II SAB/Lu 116/17 - Wyrok

Data orzeczenia	2017-12-18	
Data wpływu	2017-08-30	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie	
Sędziowie	Joanna Cylc-Malec
Marta Laskowska-Pietrzak /przewodniczący sprawozdawca/
Witold Falczyński	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Sygn. powiązane	IOSK1903/18	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2016 nr 0 poz 1764; art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c, art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
Dz.U. 2017 nr 0 poz 1875; art. 7 ust. 1 pkt. 7, art. 9 ust. 4; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jedn.
Dz.U. 2016 nr 0 poz 1047; art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 42 ust. 1, art. 45 ust. 2 pkt 2,art. 69 ust. 1, art. 70 ust. 2; Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - tekst jedn.
Dz.U. 2015 nr 0 poz 1142; art. 8, art. 8a ust. 1 pkt 5; Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - tekst jedn.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Witold Falczyński, po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 18 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Fundacji [...] w L. na bezczynność Towarzystwa [...] w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.	
Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2017 r. (data wpływu do siedziby Spółki) Fundacja W. z siedzibą w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - za pośrednictwem Towarzystwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej także jako "TBS" lub "organ") - skargę z dnia 17 sierpnia 2017 r. na bezczynność Prezesa powyższej Spółki w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zarzucając Prezesowi TBS naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 4. ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.; obecnie: t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm. – dalej jako "u.d.i.p."), strona skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezesa TBS do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, z jednoczesnym stwierdzeniem, że dopuścił się on rażącego naruszenia prawa. Ponadto Fundacja zwróciła się o zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania, a także o zasądzenie sumy pieniężnej na postawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.").

W uzasadnieniu skargi Fundacja wyjaśniła, że we wniosku z dnia [...] sierpnia 2017 r., przesłanym droga elektroniczną, zwróciła się do TBS o udostępnienie informacji publicznej obejmującej sprawozdanie finansowe, raport z badania sprawozdania finansowego i sprawozdania zarządu i rady nadzorczej Spółki za 2016 r. W dniu [...] sierpnia 2017 r. Fundacja otrzymała odpowiedź od Zarządu TBS,

w której stwierdzono, że sprawozdanie finansowe Spółki nie może zostać udostępnione w formie wskazanej we wniosku, bowiem jest dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Kwestionując stanowisko wyrażone przez Zarząd TBS strona skarżąca zwróciła uwagę, że do sądu rejestrowego nie składa się sprawozdania rady nadzorczej. Ponadto wskazała, że na dzień złożenia skargi we właściwym sądzie rejestrowym nie były dostępne żadne z wnioskowanych informacji. Jednocześnie Fundacja stwierdziła że wbrew twierdzeniom TBS ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r.

o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 700 ze zm. - dalej jako "ustawa o KRS") nie jest ustawą określającą odmienne (względem u.d.i.p.) zasady

i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. W tym kontekście Fundacja zakwestionowała słuszność poglądu zaprezentowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt I OSK 2593/14,

w który wpisuje się powyższe stanowisko TBS wyrażone w odpowiedzi na wniosek strony skarżącej.

W odpowiedzi na skargę TBS - reprezentowana profesjonalnego pełnomocnika - wniosła o oddalenie skargi w całości.

Organ podniósł, że w dniu [...] sierpnia 2017 r. udzielił drogą mailową odpowiedzi na wniosek Fundacji W., informując ją, że żądane informacje publiczne nie mogą być udostępnione w formie i na zasadach określonych we wniosku. W kolejnym piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. Spółka dodatkowo poinformowała wnioskodawcę, że w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. omyłkowo wskazano, iż do akt rejestrowych Spółki zostało złożone sprawozdanie rady nadzorczej spółki za 2016 r. W związku z powyższym drogą mailową przekazano wnioskodawcy sprawozdanie rady nadzorczej Spółki za 2016 r. Jednocześnie poinformowano Fundację, że pozostałe dokumenty wymienione we wniosku znajdują się w aktach rejestrowych Spółki prowadzonych przez Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Tego samego dnia (tj. 18 sierpnia 2017 r.) Fundacja W. wniosła jednak skargę na bezczynność Prezesa TBS w zakresie rozpatrzenia wniosku

o udostępnienie informacji publicznej, przy czym uczyniła to przed upływem ustawowego terminu na rozpoznanie przedmiotowego wniosku. Spółka była bowiem uprawniona do udzielania odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji do dnia [...] sierpnia 2017 r.

Odnosząc się do zarzutów skargi pełnomocnik Spółki podniósł, iż są one bezzasadne. Spółka w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępniła bowiem wnioskodawcy informację publiczną w postaci sprawozdania rady nadzorczej spółki za rok 2016 oraz poinformowała Fundację o możliwości zapoznania się z pozostałymi wnioskowanymi dokumentami poprzez wgląd w akta rejestrowe spółki prowadzone przez Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Powyższe czynności zostały wykonane przez Spółkę bez zbędnej zwłoki tj. ósmego oraz dziewiątego dnia od dnia złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Tym samym - pełnomocnik podkreślił - że TBS nie dopuściło się bezczynności w powyższym zakresie.

TBS podtrzymała stanowisko, iż skarżąca Fundacja ma możliwość uzyskania informacji dotyczących sprawozdania finansowego, sprawozdania z zarządu wraz

z badaniem sprawozdania finansowego (opinię biegłego rewidenta), w trybie ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, a więc w trybie szczególnym, o jakim mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p. TBS jest bowiem wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy [...] w L. z siedzibą w Ś. VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS ..., dla której sąd rejestrowy prowadzi odrębne akta rejestrowe. Sprawozdanie finansowe, sprawozdanie zarządu z działalności spółki za 2016 roku, opinią biegłego rewidenta wraz z odpowiednimi dokumentami, stosownie do przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r.

o rachunkowości, zostały przekazane do sądu rejestrowego przez zarząd Spółki

w dniu 2 sierpnia 2018 r., a więc przed złożeniem spornego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Dokumenty te znajdują się w aktach rejestrowych spółki, zaś wzmianka o tym fakcie winna zostać odnotowana w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Spółka nie miała zatem obowiązku udostępnienia tych informacji na wniosek.

Korzystając z uprawnienia przewidzianego w art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Sąd rozpoznał niniejszą sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza okoliczności niniejszej sprawy prowadzi bowiem do uznania, że Prezes Towarzystwa [...] Sp. z o.o. w L.nie dopuścił się bezczynności w sprawie wniosku Fundacji W. z dnia ... sierpnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, albowiem wniosek ten załatwił w sposób prawidłowy, z zachowaniem ustawowego terminu.

Wyjaśnić na wstępie należy, że w petitum skargi zawarte zostało stwierdzenie, iż jej przedmiotem jest bezczynność ww. organu w zakresie rozpatrzenia wniosku

z dnia 10 lipca 2017 r. (a nie z dnia 9 sierpnia 2017 r.). Sąd uznał jednak, że jednorazowe wskazanie w skardze owej daty jako daty złożenia wniosku, do którego odnosi się zarzut bezczynności, stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, natomiast rzeczywistym przedmiotem skargi jest bezczynność w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 9 sierpnia 2017 r. - jak to zostało wskazane dwukrotnie w dalszej części skargi. Potwierdzeniem słuszności tego przekonania jest okoliczność, iż również TBS nie miała wątpliwości, że przedmiotem skargi jest wniosek z dnia 9 sierpnia 2017 r.

i właśnie wniosek z tej daty przekazała Sądowi wraz ze skargą i odpowiedzą na skargę. Treść wniosku odpowiada natomiast zakresowi informacji publicznych, do którego jednoznacznie odnosi się argumentacja skargi.

Przechodząc zatem do oceny sposobu załatwienia przez Prezesa TBS wniosku Fundacji W. z dnia ... sierpnia 2017 r. w kontekście zarzucanej w tym przedmiocie bezczynności, przypomnieć należy, że przedmiotem tego wniosku było udostępnienie informacji publicznej w postaci sprawozdania finansowego, raportu

z badania sprawozdania finansowego oraz sprawozdań zarządu i rady nadzorczej TBS za 2016 r.

Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, wyrażonego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP.

Przy rozpoznawaniu skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i nast. wraz

z powołanym orzecznictwem).

W myśl art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne,

w szczególności (m.in.) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Do kategorii podmiotów objętych dyspozycją tego przepisu należy niewątpliwie Prezes Towarzystwa [...] Sp. z o.o. w L. Reprezentowana przez niego Spółka jest bowiem spółka gminną - 100% udziałów tej Spółki stanowi własność Gminy L. (informacja z rejestru przedsiębiorców KRS - k. 12-13 akt sądowych). Jednocześnie Spółka ta, realizując działania z zakresu budownictwa mieszkaniowego na terenie Lublina, realizuje zadania publiczne. Z art. 7 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1875 ze zm.) wynika bowiem, że budownictwo mieszkaniowe jest zadaniem własnym każdej gminy, które pozostaje zadaniem użyteczności publicznej. Prezes TBS jest zatem podmiotem zobowiązanym do udostepnienia informacji publicznych.

Również publiczny charakter żądanych informacji nie budzi w niniejszej sprawie żadnych wątpliwości. Wskazane we wniosku dokumenty wprost bowiem odnoszą się do majątku spółki gminnej realizującej zadania publiczne, wpisując się tym samym w kategorię informacji publicznej określona w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. "c" u.d.i.p.

Na gruncie spraw z zakresu informacji publicznej bezczynność podmiotu zobowiązanego zachodzi w szczególności wówczas, gdy podmiot taki, pomimo dysponowania żądaną informacją publiczną, nie udostępnia jej zgodnie z art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż

w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych

z wnioskiem, bądź też w tym terminie nie wydaje na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (co jest uzasadnione np. wobec stwierdzenia, że żądana informacja objęta jest ograniczeniem opisanym w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.).

Podkreślić jednak należy, że adresat wniosku o udostępnienie informacji jest zobowiązany rozpatrzyć go w jeden z opisanych wyżej sposobów jedynie wówczas, gdy żądane informacje mają charakter informacji publicznej. Oczywistym jest bowiem, że jeżeli określona informacja nie posiada takiego waloru, nie może ona podlegać regulacjom u.d.i.p., co oznacza, że nie może ona zostać udostępniona

w trybie tej ustawy, jak też niedopuszczalne jest wydanie co do niej decyzji

o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Co istotne w realiach niniejszej sprawy - rozpatrzenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie bezdecyzyjnej winno nastąpić także wówczas, gdy żądana informacja - pomimo posiadania waloru informacji publicznej - dostępna jest dla wnioskodawcy w innym trybie. W myśl bowiem normy kolizyjnej zawartej w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Ubocznie wypada wspomnieć, że formy decyzji administracyjnej, o jakiej stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p., nie wymaga również poinformowanie wnioskodawcy przez podmiot zobowiązany, iż nie dysponuje on żądanymi informacjami. (por. wyroki NSA: z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02; z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt

I OSK 1644/09 oraz z dnia 11 stycznia 2010 r., sygn. akt I OSK 1557/09 - dostępne

w CBOSA).

Jeżeli zatem wnioskodawca żąda udzielenia informacji publicznej, w stosunku do której tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, wówczas organ nie ma obowiązku udostepnienia tej informacji w sposób i w formie określonych we wniosku, ani, też wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, lecz zobowiązany jest jedynie zawiadomić wnioskodawcę, że ze względu na odmienne tryby dostępu w sprawie nie znajdują zastosowania przepisy u.d.i.p. (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wydanie 2, Warszawa 2012, str. 167 i 206 wraz z powołanym tam orzecznictwem).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy

w pierwszej kolejności należy zauważyć, że skarga - odnosząc się do wniosku złożonego w dniu [...] sierpnia 2017 r. - została wniesiona już w dniu [...] sierpnia 2017 r., a zatem przed upływem 14-dniowego terminu na załatwienie wniosku

o udostępnienie informacji publicznej, określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Na dzień wniesienia skarga ta była zatem już choćby z tej przyczyny niezasadna. Skoro bowiem w dacie tej nie upłynął przysługujący organowi termin na załatwienie wniosku, nie można było wówczas zarzucić mu skutecznie bezczynności.

Mając jednak na względzie, że przy rozpoznawaniu skargi na bezczynność Sąd co do zasady ma obowiązek uwzględnić stan sprawy na dzień orzekania, należy stwierdzić, że Prezes TBS również po [...] sierpnia 2017 r. nie popadł w bezczynność w sprawie przedmiotowego wniosku, albowiem w tym dniu załatwił go w całości, zaś sposób jego załatwienia był - zdaniem Sądu - prawidłowy. W zakresie, w jakiej

w sprawie mógł mieć zastosowanie tryb udostępniania informacji uregulowany

w u.d.i.p., tj. w części obejmującej żądanie udostępnienia sprawozdania rady nadzorczej TBS za 2016 r., organ udostępnił skarżącemu wnioskowaną informację, przesyłając ją w formie pliku elektronicznego w formacie PDF na adres mailowy Fundacji W. Organ udostępnił ją zatem w sposób i w formie zgodnych

z wnioskiem, co odpowiada wymogom określonym w art. 14 ust. 1 u.d.i.p.

W odniesieniu zaś do pozostałych dokumentów objętych wnioskiem, tj. do sprawozdania finansowego, raportu z badania sprawozdania finansowego oraz sprawozdania zarządu Spółki za 2016 r., Prezes TBS prawidłowo stwierdził, że dostęp do tych dokumentów reguluje ustawa o KRS, co wypełnia normę kolizyjną

z art. 1 ust. 2 u.d.i.p., wyłączając stosowanie w tym zakresie trybu udostępniania informacji publicznej określonego w u.d.i.p. Podkreślić należy, że organ

o okoliczności tej zawiadomił pisemnie wnioskującą Fundację wraz z przesłaniem jej sprawozdania rady nadzorczej Spółki za 2016 r., a więc również w odniesieniu do tego zakresu wniosku podjął odpowiednie działanie z zachowaniem 14-dniowego terminu wynikającego z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Podkreślić należy, że spółki miejskie, takie jak TBS, są objęte określonym

w art. 2 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.

o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1047 ze zm.) obowiązkiem składnia we właściwym rejestrze sądowym m.in. rocznego sprawozdanie finansowego, w ciągu 15 dni od dnia jego zatwierdzenia. W okolicznościach niniejszej sprawy wykonanie przez TBS powyższego obowiązku w odniesieniu do dokumentów objętych wnioskiem Fundacji W. nie budzi wątpliwości, albowiem w przekazanych Sądowi aktach znajduje się potwierdzenie ich złożenia w dniu 2 sierpnia 2017 r. do właściwego sądu rejestrowego, tj. do Sądu Rejonowego [...] w L.

z siedzibą w Ś. VI Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego (wniosek o zmianę danych w rejestrze przedsiębiorców - k. 6-8 akt adm.).

Art. 1 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Z kolei z art. 8 i art. 8a ust. 1 pkt 5 ustawy o KRS wynika, że Rejestr ten jest jawny i każdy ma prawo dostępu do danych zawartych

w Rejestrze za pośrednictwem Centralnej Informacji. Każdy ma też prawo otrzymać (również drogą elektroniczną), poświadczone odpisy, wyciągi, zaświadczenia

i informacje z Rejestru. Regulację tę uzupełniają przepisy art. 42 ust. 1, art. 45 ust. 2 pkt 2 oraz art. 70 ust. 2 ustawy o rachunkowości.

W świetle powyższych unormowań - wbrew twierdzeniom strony skarżącej zaprezentowanym w skardze - nie może budzić wątpliwości, że ustawa o KRS

w sposób kompleksowy reguluje dostęp do danych zgromadzonych w tym Rejestrze

i stanowi lex specialis w stosunku do przepisów u.d.i.p. W związku z tym uprawnienia dostępu do danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Sądowym nie można dochodzić powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, gdyż jej zastosowanie jest w takim wypadku wyłączone. Słuszność tego poglądu potwierdza liczne orzecznictwo sądowadministracyjne (por. m.in. wyroki NSA: z dnia 26 września 2014 r. sygn. akt I OSK 31/14, z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 877/11,

z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 2984/12; a także wyroki wojewódzkich sadów administracyjnych, w tym m.in. wyroki WSA w Warszawie: z dnia 24 września 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 520/14, z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 390/11 oraz wyroki WSA w Lublinie: z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Lu 180/16, z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt II SAB/Lu 195/16 - wszystkie dostępne

w CBOSA).

Podsumowując całość rozważań odnośnie sposobu załatwienia przez Prezesa TBS wniosku Fundacji W. z dnia [...] sierpnia 2017 r., stwierdzić należy, że podmiotowi temu nie sposób zarzucić w rozpoznawanej sprawie bezczynności. Organ prawidłowo bowiem - a zarazem z zachowaniem ustawowego terminu - wniosek ten w całości załatwił w dniu [...] sierpnia 2017 r., przesyłając Fundacji część żądanych informacji publicznych, zaś odnośnie ich pozostałej części - informację wskazującą na odmienny tryb dostępu.

Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak

w sentencji wyroku.