II SA/Ol 149/23 - Wyrok

Data orzeczenia	2023-07-20	
Data wpływu	2023-02-16	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Bogusław Jażdżyk /przewodniczący/
Grzegorz Klimek
Tadeusz Lipiński /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Sygn. powiązane	II OSK 13/24	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2023 nr 0 poz 775; art. 28, art. 105 par. 1, art. 138 par. 1 pkt 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2021 nr 0 poz 2351; art. 28 ust. 2, art. 3 pkt 20; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2019 nr 0 poz 2448; ; Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (t. j.)
Dz.U. 2022 nr 0 poz 1225; par. 13 ust. 3; Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie (t. j.)	
Sentencja
Dnia 20 lipca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2023 roku sprawy ze skargi A. G. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - oddala skargę.	
Uzasadnienie
Decyzją z 2 września 2022 r. Starosta Giżycki (dalej: "organ pierwszej instancji") zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Spółce z o.o. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] i wieży typu BOT E2/60 o wysokości całkowitej 61,95 m n.p.t. z instalacją radiokomunikacyjną oraz infrastrukturą zasilającą na działce

nr [...].

W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu A.G. (dalej: "skarżący") zarzucił, że decyzja narusza:

- art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm., dalej: "k.p.a."), gdyż nie rozpatrzono w sposób wyczerpujący materiału dowodowego zebranego w sprawie i nie podjęto wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w szczególności zaniechano przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanej inwestycji na nieruchomości znajdujące się w obszarze oddziaływania obiektu, nadto nienależycie uzasadniono decyzję, w konsekwencji czego skarżący, mimo uznania go za stronę postępowania, nie ma wiedzy, jakie oddziaływanie i w jakim zakresie będzie dotyczyło jego nieruchomości i czy nie będzie powodowało ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy,

- art. 35 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, z późn. zm., dalej: Pr. bud.) przez zaniechanie zbadania spełnienia przez planowaną inwestycję warunku zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, w zakresie ewentualnego przesłaniania i zacienienia działek sąsiednich, w sytuacji gdy z uwagi na charakter planowanej inwestycji taka analiza winna poprzedzać wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wojewoda Warmińsko-Mazurski (dalej "Wojewoda", "organ odwoławczy") decyzją

z 1 grudnia 2022 r. umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu Wojewoda zaznaczył, że rozpatrując odwołanie ma obowiązek w pierwszej kolejności zbadać, czy pochodzi ono od podmiotu, który legitymuje się przymiotem strony. Stronami postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę są podmioty wymienione w art. 28 ust. 2 Pr .bud., który stanowi lex specialis w stosunku do art. 28 k.p.a. Stosownie do art. 28 ust. 2 Pr. bud. stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zgodnie z art. 3 pkt 20 Pr. bud. przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zabudowie terenu. Wojewoda wyjaśnił, że z przepisu tego wynika obowiązek zbadania, czy inwestycja będzie oddziaływała na sąsiednią nieruchomość tak, aby można było ustalić, czy właścicielowi działki przysługuje interes prawny w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę.

Stwierdził, że skoro inwestycja dotyczy stacji bazowej telefonii komórkowej, przepisami odrębnymi, o których mowa w art. 3 pkt 20 Pr. bud., są w szczególności przepisy z zakresu ochrony środowiska to jest rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (Dz. U. z 2019 r. poz. 2448.) oraz przepisy techniczno-budowlane to jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1225). Zaznaczył, że zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 2022 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2022 r. poz. 1071) stacje bazowe telefonii komórkowej emitujące pola elektromagnetyczne o częstotliwościach od 0,03 MHz do 300 000 MHz zostały wyłączone z konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Wojewoda stwierdził, że z projektu budowlanego wynika, że obszar oddziaływania planowanej inwestycji stanowi obszar wyznaczony przez zasięg pól elektromagnetycznych o wartościach dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku, który znajduje się nad działką, na której zaprojektowano inwestycję. Obszar ten został wyznaczony na podstawie przepisów rozporządzenia w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku. Ograniczenia związane z dopuszczalnym poziomem pól elektromagnetycznych w środowisku wyznaczają obszar oddziaływania wokół stacji bazowej linie wyrysowane w projekcie zagospodarowania, które są zbieżne z liniami przedstawionymi w załączonej do projektu budowlanego "Analizie występowania obszaru pól elektromagnetycznych o poziomach gęstości mocy większych lub równych wartościom określonym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku". Wskazał ponadto, że ograniczenie związane z przesłanianiem wyznacza wokół przedmiotowej stacji bazowej obszar oddziaływania o promieniu określonym w § 13 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, wynoszącym nie mniej niż 10 m. Ten obszar oddziaływania planowanej inwestycji mieści się na terenach działek nr [...]

i nr [...]. Skarżący nie jest ich właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą tych działek, lecz jest współwłaścicielem działki nr [...], oddalonej od inwestycji o około 19 m. Wojewoda stwierdził, że nieruchomość ta nie znajduje się w obszarze oddziaływania wyznaczonym wokół stacji bazowej o promieniu 10 m ani w obszarze wyznaczonym przez zasięg pól elektromagnetycznych o wartościach dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku. Nie sposób zatem uznać, że skarżący jest uprawniony do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie.

Wojewoda zauważył, że decyzja Starosty nie reguluje praw i obowiązków skarżącego, nie kształtuje jego sytuacji prawnej i nie pozbawia przysługujących mu uprawnień ani nie uniemożliwia ich realizacji. Zatem nie wpływa na sytuację prawną skarżącego, co oznacza, że nie posiada on interesu prawnego do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji. Wyjaśnił, że stwierdzenie braku po stronie odwołującego się interesu prawnego w zaskarżeniu decyzji prowadzi do umorzenia postępowania odwoławczego, co wyłącza możliwość ustosunkowania się do zarzutów zawartych w odwołaniu.

W skardze wywiedzionej do tut. Sądu na decyzję Wojewody skarżący powtórzył

w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, a ponadto zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 i art. 105 § 1 k.p.a. przez bezpodstawne umorzenie postępowania, w sytuacji gdy nie zachodziły przesłanki wydania tego rozstrzygnięcia, a organ odwoławczy był zobowiązany do rozpoznania odwołania skarżącego.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz o przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że jako współwłaściciel działki położonej w promieniu 19 m od nieruchomości, na której ma być zrealizowana ww. inwestycja, został uznany przez organ pierwszej instancji za stronę postępowania w sprawie. Skarżący stwierdził, że z faktu doręczenia mu decyzji organu pierwszej instancji, jak i z samej jej treści wynika, że został on uznany za stronę postępowania. Z tej okoliczności można natomiast wywodzić, że jego działka znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji. Podkreślił, że w sytuacji gdy z przepisów odrębnych wynikają ograniczenia w zabudowie sąsiednich nieruchomości należy uznać, że dana nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. Skoro przysługiwało mu prawo udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji i występował on w jego toku w charakterze strony, to był uprawniony do złożenia odwołania od decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W tej sytuacji brak było podstaw do wydania przez Wojewodę decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze. Dodał, że z treści zaskarżonej decyzji nie wynika, jaka okoliczność uzasadniała przyjęcie przez organ drugiej instancji, że w niniejszej sprawie mogła zapaść decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze.

Zarzucił, że Wojewoda nie poddał dogłębnej analizie zagadnienia oddziaływania inwestycji na nieruchomość skarżącego, bezrefleksyjnie powielając konstatacje organu pierwszej instancji o nieoddziaływaniu przez planowaną inwestycję na nieruchomość skarżącego. W szczególności Wojewoda nie rozważył w sposób należyty, czy biorąc pod uwagę uciążliwości generowane przez planowaną inwestycję, da się to pogodzić z funkcją zabudowy mieszkalnej, która zakłada lokalizację domów w okolicy wolnej od uciążliwości generowanej przez pole magnetyczne - zwłaszcza w kontekście stwierdzenia zawartego w decyzji Starosty, że anteny sektorowe umieszczone są na wysokości ponad 59 m, a azymuty ich są tak ustawione, że praktycznie omijają działkę skarżącego. Z powyższego wynika bowiem, że pole magnetyczne generowane przez anteny w pewnym stopniu będzie jednak oddziaływać na jego nieruchomość. Skarżący dodał, że uwzględnione w projekcie anteny umiejscowione na wieży telekomunikacyjnej mogą być w każdej chwili skierowane na inny azymut, a niewykluczone jest umiejscowienie na wieży nowych anten, zatem nie sposób przesądzić, czy określony w projekcie obszar szkodliwego oddziaływania inwestycji nie obejmie pozostałych działek w okolicy działki inwestycyjnej. Wywiódł, że sam fakt, iż dany obiekt nie oddziałuje istotnie na środowisko, a fale elektromagnetyczne wytwarzane przez anteny nie są źródłem zagrożeń oddziałujących negatywnie na środowisko, nie oznacza, że ryzyko związane z emisją tych fal w ogóle nie wystąpi, zwłaszcza w obrębie nieruchomości w pobliżu działek inwestycyjnych. Za każdym razem, kiedy dochodzi do przekroczenia dopuszczalnego poziomu emisji fal elektromagnetycznych, ma miejsce ograniczenie w zagospodarowaniu terenu obejmującego działki znajdujące się w pobliżu działki inwestycyjnej, niezależnie od tego, na jakiej wysokości odbywałaby się emisja tych fal i czy byłaby to wysokość możliwa do zabudowania czy też nie. Wynika to chociażby z art. 143 zd. 1 k.c. W konsekwencji nieruchomości położone w bliskiej odległości od działki, na której umiejscowiony jest maszt z antenami emitującymi fale elektromagnetyczne, jako nieruchomości objęte obszarem promieniowania winny zostać uznane za obszar oddziaływania inwestycji, a ich właściciele winni mieć możliwość udziału w postępowaniu w charakterze jego stron. Skoro działka skarżącego znajduje się na obszarze oddziaływania wieży telekomunikacyjnej, to w myśl art. 28 ust. 2 Pr. bud. posiada on przymiot strony postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i argumentację tam przedstawioną. Wojewoda wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

W pismach procesowych z 6 marca 2023 r. skarżący nie wyraził zgody na rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i wniósł o przeprowadzenie rozprawy zdalnej.

Inwestor w piśmie procesowym z 24 marca 2023 r. wniósł o oddalenie skargi w całości i zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Stwierdził, że z projektu zagospodarowania terenu wynika, że obszar oddziaływania obiektu rozumiany jako obszar, na którym wprowadzone zostaną ograniczenia w zabudowie wynosi 5,8 m od każdej z anten. W związku z powyższym skarżący, jako właściciel nieruchomości oddalonej o 19 m od przewidywanego miejsca posadowienia stacji bazowej, nie może zostać uznany za stronę postępowania. Podkreślił, że na nieruchomości skarżącego nie zostaną nałożone żadne ograniczenia w zakresie zabudowy w związku z wzniesieniem stacji bazowej telefonii komórkowej. Oświadczył ponadto, że posiada środki techniczne umożliwiające udział w rozprawie zdalnej.

Pozostali uczestnicy postepowania w pismach z 22 marca 2023 r. oświadczyli, że nie mają możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji według wskazanych wyżej kryteriów wykazała, że nie narusza ona przepisów prawa. Tym samym, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżoną decyzję Wojewoda wydał na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy wydaje decyzję, w której umarza postępowanie odwoławcze. Umorzenie postępowania odwoławczego może mieć miejsce wyłącznie, gdy w toku prowadzonego postępowania odwoławczego organ drugiej instancji stwierdzi, że zaszły okoliczności skutkujące bezprzedmiotowością tego postępowania w rozumieniu

art. 105 § 1 k.p.a. Sytuacja taka zaistnieje, gdy w postępowaniu tym wystąpi brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, skutkujący brakiem podstaw do merytorycznego załatwienia sprawy co do jej istoty. Bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego ma miejsce, gdy wnoszący odwołanie nie jest stroną postępowania administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu jest ocena, czy skarżącemu przysługuje status strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę opisanej wyżej stacji bazowej telefonii komórkowej.

Zaznaczyć należy, że badanie przymiotu strony przez organ administracji odbywa się na każdym etapie postępowania, w tym w postępowaniu odwoławczym. Zasadnie więc Wojewoda podkreślił w zaskarżonej decyzji, że obowiązkiem organu drugiej instancji po otrzymaniu odwołania jest w pierwszej kolejności ocena, czy odwołujący się posiada przymiot strony postępowania konieczny dla skutecznego prawnie wszczęcia kontroli instancyjnej. Obowiązek ustalenia kręgu stron postępowania ciąży bowiem na organie odwoławczym nawet, jeśli organ pierwszej instancji przyznał danemu podmiotowi status strony, tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Wojewoda miał zatem ustawowy obowiązek zweryfikować, czy podmiot wnoszący odwołanie jest do tego uprawniony. Wbrew przekonaniu skarżącego, samo błędne uznanie go za stronę postępowania przez Starostę, nie powoduje, że niezależnie od obowiązujących przepisów prawa, uzyskał on status strony w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę opisanej wyżej inwestycji.

Nie jest sporne, że interes prawny podmiotu w sprawie wydania pozwolenia na budowę należy badać z uwzględnieniem art. 28 ust. 2 Pr. bud. Przepis ten jest bowiem przepisem szczególnym w stosunku do art. 28 k.p.a., zgodnie z którym stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Przepis art. 28 ust. 2 Pr. bud. zawęża pojęcie strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę do inwestora oraz właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W art. 3 pkt 20 Pr. bud. ustawodawca zdefiniował obszar oddziaływania obiektu, jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Wobec braku wskazania przez ustawodawcę w tym unormowaniu przepisów, na podstawie których dochodzi do wyznaczenia obszaru w otoczeniu obiektu budowlanego, należy przyjąć, że są to wszystkie powszechnie obowiązujące przepisy prawa, które wprowadzają określonego rodzaju ograniczenia w zakresie zagospodarowania, w tym zabudowy, tego terenu.

Ustalenie obszaru oddziaływania konkretnego obiektu ma w konsekwencji przesądzające znaczenie dla ustalenia stron postępowania administracyjnego oraz zapewnienia poszanowania, występujących w zasięgu oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich (zob. wyrok NSA z 10 sierpnia 2021 r. II OSK 3181/18, dostępny pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Zatem przymiotu strony postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę nie daje jakiekolwiek oddziaływanie inwestycji na nieruchomości sąsiednie, lecz jedynie oddziaływanie określone w art. 3 pkt 20 Pr. bud., a więc powodujące ograniczenia w zagospodarowaniu (zabudowie) wynikające z odrębnych przepisów (zob. wyrok NSA z 28 kwietnia 2020 r. II OSK 1126/19, CBOSA).

Nawet legitymowanie się prawem własności nieruchomości graniczącej z terenem inwestycji nie jest wystarczające do przyjęcia, że jej właściciel powinien być stroną postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę (zob. wyrok NSA z 4 lipca 2018 r. II OSK 1957/16, CBOSA). Podobnie nie jest wystarczające subiektywne odczucie określonego podmiotu do przyjęcia, że jego nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania danego przedsięwzięcia (zob. wyrok NSA z 21 listopada 2019 r. II OSK 3365/17, CBOSA).

W sprawie nie jest kwestionowane, że do przepisów odrębnych w rozumieniu powołanego art. 3 pkt 20 należą przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (Dz. U. z 2019 r. poz. 2448) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1225).

Zaznaczyć należy, że na mocy z § 1 pkt 1 lit. b oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 2022 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2022, poz. 1071), w § 2 w ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. poz. 1839), od 4 czerwca 2022 r., uchylono odpowiednio pkt 7 § 2 i pkt 8 § 3, dotyczące instalacji radiokomunikacyjnych, radionawigacyjnych i radiolokacyjnych, z wyłączeniem radiolinii, emitujących pola elektromagnetyczne o częstotliwościach od 0,03 MHz do 300 000 MHz. Wniosek inwestora wpłynął do organu pierwszej instancji 24 czerwca 2022 r. Uchylenie ww. przepisów powoduje, że inwestycje, do których należą stacje bazowe telefonii komórkowych, wyłączone zostały z katalogu przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Kluczowe w sprawie było więc ustalenie, czy działka skarżącego znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji wyznaczonym przepisami ww. rozporządzeń.

Zasadnie Wojewoda stwierdził, że z projektu budowlanego wynika, że obszar oddziaływania planowanej inwestycji wyznaczony na podstawie rozporządzenia w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku, przez zasięg pól elektromagnetycznych o wartościach dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku, znajduje się nad terenem działki, na której zaplanowano inwestycję. Jak wynika z danych zawartych w projekcie zagospodarowania terenu (s. 23 - 24) i Analizie występowania obszaru pól elektromagnetycznych o poziomach gęstości mocy większych lub równych wartościom określonym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r., w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (...) (tabela nr 2 i rys. nr 1, s. 12-13) zasięg sumarycznego ponadnormatywnego pola elektromagnetycznego instalacji na wszystkich azymutach wynosi zaledwie 5,8 m od wieży i znajduje się na wysokości 58,2 m n.p.t. Skoro działka skarżącego jest oddalona o 19 m od miejsca posadowienia wieży, to niewątpliwie nie znajduje się w obszarze oddziaływania tej inwestycji wyznaczonym ww. wartością.

Ocena spornej inwestycji w świetle § 13 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie również nie pozwala na uznanie, że działka skarżącego znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji. Zgodnie z tym przepisem dopuszcza się sytuowanie obiektu przesłaniającego w odległości nie mniejszej niż 10 m od okna pomieszczenia przesłanianego, takiego jak maszt, komin, wieża lub inny obiekt budowlany, bez ograniczenia jego wysokości, lecz o szerokości przesłaniającej nie większej niż 3 m, mierząc ją równolegle do płaszczyzny okna. Z treści § 13 rozporządzenia, który umożliwia przeprowadzenie konkretnych obliczeń w odniesieniu do konkretnie istniejącego okna zabudowy przeznaczonej na pobyt ludzi, wynika wprost, że może on mieć zastosowanie tylko do istniejącej zabudowy, nie zaś hipotetycznej, co nie wyłącza konieczności dokonania przez organ architektoniczno-budowlany oceny wpływu planowanej inwestycji pod kątem możliwego jej zagospodarowania z punktu widzenia art. 5 ust. 1 pkt 9 Pr. bud. (por. wyrok NSA z 30 maja 2014 r. II OSK 3105/12, CBOSA). Z uwagi na niekwestionowaną odległość działki skarżącego od planowanego miejsca posadowienia wieży, przekraczającą odległość wskazaną w cytowanym przepisie, zasadnie Wojewoda stwierdził, że nieruchomość skarżącego nie znajduje się w wyznaczonym obszarze oddziaływania wokół stacji bazowej o promieniu 10 m.

W tej sytuacji należ podzielić stanowisko organu odwoławczego, że planowana inwestycja nie wpłynie na ograniczenie możliwości zabudowy nieruchomości skarżącego, gdyż brak jest przepisów prawa, na podstawie których skarżący mógłby skutecznie ubiegać się o przyznanie mu przymiotu strony w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej na ww. działce. Wobec powyższego zasadnie Wojewoda umorzył postępowanie odwoławcze.

Sąd nie podzielił również pozostałych zarzutów skargi. Organ odwoławczy nie naruszył art. 7 w zw. z art. 77 1 art. 107 § 3 k.p.a. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do prawidłowego zbadania, czy skarżącemu przysługiwał status strony. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji w wystarczający sposób czyni zaś zadość wymaganiom z art. 107 § 3 k.p.a., umożliwiając skarżącemu zapoznanie się z prawnymi i faktycznymi motywami rozumowania organu odwoławczego.

W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę należało oddalić.