{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 01:20\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 374/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-29 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Magda Froncisz /sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata \u321?oboz /przewodnicz\u261?cy/ \par Miros\u322?aw Bator \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2472/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \par oddalono skarg\u281? 1 skar\u380?\u261?cego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1945; ; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata \u321?oboz S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Magda Froncisz (spr.) S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Bator po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2021 r. sprawy ze skarg T. C. i S. C. oraz B. B. na uchwa\u322?\u281? nr L/1383/20 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zwierzyniec \u8211? Ksi\u281?cia J\u243?zefa" I. w uwzgl\u281?dnieniu skargi T. C. i S. C. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej obejmuj\u261?cej obszar oznaczony jako ZPb.8; II. oddala skarg\u281? B. B.; III. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w solidarnie na rzecz T. C. i S. C. kwot\u281? 797 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 T. C. i S. C. oraz B. B. wnie\u347?li do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie dwie niezale\u380?ne skargi na uchwa\u322?\u281? nr L/1383/20 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zwierzyniec \u8211? Ksi\u281?cia J\u243?zefa". \par \par W swojej skardze T. C. i S. C. wnie\u347?li o: stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, b\u261?d\u378? ewentualnie w cz\u281?\u347?ci w zakresie obszaru oznaczonego symbolem ZPb.8, b\u261?d\u378? ewentualnie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] Krowodrza; o zas\u261?dzenie od organu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Zaskar\u380?onej uchwale, na podstawie art. 57 \u167? 1 pkt 3 P.p.s.a., zarzucili naruszenie: \par \par 1) art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?rego ustalenia w zakresie przeznaczenia dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] Krowodrza pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym s\u261? niezgodne z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, kt\u243?re dla ww. dzia\u322?ki wyznacza zabudow\u281? jednorodzinn\u261? wolnostoj\u261?c\u261? i bli\u378?niacz\u261?, a tak\u380?e us\u322?ugi wolnostoj\u261?ce i wbudowane; \par \par 2) art. 6 ust. 1 i 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art 31 ust. 3 Konstytucji przez przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego i nadmierne ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych; \par \par 3) art. 32 ust. 1 Konstytucji przez naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci przez wy\u322?\u261?czenie dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych z zabudowy w sytuacji, gdy w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich o podobnych uwarunkowaniach uzyskali mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy; \par \par 4) art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z \u167? 4 pkt 9 Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez wprowadzenie nakazu odprowadzania w\u243?d opadowych w spos\u243?b zorganizowany tj. do rowu lub kanalizacji oraz zakazu lokalizacji szczelnych zbiornik\u243?w na wody opadowe na nieruchomo\u347?ci, z pomimo \u380?e w ww. przepisach brak jest delegacji do ustalania w planie miejscowym norm nakazuj\u261?cych i zakazuj\u261?cych dotycz\u261?cych zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej adresowanych do podmiot\u243?w usytuowanych poza ustrojem administracji publicznej; \par \par 5) art. 15 ust. 2 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez brak okre\u347?lenia w planie miejscowym granic i sposob\u243?w zagospodarowania obszar\u243?w osuwania si\u281? mas ziemnych. \par \par W uzasadnieniu skar\u380?\u261?cy podali, \u380?e s\u261? w\u322?a\u347?cicielami nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej dzia\u322?k\u281? nr [...] obr. [...] Krowodrza. \par \par W dniu 16 grudnia 2020 r. Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? nr L/1383/20 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zwierzyniec-Ksi\u281?cia J\u243?zefa" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego z 2020 r., poz. 8610). Uchwa\u322?a narusza interes prawny skar\u380?\u261?cych wynikaj\u261?cy z przys\u322?uguj\u261?cego im prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci zlokalizowanej na terenie wyznaczonym w \u167? 23 ust. 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y jako "Teren zieleni urz\u261?dzonej" oznaczony symbolem ZPb.8, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym. \par \par Wskazali, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? jest niezabudowana i w obecnym stanie prawnym dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cych jest w istotnym zakresie wy\u322?\u261?czona spod zabudowy, pomimo \u380?e dzia\u322?ki s\u261?siednie s\u261? zabudowane domami jednorodzinnymi, a skar\u380?\u261?cy od wielu lat podejmuj\u261? pr\u243?by ochrony ich uzasadniaj\u261?cych interes\u243?w wynikaj\u261?cych z prawa w\u322?asno\u347?ci, domagaj\u261?c si\u281? mo\u380?liwo\u347?ci zabudowania ich nieruchomo\u347?ci r\u243?wnie\u380? domem jednorodzinnym. Skar\u380?\u261?cy korzystali przy tym z uprawnie\u324? przys\u322?uguj\u261?cych im w toku procedur planistycznych. Ju\u380? w pi\u347?mie z dnia 8 listopada 1996 r. skar\u380?\u261?cy wnosili o zmian\u281? przeznaczenia nieruchomo\u347?ci w projekcie sporz\u261?dzanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu Przegorza\u322?. \par \par Nast\u281?pnie w toku sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzg\u243?rze \u347?w. Bronis\u322?awy II" skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?yli wniosek o zmian\u281? przeznaczenia dzia\u322?ki - pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. oraz uwag\u281? do projektu planu - pismem z dnia 4 marca 2011 r. Stanowisko skar\u380?\u261?cych nie zosta\u322?o uwzgl\u281?dnione i w uchwale z dnia 6 lipca 2011 r. (nr XXI/234/11) nieruchomo\u347?\u263? ponownie zosta\u322?a wy\u322?\u261?czona z zabudowy - jako teren zielony, oznaczony symbolem ZPo.12. \par \par W toku sporz\u261?dzania planu miejscowego dla obszaru "Zwierzyniec - Ksi\u281?cia J\u243?zefa" skar\u380?\u261?cy w dniu 18 wrze\u347?nia 2020 r. wnie\u347?li uwag\u281? do projektu planu, nakierowan\u261? na mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania na nieruchomo\u347?ci domu jednorodzinnego. Uwaga ta nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona. Jako podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia wskazano: \par \par a. wyst\u281?powanie w obszarze projektu planu osuwisk nieaktywnych; \par \par b. brak mo\u380?liwo\u347?ci odprowadzania w\u243?d opadowych do kanalizacji opadowej. \par \par W zwi\u261?zku z nieuwzgl\u281?dnieniem uwagi skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?yli nast\u281?pnie w dniu 24 listopada 2020 r. wniosek do Przewodnicz\u261?cego Rady Miasta Krakowa o z\u322?o\u380?enie poprawki do projektu planu. Pismo to zosta\u322?o przekazane do Prezydenta Miasta Krakowa, kt\u243?ry udzieli\u322? odpowiedzi dopiero w dniu 19 stycznia 2021 r. (a zatem ju\u380? po uchwaleniu planu). \par \par Skar\u380?\u261?cy wskazali, \u380?e ich postulaty, le\u380?\u261?ce u pod\u322?o\u380?a skargi, skierowane s\u261? wy\u322?\u261?cznie na dopuszczenie przeznaczenia nieruchomo\u347?ci pod jeden dom jednorodzinny i to przy uwzgl\u281?dnieniu rygor\u243?w wynikaj\u261?cych ze skomplikowanych warunk\u243?w gruntowych (o ile takie wyst\u281?puj\u261?). \par \par Zarzucili niezgodno\u347?\u263? planu ze studium podnosz\u261?c, \u380?e zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym plan miejscowy uchwala rada gminy po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. Obowi\u261?zek przestrzegania zgodno\u347?ci tre\u347?ci planu ze studium wynika ponadto z art. 9 ust. 4 ustawy, zgodnie z kt\u243?rym ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych. \par \par Plan miejscowy przyj\u281?ty zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych jest sprzeczny z postanowieniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr Xll/87/03 z dnia 16 kwietnia 2003 r., zm. uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr XCIII/1256/10 z dnia 3 marca 2010 r. oraz uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr CXII/1700/14 z dnia 7 lipca 2014 r. (dalej "Studium"). \par \par Zgodnie ze Studium nieruchomo\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona jest w obszarze jednostki urbanistycznej nr [...]. W zakresie standard\u243?w przestrzennych Studium wyznacza dla tej jednostki zabudow\u281? jednorodzinn\u261? wolnostoj\u261?c\u261? i bli\u378?niacz\u261?, a tak\u380?e us\u322?ugi wolnostoj\u261?ce i wbudowane. Jak wynika z ustalonych dla tej jednostki wytycznych do plan\u243?w miejscowych "w terenach wskazanych do zainwestowania znajduj\u261?cych si\u281? w obr\u281?bie osuwisk - rozstrzygni\u281?cie co do mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania, jak r\u243?wnie\u380? ustalenie parametr\u243?w tego zainwestowania nast\u261?pi na etapie sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego po rozpoznaniu w zakresie uwarunkowa\u324? geologicznych" (s. 109, tom III Studium). \par \par Zgodnie z generalnymi wytycznymi Studium "uwarunkowanie zwi\u261?zane z osuwaniem si\u281? mas ziemnych (...) nale\u380?y ka\u380?dorazowo weryfikowa\u263? (...) poprzez przeprowadzenie wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i dokumentowania osuwisk" (s. 108 t. II zasady i kierunki polityki przestrzennej. Cz. II.5.13 Obszary szczeg\u243?lnego zagro\u380?enia). \par \par Jak wynika z powy\u380?szego, dla terenu na kt\u243?rym wyst\u281?puje problem osuwisk, Studium nakazuje aby przed rozstrzygni\u281?ciem planistycznym co do mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania, przeprowadza\u263? "rozpoznanie w zakresie warunk\u243?w geologicznych". Podstaw\u261? rozstrzygni\u281?cia planistycznego winno by\u263? wi\u281?c dokonanie fachowej, specjalistycznej oceny geologicznej. \par \par W przypadku nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych ustale\u324? takich ("rozpoznania") nie poczyniono (przeciwnie, zignorowano og\u243?lnodost\u281?pne opracowania, z kt\u243?rych wynika mo\u380?liwo\u347?\u263? zainwestowania). Nie stanowi takiego rozpoznania "opinia Geologa Powiatowego" do projektu planu, o kt\u243?rej organ wspomina w za\u322?. nr 2 do uchwa\u322?y nr L/1383/20 (nazywana wymiennie "wnikliwymi konsultacjami z Geologiem Powiatowym" - tak w pi\u347?mie z dn. 19.01.2021 r.), uzyskana np. na podstawie art. 17 pkt 6 lit. a tiret \u243?smy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w sytuacji, gdy organ przedstawia do zaopiniowania gotowy projekt planu, w kt\u243?rym arbitralnie wy\u322?\u261?czy\u322? ju\u380? okre\u347?lone obszary z zabudowy (odwr\u243?cona kolejno\u347?\u263? dzia\u322?a\u324?). Tym samym ustalenia planistyczne przyj\u281?to w spos\u243?b niezgodny ze Studium a mo\u380?liwo\u347?\u263? zainwestowania ograniczono w spos\u243?b dowolny (wskazuj\u261?c rzekom\u261? a nie rzeczywist\u261? przyczyn\u281?). \par \par Problematyczne jest ju\u380? samo ustalenie, \u380?e na dzia\u322?ce (jej cz\u281?\u347?ci) wyst\u281?puje osuwisko i jaki jest jego zakres. Zgodnie z par. 5 ust. 2 pkt 15 uchwa\u322?y na rysunku planu "elementem informacyjnym, nie stanowi\u261?cym ustale\u324?" jest m.in. osuwisko 85751 (nieaktywne). Na za\u322?\u261?czniku graficznym do uchwa\u322?y granice osuwiska cz\u281?\u347?ciowo w granicach dzia\u322?ki oznaczonej jako ZPb.8. Jednak w sporz\u261?dzonej na podstawie art. 14 ust. 5 ustawy Analizie zasadno\u347?ci przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu (za\u322?. 2 do Zarz\u261?dzenia Prezydenta Miasta Krakowa 385/2018 z 13 lutego 2018 r.) wskazano, \u380?e obszar obj\u281?ty planem znajduje si\u281? na obszarze, na kt\u243?rym wyst\u281?puj\u261? osuwiska. Jednocze\u347?nie w opracowaniu tym granice osuwiska cz\u281?\u347?ciowo w granicach dzia\u322?ki okre\u347?lono jako "granice przypuszczalne" (w odr\u243?\u380?nieniu od "granic pewnych") (rys. 7. s. 16 Analizy). W Rejestrze teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi brak jest tak\u380?e karty rejestracyjnej osuwiska. \par \par Zgodnie z art. 3 pkt 32a ustawy Prawo ochrony \u347?rodowiska, osuwanie powierzchniowych warstw gleby zalicza si\u281? do zbiorczej kategorii "ruch\u243?w masowych ziemi". Natomiast zgodnie z art. 11oa ust. 1 Starosta prowadzi obserwacj\u281? teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi oraz teren\u243?w, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? te ruchy, \par \par a tak\u380?e rejestr zawieraj\u261?cy informacje o tych terenach. \par \par W przypadku kwestionowanej uchwa\u322?y ten sam organ sporz\u261?dza projekt planu oraz prowadzi opisany rejestr. \par \par Istnienie osuwiska jest kwesti\u261? faktu. Jak wyja\u347?ni\u322? WSA w Krakowie "to czy osuwisko w terenie faktycznie istnieje czy te\u380? nie, nie wynika \u380?adnych przepis\u243?w prawa czy to powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego czy prawa miejscowego, a jedynie z dzia\u322?ania si\u322? natury. Organy administracji publicznej obszary te jedynie obserwuj\u261? i rejestruj\u261?, dla zabezpieczenia obywateli przed katastrofalnymi skutkami ich wyst\u281?powania" (Wyrok WSA w Krakowie z 10.11.2020 r., II SA/Kr 843/20). \par \par Prowadzony dla Miasta Krakowa "Rejestr teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi oraz teren\u243?w, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? te ruchy" zamieszczony jest w BIP UMK https://www.bip.krakow.pl/ ?dok 10=107693. Zgodnie z upublicznion\u261? w BIP m. Krakowa informacj\u261?. Rejestr teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi oraz teren\u243?w, na kt\u243?rych ruchy te wyst\u281?puj\u261? stanowi\u261?: Mapa osuwisk. Obja\u347?nienia do mapy osuwisk, tabelaryczne zestawienie osuwisk. Kraty rejestracyjne osuwisk. W tak rozumianym rejestrze brak jest karty rejestracyjnej osuwiska obejmuj\u261?cego dzia\u322?k\u281? 184. \par \par Jednocze\u347?nie mapa osuwisk identyfikuje osuwisko nieaktywne 85751 (arkusz 11 Mapy M-34-36-D-d-1). \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cych przyjmuj\u261?c mo\u380?liwy fakt istnienia na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki osuwiska nieaktywnego i z tej przyczyny wy\u322?\u261?czaj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy, nie poprzedzono tego wymaganym w Studium "rozpoznaniem geologicznym". Zgromadzona w ramach Rejestru dokumentacja nie mo\u380?e stanowi\u263? "rozpoznania warunk\u243?w geologicznych". Wynika to ju\u380? bezpo\u347?rednio z tre\u347?ci opracowa\u324? zawartych w Rejestrze. W zaliczonym do Rejestru opracowaniu zatytu\u322?owanym "Obja\u347?nienia (...)" stwierdzono m.in., \u380?e "spos\u243?b zagospodarowania terenu tam, gdzie zjawiska osuwiskowe wyst\u281?puj\u261?, le\u380?y w gestii jednostek samorz\u261?du terytorialnego i powinien by\u263? uzale\u380?niony od stopnia ryzyka osuwiskowego akceptowalnego przez spo\u322?eczno\u347?ci lokalne oraz w\u322?adze gminy" oraz wyja\u347?niono, \u380?e opracowanie "w \u380?adnym przypadku nie okre\u347?la przeznaczenia dzia\u322?ek w\u322?asno\u347?ciowych oraz nie okre\u347?la wra\u380?liwo\u347?ci na ruchy masowe obiekt\u243?w i infrastruktury znajduj\u261?cych si\u281? w granicach osuwisk" (s. 18 i nast.). \par \par Powy\u380?sze uzasadnia przyj\u281?cie, \u380?e o ile zapisy studium pozwalaj\u261? wy\u322?\u261?czy\u263? z zabudowy teren kwalifikowany jako osuwisko, to wymagaj\u261? poprzedzenia tego indywidualnym rozpoznaniem geologicznym, czego w zakresie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych nie uczyniono. \par \par Skar\u380?\u261?cy zarzucili te\u380? przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego podnosz\u261?c, \u380?e: zgodnie z art. 28 u.p.z.p. istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego powoduje niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Przyjmuje si\u281?, \u380?e pod poj\u281?ciem naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego nale\u380?y rozumie\u263? tak\u380?e przekroczenie przez organ planistyczny granic tzw. w\u322?adztwa planistycznego (tak m.in. wyrok NSA z dnia 8 listopada 2018 r., II OSK 224/17). W\u322?adztwo planistyczne gminy nie ma charakteru pe\u322?nego, niczym nieograniczonego. Granicami tego w\u322?adztwa s\u261? konstytucyjnie chronione prawa, w tym przede wszystkim prawo w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?rego uwzgl\u281?dnianie nakazuje tak\u380?e art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. Skoro uchwalaj\u261?c plan miejscowy rada gminy mo\u380?e ingerowa\u263? w wykonywanie prawa w\u322?asno\u347?ci, to taka ingerencja musi tak\u380?e uwzgl\u281?dnia\u263? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, wynikaj\u261?c\u261? z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP (wyr. NSA z dnia 8 listopada 2018 r., II OSK 224/17). Dla oceny, czy dosz\u322?o do naruszenia zasady proporcjonalno\u347?ci konieczne jest udzielenie odpowiedzi na trzy pytania: 1/ czy wprowadzona regulacja ustawodawcza jest w stanie doprowadzi\u263? do zamierzonych przez ni\u261? skutk\u243?w; 2/ czy regulacja ta jest niezb\u281?dna dla ochrony interesu publicznego, z kt\u243?rym jest powi\u261?zana, oraz 3/ czy efekty wprowadzanej regulacji pozostaj\u261? w proporcji do ci\u281?\u380?ar\u243?w nak\u322?adanych przez ni\u261? na obywateli. (wyr. TK z dnia 26 kwietnia 1995 r. K11/94). Ingeruj\u261?c w prawo w\u322?asno\u347?ci organy planistyczne gminy musz\u261? wskaza\u263? jakie to warto\u347?ci (cele) s\u261? na tyle istotne (wa\u380?nie spo\u322?ecznie), aby uzasadnia\u322?y ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci podmiotu prywatnego. Ingerencja w sfer\u281? w\u322?asno\u347?ci musi pozostawa\u263? w racjonalnej, odpowiedniej proporcji do wskazanych cel\u243?w (wyr. NSA z dnia 4 stycznia 2010 r., II OSK 1708/09). \par \par Rozpatruj\u261?c uwag\u281? skar\u380?\u261?cych (poprzez jej nieuwzgl\u281?dnienie) jako podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia wskazano wyst\u281?powanie w obszarze projektu planu osuwisk nieaktywnych oraz brak mo\u380?liwo\u347?ci odprowadzania w\u243?d opadowych do kanalizacji opadowej. Uwaga skar\u380?\u261?cych nakierowana by\u322?a na mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania na dzia\u322?ce domu jednorodzinnego (tego typu postulaty sk\u322?adali od wielu lat). Oczywi\u347?cie zamiary (wola) uprawnionych wynikaj\u261?ca z prawa w\u322?asno\u347?ci nie musi by\u263? uwzgl\u281?dniana przez organ planistyczny. Prawo w\u322?asno\u347?ci nie ma bowiem charakteru absolutnego. \par \par Jednak\u380?e rozstrzygni\u281?cie planistyczne, wyra\u378?nie sprzeczne wol\u261? uprawnionych, r\u243?wnie\u380? nie mo\u380?e by\u263? dowolne. Analiza podanego uzasadnienia dla nieuwzgl\u281?dnienia praw w\u322?a\u347?cicieli wskazuje na dowolno\u347?\u263? przyj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia planistycznego. Poniewa\u380? wyst\u281?powanie zjawisk osuwiskowych (zw\u322?aszcza w formie osuwisk nieaktywnych) samo przez si\u281? nie mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? wprowadzenia zakazu zabudowy (kwesti\u281? te om\u243?wiono szerzej tak\u380?e w kontek\u347?cie Studium), skar\u380?\u261?cy odnie\u347?li si\u281? do kwestii "braku mo\u380?liwo\u347?ci odprowadzania w\u243?d opadowych do kanalizacji opadowej" wskazuj\u261?c, \u380?e uzasadnienie przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? planistycznych stanowi za\u322?. II do Zarz\u261?dzenia Prezydenta Miasta Krakowa 2782/2020 z 30.10.2020 r. Jako przyczyn\u281? wy\u322?\u261?czenia z zabudowy teren\u243?w zagro\u380?onych osuwaniem si\u281? ziemi podano, \u380?e "tereny te w zwi\u261?zku z brakiem kanalizacji opadowych oraz nieszczelno\u347?ciami zbiornik\u243?w kanalizacyjnych wy\u322?\u261?czono z zabudowy" (s. 12 za\u322?. II do Zarz\u261?dzenia Prezydenta Miasta Krakowa 2782/2020). \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cych powy\u380?sze pozostaje w sprzeczno\u347?ci z innymi materia\u322?ami planistycznymi, a tak\u380?e z zastan\u261? sytuacj\u261? faktyczn\u261?. W sporz\u261?dzonej na podstawie art. 14 ust. 5 ustawy Analizie zasadno\u347?ci przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu (za\u322?. 2 do Zarz\u261?dzenia Prezydenta Miasta Krakowa 385/2018 z 13.02.2018) w cz\u281?\u347?ci 4. Dotychczasowy stan infrastruktury technicznej, wyra\u378?nie wskazano, \u380?e obszar obj\u281?ty planem "znajduje si\u281? w zasi\u281?gu obs\u322?ugi miejskiej sieci wodoci\u261?gowej i kanalizacyjnej eksploatowanej przez MPWiK" (s. 8 Analizy). \par \par Ponadto w \u167? 13 ust. 3 pkt 8 oraz w za\u322?. nr 3 do uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci I. 2. lit f wprowadzono "nakaz odprowadzania w\u243?d opadowych w spos\u243?b zorganizowany tj. do rowu lub kanalizacji' oraz jednocze\u347?nie "zakaz lokalizacji szczelnych zbiornik\u243?w na wody opadowe". Powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cia s\u261? tym samym wewn\u281?trznie sprzeczne: przyczyn\u261? wy\u322?\u261?czenia z zabudowy jest jakoby nieszczelno\u347?\u263? zbiornik\u243?w kanalizacyjnych a jednocze\u347?nie wprowadza si\u281? zakaz lokalizacji zbiornik\u243?w szczelnych. \par \par Skar\u380?\u261?cy wskazali, \u380?e wprowadzone zakazy i nakazy s\u261? niezgodne z \u167? 4 pkt 9 Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wydanego na podstawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. \par \par Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej. Tre\u347?\u263? powy\u380?szego upowa\u380?nienia ustawowego zosta\u322?a dookre\u347?lona w tre\u347?ci Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ry w \u167? 4 pkt 9 stanowi, \u380?e ustalenia dotycz\u261?ce zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej powinny zawiera\u263?: \par \par a. okre\u347?lenie uk\u322?adu komunikacyjnego i sieci infrastruktury technicznej wraz z ich parametrami oraz klasyfikacj\u261? ulic i innych szlak\u243?w komunikacyjnych, \par \par b. okre\u347?lenie warunk\u243?w powi\u261?za\u324? uk\u322?adu komunikacyjnego i sieci infrastruktury technicznej z uk\u322?adem zewn\u281?trznym, \par \par c. wska\u378?niki w zakresie komunikacji i sieci infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci ilo\u347?\u263? miejsc parkingowych w stosunku do ilo\u347?ci mieszka\u324? lub ilo\u347?ci zatrudnionych albo powierzchni obiekt\u243?w us\u322?ugowych i produkcyjnych. \par \par W przywo\u322?anych przepisach, jak r\u243?wnie\u380? w ca\u322?ej ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, brak jest delegacji do ustalania w planie miejscowym norm nakazuj\u261?cych i zakazuj\u261?cych (czyli nakaz\u243?w, zakaz\u243?w) adresowanych do podmiot\u243?w usytuowanych poza ustrojem administracji publicznej w zakresie obowi\u261?zku pod\u322?\u261?czania do sieci wodoci\u261?gowej oraz kanalizacji obiekt\u243?w budowlanych. Tym samym normy zawarte \u167? 13 ust. 3 pkt 3, 8 i 9 lit. b zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, jako przewiduj\u261?ce takie nakazy i zakazy, wychodz\u261? poza granice upowa\u380?nienia ustawowego, a zatem stanowi\u261? materi\u281?, kt\u243?ra nie powinna by\u263? regulowana przez prawodawc\u281? lokalnego. Normy te powinny by\u263? wyeliminowane z moc\u261? ex tunc z obowi\u261?zuj\u261?cego porz\u261?dku prawnego (por. wyroki WSA w Krakowie z dnia 5 marca 2019 r., II SA/Kr 1557/18 oraz z dnia 7 lutego 2019 r. II SA/Kr 1415/18). Zakwestionowane przepisy stanowi\u261? ponadto niedopuszczon\u261? prawem, wobec braku stosowanego upowa\u380?nienia, modyfikacj\u281? norm \u167? 26 i \u167? 28 Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, a tak\u380?e odpowiednio art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach, zgodnie z kt\u243?rym w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci zapewniaj\u261? utrzymanie czysto\u347?ci i porz\u261?dku przez przy\u322?\u261?czenie nieruchomo\u347?ci do istniej\u261?cej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposa\u380?enie nieruchomo\u347?ci w zbiornik bezodp\u322?ywowy nieczysto\u347?ci ciek\u322?ych lub w przydomow\u261? oczyszczalni\u281? \u347?ciek\u243?w bytowych, spe\u322?niaj\u261?ce wymagania okre\u347?lone w przepisach odr\u281?bnych; przy\u322?\u261?czenie nieruchomo\u347?ci do sieci kanalizacyjnej nie jest obowi\u261?zkowe, je\u380?eli nieruchomo\u347?\u263? jest wyposa\u380?ona w przydomow\u261? oczyszczalni\u281? \u347?ciek\u243?w spe\u322?niaj\u261?c\u261? wymagania okre\u347?lone w przepisach odr\u281?bnych. Wniosek taki wynika z por\u243?wnania tre\u347?ci wy\u380?ej opisanych przepis\u243?w i przepis\u243?w zaskar\u380?onych. \par \par Ponadto tre\u347?\u263? \u167? 13 ust. 5 pkt 4, przewiduj\u261?cego zakaz wykonywania instalacji na paliwa sta\u322?e w obiektach budowlanych na ca\u322?ym obszarze planu, jest sprzeczna z art. 96 ust. 1 ustawy Prawo ochrony \u347?rodowiska, zgodnie z kt\u243?rym to sejmik wojew\u243?dztwa mo\u380?e, w drodze uchwa\u322?y, w celu zapobie\u380?enia negatywnemu oddzia\u322?ywaniu na zdrowie ludzi lub na \u347?rodowisko, wprowadzi\u263? ograniczenia lub zakazy w zakresie eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw. W art. 96 ust. 6 pkt 3 tej ustawy okre\u347?lono, \u380?e uchwa\u322?a, o kt\u243?rej mowa w ust. 1 mi\u281?dzy innymi okre\u347?la rodzaje lub jako\u347?\u263? paliw dopuszczonych do stosowania lub kt\u243?rych stosowanie jest zakazane lub parametry techniczne, rozwi\u261?zania techniczne, parametry emisji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw, dopuszczonych do stosowania na obszarze okre\u347?lonym w tej uchwale. Ustalanie zakaz\u243?w w zakresie eksploatacji instalacji oraz okre\u347?lanie paliw nale\u380?y zatem do kompetencji sejmiku wojew\u243?dztwa, a nie do kompetencji rady gminy. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cych zaskar\u380?ona uchwala narusza ponadto art. 15 ust. 2 pkt 7 ustawy przez brak okre\u347?lenia w planie granic obszar\u243?w osuwania si\u281? mas ziemnych. W \u167? 5 ust. 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, kt\u243?ry wymienia elementy "niestanowi\u261?ce ustale\u324? planu" wskazano natomiast na obszary "teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi" oraz "teren\u243?w, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? te ruchy" (pkt 14) oraz "obszar osuwisk nieaktywnych" (pkt 15). \par \par Do naruszenia w\u322?adztwa planistycznego dosz\u322?o tak\u380?e poprzez naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci. Brak wymaganych przez Studium wnikliwych geologicznych rozezna\u324?, jako przes\u322?anki rozstrzygni\u281?cia planistycznego, nie przeszkodzi\u322? Radzie w przeznaczeniu do zainwestowania nieruchomo\u347?ci o analogicznych uwarunkowaniach geologicznych (por. dzia\u322?ki, kt\u243?rych przeznaczenie okre\u347?lone jako MN.1, MN.2, MN.3, MN.5, MN/U.2 czy te\u380? dzia\u322?ka KDD.6 po\u322?o\u380?ona w obszarze terenu zagro\u380?onego ruchami masowymi ziemi). \par \par Na podstawie wcze\u347?niejszych rozstrzygni\u281?\u263? organu do zainwestowania przeznaczono dzia\u322?ki bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?ce z dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cych, a na podstawie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y do zainwestowania przeznaczono dalsze nieruchomo\u347?ci o analogicznych uwarunkowaniach, jak nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych. Naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci ma wi\u281?c podw\u243?jny wymiar. W przypadku skar\u380?\u261?cych jest to o tyle dotkliwe, \u380?e d\u261?\u380?\u261? oni do realizacji jednego domu jednorodzinnego. \par \par W pismach z 28 maja 2021 r. i 31 maja 2021 r. skar\u380?\u261?cy podnie\u347?li, \u380?e mimo z\u322?o\u380?enia obszernej odpowiedzi na skarg\u281? organ nie odni\u243?s\u322? si\u281? do istotnego zarzutu skargi, jakim jest brak rozpoznania warunk\u243?w geologicznych (tezy 11-14 skargi). Zgodnie ze studium by\u322? to warunek wy\u322?\u261?czenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych z zabudowy. \par \par Organ b\u322?\u281?dnie pr\u243?buje przekonywa\u263? (teza 22), \u380?e wym\u243?g zgodno\u347?ci planu ze studium jest spe\u322?niony ju\u380? tylko z tego powodu, \u380?e studium wyznacza ziele\u324? jako funkcj\u281? dopuszczaln\u261? dla tej jednostki. Organ pomija zupe\u322?nie fakt, \u380?e ustalenie przeznaczenia zgodnego z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? (a jednocze\u347?nie niezgodnego z funkcj\u261? podstawow\u261?, jak\u261? dla tej jednostki jest zabudowa jednorodzinna) nie zosta\u322?o pozostawione do uznania organu. Organ m\u243?g\u322? przyj\u261?\u263? funkcj\u281? dopuszczaln\u261? w miejsce funkcji podstawowej tylko w przypadku okre\u347?lonym w studium, tj. po rozpoznaniu warunk\u243?w geologicznych, kt\u243?rego jednak w tym przypadku zabrak\u322?o. \par \par Skar\u380?\u261?cy zarzucili, \u380?e organ wskazuje, niezgodnie ze stanem faktycznym, i\u380? decyzj\u281? o wy\u322?\u261?czeniu nieruchomo\u347?ci z zabudowy podj\u281?to po konsultacjach z Geologiem Powiatowym (teza 23). W rzeczywisto\u347?ci organowi temu przedstawiono do zaopiniowania gotowy projekt planu, w kt\u243?rym ju\u380? wy\u322?\u261?czono nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych z zabudowy (tym samym Geolog Powiatowy nie wypowiada\u322? si\u281? w og\u243?le co do mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy). \par \par Skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?yli do akt Opini\u281? geotechniczn\u261? dotycz\u261?c\u261? warunk\u243?w zabudowy na dz. nr [...] obr. [...] Krowodrza przy ul. Ksi\u281?cia J\u243?zefa w Krakowie, sporz\u261?dzon\u261? przez bieg\u322?ego geologa, akcentuj\u261?c w \u347?lad za ww. opini\u261?, \u380?e istota problemu sprowadza si\u281? do tego, \u380?e wbrew obowi\u261?zkowi wynikaj\u261?cemu ze Studium (Tom II s. 108) organ zaniecha\u322? sporz\u261?dzenia "wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych" dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych. Gdyby takiego rozpoznania dokona\u322?, to wykluczenie zabudowy, przy zapewnieniu zgodno\u347?ci z zapisami Studium, nie by\u322?oby mo\u380?liwe. \par \par Skar\u380?\u261?cy B. B. zaskar\u380?y\u322? uchwa\u322?\u281? w ca\u322?o\u347?ci, wskazuj\u261?c \u380?e zakres zaskar\u380?enia (ca\u322?o\u347?ciowy a nie wy\u322?\u261?cznie cz\u281?\u347?ciowy, czy to w zakresie konkretnych postanowie\u324? lub wy\u322?\u261?cznie w zakresie nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rych skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem) wynika ze znacznej ilo\u347?ci uchybie\u324? o charakterze istotnym, kt\u243?re uzasadniaj\u261? eliminacj\u281? z obrotu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, a nie jedynie w jej cz\u281?\u347?ci). \par \par W swojej skardze skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o: stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci. Z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, wy\u322?\u261?cznie na wypadek uznania przez S\u261?d braku podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci ca\u322?ej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uznanie za niewa\u380?ne nast\u281?puj\u261?cych postanowie\u324?: \u167? 19 ust. 1, \u167? 22 ust. 1, \u167? 23 ust. 1, \u167? 24 ust. 1, \u167? 26 ust. 1, \u167? 28 ust. 1, \u167? 29 ust. 1, a tak\u380?e o uznanie za niewa\u380?n\u261? klasyfikacji terenu ZP.1 (co do kt\u243?rego skar\u380?\u261?cy twierdzi, \u380?e nale\u380?a\u322?o go sklasyfikowa\u263? np. jako teren ZPo - ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?ca obiektom budowlanym); o zas\u261?dzenie od organu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322? naruszenie: \par \par 1) przepisu art. 9 ust. 4 oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 20 ust. u.p.z.p. poprzez ustalenie przeznaczenia znacznej cz\u281?\u347?ci grunt\u243?w (tym w szczeg\u243?lno\u347?ci grunt\u243?w skar\u380?\u261?cego) w spos\u243?b sprzeczny z przeznaczeniem tych grunt\u243?w w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego okre\u347?lonych w Uchwale Nr CXII/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa" ("Studium"); \par \par 2) przepisu art. 9 ust. 4 oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 20 ust. u.p.z.p. poprzez ustalenie przeznaczenia znacznej cz\u281?\u347?ci grunt\u243?w w spos\u243?b sprzeczny ze sformu\u322?owanymi w Studium wytycznymi do plan\u243?w miejscowych i kierunkami zmian w strukturze przestrzennej (Jednostka 18 - Park Nadwi\u347?la\u324?ski - Zach\u243?d i Przegorza\u322?y) - jako \u380?e cze\u347?\u263? graficzna zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w powi\u261?zaniu z jego cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261? wskazuje, \u380?e na terenach skar\u380?\u261?cego wyznaczono teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, co implikuje usuni\u281?cie dotychczasowej zabudowy, a w Studium zaliczono te grunty do obszar\u243?w Zieleni nieurz\u261?dzonej oraz zgodnie z kierunkami zmian w strukturze przestrzennej na obszarze Jednostki 18 pn. Park Nadwi\u347?la\u324?ski - Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, istniej\u261?ca zabudowa powinna by\u263? utrzymana; \par \par 3) przepisu art. 9 ust. 4 oraz art. 1 ust. 3 u.p.z.p. zw. z art. 20 ust. u.p.z.p. poprzez \par \par nieuwzgl\u281?dnienie istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu; \par \par 4) przepisu art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP oraz w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny ("k.c.") poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy przy uchwaleniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, wskutek dowolnego i pozbawionego uzasadnienia merytorycznego: \par \par (i) wyznaczenia Terenu zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonego symbolem ZP.1, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park (\u167? 24 ust. 1), \par \par (ii) ustalenia na terenie ZP.1 wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy na poziomie 0,01 - 0,2 (\u167? 24ust.2pkt 2), \par \par (iii) ustalenia na terenie ZP.1 maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy na poziomie 5 metr\u243?w (\u167? 24 ust. 2 pkt 3), \par \par kt\u243?re to ustalenia skutkuj\u261? nieproporcjonalnym ograniczeniem prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego do teren\u243?w oznaczonych w planie miejscowym symbolem ZP.1, innymi s\u322?owy nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego co do zasady zosta\u322?a wy\u322?\u261?czona spod zabudowy i przeznaczona na publicznie dost\u281?pny park, co w istocie stanowi wyw\u322?aszczenie skar\u380?\u261?cego z jego w\u322?asno\u347?ci; \par \par 5) przepisu art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 1, 6 i 9 u.p.z.p. w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP oraz w zw. z art. 140 k.c. poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy przy uchwaleniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a to wskutek ca\u322?kowicie dowolnego zaw\u281?\u380?enia przeznaczenia podstawowego grunt\u243?w skar\u380?\u261?cego pod publicznie dost\u281?pny park (ZP.1), co nast\u261?pi\u322?o: \par \par (i) z ca\u322?kowitym pomini\u281?ciem istniej\u261?cego \u322?adu oraz warunk\u243?w przestrzennych, w tym z pomini\u281?ciem faktu, i\u380? teren obj\u281?ty przedmiotowym planem miejscowym oraz tereny z nim s\u261?siaduj\u261?ce s\u261? ju\u380? postrzegane jako krakowski obszar zielony - z kt\u243?rym to \u322?adem i warunkami przestrzennymi nie koliduje obecne zagospodarowanie terenu, kt\u243?ry w zaskar\u380?onej uchwale zosta\u322? przeznaczony pod publicznie dost\u281?pny park, \par \par (ii) bez uwzgl\u281?dnienia uwarunkowa\u324? systemu przyrodniczego Krakowa oraz g\u322?\u243?wnych kierunk\u243?w kszta\u322?towania systemu przyrodniczego przedstawionych w Studium, \par \par (iii) z przekroczeniem przez organ uprawnie\u324? planistycznych przez niezgodne z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci oraz zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego; \par \par 6) przepisu art. 32 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP poprzez nieuzasadnione r\u243?\u380?nicowanie sytuacji w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siaduj\u261?cych nieruchomo\u347?ci, a w efekcie dyskryminacj\u281?, polegaj\u261?c\u261? na ustaleniu r\u243?\u380?nego przeznaczenia jednakowych, pod wzgl\u281?dem planistycznym, dzia\u322?ek w zaskar\u380?onej uchwale; \par \par 7) przepisu art. 1 ust. 1 oraz art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez obj\u281?cie zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? teren\u243?w w \u380?aden spos\u243?b ze sob\u261? niepowi\u261?zanych, przede wszystkim niepowi\u261?zanych pod wzgl\u281?dem przestrzennym, architektonicznym, krajobrazowym i historycznym oraz uchwalenie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y bez uwzgl\u281?dnienia \u322?adu przestrzennego i zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju jako podstaw kszta\u322?towania polityki przestrzennej, poprzez uchwalenie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ze wzgl\u281?du na jak najszybsz\u261? konieczno\u347?\u263? wykonania inwestycji w postaci budowy sali gimnastycznej. \par \par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci gruntowych sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z dzia\u322?ek o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...] powsta\u322?ych w wyniku podzia\u322?u dzia\u322?ki [...], obr\u281?b [...] Krowodrza. Maj\u261?c na uwadze fakt, \u380?e tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y przes\u261?dza o sposobie wykorzystania nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?cych w\u322?asno\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cego (art. 6 ust. 1 u.p.z.p.) skar\u380?\u261?cy posiada interes prawny we wniesieniu skargi w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym. \par \par Nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego, kt\u243?re znajduj\u261? si\u281? w granicach obszaru obj\u281?tego projektowanymi rozwi\u261?zaniami (obr\u281?b [...] Krowodrza), granicz\u261? z ci\u261?giem pieszym, \u322?\u261?cznie tworz\u261?c zwarty teren o kszta\u322?cie prostok\u261?ta wielko\u347?ci 66,45 ara (dz. nr [...] o pow. 33,62 ara, dz. nr [...] o pow. 17,09 ara, dz. nr [...] o pow. 15,74 ara). \par \par W 2019 r. skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? pozytywn\u261? decyzj\u281? - pozwolenie na budow\u281? dot. inwestycji polegaj\u261?cej na budowie oczka wodnego wraz z zagospodarowaniem terenu ogrodu. W 2020 r. skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? pozytywn\u261? decyzj\u281? - pozwolenie na budow\u281? dot. inwestycji polegaj\u261?cej na budowie pergoli oraz oczka wodnego wraz z zagospodarowaniem terenu ogrodu. Wy\u380?ej wymienione decyzje zosta\u322?y nast\u281?pnie zmienione m.in.: \par \par a. w dniu 20 stycznia 2020 r. w zakresie zmiany lokalizacji piwniczki ogrodowej, zmiany lokalizacji zbiornika podziemnego na wody opadowe, budowy pergoli ogrodowej wraz z zagospodarowaniem terenu; \par \par b. w dniu 22 kwietnia 2020 r. w zakresie zmiany wygl\u261?du i charakterystycznych parametr\u243?w pergoli ogrodowej. \par \par Skar\u380?\u261?cy rozpocz\u261?\u322? roboty budowalne w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19 w zakresie: "Przebudowy pergoli ogrodowej zlokalizowanej w Krakowie przy ul. [...] na dzia\u322?ce nr [...] obr. [...] Krowodrza na budynek wolnostoj\u261?cy mieszkalny z gabinetem lekarskim oraz pomieszczeniami do odbywania kwarantanny oraz izolacji domowej w przypadku zara\u380?enia koronawirusem COVID-19 w celu zapewnienia maksymalnego bezpiecze\u324?stwa zdrowia i \u380?ycia w ramach zwalczania COVID-19, a o okoliczno\u347?ci rozpocz\u281?cia prac powiadomi\u322? stosowny organ administracji architektoniczno-budowlanej pismem z dnia 31 sierpnia 2020 r.". \par \par W dniu 28 marca 2018 roku Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? nr XCVIIl/2565/18 w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zwierzyniec - Ksi\u281?cia J\u243?zefa". Ju\u380? w dniu 4 czerwca 2018 roku skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? pismo do przedmiotowego planu, w kt\u243?rym wnioskowa\u322? o ustalenie na jego nieruchomo\u347?ci zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. \par \par W zwi\u261?zku z trwaj\u261?cymi pracami planistycznymi, po wy\u322?o\u380?eniu przedmiotowego projektu planu miejscowego, skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? uwagi do planu, wnosz\u261?c o jego zmian\u281? w spos\u243?b, kt\u243?ry umo\u380?liwi mu dalsze zagospodarowanie dzia\u322?ek jak dotychczas. Uwagi te nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione. \par \par W dniu 16 grudnia 2020 roku Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a zaskar\u380?ona uchwa\u322?\u281?. Po og\u322?oszeniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego skar\u380?\u261?cy w dniu 8 stycznia 2021 roku wni\u243?s\u322? do Wojewody Ma\u322?opolskiego pismo, w kt\u243?rym zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na uchybienia, w szczeg\u243?lno\u347?ci niezgodno\u347?\u263? uchwa\u322?y ze Studium. \par \par Uzasadniaj\u261?c zarzuty skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e zarzuty zasadniczo daj\u261? si\u281? uszeregowa\u263? w trzy kategorie: sprzeczno\u347?ci projektowanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych ze Studium, zarzuty dot. przekroczenia granic w\u322?adztwa planistycznego, zarzuty dot. uregulowania w jednym planie miejscowym przeznaczenia teren\u243?w w \u380?aden spos\u243?b ze sob\u261? niepowi\u261?zanych. \par \par Odno\u347?nie zarzut\u243?w dot. niezgodno\u347?\u263? ze studium, to zaskar\u380?ona uchwa\u322?a narusza postanowienia Studium poprzez: \par \par a. wyznaczenie Teren\u243?w zieleni w parku krajobrazowym, oznaczonych symbolami ZNzl.1, ZNzl.2, ZNzl.3, ZNzl.4, ZNzl.5, ZNzl.6 (\u167? 22 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y) o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? w formie \u322?\u261?k, ogrod\u243?w lub ziele\u324?c\u243?w, w sytuacji gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, a cz\u281?\u347?\u263? jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; \par \par b. wyznaczenie Terenu zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonego symbolem ZP.1 (\u167? 24 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y) o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, w sytuacji gdy w Studium teren ten zosta\u322? oznaczony jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne; \par \par c. wyznaczenie Teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonych symbolami ZPb.1, ZPb.2, ZPb.3, ZPb.4, ZPb.5, ZPb.6, ZPb.7, ZPb.8, ZPb.9 (\u167? 23 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y) o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym, w sytuacji gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, a cz\u281?\u347?\u263? jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; \par \par d. wyznaczenie Terenu Infrastruktury technicznej - wodoci\u261?gi, oznaczonego symbolem W.1 (\u167? 29 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y) o podstawowym przeznaczeniu pod lokalizacj\u281? obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu infrastruktury wodoci\u261?gowej, w sytuacji gdy w Studium cze\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, a cz\u281?\u347?\u263? jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; \par \par e. wyznaczenie Terenu zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonego symbolem ZPw.1 (\u167? 26 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y) o podstawowym przeznaczeniu pod og\u243?lnodost\u281?pn\u261? ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? towarzysz\u261?c\u261? infrastrukturze wodoci\u261?gowej, w sytuacji gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie, a cze\u347?\u263? jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne; \par \par f. wyznaczenie Terenu zabudowy us\u322?ugowej, oznaczonego symbolem U. 1 (\u167? 19 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y) o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi, w sytuacji gdy w Studium teren ten zosta\u322? oznaczony jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; \par \par g. wyznaczenie Teren\u243?w Komunikacji z podzia\u322?em na Tereny dr\u243?g publicznych o podstawowym przeznaczeniu pod drogi publiczne klasy dojazdowej, oznaczone symbolami KDD.1-KDD.8 oraz Teren ci\u261?g\u243?w pieszych o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne ci\u261?gi piesze, oznaczone symbolami KDX.1 (\u167? 28 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y), w sytuacji gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, a cz\u281?\u347?\u263? jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie. \par \par Zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a narusza r\u243?wnie\u380? zapisy Studium zawarte w Tomie III "Wytyczne do plan\u243?w miejscowych" ("Wytyczne") w Informacjach dot. Zasad gospodarowania przestrzeni\u261?. \par \par a. Zgodnie z III. 1.2.2 Wytycznych, wyznaczone w strukturalnych jednostkach urbanistycznych tereny o g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? (MN, MNW, MW), us\u322?ugowo-mieszkaniow\u261? (UM), us\u322?ugi (U, UH), przemys\u322? i us\u322?ugi (PU) oraz infrastruktur\u281? techniczn\u261? (IT) i tereny cmentarzy (ZC) nie mog\u261? ulec zwi\u281?kszeniu kosztem teren\u243?w nieinwestycyjnych - teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) oraz w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych (W). W Zaskar\u380?onej Uchwale naruszono r\u243?wnie\u380? powy\u380?sz\u261? zasad\u281?, poniewa\u380? wyznaczaj\u261?c Teren Infrastruktury technicznej \u8212? wodoci\u261?gi (W.1) zwi\u281?kszono teren o g\u322?\u243?wnym kierunku zagospodarowania pod infrastruktur\u281? techniczn\u261? kosztem teren\u243?w oznaczonych w Studium jako tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR). \par \par b. Zgodnie z III. 1.2.1 Wytycznych, granice oddzielaj\u261?ce tereny przeznaczone do zabudowy i zainwestowania od teren\u243?w wolnych od zabudowy w poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostkach urbanistycznych nale\u380?y traktowa\u263? jako niezmienne, nieprzekraczalne i niepodlegaj\u261?ce korektom przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. W Zaskar\u380?onej Uchwale naruszono t\u281? zasad\u281?, gdy\u380? granice oddzielaj\u261?ce tereny do zabudowy od teren\u243?w wolnych od zabudowy zosta\u322?y zmienione czego wynikiem jest, \u380?e cze\u347?\u263? teren\u243?w przeznaczonych w Studium pod zabudow\u281? mieszkaniowa MN w planie miejscowym zosta\u322?a przeznaczona pod tereny zieleni urz\u261?dzonej (ZNzl), tereny zieleni w parku krajobrazowym (ZPb), b\u261?d\u378? teren infrastruktury technicznej \u8211? wodoci\u261?gi (W). \par \par c. Zgodnie z III. 1.2.6 Wytycznych, wskazany w poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostkach urbanistycznych dla teren\u243?w o r\u243?\u380?nych funkcjach udzia\u322? funkcji dopuszczalnej w ramach funkcji podstawowej mo\u380?na zrealizowa\u263? w planach miejscowych: poprzez wyznaczenie terenu zgodnego z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? albo poprzez ustalenie przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego, towarzysz\u261?cego przeznaczeniu podstawowemu - jednak\u380?e suma powierzchni tak wyznaczonych teren\u243?w nie mo\u380?e przekracza\u263? wska\u378?nika funkcji dopuszczalnej, wskazanego w studium a odnosz\u261?cego si\u281? do powierzchni ca\u322?ego terenu o okre\u347?lonej funkcji zagospodarowania. Natomiast zgodnie z III.1.2.7 Wytycznych, w przypadku wydzielenia funkcji dopuszczalnej z wyznaczonej kategorii terenu, udzia\u322? tej funkcji dopuszczalnej nie mo\u380?e przekroczy\u263? wielko\u347?ci 50% powierzchni wydzielonego terenu. W Zaskar\u380?onej Uchwale naruszono r\u243?wnie\u380? powy\u380?sz\u261? zasad\u281?, gdy\u380? wska\u378?nik funkcji dopuszczalnej zosta\u322? przekroczony i jest zdecydowanie wy\u380?szy ni\u380? okre\u347?lona warto\u347?\u263? dopuszczalna 50%. \par \par 12. W tym miejscu nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e r\u243?wnie\u380? w czasie debaty nad uchwaleniem Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y niekt\u243?rzy Radni Organu prezentowali stanowisko dot. niezgodno\u347?ci postanowie\u324? Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y ze Studium. Podczas I czytania projektu w dniu 18 listopada 2020 roku wi\u281?kszo\u347?\u263? Radnych, kt\u243?rzy zabrali g\u322?os zwracali uwag\u281? na wyznaczenie teren\u243?w publicznych na terenach oznaczonych w Studium jako tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) oraz na wyznaczenie funkcji us\u322?ugowych wzd\u322?u\u380? ul. Ksi\u281?cia J\u243?zefa, gdzie w Studium tereny te oznaczone s\u261? jako tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) oraz tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR). \par \par W orzecznictwie s\u261?dowym (skar\u380?\u261?cy poda\u322? przyk\u322?ady orzecze\u324?) wskazuje si\u281?, \u380?e przeznaczenie okre\u347?lonych teren\u243?w w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego ma kluczowe znaczenie dla okre\u347?lenia przeznaczenia tych\u380?e teren\u243?w w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i nie jest mo\u380?liwe ustalenie w planie miejscowym przeznaczenia sprzecznego z przeznaczeniem przyj\u281?tym w studium. \par \par Plan zagospodarowania przestrzennego powinien stanowi\u263? uszczeg\u243?\u322?owienie zapis\u243?w zawartych w studium, nie mo\u380?e prowadzi\u263? do zmiany kierunk\u243?w zagospodarowania obj\u281?tych studium. Zmiana przeznaczenia teren\u243?w w planie miejscowym mo\u380?e by\u263? dokonana wy\u322?\u261?cznie po uprzedniej zmianie studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego, z zachowaniem trybu w jakim studium jest uchwalane. \par \par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281? oraz zgodnie z orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych, Zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a powinna zosta\u263? uniewa\u380?niona w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie w cz\u281?\u347?ci, np. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 lutego 2020 roku, sygn. II SA/Po 836/19. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu, o kt\u243?rym mowa w pkt 2.3) petitum, dot. nieuwzgl\u281?dnienia istniej\u261?cego stanu zagospodarowania, skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e Zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a narusza r\u243?wnie\u380? art. 1 ust. 3 u.p.z.p. Zgodnie z ww. przepisem, ustalaj\u261?c przeznaczenie terenu lub okre\u347?laj\u261?c potencjalny spos\u243?b zagospodarowania i korzystania z terenu, organ wa\u380?y interes publiczny i interesy prywatne, w tym zg\u322?aszane w postaci wniosk\u243?w i uwag, zmierzaj\u261?ce do ochrony istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu, jak i zmian w zakresie jego zagospodarowania, a tak\u380?e analizy ekonomiczne, \u347?rodowiskowe i spo\u322?eczne. \par \par W ramach procedury uchwalania Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y organ nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu, w szczeg\u243?lno\u347?ci zabudowa\u324? powsta\u322?ych m.in. na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cego na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-l9, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych, w zwi\u261?zku z czasowym zawieszeniem stosowania m.in. przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, przepis\u243?w u.p.z.p, przepis\u243?w ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami. \par \par Brak uwzgl\u281?dnienia nowo powsta\u322?ych zabudowa\u324? w procedurze uchwalania Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y oznacza, \u380?e organ nie m\u243?g\u322? wype\u322?ni\u263? dyspozycji ww. przepisu, gdy\u380? nie m\u243?g\u322? wywa\u380?y\u263? interes\u243?w publicznych i prywatnych zmierzaj\u261?cych do ochrony istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu. Organ uzna\u322?, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego s\u261? niezabudowane, przez co ca\u322?kowicie odst\u261?pi\u322? od obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. \par \par Jednocze\u347?nie, w zwi\u261?zku z nieuwzgl\u281?dnieniem istniej\u261?cej zabudowy, Zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a zawiera ustalenia sprzeczne ze Wytycznymi Studium, tj. wytycznymi do plan\u243?w miejscowych i kierunkami zmian w strukturze przestrzennej (Jednostka 18 - Park Nadwi\u347?la\u324?ski \u8211? Zach\u243?d i Przegorza\u322?y). Zgodnie z ww. kierunkami zmian w strukturze przestrzennej na obszarze Jednostki 18, istniej\u261?ca zabudowa powinna by\u263? utrzymana. Wyznaczenie na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cego terenu zieleni urz\u261?dzonej mog\u322?oby implikowa\u263? usuni\u281?cie dotychczasowej zabudowy, co stanowi oczywist\u261? sprzeczno\u347?\u263? z ustaleniami studium stanowi\u261?cymi nakaz utrzymania istniej\u261?cej zabudowy. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym Zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a, z uwagi na nieuwzgl\u281?dnienie zabudowy powsta\u322?ej w trakcie procesu jej uchwalania, powinna by\u263? uznana za niewa\u380?n\u261?. \par \par Co do zarzut\u243?w z pkt 2.4) - 2.6) petitum (przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego) skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?: \par \par Zgodnie z \u167? 24 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y, na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cego zosta\u322? wyznaczony Teren zieleni urz\u261?dzonej, oznaczony symbolem ZP.1. o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park. Przeznaczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cego pod publicznie dost\u281?pny park oznacza w istocie wyw\u322?aszczenie skar\u380?\u261?cego, tj. najdalej id\u261?c\u261? ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci zmierzaj\u261?c\u261? do pozbawienia skar\u380?\u261?cego przedmiotowego prawa. \par \par Zarzuty w sprawie \u167? 24 ust. 1 Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y skar\u380?\u261?cy podzieli\u322? na zarzuty dot.: \par \par (i) bezpodstawnego ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego z uwagi na niezasadno\u347?\u263? przeznaczenia terenu pod publicznie dost\u281?pny park z uwagi na uwarunkowania systemu przyrodniczego Krakowa oraz g\u322?\u243?wnych kierunk\u243?w kszta\u322?towania systemu przyrodniczego przedstawionych w Studium oraz pomini\u281?cia faktu, i\u380? teren obj\u281?ty przedmiotowym planem miejscowym oraz tereny z nim s\u261?siaduj\u261?ce s\u261? ju\u380? postrzegane jako krakowski obszar zielony, co znajduje odzwierciedlenie we wcze\u347?niej wspomnianych uwarunkowaniach i kierunkach systemu przyrodniczego Krakowa, (ii) przekroczenia przez organ uprawnie\u324? planistycznych przez niezgodne z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci oraz zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do pierwszej grupy zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego ze wzgl\u281?du na przeznaczenie nale\u380?\u261?cego do niego terenu pod publicznie dost\u281?pny park jest ca\u322?kowicie nieuzasadnione z punktu widzenia zasad planowania i zagospodarowania przestrzennego. Obszar w jakim znajduje si\u281? nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego jest otoczony og\u243?lnodost\u281?pnymi, publicznymi terenami zielonymi, do kt\u243?rych nale\u380?y m.in. Las Wolski. Potwierdzeniem tego faktu jest chocia\u380?by dokument pn. "Kierunki rozwoju i zarz\u261?dzania terenami zieleni w Krakowie na lata 2019 - 2030", w kt\u243?rym ta cze\u347?\u263? miasta nazywana jest "zachodnim klinem zieleni". O niezasadno\u347?ci kreowania nowych teren\u243?w zieleni na przedmiotowym obszarze \u347?wiadcz\u261? r\u243?wnie\u380? statystyki dotycz\u261?ce teren\u243?w zielonych w poszczeg\u243?lnych dzielnicach miasta Krakowa. Zgodnie ze stanem na dzie\u324? 30 grudnia 2014 roku, zapotrzebowanie na tereny zieleni publicznej o funkcji rekreacyjnej w dzielnicy Zwierzyniec wynosi\u322?o 22,04 ha (z uwagi na 22.040 zameldowanych mieszka\u324?c\u243?w), natomiast istniej\u261?ca powierzchnia teren\u243?w zieleni publicznej o funkcji rekreacyjnej wynosi\u322?a 60.69 ha. Oznacza to, \u380?e dzielnica Zwierzyniec posiada\u322?a dodatni bilans wynosz\u261?cy 38,65 ha. By\u322? to najlepszy bilans spo\u347?r\u243?d wszystkich krakowskich dzielnic, co wi\u281?cej dzielnica Zwierzyniec posiada\u322?a r\u243?wnie\u380? najlepszy stosunek ilo\u347?ci metr\u243?w kwadratowych teren\u243?w zieleni publicznej o funkcji rekreacyjnej na mieszka\u324?ca wynosz\u261?cy 27,54. \par \par Kolejnym dokumentem potwierdzaj\u261?cym brak zasadno\u347?ci tworzenia nowego parku jest tre\u347?\u263? Jednolitej Listy Rankingowej inwestycji miejskich w zakresie zieleni ("JLR"). JLR uwzgl\u281?dnia wszelkie planowane inwestycje w zakresie park\u243?w miejskich oraz rzecznych na terenie miasta Krakowa oraz jest opiniowana przez Komisj\u281? Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska Rady Miasta Krakowa. Publicznie dost\u281?pnego parku wyznaczonego na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego nie wymieniono w\u347?r\u243?d 28 inwestycji umieszczonych na JLR, co oznacza, \u380?e nie jest w \u380?aden spos\u243?b zaplanowan\u261? inwestycj\u261?, lecz jedynie zupe\u322?nie bezpodstawnym i nieuzasadnionym dzia\u322?aniem organu przy uchwalaniu Zaskar\u380?onego Planu. \par \par Co do drugiej grupy zarzut\u243?w, przeznaczenie obszaru oznaczonego w Zaskar\u380?onej Uchwale jako ZP.1 pod publicznie dost\u281?pny park jest sprzeczne z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci i stanowi arbitralne przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego. (wyrok NSA z 21 sierpnia 2012 r., II OSK 1339/12). \par \par Nie ma \u380?adnego uzasadnienia dla tak znacz\u261?cej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego, jak ta ustanowiona w Zaskar\u380?onej Uchwale. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dyskryminacji skar\u380?\u261?cy przywo\u322?a\u322? przepisy Konstytucji RP (art. 32 - wszyscy s\u261? wobec prawa r\u243?wni, wszyscy maj\u261? prawo do r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne oraz nikt nie mo\u380?e by\u263? dyskryminowany w \u380?yciu politycznym, spo\u322?ecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. \par \par W Zaskar\u380?onej Uchwale bez \u380?adnego uzasadnienia ustalono odr\u281?bnie przeznaczenie niemal\u380?e identycznych obszar\u243?w. Dla przyk\u322?adu na obszarze "Wodoci\u261?gowa" w jego p\u243?\u322?nocnej cz\u281?\u347?ci, kilka dzia\u322?ek oznaczono jako ZPb.1 (tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym), natomiast zbli\u380?one pod wzgl\u281?dem po\u322?o\u380?enia i zabudowy dzia\u322?ki le\u380?\u261?ce po drugiej stronie ulicy oznaczono jako ZP.1 (teren zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park). Wskazane dzia\u322?ki nie r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? pod wzgl\u281?dem warunk\u243?w przestrzennych i krajobrazowych oraz pod wzgl\u281?dem istniej\u261?cego stanu zagospodarowania, dlatego r\u243?\u380?nicowanie ich przeznaczenia jest wysoce niezasadne. \par \par Powy\u380?ej opisany przypadek stanowi jawn\u261? dyskryminacj\u281? skar\u380?\u261?cego jako w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ek, kt\u243?re zosta\u322?y przeznaczone pod publicznie dost\u281?pny park, gdy\u380? nie ma \u380?adnego logicznego uzasadnienia przeznaczenia akurat tych grunt\u243?w pod publicznie dost\u281?pny park, a prawie jednakowych grunt\u243?w s\u261?siednich jedynie pod teren zieleni urz\u261?dzonej. W uzasadnieniu Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y nie przedstawiono \u380?adnego uzasadnienia dokonania takiego wyboru dzia\u322?ek. Jest rzecz\u261? jasn\u261?, \u380?e przeznaczenie dzia\u322?ki pod publicznie dost\u281?pny park jest niejako przejawem przysz\u322?ego wyw\u322?aszczenia, a wi\u281?c znacznie wi\u281?kszej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci ni\u380? przeznaczenie nieruchomo\u347?ci pod teren zieleni urz\u261?dzonej. W zwi\u261?zku z czym dochodzi do nier\u243?wnego traktowania poszczeg\u243?lnych w\u322?a\u347?cicieli bez jakiejkolwiek uzasadnionej przyczyny. (vide wyrok WSA z dnia 12 wrze\u347?nia 2019 r., sygn. II SA/Kr 401/19). \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nie powinien w obrocie prawnym funkcjonowa\u263? akt naruszaj\u261?cy tak podstawowe regu\u322?y jak zasada r\u243?wnego traktowania wyra\u380?ona w art. 32 Konstytucji RP. \par \par Zarzut z pkt 2.7) petitum (obj\u281?cie Zaskar\u380?on\u261? Uchwa\u322?\u261? niepowi\u261?zanych obszar\u243?w): \par \par Zgodnie z Zaskar\u380?on\u261? Uchwa\u322?\u261? granice planu obejmuj\u261? pi\u281?\u263? niegranicz\u261?cych bezpo\u347?rednio ze sob\u261? obszar\u243?w po\u322?o\u380?onych w zachodniej cz\u281?\u347?ci Krakowa, w Dzielnicy VII Zwierzyniec: obszar "Muzeum", obszar "Szko\u322?a", obszar "Wodoci\u261?gowa", obszar "Benedyktowicza", obszar "Glinnik". Wskazane wy\u380?ej obszary nie granicz\u261? ze sob\u261? bezpo\u347?rednio oraz nie s\u261? ze sob\u261? w \u380?aden spos\u243?b powi\u261?zane, przede wszystkim nie s\u261? powi\u261?zane pod wzgl\u281?dem przestrzennym, krajobrazowym, historycznym b\u261?d\u378? architektonicznym, nie dziel\u261? r\u243?wnie\u380? to\u380?samych, lub chocia\u380?by podobnych, uwarunkowa\u324? \u347?rodowiskowych. \par \par W przepisie art. 1 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. wprowadzono jako zasad\u281?, \u380?e \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j stanowi\u261? podstaw\u281? zakresu i sposob\u243?w post\u281?powania w sprawach przeznaczania teren\u243?w na okre\u347?lone cele oraz ustalania zasad ich zagospodarowania i zabudowy. Natomiast zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1) u.p.z.p., w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzgl\u281?dnia si\u281? zw\u322?aszcza wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury. \par \par Jak wyra\u378?nie podkre\u347?la si\u281? w doktrynie (powo\u322?ano w skardze), "takie unormowanie ma charakter materialnoprawny, ustalaj\u261?cy w stanowczy spos\u243?b, \u380?e ca\u322?okszta\u322?t zakresu i sposob\u243?w post\u281?powania w sprawach przeznaczania teren\u243?w na okre\u347?lone cele oraz ustalania zasad ich zagospodarowania i zabudowy musi by\u263? ukierunkowany na cele naczelne, to jest \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j"\u8217?. Definicj\u281? "\u322?adu przestrzennego" zawiera art. 2 pkt 1 u.p.z.p., stanowi\u261?cy, i\u380? ilekro\u263? w u.p.z.p. nale\u380?y przez to rozumie\u263? takie ukszta\u322?towanie jest mowa o "\u322?adzie przestrzennym" przestrzeni, kt\u243?re tworzy harmonijna ca\u322?o\u347?\u263? oraz uwzgl\u281?dnia w uporz\u261?dkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, spo\u322?eczno-gospodarcze, \u347?rodowiskowe, kulturowe oraz kompozycyjno-estetyczne. \par \par Bior\u261?c pod uwag\u281? przywo\u322?ane wy\u380?ej przepisy oraz pogl\u261?dy doktryny oraz odnosz\u261?c si\u281? do Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y, skar\u380?\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e obj\u281?cie planem miejscowym teren\u243?w w \u380?aden spos\u243?b ze sob\u261? niepowi\u261?zanych, jak to uczyniono w Zaskar\u380?onej Uchwale, stoi w sprzeczno\u347?ci z obowi\u261?zuj\u261?cymi zasadami kszta\u322?towania polityki przestrzennej - zasad\u261? ukierunkowania na \u322?ad przestrzenny, zasad\u261? podobie\u324?stwa oraz zasad\u261? kontynuacji funkcji. Nie mo\u380?na ukszta\u322?towa\u263? przestrzeni w spos\u243?b tworz\u261?cy harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? w sytuacji okre\u347?lania przeznaczenia teren\u243?w wzajemnie ze sob\u261? niepowi\u261?zanych. Brak pierwotnego powi\u261?zania teren\u243?w, brak ich "ca\u322?o\u347?ci", wyklucza stworzenie wymaganej ustawowo harmonijnej ca\u322?o\u347?ci. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cego o tworzeniu ca\u322?o\u347?ci nie decyduje bezpo\u347?rednie graniczenie ze sob\u261? teren\u243?w obj\u281?tych planem, lecz wzajemne powi\u261?zanie tych\u380?e teren\u243?w. W Zaskar\u380?onej Uchwale takie powi\u261?zanie nie istnieje, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie istnieje jakiekolwiek powi\u261?zanie pomi\u281?dzy obszarami "Wodoci\u261?gowa", "Benedyktowicza" i "Glinnik" a obszarami "Muzeum" oraz "Szko\u322?a". \par \par W celu dzia\u322?ania zgodnie z zasadami kszta\u322?towania polityki przestrzennej organ powinien uchwali\u263? co najmniej dwa osobne plany zagospodarowania przestrzennego w miejsce Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y. Pierwszy plan obejmuj\u261?cy obszary "Wodoci\u261?gowa", "Benedyktowicza" oraz "Glinnik" (dost\u281?p do tej samej drogi publicznej - ul. Ksi\u281?cia J\u243?zefa, podobne uwarunkowania \u347?rodowiskowe, niewielka odleg\u322?o\u347?\u263? pomi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi obszarami, po\u322?o\u380?enie na Wzg\u243?rzu \u347?w. Bronis\u322?awy), natomiast drugi plan sk\u322?adaj\u261?cy si\u281? z obszar\u243?w "Muzeum" oraz "Szko\u322?a". \par \par R\u243?wnie\u380? w orzecznictwie s\u261?dowym mo\u380?na znale\u378?\u263? potwierdzenie konieczno\u347?ci powi\u261?zania ze sob\u261? obszar\u243?w obj\u281?tych planem zagospodarowania przestrzennego. (WSA w Krakowie II SA/Kr 18/19). \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nie bez znaczenia pozostaj\u261? uwagi Radnych dot. Projektu Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y, kt\u243?re mia\u322?y miejsce podczas obrad Rady Miasta Krakowa w dniu 16 grudnia 2020 roku. Podczas ww. debaty zosta\u322?y ujawnione prawdopodobnie prawdziwe przyczyny uchwalenia Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y w obecnym kszta\u322?cie, tj. ustalaj\u261?cej przeznaczenie teren\u243?w na obszarach ze sob\u261? niepowi\u261?zanych. \par \par Konieczno\u347?\u263? jak najszybszej budowy sali gimnastycznej przy szkole nie mo\u380?e by\u263? motywem podj\u281?cia wadliwej uchwa\u322?y, w szczeg\u243?lno\u347?ci w niniejszej sytuacji nie jest to wystarczaj\u261?ce uzasadnienie dla podj\u281?cia Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y w obecnym kszta\u322?cie, poniewa\u380? zgodnie z art. 1 ust. 1, podstaw\u261? kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez jednostki samorz\u261?du terytorialnego powinien by\u263? \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j, a nie sam plan inwestycyjny gminy. \par \par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281?, zdaniem skar\u380?\u261?cego, oczywistym jest fakt, i\u380? obj\u281?cie Planem miejscowym niepowi\u261?zanych ze sob\u261? obszar\u243?w jest niezgodne z zasadami planowania i zagospodarowania przestrzennego, w zwi\u261?zku z czym uchwalony Plan miejscowy powinien zosta\u263? uniewa\u380?niony zgodnie z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \par \par W pi\u347?mie z 28 maja 2021 r. skar\u380?\u261?cy podtrzyma\u322? wszystkie wnioski i zarzuty oraz odni\u243?s\u322? si\u281? do odpowiedzi na skarg\u281?. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? T. C. i S. C. organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. Przedstawi\u322? tok formalnoprawny podj\u281?cia uchwa\u322?y oraz wskaza\u322?, \u380?e w ramach procedury planistycznej zwi\u261?zanej ze sporz\u261?dzeniem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wykonano poprawnie wszystkie przewidziane przepisami prawa czynno\u347?ci. \par \par Zgodnie z regulacj\u261? zawart\u261? w art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 506 z p\u243?\u378?n. zm.) - dalej u.s.g., ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem, podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego. Z przepisu tego wynika, w ocenie strony przeciwnej, uprawnienie do wniesienia skargi przys\u322?uguje wy\u322?\u261?cznie temu podmiotowi, kt\u243?rego interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone. Zaskar\u380?aj\u261?c uchwa\u322?\u281? w trybie tej regulacji nale\u380?y zatem dowie\u347?\u263?, \u380?e kwestionowany akt naruszaj\u261?c prawo, jednocze\u347?nie negatywnie wp\u322?ywa na sfer\u281? prawnomaterialn\u261? skar\u380?\u261?cych, czyli np. pozbawia ich pewnych, prawem gwarantowanych uprawnie\u324? albo uniemo\u380?liwia ich realizacj\u281?. Prawo do wniesienia skargi w powy\u380?szym trybie wi\u261?za\u263? musi si\u281? z ustaleniem, \u380?e istnieje realny zwi\u261?zek mi\u281?dzy zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? a indywidualn\u261? sytuacj\u261? prawn\u261? skar\u380?\u261?cych, innymi s\u322?owy tre\u347?\u263? skar\u380?onej uchwa\u322?y wp\u322?ywa\u263? ma na ich sfer\u281? prawnomaterialn\u261?, aby uzna\u263?, \u380?e s\u261? legitymowani do jej zaskar\u380?eni skarg\u261? s\u261?dowoadministracyjn\u261?. Skarga taka nie ma charakteru actio popularis, za\u347? s\u261?d zobowi\u261?zany jest do zbadania legitymacji procesowej skar\u380?\u261?cych poprzez ustalenie, czy b\u281?d\u261?ca przedmiotem skargi uchwa\u322?a narusza ich prawem chroniony interes lub uprawnienie. W post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? na podstawie art. 101 ust 1 u.s.g. orzeka si\u281? jedynie w ,,granicach'\u8217? interesu prawnego skar\u380?\u261?cego. Oznacza to, \u380?e przedmiotem badania pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem jest ca\u322?a uchwa\u322?a w sprawie planu, jednak\u380?e w przypadku stwierdzenia naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu lub istotnego trybu sporz\u261?dzania planu, s\u261?d mo\u380?e orzec o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, ale tylko w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej granicami interesu prawnego skar\u380?\u261?cych. Wobec tego, je\u380?eli skar\u380?\u261?cy wywodz\u261? sw\u243?j interes z prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, to stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego mog\u322?oby ewentualnie nast\u261?pi\u263?, co do zasady, tylko w odniesieniu do cz\u281?\u347?ci tego planu, kt\u243?ry dotyczy nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych. \par \par Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych skargi w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym nie legitymuje ani sprzeczno\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y z prawem, ani te\u380? stan zagro\u380?enia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Dlatego, w ocenie strony przeciwnej, domaganie si\u281? przez skar\u380?\u261?cych stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? oznaczona dzia\u322?k\u261? ewidencyjn\u261? o nr [...] obr\u281?b [...] Krowodrza w Krakowie jest obj\u281?ta cz\u281?\u347?ciowo ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, natomiast w pozosta\u322?ym zakresie w dalszych ci\u261?gu obj\u281?ta jest ustaleniami uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa Nr XXI/234/11 z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy II", kt\u243?ra zosta\u322?a og\u322?oszona w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego Nr 384, poz. 3387 z dnia 4 sierpnia 2011 r. Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy II", dzia\u322?ka ewidencyjna o nr 184 obr. [...] Krowodrza przeznaczona zosta\u322?a pod teren zieleni przeznaczony pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony symbolem ZPo.12. Pe\u322?na tre\u347?\u263? ww. planu miejscowego zosta\u322?a opublikowana w opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa. \par \par Zdaniem organu zarzut naruszenia wymogu zgodno\u347?ci zaskar\u380?onego planu miejscowego z uchwa\u322?\u261? Nr CXII/1700/14 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa nale\u380?y uzna\u263? za nieuzasadniony, gdy\u380? stanowi daleko id\u261?ce uproszczenie, niepoprzedzone analiz\u261? istniej\u261?cych uwarunkowa\u324? przestrzennych, proceduralnych oraz prawnych. \par \par Z tre\u347?ci skargi zdaje si\u281? wynika\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?cy postrzegaj\u261? poj\u281?cie zgodno\u347?ci planu ze Studium jako dok\u322?adne powielenie wybranych wybi\u243?rczo zapis\u243?w studialnych w planie miejscowym. Zdaniem organu przyj\u281?cie takiej koncepcji jest niedopuszczalne, poniewa\u380? w\u243?wczas rozr\u243?\u380?nienie tych dokument\u243?w pod k\u261?tem ich zawarto\u347?ci merytorycznej by\u322?oby w istocie niemo\u380?liwe, a to z kolei ca\u322?kowicie rozmija si\u281? z intencjami ustawodawcy. Proste odzwierciedlenie wybi\u243?rczo wybranych ustale\u324? Studium do ustale\u324? planu nie mo\u380?e by\u263? w\u322?a\u347?ciwym kryterium post\u281?powania przy ocenie zgodno\u347?ci planu ze Studium. Odmienny charakter Studium i planu miejscowego, jak i kryteria badania zgodno\u347?ci tych dokument\u243?w, zosta\u322?y zaakcentowane m.in. w tre\u347?ci uzasadnienia wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2013 r., II OSK 92/13. \par \par Studium, jako akt polityki wewn\u281?trznej gminy, ustala og\u243?lne warunki zagospodarowania przestrzennego, wytyczaj\u261?c przy tym kierunki dla planowania miejscowego. Jest to akt z za\u322?o\u380?enia elastyczny tworz\u261?cy ramy dla opracowania planu miejscowego. Wskazuj\u261?c wi\u281?c na konkretne funkcje teren\u243?w kierunkuje planowanie miejscowe, kt\u243?re wyznaczonej funkcji powinno odpowiada\u263?, przy czym stopie\u324? zwi\u261?zania planu ustaleniami studium zale\u380?y w du\u380?ej mierze od brzmienia tych ustale\u324?. Cho\u263? ustawodawca zmienia sformu\u322?owania przes\u322?anki badania zgodno\u347?ci postanowie\u324? planu miejscowego ze studium, okre\u347?laj\u261?c je w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym raz jako konieczno\u347?\u263? zapewnienia sp\u243?jno\u347?ci, innym razem wskazuj\u261?c na konieczno\u347?\u263? zapewnienia nienaruszalno\u347?ci postanowie\u324? studium, tym niemniej zawsze punktem wyj\u347?cia dla oceny zgodno\u347?ci planu ze studium b\u281?dzie spos\u243?b uj\u281?cia ustale\u324? w dokumencie studium. Studium, tak jak i plan miejscowy, s\u261? aktami szczeg\u243?lnymi, sk\u322?adaj\u261? si\u281? z cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej, kt\u243?re to cz\u281?\u347?ci wzajemnie si\u281? uzupe\u322?niaj\u261?. Badanie zatem zgodno\u347?ci postanowie\u324? planu miejscowego ze studium musi nast\u261?pi\u263? z uwzgl\u281?dnieniem nie tylko za\u322?\u261?cznika graficznego, ale te\u380? i postanowie\u324? tekstowych studium. \par \par W \u347?wietle art. 15 ust. 1 u.p.z.p. projekt planu winien by\u263? sporz\u261?dzony zgodnie z zapisami Studium, gdy\u380? ustalenia Studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4). \par \par Dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki [...] obr. [...] Krowodrza (dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, kt\u243?ra zosta\u322?a obj\u281?ta planem "Zwierzyniec - Ksi\u281?cia J\u243?zefa") Studium wyznacza teren zabudowy mieszkaniowej (MN). \par \par Przeznaczenie terenu w planie miejscowym pod teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym, oznaczony symbolem ZPb.8, jest zgodne z przewidzian\u261? w Studium funkcj\u261? dopuszczaln\u261? kategorii terenu, bowiem dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej Studium wyznacza: \par \par funkcj\u281? podstawow\u261? - zabudowa jednorodzinna (realizowana jako budynki mieszkalne jednorodzinne lub ich zespo\u322?y, w kt\u243?rych wydzielono do dw\u243?ch lokali mieszkalnych lub lokal mieszkalny oraz lokal u\u380?ytkowy o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku; wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e, budynki gospodarcze) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie (w tym realizowan\u261? jako ogrody przydomowe); \par \par funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - us\u322?ugi inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury spo\u322?ecznej, pozosta\u322?e us\u322?ugi inwestycji celu publicznego, us\u322?ugi: kultury, nauki, o\u347?wiaty i wychowania, us\u322?ugi sportu i rekreacji, us\u322?ugi handlu detalicznego, us\u322?ugi pozosta\u322?e, ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Pe\u322?na tre\u347?\u263? dokumentu Studium zosta\u322?a opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa pod adresem: . \par \par Jako kierunek zmian w strukturze przestrzennej dla jednostki nr 18 Park Nadwi\u347?la\u324?ski - Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, Studium wskazuje na kszta\u322?towanie pierzei us\u322?ugowej o charakterze us\u322?ug lokalnych i ponadlokalnych w zabudowie przerywanej zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? us\u322?ugom wzd\u322?u\u380? ul. Ksi\u281?cia J\u243?zefa po jej p\u243?\u322?nocnej stronie. Zapis ten znajduje odzwierciedlenie w zaskar\u380?onym planie miejscowym, w kt\u243?rym dla teren\u243?w zlokalizowanych bezpo\u347?rednio przy ulicy Ksi\u281?cia J\u243?zefa wyznaczono zar\u243?wno tereny zabudowy us\u322?ugowej (U.1), mieszkaniowo-us\u322?ugowej (MN/U.1, MN/U.2) jak i tereny zieleni (ZPw.1, ZPb.7, ZPb.8). \par \par Mimo \u380?e Studium wyznacza dla dzia\u322?ki nr [...] jako g\u322?\u243?wny kierunek zagospodarowania teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, to po konsultacjach z Geologiem Powiatowym podj\u281?to decyzj\u281? o wy\u322?\u261?czeniu mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania nowej zabudowy dla wszystkich dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze planu w zasi\u281?gu wyst\u281?powania osuwisk nieaktywnych (szerzej Ad.2). Takie dzia\u322?anie by\u322?o zgodne z wytycznymi Studium, poniewa\u380? w II Tomie dokumentu Studium wskazano cyt. (....) Dla teren\u243?w gdzie wyst\u281?puj\u261? osuwiska, a Studium wskazuje je do zainwestowania, to wskazanie to nie jest wi\u261?\u380?\u261?ce. Nadrz\u281?dne znaczenie posiada tutaj uwarunkowanie zwi\u261?zane z osuwaniem si\u281? mas ziemnych, kt\u243?re nale\u380?y ka\u380?dorazowo weryfikowa\u263? przy przeznaczeniu danego terenu do zainwestowania podczas sporz\u261?dzania planu miejscowego, poprzez przeprowadzenie wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i dokumentowania osuwisk oraz teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi (strona 108 Tom II Studium). Dodatkowo w dokumencie Studium wskazano cyt.: w terenach wskazanych do zainwestowania znajduj\u261?cych si\u281? w obr\u281?bie osuwisk - rozstrzygni\u281?cie co do mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania, jak r\u243?wnie\u380? ustalenie parametr\u243?w tego zainwestowania nast\u261?pi na etapie sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego po rozpoznaniu w zakresie uwarunkowa\u324? geologicznych (Tom III Wytyczne do plan\u243?w miejscowych str. 109). \par \par Wobec powy\u380?szego, dla dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] jednostka ewidencyjna Krowodrza w Krakowie, w tre\u347?ci zaskar\u380?onego planu miejscowego okre\u347?lono przeznaczenie pod Tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym \par \par oznaczone na rysunku symbolem ZPb.8. \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167? 23 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y cyt.: \par \par 1. Wyznacza si\u281? Tereny zieleni urz\u261?dzonej, oznaczone symbolami ZPb.1, ZPb.2, ZPb.3, ZPb.4, ZPb.5, ZPb.6, ZPb.7, ZPb.8, ZPb.9, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym. \par \par 2. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustala si\u281?: \par \par 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%; \par \par 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,01 - 0,2; \par \par 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie organ wskaza\u322?, \u380?e ustalenia planistyczne nie tylko wzajemnie si\u281? uzupe\u322?niaj\u261?, ale r\u243?wnie\u380? s\u261? zgodne z zapisami dokumentu Studium. Okoliczno\u347?\u263?, i\u380? zapisy zawarte w dokumencie Studium ze swej istotny s\u261? elastyczne m.in. w zakresie jakim obejmuj\u261? funkcj\u281? podstaw\u261? i dopuszczaln\u261? nie powinien przes\u261?dza\u263? o niezgodno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w sytuacji gdy zapisy zaskar\u380?onego planu miejscowego w zakresie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych s\u261? zgodne z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? okre\u347?lon\u261? w dokumencie Studium i znajduj\u261? swoje uzasadnienie. \par \par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze przyj\u281?te w planie miejscowym ustalenia, w tym przeznaczenie terenu, jest zgodne z dokumentem Studium i realizuje polityk\u281? przestrzenn\u261? okre\u347?lon\u261? w ww. dokumencie. \par \par Co do zarzutu przekroczenia granic w\u322?adztwa planistycznego organ wskaza\u322?, \u380?e w my\u347?l art. 140 k.c., a przede wszystkim art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, jednym z element\u243?w ograniczaj\u261?cych prawo w\u322?asno\u347?ci s\u261? przepisy ustaw. Do kategorii ustaw ograniczaj\u261?cych prawo w\u322?asno\u347?ci nale\u380?\u261? niew\u261?tpliwie przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ustawa ta w przepisie art. 3 ust. 1 stanowi, \u380?e gminie przys\u322?uguje prawo do w\u322?adczego przeznaczania terenu pod okre\u347?lone funkcje i ustalania zasad zagospodarowania terenu w planie miejscowym, okre\u347?lane doktrynalnie jako "w\u322?adztwo planistyczne". Jest to wy\u322?\u261?czna kompetencja rady gminy i \u380?aden inny podmiot nie mo\u380?e jej realizowa\u263?. Z kolei art. 6 ust. 1 stanowi, \u380?e ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261? spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, a ust. 2 tego\u380? artyku\u322?u stanowi, \u380?e ka\u380?dy ma prawo do zagospodarowania terenu, do kt\u243?rego ma tytu\u322? prawny, w granicach okre\u347?lonych przez ustaw\u281?, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie. Syntetyczne zestawienie powy\u380?szych norm prowadzi do wniosku, i\u380? mo\u380?liwe jest tylko takie zagospodarowanie terenu, jakie jest dopuszczone przez obowi\u261?zuj\u261?ce normy prawne, w tym przepisy planu miejscowego. Zatem, wykonywanie prawa w\u322?asno\u347?ci nie oznacza niczym nieograniczonej dowolno\u347?ci w\u322?a\u347?ciciela w tym zakresie. Pogl\u261?d ten znajduje swoje uzasadnienie na gruncie orzecznictwa s\u261?dowego (vide II OSK 1932/07). \par \par Z punktu widzenia art. 1 ust. 2 u.p.z.p. prawo w\u322?asno\u347?ci stanowi jedn\u261? ze sk\u322?adowych katalogu warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? w toku prac planistycznych. W konkretnej sytuacji przestrzennej okre\u347?lonego terenu nie mo\u380?na wykluczy\u263? kolizji pomi\u281?dzy tymi warto\u347?ciami i brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, a\u380?eby warto\u347?ciom wyartyku\u322?owanym w skardze (prawu w\u322?asno\u347?ci) z g\u243?ry przypisywa\u263? prymat nad pozosta\u322?ymi warto\u347?ciami. Funkcja planowania przestrzennego polega w\u322?a\u347?nie na wywa\u380?aniu tych\u380?e warto\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? interesu publicznego i prywatnego, co zdaniem organu zosta\u322?o w skar\u380?onym planie w\u322?a\u347?ciwie uczynione. \par \par Argumentacja skar\u380?\u261?cych koncentruje si\u281? w istocie na propagowaniu odmiennej wizji planistycznej terenu obejmuj\u261?cego jej w\u322?asno\u347?\u263?. Tymczasem to gmina posiada kompetencj\u281? do ustalania przeznaczenia terenu i warunk\u243?w jego zagospodarowania. Fakt, i\u380? ustalenia planistyczne nie odpowiadaj\u261? oczekiwaniom skar\u380?\u261?cych nie decyduje jeszcze o naruszeniu prawa w\u322?asno\u347?ci czy jakichkolwiek innych przepis\u243?w prawa. \par \par W ocenie organu z mocy przepisu art. 6 ust. 1 u.p.z.p. organy gminy zosta\u322?y upowa\u380?nione do ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci innych podmiot\u243?w, za\u347? zaskar\u380?ona uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta po rozwa\u380?eniu wszystkich interes\u243?w indywidualnych i publicznego, w wyniku czego przyj\u281?to, \u380?e wprowadzenie \u322?adu przestrzennego mo\u380?e by\u263? zrealizowane jedynie poprzez przyj\u281?te ustalenia planistyczne. Zasad\u261? polityki przestrzennej jest realizacja ochrony i uwzgl\u281?dnienia warto\u347?ci wysoko cenionych, do kt\u243?rych zalicza si\u281?, zgodnie z tre\u347?ci\u261? przepisu art. 1 ust. 1 u.p.z.p., \u322?ad przestrzenny i powi\u261?zanie go z zasad\u261? rozwoju zr\u243?wnowa\u380?onego. Adresatem powy\u380?szej zasady s\u261? organy planistyczne, kt\u243?rym zakre\u347?lono kierunek podejmowanych rozstrzygni\u281?\u263?. Zar\u243?wno "\u322?ad przestrzenny" jak i "zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j" to warto\u347?ci nadrz\u281?dne, wymienione expressis verbis w ww. ustawie. Poj\u281?cie \u322?adu przestrzennego definiowane jest w ustawie jako "takie kszta\u322?towanie przestrzeni, kt\u243?re tworzy harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? oraz uwzgl\u281?dnia w uporz\u261?dkowanych relacjach uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, spo\u322?eczno-gospodarcze, \u347?rodowiskowe, kulturalne oraz kompozycyjno-estetyczne" (por. art. 2 u.p.z.p.), natomiast zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j to taki rozw\u243?j spo\u322?eczno-gospodarczy, w kt\u243?rym nast\u281?puje proces integrowania dzia\u322?a\u324? politycznych, gospodarczych i spo\u322?ecznych, z zachowaniem r\u243?wnowagi przyrodniczej oraz trwa\u322?o\u347?ci podstawowych proces\u243?w przyrodniczych, w celu zagwarantowania mo\u380?liwo\u347?ci zaspokajania podstawowych potrzeb poszczeg\u243?lnych spo\u322?eczno\u347?ci lub obywateli zar\u243?wno wsp\u243?\u322?czesnego pokolenia, jak i przysz\u322?ych pokole\u324?. Zasada \u322?adu przestrzennego to warto\u347?\u263? nadrz\u281?dna, kt\u243?ra oznacza, \u380?e przyj\u281?te ustalenia planistyczne i odpowiadaj\u261?ce im rozwi\u261?zania realizuj\u261? zasady polityki przestrzennej a w zakresie kszta\u322?towania struktury funkcjonalno-przestrzennej z uwzgl\u281?dnieniem postulatu harmonizowania owych warto\u347?ci. \par \par Projekt planu miejscowego jest sporz\u261?dzany w ramach sformalizowanej procedury planistycznej okre\u347?lonej przepisami ustawy o planowaniu przestrzennym. W ramach tej procedury planistycznej projekt planu miejscowego jest opiniowany i uzgadniany. W ramach procedury planistycznej Geolog Powiatowy pismem z dnia 2 lipca 2020 r. znak; [...], pozytywnie zaopiniowa\u322? projekt planu. Dodatkowo Wydzia\u322? Kszta\u322?towania \u346?rodowiska pismem z dnia 2 lipca 2020 r. znak: WS- [...] pozytywnie zaopiniowa\u322? projekt planu w zakresie cyt.: teren\u243?w zagro\u380?onych osuwaniem si\u281? mas ziemnych. Dlatego pomimo, \u380?e dokument Studium wyznacza dla dzia\u322?ki nr [...] jako g\u322?\u243?wny kierunek zagospodarowania teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, to ze wzgl\u281?du na fakt po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci w zasi\u281?gu wyst\u281?powania osuwisk nieaktywnych, podj\u281?to decyzj\u281? o wy\u322?\u261?czeniu mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania nowej zabudowy dla wszystkich dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze planu, a b\u281?d\u261?cych w zasi\u281?gu wyst\u281?powania osuwisk nieaktywnych. \par \par Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e przyj\u281?to ustalenia w zaskar\u380?onej uchwale, i\u380? na wszystkich nieruchomo\u347?ciach znajduj\u261?cych si\u281? w zasi\u281?gu wyst\u281?powania osuwisk nieaktywnych nie dopuszczono prawa zabudowy, nie stanowi przekroczenia granic w\u322?adztwa planistycznego. Fakt, \u380?e wszystkie nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?ce si\u281? w zasi\u281?gu wyst\u281?powania osuwisk nieaktywnych znajduj\u261? si\u281? w terenach, dla kt\u243?rych nie dopuszczono prawa zabudowy, w ocenie organu wskazuje na adekwatne i proporcjonalne ustalenia planistyczne, po\u322?\u261?czone z poszanowaniem granic w\u322?adztwa planistycznego gminy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy w zakresie zapis\u243?w zaskar\u380?onej uchwa\u322?y \u167? 13 ust. 3 pkt 8 dotycz\u261?cego cyt.: dla obszaru osuwisk nieaktywnych, teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi: \par \par a) zakaz rozs\u261?czania w\u243?d opadowych w gruncie, \par \par b) nakaz odprowadzania w\u243?d opadowych w spos\u243?b zorganizowany, tj. do rowu lub kanalizacji; \par \par c) zakaz lokalizacji szczelnych zbiornik\u243?w na wody opadowe \par \par organ wskaza\u322?, \u380?e: Celem zaskar\u380?onego planu miejscowego jest m.in. ustalenie odpowiednich zapis\u243?w planistycznych dla teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi (por. \u167? 3 pkt 4). \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie organ wskaza\u322?, \u380?e Pa\u324?stwowy Instytut Geologiczny - Pa\u324?stwowy Instytut Badawczy pe\u322?ni\u261?cy pa\u324?stwow\u261? s\u322?u\u380?b\u281? geologiczn\u261?, w latach 2017 - 2018 na zlecenie Ministra \u346?rodowiska wykona\u322? "Map\u281? osuwisk i teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi w skali 1:10 000, powiat Miasto Krak\u243?w, woj. Ma\u322?opolskie" wraz z opracowaniem kart rejestracyjnych dla wszystkich obszar\u243?w osuwisk i teren\u243?w zagro\u380?onych. Przywo\u322?ane opracowanie zosta\u322?o wykonane w ramach projektu "System Os\u322?ony Przeciwosuwiskowej SOPO" i stanowi podstaw\u281? "Rejestru teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi oraz teren\u243?w, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? te ruchy" prowadzonego przez Prezydenta Miasta Krakowa. Obszar mpzp "Zwierzyniec - Ksi\u281?cia J\u243?zefa" pozostaje w zasi\u281?gu arkusza nr M-34-64-D-d-1 wy\u380?ej wymienionej mapy, gdzie dla osuwiska nr [...] (numer identyfikacyjny osuwiska zgodny z baz\u261? danych SOPO) typ granicy okre\u347?lony zosta\u322? jako pewny. Karta rejestracyjna osuwiska o numerze ewidencyjnym 12-61-011-085751 opracowana zosta\u322?a w 2018 r. przez PIG-PIB i zesp\u243?\u322? autorski. Jak wynika z przywo\u322?anej karty rejestracyjnej osuwisko jest nieaktywne, ale nie mo\u380?na wykluczy\u263? wznowienia si\u281? ruch\u243?w, co mo\u380?e nast\u261?pi\u263? na skutek d\u322?ugotrwa\u322?ych lub intensywnych opad\u243?w deszczu, wiosennych roztop\u243?w oraz zdarze\u324? o charakterze katastrofalnym. \par \par Jak wynika z opracowania "Obja\u347?nienia do mapy osuwisk i teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi" podstawow\u261? form\u261? ograniczenia ryzyka dla osuwisk, na kt\u243?rych istnieje zabudowa i infrastruktura, jest dba\u322?o\u347?\u263? o sprawne systemy odprowadzania w\u243?d opadowych i roztopowych poza granice osuwisk oraz prowadzenie prac modernizacyjnych i zmiennych ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem stopnia skomplikowania warunk\u243?w gruntowych. W zwi\u261?zku z tym w planie miejscowym zawarto odpowiednie regulacj\u281? dotycz\u261?ce odprowadzania w\u243?d opadowych w taki spos\u243?b, aby przeciwdzia\u322?a\u263? aktywizacji ruch\u243?w ziemi w ramach teren\u243?w osuwiskowych. \par \par Zajmuj\u261?c stanowisko w przedmiocie zarzutu naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez brak okre\u347?lenia w planie miejscowym granic i sposobu zagospodarowania obszar\u243?w osuwania si\u281? mas ziemnych, organ wskaza\u322?, \u380?e ustalenia zaskar\u380?onego planu miejscowego okre\u347?laj\u261? szczeg\u243?\u322?owo przeznaczenie nieruchomo\u347?ci poprzez wskazanie docelowego sposobu zagospodarowania nieruchomo\u347?ci, w tym r\u243?wnie\u380? wskazane teren\u243?w, w zakresie kt\u243?rych wskazano m.in. parametry kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu poprzez wskazanie minimalnego wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego, wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy, a tak\u380?e maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy. \par \par Wskazane w tre\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y obszary teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi czy te\u380? obszar osuwisk nieaktywnych (por. \u167? 5 ust. 2 pkt 14 i 15 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y), nie stanowi\u261? odr\u281?bnych teren\u243?w o indywidualnie ustalonej kategorii przeznaczenia terenu, gdy\u380? \u380?adne przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie nakazuj\u261?, by tak\u261? kategori\u281? teren\u243?w wyr\u243?\u380?ni\u263? w ramach sporz\u261?dzanych ustale\u324? planistycznych w postaci wyodr\u281?bnionej kategorii przeznaczenia terenu. Dlatego nie znajduje podstaw prawnych wyznaczenie tych\u380?e teren\u243?w odr\u281?bnymi liniami rozgraniczaj\u261?cymi, czy te\u380? kolorami na rysunku planu miejscowego. \par \par Uwarunkowanie faktyczne wyst\u281?puj\u261?ce na obszarze, dla kt\u243?rego zosta\u322? sporz\u261?dzony plan miejscowy, zwi\u261?zane z obszarami osuwania si\u281? mas ziemnych, zosta\u322?o przeanalizowane w toku sporz\u261?dzania skar\u380?onej uchwa\u322?y i dlatego na rysunku planu zaznaczono obszary, w kt\u243?rych ruchy mas ziemnych wyst\u281?puj\u261? b\u261?d\u378? mog\u261? wyst\u261?pi\u263? przy uwzgl\u281?dnieniu typologii tych obszar\u243?w: \par \par -obszary teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi oznaczone numerami 11620, 12763, 12764, 12765 wpisane do Rejestru teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi ziemi oraz teren\u243?w, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? te ruchy; \par \par -obszar osuwisk nieaktywnych nr 85753, 85756, 85757, 85751, 85748; \par \par -tereny o spadkach powy\u380?ej 12% predysponowane do wyst\u281?powania ruch\u243?w masowych. \par \par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. cz\u281?\u347?\u263? tekstowa planu stanowi tre\u347?\u263? uchwa\u322?y, a cz\u281?\u347?\u263? graficzna oraz wymagane przepisami prawa rozstrzygni\u281?cia, stanowi\u261? za\u322?\u261?czniki do uchwa\u322?y. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? B. B. organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy wywodzi \u378?r\u243?d\u322?o naruszenia swojego interesu prawnego z przys\u322?uguj\u261?cego mu prawa w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna Krowodrza. Dzia\u322?ki te, zgodnie z ustaleniami skar\u380?onego planu, znajduj\u261? si\u281? w terenie zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park oznaczonym symbolem ZP.1. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu, \u380?e uchwa\u322?a narusza interes prawny skar\u380?\u261?cego, gdy\u380? w stosunku do jego nieruchomo\u347?ci nie uwzgl\u281?dnia parametr\u243?w wynikaj\u261?cych z uzyskanej przed wej\u347?ciem w \u380?ycie planu miejscowego decyzji o pozwoleniu na budow\u281? pergoli oraz oczka wodnego wraz z zagospodarowaniem terenu oraz nie uwzgl\u281?dnia planowanego zagospodarowania nieruchomo\u347?ci zwi\u261?zanego z ,,przebudow\u261? pergoli ogrodowej zlokalizowanej w Krakowie przy ul. [...] na dzia\u322?ce nr [...] obr\u281?b [...] Krowodrza na budynek wolnostoj\u261?cy mieszkalny z gabinetem lekarskim oraz pomieszczeniami do odbywania kwarantanny oraz izolacji domowej w przypadku zara\u380?enia koronawirusem COVID-19 w celu zapewnienia maksymalnego bezpiecze\u324?stwa zdrowia i \u380?ycia w ramach zwalczania COVID-19", kt\u243?ra to inwestycja realizowana jest przez skar\u380?\u261?cego na podstawie przepis\u243?w ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, organ podni\u243?s\u322?, \u380?e zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wej\u347?cie w \u380?ycie postanowie\u324? planu miejscowego nie wzrusza wa\u380?no\u347?ci ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, kt\u243?rego warunki odbiegaj\u261? od ustale\u324? planu. Podobne stanowisko zaj\u261?\u322? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z 9 pa\u378?dziernika 2019 r., sygn. akt. li SA/KR 785/19. \par \par W orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e z naruszeniem interesu prawnego mamy do czynienia w\u243?wczas, gdy zaskar\u380?onym rozstrzygni\u281?ciem zosta\u322? naruszony interes prawny podmiotu sk\u322?adaj\u261?cego skarg\u281? w spos\u243?b bezpo\u347?redni, zindywidualizowany, obiektywny i realny (wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego dnia 4 listopada 2003 r., sygn. akt SK 30/02 (OTK-A 2003 Nr 8, poz. 4). \par \par Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. akt. II OSK 334/20 "W post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. orzeka si\u281? jedynie w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego, co oznacza, \u380?e w przypadku stwierdzenia istotnego naruszenia zasad b\u261?d\u378? trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego, s\u261?d mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej interesem prawnym skar\u380?\u261?cego. Je\u380?eli wi\u281?c skar\u380?\u261?cy wywodzi sw\u243?j interes z prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, to stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci aktu powinno zasadniczo nast\u261?pi\u263? tylko w odniesieniu do cz\u281?\u347?ci planu miejscowego dotycz\u261?cej tej nieruchomo\u347?ci, a w szerszym zakresie tylko w\u243?wczas, gdy jest to niezb\u281?dne dla zachowania sp\u243?jno\u347?ci ustale\u324? planistycznych." Podobne stanowisko zaj\u261?\u322? Wojew\u243?dzki S\u261?du Administracyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 12 marca 2020 r., sygn. akt. II SA/Sz 1105/19, uznaj\u261?c, \u380?e ,,obowi\u261?zek uwzgl\u281?dnienia skargi powstaje w\u243?wczas, gdy naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia jest zwi\u261?zane z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porz\u261?dku prawnego. Obowi\u261?zku takiego nie ma jednak w\u243?wczas, gdy naruszony zostaje wprawdzie interes prawny lub uprawnienie, ale dzieje si\u281? to w zgodzie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem". \par \par Z uwagi zatem na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e skarga na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie ma charakteru ,,actio popularis", w ocenie organu skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322?, w jaki spos\u243?b zosta\u322? naruszony jego interes prawny ustaleniami zapis\u243?w skar\u380?onego planu, dotycz\u261?cymi: \par \par a) teren\u243?w zieleni w parku krajobrazowym (symbole ZNzl1-ZNzl6); \par \par b) teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej oznaczonych symbolami ZPb.1-ZPb.8; \par \par c) terenu infrastruktury technicznej - wodoci\u261?gi oznaczonego symbolem W.1; \par \par d) terenu zieleni urz\u261?dzonej oznaczonego symbolem ZPw.1; \par \par e) terenu zabudowy us\u322?ugowej oznaczonego symbolem U.1; \par \par f) terenu dr\u243?g publicznych oznaczonego symbolami KDD.1-KDD.8; \par \par g) terenu ci\u261?g\u243?w pieszych oznaczonego symbolem KDX.1. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do podniesionych w skardze zarzut\u243?w organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zakwalifikowanie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego w skar\u380?onym planie miejscowym do kategorii terenu zieleni urz\u261?dzonej o symbolu ZP.1, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, jest zgodne z wytycznymi obowi\u261?zuj\u261?cego Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, zmienionymi uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa Nr CXII/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r. \par \par Na podstawie art. 9 ust. 4 w powi\u261?zaniu z art. 15 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wytyczne studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych. \par \par Dla nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? dzia\u322?ek nr [...], [...], [...] obr\u281?b [...] Krowodrza Studium wyznacza teren zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR). Przeznaczenie terenu w planie miejscowym pod teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony symbolem ZP.1, jest zgodne z przewidzian\u261? w Studium funkcj\u261? dopuszczaln\u261? tej kategorii terenu, bowiem dla teren\u243?w zieleni nieurz\u261?dzonej Studium wyznacza: \par \par - funkcj\u281? podstawow\u261? - r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne. \par \par - funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. \par \par Jako kierunek zmian w strukturze przestrzennej dla jednostki nr 18 Park Nadwi\u347?la\u324?ski - Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, Studium wskazuje na mo\u380?liwo\u347?\u263? aktywizacji zieleni nieurz\u261?dzonej w kierunku sportu, rekreacji i wypoczynku. Zapis ten znajduje odzwierciedlenie w zaskar\u380?onym planie miejscowym, w kt\u243?rym dla teren\u243?w zlokalizowanych w s\u261?siedztwie Kopca Ko\u347?ciuszki wyznaczono tereny zieleni publicznej ze wzgl\u281?du na wybitne walory krajobrazowe. \par \par Wobec powy\u380?szego dla nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z dzia\u322?ek nr [...], [...], [...] obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna Krowodrza w Krakowie, w tre\u347?ci zaskar\u380?onego planu miejscowego okre\u347?lono przeznaczenie pod Teren zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park oznaczony na rysunku symbolem ZP.1. \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167? 24 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y cyt. \par \par 1. Wyznacza si\u281? Teren zieleni urz\u261?dzonej, oznaczony symbolem ZP.1, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park. \par \par 2. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustala si\u281?: \par \par 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%; \par \par 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,01 - 0,2; \par \par 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie organ wskaza\u322?, \u380?e ustalenia planistyczne s\u261? zgodne z wytycznymi Studium. Okoliczno\u347?\u263?, i\u380? zapisy zawarte w dokumencie Studium ze swej istotny s\u261? elastyczne m.in. w zakresie jakim obejmuj\u261? funkcj\u281? podstaw\u261? i dopuszczaln\u261? nie powinien przes\u261?dza\u263? o niezgodno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w sytuacji gdy zapisy zaskar\u380?onego planu miejscowego w zakresie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego s\u261? zgodne z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? okre\u347?lon\u261? w dokumencie Studium i znajduj\u261? swoje uzasadnienie. \par \par Dodatkowo organ zaznaczy\u322?, \u380?e ustalenia skar\u380?onego planu dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego stanowi\u261? kontynuacj\u281? wizji planistycznej przyj\u281?tej dla nieruchomo\u347?ci w poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzg\u243?rze \u347?w. Bronis\u322?awy II", uchwalonym uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa Nr XXI/234/11 z dnia 6 lipca 2011 r. (Dziennik Urz\u281?dowy Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego Nr 384, poz. 3387 z dnia 4 sierpnia 2011 r.). Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy II", dzia\u322?ki ewidencyjne [...], [...], [...] obr\u281?b [...] Krowodrza przeznaczone zosta\u322?y pod teren zieleni przeznaczony pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony symbolem ZPo.9. \par \par Zarzuty skar\u380?\u261?cego w zakresie niezgodno\u347?ci ustale\u324? skar\u380?onej uchwa\u322?y z wytycznymi okre\u347?lonymi w Studium nale\u380?y zatem uzna\u263? za pozbawione podstaw. \par \par Dalej organ wskaza\u322?, \u380?e \u380?aden przepis powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie nak\u322?ada na organ planistyczny obowi\u261?zku odwzorowania w planie miejscowym istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu. Funkcj\u261? planu miejscowego jest ustanowienie przysz\u322?ego, docelowego porz\u261?dku planistycznego w obszarze obj\u281?tym jego granicami. Zgodnie z przepisami art. 35 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tereny, kt\u243?rych przeznaczenie pian miejscowy zmienia, mog\u261? by\u263? wykorzystywane w spos\u243?b dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z tym planem, chyba \u380?e w planie ustalono inny spos\u243?b ich tymczasowego zagospodarowania. Zarzuty skar\u380?\u261?cego nale\u380?y uzna\u263? za chybione. \par \par W odniesieniu do zarzut\u243?w 4-6 organ wskaza\u322?, \u380?e pomimo, i\u380? dokument Studium wyznacza dla nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ek nr [...], [...], [...] jako g\u322?\u243?wny kierunek zagospodarowania teren zieleni nieurz\u261?dzonej, to ze wzgl\u281?du na wyst\u281?puj\u261?ce w obszarze wybitne warto\u347?ci krajobrazowe, organ planistyczny powzi\u261?\u322? decyzj\u281?, aby dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego zakwalifikowa\u263? do kategorii terenu zieleni urz\u261?dzonej przeznaczonej pod park publiczny. Teren parku publicznego o powierzchni 1,5 ha, oznaczony symbolem ZP.1, jest po\u322?o\u380?ony przy jednym z g\u322?\u243?wnym szlak\u243?w prowadz\u261?cych na Kopiec Ko\u347?ciuszki i Sikornik, w s\u261?siedztwie zespo\u322?u zabytkowej zabudowy zbiornika g\u322?\u243?wnego Miejskiego Wodoci\u261?gu usytuowanego przy ulicy Wodoci\u261?gowej. Teren parku obejmuje dzia\u322?ki w posiadaniu os\u243?b fizycznych oraz Gminy Miejskiej Krak\u243?w, a docelowo, poprzez realizacj\u281? celu publicznego i wykup grunt\u243?w, stanie si\u281? w ca\u322?o\u347?ci terenem miejskim i b\u281?dzie stanowi\u322? w przysz\u322?o\u347?ci otwarty teren zielony dost\u281?pny dla wszystkich mieszka\u324?c\u243?w Krakowa. Celem lokalizacji parku jest zagwarantowanie przysz\u322?ym pokoleniom terenu zagospodarowanego i otwartego oraz wprowadzenie w obszar zieleni s\u322?u\u380?\u261?cej rekreacji i wypoczynkowi. Wyznaczenie publicznie dost\u281?pnego parku zapewnia realizacj\u281? potrzeby interesu publicznego i potrzeby spo\u322?ecze\u324?stwa. Nale\u380?y w tym miejscu podkre\u347?li\u263? rol\u281? zieleni publicznej, o kt\u243?r\u261? zabiega og\u243?\u322? spo\u322?ecze\u324?stwa (co by\u322?o widoczne podczas procedury planistycznej - wniosk\u243?w i uwag), a przeciwko kt\u243?rej protestuj\u261? pojedynczy w\u322?a\u347?ciciele lub instytucje. \par \par W przedmiocie zarzutu 7 organ wskaza\u322?, \u380?e granice skar\u380?onego planu okre\u347?lone zosta\u322?y w za\u322?\u261?czniku graficznym do uchwa\u322?y Nr XCVI11/2565/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 28 marca 2018 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zwierzyniec - Ksi\u281?cia J\u243?zefa". Uchwa\u322?a ta, zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zosta\u322?a poprzedzona stosown\u261? analiz\u261? zasadno\u347?ci przyst\u261?pienia do tego opracowania planistycznego. Przepisy prawa nie wprowadzaj\u261? obowi\u261?zku zachowania tzw. "integralno\u347?ci terytorialnej planu miejscowego". Plan miejscowy mo\u380?e zatem sk\u322?ada\u263? z wielu niestykaj\u261?cych si\u281? bezpo\u347?rednio ze sob\u261? obszar\u243?w. Wymagania \u322?adu przestrzennego oraz powi\u261?zania pomi\u281?dzy obszarami zosta\u322?y w projekcie planu uwzgl\u281?dnione, gdy\u380? plan miejscowy uwzgl\u281?dnia relacje nowej zabudowy z terenami otaczaj\u261?cymi, charakter oraz gabaryty istniej\u261?cej zabudowy w obszarze planu jak r\u243?wnie\u380? poza nim, a kszta\u322?towanie warunk\u243?w przestrzennych oparto o zasad\u281? zachowania zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju i \u322?adu przestrzennego. Skar\u380?ony plan zosta\u322? uchwalony z uwagi na konieczno\u347?\u263? ustanowienia nowego porz\u261?dku planistycznego m. in. na obszarach obj\u281?tych ju\u380? obowi\u261?zuj\u261?cymi ustaleniami planistycznymi. Dla planu miejscowego okre\u347?lono cele jego sporz\u261?dzenia: \par \par 1. ustalenie zasad zagospodarowania terenu, w tym ochrony cennych przyrodniczo i krajobrazowo teren\u243?w w oparciu o przyj\u281?t\u261? w Studium polityk\u281? przestrzenn\u261? oraz okre\u347?lenie zasad kszta\u322?towania nowej zabudowy oraz warunk\u243?w dla uzupe\u322?nienia zabudowy, zgodnie z wytycznymi w Studium, w taki spos\u243?b, aby gabarytami i charakterem nawi\u261?zywa\u322?a do zabudowy istniej\u261?cej na analizowanym obszarze; \par \par 2. stworzenie warunk\u243?w do rozwoju obiektu kultury \u8211? oddzia\u322?u Muzeum Historycznego Miasta Krakowa oraz obiektu o\u347?wiaty - Szko\u322?y Podstawowej nr 32 im. Karola Chodkiewicza w Krakowie; \par \par 3. umo\u380?liwienie zagospodarowania Cmentarza Wojennego Glinnik; \par \par 4. ustalenie odpowiednich zapis\u243?w planistycznych dla teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi. \par \par Zarzuty skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?ce nieprawid\u322?owego okre\u347?lenia granic planu miejscowego nale\u380?y uzna\u263? za pozbawione podstaw, tym bardziej, \u380?e dotycz\u261? one tre\u347?ci odr\u281?bnej uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa Nr XCVIII/2565/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 28 marca 2018 r., kt\u243?rej za\u322?\u261?cznik graficzny stanowi\u322? podstaw\u281? do okre\u347?lenia granic skar\u380?onego planu. \par \par W przedmiocie pozosta\u322?ych zarzut\u243?w: \par \par A. wyznaczenia Teren\u243?w zieleni w parku krajobrazowym, oznaczonych symbolami ZNzl.1-ZNzL6, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? w formie \u322?\u261?k, ogrod\u243?w lub ziele\u324?c\u243?w, w sytuacji, gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, a cz\u281?\u347?\u263? jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par Studium dla teren\u243?w zieleni nieurz\u261?dzonej ZR opr\u243?cz funkcji podstawowej przewiduje funkcj\u281? dopuszczaln\u261? pod tereny zieleni urz\u261?dzonej. Ponadto, w zapisach Studium, dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr 18 Park Nadwi\u347?la\u324?ski-Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, wyznaczono jako kierunek zmian w strukturze przestrzennej mo\u380?liwo\u347?\u263? aktywizacji zieleni nieurz\u261?dzonej w kierunku sportu, rekreacji i wypoczynku. \par \par Ponadto w projekcie planu, dla cz\u281?\u347?ci teren\u243?w, w kt\u243?rym Studium przewidywa\u322?o przeznaczenie pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, z uwagi na wyst\u281?puj\u261?ce w obszarze osuwiska, wy\u322?\u261?czono te tereny z zabudowy wprowadzaj\u261?c tereny zieleni. Dzia\u322?anie takie jest zgodne z zapisami Studium, kt\u243?re stanowi \u380?e o ostatecznym zagospodarowaniu teren\u243?w inwestycyjnych wyznaczonych w Studium na osuwiskach przes\u261?dz\u261? zapisy plan\u243?w miejscowych (tom III Studium str.109).Ustalenia planistyczne s\u261? r\u243?wnie\u380? zgodne z zapisami tomu II dokumentu Studium, na podstawie kt\u243?rych zosta\u322?y zawarte wskazania: \par \par - ,,wykluczenie z zabudowy zinwentaryzowanych osuwisk oraz wyznaczenie obszar\u243?w zagro\u380?onych wyst\u261?pieniem ruch\u243?w kt\u243?rych ewentualne zagospodarowanie musi przewidywa\u263? przeciwdzia\u322?ania propagacji proces\u243?w masowych, geodynamicznych" (pkt 11.5.10 lit. e, str.107 tom II Studium); \par \par - dotycz\u261?ce obszar\u243?w osuwania si\u281? mas ziemnych (pkt 11.5.13 tiret drugi, str. 108, tom II Studium,): \par \par "Obszary, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? ruchy masowe oraz obszary zagro\u380?one takimi ruchami zosta\u322?y oznaczone na rysunku Studium z podaniem charakteru zagro\u380?enia. Dla teren\u243?w gdzie wyst\u281?puj\u261? osuwiska, a Studium wskazuje je do zainwestowania, to wskazanie to nie jest wi\u261?\u380?\u261?ce. Nadrz\u281?dne znaczenie posiada tutaj uwarunkowanie zwi\u261?zane z osuwaniem si\u281? mas ziemnych, kt\u243?re nale\u380?y ka\u380?dorazowo weryfikowa\u263? przy przeznaczeniu danego terenu do zainwestowania podczas sporz\u261?dzania planu miejscowego, poprzez przeprowadzenie wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i dokumentowania osuwisk oraz teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi. \par \par B. terenu zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonego symbolem ZP.1 o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, w sytuacji gdy w Studium teren ten zosta\u322? oznaczony jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne; \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par dla terenu zieleni nieurz\u261?dzonej ZR Studium opr\u243?cz funkcji podstawowej, jako funkcj\u281? dopuszczaln\u261? wskazuje r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej. Ponadto, w zapisach Studium, dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr 18 Park Nadwi\u347?la\u324?ski- Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, wyznaczono jako kierunek zmian w strukturze przestrzennej mo\u380?liwo\u347?\u263? aktywizacji zieleni nieurz\u261?dzonej w kierunku sportu, rekreacji i wypoczynku \par \par C. wyznaczenia Teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonych symbolami ZPb.1-ZPb.9 o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym, w sytuacji, gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, a cz\u281?\u347?\u263? jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e \par \par dla terenu zieleni nieurz\u261?dzonej ZR Studium jako funkcj\u281? dopuszczaln\u261? wskazuje r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej. Ponadto, w zapisach Studium, dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr 18 Park Nadwi\u347?la\u324?ski-Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, wyznaczono jako kierunek zmian w strukturze przestrzennej mo\u380?liwo\u347?\u263? aktywizacji zieleni nieurz\u261?dzonej w kierunku sportu, rekreacji i wypoczynku. \par \par D. wyznaczenia Terenu Infrastruktury technicznej - wodoci\u261?gi, oznaczonego symbolem W.1 o podstawowym przeznaczeniu pod lokalizacj\u281? obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu infrastruktury wodoci\u261?gowej, w sytuacji, gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, a cz\u281?\u347?\u263? jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e \par \par ustalanie w planie miejscowym przeznaczenia terenu pod tereny infrastruktury technicznej jest zgodne z ka\u380?d\u261? z wyznaczonych w studium funkcji zagospodarowania teren\u243?w. W planie miejscowym poszerzono teren wodoci\u261?g\u243?w o symbolu W.1 przez wzgl\u261?d na infrastruktur\u281? podziemn\u261? (sieci przesy\u322?owe o du\u380?ych \u347?rednicach) wyst\u281?puj\u261?c\u261? pod powierzchni\u261? terenu). \par \par E. wyznaczenia Terenu zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonego symbolem ZPw.1 o podstawowym przeznaczeniu pod og\u243?lnodost\u281?pn\u261? ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? towarzysz\u261?c\u261? infrastrukturze wodoci\u261?gowej, w sytuacji, gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie, a cz\u281?\u347?\u263? jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzona (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par Studium dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej MN jako funkcj\u281? dopuszczaln\u261? wyznacza ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i nieurz\u261?dzon\u261?, natomiast dla teren\u243?w Zieleni nieurz\u261?dzonej ZR jako funkcj\u281? dopuszczaln\u261? r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, a wi\u281?c przeznaczenie w planie miejscowym jest zgodne ze Studium. Teren ZPw.1 zosta\u322? wyznaczony na obszarze wyst\u281?puj\u261?cej infrastruktury podziemnej (sieci przesy\u322?owych), na kt\u243?rym ewentualne zagospodarowanie i tak jest w znacznej mierze ograniczone. \par \par F. wyznaczenia Terenu zabudowy us\u322?ugowej, oznaczonego symbolem U.1 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi w sytuacji, gdy w Studium teren ten zosta\u322? oznaczony jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par zapisy dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr 18 Park Nadwi\u347?la\u324?ski-Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, gdzie Studium jako kierunek zmian w strukturze przestrzennej wskazuje kszta\u322?towanie pierzei us\u322?ugowej o charakterze us\u322?ug lokalnych i ponadlokalnych w zabudowie przerywanej zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? us\u322?ugom wzd\u322?u\u380? ul. Ksi\u281?cia J\u243?zefa po jej p\u243?\u322?nocnej stronie, a wi\u281?c przeznaczenie w planie miejscowym jest zgodne ze Studium. \par \par G. wyznaczenia Teren\u243?w Komunikacji z podzia\u322?em na Tereny dr\u243?g publicznych o podstawowym przeznaczeniu pod drogi publiczne klasy dojazdowej, oznaczone symbolami KDD.1-KDD.8 oraz Teren ci\u261?g\u243?w pieszych, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne ci\u261?gi piesze, oznaczone symbolami KDX.1, w sytuacji gdy w Studium cz\u281?\u347?\u263? tego terenu zosta\u322?a oznaczona jako Ziele\u324? nieurz\u261?dzon\u261? (ZR) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, a cz\u281?\u347?\u263? jako Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) o funkcji podstawowej okre\u347?lonej jako zabudowa jednorodzinna z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par zgodnie z zapisami Studium ustalanie w planie miejscowym przeznaczenia terenu pod tereny komunikacji (drogi lokalne, dojazdowe, wewn\u281?trzne) jest zgodne z ka\u380?d\u261? z wyznaczonych w studium funkcji zagospodarowania teren\u243?w (pkt 10 str. 6 t. III). \par \par H. zwi\u281?kszenia terenu Infrastruktury technicznej \u8211? wodoci\u261?gi (W.1) kosztem teren\u243?w zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR), niegodnie z wytycznymi Studium \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par zgodnie ze Studium granice pomi\u281?dzy terenami inwestycyjnymi, o g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? (MN, MNW, MW), us\u322?ugowo-mieszkaniow\u261? (UM), us\u322?ugi (U, UH), przemys\u322? i us\u322?ugi (PU) oraz infrastruktur\u281? techniczn\u261? (IT) i tereny cmentarzy (ZC) mog\u261? ulega\u263? wzajemnemu przesuni\u281?ciu, niemniej zmiany w ten spos\u243?b wprowadzane, nie mog\u261? powodowa\u263? przyrostu poszczeg\u243?lnych teren\u243?w o wi\u281?cej ni\u380? 20% powierzchni wyznaczonego na rysunku studium terenu o danej funkcji. W obszarze planu Studium wyznacza teren infrastruktury technicznej o powierzchni 2,95 ha, natomiast w planie powierzchnia terenu infrastruktury technicznej - wodoci\u261?g\u243?w (W.1) wynosi 3,33 ha, zmieszczono si\u281? zatem w wyznaczonym w Studium wska\u378?niku "nie wi\u281?cej ni\u380? 20%\u8217?\u8217?. Ponadto poprzez zwi\u281?kszenie terenu infrastruktury nie nast\u261?pi\u322?o kosztem teren\u243?w nie inwestycyjnych (tylko kategorii MN), a w projekcie planu zwi\u281?kszono powierzchni\u281? teren\u243?w zielonych (wyznaczono tereny zieleni o wi\u281?kszej powierzchni, ni\u380? wskazywa\u322?o Studium). \par \par I. wyznaczenia granic oddzielaj\u261?cych tereny przeznaczone do zabudowy i zainwestowania od teren\u243?w wolnych od zabudowy w spos\u243?b sprzeczny z wytycznymi Studium (tom III.1.2.1 Studium), kt\u243?ry to dokument wskazuje, \u380?e granice te w poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostkach urbanistycznych nale\u380?y traktowa\u263? jako niezmienne, nieprzekraczalne i niepodlegaj\u261?ce korektom przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. W ocenie Skar\u380?\u261?cego, organ planistyczny naruszy\u322? t\u281? zasad\u281?, gdy\u380? granice oddzielaj\u261?ce tereny do zabudowy od teren\u243?w wolnych od zabudowy zosta\u322?y zmienione czego wynikiem jest, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? teren\u243?w przeznaczonych w studium pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? MN w planie miejscowym zosta\u322?a przeznaczona pod tereny zieleni urz\u261?dzonej (ZNzl), tereny zieleni w parku krajobrazowym (ZPb), teren infrastruktury technicznej - wodoci\u261?gi (W) \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par zgodnie ze Studium granice pomi\u281?dzy terenami inwestycyjnymi, o g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? (MN, MNW, MW), us\u322?ugowo-mieszkaniow\u261? (UM), us\u322?ugi (U, UH), przemys\u322? i us\u322?ugi (PU) oraz infrastruktur\u281? techniczn\u261? (IT) i tereny cmentarzy (ZC) mog\u261? ulega\u263? wzajemnemu przesuni\u281?ciu, niemniej zmiany w ten spos\u243?b wprowadzane, nie mog\u261? powodowa\u263? przyrostu poszczeg\u243?lnych teren\u243?w o wi\u281?cej ni\u380? 20 % powierzchni wyznaczonego na rysunku studium terenu o danej funkcji. \par \par Ponadto w projekcie planu, dla cz\u281?\u347?ci teren\u243?w, w kt\u243?rym Studium przewidywa\u322?o przeznaczenie pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, z uwagi na wyst\u281?puj\u261?ce w obszarze osuwiska wy\u322?\u261?czono te tereny z zabudowy wprowadzaj\u261?c tereny zieleni. Dzia\u322?anie takie jest zgodne z zapisami Studium, kt\u243?re stanowi, \u380?e o ostatecznym zagospodarowaniu teren\u243?w inwestycyjnych wyznaczonych w Studium na osuwiskach przes\u261?dz\u261? zapisy plan\u243?w miejscowych. \par \par J. naruszenia zasad zawartych w tomie III.1.2.6 i III.1.2.6.7 Studium, zgodnie z kt\u243?rymi - wg wytycznych zawartych w III.1.1.2.6 dokumentu Studium, wskazany w poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostkach urbanistycznych dla teren\u243?w o r\u243?\u380?nych funkcjach udzia\u322? funkcji dopuszczalnej w ramach funkcji podstawowej mo\u380?na zrealizowa\u263? w planach miejscowych: poprzez wyznaczenie terenu zgodnego z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? albo poprzez ustalenie przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego, towarzysz\u261?cego przeznaczeniu podstawowemu - jednak\u380?e suma powierzchni tak wyznaczanych teren\u243?w nie mo\u380?e przekracza\u263? wska\u378?nika funkcji dopuszczalnej, wskazanego w studium a odnosz\u261?cego si\u281? do powierzchni ca\u322?ego terenu o okre\u347?lonej funkcji zagospodarowania. Natomiast zgodnie z pkt III.1.2.7 Studium, w przypadku wydzielenia funkcji dopuszczalnej z wyznaczonej kategorii terenu, udzia\u322? tej funkcji dopuszczalnej nie mo\u380?e przekroczy\u263? wielko\u347?ci 50% powierzchni wydzielonego terenu. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cego, w zaskar\u380?onej uchwale naruszono r\u243?wnie\u380? powy\u380?sz\u261? zasad\u281?, gdy\u380? wska\u378?nik funkcji dopuszczalnej zosta\u322? przekroczony i jest zdecydowanie wy\u380?szy ni\u380? okre\u347?lona warto\u347?\u263? dopuszczalna 50% \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par spos\u243?b kszta\u322?towania funkcji podstawowej oraz dopuszczalnej u\u347?ci\u347?laj\u261? ustalenia kart dla poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostek urbanistycznych. Dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr 18 Park Nadwi\u347?la\u324?ski Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, dla obszaru obejmuj\u261?cego plan, Studium wyznacza nast\u281?puj\u261?ce kierunki zmian w strukturze przestrzennej; \par \par - Kszta\u322?towanie pierzei us\u322?ugowej o charakterze us\u322?ug lokalnych i ponadlokalnych w zabudowie przerywanej zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? us\u322?ugom wzd\u322?u\u380? ul. Ksi\u281?cia J\u243?zefa po jej p\u243?\u322?nocnej stronie; \par \par - Mo\u380?liwo\u347?\u263? aktywizacji zieleni nieurz\u261?dzonej w kierunku sportu, rekreacji i wypoczynku. \par \par Realizuj\u261?c kierunki zmian w strukturze przestrzennej zawarte w studium, uwzgl\u281?dniaj\u261?c i odpowiednio bilansuj\u261?c przeznaczenia teren\u243?w i przesuni\u281?cia ich granic, w projekcie planu wyznaczono tereny zgodne z funkcj\u261? podstawow\u261? i dopuszczaln\u261? dokumentu Studium. \par \par K. zg\u322?aszania przez radnych Miasta Krakowa w trakcie debaty nad uchwaleniem Zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y uwag dotycz\u261?cych wyznaczenia funkcji us\u322?ugowych wzd\u322?u\u380? ul. Ksi\u281?cia J\u243?zefa w spos\u243?b niezgodny z wytycznymi Studium, kt\u243?re dla tych teren\u243?w wyznacza kierunek zagospodarowania pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) oraz tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) \par \par organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e: \par \par w toku dyskusji nad projektem planu miejscowego podczas dw\u243?ch sesji Rady Miasta Krakowa, na zapytania radnych by\u322? udzielone odpowiedzi przez przedstawicieli Prezydenta Miasta Krakowa, jako organu sporz\u261?dzaj\u261?cego projekt planu miejscowego. W oparciu o otrzymane informacje, radni miejscy podj\u281?li decyzj\u281? i przeg\u322?osowali uchwa\u322?\u281? o planie miejscowym. \par \par Postulaty zg\u322?aszane przez zainteresowane osoby na tym etapie post\u281?powania planistycznego, zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie podlegaj\u261? rozpatrzeniu ani przez organ sporz\u261?dzaj\u261?cy projekt planu miejscowego, ani przez organ stanowi\u261?cy gminy. Nie mog\u261? r\u243?wnie\u380? skutkowa\u263? ich bezpo\u347?rednim wprowadzeniem do projektu planu miejscowego. \par \par Postanowieniem z 9 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym S\u261?d - na podstawie art. 111 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - postanowi\u322? zarz\u261?dzi\u263? po\u322?\u261?czenie sprawy ze skargi B. B. ze spraw\u261? o sygn. akt II SA/Kr 374/21 ze skargi T. C. i S. C. - w celu ich \u322?\u261?cznego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia i dalsze prowadzenie pod wsp\u243?ln\u261? sygnatur\u261? akt II SA/Kr 374/21. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e na mocy \u167? 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie og\u322?oszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwo\u322?ania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej og\u322?oszono stan epidemii w zwi\u261?zku z zaka\u380?eniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie zosta\u322? odwo\u322?any. Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.; dalej: ustawa o COVID), w brzmieniu nadanym ustaw\u261? z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w zakresie dzia\u322?a\u324? os\u322?onowych w zwi\u261?zku z rozprzestrzenianiem si\u281? wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r., poz. 875) w okresie obowi\u261?zywania stanu zagro\u380?enia epidemicznego albo stanu epidemii og\u322?oszonego z powodu COVID-19 oraz w ci\u261?gu roku od odwo\u322?ania ostatniego z nich wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne oraz Naczelny S\u261?d Administracyjny przeprowadzaj\u261? rozpraw\u281? przy u\u380?yciu urz\u261?dze\u324? technicznych umo\u380?liwiaj\u261?cych przeprowadzenie jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku, z tym \u380?e osoby w niej uczestnicz\u261?ce nie musz\u261? przebywa\u263? w budynku s\u261?du, chyba \u380?e przeprowadzenie rozprawy bez u\u380?ycia powy\u380?szych urz\u261?dze\u324? nie wywo\u322?a nadmiernego zagro\u380?enia dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych (ust. 2). Przewodnicz\u261?cy mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, je\u380?eli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach s\u261?d orzeka w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w (ust. 3). W niniejszej sprawie Przewodnicz\u261?cy II Wydzia\u322?u WSA w Krakowie wyznaczy\u322? na dzie\u324? 9 czerwca 2021 r. posiedzenie niejawne S\u261?du w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. \par \par Przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie stanowi\u322?oby nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych, a jednocze\u347?nie nie ma technicznych mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263?, z bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Skierowanie sprawy na posiedzenie niejawne w trybie wy\u380?ej opisanym, nie wymaga zgody stron post\u281?powania, a dokonywane jest jednoosobowo przez Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u. Nadto zgodnie z \u167? 1 pkt 1 zarz\u261?dzenia nr 61 Prezesa Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 pa\u378?dziernika 2020 r., z dniem 17 pa\u378?dziernika 2020 r., w Wojew\u243?dzkim S\u261?dzie Administracyjnym w Krakowie odwo\u322?ane zosta\u322?y rozprawy przy jednoczesnym utrzymaniu dzia\u322?alno\u347?ci orzeczniczej S\u261?du w trybie rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych. Zarz\u261?dzenie dost\u281?pne jest na stronie internetowej WSA w Krakowie. \par \par Zdaniem S\u261?du skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w umo\u380?liwi\u322?o jej rozstrzygni\u281?cie bez szkody dla wyja\u347?nienia sprawy. Przy tym rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nie prowadzi do pomini\u281?cia argumentacji skar\u380?\u261?cych i skar\u380?onego organu, bowiem podnoszone przez nich argumenty s\u261? rozwa\u380?ane przez S\u261?d w oparciu o akta sprawy oraz skarg\u281?, odpowied\u378? na skarg\u281? i inne pisma procesowe. Z tych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d rozpozna\u322? na podstawie cytowanego powy\u380?ej art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID spraw\u281? na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. \par \par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej w skr\u243?cie P.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 P.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem, jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania. \par \par Stosownie do art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? lub akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? tej uchwa\u322?y lub aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci. \par \par Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm.) \u8211? zwanej dalej "u.p.z.p.", plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium, rozstrzygaj\u261?c jednocze\u347?nie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu oraz sposobie realizacji, zapisanych w planie, inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, kt\u243?re nale\u380?\u261? do zada\u324? w\u322?asnych gminy, oraz zasadach ich finansowania, zgodnie z przepisami o finansach publicznych. Cz\u281?\u347?\u263? tekstowa planu stanowi tre\u347?\u263? uchwa\u322?y, cz\u281?\u347?\u263? graficzna oraz wymagane rozstrzygni\u281?cia stanowi\u261? za\u322?\u261?czniki do uchwa\u322?y. \par \par Zgodnie natomiast z art. 28 ust. 1 u.p.z.p., niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci powoduje jedynie istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie. \par \par Przedmiotem rozpoznania S\u261?du jest ocena zgodno\u347?ci z prawem \u8211? legalno\u347?ci uchwa\u322?y nr L/1383/20 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zwierzyniec \u8211? Ksi\u281?cia J\u243?zefa". \par \par Obie skargi zosta\u322?y z\u322?o\u380?one w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 994 z p\u243?\u378?n. zm.), zwanej dalej "u.s.g.". Stosownie do tego przepisu, ka\u380?dy czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? do s\u261?du administracyjnego. \par \par Skarga z\u322?o\u380?ona na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. nie ma charakteru actio popularis, a wi\u281?c do jej wniesienia nie legitymuje interes faktyczny, ani sprzeczno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ani te\u380? zagro\u380?enie w przysz\u322?o\u347?ci naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia musi mie\u263? miejsce, musi by\u263? realne i wynika\u263? z aktu, na kt\u243?ry w trybie art.101 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym wnoszona jest skarga (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 1 marca 2005 r., sygn. akt OSK 1437/04, Baza Orzecze\u324? Lex nr 151236; wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 3 wrze\u347?nia 2004 r., sygn. akt OSK 476/04, ONSA/2005/1/2). \par \par Zgodnie z art. 58 \u167? 1 pkt 5a P.p.s.a. je\u380?eli interes prawny lub uprawnienie wnosz\u261?cego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? lub akt, o kt\u243?rym mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6, nie zosta\u322?y naruszone stosownie do wymaga\u324? przepisu szczeg\u243?lnego - s\u261?d odrzuca skarg\u281?. \par \par Przed przyst\u261?pieniem do merytorycznej oceny wniesionej skargi nale\u380?a\u322?o wi\u281?c ustali\u263?, czy skar\u380?\u261?cy mieli legitymacje do wniesienia skarg, bowiem stanowi to niejako warunek wst\u281?pny przeprowadzenia merytorycznej kontroli zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. \par \par W orzecznictwie przyjmuje si\u281? powszechnie, i\u380? ka\u380?dy w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cej si\u281? w obszarze planu ma legitymacj\u281? do jego skar\u380?enia przy czym, na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguje jedynie taka skarga, w kt\u243?rej skar\u380?\u261?cy wyka\u380?e, \u380?e uchwa\u322?a wp\u322?ywa na przys\u322?uguj\u261?ce mu prawo w\u322?asno\u347?ci w aspekcie naruszenia interesu prawnego a nie faktycznego. \par \par Skar\u380?\u261?cy T. C. i S. C. s\u261? w\u322?a\u347?cicielami nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej dzia\u322?k\u281? nr ewidencyjny [...] obr. [...] Krowodrza. Skar\u380?\u261?cy B. jest natomiast w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cych dzia\u322?ki nr ewidencyjny [...], [...], [...] (powsta\u322?e w wyniku podzia\u322?u dzia\u322?ki [...]) obr. [...] Krowodrza. Przedmiotowe nieruchomo\u347?\u263? s\u261? obj\u281?te ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. \par \par Zaznaczy\u263? tak\u380?e nale\u380?y, \u380?e wobec zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zwierzyniec \u8211? Ksi\u281?cia J\u243?zefa" (plan ten zosta\u322? uchwalony po podj\u281?ciu przez Rad\u281? Miasta Krakowa uchwa\u322?y Nr XCVI11/2565/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 28 marca 2018 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Zwierzyniec - Ksi\u281?cia J\u243?zefa") skar\u380?\u261?cy nie byli obowi\u261?zani do z\u322?o\u380?enia wezwania organu do usuni\u281?cia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia przed z\u322?o\u380?eniem skargi, zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. poz. 935). \par \par W ramach przeprowadzonej procedury zwi\u261?zanej ze sporz\u261?dzeniem zaskar\u380?onego planu wykonano nast\u281?puj\u261?ce czynno\u347?ci: \par \par I. Og\u322?oszenie/obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu -1 czerwca 2018 r. \par \par II. Termin sk\u322?adania wniosk\u243?w do planu - do 25 czerwca 2018 r. \par \par III. Rozpatrzenie wniosk\u243?w z\u322?o\u380?onych do planu \u8211? Zarz\u261?dzenie Nr 1253/2020 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 2 czerwca 2020 r. \par \par IV. Og\u322?oszenie/obwieszczenie Prezydenta Miasta Krakowa o wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - 21 sierpnia 2020 r. \par \par V. Wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz oddzia\u322?ywania z prognoz\u261? na \u347?rodowisko - od 31 sierpnia do 28 wrze\u347?nia 2020 r. \par \par VI. Dyskusja publiczna nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w wy\u322?o\u380?onym projekcie planu -1 wrze\u347?nia 2020 r. \par \par VII. Termin sk\u322?adania uwag do wy\u322?o\u380?onego projektu planu \u8211? do 12 pa\u378?dziernika 2020r. \par \par VIII. Rozpatrzenie uwag z\u322?o\u380?onych do wy\u322?o\u380?onego projektu planu - Zarz\u261?dzenie Nr 2748/2020 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 29 pa\u378?dziernika 2020 r. \par \par IX. Przekazanie pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu \u8211? Zarz\u261?dzenie Nr 2782/2020 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 30 pa\u378?dziernika 2020 r. \par \par X. Przekazanie pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?\u263? o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu - Zarz\u261?dzenie Nr 2783/2020 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 30 pa\u378?dziernika 2020 r. \par \par XI. Uchwalanie planu - Sesja Rady Miasta Krakowa - 18 listopada 2020 r. - pierwsze czytanie projektu uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu oraz czytanie i g\u322?osowanie projektu uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag do projektu planu - Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr XLVIII/1300/20. \par \par XII. Uchwalanie planu - Sesja Rady Miasta Krakowa - 16 grudnia 2020 r. - drugie czytanie projektu uchwa\u322?y - Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr L/1383/20 w sprawie uchwalenia planu. \par \par XIII. Og\u322?oszenie w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 28 grudnia 2020 r., poz. 8610. Uchwa\u322?a wesz\u322?a w \u380?ycie 12 stycznia 2021 roku. \par \par S\u261?d, badaj\u261?c dokumentacj\u281? planistyczn\u261?, nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia procedury planistycznej uregulowanej w art. 17 u.p.z.p., a w zwi\u261?zku z tym uznaje, \u380?e by\u322?a ona prawid\u322?owa. \par \par Przechodz\u261?c do zarzut\u243?w skarg zwi\u261?zanych z naruszeniem zasad sporz\u261?dzania planu. \par \par Poniewa\u380?, zdaniem S\u261?du, skarga T. C. i S. C. by\u322?a zasadna, natomiast skarga B. B. \u8211? jako w ca\u322?o\u347?ci bezzasadna \u8211? podlega\u322?a oddaleniu, o czym S\u261?d orzek\u322? w pkt I i II sentencji wyroku, w niniejszym uzasadnieniu S\u261?d kolejno odniesie si\u281? do ka\u380?dej ze skarg. \par \par Skarga T. C. i S. C. eksponuje istotne naruszenie prawa (zasad sporz\u261?dzania planu) przy uchwalaniu planu miejscowego, a konkretnie przepis\u243?w art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 u.p.z.p., czyli sprzeczno\u347?\u263? kontrolowanego planu w zakresie dzia\u322?ki tych skar\u380?\u261?cych z zapisami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (uchwa\u322?a Nr CXI1/1700/14 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa), dalej "Studium". \par \par Waga tego zarzutu skargi, w przypadku jego potwierdzenia si\u281?, jest niebagatelna. Trzeba bowiem mie\u263? na uwadze przepis art. 9 ust. 4 u.p.z.p., kt\u243?ry wskazuje, \u380?e ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy uchwalaniu plan\u243?w miejscowych. Studium jest aktem o charakterze og\u243?lnym, gdy\u380? wyznacza podstawowy zarys, czy kierunki zagospodarowania gminy, natomiast uszczeg\u243?\u322?owienie zasad zagospodarowania teren\u243?w nast\u281?puje w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Stopie\u324? zwi\u261?zania plan\u243?w ustaleniami studium zale\u380?y w du\u380?ym stopniu od brzmienia ustale\u324? studium. Ustalenia studium nie musz\u261? by\u263? przeniesione wprost do postanowie\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale nie mog\u261? r\u243?wnie\u380? by\u263? ze sob\u261? sprzeczne. Studium jest form\u261? realizacji obowi\u261?zku prowadzenia polityki przestrzennej przez samorz\u261?dowe w\u322?adze lokalne i jest nie tylko aktem okre\u347?laj\u261?cym za\u322?o\u380?enia lokalnej polityki przestrzennej, lecz zawiera ustalenia wi\u261?\u380?\u261?ce przy sporz\u261?dzeniu miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. Studium z za\u322?o\u380?enia ma by\u263? aktem elastycznym, kt\u243?ry jednak zawiera nieprzekraczalne ramy dla swobody planowania przestrzennego (por. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, pod red. prof. Z. Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2008, s. 78 i nast.). \par \par Zgodnie z jednolitym orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych, "Je\u380?eli w studium okre\u347?la si\u281? m.in. kierunki zmian w przeznaczaniu teren\u243?w (art. 10 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.), to gmina w ramach uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z w\u322?adztwa planistycznego mo\u380?e zmieni\u263? w planie miejscowym dotychczasowe przeznaczenie okre\u347?lonych obszar\u243?w, ale tylko w granicach zakre\u347?lonych ustaleniami studium. Inne przeznaczenie konkretnego terenu w planie miejscowym, ni\u380? przeznaczenie przyj\u281?te w studium, kwalifikowane jest jako naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, tj. art. 9 ust. 4 u.p.z.p., zw\u322?aszcza gdy przeznaczenie terenu w planie jest ca\u322?kowicie odmienne od ustalonego w studium. Stopie\u324? zwi\u261?zania miejscowego planu ustaleniami studium jest uzale\u380?niony od szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci zapis\u243?w tego ostatniego aktu i w zwi\u261?zku z tym mo\u380?e by\u263? silniejszy lub s\u322?abszy" (tak wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2016 r., II OSK 2529/14, LEX nr 2106680). " 1. W uj\u281?ciu systemowym zgodno\u347?\u263? mi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? studium a tre\u347?ci\u261? planu miejscowego winno si\u281? postrzega\u263? jako kontynuacj\u281? identyczno\u347?ci zasad zagospodarowania terenu ustalanych og\u243?lnie w studium i podlegaj\u261?cych sprecyzowaniu w planie miejscowym. Plan miejscowy ma jedynie doprecyzowa\u263? te zasady i to w taki spos\u243?b, aby nie doprowadzi\u263? do ich zmiany lub modyfikacji. 2. Innymi s\u322?owy, konkretne obszary mog\u261? mie\u263? okre\u347?lone przeznaczenie w planie, je\u347?li wcze\u347?niej w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gmina wskaza\u322?a taki rodzaj przeznaczenia dla tych obszar\u243?w. Zatem ustalenia planu miejscowego s\u261? konsekwencj\u261? zapis\u243?w przyj\u281?tych w studium" (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2017 r., II OSK 1251/17, LEX nr 2345607). W efekcie inne przeznaczenie okre\u347?lonego terenu w planie miejscowym ni\u380? w studium nale\u380?a\u322?oby zakwalifikowa\u263? jako istotne naruszenie prawa tj. art. 9 ust. 4 u.p.z.p., zw\u322?aszcza w\u243?wczas, gdy to inne przeznaczenie terenu w planie miejscowym jest ca\u322?kowicie odmienne od ustalonego w studium ( tak wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r., IV SA/Wa 617/17, LEX nr 2415278, czy te\u380? wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 lutego 2017 r. IV SA/Po 1004/16, LEX nr 2247610, wyrok WSA w Gda\u324?sku, z dnia 24 wrze\u347?nia 2014 r., II SA/Gd 340/14, LEX nr 1534098). \par \par Przy ustalaniu przeznaczenia danego terenu w planie miejscowym organ planistyczny zwi\u261?zany jest ustaleniami studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego. To ustalenia studium s\u261? podstawowym kryterium odniesienia przy kontrolowaniu, czy granice w\u322?adztwa planistycznego nie zosta\u322?y przekroczone. \par \par Badanie kwestii, czy plan nie narusza ustale\u324? studium, powinno by\u263? oceniane przez pryzmat dokumentu Studium obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie uchwalenia zaskar\u380?onego planu. \par \par Tre\u347?\u263? dokumentu Studium nale\u380?y odczytywa\u263? poprzez \u322?\u261?czne zastawienie cz\u281?\u347?ci tekstowej oraz graficznej Studium. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, nale\u380?y przeanalizowa\u263? zapisy Studium oraz przeznaczenie nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cych T. C. i S. C. w zaskar\u380?onym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. \par \par Dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] Krowodrza (dla tej cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, kt\u243?ra zosta\u322?a obj\u281?ta zaskar\u380?onym planem "Zwierzyniec - Ksi\u281?cia J\u243?zefa") Studium wyznacza teren zabudowy mieszkaniowej (MN). Dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej Studium wyznacza: \par \par - funkcj\u281? podstawow\u261? - zabudowa jednorodzinna (realizowana jako budynki mieszkalne jednorodzinne lub ich zespo\u322?y, w kt\u243?rych wydzielono do dw\u243?ch lokali mieszkalnych lub lokal mieszkalny oraz lokal u\u380?ytkowy o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku; wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e, budynki gospodarcze) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie (w tym realizowan\u261? jako ogrody przydomowe); \par \par - funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - us\u322?ugi inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury spo\u322?ecznej, pozosta\u322?e us\u322?ugi inwestycji celu publicznego, us\u322?ugi: kultury, nauki, o\u347?wiaty i wychowania, us\u322?ugi sportu i rekreacji, us\u322?ugi handlu detalicznego, us\u322?ugi pozosta\u322?e, ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. \par \par Natomiast w zaskar\u380?onym planie przeznaczenie le\u380?\u261?cej w jego obr\u281?bie cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr\u281?b [...] Krowodrza to teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym, oznaczony w zaskar\u380?onym planie symbolem ZPb.8. \par \par Przy tym nieruchomo\u347?\u263? oznaczona dzia\u322?k\u261? ewidencyjn\u261? nr [...] obr\u281?b [...] Krowodrza w Krakowie jest obj\u281?ta cz\u281?\u347?ciowo ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, natomiast w pozosta\u322?ym zakresie w dalszym ci\u261?gu obj\u281?ta jest ustaleniami uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa Nr XXI/234/11 z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy II" (Dz. Urz. Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego Nr 384, poz. 3387 z dnia 4 sierpnia 2011 r.). Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy II", dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] obr. [...] Krowodrza przeznaczona zosta\u322?a pod teren zieleni - ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony symbolem ZPo.12. \par \par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze, zdaniem S\u261?du nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e przyj\u281?te w zaskar\u380?onym planie przeznaczenie dzia\u322?ki nr [...] jest niezgodne z przewidzian\u261? w Studium jej funkcj\u261?. Przeznaczenie w planie miejscowym le\u380?\u261?cej w nim cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] w ca\u322?o\u347?ci pod teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ogrody lub ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? istniej\u261?cym obiektom budowlanym, oznaczony w zaskar\u380?onym planie symbolem ZPb.8, nie tylko narusza ustalenia Studium, ale jest z nim sprzeczne. Dlatego zarzuty skargi T. C. i S. C. oraz podniesion\u261? w niej argumentacj\u281? S\u261?d uzna\u322? za zasadn\u261?, co - w uwzgl\u281?dnieniu skargi T. C. i S. C. - skutkowa\u322?o orzeczeniem jak w pkt I sentencji, w kt\u243?rej S\u261?d stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej obejmuj\u261?cej obszar oznaczony jako ZPb.8 (czyli obejmuj\u261?cy dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cych). \par \par Argumentacja odpowiedzi na skarg\u281? nie mog\u322?a skutkowa\u263? oddaleniem skargi. Organ planistyczny nie mo\u380?e arbitralnie zmienia\u263? przeznaczenia gruntu w spos\u243?b niezgodny ze Studium. Organ winien by\u322?, chc\u261?c nie naruszy\u263? ustale\u324? Studium, przed uchwaleniem planu dokona\u263? jego zmiany. W niniejszym przypadku organ tego zaniecha\u322?, a argumentacja co do stanowiska Geologa Powiatowego nie mog\u322?a odnie\u347?\u263? skutku w postaci oddalenia tej skargi. \par \par W ocenie S\u261?du w om\u243?wionym wy\u380?ej zakresie uchwalenie planu zosta\u322?o dokonane z naruszeniem zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W sferze fakt\u243?w nie mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e naruszaj\u261?ca ustalenia Studium arbitralno\u347?\u263? organu planistycznego, dokonana z naruszeniem interesu prawnego skar\u380?\u261?cych T. C. i S. C. ma oparcie w prawie. \par \par S\u261?d wskazuje, \u380?e zgodnie z art. 1 ust. 2 u.p.z.p., interes publiczny jest jednym z czynnik\u243?w podlegaj\u261?cych uwzgl\u281?dnieniu w planowaniu przestrzennym (pkt 9), obok prawa w\u322?asno\u347?ci. Zgodnie z definicj\u261? zawart\u261? w art. 2 pkt 4 u.p.z.p., ilekro\u263? w ustawie jest mowa o "interesie publicznym" - nale\u380?y przez to rozumie\u263? uog\u243?lniony cel d\u261?\u380?e\u324? i dzia\u322?a\u324?, uwzgl\u281?dniaj\u261?cych zobiektywizowane potrzeby og\u243?\u322?u spo\u322?ecze\u324?stwa lub lokalnych spo\u322?eczno\u347?ci, zwi\u261?zanych z zagospodarowaniem przestrzennym. Jest to poj\u281?cie wieloznaczne, niemniej da si\u281? uchwyci\u263? jego istotn\u261? tre\u347?\u263?. Nie ma sporu, \u380?e organ w procesie planowania przestrzennego musi wywa\u380?y\u263? interes publiczny i interes jednostki, o ile na tej linii dochodzi do kolizji, jak r\u243?wnie\u380?, \u380?e nie ma og\u243?lnej, nadrz\u281?dnej zasady przyznaj\u261?cej prymat jednemu lub drugiemu (por. przyk\u322?. wyrok NSA z dnia 20 wrze\u347?nia 2017 r. II OSK 2304/16, LEX nr 2412713, wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lutego 2013 r., II SA/Kr 1308/12, LEX nr 1342970). Jednak nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e interes publiczny jest czym\u347? innym ni\u380? interes jednostki (poszczeg\u243?lnego w\u322?a\u347?ciciela), polegaj\u261?cy na ch\u281?ci skorzystania z atrybut\u243?w prawa w\u322?asno\u347?ci poprzez zabudow\u281? dzia\u322?ki. \par \par Wprawdzie w II Tomie dokumentu Studium wskazano cyt. (....) Dla teren\u243?w gdzie wyst\u281?puj\u261? osuwiska, a Studium wskazuje je do zainwestowania, to wskazanie to nie jest wi\u261?\u380?\u261?ce. Nadrz\u281?dne znaczenie posiada tutaj uwarunkowanie zwi\u261?zane z osuwaniem si\u281? mas ziemnych, kt\u243?re nale\u380?y ka\u380?dorazowo weryfikowa\u263? przy przeznaczeniu danego terenu do zainwestowania podczas sporz\u261?dzania planu miejscowego, poprzez przeprowadzenie wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i dokumentowania osuwisk oraz teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi (strona 108 Tom II Studium). W Studium wskazano te\u380?, \u380?e "w terenach wskazanych do zainwestowania znajduj\u261?cych si\u281? w obr\u281?bie osuwisk - rozstrzygni\u281?cie co do mo\u380?liwo\u347?ci zainwestowania, jak r\u243?wnie\u380? ustalenie parametr\u243?w tego zainwestowania nast\u261?pi na etapie sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego po rozpoznaniu w zakresie uwarunkowa\u324? geologicznych (Tom III Wytyczne do plan\u243?w miejscowych str. 109) \par \par \u8211? do czego organ odwo\u322?uje si\u281? w odpowiedziach na skargi, jednak\u380?e w przypadku omawianej dzia\u322?ki ustalono przeznaczenie terenu skar\u380?\u261?cych wbrew zapisom Studium, kt\u243?re nakazywa\u322?o przeprowadzenie wyprzedzaj\u261?cego rozpoznania warunk\u243?w geologicznych w spos\u243?b okre\u347?lony dla wyznaczania i dokumentowania osuwisk oraz teren\u243?w zagro\u380?onych ruchami masowymi, czego organ w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [...] nie dokona\u322?, a co zasadnie zarzuci\u322?a i wyja\u347?ni\u322?a skarga, kt\u243?rej argumentacj\u281? S\u261?d podziela i przyjmuje za w\u322?asn\u261?. \par \par Jakkolwiek studium nie jest aktem prawa miejscowego, a aktem prawa wewn\u281?trznego, to jako akt planistyczny kszta\u322?tuje polityk\u281? przestrzenn\u261? gminy i wi\u261?\u380?e organy gminy przy sporz\u261?dzeniu i uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 9 ust. 4 oraz art. 20 ust. 1 u.p.z.p.). Ustalenia planu miejscowego stanowi\u261? konsekwencj\u281? ustale\u324? studium. Dysponuj\u261?c w\u322?adztwem planistycznym gmina mo\u380?e zmieni\u263? w planie miejscowym dotychczasowe przeznaczenie okre\u347?lonych obszar\u243?w gminy, ale jedynie w granicach zakre\u347?lonych ustaleniami studium. Tym samym istnieje \u347?cis\u322?y zwi\u261?zek pomi\u281?dzy studium i planem miejscowym, kt\u243?ry sprawia, \u380?e nie mo\u380?na zasadnie twierdzi\u263?, i\u380? studium nie ma \u380?adnego znaczenia dla w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci. Wr\u281?cz przeciwnie, studium, mimo \u380?e nie jest aktem prawa miejscowego, poprzez to, \u380?e wi\u261?\u380?e organy gminy przy uchwalaniu planu miejscowego, ma istotne znaczenie dla kszta\u322?towania sytuacji prawnej w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej na terenie gminy (tak postanowienie NSA z 12 lutego 2016 r., II OSK 260/16, NZS 2016/2/2). Okre\u347?lone obszary gminy mog\u261? by\u263? przeznaczone w planie miejscowym pod funkcje danego rodzaju, je\u347?li wcze\u347?niej w studium gmina wska\u380?e te obszary jako przewidziane pod takie funkcje. Konsekwencj\u261? powy\u380?szej zasady jest tre\u347?\u263? art. 15 ust. 1 u.p.z.p., kt\u243?ry obliguje organ gminy do sporz\u261?dzenia projektu planu zgodnie z zapisami studium (tak wyrok NSA z z dnia 1 pa\u378?dziernika 2015 r., II OSK 626/14, LEX nr 2002690). Podobne stanowisko zawar\u322? NSA w wyroku z dnia z dnia 12 lutego 2013 r., II OSK 2460/12, LEX nr 1351346: "1. Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy jest dokumentem planistycznym stanowi\u261?cym po 2003 r. niejako szkielet planistyczny gminy, kt\u243?ry nie jest tylko, jak przed t\u261? dat\u261?, prognoz\u261? okre\u347?laj\u261?c\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261? gminy, lecz zawieraj\u261?c\u261? konkretne uwarunkowania przejawiaj\u261?ce si\u281? m.in. w precyzyjnym (cho\u263? w og\u243?lniejszej skali ni\u380? plan) okre\u347?leniu granic poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w, co wynika z tre\u347?ci art. 10 ust. 2 pkt 3-16 u.p.z.p. 2. Zgodno\u347?\u263? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e by\u263? rozumiana og\u243?lnie. 3. Nie kwestionuj\u261?c kompetencji jednostki samorz\u261?du terytorialnego do kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego i prowadzenia polityki przestrzennej na swoim terenie, trzeba wskaza\u263?, i\u380? wyra\u380?ana w planie zagospodarowania przestrzennego swoboda kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego i zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju mie\u347?ci\u263? si\u281? musi w granicach zakre\u347?lonych przez ustawy i pozostawa\u263? w zgodno\u347?ci z uwarunkowaniami zakre\u347?lonymi w obowi\u261?zuj\u261?cym studium". \par \par Wobec tego, jak to s\u322?usznie wskaza\u322? WSA we Wroc\u322?awiu (wyrok z dnia 10 lutego 2015 r., II SA/Wr 697/14, LEX nr 1650766): " Zwi\u261?zanie rady gminy tre\u347?ci\u261? studium mo\u380?e ulega\u263? stosownym zmianom, ale jedynie poprzez nowelizacje tre\u347?ci studium, umo\u380?liwiaj\u261?ce realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? nieprzewidzianych w dotychczasowym jego brzmieniu, przy zachowaniu trybu, jaki przewidzia\u322? ustawodawca do podj\u281?cia takiej uchwa\u322?y przez organ stanowi\u261?cy gminy. W przypadku, gdy organy gminy uznaj\u261? za zasadne czy niezb\u281?dne ustalenie sposobu zagospodarowania terenu pozostaj\u261?cego w sprzeczno\u347?ci z tre\u347?ci\u261? obowi\u261?zuj\u261?cego studium, ustalenie to mo\u380?e nast\u261?pi\u263? po uprzednim dokonaniu zmiany we w\u322?a\u347?ciwym fragmencie studium" (por. tak samo wyrok WSA w \u321?odzi z dnia 25 lipca 2017 r., II SA/\u321?d 1008/16, LEX nr 2346628). \par \par Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e rada gminy stwierdzi w uchwale \u380?e ustalenia planu nie naruszaj\u261? studium nie wy\u322?\u261?cza obowi\u261?zku s\u261?du administracyjnego przeprowadzenia kontroli, czy plan miejscowy rzeczywi\u347?cie jest zgodny z ustaleniami studium. Odmienna sytuacja zachodzi\u322?aby w przypadku, gdyby stwierdzenie zgodno\u347?ci planu miejscowego z ustaleniami studium by\u322?o przedmiotem odr\u281?bnej i niezaskar\u380?onej uchwa\u322?y rady gminy (tak wyrok NSA z dnia 22 lutego 2018 r., II OSK 1106/16, LEX nr 2469214). \par \par Skoro zatem zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.z.p., plan miejscowy ma nie narusza\u263? ustale\u324? studium, to naruszenie tej zasady skutkuje stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci planu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci. \par \par Przestrzeganie tej zgodno\u347?ci jest jedn\u261? z podstawowych zasad sporz\u261?dzania miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2018 r., II OSK 821/16, LEX nr 2464408 ). \par \par Tak wi\u281?c stwierdzenie ewidentnego braku zgodno\u347?ci planu co do dzia\u322?ki nr [...] z zapisami Studium, musia\u322?o skutkowa\u263? stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci okre\u347?lonej w pkt I sentencji wyroku, na podstawie art. 147\u167?1 P.p.s.a. \par \par S\u261?d akcentuje, \u380?e dokona\u322? analizy cz\u281?\u347?ci graficznych \u8211? rysunk\u243?w wszystkich plan\u243?w miejscowych w otoczeniu dzia\u322?ki nr [...] (dost\u281?pne na stronie BIP) i stwierdzi\u322?, \u380?e wszystkie okoliczne dzia\u322?ki s\u261? przeznaczone pod zabudow\u281?, a jedynie dzia\u322?ka nr [...] jest przeznaczona pod ziele\u324? w sytuacji, gdy S\u261?d w aktach planistycznych ani odpowiedzi na skarg\u281? nie znalaz\u322? podstaw i uzasadnienia dla wy\u322?\u261?czenia dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych nr [...] spod mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy. Mamy tu do czynienia z naruszaj\u261?c\u261? ustalenia Studium arbitralno\u347?ci\u261? organu, dokonan\u261? z naruszeniem interesu prawnego skar\u380?\u261?cych T. C. i S. C.. \par \par S\u261?d orzek\u322? przy tym, maj\u261?c na uwadze granice naruszonego interesu prawnego skar\u380?\u261?cych T. C. i S. C., zatem nie znalaz\u322? podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Odpowiadaj\u261?c na zarzuty skargi przekroczenia granic przys\u322?uguj\u261?cego Gminie w\u322?adztwa planistycznego oraz art. 140 kodeksu cywilnego poprzez nadmierne ograniczenie uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cych zwi\u261?zanych z prawem w\u322?asno\u347?ci przedmiotowej dzia\u322?ki nr [...] poprzez wy\u322?\u261?czenie jej z teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej na rzecz teren\u243?w zielonych, S\u261?d wskazuje, \u380?e tak\u380?e i ten zarzut skargi jest uzasadniony. \par \par Jako utrwalony w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych nale\u380?y uzna\u263? pogl\u261?d, i\u380? organ planistyczny nie mo\u380?e kszta\u322?towa\u263? w spos\u243?b dowolny przeznaczenia nieruchomo\u347?ci. Ponadto w wyroku z dnia 12 stycznia 2000r., P 11/98 (OTK 2000, nr 1, poz. 3) Trybuna\u322? Konstytucyjny stwierdzi\u322?, \u380?e dopuszczalno\u347?\u263? ogranicze\u324? prawa w\u322?asno\u347?ci, tak samo jak wszelkich innych konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci jednostki, musi by\u263? oceniana tak\u380?e z punktu widzenia og\u243?lnych przes\u322?anek ustanowionych w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w szczeg\u243?lno\u347?ci z punktu widzenia zasady proporcjonalno\u347?ci (zakazu nadmiernej ingerencji). Nadto Trybuna\u322? stwierdzi\u322?, \u380?e ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci dopuszczalne s\u261? tylko w zakresie, w jakim nie naruszaj\u261? "istoty" tego prawa (art. 64 ust. 3 in fine Konstytucji RP, pokrywaj\u261?cy si\u281? zreszt\u261? z og\u243?ln\u261? zasad\u261? z art. 31 ust. 3 zd. 2 Konstytucji RP). Trybuna\u322? Konstytucyjny wskaza\u322? te\u380?, \u380?e art. 31 ust. 3 zd. 1 Konstytucji RP szczeg\u243?lny nacisk po\u322?o\u380?y\u322? na kryterium "konieczno\u347?ci w demokratycznym pa\u324?stwie". Zdaniem Trybuna\u322?u oznacza to, \u380?e ka\u380?de ograniczenie praw i wolno\u347?ci jednostki musi by\u263? w pierwszym rz\u281?dzie oceniane w p\u322?aszczy\u378?nie pytania, czy by\u322?o ono "konieczne", czyli innymi s\u322?owy, czy tego samego celu (efektu) nie mo\u380?na by\u322?o osi\u261?gn\u261?\u263? przy u\u380?yciu innych \u347?rodk\u243?w, mniej uci\u261?\u380?liwych dla obywatela, bo s\u322?abiej (bardziej p\u322?ytko) ingeruj\u261?cych w sfer\u281? jego praw i wolno\u347?ci. \par \par R\u243?wnie\u380? Europejski Trybuna\u322? Praw Cz\u322?owieka, w wyroku z dnia 20 lipca 2004r., sygn. akt 37598/97 (Lex nr 139381) stwierdzi\u322?, \u380?e: "Ingerencja w prawo do poszanowania mienia musi jednak\u380?e zachowywa\u263? sprawiedliw\u261? r\u243?wnowag\u281? pomi\u281?dzy wymogami interesu publicznego lub powszechnego spo\u322?eczno\u347?ci, a wymogami ochrony podstawowych praw jednostki. Troska, by osi\u261?gn\u261?\u263? t\u281? r\u243?wnowag\u281?, jest odzwierciedlona w strukturze art. 1 Protoko\u322?u nr 1 jako ca\u322?o\u347?ci, kt\u243?ry winien by\u263? odczytywany w \u347?wietle og\u243?lnej zasady prawnej wskazanej w zdaniu pierwszym. W szczeg\u243?lno\u347?ci musi zosta\u263? zachowana rozs\u261?dna relacja proporcjonalno\u347?ci pomi\u281?dzy stosowanymi \u347?rodkami a celem, kt\u243?ry ma zosta\u263? zrealizowany przy u\u380?yciu jakiegokolwiek \u347?rodka pozbawiaj\u261?cego osob\u281? jej w\u322?asno\u347?ci lub kontroluj\u261?cego korzystanie z niej". \par \par W orzeczeniu z 26 kwietnia 1995r., K 11/94 (OTK 1995, nr 1, poz. 12) Trybuna\u322? Konstytucyjny wyrazi\u322? natomiast pogl\u261?d, i\u380? dla oceny, czy dosz\u322?o do naruszenia zasady proporcjonalno\u347?ci (zakazu nadmiernej ingerencji) konieczne jest udzielenie odpowiedzi na trzy pytania: \par \par 1) czy wprowadzona regulacja ustawodawcza jest w stanie doprowadzi\u263? do zamierzonych przez ni\u261? skutk\u243?w, \par \par 2) czy regulacja ta jest niezb\u281?dna dla ochrony interesu publicznego, z kt\u243?rym jest powi\u261?zana, oraz \par \par 3) czy efekty wprowadzanej regulacji pozostaj\u261? w proporcji do ci\u281?\u380?ar\u243?w nak\u322?adanych przez ni\u261? na obywatela. \par \par W orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego podkre\u347?la si\u281? tak\u380?e, \u380?e do naruszenia istoty prawa w\u322?asno\u347?ci dochodzi w sytuacji, gdy niemo\u380?liwe stanie si\u281? wykonywanie wszystkich uprawnie\u324? sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z rzeczy albo wszystkich uprawnie\u324? sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? rozporz\u261?dzania rzecz\u261? albo wszystkich uprawnie\u324? sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z rzeczy i rozporz\u261?dzania ni\u261? (por.: wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 25. 05. 1999 r., SK 9/98, publ. OTK z 1999 r., nr 4, p\u243?z. 78, wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 12. 01. 1999 r., P 2/98, publ. OTK z 1999, nr 1, poz. 2). Pozbawienie w\u322?a\u347?ciciela cz\u281?\u347?ci - nawet znacznej - atrybut\u243?w korzystania lub (i) rozporz\u261?dzania rzecz\u261? - nie musi oznacza\u263? zabronionej ingerencji w istot\u281? jego prawa w\u322?asno\u347?ci. \par \par W odniesieniu do przedmiotowej uchwa\u322?y, w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej akurat dzia\u322?ki nr [...], jako wyj\u261?tku wobec dzia\u322?ek le\u380?\u261?cych w jej otoczeniu i przeznaczonych pod zabudow\u281?, a maj\u261?cych analogiczne uwarunkowania geologiczne, kwestionowane ustalenia planu \u8211? niezgodnie ze Studium - przekre\u347?laj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? jej zabudowy na cele mieszkalne, co wykracza poza ramy ustawowego upowa\u380?nienia dla organ\u243?w planistycznych gminy do kszta\u322?towania prawa w\u322?asno\u347?ci w procedurze sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. \par \par Organ naruszy\u322? te\u380? okre\u347?lon\u261? w art. 32 ust. 1 Konstytucji zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci przez wy\u322?\u261?czenie dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych z zabudowy w sytuacji, gdy w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich o podobnych uwarunkowaniach uzyskali mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szymi uwagami, na podstawie art. 28 ust. 1 u.p.z.p. nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e uchwalaj\u261?c zaskar\u380?ony plan miejscowy w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [...] organ planistyczny naruszy\u322? zasady w\u322?adztwa planistycznego i nie zachowa\u322? zasady r\u243?wno\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci, co szczeg\u243?\u322?owo zarzuca skarga. W zaskar\u380?onej uchwale Rada Miasta Krakowa niew\u261?tpliwie znacznie ograniczy\u322?a zagospodarowanie dzia\u322?ki nr [...] i, zdaniem S\u261?du, dokona\u322?a tego w spos\u243?b arbitralny. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do skargi B. B., S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e jest ona niezasadna. S\u261?d podzieli\u322? w tym wypadku argumentacj\u281? odpowiedzi na skarg\u281? i przyj\u261?\u322? j\u261? za w\u322?asn\u261?. \par \par Wobec dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna Krowodrza Studium wyznacza teren zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR). \par \par Dla teren\u243?w zieleni nieurz\u261?dzonej Studium wyznacza: \par \par - funkcj\u281? podstawow\u261? - r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne. \par \par - funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. \par \par Zatem przeznaczenie terenu w planie miejscowym pod teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony symbolem ZP.1, jest zgodne z przewidzian\u261? w Studium funkcj\u261? dopuszczaln\u261? tej kategorii terenu. \par \par Jako kierunek zmian w strukturze przestrzennej dla jednostki nr 18 Park Nadwi\u347?la\u324?ski - Zach\u243?d i Przegorza\u322?y, Studium wskazuje na mo\u380?liwo\u347?\u263? aktywizacji zieleni nieurz\u261?dzonej w kierunku sportu, rekreacji i wypoczynku. Zapis ten znajduje odzwierciedlenie w zaskar\u380?onym planie miejscowym, w kt\u243?rym dla teren\u243?w zlokalizowanych w s\u261?siedztwie Kopca Ko\u347?ciuszki wyznaczono tereny zieleni publicznej ze wzgl\u281?du na wybitne walory krajobrazowe. Wobec powy\u380?szego, dla dzia\u322?ek nr [...], [...], [...] obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna Krowodrza w Krakowie, w tre\u347?ci zaskar\u380?onego planu miejscowego okre\u347?lono przeznaczenie pod Teren zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park oznaczony na rysunku symbolem ZP.1. \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167? 24 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y: \par \par 1. Wyznacza si\u281? Teren zieleni urz\u261?dzonej, oznaczony symbolem ZP.1, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park. \par \par 2. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustala si\u281?: \par \par 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%; \par \par 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,01 - 0,2; \par \par 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? ustalenia planistyczne s\u261? zgodne z wytycznymi Studium. Okoliczno\u347?\u263?, i\u380? zapisy zawarte w dokumencie Studium ze swej istotny s\u261? elastyczne m.in. w zakresie jakim obejmuj\u261? funkcj\u281? podstaw\u261? i dopuszczaln\u261? nie powinien przes\u261?dza\u263? o niezgodno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w sytuacji gdy zapisy zaskar\u380?onego planu miejscowego w zakresie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego B. B. s\u261? zgodne z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? okre\u347?lon\u261? w dokumencie Studium i znajduj\u261? swoje uzasadnienie. \par \par Podtrzymuj\u261?c wszelkie dotychczas wyra\u380?one rozwa\u380?ania S\u261?d wskazuje, \u380?e odmienny charakter Studium i planu miejscowego, jak i kryteria badania zgodno\u347?ci tych dokument\u243?w, akcentuje si\u281? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, w kt\u243?rym wskazuje si\u281?, \u380?e stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych. Zgodnie za\u347? z art. 15 ust. 1 tej ustawy w\u243?jt burmistrz albo prezydent miasta sporz\u261?dza projekt planu miejscowego, zawieraj\u261?cy cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261? i graficzn\u261?, zgodnie z zapisami studium oraz przepisami odr\u281?bnymi, odnosz\u261?cymi si\u281? do obszaru obj\u281?tego planem. \par \par Studium, jako akt polityki wewn\u281?trznej gminy, ustala og\u243?lne warunki zagospodarowania przestrzennego, wytyczaj\u261?c przy tym kierunki dla planowania miejscowego. Jest to akt z za\u322?o\u380?enia elastyczny tworz\u261?cy ramy dla opracowania planu miejscowego. Wskazuj\u261?c wi\u281?c na konkretne funkcje teren\u243?w kierunkuje planowanie miejscowe, kt\u243?re wyznaczonej funkcji powinno odpowiada\u263?, przy czym stopie\u324? zwi\u261?zania planu ustaleniami studium zale\u380?y w du\u380?ej mierze od brzmienia tych ustale\u324?. \par \par Cho\u263? ustawodawca zmienia sformu\u322?owania przes\u322?anki badania zgodno\u347?ci postanowie\u324? planu miejscowego ze studium, okre\u347?laj\u261?c je w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym raz jako konieczno\u347?\u263? zapewnienia sp\u243?jno\u347?ci, innym razem wskazuj\u261?c na konieczno\u347?\u263? zapewnienia nienaruszalno\u347?ci postanowie\u324? studium, tym niemniej zawsze punktem wyj\u347?cia dla oceny zgodno\u347?ci planu ze studium b\u281?dzie spos\u243?b uj\u281?cia ustale\u324? w dokumencie studium. Studium, tak jak i plan miejscowy, s\u261? aktami szczeg\u243?lnymi, sk\u322?adaj\u261? si\u281? z cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej, kt\u243?re to cz\u281?\u347?ci wzajemnie si\u281? uzupe\u322?niaj\u261?. Badanie zatem zgodno\u347?ci postanowie\u324? planu miejscowego ze studium musi nast\u261?pi\u263? z uwzgl\u281?dnieniem nie tylko za\u322?\u261?cznika graficznego, ale te\u380? i postanowie\u324? tekstowych studium. \par \par W \u347?wietle art. 15 ust. 1 u.p.z.p. projekt planu winien by\u263? sporz\u261?dzony zgodnie z zapisami Studium, gdy\u380? ustalenia Studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4). \par \par Ustawa o planowaniu nie podejmuje jednolicie zagadnienia relacji mi\u281?dzy planem miejscowym, a studium. W istocie w swoim pierwotnym brzmieniu ustawa stanowi\u322?a jednoznacznie o zgodno\u347?ci planu miejscowego ze studium zar\u243?wno w art. 15 ust. 1 jak i art. 20 ust. 1 zd. 1. Normatywny wym\u243?g zgodno\u347?ci by\u322? pierwotnie skorelowany z bardzo rygorystyczn\u261? podstaw\u261? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego, a mianowicie ka\u380?dym naruszeniem zasad sporz\u261?dzania planu, zatem tak\u380?e i naruszeniem nieistotnym. Zmiana nast\u261?pi\u322?a po uchwaleniu ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami. Ustawa ta zmieni\u322?a brzmienie art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w ten spos\u243?b, \u380?e dokonano rozlu\u378?nienia zwi\u261?zku mi\u281?dzy planem miejscowym a studium. Plan miejscowy uchwala rada gminy po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium. Tym samym poj\u281?cie zgodno\u347?ci zosta\u322?o zast\u261?pione poj\u281?ciem nienaruszania, kt\u243?re z pewno\u347?ci\u261? stanowi "poluzowanie" relacji mi\u281?dzy studium i planem. Jak wynika z tre\u347?ci uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. propozycje zawarte w ustawie zmierzaj\u261? do "usuni\u281?cia istotnego problemu, na kt\u243?ry napotykaj\u261? dzi\u347? plani\u347?ci i rady gmin przy sporz\u261?dzaniu i uchwalaniu planu. Obecny przepis art. 20 ust. 1 ustawy wymagaj\u261?cy "zgodno\u347?ci" planu ze studium zast\u281?puje si\u281? "nie narusza ustale\u324? studium". Dotychczasowe sformu\u322?owanie powoduje cz\u281?sto, wbrew intencjom autor\u243?w studium, niemo\u380?liwo\u347?\u263? uchwalenia planu, gdy\u380? trudno jest ustali\u263?, czy proponowane w planie rozstrzygni\u281?cie jest zgodne ze studium, skoro jest w studium nieokre\u347?lone. Propozycja realizuje postulaty samorz\u261?d\u243?w napotykaj\u261?cych opisany problem." W ustawie nowelizuj\u261?cej zmieniono jednak wy\u322?\u261?cznie art. 20 ust. 1, przy jednoczesnym pozostawieniu bez zmian art. 15 ust. 1, co spowodowa\u322?o powstanie swoistego dualizmu. Z jednej bowiem strony ustawa stanowi o konieczno\u347?ci zachowania zgodno\u347?ci mi\u281?dzy planem a studium, z drugiej natomiast ustawa stanowi ju\u380? tylko o nienaruszaniu ustale\u324? studium. \par \par O istotno\u347?ci naruszenia zasady niezgodno\u347?ci (nienaruszalno\u347?ci) planu miejscowego ze studium mo\u380?na m\u243?wi\u263? w\u243?wczas, gdy plan miejscowy nie tylko nie jest zgodny z zapisami studium, ale co wi\u281?cej r\u243?wnie\u380? narusza zapisy studium. Ma to miejsce na przyk\u322?ad w sytuacji, w kt\u243?rej w planie miejscowym ustalono przeznaczenie terenu, kt\u243?re ca\u322?kowicie abstrahuje od przewidzianych kierunk\u243?w zagospodarowania w studium zar\u243?wno podstawowych jak i dopuszczalnych, ale nie ma to miejsca w niniejszym przypadku w odniesieniu do dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] obr\u281?b [...]. \par \par Dodatkowo, jak zaznaczy\u322? organ, ustalenia skar\u380?onego planu dla ww. nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego B. B. stanowi\u261? kontynuacj\u281? wizji planistycznej przyj\u281?tej dla nieruchomo\u347?ci w poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzg\u243?rze \u347?w. Bronis\u322?awy II". \par \par S\u261?d wskazuje, \u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci nie stanowi prawa absolutnego, ani naczelnej warto\u347?ci, kt\u243?rej nale\u380?y dawa\u263? prymat nad innymi w trakcie procesu sporz\u261?dzania planu miejscowego. Prawo w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?rego ochron\u281? zapewniaj\u261? przepisy art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji, art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? art. 1 Protoko\u322?u nr 1 nie jest prawem bezwzgl\u281?dnym i doznaje okre\u347?lonych ogranicze\u324?. Dopuszcza je Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi\u261?c w art. 64 ust. 3, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w takim zakresie, w jakim nie narusza to istoty prawa w\u322?asno\u347?ci. Z kolei stosownie do regulacji art. 31 ust. 3 Konstytucji, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw, w tym prawa w\u322?asno\u347?ci, mog\u261? by\u263? ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie dla jego bezpiecze\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b. Ingerencja w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci pozostawa\u263? musi w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do wskazanych wy\u380?ej cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia. Na mocy przepis\u243?w u.p.z.p. gmina zosta\u322?a upowa\u380?niona do ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci innych podmiot\u243?w w celu ustalenia przeznaczenia i zasad zagospodarowania teren\u243?w po\u322?o\u380?onych na jej obszarze. Wynika to wprost z tre\u347?ci art. 6 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261?, wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. \par \par Kreowanie polityki przestrzennej na szczeblu gminy niejednokrotnie wymaga rozstrzygania konflikt\u243?w pomi\u281?dzy interesem indywidualnym, a interesem publicznym, co zaistnia\u322?o w niniejszej sprawie w odniesieniu do dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cego B. B.. Tre\u347?\u263? akt\u243?w planistycznych cz\u281?sto bowiem wkracza w sfer\u281? praw rzeczowych w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, a tak\u380?e uprawnie\u324? innych podmiot\u243?w zainteresowanych okre\u347?lonym przeznaczeniem terenu. W trakcie rozwi\u261?zywania tych konflikt\u243?w uwzgl\u281?dnia\u263? nale\u380?y og\u243?lne zasady konstytucyjne, w tym zw\u322?aszcza wyra\u380?on\u261? w art. 31 ust. 3 Konstytucji zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci oraz wyra\u380?on\u261? w art. 2 Konstytucji zasad\u281? demokratycznego pa\u324?stwa prawnego. Zezwalaj\u261? one na ograniczanie prawa w\u322?asno\u347?ci jedynie w\u243?wczas, gdy niezb\u281?dnie wymaga tego inne dobro chronione w postaci np. interesu publicznego b\u261?d\u378? prawa w\u322?asno\u347?ci innych os\u243?b. W razie kolizji przyznanie prymatu jednemu interesowi ponad drugim wymaga zatem ka\u380?dorazowo por\u243?wnania warto\u347?ci chronionych z tymi, kt\u243?re w efekcie wprowadzanej regulacji ulec maj\u261? ograniczeniu. W konsekwencji uczynienie jednego z interes\u243?w nadrz\u281?dnym, gdy chodzi o konflikt w pe\u322?ni r\u243?wnorz\u281?dnych interes\u243?w jednostek, spo\u347?r\u243?d kt\u243?rych jedna dozna\u263? ma ograniczenia posiadanych praw rzeczowych, wymaga szczeg\u243?lnej rozwagi i szczeg\u243?lnie wnikliwego umotywowania (vide wyrok NSA z dnia 6 lutego 2015 r., sygn. akt II OSK 2233/13, LEX nr 1658127). \par \par W okoliczno\u347?ciach faktycznych niniejszej sprawy co do dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] obr\u281?b [...] nale\u380?y zatem uzna\u263?, \u380?e ustalaj\u261?c w planie przeznaczenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego B. B. organ planistyczny mia\u322? na uwadze g\u322?\u243?wny cel sporz\u261?dzania planu, kt\u243?ry zosta\u322? wyznaczony przez strategiczny dokument planistyczny gminy, jakim jest Studium. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? w tym miejscu do argument\u243?w skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?cych dotychczasowego zagospodarowania jego dzia\u322?ek, to S\u261?d podziela argumentacj\u281? organu z odpowiedzi na skarg\u281?. S\u261?d wskazuje, \u380?e prawomocna decyzja o pozwoleniu na budow\u281? mo\u380?e by\u263? realizowana niezale\u380?nie od ustale\u324? planu. Zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wej\u347?cie w \u380?ycie postanowie\u324? planu miejscowego nie wzrusza wa\u380?no\u347?ci ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, kt\u243?rego warunki odbiegaj\u261? od ustale\u324? planu. \par \par Nale\u380?y te\u380? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e \u380?aden przepis powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie nak\u322?ada na organ planistyczny obowi\u261?zku odwzorowania w planie miejscowym istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu. Funkcj\u261? planu miejscowego jest ustanowienie przysz\u322?ego, docelowego porz\u261?dku planistycznego w obszarze obj\u281?tym jego granicami. Zgodnie z przepisami art. 35 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tereny, kt\u243?rych przeznaczenie pian miejscowy zmienia, mog\u261? by\u263? wykorzystywane w spos\u243?b dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z tym planem, chyba \u380?e w planie ustalono inny spos\u243?b ich tymczasowego zagospodarowania. \par \par S\u261?d te\u380? w ca\u322?ej rozci\u261?g\u322?o\u347?ci akceptuje stanowisko organu w kwestii zwi\u261?zanej z przebudow\u261? pergoli ogrodowej zlokalizowanej w Krakowie przy ul. Malczewskiego 31 na dzia\u322?ce nr [...] obr\u281?b [...] Krowodrza na budynek wolnostoj\u261?cy mieszkalny z gabinetem lekarskim oraz pomieszczeniami do odbywania kwarantanny oraz izolacji domowej w przypadku zara\u380?enia koronawirusem COVID-19 w celu zapewnienia maksymalnego bezpiecze\u324?stwa zdrowia i \u380?ycia w ramach zwalczania COVID-19, kt\u243?ra to inwestycja realizowana jest przez skar\u380?\u261?cego B. B. na podstawie przepis\u243?w ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 poz. 374). \par \par W konsekwencji powy\u380?szych ustale\u324? kontrolowany plan w odniesieniu do dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] obr\u281?b [...] nie narusza art. 140 Kodeksu cywilnego i art. 64 ust. 3 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Nale\u380?y te\u380? stwierdzi\u263?, \u380?e plan nie narusza zasady proporcjonalno\u347?ci. Jak to zosta\u322?o wykazane powy\u380?ej ingerencja planistyczna kontrolowanego organu planistycznego mie\u347?ci si\u281? w ramach prawa, nie narusza ustale\u324? Studium przewiduj\u261?cego na tym terenie ziele\u324? i nie stanowi nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego. Plan w odniesieniu do dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] obr\u281?b 16 nie naruszy\u322? tak\u380?e, wobec argumentacji przedstawionej powy\u380?ej, tre\u347?ci art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p., gdy\u380? w tre\u347?ci planu organ planistyczny nie nadu\u380?y\u322? w\u322?adztwa planistycznego, a jego rozstrzygniecie planistyczne jest, wbrew temu co twierdzi skar\u380?\u261?cy, uzasadnione wzgl\u281?dami interesu publicznego przemawiaj\u261?cymi za zgodnym z prawem ograniczeniem sposobu wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci (dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] obr\u281?b [...]) przez skar\u380?\u261?cego B. B.. Powy\u380?sze rozwa\u380?ania oraz precyzyjne, rzeczowe i zasadne stanowisko organu leg\u322?y u podstaw stwierdzenia przez S\u261?d bezzasadno\u347?ci jego skargi wniesionej w niniejszej sprawie. \par \par S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e zakres ingerencji gminy w prawo w\u322?asno\u347?ci tego skar\u380?\u261?cego nie nosi znamion dowolno\u347?ci i mie\u347?ci si\u281? w granicach wyznaczonych prawem gminy do w\u322?adczego rozstrzygania o zasadach kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego w akcie prawa miejscowego jakim jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. \par \par Skar\u380?\u261?cy B. B. nie wykaza\u322? te\u380?, w jaki spos\u243?b zosta\u322? naruszony jego interes prawny ustaleniami zapis\u243?w skar\u380?onego planu, dotycz\u261?cymi: \par \par a) teren\u243?w zieleni w parku krajobrazowym (symbole ZNzl1-ZNzl6); \par \par b) teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej oznaczonych symbolami ZPb.1-ZPb.8; \par \par c) terenu infrastruktury technicznej - wodoci\u261?gi oznaczonego \par \par symbolem W.1; \par \par d) terenu zieleni urz\u261?dzonej oznaczonego symbolem ZPw.1; \par \par e) terenu zabudowy us\u322?ugowej oznaczonego symbolem U.1; \par \par f) terenu dr\u243?g publicznych oznaczonego symbolami KDD.1-KDD.8; \par \par g) terenu ci\u261?g\u243?w pieszych oznaczonego symbolem KDX.1. \par \par Wszystkie powy\u380?sze rozwa\u380?ania oraz stanowisko organu wyra\u380?one w odpowiedziach na skargi leg\u322?y u podstaw orzeczenia jak w sentencji wyroku \u8211? w pkt I \u8211? na podstawie art. 147 \u167? 1 P.p.s.a.; w pkt II \u8211? na podstawie art.151 P.p.s.a.. \par \par O kosztach post\u281?powania orzeczono w pkt III sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 P.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty post\u281?powania sk\u322?ada si\u281? uiszczony przez skar\u380?\u261?cych T. C. i S. C. wpis od skargi w wysoko\u347?ci [...] z\u322?, uiszczona op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa 17 z\u322? oraz kwota 480 z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj\u261?cego tych skar\u380?\u261?cych, ustalona jako stawka minimalna na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}