{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 11:31\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I FSK 1857/16 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-06-07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-10-19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Hieronim S\u281?k \par Maja Chodacka \par Ryszard P\u281?k /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/Sz 230/16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok oraz decyzj\u281? organu II instancji \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054; art. 83 ust. 1 pkt 11; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Ryszard P\u281?k (sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Hieronim S\u281?k, S\u281?dzia del. WSA Maja Chodacka, Protokolant Anna B\u322?a\u380?ejczyk, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych S. H. sp. z o.o. z siedzib\u261? w S. oraz Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 230/16 w sprawie ze skargi S. H. sp. z o.o. z siedzib\u261? w S. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 22 grudnia 2015 r., nr [...] [...]; [...] [...] w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I, II, III i IV kwarta\u322? 2011 r. oraz I, II, III i IV kwarta\u322? 2012 r. 1) uchyla zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci, 2) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci, 3) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. na rzecz S. H. sp. z o.o. z siedzib\u261? w S. kwot\u281? 162.717 (s\u322?ownie: sto sze\u347?\u263?dziesi\u261?t dwa tysi\u261?ce siedemset siedemna\u347?cie) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania za obie instancje. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Zaskar\u380?onym wyrokiem z 23 czerwca 2016 r. (sygn. akt I SA/Sz 230/16) Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Szczecinie oddali\u322? skarg\u281? A. Sp\u243?\u322?ka z o.o. (dalej zwana tak\u380?e "skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u261?) na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w S. (zwany dalej tak\u380?e "organem odwo\u322?awczym, organem II instancji") z 22 grudnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za 2011 r. oraz 2012 r. \par \par 2.1. Przedstawiony przez S\u261?d I instancji stan faktyczny i prawny sprawy. \par \par Z przedstawionego przez S\u261?d I instancji stanu faktycznego i prawnego sprawy wynika\u322?o, \u380?e w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wykonywa\u322?a na rzecz Urz\u281?du M. w S. us\u322?ugi polegaj\u261?ce na odbudowie i rozbudowie umocnie\u324? brzegu morskiego w K., km 330,4 - 333,4 oraz na budowie systemu ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski w B. oraz w D. \par \par Organy podatkowe ustali\u322?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka realizuj\u261?c powy\u380?sze zadania, wystawi\u322?a na rzecz Urz\u281?du M. w S. \u322?\u261?cznie 18 faktur VAT, dokumentuj\u261?cych wykonanie us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego, opodatkowanych stawk\u261? 0%, kt\u243?re uj\u281?to w prowadzonych rejestrach sprzeda\u380?y za poszczeg\u243?lne kwarta\u322?y 2011 r. i 2012 r. Z uwag zamieszczonych przez skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?k\u281? na tych fakturach wynika\u322?o, \u380?e podstaw\u281? prawn\u261? zastosowania stawki podatku VAT w wysoko\u347?ci 0%, stanowi\u322? przepis art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 z p\u243?\u378?n. zm., dalej zwana "ustawa o VAT"). \par \par 2.2. Po przeprowadzeniu post\u281?powania kontrolnego Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w S. (dalej zwany tak\u380?e "organem I instancji") wyda\u322? 10 lutego i 30 marca 2015 r. decyzje, w kt\u243?rych przyj\u261?\u322?, \u380?e wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? us\u322?ugi, nie mie\u347?ci\u322?y si\u281? w zakresie us\u322?ug opodatkowanych stawk\u261? podatku VAT w wysoko\u347?ci 0%, o kt\u243?rych mowa w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT, bowiem ich celem by\u322?a przede wszystkim ochrona brzegu morskiego. Wobec tego, zgodnie z art. 41 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 146 a pkt 1 ustawy o VAT, wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? us\u322?ugi nale\u380?a\u322?o opodatkowa\u263? wed\u322?ug stawki podatku w wysoko\u347?ci 23%. \par \par 2.3. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika\u322?o tak\u380?e, \u380?e Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w S., ostateczn\u261? decyzj\u261? z 8 maja 2012 r. umorzy\u322?, jako bezprzedmiotowe, prowadzone wobec skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki post\u281?powanie podatkowe w sprawie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okresy rozliczeniowe od 1 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r. W decyzji tej przyj\u281?to, \u380?e wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? us\u322?ugi, polegaj\u261?ce na odbudowie systemu ostr\u243?g zabezpieczaj\u261?cych brzeg morski w B. i zespo\u322?u ostr\u243?g w D. oraz na odbudowie i rozbudowie umocnie\u324? brzegu morskiego w K., by\u322?y zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego. Zatem, na postawie art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT, mog\u322?y korzysta\u263? z preferencyjnej stawki podatku od towarowi us\u322?ug w wysoko\u347?ci 0%. \par \par 2.4. Dyrektor Izby Skarbowej w S., decyzj\u261? z 22 grudnia 2015 r., po rozpatrzeniu odwo\u322?a\u324? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, uchyli\u322? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? organu I instancji z 10 lutego 2015 r. i umorzy\u322? post\u281?powanie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za I i II kwarta\u322? 2011 r. oraz okre\u347?li\u322? za: III kwarta\u322? 2011 r. nadwy\u380?k\u281? podatku naliczonego nad nale\u380?nym do przeniesienia na nast\u281?pny okres rozliczeniowy w wysoko\u347?ci 229.887 z\u322? i za IV kwarta\u322? 2011 r. zobowi\u261?zanie podatkowe w wysoko\u347?ci 1.511.573 z\u322? oraz utrzyma\u322? w mocy w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci decyzj\u281? organu I instancji. \par \par W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? w pierwszej kolejno\u347?ci na wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1493/14 i w pe\u322?ni podzieli\u322? wyra\u380?on\u261? w nim ocen\u281?, \u380?e zrealizowane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? prace mia\u322?y wp\u322?yw zar\u243?wno na \u347?rodowisko morskie, jak i l\u261?dowe. Przyj\u261?\u322? jednak\u380?e, \u380?e ich zasadniczym celem nie by\u322?a ochrona \u347?rodowiska morskiego, lecz ochrona brzegu morskiego przed erozj\u261?, s\u322?u\u380?\u261?ca potrzebom gospodarczym, ochronie przed powodzi\u261? i zabezpieczeniu bytu ekonomicznego gmin nadmorskich. \par \par W ocenie organu odwo\u322?awczego wydaj\u261?c zaskar\u380?one decyzje Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w S. nie naruszy\u322? art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT, gdy\u380? prace wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? nie mie\u347?ci\u322?y si\u281? w zakresie tej normy prawnej. Organ odwo\u322?awczy zaakceptowa\u322? r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ty przez organ I instancji spos\u243?b ustalenia podstawy opodatkowania i kwot podatku nale\u380?nego wed\u322?ug stawki podstawowej podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. \par \par Organ odwo\u322?awczy za zasadny uzna\u322? podniesiony w odwo\u322?aniu wniesionym przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? zarzut, \u380?e w sprawie znajdowa\u322?a zastosowanie zasada powagi rzeczy os\u261?dzonej (res iudicata). Wskaza\u322? bowiem, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do akt kontroli skarbowej dotycz\u261?cej 2011 r., \u380?e w sprawie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okresy rozliczeniowe od 1 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r. umorzono post\u281?powanie podatkowe prowadzone przez Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w S. wobec M. sp\u243?\u322?ki z o.o., (poprzednika prawnego skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki). W tej sytuacji zasadne sta\u322?o si\u281? uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w S. z 10 lutego 2015 r., w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej I i II kwarta\u322?u 2011 r. i umorzenie post\u281?powania w tym zakresie, gdy\u380? za te okresy rozliczeniowe zapad\u322?o ju\u380? prawomocne rozstrzygni\u281?cie. \par \par 3. Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Szczecinie wnios\u322?a skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka. \par \par 3.1. Rzecznik Praw Obywatelskich, pismem procesowym z 13 czerwca 2016 r., przyst\u261?pi\u322? do niniejszego post\u281?powania i wyst\u261?pi\u322? o uchylenie decyzji w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, szeroko uzasadniaj\u261?c powy\u380?sze stanowisko. Rzecznik Praw Obywatelskich wskaza\u322? na powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne zwi\u261?zane z poj\u281?ciem "\u347?rodowisko morskie" wynikaj\u261?ce z r\u243?\u380?nic w jego okre\u347?leniu, jako przedmiotu ochrony w r\u243?\u380?nych aktach prawodawstwa unijnego i krajowego, jak r\u243?wnie\u380? mi\u281?dzynarodowego. \par \par 4. Uzasadnienie wyroku s\u261?du I instancji \par \par 4.1. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Szczecinie oddalaj\u261?c skarg\u281? nie podzieli\u322? zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania oraz prawa materialnego, w tym zarzutu, \u380?e w tej sprawie organy podatkowe by\u322?y zobowi\u261?zane do zastosowania klauzuli in dubio pro tributario, bowiem w sprawie nie zaistnia\u322?a sytuacja nieusuwalnej wieloznaczno\u347?ci przepisu prawnego. \par \par 4.2. W uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku s\u261?d I instancji przywo\u322?a\u322? ustalenia faktyczne, kt\u243?re przyj\u281?\u322?y organy podatkowe. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e wprawdzie skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka \u8211? powo\u322?uj\u261?c si\u281? na r\u243?\u380?ne specjalistyczne opracowania naukowe i opinie \u8211? przyj\u281?\u322?a, \u380?e zakres tych rob\u243?t mia\u322? istotne znaczenie z punktu widzenia ochrony \u347?rodowiska morskiego, gdy\u380? "pierwszoplanowym celem" tych prac by\u322?o zapobie\u380?enie negatywnym skutkom wyp\u322?ukiwania materia\u322?u z dna morza, przywr\u243?cenie r\u243?wnowagi biologicznej oraz poprawa jako\u347?ci wody, to jednak pogl\u261?d taki nie m\u243?g\u322? prowadzi\u263? do stwierdzenia, \u380?e prace te nale\u380?a\u322?o zaliczy\u263? do us\u322?ug, o kt\u243?rych mowa w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT. \par \par 4.3. S\u261?d I instancji zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na to, \u380?e ani w ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu wieloletniego Programu ochrony brzeg\u243?w morskich (Dz. U. z 2003 r. Nr 671 poz. 621) - a wi\u281?c ustawie wcze\u347?niejszej od ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, ani w uzasadnieniu projektu do tej ustawy jak r\u243?wnie\u380? w publikacji "Prognoza oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko dla projektu Polityki Morskiej Rzeczypospolitej Polskiej do 2020 roku" opracowanej przez Instytut Morski w G. w lipcu 2013 r., nie wskazano, \u380?e celem programu ochrony brzeg\u243?w morskich jest tak\u380?e "ochrona \u347?rodowiska morskiego". \par \par W odniesieniu do przywo\u322?ywanych przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? opinii, s\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e wskazywa\u322?y one na to, \u380?e taka ochrona brzeg\u243?w morskich wywiera tak\u380?e negatywne skutki w \u347?rodowisku naturalnym, bowiem narusza "dynamiczny charakter proces\u243?w naturalnych". Okoliczno\u347?ci te, w ocenie s\u261?du I instancji, uprawnia\u322?y organy podatkowe do stwierdzenia, \u380?e ustawodawca ustalaj\u261?c kompetencje organ\u243?w administracji morskiej wyra\u378?nie oddzieli\u322? sprawy ochrony \u347?rodowiska morskiego od budowy i utrzymania umocnie\u324? brzegowych. \par \par S\u261?d I instancji powo\u322?uj\u261?c si\u281? na "Za\u322?o\u380?enia polityki morskiej Rzeczypospolitej Polskiej do roku 2020" opracowane przez Ministra Infrastruktury, podkre\u347?li\u322?, \u380?e w\u347?r\u243?d kierunk\u243?w priorytetowych polityki morskiej, wymieniono popraw\u281? stanu \u347?rodowiska morskiego i ochron\u281? brzegu morskiego stwierdzaj\u261?c, \u380?e r\u243?wnie\u380? i w tym przypadku te dwie chronione kategorie potraktowano odr\u281?bnie, a nie w spos\u243?b to\u380?samy (\u322?\u261?czny). \par \par 4.4. W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia s\u261?d I instancji podzieli\u322? stanowisko organ\u243?w podatkowych, \u380?e prace wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? nie mie\u347?ci\u322?y si\u281? w zakresie normy prawnej wyra\u380?onej w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT, do kt\u243?rych nale\u380?a\u322?o zastosowa\u263? stawk\u281? podatku w wysoko\u347?ci 0%. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do brzmienia tego przepisu zaznaczy\u322?, \u380?e ustawodawca w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy wymieni\u322? kategorie us\u322?ug maj\u261?cych zwi\u261?zek z morzem, korzystaj\u261?cych z preferencyjnej stawki podatku. To za\u347?, jak podkre\u347?li\u322?, dawa\u322?o podstaw\u281? do stwierdzenia, \u380?e dodawanie w procesie wyk\u322?adni innych us\u322?ug mog\u261?cych na podstawie tego przepisu korzysta\u263? z preferencyjnej stawki nie znajdowa\u322?o logicznego uzasadnienia. \par \par 4.5. S\u261?d I instancji, odnosz\u261?c si\u281? do przyj\u281?tej przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? wyk\u322?adni u\u380?ytego w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT poj\u281?cia "us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego" stwierdzi\u322?, \u380?e jej akceptacja prowadzi\u322?aby do szerokiego, "literalnego" rozumienia wyra\u380?enia "zwi\u261?zane z" co oznacza\u322?aby, \u380?e przepisem tym obj\u281?te s\u261? zar\u243?wno us\u322?ugi dotycz\u261?ce (bezpo\u347?rednio) ochrony \u347?rodowiska morskiego, jak i inne us\u322?ugi, kt\u243?re realizuj\u261? r\u243?\u380?ne cele, w tym tak\u380?e (bezpo\u347?rednio lub po\u347?rednio) ochron\u281? \u347?rodowiska morskiego. \par \par S\u261?d I instancji przyj\u261?\u322? wobec tego, \u380?e u\u380?yte w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT poj\u281?cie "us\u322?ug zwi\u261?zanych z" nale\u380?a\u322?o rozumie\u263? jako "us\u322?ug dotycz\u261?cych" ochrony (kt\u243?rych przedmiotem jest ochrona) \u347?rodowiska morskiego. Za takim pogl\u261?dem, jak zaznaczy\u322?, przemawia\u322?a wyk\u322?adnia systemowa wewn\u281?trzna przepis\u243?w ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, potwierdzona wyk\u322?adni\u261? systemow\u261? zewn\u281?trzn\u261? przepis\u243?w innych ustaw lub akt\u243?w prawnych, w kt\u243?rych wyra\u378?nie odr\u243?\u380?nia si\u281? kwestie dotycz\u261?ce ochrony \u347?rodowiska oraz ochrony brzeg\u243?w morskich. \par \par W ocenie s\u261?du I instancji nakaz \u347?cis\u322?ej wyk\u322?adni przepis\u243?w wprowadzaj\u261?cych wyj\u261?tki od zasady przemawia\u322? za tym, \u380?e niewymienienie w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT us\u322?ug "ochrony brzegu morskiego" nie by\u322?o wynikiem przeoczenia (zaniedbania) ustawodawcy ani te\u380? zaliczeniem takich us\u322?ug do us\u322?ug zwi\u261?zanych z us\u322?ugami ochrony \u347?rodowiska morskiego lecz celowym zaniechaniem (niezaliczeniem) ich do us\u322?ug obj\u281?tych preferencyjn\u261? stawk\u261? VAT. Przeciwko prezentowanemu przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? szerokiemu rozumieniu omawianego przepisu przemawia\u322?o ponadto to, \u380?e akceptacja takiego pogl\u261?du nakazywa\u322?aby zalicza\u263? do us\u322?ug "zwi\u261?zanych" z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego wiele innych us\u322?ug, jedynie po\u347?rednio i to nawet w minimalnym stopniu maj\u261?cych wp\u322?yw na to \u347?rodowisko. \par \par 4.6. W podsumowaniu S\u261?d I instancji podzieli\u322? pogl\u261?d wyra\u380?ony w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1493/14 i stwierdzi\u322?, \u380?e sporne us\u322?ugi niew\u261?tpliwie oddzia\u322?ywa\u322?y na \u347?rodowisko morskie, jednak ich zasadniczy cel dotyczy\u322? ochrony \u347?rodowiska l\u261?dowego, co nie by\u322?o obj\u281?te zakresem przepisu art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT. \par \par 5. Skargi kasacyjne. \par \par 5.1. Skargi kasacyjne od powy\u380?szego wyroku wni\u243?s\u322? Rzecznik Praw Obywatelskich oraz skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka. \par \par 5.2. Rzecznik Praw Obywatelskich, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez S\u261?d I instancji. Zarzuci\u322?, naruszenie: \par \par 5.2.1. przepis\u243?w post\u281?powania, co stanowi\u322?o podstaw\u281? kasacyjn\u261? z art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej: "ustawa - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi"), a mianowicie art. 151 tej ustawy w zwi\u261?zku z art. 121 \u167? 1 Ordynacji podatkowej, przez bezzasadne oddalenie skargi i uznanie, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie by\u322?o podstaw do zastosowania zasady in dubio pro tributario, maj\u261?cej swe \u378?r\u243?d\u322?o w art. 2, art. 84 i w art. 217 Konstytucji RP, w sytuacji gdy wyk\u322?adnia art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT budzi niedaj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?re powinny zosta\u263? rozstrzygni\u281?te na korzy\u347?\u263? podatnika; \par \par 5.2.2. przepis\u243?w prawa materialnego, co stanowi\u322?o podstaw\u281? kasacyjn\u261?, o kt\u243?rej mowa w art. 174 pkt 1 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, a mianowicie art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT, przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e tylko us\u322?ugi kt\u243?rych g\u322?\u243?wnym celem jest ochrona \u347?rodowiska morskiego mog\u261? korzysta\u263? z preferencyjnej stawki podatku VAT w wysoko\u347?ci 0%, podczas gdy przepis ten w swojej tre\u347?ci odnosi si\u281? do "us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego". \par \par 5.3. Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci zarzuci\u322?a: \par \par 5.3.1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego: \par \par 5.3.1.1. art. 32 Konstytucji RP, przez naruszenie fundamentalnej zasady r\u243?wno\u347?ci traktowania przez w\u322?adze publiczne i niczym nieusprawiedliwione r\u243?\u380?nicowanie i dyskryminacj\u281? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w dzia\u322?aj\u261?cych na tym samym rynku i na podstawie tych samych przepis\u243?w oraz niepodj\u281?cie w nast\u281?pstwie jednakowych rozstrzygni\u281?\u263?, kt\u243?rych skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka mog\u322?a s\u322?usznie oczekiwa\u263?, a dotycz\u261?cych przedsi\u281?biorc\u243?w pozostaj\u261?cych w tej samej sytuacji prawnej i faktycznej (np. P. [...] Sp. z o.o., E. [...] s.j., S. Sp. z o.o,, N. Sp. z o.o., P. [...] Sp. z o.o.) powoduj\u261?c tym dyskryminacj\u281? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w \u380?yciu gospodarczym; \par \par 5.3.1.2. art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT, przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e: \par \par a. pod poj\u281?ciem us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego nale\u380?y rozumie\u263? wy\u322?\u261?cznie us\u322?ugi, kt\u243?rych jedynym celem jest ochrona \u347?rodowiska morskiego, podczas gdy u\u380?ycie przez ustawodawc\u281? sformu\u322?owania us\u322?ugi zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego, nie za\u347? sformu\u322?owania us\u322?ugi ochrony \u347?rodowiska morskiego jednoznacznie wskazuje na to, \u380?e przez powy\u380?sze us\u322?ugi nale\u380?y r\u243?wnie\u380? rozumie\u263? us\u322?ugi, kt\u243?re nie maj\u261? wy\u322?\u261?cznie na celu ochrony \u347?rodowiska morskiego, lecz r\u243?wnie\u380? us\u322?ugi, kt\u243?re maj\u261? inne cele i w okre\u347?lonym zakresie wspomagaj\u261? r\u243?wnie\u380? ochron\u281? \u347?rodowiska morskiego; \par \par b. brzeg (pla\u380?a, klif, podbrze\u380?e) nie jest cz\u281?\u347?ci\u261? \u347?rodowiska morskiego, pomimo \u380?e jest to teren przej\u347?ciowy pomi\u281?dzy sta\u322?ym l\u261?dem a morzem, kt\u243?ry jest cz\u281?sto pokrywany przez wody morskie i tworzy razem z wodami morza jednolity ekosystem; \par \par c. ochrona \u347?rodowiska polega wy\u322?\u261?cznie na przeciwdzia\u322?aniu negatywnemu wp\u322?ywowi dzia\u322?alno\u347?ci cz\u322?owieka; \par \par - i w konsekwencji b\u322?\u281?dne uznanie przez s\u261?d I instancji, \u380?e us\u322?ugi \u347?wiadczone przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? w ramach realizowania programu rz\u261?dowego pt. "Program ochrony brzeg\u243?w morskich" polegaj\u261?ce na tworzeniu lub odtwarzaniu systemu ostr\u243?g, prog\u243?w podwodnych oraz zasilania wybrze\u380?a naturalnym piaskiem, kt\u243?rych celem jest przeciwdzia\u322?anie erozji brzegu, jak i ochrona oraz poprawa stanu \u347?rodowiska morskiego nie stanowi\u261? us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego, kt\u243?re doprowadzi\u322?o do niezasadnego oddalenia przez s\u261?d I instancji skargi na decyzj\u281? Dyrektora izby Skarbowej; \par \par 5.3.1.3. art. 83 ust. 2 ustawy o VAT, przez jego niezastosowanie oraz pomini\u281?cie przy rozstrzyganiu sprawy dokumentacji projektowej, dokumentacji technicznej, ekspertyz oraz opinii, kt\u243?ra potwierdza, \u380?e prace wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? stanowi\u322?y czynno\u347?ci wykonane przy zachowaniu warunk\u243?w okre\u347?lonych w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT. \par \par 5.3.2. na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par 5.3.2.1. art. 151 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku art. 120, art. 121 \u167? 1, art. 122, art. 180, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej, przez niezasadne oddalenie skargi przez S\u261?d I instancji, w sytuacji gdy decyzja organu II instancji zosta\u322?a wydana w oparciu o nienale\u380?ycie przeprowadzone post\u281?powanie dowodowe przejawiaj\u261?ce si\u281? lekcewa\u380?eniem i deprecjonowaniem dowod\u243?w przedk\u322?adanych przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281?, ca\u322?kowicie dowoln\u261? ocen\u261? zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego, manipulacj\u261? dowodami, przeinaczaniem fakt\u243?w oraz niepodj\u281?ciem wszelkich mo\u380?liwych dzia\u322?a\u324? w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy, co doprowadzi\u322?o do wydania rozstrzygni\u281?cia na podstawie nieustalonego stanu faktycznego, w wyniku czego b\u322?\u281?dnie uznano, i\u380? prace hydrotechniczne wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? nie by\u322?y zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego; \par \par 5.3.2.2. art. 2 w zwi\u261?zku z art. 141 \u167? 4 i w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c oraz art. 151 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 121 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 2a Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z art. 2, art. 84, art. 217 Konstytucji RP, przez nierozpoznanie istoty sprawy w zwi\u261?zku z brakiem wystarczaj\u261?cego ustosunkowania si\u281? przez S\u261?d I instancji wzgl\u281?dem zarzutu naruszenia w zaskar\u380?onej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z 22 grudnia 2015 r. przepis\u243?w art. 121 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 2a Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z art. 2, art. 84, art. 217 Konstytucji RP, oraz w konsekwencji niezasadne oddalenie skargi, podczas gdy wnikliwe i wyczerpuj\u261?ce odniesienie si\u281? przez S\u261?d I instancji do przedstawionego przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? zarzutu winno doprowadzi\u263? do konkluzji, \u380?e w analizowanym stanie faktycznym i prawnym dzia\u322?ania skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki podj\u281?te w zaufaniu do organ\u243?w i przepis\u243?w prawa powinny zas\u322?ugiwa\u263? na ochron\u281? prawn\u261? w my\u347?l zasady in dubio pro tributario, a w konsekwencji, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej rozstrzygaj\u261?ca: \par \par a. w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne co do tre\u347?ci art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT na niekorzy\u347?\u263? podatnika, wskutek przyj\u281?cia niekorzystnej dla skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki wyk\u322?adni tego przepisu, odmiennej ni\u380? ta przyj\u281?ta w tym samym stanie faktycznym i prawnym przez inne organy administracji, w tym Urz\u261?d M. w S., pomimo \u380?e niejasna tre\u347?\u263? tego przepisu wskazywa\u322?a na zasadno\u347?\u263? zastosowania wyk\u322?adni art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT korzystnej dla skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, przyjmowanej r\u243?wnie\u380? przez inne organy administracji, w tym Urz\u261?d M. w S., oraz \par \par b. w\u261?tpliwo\u347?ci faktyczne niniejszej sprawy na niekorzy\u347?\u263? podatnika, poprzez uznanie, \u380?e us\u322?ugi wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? nie s\u322?u\u380?\u261? ochronie \u347?rodowiska morskiego, pomimo \u380?e zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347?wiadczenia wydane przez Dyrektora Urz\u281?du M. w S., dawa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263?, jak r\u243?wnie\u380? uzasadnia\u322? przyj\u281?cie odmiennego ustalenia, tj., \u380?e us\u322?ugi wykonane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? s\u322?u\u380?\u261? ochronie \u347?rodowiska morskiego, \par \par - zosta\u322?a wydana w toku post\u281?powania podatkowego prowadzonego niezgodnie z zasad\u261?, aby je prowadzi\u263? w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych a wi\u281?c naruszaj\u261?cego postanowienia art. 121 \u167? 1w zwi\u261?zku z art. 2a Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z art. 2, art. 84, art. 217 Konstytucji RP, co uzasadnia\u322?o uchylenie tej decyzji przez s\u261?d I instancji; \par \par 5.3.2.3. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zwi\u261?zku z art. 151 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku art. 121 \u167? 1, art. 123 \u167? 1, art. 200 Ordynacji podatkowej poprzez niezasadne oddalenie przez S\u261?d I instancji skargi na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej z 22 grudnia 2015 r., mimo \u380?e decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w art. 121 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 123 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 200 Ordynacji podatkowej, maj\u261?cym istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, co uzasadnia\u322?o jej uchylenie przez S\u261?d, tj. w wyniku post\u281?powania podatkowego prowadzonego niezgodnie z zasad\u261?, aby je prowadzi\u263? w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci uniemo\u380?liwiaj\u261?cego wypowiedzenie si\u281? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki co do zebranych i istotnych dla rozstrzygni\u281?cia w prowadzonym post\u281?powaniu dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w, do czego dosz\u322?o poprzez: \par \par a. przedwczesne wydanie decyzji przez organ II instancji 22 grudnia 2015 r., tj. na dzie\u324? przed otrzymaniem pisemnej wypowiedzi skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki co do zgromadzonego materia\u322?u dowodowego w postaci zastrze\u380?e\u324? do opinii T. L. pt. Opinia zbiorcza dotycz\u261?cej zwi\u261?zku zabieg\u243?w ochrony brzeg\u243?w z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego, wys\u322?anych organowi II instancji 21 grudnia 2015 r., tj. dzie\u324? przed wydaniem decyzji i dor\u281?czonych mu 23 grudnia 2015 r., tj. jeszcze w terminie planowanego przez ten organ zako\u324?czenia post\u281?powania podatkowego, z kt\u243?rych to zastrze\u380?e\u324? wynika, \u380?e w/w opinia jest bezprzedmiotowa, nierzetelnie sporz\u261?dzona, jak r\u243?wnie\u380? niewiarygodna i w zwi\u261?zku z tym nie powinna by\u263? przedmiotem jakichkolwiek ustale\u324? faktycznych, i w konsekwencji prowadzi do b\u322?\u281?dnego uznania tego dowodu za wiarygodny i ustalenia na jego podstawie b\u322?\u281?dnego stanu faktycznego, \par \par b. przedwczesne wydanie decyzji i nie rozpatrzenie opinii prawno - podatkowej w przedmiocie zastosowania klauzuli in dubio pro tributario w post\u281?powaniu podatkowym, autorstwa prof. W. M., [...], Warszawa 2015, dor\u281?czonej skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce w dniu 24 grudnia 2015 r., z kt\u243?rej wynika, \u380?e organy podatkowe zobowi\u261?zane s\u261? w niniejszej sprawie rozstrzygn\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci p\u322?yn\u261?ce z niejasno\u347?ci art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT na korzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, i konsekwencji przyj\u281?cie przez organ II instancji b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT; \par \par 5.3.2.4. art. 2 w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 (w zwi\u261?zku z art. 141 \u167? 4) w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c w zwi\u261?zku z art. 151 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 zd. 2 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej (DZ.UE L 347/1 ze zm., dalej zwana "Dyrektywa 2006/112/WE"), poprzez nierozpoznanie istoty sprawy w zwi\u261?zku z brakiem jakiegokolwiek ustosunkowania si\u281? przez S\u261?d I instancji wzgl\u281?dem postawionego przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? w toku rozprawy zarzutu naruszenia w zaskar\u380?onej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w z 22 grudnia 2015 r., zasady neutralno\u347?ci podatku VAT wyra\u380?onej w art. 1 ust. 2 zd. 2 Dyrektywy 2006/112/WE, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do niezasadnego oddalenia przez ten S\u261?d skargi na decyzj\u281?; \par \par 5.3.2.5. art. 2 w zwi\u261?zku z art. 141 \u167? 4 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zwi\u261?zku z art. 151 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, w zwi\u261?zku z art. 122 w zwi\u261?zku z art. 187 \u167? 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej oraz w zwi\u261?zku z art. 29 \u167? 1 ustawy o VAT, poprzez nierozpoznanie istoty sprawy, a w konsekwencji niezasadne oddalenie skargi na decyzj\u281? organu II instancji w zwi\u261?zku z brakiem wystarczaj\u261?cego ustosunkowania si\u281? przez S\u261?d I instancji wzgl\u281?dem zarzutu naruszenia w zaskar\u380?onej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z 22 grudnia 2015 r. postanowie\u324? art. 122 w zwi\u261?zku z art. 187 \u167? 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej w zwi\u261?zku z art. 29 \u167? 1 ustawy o VAT, skutkuj\u261?ce uznaniem, \u380?e ca\u322?o\u347?\u263? prac w ramach kontraktu zawartego z zamawiaj\u261?cym Urz\u281?dem M. w S. nr [...], dotycz\u261?cego realizowania inwestycji pn. Odbudowa i rozbudowa umocnie\u324? brzegu morskiego w K. km 330, 4 - 333,4, powinna zosta\u263? opodatkowana przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? - przez co dosz\u322?o do zawy\u380?enia warto\u347?ci obrotu do opodatkowania u skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, podczas gdy zgodnie ze stanem faktycznym sprawy wynikaj\u261?cym z dost\u281?pnych organom i S\u261?dowi dokument\u243?w wynika jednoznacznie, i\u380? skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka winna opodatkowa\u263? jedynie t\u281? cz\u281?\u347?\u263? warto\u347?ci zlecenia, kt\u243?ra zosta\u322?a przez ni\u261?, jako partnera konsorcjum, wykonana na rzecz zamawiaj\u261?cego. \par \par 5.3.3. Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze naruszenia skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka na podstawie art. 176 oraz 185 \u167? 1 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Szczecinie oraz o zas\u261?dzenie na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par 5.4. Dyrektor Izby Skarbowej, w odpowiedzi na skargi kasacyjne, wni\u243?s\u322? o ich oddalenie oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. \par \par 5.5. Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wniesion\u261? przez Rzecznika Praw Obywatelskich wnios\u322?a o jej uznanie w ca\u322?o\u347?ci za zasadn\u261? i uchylenie zaskar\u380?onego wyroku. \par \par 5.6. Pismami procesowymi z 1 lutego, 24 lutego oraz 13 lipca 2017 r. skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a uzupe\u322?nienia do z\u322?o\u380?onej skargi kasacyjnej. \par \par 5.7. Pismem procesowym z 31 lipca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej ustosunkowa\u322? si\u281? do pism skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki wnosz\u261?c dodatkowo o niedopuszczenie jako dowodu opracowania "Przedsi\u281?wzi\u281?cia z zakresu ochrony brzeg\u243?w morskich, jako czynno\u347?ci zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego", a tak\u380?e pozosta\u322?ych dokument\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y za\u322?\u261?czone przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? do z\u322?o\u380?onych pism. \par \par 6. Naczelny S\u261?d Administracyjny, postanowieniem z 25 sierpnia 2017 r., na podstawie art. 187 \u167? 1 ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi przedstawi\u322? do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wy\u322?aniaj\u261?ce si\u281? na tle rozpoznawanej sprawy nast\u281?puj\u261?ce zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci: \par \par "Czy w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym w 2011 r. i 2012 r. us\u322?ugami zwi\u261?zanymi z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego, do kt\u243?rych mia\u322?a zastosowanie przewidziana w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz 1054, tekst aktualny: Dz.U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.) stawka podatku w wysoko\u347?ci 0 %, by\u322?y us\u322?ugi polegaj\u261?ce na odbudowie i rozbudowie umocnie\u324? brzegu Morza Ba\u322?tyckiego, s\u322?u\u380?\u261?ce zachowaniu w stanie niepogorszonym ju\u380? istniej\u261?cych brzeg\u243?w morskich i ich zabezpieczeniu przed dalszym zniszczeniem?". \par \par 7. W odpowiedzi na powy\u380?sze pytanie prawne Naczelny S\u261?d Administracyjny podj\u261?\u322? 11 grudnia 2017 r. uchwa\u322?\u281? sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w (sygn. akt I FPS 2/17), o nast\u281?puj\u261?cej tre\u347?ci: \par \par "W stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym w 2011 r. i 2012 r. us\u322?ugi polegaj\u261?ce na odbudowie i rozbudowie umocnie\u324? brzegu Morza Ba\u322?tyckiego \u8211? takie jak b\u281?d\u261?ce przedmiotem rozpoznawanej sprawy - s\u322?u\u380?\u261?ce zachowaniu w stanie niepogorszonym ju\u380? istniej\u261?cych brzeg\u243?w morskich i ich zabezpieczeniu przed dalszym zniszczeniem, by\u322?y us\u322?ugami zwi\u261?zanymi z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego, do kt\u243?rych mia\u322?a zastosowanie przewidziana w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) stawka podatku w wysoko\u347?ci 0%.". \par \par 8. Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 8. Skarga kasacyjna jest uzasadniona. \par \par 8.1. Budz\u261?ce w tej sprawie w\u261?tpliwo\u347?ci zagadnienie prawne dotycz\u261?ce wyk\u322?adni art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT zosta\u322?o wyja\u347?nione uchwa\u322?\u261? sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 11 grudnia 2017 r. (sygn. akt I FPS 2/17), w kt\u243?rej przyj\u281?to, \u380?e "W stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym w 2011 r. i 2012 r. us\u322?ugi polegaj\u261?ce na odbudowie i rozbudowie umocnie\u324? brzegu Morza Ba\u322?tyckiego \u8211? takie jak b\u281?d\u261?ce przedmiotem rozpoznawanej sprawy - s\u322?u\u380?\u261?ce zachowaniu w stanie niepogorszonym ju\u380? istniej\u261?cych brzeg\u243?w morskich i ich zabezpieczeniu przed dalszym zniszczeniem, by\u322?y us\u322?ugami zwi\u261?zanymi z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego, do kt\u243?rych mia\u322?a zastosowanie przewidziana w art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) stawka podatku w wysoko\u347?ci 0%". \par \par 8.2. Zgodnie z art. 187 \u167? 2 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi uchwa\u322?a sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego jest w danej sprawie wi\u261?\u380?\u261?ca. Oznacza to, \u380?e S\u261?d, kt\u243?ry skierowa\u322? pytanie do sk\u322?adu powi\u281?kszonego w trakcie rozpoznawania skargi kasacyjnej nie ma mo\u380?liwo\u347?ci odst\u261?pienia od oceny wyra\u380?onej w uchwale sk\u322?adu powi\u281?kszonego Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, stanowi\u261?cej odpowied\u378? na zadane przez ten S\u261?d pytanie. Zwrot "jest w danej sprawie wi\u261?\u380?\u261?ca" zawarty w tym przepisie oznacza bowiem, \u380?e w ca\u322?ym dalszym post\u281?powaniu a\u380? do jego prawomocnego zako\u324?czenia uchwa\u322?a taka jest wi\u261?\u380?\u261?ca. Ocena prawna wyra\u380?ona w wyroku sk\u322?adu poszerzonego Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wi\u261?\u380?e r\u243?wnie\u380? organy administracji na zasadach okre\u347?lonych w art. 153 w zwi\u261?zku z art. 193 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Jest to konsekwencj\u261? tego, \u380?e zawarta w takiej uchwale wyk\u322?adnia dokonywana jest w \u347?cis\u322?ym zwi\u261?zku z post\u281?powaniem tocz\u261?cym si\u281? w konkretnej sprawie (tak m.in. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, Komentarz B. Dauter, B. Gruszczy\u324?ski, A. Kabat, M. Niezg\u243?dka-Medek, Wyd. LEX, wydanie 4, s. 577 i n). \par \par 8.3. Wi\u261?\u380?\u261?ca w tej sprawie tre\u347?\u263? uchwa\u322?y sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w z 11 grudnia 2017 r., sygn. akt I FPS 2/17, przes\u261?dza o tym, \u380?e uzasadniony jest podniesiony w skargach kasacyjnych wniesionych przez Rzecznika Praw Obywatelskich oraz przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? zarzut naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, tj. art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT, przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e tylko us\u322?ugi kt\u243?rych g\u322?\u243?wnym celem jest ochrona \u347?rodowiska morskiego mog\u261? korzysta\u263? z preferencyjnej stawki podatku VAT w wysoko\u347?ci 0%, podczas gdy przepis ten w swojej tre\u347?ci odnosi si\u281? do "us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego". \par \par 8.4. Tre\u347?\u263? uchwa\u322?y przes\u261?dzi\u322?a o tym, \u380?e w rozpoznawanej sprawie zar\u243?wno organ odwo\u322?awczy oraz S\u261?d I instancji stan\u281?li na b\u322?\u281?dny stanowisku, \u380?e przy wyk\u322?adni art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT brak jest mo\u380?liwo\u347?ci zaliczenia spornych us\u322?ug do us\u322?ug zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego. \par \par W uzasadnieniu uchwa\u322?y Naczelny S\u261?d Administracyjny, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do znaczenia poj\u281?cia "us\u322?ugi do zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska morskiego", zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na to, \u380?e brak jest ustawowej, jednolitej i uniwersalnej definicji "\u347?rodowiska morskiego" i \u380?e na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cego stanu prawnego nie mo\u380?na zaakceptowa\u263? wyk\u322?adni art. 83 ust. 1 pkt 11 ustawy o VAT, \u380?e brzeg morski co do zasady pozostaje poza zakresem poj\u281?cia "\u347?rodowisko morskie". Uwzgl\u281?dniaj\u261?c charakter us\u322?ug wymienionych w art. 83 ust 1 pkt 11 ustawy o VAT trudno zaakceptowa\u263? wniosek, \u380?e us\u322?ugi ochrony \u347?rodowiska morskiego, jako jedyne w tej grupie (r\u243?wnie\u380? w ca\u322?ym art. 83 ust. 1), maj\u261? mie\u263? za cel wy\u322?\u261?cznie ochron\u281? w\u243?d morskich rozumianych jako woda, dno morskie i ska\u322?a macierzysta wraz z ekosystemem, z wy\u322?\u261?czeniem w tym zakresie uwzgl\u281?dnienia interesu cz\u322?owieka o charakterze, jak ma to miejsce w pozosta\u322?ych wymienionych przypadkach wymienionych art. 83 ust. 1 ustawy o VAT. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny wyja\u347?ni\u322? tak\u380?e, \u380?e czynno\u347?ci b\u281?d\u261?ce przedmiotem analizowanych w sprawie us\u322?ug (budowanie ostr\u243?g, prog\u243?w morskich i refulacja pla\u380?) mieszcz\u261? si\u281? w poj\u281?ciu dzia\u322?a\u324? dotycz\u261?cych \u347?rodowiska morskiego, chocia\u380?by dlatego, \u380?e s\u261? wykonywane zasadniczo w wodzie (ostrogi morskie i progi podwodne), b\u261?d\u378? w strefie na bie\u380?\u261?co pozostaj\u261?cej pod sta\u322?ym oddzia\u322?ywaniem wody morskiej (pla\u380?a). Podejmowane dzia\u322?ania, b\u281?d\u261?ce przedmiotem wykonanych w sprawie us\u322?ug, maj\u261? za cel zmniejszenie negatywnego wp\u322?ywu na zmian\u281? \u347?rodowiska zar\u243?wno l\u261?dowego, jak i w\u243?d morskich, w nast\u281?pstwie dzia\u322?a\u324? cz\u322?owieka. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny podkre\u347?li\u322? tak\u380?e, \u380?e przyj\u281?cie przez organy podatkowe oraz przez S\u261?d I instancji, \u380?e celem inwestycji wykonanych w ramach spornych us\u322?ug by\u322?a ochrona brzeg\u243?w morskich nie podwa\u380?a\u322?o ustalenia, \u380?e chronione jest jednocze\u347?nie \u347?rodowisko morskie (rozumiane jako wody, jak r\u243?wnie\u380? krajobraz morski) przez niekontrolowan\u261? jego degradacj\u261? w nast\u281?pstwie zanieczyszczania w\u243?d morskich rumowiskami l\u261?dowymi, a tym samym przedostawaniem si\u281? do ekosystemu morskiego, m.in. szkodliwej dla niego materii organicznej. \par \par Wed\u322?ug Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nie mia\u322?o uzasadnienia prawnego stanowisko, \u380?e sporne us\u322?ugi musz\u261? za cel g\u322?\u243?wny (jedyny) mie\u263? ochron\u281? \u347?rodowiska morskiego i \u380?e jednoczesna realizacja przez nie celu ochrony brzeg\u243?w morskich eliminuje mo\u380?liwo\u347?\u263? uznania, \u380?e spe\u322?niona jest dyspozycja art. 83 ust 1 pkt 11 ustawy o VAT. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c bowiem \u8211? jak zaznaczy\u322? \u8211? zasad\u281?, \u380?e przepisy dotycz\u261?ce ulg czy zwolnie\u324? nie mog\u261? by\u263? interpretowane rozszerzaj\u261?co, nie mo\u380?na przez zaw\u281?\u380?aj\u261?c\u261? interpretacj\u261? modyfikowa\u263? woli ustawodawcy, kt\u243?ry sam nie zakre\u347?li\u322? ram zwi\u261?zku us\u322?ugi z celem w szczeg\u243?lny spos\u243?b. \par \par 8.5. W \u347?wietle tego co zosta\u322?o wy\u380?ej przedstawione zasadny by\u322? podniesiony w obu skargach kasacyjnych zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 83 ust 1 pkt 11 ustawy o VAT oraz powi\u261?zanych z nim bezpo\u347?rednio zarzuty naruszeni przepis\u243?w post\u281?powania. \par \par 8.6. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze i uznaj\u261?c, \u380?e sprawa zosta\u322?a dostatecznie wyja\u347?niona, Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 188 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego. \par \par O kosztach post\u281?powania za obie instancje orzeczono zgodnie z art. 203 pkt 1, art. 205 \u167? 2 w zwi\u261?zku z art. 200 i art. 209 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Na koszty te sk\u322?adaj\u261? si\u281? uiszczony przez skar\u380?\u261?c\u261? wpis od skargi (100.000 z\u322?) oraz od skargi kasacyjnej (50000) a tak\u380?e zwrot op\u322?aty za dor\u281?czenie skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce wyroku z uzasadnieniem (100 z\u322?), op\u322?aty skarbowej od pe\u322?nomocnictwa (17 z\u322?) i nale\u380?ne pe\u322?nomocnikowi skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki (doradcy podatkowego) wynagrodzenie z udzia\u322? w post\u281?powaniu przed S\u261?dem I instancji oraz za sporz\u261?dzenie skargi kasacyjnej i udzia\u322? w rozprawie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}