{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 14:31\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1442/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-12-13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-06-28 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \par Jan Szuma \par Marzenna Linska - Wawrzon /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Gd 568/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) s\u281?dzia del. WSA Jan Szuma Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Tomasz Muszy\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. F. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku z dnia 9 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Gd 568/21 w sprawie ze skargi M. F. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z dnia 26 lipca 2021 r. nr SKO Gd/2458/21 w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 9 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Gd 568/21, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), oddali\u322? skarg\u281? M. F. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z dnia 26 lipca 2021 r. nr ... w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy. \par \par M. F. zaskar\u380?y\u322? powy\u380?szy wyrok w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie: \par \par 1. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania art 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (dalej: p.u.s.a.), art 3 \u167? 1, art 134 \u167? 1, art 151 i art 145 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) - w powi\u261?zaniu z art 156 \u167? 1 pkt 2 i pkt 4, art 28 oraz art 30 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (dalej: k.p.a.), kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, polegaj\u261?ce na wadliwym nieuwzgl\u281?dnieniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku wniosku skar\u380?\u261?cego o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z 26 lipca 2021 r. i decyzji W\u243?jta Gminy K. z 30 marca 2021 r., chocia\u380? istnia\u322?y ku temu podstawy, bowiem zaskar\u380?ona skarg\u261? decyzja Kolegium zosta\u322?a wys\u322?ana, skierowana do J. K. zmar\u322?ego 17.02.2021 r. oraz poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzja W\u243?jta zosta\u322?a wys\u322?ana, skierowana do zmar\u322?ego J. K., wspomniane decyzje wydano z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa i decyzje te skierowano do osoby nieb\u281?d\u261?cej stron\u261? w sprawie (podstawa kasacyjna z art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), \par \par 2. naruszenie prawa materialnego art 59 ust 1 oraz art 61 ust 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 741) przez b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281? w zwi\u261?zku z art 32 ust 2, art 21 ust 1 oraz art 64 ust 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - w powi\u261?zaniu z art 1 \u167? 1 i \u167? 2 p.u.s.a. oraz art 3 \u167? 1, art 134 \u167? 1, art 151 i art 145 \u167? 1 pkt 1 lit a) p.p.s.a., polegaj\u261?ce na niezasadnym przyj\u281?ciu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, \u380?e u\u380?yty w przepisach art 59 ust 1 i art 61 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zwrot "teren" rozumiany jest jednolicie jako obszar jednej lub kilku konkretnie okre\u347?lonych dzia\u322?ek ewidencyjnych, a nie fragment dzia\u322?ki ewidencyjnej, na kt\u243?rym inwestor planuje realizacj\u281? inwestycji, \u380?e ustalenie warunk\u243?w zabudowy mo\u380?e odnosi\u263? si\u281? do dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem jako ca\u322?o\u347?ci nie za\u347? jedynie do jej cz\u281?\u347?ci oraz \u380?e obj\u281?cie decyzj\u261? o warunkach zabudowy cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki ewidencyjnej nie stanowi regu\u322?y i jest dopuszczalne jedynie wyj\u261?tkowo a musi wynika\u263? ze szczeg\u243?\u322?owych uwarunkowa\u324? normatywnych, chocia\u380? prawid\u322?owa wyk\u322?adnia art 59 ust 1 oraz art 61 ust 1 pkt 2, 3 i 4 ww. ustawy w zgodzie z normami prawnymi wynikaj\u261?cymi z art 32 ust 2, art 21 ust 1 i art 64 ust 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prowadzi do wniosk\u243?w, zgodnie z kt\u243?rymi z \u380?adnego przepisu prawa nie wynika, i\u380? teren inwestycji, dla kt\u243?rego ustala si\u281? warunki zabudowy, musi obejmowa\u263? wy\u322?\u261?cznie dzia\u322?ki ewidencyjne w ca\u322?o\u347?ci oraz \u380?e wynikaj\u261?ce z Konstytucji RP zakaz dyskryminacji i zasada ochrony w\u322?asno\u347?ci wskazuj\u261?, \u380?e warunki zabudowy mog\u261? zosta\u263? ustalone w drodze decyzji tak\u380?e dla terenu obejmuj\u261?cego okre\u347?lon\u261? cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki ewidencyjnej, \u380?e co do zasady, a nie tylko wyj\u261?tkowo, dopuszczalne jest obj\u281?cie tak\u261? decyzj\u261? terenu stanowi\u261?cego cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki ewidencyjnej i nie musi wynika\u263? to ze szczeg\u243?lnych uwarunkowa\u324? normatywnych ani faktycznych (podstawa kasacyjna z art. 174 pkt 1 p.p.s.a.), \par \par 3. naruszenie prawa materialnego \u167? 3 ust 1 pkt 55 lit b) rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2019 r., poz. 1839) oraz art 3 ust 1 pkt 13 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 247 ze zm.), dalej: ustawa \u347?rodowiskowa, przez b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281? - w powi\u261?zaniu z art 1 \u167? 1 i \u167? 2 p.u.s.a. oraz art 3 \u167? 1, art 134 \u167? 1, art 151 i art 145 \u167? 1 pkt 1 lit a) p.p.s.a., polegaj\u261?ce na wadliwym nieuwzgl\u281?dnieniu przez S\u261?d - przy dokonywaniu wyk\u322?adni art 3 ust 1 pktl3 ustawy \u347?rodowiskowej i \u167? 3 ust 1 pkt 55 lit b) ww. rozporz\u261?dzenia - interpretacji przepis\u243?w prawa opracowanej przez Generaln\u261? Dyrekcj\u281? Ochrony \u346?rodowiska oraz wadliwym przyj\u281?ciu przez S\u261?d, \u380?e powi\u261?zanie technologiczne, o kt\u243?rym mowa w art 3 ust 1 pkt 13 ustawy \u347?rodowiskowej, dotyczy r\u243?wnie\u380? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? tego samego rodzaju i wykorzystuj\u261?cych t\u261? sam\u261? technologi\u281?, cho\u263?by planowanych przez r\u243?\u380?ne podmioty prawa, chocia\u380? prawid\u322?owa wyk\u322?adnia poj\u281?cia "przedsi\u281?wzi\u281?cie", o kt\u243?rym mowa w art 3 ust 1 pkt 13 ustawy \u347?rodowiskowej i \u167? 3 ust 1 pkt 55 lit b) rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, uwzgl\u281?dniaj\u261?ca interpretacj\u281? przepis\u243?w prawa opracowan\u261? w Generalnej Dyrekcji Ochrony \u346?rodowiska, prowadzi do wniosk\u243?w, zgodnie z kt\u243?rymi w sytuacji gdy dla jednej dzia\u322?ki ewidencyjnej wiele podmiot\u243?w wyst\u281?puje w tym samym czasie z wnioskami o decyzj\u281? o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, dotycz\u261?cymi r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ci tej samej dzia\u322?ki, to przy kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia nie nale\u380?y sumowa\u263? powierzchni zabudowy wszystkich cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek, a takie przedsi\u281?wzi\u281?cia nie stanowi\u261? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? powi\u261?zanych technologicznie i nie kwalifikuje si\u281? ich jako jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie (podstawa kasacyjna z art. 174 pkt 1 p.p.s.a.), \par \par 4. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania art 1 \u167? 1 i \u167? 2 p.u.s.a. oraz art 3 \u167? 1, art 134 \u167? 1, art 151 p.p.s.a. i art 145 \u167? 1 pkt 1 lit a) p.p.s.a. - w powi\u261?zaniu z art 61 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2021 r., poz. 741), art 3 ust 1 pkt 13 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 247 ze zm.) i \u167? 3 ust 1 pkt 55 lit b) tiret drugi rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2019 r., poz. 1839), kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, polegaj\u261?ce na dowolnym uznaniu przez S\u261?d, \u380?e z ujawnionych w sprawie okoliczno\u347?ci faktycznych wynika, i\u380? wniosek M. F. o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr ... w P. jest zamierzonym nast\u281?pstwem modyfikacji pierwotnego wniosku B. F., \u380?e organy zasadnie przyj\u281?\u322?y, i\u380? w niniejszej sprawie mia\u322?o miejsce dzia\u322?anie polegaj\u261?ce na podziale jednej inwestycji na kilka odr\u281?bnych w celu unikni\u281?cia przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, \u380?e zaplanowana przez skar\u380?\u261?cego inwestycja stanowi element wi\u281?kszego za\u322?o\u380?enia inwestycyjnego obejmuj\u261?cego ca\u322?\u261? dzia\u322?k\u281? nr ..., \u380?e wnioskowana przez skar\u380?\u261?cego inwestycja mia\u322?a by\u263? zrealizowana wsp\u243?lnie z innymi inwestycjami, \u380?e wol\u261? i zamiarem skar\u380?\u261?cego by\u322?o planowanie i realizacja inwestycji na innych cz\u281?\u347?ciach tej dzia\u322?ki, jak r\u243?wnie\u380? niezasadne przyj\u281?cie przez S\u261?d, \u380?e wydane w sprawie decyzje nie naruszaj\u261? prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art 3 ust 1 pkt 13 ustawy \u347?rodowiskowej i b\u322?\u281?dne zastosowanie art 61 ust 1 pkt 5 u.p.z.p., \u380?e organy zasadnie przyj\u281?\u322?y, i\u380? pomi\u281?dzy inwestycj\u261? obj\u281?t\u261? wnioskiem skar\u380?\u261?cego oraz inwestycjami na innych cz\u281?\u347?ciach nieruchomo\u347?ci istnieje powi\u261?zanie technologiczne pozwalaj\u261?ce na przyj\u281?cie \u380?e tworz\u261? one jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie w rozumieniu art 3 ust 1 pkt 13 ustawy \u347?rodowiskowej, \u380?e inwestycja planowana przez skar\u380?\u261?cego stanowi sk\u322?adow\u261? wi\u281?kszego za\u322?o\u380?enia inwestycyjnego obejmuj\u261?cego ca\u322?\u261? dzia\u322?k\u281?, \u380?e organy prawid\u322?owo zaliczy\u322?y inwestycj\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko i prawid\u322?owo wezwa\u322?y skar\u380?\u261?cego o przed\u322?o\u380?enie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla planowanej inwestycji, a brak z\u322?o\u380?enia przez skar\u380?\u261?cego takiej decyzji w \u347?wietle art 61 ust 1 pkt 5 u.p.z.p. uzasadnia\u322? odmow\u281? wydania decyzji o warunkach zabudowy [podstawa kasacyjna z art.174 pkt 2 p.p.s.a.). \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku oraz stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z 26 lipca 2021 r. i stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci decyzji wydanej z upowa\u380?nienia W\u243?jta Gminy K. z 30 marca 2021 r., ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku oraz uchylenie decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z 26 lipca 2021 r. i poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji wydanej z upowa\u380?nienia W\u243?jta Gminy K. z 30 marca 2021 r., zas\u261?dzenie od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego za obie instancje, w tym zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego (w szczeg\u243?lno\u347?ci koszt\u243?w wpisu od skargi, wpisu od skargi kasacyjnej, koszt\u243?w zast\u281?pstwa przez radc\u281? prawnego w post\u281?powaniu kasacyjnym, koszt\u243?w op\u322?aty skarbowej od pe\u322?nomocnictwa) wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 193 zd. 2 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? zawiera ocen\u281? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie przedstawia wi\u281?c w uzasadnieniu wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? opisu ustale\u324? faktycznych i argumentacji prawnej podawanej przez organy administracji oraz S\u261?d pierwszej instancji. Stan faktyczny i prawny sprawy rozstrzygni\u281?tej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny przedstawiony zosta\u322? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? wy\u322?\u261?cznie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki okre\u347?lone zosta\u322?y w \u167? 2 wymienionego przepisu. \par \par Wobec niestwierdzenia przyczyn niewa\u380?no\u347?ci, skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o rozpozna\u263? w granicach przytoczonych w niej podstaw. \par \par Niezasadny okaza\u322? si\u281? zarzut skargi kasacyjnej (pkt 1), w kt\u243?rym zarzucono S\u261?dowi Wojew\u243?dzkiemu m.in. naruszenie art. 134 \u167? 1, art. 151 i art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 156 \u167? 1 pkt 2 i pkt 4, art. 28 oraz art. 30 \u167? 1 k.p.a. przez niedostrze\u380?enie, \u380?e kontrolowane decyzje zosta\u322?y wys\u322?ane do J. K. zmar\u322?ego 17 lutego 2021 r., a w konsekwencji brak stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tych decyzji na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt 2 i pkt 4 k.p.a. \par \par Przede wszystkim wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z pogl\u261?dem utrwalonym w orzecznictwie, prowadzenie post\u281?powania administracyjnego w stosunku do osoby zmar\u322?ej i skierowanie do takiej osoby decyzji stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. Jest to uzasadnione ustaniem zdolno\u347?ci prawnej osoby fizycznej z chwil\u261? \u347?mierci, co powoduje, \u380?e w stosunku do osoby zmar\u322?ej nie mo\u380?na wszcz\u261?\u263? i prowadzi\u263? post\u281?powania administracyjnego, a nast\u281?pnie wyda\u263? decyzji (por. wyrok NSA z 23 maja 2024 r. II OSK 810/23 i powo\u322?ane tam orzeczenia NSA). \par \par Jednocze\u347?nie w wyrokach Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zwraca si\u281? uwag\u281?, \u380?e skierowania decyzji do okre\u347?lonego podmiotu nie mo\u380?na uto\u380?samia\u263? z dor\u281?czeniem decyzji. Przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego rozr\u243?\u380?niaj\u261? poj\u281?cie "skierowanie decyzji" (art. 156 \u167? 1 pkt 4 k.p.a.) od poj\u281?cia "dor\u281?czenia decyzji" (art. 109 \u167? 1 i \u167? 2 k.p.a.) pod wzgl\u281?dem znaczenia i skutk\u243?w prawnych jakie wywo\u322?uj\u261?. W szczeg\u243?lno\u347?ci przez "skierowanie decyzji" nale\u380?y rozumie\u263? wskazanie adresata rozstrzygni\u281?cia, a wi\u281?c okre\u347?lenie w drodze decyzji praw i obowi\u261?zk\u243?w konkretnego podmiotu. Natomiast dor\u281?czenie decyzji, a wi\u281?c wprowadzenie jej do obrotu prawnego ma charakter wy\u322?\u261?cznie procesowy. W konsekwencji ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa jest na\u322?o\u380?enie decyzj\u261? obowi\u261?zk\u243?w lub przyznanie uprawnie\u324? osobie zmar\u322?ej, a nie dor\u281?czenie decyzji osobie zmar\u322?ej, kt\u243?ra nie jest adresatem tej decyzji (por. wyrok NSA z 22 stycznia 2021 r. II OSK 2338/20 i powo\u322?ane tam orzeczenia NSA). \par \par Wobec powy\u380?szego w niniejszej sprawie nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e decyzje organ\u243?w obu instancji skierowane zosta\u322?y do wnioskodawcy, nie za\u347? do zmar\u322?ego w toku post\u281?powania J. K. W konsekwencji wada post\u281?powania zwi\u261?zana z brakiem udzia\u322?u jego nast\u281?pc\u243?w prawnych mog\u322?aby stanowi\u263? okre\u347?lon\u261? w art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. przes\u322?ank\u281? wznowienia post\u281?powania, a nie podstaw\u281? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji. \par \par W tym kontek\u347?cie zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e wed\u322?ug stanowiska wyra\u380?onego wielokrotnie w wyrokach Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, przyczyna wznowienia, o kt\u243?rej mowa w art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? uchylenia decyzji w\u243?wczas, gdy powo\u322?uje si\u281? na ni\u261? podmiot, kt\u243?ry bez w\u322?asnej winy nie zosta\u322? dopuszczony do udzia\u322?y w post\u281?powaniu. Inne za\u347? podmioty nie mog\u261? si\u281? skutecznie na t\u281? okoliczno\u347?\u263? powo\u322?ywa\u263? (por. m.in. wyroki NSA z 9 kwietnia 2024 r. II OSK 322/23, 10 maja 2023 r. II OSK 309/22, 28 kwietnia 2021 II OSK 2152/18). \par \par Nietrafne okaza\u322?y si\u281? tak\u380?e kolejne zarzuty kasacyjne, dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w \u167? 3 ust. 1 pkt 55 lit. b) rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (dalej: Rozporz\u261?dzenie z 10 wrze\u347?nia 2019 r.) i art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 13 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (dalej: ustawa z 3 pa\u378?dziernika 2008 r.) oraz art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. w powi\u261?zaniu m.in. z art. 134 \u167? 1, art. 151 i art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. \par \par Wbrew stanowisku strony skar\u380?\u261?cej, prawid\u322?owa wyk\u322?adnia art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. i \u167? 3 ust. 1 pkt 55 lit. b) Rozporz\u261?dzenia z 10 wrze\u347?nia 2019 r. nie pozwala przyj\u261?\u263?, \u380?e w sytuacji, gdy dla jednej dzia\u322?ki ewidencyjnej wiele podmiot\u243?w wyst\u281?puje w tym samym czasie z wnioskami o decyzj\u281? o warunkach zabudowy, dotycz\u261?cymi r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ci tej samej dzia\u322?ki, to przy kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia nie nale\u380?y sumowa\u263? powierzchni zabudowy wszystkich cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, a takie przedsi\u281?wzi\u281?cia nie stanowi\u261? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? powi\u261?zanych technologicznie i nie kwalifikuj\u261? si\u281? jako jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie. \par \par Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. przez "przedsi\u281?wzi\u281?cie" rozumie si\u281? zamierzenie budowlane lub inn\u261? ingerencj\u281? w \u347?rodowisko polegaj\u261?c\u261? na przekszta\u322?ceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym r\u243?wnie\u380? na wydobywaniu kopalin; przedsi\u281?wzi\u281?cia powi\u261?zane technologicznie kwalifikuje si\u281? jako jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie, tak\u380?e je\u380?eli s\u261? one realizowane przez r\u243?\u380?ne podmioty. \par \par Trafnie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wyja\u347?niono, \u380?e wymieniony przepis ustanawia zasad\u281? jedno\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia z punktu widzenia jego jednostkowych lub skumulowanych skutk\u243?w \u347?rodowiskowych. Nie jest wi\u281?c dopuszczalne dzielenie przedsi\u281?wzi\u281?cia na cz\u281?\u347?ci (elementy odr\u281?bne konstrukcyjnie lub technologicznie), etapy lub odcinki (w przypadku inwestycji liniowych), je\u380?eli mog\u322?oby to doprowadzi\u263? do wy\u322?\u261?czenia obowi\u261?zku przeprowadzenia jednej i kompleksowej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko ca\u322?ego przedsi\u281?wzi\u281?cia. \par \par Wed\u322?ug tego przepisu za jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie nale\u380?y uzna\u263? kilka przedsi\u281?wzi\u281?\u263? powi\u261?zanych ze sob\u261? technologicznie, przy czym \u8211? jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? S\u261?d Wojew\u243?dzki \u8211? powi\u261?zaniem technologicznym jest taki zwi\u261?zek pomi\u281?dzy inwestycjami, kt\u243?ry powoduje, \u380?e wsp\u243?lnie tworz\u261? one zorganizowan\u261? ca\u322?o\u347?\u263? w postaci jednej sp\u243?jnej infrastruktury ukierunkowanej na ten sam cel gospodarczy. \par \par Zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?a\u322?o z wnioskowaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, \u380?e w niniejszej sprawie zasadne by\u322?o zakwalifikowanie jako jednego przedsi\u281?wzi\u281?cia (art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r.) wszystkich czterech inwestycji budowlanych planowanych na cz\u281?\u347?ciach dzia\u322?ki nr ..., a obj\u281?tych odr\u281?bnymi wnioskami z\u322?o\u380?onymi przez B. F., E. K.- F., M. F. i K. F.. \par \par Mianowicie istotne znaczenie dla takiej oceny mia\u322? fakt, i\u380? pierwotnie wniosek B. F. dotyczy\u322? warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie 35 budynk\u243?w mieszkalnych w zabudowie bli\u378?niaczej oraz 16 budynk\u243?w wolnostoj\u261?cych jednorodzinnych dwulokalowych z gara\u380?ami (\u322?\u261?cznie 51 budynk\u243?w) na dzia\u322?ce nr ..., natomiast po sporz\u261?dzeniu projektu decyzji odmownej ze wzgl\u281?du na brak decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dosz\u322?o do modyfikacji wniosku, a w rezultacie z\u322?o\u380?enia przez wymienione wy\u380?ej osoby czterech odr\u281?bnych wniosk\u243?w dla inwestycji obejmuj\u261?cych okre\u347?lone liczby to\u380?samych budynk\u243?w w r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ciach dzia\u322?ki nr ... (\u322?\u261?cznie 51 budynk\u243?w). \par \par Niew\u261?tpliwie uprawnione by\u322?o stwierdzenie, \u380?e o powi\u261?zaniu technologicznym przedmiotowych inwestycji \u347?wiadczy ich umiejscowienie na jednej dzia\u322?ce gruntowej oraz uzyskanie od gestor\u243?w sieci energetycznej i wodno-kanalizacyjnej informacji o wsp\u243?lnych warunkach przy\u322?\u261?czenia do infrastruktury technicznej wszystkich budynk\u243?w, a nie odr\u281?bnie dla poszczeg\u243?lnych inwestycji. \par \par W \u347?wietle ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci przedstawionych przez organy obu instancji s\u322?usznie S\u261?d Wojew\u243?dzki uzna\u322?, \u380?e w niniejszej sprawie mia\u322?o miejsce dzia\u322?anie polegaj\u261?ce na podziale jednej inwestycji na kilka odr\u281?bnych w celu unikni\u281?cia przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. W konsekwencji z uwagi na tre\u347?\u263? \u167? 3 ust. 1 pkt 55 lit. b Rozporz\u261?dzenia z 10 wrze\u347?nia 2019 r., trafnie wskaza\u322? S\u261?d Wojew\u243?dzki, \u380?e projektowane zagospodarowanie ca\u322?ej dzia\u322?ki nr ... o powierzchni 6,6160 ha tworzy jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie mog\u261?ce potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, kt\u243?re wymaga uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. \par \par W takim stanie sprawy uzasadniona by\u322?a ocena S\u261?du Wojew\u243?dzkiego co do zasadno\u347?ci orzeczonej odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla wnioskowanej inwestycji, skoro nie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. wobec braku uzyskania przez inwestora decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, stosownie do art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. \par \par Ponadto S\u261?d Wojew\u243?dzki trafnie wywi\u243?d\u322? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku, \u380?e obj\u281?cie decyzj\u261? o warunkach zabudowy cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki ewidencyjnej w \u347?wietle art. 59 ust. 1 u.p.z.p. jest dopuszczalne jedynie wyj\u261?tkowo i musi wynika\u263? ze szczeg\u243?lnych uwarunkowa\u324? prawnych lub faktycznych, kt\u243?re w rozpatrywanej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y. \par \par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e stanowisko S\u261?du Wojew\u243?dzkiego w tym zakresie znajduje oparcie w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Zgodnie bowiem z dominuj\u261?cym pogl\u261?dem, co do zasady niedopuszczalne jest ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla terenu obejmuj\u261?cego tylko cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki lub dzia\u322?ek ewidencyjnych, chyba \u380?e w konkretnym przypadku jest to uzasadnione szczeg\u243?lnymi wzgl\u281?dami faktycznymi lub prawnymi (por. wyroki NSA z dnia 16 stycznia 2018 r. II OSK 743/17, 3 lipca 2019 r. II OSK 2153/17, 23 wrze\u347?nia 2020 r. II OSK 1069/20, 3 sierpnia 2021 r. II OSK 1351/21, 22 lutego 2023 r. II OSK 552/20, 9 marca 2023 r. II OSK 2157/21). \par \par W ramach tej linii orzeczniczej wskazuje si\u281?, \u380?e przewidziany w art. 52 ust. 2 pkt 1 i art. 54 pkt 3 w zw. z art. 64 \u167? 1 u.p.z.p. obowi\u261?zek okre\u347?lenia granic terenu obj\u281?tego wnioskiem o ustalenie warunk\u243?w zabudowy oraz linii rozgraniczaj\u261?cych teren inwestycji powinien by\u263? realizowany z wykorzystaniem danych dotycz\u261?cych dzia\u322?ek ewidencyjnych uwidocznionych na stosownej mapie (ww. wyrok II OSK 743/17). Wielokrotnie Naczelny S\u261?d Administracyjny zwraca\u322? uwag\u281?, \u380?e przez "teren", o kt\u243?rym mowa w art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 pkt 1-4 u.p.z.p. trzeba rozumie\u263? obszar jednej lub kilku konkretnie okre\u347?lonych dzia\u322?ek ewidencyjnych, a nie fragment dzia\u322?ki ewidencyjnej, na kt\u243?rym inwestor planuje realizacj\u281? inwestycji. Obj\u281?cie za\u347? decyzj\u261? o warunkach zabudowy cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki ewidencyjnej jest dopuszczalne jedynie wyj\u261?tkowo i musi wynika\u263? ze szczeg\u243?lnych uwarunkowa\u324?, np. cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki jest obj\u281?te ustaleniami planu miejscowego lub decyzj\u261? wydan\u261? w trybie tzw. specustaw b\u261?d\u378? planowana jest inwestycja liniowa, kt\u243?ra z natury rzeczy obejmuje jedynie cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ek przy znacznej ich liczbie (por. wyroki NSA z dnia 13 lipca 2023 r. II OSK 749/22, 3 sierpnia 2021 r. II OSK 1351/21, 14 listopada 2018 r. II OSK 2758/16, 23 wrze\u347?nia 2020 r. II OSK 1069/20). \par \par Zauwa\u380?y\u263? r\u243?wnie\u380? trzeba, \u380?e mimo obowi\u261?zuj\u261?cych od 3 stycznia 2022 r. zmian w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisach wykonawczych, aktualno\u347?\u263? zachowa\u322? wskazany wy\u380?ej kierunek wyk\u322?adni omawianych unormowa\u324?. \par \par Samo bowiem ujednolicenie nazewnictwa w poszczeg\u243?lnych przepisach przez wprowadzenie poj\u281?cia "front terenu" zamiast "front dzia\u322?ki" (zob. art. 61 ust. 5a u.p.z.p. oraz \u167? 6 ust. 1 i \u167? 8 rozporz\u261?dzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) nie oznacza zmiany normatywnej w zakresie wymogu wydania decyzji o warunkach zabudowy zasadniczo dla terenu obejmuj\u261?cego ca\u322?\u261? dzia\u322?k\u281? lub dzia\u322?ki ewidencyjne. \par \par Nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e w dodanym art. 61 ust. 5a, w zdaniu drugim przyj\u281?to, i\u380?: "Przez front terenu nale\u380?y rozumie\u263? t\u281? cz\u281?\u347?\u263? granicy dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?ra przylega do drogi publicznej lub wewn\u281?trznej, z kt\u243?rej odbywa si\u281? g\u322?\u243?wny wjazd na dzia\u322?k\u281?". \par \par Nie bez znaczenia jest te\u380? tre\u347?\u263? rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie okre\u347?lenia wzoru formularza wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego albo warunk\u243?w zabudowy, zgodnie z kt\u243?rym w pkt 6 wzoru formularza oznaczonym "Teren obj\u281?ty wnioskiem" okre\u347?lono obowi\u261?zek wskazania m.in. identyfikatora dzia\u322?ki lub dzia\u322?ek ewidencyjnych, a dopiero w pkt 7, odnosz\u261?cym si\u281? do charakterystyki inwestycji uwzgl\u281?dniono mo\u380?liwo\u347?\u263? okre\u347?lenia, czy teren inwestycji obejmuje ca\u322?\u261? dzia\u322?k\u281? ewidencyjn\u261? lub dzia\u322?ki ewidencyjne, czy te\u380? cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki ewidencyjnej lub dzia\u322?ek ewidencyjnych. \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przytoczona tre\u347?\u263? punkt\u243?w 6 i 7 wzoru formularza wniosku o ustalenie warunk\u243?w zabudowy nawi\u261?zuje do wyra\u380?e\u324? ustawowych, to jest art. 52 ust. 2 pkt 1a-w kt\u243?rym mowa jest o wymogu okre\u347?lenia "granic terenu obj\u281?tego wnioskiem" oraz art. 54 pkt 3 w zw. z art. 64 ust. 1 stanowi\u261?cych, \u380?e w decyzji o warunkach zabudowy okre\u347?la si\u281? "linie rozgraniczaj\u261?ce teren inwestycji". \par \par W konsekwencji uprawnione jest wnioskowanie, \u380?e obowi\u261?zek okre\u347?lenia "granic terenu obj\u281?tego wnioskiem" odnosi si\u281? do granic istniej\u261?cych prawnie, kt\u243?rych przebieg ustalony zosta\u322? w trybie przewidzianym obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami, a tym samym dzia\u322?ka ewidencyjna pozostaje podstawowym punktem odniesienia dla oznaczenia terenu, wobec kt\u243?rego wydana ma zosta\u263? decyzja o warunkach zabudowy. \par \par Zaakcentowa\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e decyzja o warunkach zabudowy przes\u261?dza co do zasady mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji wnioskowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia na konkretnej nieruchomo\u347?ci wskazanej we wniosku, nie okre\u347?la natomiast dok\u322?adnego po\u322?o\u380?enia inwestycji na dzia\u322?ce (por. wyroki NSA z 10 stycznia 2008 r. II OSK 1826/06, 24 marca 2016 r. II OSK 1837/14, 31 sierpnia 2017 r. II OSK 777/16). \par \par Wielokrotnie w orzecznictwie zwracano uwag\u281? na potrzeb\u281? rozwa\u380?enia, czy ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla fragmentu dzia\u322?ki ewidencyjnej nie b\u281?dzie obchodzeniem prawnych ogranicze\u324? (por. wyroki NSA z dnia 11 grudnia 2019 r. II OSK 260/18, 12 kwietnia 2023 r. II OSK 1181/20). \par \par W zaskar\u380?onym wyroku S\u261?d Wojew\u243?dzki uwzgl\u281?dni\u322? prawid\u322?owo powy\u380?sze uwarunkowania stwierdzaj\u261?c za organami, \u380?e w niniejszej sprawie mia\u322?o miejsce dzia\u322?anie polegaj\u261?ce na podziale jednej inwestycji na kilka odr\u281?bnych, zlokalizowanych w cz\u281?\u347?ciach jednej dzia\u322?ki ewidencyjnej, w celu unikni\u281?cia przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. \par \par Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e w sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y \u380?adne obiektywne przes\u322?anki faktyczne lub prawne, pozwalaj\u261?ce na odst\u261?pienie od zasady, zgodnie z kt\u243?r\u261? niedopuszczalne jest ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla terenu obejmuj\u261?cego tylko cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki ewidencyjnej. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do twierdze\u324? skargi kasacyjnej nawi\u261?zuj\u261?cych do powo\u322?anych w niej wyrok\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e w ka\u380?dej konkretnej sprawie dokonuje si\u281? indywidualnej oceny ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci pod k\u261?tem mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla fragmentu dzia\u322?ki lub dzia\u322?ek ewidencyjnych. \par \par Dlatego poszczeg\u243?lne judykaty (w tym powo\u322?ane w dalszym pi\u347?mie procesowym) nie mog\u261? przes\u261?dza\u263? o rozstrzygni\u281?ciach w innych sprawach, o odmiennych stanach faktycznych. \par \par Zauwa\u380?y\u263? tak\u380?e trzeba, \u380?e stosownie do art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. prawo do zagospodarowania terenu mo\u380?e by\u263? realizowane w granicach okre\u347?lonych ustaw\u261?, a to w\u322?a\u347?nie om\u243?wione wy\u380?ej przepisy ustawowe stanowi\u261? o wymogu uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Podkre\u347?lenia wymaga to, \u380?e w my\u347?l art. 74 ust. 2 Konstytucji RP ochrona \u347?rodowiska jest obowi\u261?zkiem w\u322?adz publicznych. \par \par Dlatego tak istotnym elementem procedur dotycz\u261?cych inwestycji budowlanych jest sprawdzanie ich zgodno\u347?ci z wymaganiami ochrony \u347?rodowiska. \par \par W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy brak by\u322?o podstaw, aby \u8211? traktuj\u261?c priorytetowo interes inwestora \u8211? organy nie zastosowa\u322?y tych regulacji, kt\u243?re maj\u261? przeciwdzia\u322?a\u263? pr\u243?bom obej\u347?cia obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska. Przypomnie\u263? nadto nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw mog\u261? by\u263? ustanowione w ustawie m.in. wtedy, gdy s\u261? konieczne dla ochrony \u347?rodowiska. \par \par W konsekwencji niezasadny okaza\u322? si\u281? zarzut kasacyjny dotycz\u261?cy naruszenia art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 32 ust. 2, art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 3 Konstytucji RP oraz w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1, art. 134 \u167? 1, art. 151 i art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. \par \par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w uzasadniona by\u322?a ocena S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, wskazuj\u261?ca na zgodno\u347?\u263? z prawem kontrolowanych decyzji. \par \par W konsekwencji skarga kasacyjna podlega\u322?a oddaleniu na podstawie art. 184 p.p.s.a. \par \par ----------------------- \par \par 11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}