VIII SA/Wa 204/21 - Wyrok

Data orzeczenia	2021-06-09	
Data wpływu	2021-03-04	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Iwona Szymanowicz-Nowak /przewodniczący/
Leszek Kobylski /sprawozdawca/
Renata Nawrot	
Symbol z opisem	6480	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 2020 nr 0 poz 2176; art. 5 ust. 2, art. 6, art. 17 ust. 1; Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 145  par. 1 pkt 1 lit a i c; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wodociągów Miejskich w [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia [...]stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Wodociągów Miejskich w [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...]na rzecz skarżącej [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...]kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. ( dalej jako: "skarżąca"," wnioskodawca") na decyzję Wodociągów Miejskich w [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] ( dalej także jako: "organ") z dn. [...] stycznia 2021r.nr [...], na podstawie której powołując art. 104 i art. 107§1 i 3 ustawy z dn. 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz U z 2020r. poz. 256, dalej jako: "kpa") oraz art. 5 ust.2, art. 6, art. 17 ust.1 ustawy z dn. 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz U z 2020r. poz. 2176, dalej jako: "u.d.i.p."), po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z dn. [...] maja 2020r. o udostepnienie informacji publicznej – odmówiła udostepnienia informacji publicznej w zakresie udostępnienia informacji na temat obiektów wskazanych w ramach zamówienia publicznego pn.: "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków." - znak sprawy [...]przez [...] S.A. jako obiektów referencyjnych w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] urządzenia Instalacji hydrolizy i higienizacji osadów czyli - Załącznika nr 9 (Wykaz kluczowych urządzeń).

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że wnioskodawca w dniu [...].05.2020 r. zażądał udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie: informacji na temat obiektów wskazanych w ramach zamówienia publicznego pn.: "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków." - znak sprawy [...] przez [...] S.A. jako obiektów referencyjnych w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] urządzenia Instalacji hydrolizy i higienizacji osadów. Żądane informacje winny obejmować co najmniej: firmę lub nazwę, siedzibę i adres dotyczące podmiotu, na rzecz którego został wykonany obiekt referencyjny oraz nazwę, siedzibę i adres obiektu referencyjnego (jeśli są inne dane podmiotu, na rzecz którego został wykonany obiekt referencyjny).

Następnie organ wskazał, że przedmiot żądania stanowi informację publiczną zgodnie z art. 1 oraz art. 3 ust. 2 w związku z art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną w rozumieniu ustawy jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zatem jest nią m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, ale z nim związanych, bądź też w jakikolwiek sposób ich dotyczących, są nimi zarówno dokumenty bezpośrednio wytworzone przez w/w podmioty jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań.

Jednocześnie organ wskazał, że w dniu [...] lipca 2019 r. zostało wszczęte postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Kontrakt nr [...] pn. " Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków." Otwarcie ofert w siedzibie Wodociągów Miejskich w [...]odbyło się [...].09.2019 r. Zakończenie postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie Ustawy Prawo Zamówień Publicznych wskutek wyboru oferty najkorzystniejszej [...] S.A. nastąpiło w dniu [...].11.2019 r.

Ponadto podczas prowadzonej w/w procedury przetargowej [...]S.A. wraz ze złożeniem oferty pismem z dnia 14.10.2019 r. (znak [...]), działając na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, objął poniżej wymienione dokumenty tajemnicą przedsiębiorstwa:

-Załącznik nr 9 "Wykaz kluczowych urządzeń"- wraz z dokumentami wymaganymi przez Zamawiającego dotyczącymi kluczowych urządzeń

-Załącznik nr 5 "Wykaz osób"

[...] S.A. w swoim uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na etapie złożenia oferty szczegółowo i w sposób wyczerpujący wykazała, m.in. iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, powołując się przy tym na przepisy prawa i szereg orzeczeń.

Zastrzeżone informacje w załączniku nr 9, który zawiera wykaz kluczowych urządzeń wraz z dokumentami są wynikiem wieloletniego doświadczenia kadry, technologów w zakresie projektowania, budowy, rozbudowy, modernizacji oczyszczalni ścieków, powiązań biznesowych z dostawcami / producentami / podwykonawcami [...] S.A. Informacje te zawierają szczegóły dotyczące rozwiązań technologicznych dla zapewnienia prawidłowego jej wykonania.

Wykaz kluczowych urządzeń wraz z dokumentami daje wiedzę na temat technologii, którą oferuje [...] S.A. oraz obrazuje sposób przeprowadzenia rozbudowy / modernizacji oczyszczalni ścieków co do jej podstawowych elementów. Pokazuje to w jaki sposób Spółka zamierza, przez zastosowanie konkretnych urządzeń osiągnąć zakładany cel. [...] S.A. wskazał również, że informacje te stanowią o przewadze nad konkurencją, wobec czego mają również wymierną i znaczną wartość gospodarczą. Informacje poufne zawarte w zastrzeżonej części ich oferty pozwalają na zaoferowanie Zamawiającemu konkurencyjnego w stosunku do innych podmiotów rozwiązania przy wykorzystaniu wiedzy w zakresie doboru właściwych środków, urządzeń, rozwiązań technologicznych, czy specjalistycznej wiedzy oraz wypracowanej metodologii wykonania zamówienia. Wiedza oraz doświadczenie [...] S.A. oraz informacja o rynku dostawców/producentów i zasadach współpracy z partnerami biznesowymi na zasadzie indywidualnych negocjacji umożliwia optymalizację kosztów pod kątem ich obniżenia, co może być, w przypadku ujawnienia tych informacji szczególne istotne dla konkurencji. Ujawnienie tych informacji mogłoby doprowadzić do powstania wymiernej szkody majątkowej.

Ponadto [...] S.A. wskazała również, iż informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach t.j. Załączniku nr 9 ( Wykaz kluczowych urządzeń) nie są powszechnie znane. Informacje zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa są znane wybranemu i ograniczonemu gronu pracowników firmy biorących udział w przygotowaniu oferty i posiadających certyfikat "Poświadczenia bezpieczeństwa" w zakresie dostępu do informacji niejawnych.

W dalszym toku wywodów Wodociągi Miejskie w [...] Sp. z o.o. podniosła, że po analizie przestawionych w piśmie argumentów uznał, że [...] S.A. wykazał, że zastrzeżone informacje/dokumenty są tajemnicą przedsiębiorstwa.

W tym zakresie organ wskazał, że po ogłoszeniu wyniku postępowania przetargowego w dniu [...].11.2019 r. i dostarczenia go stronom postępowania, Wodociągi Miejskie w [...] Sp. z o.o. przesłały w dniu 20.11.2019 r. do Urzędu Zamówień Publicznych Departamentu Kontroli Zamówień Publicznych kopie dokumentacji przetargowej dla zadania Kontrakt nr [...] pn. "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków" znak sprawy [...] celem przeprowadzenia kontroli uprzedniej.

Po przeprowadzeniu kontroli uprzedniej prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Kontrakt nr [...] pn.: "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków" i wnikliwej analizy wszystkich przedłożonych dokumentów trwającej między [...].11.2019 r. a [...].12.2019 r., Prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie stwierdził naruszenia dotyczącego objęcia części oferty złożonej przez [...] S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa( w/w Wykazy - Załącznik nr 5 i Załącznik nr 9.) Dowodzi to, że Wodociągi Miejskie w [...] słusznie utrzymują w tajemnicy zgłoszone przez [...] S.A. fragmenty oferty.

W dniu [...].01.2020 r. została podpisana Umowa Nr [...] w sprawie zamówienia publicznego Kontrakt [...] pn. "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków" z [...] S.A. Tym samym w tym dniu zakończyło się postępowanie w trybie zamówienia publicznego na podstawie przepisów Ustawy prawo zamówień publicznych.

Następnie organ podniósł, że wnioskodawca wielokrotnie zwracał się do Wodociągów Miejskich w [...] Sp. z o.o. z żądaniem o udostępnienie dokumentów postępowania t.j. w dniu [...].11.2019 r., [...].03.2020 r., [...].04.2020 r. oraz ostatecznie w dniu [...].05.2020 r. Ze wszystkimi dowodami, które są załączone do Decyzji Wnioskodawca zapoznał się przed wydaniem przedmiotowego rozstrzygnięcia.

W dalszym toku swojego stanowiska organ, tj. spółka Wodociągi Miejskie w [...] podniosła, że na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia [...] września 2001. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu m.in. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera definicji legalnej "tajemnicy przedsiębiorcy". Definicję powyższą zawiera przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tajemnicę przedsiębiorcy wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Powyższe wskazuje, iż dla odmowy udostępnienia określonej informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy spełnione muszą być przesłanki formalne i materialne.

W odniesieniu do powyższych wymogów skutecznego zastrzeżenia informacji publicznej jako tajemnicy przedsiębiorstwa, organ podniósł, że [...] S.A. na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w terminie składania ofert skutecznie zastrzegł oraz wykazał, że przedmiotowa informacja na temat obiektów wskazanych w ramach zamówienia publicznego pn.: "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków." - znak sprawy [...] przez [...] S.A. jako obiektów referencyjnych w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] urządzenia Instalacji hydrolizy i higienizacji osadów czyli - Załącznik nr 9 (Wykaz kluczowych urządzeń/stanowi tajemnice przedsiębiorstwa.

Przedsiębiorca szczegółowo określił, z czego wywodzi daną przesłankę odmowy i w czym znajduje ona uzasadnienie.

Jednocześnie organ podniósł, że indywidualnie ocenił i przeanalizował, że nieujawniona do wiadomości publicznej informacja techniczna, technologiczna organizacyjna przedsiębiorstwa co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności stanowi tajemnicę przedsiębiorcy. Jak już zostało wspomniane wcześniej także Prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie stwierdził naruszenia dotyczącego objęcia części oferty złożonej przez [...] S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa t.j. Załącznik nr 9 (Wykaz kluczowych urządzeń). Dowodzi to, że Wodociągi Miejskie w [...] słusznie utrzymują w tajemnicy zgłoszone przez [...] S.A. fragmenty oferty i objęcie wnioskowanych informacji tajemnicą przedsiębiorcy, oznacza tym samym, że nie mogą być one udostępnione w trybie przewidzianym powołaną powyżej ustawą o dostępie do informacji publicznej. Tym samym, w ocenie organu, tj. w sprawie w ocenie Wodociągów Miejskich w [...],spełnione zostały przesłanki zarówno formalne jak i materialne orzeczonej odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dn. [...] lutego 2021r. złożyła [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem.

Skarżąca spółka wobec kwestionowanej decyzji podniosła następujące zarzuty:

1/ Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez ich błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, to jest naruszenie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwanej dalej u.z.n.k.) w zw. z art. 5 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieprawidłowe uznanie, iż informacje na temat obiektów wskazanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków" – znak sprawy [...] przez [...] S.A. jako obiekty referencyjne w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] S.A. urządzenia instalacji hydrolizy i higienizacji osadów stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i w konsekwencji, nieznajdującą podstawy prawnej odmowę udzielenia informacji publicznej, co stanowi niezgodne z prawem ograniczenie prawa do informacji publicznej, a naruszenie to ma wpływ na wynik sprawy,

2/ Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 16 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia Decyzji, a w szczególności niewystarczające umotywowanie odmowy udzielenia informacji publicznej poprzez pominięcie wyjaśnienia przyczyn uznania wnioskowanych informacji za zastrzeżone ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

W związku z powyższym, skarżąca spółka wniosła o:

1. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., wnoszę o uchylenie zaskarżonej decyzji Zamawiającego w całości, a także nakazanie Obowiązanemu udzielenia wnioskowanej informacji,

2. na postawie art. 200 p.p.s.a. wnoszę o przyznanie Skarżącemu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W obszernym uzasadnieniu skargi, rozwijając zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego skarżąca spółka podniosła, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający ponownie dokonał błędnej wykładni lub niewłaściwie zastosował art. 11 ust. 2 u.z.n.k., w którego treści ustawodawca przedstawił definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. Przyrównując przytoczoną wyżej definicję tajemnicy przedsiębiorstwa do motywów Decyzji na pierwszy plan wybija się przede wszystkim brak jakiegokolwiek uzasadnienia słuszności zastrzeżenia przez [...] obiektów referencyjnych jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Tak nieprecyzyjne sformułowanie nie może być w żadnym wypadku uznane za wyczerpujące i przekonujące umotywowanie odmowy udzielenia informacji publicznej przez wzgląd na jej rzekomy charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający nie wskazał w ogóle jakie argumenty uznał za zasadne ani dlaczego. Powyższe wynikać może z faktu, że uzasadnienie utajnienia danych stanowiących część oferty sporządzone przez [...] jest nad wyraz ogólne (odnosi się właściwie ogólnie do wszystkich powołanych dokumentów), lakoniczne, możliwe do sporządzenia (i najwyraźniej sporządzane) praktycznie na potrzeby każdego postępowania o udzielenie zamówienia. Zresztą, z przywołanego przez [...] w treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa orzeczenia KIO [...] (dotyczącego innego postępowania, którego [...] był uczestnikiem) wynika wprost, że analogiczna treść uzasadnienia objęcia danych informacji tajemnicą jest składana niejako automatycznie, w innych postępowaniach z udziałem [...]. Podczas gdy niezwykle istotne jest dopilnowanie aby wykonawca, który zamierza zastrzec część oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa w niezbędnym zakresie, uzasadnionym przepisami prawa, wskazał możliwie drobiazgowo wiadomości mające zostać poufnymi, tak aby na wezwanie zamawiającego mogło w sposób pełny i precyzyjny odnieść się do każdego zastrzeżonego dokumentu lub do jego utajnionej części. Te wyjaśnienia winny być precyzyjne, szczegółowe na tyle aby umożliwić zarówno zamawiającemu jak i organowi rozpatrującemu ewentualne odwołanie w tym zakresie, odniesienie się do konkretnych zastrzeżonych informacji.

Tymczasem, na podstawie informacji zawartych w uzasadnieniu [...], Zamawiający nie tylko nie mógł uznać, że ma do czynienia z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa ale nie był w stanie w ogóle rozpoznać, jakie konkretnie informacje miałyby być uznane za takowe.

Skarżąca w dalszym toku argumentacji podniosła, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...].01.2021 r. Zamawiający, co prawda odrobinę szerzej opisał okoliczności w jakich wydał decyzję, przytoczył historię korespondencji pomiędzy stronami, jednak nadal nie wyjaśnił dlaczego wnioskowane dane uznał za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.

W kontekście powyższych uchybień, autor skargi podnosi, że wniosek Skarżącej dotyczył wyłącznie części informacji, wskazanych w Załączniku nr 9 (Wykaz kluczowych urządzeń) tj. ograniczał się do danych dotyczących firmy lub nazwy, siedziby i adresu dotyczących podmiotów, na rzecz których zostały wykonany obiekt referencyjny oraz nazwę, siedzibę i adres obiektów referencyjnych (jeśli są inne niż dane podmiotu, na rzecz którego został wykonany obiekt referencyjny. Co oczywiste, z żądanych informacji nie można uzyskać żadnej wiedzy "na temat technologii, którą oferuje [...]S.A. oraz obrazuje sposób przeprowadzenia rozbudowy/modernizacji oczyszczalni ścieków co do jej podstawowych elementów". Zważywszy, iż dane te dotyczą zapewne podmiotów publicznych ("komunalnych oczyszczalni ścieków"), trudno przyjąć założenie, iż nie są one ogólnie dostępne, czy też, że są wyłączone z jawności publicznej.

Skarżąca wyeksponowała, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika w najmniejszym stopniu w jaki sposób Zamawiający dokonał oceny zebranego w sprawie materiału, a przede wszystkim dlaczego uznał żądane przez Skarżącą informacje za skutecznie zastrzeżone przez [...]. Uzasadnienie decyzji sprowadza się de facto do przytoczenia ogólnych twierdzeń dotyczących wszystkich informacji zawartych w Załączniku nr 9 (Wykaz kluczowych urządzeń) jako pewnej funkcjonalnej całości, nie odnosząc się natomiast w konkretny sposób do faktycznego zakresu żądanych przez Skarżącą informacji.

Z uzasadnienia decyzji Zamawiającego nie wynika dlaczego dane teleadresowe (dotyczące firmy lub nazwy, siedziby i adresu podmiotów, na rzecz których zostały wykonane obiekty referencyjne oraz nazwy, siedziby i adresy tych obiektów referencyjnych) uznane zostały za tajemnicę przedsiębiorstwa [...].

Jedyne, co wynika z tego uzasadnienia, to fakt iż w ocenie Zamawiającego dane teleadresowe zrównane zostały ze szczegółowymi informacjami technicznymi, technologicznymi i organizacyjnymi, dającymi wiedzę na temat technologii, którą oferuje [...]. Natomiast powodów takiego uznania, w uzasadnieniu brak.

Natomiast przedstawiając uzasadnienie zarzutu naruszenia prawa procesowego, autor skargi podniósł, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający zasadniczo w żaden sposób nie uzasadnił odmowy udzielenia informacji publicznej, ograniczając się jedynie do wielokrotnego stwierdzenia o skutecznym zastrzeżeniu przez [...] w tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do szerszego zbioru informacji, niż te o których udostępnienie wnioskował Skarżący. Jak zostało już wyżej wspomniane w Decyzji brakuje przede wszystkim wyczerpującego wskazania przesłanek, które skłoniły Zamawiający do uznania, że ww. informacje zostały skutecznie zastrzeżone przez [...] jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Tak ukształtowana Decyzja nie może zostać uznana za spełniającą kryteria, jakie art. 107 § 3 k.p.a. przewiduje dla prawidłowo ukształtowanego uzasadnienia decyzji administracyjnej. Wymogom tym uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie sprostało, albowiem ograniczyło się ono do generalnego wskazania, iż zbiór danych obejmujący także dane wnioskowane przez Skarżącą zostały przedstawione w załączniku nr 9 do oferty, który został w całości i skutecznie objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający nie tylko nie podjął próby wykazania jakie przesłanki przemawiają za uznaniem za objęte tajemnica przedsiębiorstwa poszczególnych informacji o udzielenie, których zawnioskowała strona - ale w ogóle nie odniósł się do faktu, iż wnioskowane informacje stanowią jedynie część danych wskazanych w załączniku nr 9 do oferty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w zakresie swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu lub podjęcia spornej czynności. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 – dalej także: "P.p.s.a.").

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, dokonując oceny legalności spornej decyzji z dnia [...] stycznia 2021 r., stwierdził, że organ, w niniejszej sprawie Wodociągi Miejskie w [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]., rozstrzygając w niniejszej sprawie, dopuścił się przede wszystkim mającego istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem – wbrew normie prawnej wyrażonej w tym przepisie – nie zastosował się w pełni do oceny prawnej oraz wskazań co do dalszego postępowania zawartych w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2020r., wydanego w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 481/20.

Zgodnie z przepisem art. 153 P.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Przyjmuje się zgodnie, że ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu administracyjnego jest wiążąca w sprawie dla tego sądu oraz organu administracji publicznej zarówno wówczas, gdy dotyczy zastosowania przepisów prawa materialnego, jak również przepisów postępowania administracyjnego. Oznacza to, że organ administracji jest obowiązany rozpatrzyć sprawę ponownie, stosując się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez względu na poglądy prawne wyrażone w orzeczeniach sądowych w innych sprawach, a tym bardziej w orzeczeniach organów administracyjnych wydanych w innych sprawach (por. J. P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", wydanie 5, LexisNexis, Warszawa 2012, s. 398; podobnie: T. Woś /w:/ T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", wydanie 4, LexisNexis, Warszawa 2011, s. 691-692 i cyt. tam wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 marca 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 2320/05, LexPolonica nr 402781).

Nawet w przypadku sporu co do stanu faktycznego, będącego podstawą subsumcji prawa, a więc i oceny prawnej lub odmiennej interpretacji prawa albo nawet możliwości niezgodności oceny sądu z prawem obowiązującym, zapatrywania prawne wynikające z oceny prawnej sądu mają moc wiążącą do czasu, aż wyrok zostanie wzruszony w przewidzianym do tego trybie. Odmienna ocena materiału dowodowego stanowi prawnie niedopuszczalną polemikę z prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego (tak również: wyrok NSA z dnia 7 grudnia 1999 r., sygn. akt I SA 1089/99).

Przez ocenę prawną, o której mowa w art. 153 P.p.s.a., rozumie się powszechnie wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie, zaś wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencję oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych.

Niewątpliwie, ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak i kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania właśnie takiej decyzji. Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego ciążący na organie administracji oraz sądzie, może być wyłączony tylko w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, a także po wzruszeniu wyroku.

Pamiętać należy przy tym, że ocena prawna, w rozumieniu art. 153 P.p.s.a., to wyjaśnienie przez sąd istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym wypadku, a więc nie tylko sama wykładnia w ścisłym tego słowa znaczeniu (tak m. in. /w:/ wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 marca 2004 r., sygn. akt IV SA 3103/02).

Należy ponadto wskazać, że ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd administracyjny ogranicza się do kontroli, czy organy administracji prawidłowo uwzględniły wytyczne zawarte w poprzednim wyroku, a także oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku. Te natomiast kwestie, które były już przedmiotem oceny sądu i co do których sąd nie dopatrzył się uchybień w działaniu organu administracji, ponownie oceniane być nie mogą.

Warto zauważyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 426/08, stwierdził jednoznacznie, że związanie samego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w rozumieniu art. 153 P.p.s.a., oznacza, iż nie może on formułować nowych ocen prawnych – sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, a zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania poprzez treść nowego wyroku (por. m. in. M. Jagielska, J. Jagielski i R. Stankiewicz /w:/ "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", po red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, 2 wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 592 i powołane tam orzecznictwo).

Mając powyższe na względzie i przenosząc na grunt rozpoznawanej sprawy, należy zauważyć, że w niniejszej sprawie organ zobowiązany do rozstrzygnięcia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, tj. Wodociągi Miejskie w [...] sp. z o.o., wydając kontrolowaną obecnie decyzję z dn. [...] stycznia 2021r., bezwzględnie związany był oceną prawną i wskazaniami zawartymi w cyt. wyroku WSA w Warszawie z dn. 19 listopada 2020r. sygn.. akt VIII SA/Wa 481/20.

Należy zauważyć, że we wskazaniach co do dalszego postepowania wyrażonych ww. wyroku Sąd stwierdził: "Ponownie rozpoznając sprawę organ Wodociągi Miejskie w [...] sp. z o.o. zobowiązany jest do wyczerpującego uzasadniania okoliczności wskazujących, iż dokonała ona oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji w postaci informacji na temat obiektów wskazanych w ramach zamówienia publicznego pn. "Optymalizacja gospodarki osadowej wraz z modernizacją automatyki, sterowania pracą i zakupem niezbędnego wyposażenia na terenie oczyszczalni ścieków" – znak sprawy [...] przez [...] S.A. jako obiektów referencyjnych w których zainstalowane zostały oferowane w ofercie [...] S.A. urządzenia instalacji hydrolizy i higienizacji osadów.".

Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone wskazania Sądu, należało zatem rozważyć, czy organ odmawiając udzielenia wskazanych we wniosku informacji dotyczących, tj. danych dotyczących firmy lub nazwy, siedziby i adresu dotyczących podmiotów na rzecz których zostały wykonane obiekty referencyjne oraz nazwę, siedzibę i adres obiektów referencyjnych, zawartych w Załączniku nr 9 SIWZ (Wykaz kluczowych urządzeń), w sposób prawidłowy wykonał zalecenia Sądu.

Na tak postawione pytanie należy stwierdzić, że organ nie zastosował się do oceny prawnej i nie wykonał zaleceń Sądu określonych ww. wyroku z dn. 19 listopada 2020r.

Powyższe uzasadnia stanowisko, że skarga złożona przez [...] sp. z o.o. trafnie zarzuca naruszenie przez organ art. 153 p.p.s.a.

Sąd uznaje za zbędne powtarzanie stwierdzeń odnoszących się do ram prawnych rozpoznawanej sprawy, w tym pojęć informacji publicznej, tajemnicy przedsiębiorstwa i tajemnicy przedsiębiorcy. W tym zakresie w pełni pozostają aktualne wskazania Sądu zawarte w pisemnym uzasadnienie wyroku w sprawie sygn..akt VIII SA/Wa 481/20.

Przenosząc powyższe stwierdzenia na stan faktyczny i prawny kontrolowanej decyzji z dn. [...] stycznia 2021r., Sąd stwierdza, że zaproponowana przez Wodociągi Miejskie w [...] sp. z o.o. wykładnia art. 5 ust.2 u.d.i.p., że w przypadku, gdy informacje związane są z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością wystarczające jest, aby przedsiębiorca podjął w stosunku do tych informacji środki ochrony w celu zachowania ich w poufności, tj. że informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako nierozpoznawalnej dla osób trzecich należy uznać za nieuzasadnioną. Powołany przepis określa bowiem wyjątek od zasady, jawności informacji publicznych (art. 61 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie może zatem być interpretowany w sposób naruszający tą zasadę. W konsekwencji interpretacja dopuszczająca możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji publicznej na podstawie arbitralnej decyzji przedsiębiorcy musi być uznana za wadliwą. Przyjęcie takiego stanowiska czyniłoby bowiem fikcyjnym konstytucyjnie chronione prawo obywatela do uzyskania informacji publicznej, ponieważ dla pozbawienia go dostępu do szerokiego kręgu informacji wystarczającym byłoby formalne i niepodlegające jakiejkolwiek kontroli zadeklarowanie przez przedsiębiorcę zastrzeżenie, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Konsekwentnie zatem należy przyjąć, że złożone przez niego zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, zgodnie z obowiązującym prawem przesądzi, że zastrzeżone przez niego informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorcy.

Odnosząc powyższe do treści kontrolowanej decyzji, należy stwierdzić, że stanowisko realizującego obowiązki organu spółki Wodociągów Miejskich w [...] sp. z o.o., nie może być uznane za wyczerpujące i przekonująco umotywowane co do odmowy udzielenia żądanej informacji publicznej. Trafnie wskazuje skarga, że organ nie dokonał wyczerpującego wyjaśnienia w zakresie sprawdzenia skuteczności zastrzeżenia przez [...] tajemnicy przedsiębiorstwa w postaci danych odnoszących się do obiektów referencyjnych, w sytuacji kiedy jednym argumentem jest lakoniczne twierdzenia o rzekomej analizie skuteczności zastrzeżeń, które ponadto odnosi się do całości danych zawartych w Załączniku Nr9 (Wykaz kluczowych urządzeń) i Załączniku Nr5 (Wykaz osób), jako pewnej funkcjonalnej całości. Dla Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, jest jednoznaczne, że w kontrolowanej decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej, brak jest wskazania jakiegokolwiek dowodu, czy argumentu, który uzasadniałby słuszność zastrzeżenia wnioskowanych danych w zakresie obiektów referencyjnych. Nie można uznać za takie uzasadnienie twierdzenia powtarzanego przez organ jak mantra, że powyższe informacje jako całość Załącznik Nr 9, zostały zastrzeżone.

Argumentacja organu i jego twierdzenia w ogóle nie odnoszą się do konkretnie wnioskowanych informacji, tj. danych dotyczących obiektów referencyjnych. Zawarte w treści kontrolowanej decyzji ogólnikowe stwierdzenia dotyczące całości danych objętych zastrzeżeniami, nie mogą być uznane za spełniające wymogi prawne odmowy udostępnienia danych we wnioskowanym zakresie.

W konsekwencji należy uznać, że organ wykonał zobowiązania wynikającego ze wskazań co do dalszego postępowania określonego wyrokiem z dn. 19 listopada 2020r. sygn..akt VIII 481/20. Powyższe doprowadziło do naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego art. 11 ust.2 u.z.n.k. w zw. z art. 5 ust.2 u.u.i.p. przez brak uzasadnienia, że żądane przez [...] sp. z o.o. informacje dotyczące danych obiektów referencyjnych wykonanych przez [...] w których są zainstalowane urządzenia hydrolizy i higienizacji osadów stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i w konsekwencji nie podlegają ujawnieniu.

Stąd stanowisko Sądu o zasadności zarzutu skargi odnośnie naruszenia przepisów prawa materialnego w rozpoznawanej sprawie.

Jako zasadny Sąd uznał także zarzut naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania, w sposób który miał istotny wpływ na wynik sprawy.

W postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej przepisy k.p.a. muszą być stosowane w takim zakresie, w jakim jest to konieczne dla zapewnienia wnioskującemu o informację publiczną minimum gwarancji procesowych. Wynika to z faktu, że ustawodawca celowo rozróżnił prawną formę udzielenia informacji, od prawnej formy, w której następuje odmowa udostępnienia informacji publicznej. To pierwsze następuje w formie czynności materialno-technicznej, natomiast odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji wymaga formy decyzji administracyjnej. Oznacza to, że ustawodawca zdecydował, aby wnioskujący o udostępnienie informacji publicznej miał status strony w postępowaniu poprzedzającym wydanie takiej decyzji, a więc również o tym, aby przysługiwały mu w tym postępowaniu gwarancje procesowe wynikające z przepisów k.p.a., w szczególności te, które mają na celu umożliwienie mu spowodowanie kontroli instancyjnej lub sądowej podjętego w sprawie rozstrzygnięcia.

Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że zarówno art. 12 k.p.a., jak i art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji, a niebędącym organem władzy publicznej, poprzedzającym wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Z jednej strony bowiem, zastosowanie tych przepisów nie zmienia charakteru postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, z drugiej zaś jest niezbędne dla zapewnienia wnioskującemu o udostępnienie informacji publicznej minimum gwarancji procesowych, niezbędnych do umożliwienia kontroli legalności decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W tej sytuacji jawi się oczywistym, że adresat takiej decyzji musi znać przyczyny (art. 107 § 3 k.p.a.), które zdecydowały o odmowie udzielenia mu żądanej informacji.

W rozpoznawanej sprawie realizujący kompetencje organu Zamawiający, tj. Wodociągi Miejskie w [...] zasadniczo w żaden sposób nie uzasadnił odmowy udzielenia informacji publicznej, ograniczając się jedynie do wielokrotnego stwierdzenia o skutecznym zastrzeżeniu przez [...] tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do szerszego zbioru informacji, niż te o których udostępnienie wnioskowała skarżąca spółka.

W istocie organ nie poczynił w tym zakresie żadnych rozważań, które umożliwiłyby kontrolującemu zaskarżoną decyzję Sądowi na ocenę prawidłowości przyjętego rozstrzygnięcia.

Rozpatrując sprawę ponownie, organ uwzględni dokonaną powyżej ocenę prawną i dokona pogłębionej analizy żądanych informacji w świetle przesłanek określonych w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p oraz 11 ust.2 u.z.n.k. W przypadku wydania decyzji odmownej swe stanowisko należycie uzasadni, zgodnie z wymogami określonymi w art. 16 u.d.i.p. w związku z art. 107 § 3 k.p.a.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi i wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, Sąd postanowił w oparciu o art. 200 i 205 §2 P.p.s.a., jak w punkcie 2 sentencji.