Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. i P. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

Pismem z dnia 28 września 2021 r. M. P. i P. P. złożyli skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Sąd zarządzeniem z dnia 3 listopada 2021 r. zobowiązał M. P.

i P. P. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi z dnia 28 września 2021 r. przez oboje skarżących lub nadesłanie odpisu skargi własnoręcznie podpisanej jak i do podania swoich numerów PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencję z wezwaniem skarżący odebrali w dniu 10 listopada 2021 r. (dowód doręczenia – k. 13 i 14 akt sądowych).

W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 15 listopada 2021 r. nadanym w tym dniu zatytułowanym "Skarga" i zawierającym numery PESEL złożyli swoje stanowisko nie zgadzając się z decyzją Wojewody z dnia [...] sierpnia 2021 r. i formułując zarzuty merytoryczne. Końcowo wskazali, że nie wiedzą co wpłynęło do Sądu jako ich pismo, dlatego wnoszą by potraktować to pismo jako oficjalną i jedyną skargę na ww. decyzję.

Następnie Sąd zarządzeniem z dnia 24 listopada 2021 r. zobowiązał M. P. i P. P. do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 28 września 2021 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez:

- podpisanie ww. pisma przez oboje skarżących lub nadesłania odpisu tak podpisanego pisma (wskazując, że zawiera ono oprócz wniosku również skargę, a pismo z dnia 15 listopada 2021 r. należy traktować jako uzupełnienie skargi),

- uzasadnienia wniosku poprzez podanie okoliczności uprawdopodobniających brak winy strony w uchybieniu terminu,

- wskazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu.

Do wezwania załączono kserokopię pisma skarżących z dnia 28 września 2021 r.

W odpowiedzi na wezwanie do Sądu wpłynęło pismo skarżących z dnia 6 grudnia 2021 r., w którym wskazali m.in., że nie otrzymali zaskarżonej decyzji, choć we wcześniejszych postępowaniach dotyczących budowy, traktowani byli przez organ jako strona. Podkreślili, że z tego samego powodu nie wiedzą kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu.

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt 1141/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postepowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.),dalej "p.p.s.a.", pozostawił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez rozpoznania. Sąd stwierdził, że z akt sprawy wynika, że w zakreślonym terminie nie podpisano pisma z dnia 28 września 2021 r., ani nie nadesłano odpisu ww. pisma podpisanego przez obojga wnioskodawców. W odpowiedzi natomiast przesłano do Sądu pismo z dnia 6 grudnia 2021 r. zatytułowane jako "wniosek". Sąd wskazał, że choć pismo z dnia 6 grudnia 2021 r. zostało podpisane przez P. P. i M. P., to nie jest tożsame w swojej treści z pismem z dnia 28 września 2021 r., a zatem nie może stanowić o wykonaniu zobowiązania Sądu wyzywającego do podpisania pisma z dnia 28 września 2021 r. przez oboje skarżących lub nadesłania odpisu tak podpisanego pisma. Doręczając odpis zarządzenia w dniu 27 grudnia 2021 r. (zwrotne poświadczenia odbioru przesyłki k. 52 i 53 akt sadowych) Sąd pouczył skarżących o prawie i terminie wniesienia zażalenia.

Pismem z dnia 3 stycznia 2022 r. skarżący wnieśli z zachowaniem terminu zażalenie wskazując m.in., że oboje skarżący są jednomyślną stroną w tej sprawie i nie ma powodu by ich traktować jako dwa odrębne podmioty, bez względu na to czy pisma w sprawie są podpisywane przez jednego skarżącego, czy też drugiego. Przy tym wskazali, że ich pismo z dnia 28 września 2021 r. nie było ani prośbą, ani wnioskiem o przywrócenie terminu skierowanym do WSA w Szczecinie, lecz pismem do Kierownika Wydziału Architektury w Urzędzie Wojewódzkim. Mimo tego skarżący zwrócili się o ponowne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Skarżący wezwani do uiszczenia solidarnego wpisu sądowego od wniesionego zażalenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia, mimo że korespondencję z wezwaniem odebrali (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki - karta 63 akt sądowych oraz koperta z wypełnionym zwrotnym potwierdzeniem odbioru przesyłki- karta 64 akt sądowych), to wymagany wpis sądowy od zażalenia z dnia 3 stycznia 2021 r. nie został uiszczony przez któregokolwiek ze skarżących (vide: notatka urzędowa z dnia 17 lutego 2022 r. - k. 65 akt sądowych).

Postanowieniem z dnia 22 lutego 2022 r. Sąd odrzucił zażalenie jako nieopłacone. Z dniem 15 marca 2022 r. orzeczenie to stało się prawomocne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym zawierać, jako pierwsze pismo w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną.

Nadto wskazać należy, że zgodnie z art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników. Brak podpisu strony albo jej przedstawiciela pod uzasadnieniem skargi powoduje, że nie można nadać skardze prawidłowego biegu, jako nieposiadającej osnowy.

W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o uzupełnienie pisma lub poprawienia w terminie siedmiodniowym, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie, korespondencja sądowa zawierająca zobowiązanie do podpisania skargi z dnia 28 września 2021 r. przez oboje skarżących lub nadesłanie odpisu skargi własnoręcznie podpisanej jak i o podanie swoich numerów PESEL została doręczona skarżącym w dniu 10 listopada 2021 r.

Jak wynika z akt sprawy skarżący w przypisanym terminie w piśmie z dnia 15 listopada 2021 r. podali numery PESEL, nie uzupełnili jednak braku formalnego skargi, poprzez podpisanie skargi z dnia 28 września 2021 r. przez oboje skarżących lub nadesłanie odpisu skargi własnoręcznie podpisanej, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Należy wskazać, że choć pismo z dnia 15 listopada 2021 r. zostało podpisane przez P. P. i M. P., to nie jest tożsame w swojej treści z pismem z dnia 28 września 2021 r., a zatem nie może stanowić o wykonaniu zobowiązania Sądu wzywającego do podpisania pisma z dnia 28 września 2021 r.

Przy tym zaznaczyć należy, że pod skargą z dnia 28 września 2021 r., będącej pierwszym pismem w sprawie, nie widnieje podpis strony w rozumieniu art. 46 § 1pkt 4 p.p.s.a., albowiem widnieje jedynie nazwisko "P. W przypadku dwojga skarżących wymóg podpisu strony byłby spełniony gdyby skarga została podpisana przez obydwoje skarżących, bądź skarżący nadesłaliby odpis skargi opatrzony swoimi podpisami.

Niezależnie od powyższego w tak ustalonym stanie sprawy i wobec sprzecznych oświadczeń skarżących zawartych w zażaleniu z dnia 3 stycznia 2022 r., co do którego jednocześnie skarżący nie wyrazili woli uiszczenia wpisu, by nadać mu dalszy bieg, jak i nie zaskarżyli w tej sprawie postanowienia Sądu z dnia 22 lutego 2022 r. odrzucającego zażalenie z tego powodu, Sąd uznał za niecelowe rozpoznanie umieszczonego w treści ww. zażalenia ponownego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, traktując go jako element odrzuconego środka zaskarżenia.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. skargę odrzucił.