Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie; II. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz Gminy K. kwotę [...]zł ([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia 12 grudnia 2019 r. Gmina K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług, uiszczając wymagany wpis w wysokości [...] zł.

Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. organ interpretacyjny poinformował, że interpretacją indywidualną z dnia [...] r. uwzględnił w całości stanowisko zawarte w skardze. Z dołączonego do akt sprawy potwierdzenia doręczenia wynika, że interpretacja indywidualna z [...] r. została stronie skarżącej doręczona 17 stycznia 2019 r.

W odpowiedzi na wezwanie sądu strona skarżąca oświadczyła, że wnosi o umorzenie postępowania oraz o zasądzenie kosztów postepowania według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie w sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie.

Zważywszy na powyższe, postępowanie sądowe w niniejszej sprawie, jako bezprzedmiotowe, należało umorzyć zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt I. sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II. znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 P.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych zalicza się uiszczony przez skarżącą wpis sądowy i koszty zastępstwa procesowego. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa procesowego, Sąd wziął pod uwagę treść § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1687), zgodnie z którym wynagrodzenie doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym wynosi w pierwszej instancji w sprawach pozostałych [...] zł. Wskazane wynagrodzenie należy powiększyć o kwotę uiszczonego wpisu od skargi w wysokości [...] zł.

Brak natomiast podstaw do zasądzenia kosztów w postaci opłaty od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł (art. 7 pkt 3 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, Dz. U. z 2019 r., poz. 1000 ze zm.).