{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 00:47\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Kr 1217/19 - Postanowienie\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-11-26
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Maria Zawadzka /przewodnicz\u261?cy/
\par Renata Czelu\u347?niak
\par Ewa Michna /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6052 Akty stanu cywilnego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Skierowano pytanie prawne do sk\u322?adu Siedmiu S\u281?dzi\u243?w
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 \u124?Sygn. akt III SA/Kr 1217/19 \u124?Dnia 16 stycznia 2024 r. \u124? , WYPIS Z PROTOKO\u321?U ROZPRAWY, Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, WSA Maria Zawadzka na posiedzeniu jawnym rozpoznawa\u322? spraw\u281?, ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich, S\u281?dziowie na decyzj\u281? Kierownika Urz\u281?du Stanu Cywilnego, WSA Renata Czelu\u347?niak w Krakowie, WSA Ewa Michna ( spr.) z dnia 16 kwietnia 2019 r., nr S.C.-03.5353.282.2019, Protokolant w przedmiocie odmowy transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia, starszy sekretarz s\u261?dowy, Renata Nowak, , , S\u261?d postanowi\u322?:, , 1. na podstawie art. 269 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2023 r.,, poz. 1634 z p\u243?\u378?n. zm.):, przedstawi\u263? sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nast\u281?puj\u261?ce zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci: " czy, przepis art. 104 ust. 5 i art. 107 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego ( tj. Dz. U. 2023 r., poz. 1378), dopuszcza transkrypcj\u281? zagranicznego aktu urodzenia dziecka, w kt\u243?rym jako rodzice wpisane s\u261? osoby tej samej p\u322?ci";, 2. odroczy\u263? rozpoznanie sprawy do czasu rozstrzygni\u281?cia przedstawionego powy\u380?ej pytania do poszerzonego sk\u322?adu Naczelnego S\u261?du, Administracyjnego., , , , , ,
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Stan faktyczny sprawy \u8211? chronologia zdarze\u324?
\par 
\par 1. W dniu 24 pa\u378?dziernika 2019 r. zosta\u322?a z\u322?o\u380?ona skarga do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie przez Rzecznika Praw Obywatelskich (RPO) na decyzj\u281? z 16 kwietnia 2019 r. Kierownika Urz\u281?du Stanu Cywilnego w Krakowie w przedmiocie odmowy przeniesienia zagranicznego aktu urodzenia do rejestru stanu cywilnego w drodze transkrypcji.
\par 
\par 2. Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w zwi\u261?zku z wnioskiem (uczestniczki post\u281?powania) K. S. o transkrypcj\u281? hiszpa\u324?skiego aktu urodzenia jej c\u243?rki. Urodzenie zarejestrowa\u322? hiszpa\u324?ski Urz\u261?d Stanu Cywilnego w oparciu o wsp\u243?lne o\u347?wiadczenie matki dziecka K. S. (obywatelki polskiej) i jej ma\u322?\u380?onki \u8211? pani S. D. (obywatelki irlandzkiej). Podstaw\u281? prawn\u261? wydanej decyzji stanowi\u322? art. 107 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1681 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej "Prawo o aktach stanu cywilnego".
\par 
\par 3. Z akt administracyjnych wynika ponadto, \u380?e uczestniczki przed urz\u281?dnikiem hiszpa\u324?skim sporz\u261?dzaj\u261?cym akt urodzenia ma\u322?oletniej (urodzonej w G., w Hiszpanii) przed\u322?o\u380?y\u322?y r\u243?wnie\u380? za\u347?wiadczenie o zawarciu zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skiego w D. w dniu 25 kwietnia 2018 r.(k. 5 i 6 akt administracyjnych). Obie zosta\u322?y wpisane do aktu urodzenia: K. S. jako matka A, a S. D. jako matka B.
\par 
\par 4. Z akt post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego wynika r\u243?wnie\u380?, \u380?e ma\u322?oletnia uzyska\u322?a po dniu z\u322?o\u380?enia skargi przez RPO, tymczasow\u261? ochron\u281? w postaci wydania jej hiszpa\u324?skiego paszportu, ale okoliczno\u347?\u263? ta, zdaniem RPO, nie wp\u322?ywa\u322?a na prawo do korzystania z uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z obywatelstwa polskiego (pkt 9 pisma RPO z dnia 12 czerwca 2020 r.).
\par 
\par 2. W rozpoznawanej sprawie post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne by\u322?o zawieszane dwukrotnie (wydane w tej sprawie postanowienia nie by\u322?y w og\u243?le zaskar\u380?ane):
\par 
\par - w zwi\u261?zku z tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniem przed Wojewod\u261? Mazowieckim dotycz\u261?cym odmowy wydania dowodu osobistego dla ma\u322?oletniej (postanowienie S\u261?du z dnia 25 czerwca 2020 r.) \u8211? przy czym wydana w sprawie decyzja organu odwo\u322?awczego utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? odmawiaj\u261?c\u261? wydania dowodu osobistego nie zosta\u322?a zaskar\u380?ona do s\u261?du administracyjnego;
\par 
\par - w zwi\u261?zku ze z\u322?o\u380?onym zapytaniem prejudycjalnym (postanowienie S\u261?du z dnia 5 listopada 2020 r.).
\par 
\par 4. Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2022 r., C-2/21 Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (TSUE) stwierdzi\u322?, \u380?e: "Art. 20 i 21 TFUE odczytywane w zwi\u261?zku z art. 7 i 24 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i z art. 4 ust. 3 dyrektywy 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i cz\u322?onk\u243?w ich rodzin do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, zmieniaj\u261?cej rozporz\u261?dzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylaj\u261?cej dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG i 93/96/EWG nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e je\u380?eli chodzi o ma\u322?oletnie dziecko, b\u281?d\u261?ce obywatelem Unii, kt\u243?rego akt urodzenia wydany przez w\u322?a\u347?ciwe organy jednego z pa\u324?stw cz\u322?onkowskich wskazuje jako jego rodzic\u243?w dwie osoby tej samej p\u322?ci, pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, kt\u243?rego dziecko to jest obywatelem, jest zobowi\u261?zane, z jednej strony, do wydania temu dziecku dowodu to\u380?samo\u347?ci lub paszportu, nie wymagaj\u261?c uprzedniego przeniesienia w drodze transkrypcji aktu urodzenia tego dziecka do krajowego rejestru stanu cywilnego, a tak\u380?e, z drugiej strony, do uznania, podobnie jak ka\u380?de inne pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, dokumentu pochodz\u261?cego od innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, umo\u380?liwiaj\u261?cego wspomnianemu dziecku korzystanie bez przeszk\u243?d, wraz z ka\u380?d\u261? ze wspomnianych dw\u243?ch os\u243?b, z przys\u322?uguj\u261?cego mu prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i przebywania na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich".
\par 
\par 5. Wydane w sprawie kolejne postanowienie S\u261?du z dnia 5 maja 2023 r. w przedmiocie zawieszenia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, zosta\u322?o uchylone przez Naczelny S\u261?d Administracyjny postanowieniem z dnia 13 wrze\u347?nia 2023 r., II OZ 454/23 na skutek wniesionego za\u380?alenia Prokuratora, kt\u243?ry przyst\u261?pi\u322? do sprawy na podstawie art. 8 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej "p.p.s.a."
\par 
\par 6. Zaskar\u380?one przez Prokuratora ww. postanowienie S\u261?du, mia\u322?o zwi\u261?zek z post\u281?powaniem tocz\u261?cym si\u281? pierwotnie przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w Warszawie pod sygnatur\u261? akt IV SA/Wa 8/22, a dotycz\u261?cym skargi uczestniczki (K. S.) na decyzj\u281? Ministra Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji (MSWiA) w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci ww. decyzji Wojewody Mazowieckiego utrzymuj\u261?cego w mocy odmow\u281? wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniej. Zdaniem MSWiA (w sprawie wydano, ze wzgl\u281?du procesowych, dwie decyzje: pierwsz\u261?, a nast\u281?pnie drug\u261? w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) ma\u322?oletniej powinien zosta\u263? wydany dow\u243?d osobisty, ale jednocze\u347?nie w dowodzie tym powinny zosta\u263? pomini\u281?te dane ojca. Tymczasem w ocenie uczestniczki, jako imi\u281? i nazwisko ojca w rejestrze PESEL powinno zosta\u263? wskazane imi\u281? i nazwisko drugiej matki, tj. S. D. (pkt 3 pisma pe\u322?nomocniczki uczestniczek z 14 stycznia 2022 r.).
\par 
\par 7. W ww. postanowieniu z dnia 13 wrze\u347?nia 2023 r., uchylaj\u261?cym ww. postanowienie S\u261?du z dnia 5 maja 2023 r. o zawieszeniu post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, Naczelny S\u261?d Administracyjny odnosz\u261?c si\u281? do swojej uchwa\u322?y z dnia 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19 wskaza\u322?, \u380?e: ka\u380?dy obywatel Polski ma prawo do otrzymania dokumentu to\u380?samo\u347?ci (paszportu lub dowodu osobistego), kt\u243?rych wydanie nie jest zale\u380?ne od tego, czy dosz\u322?o do transkrypcji zagranicznego aktu stanu cywilnego osoby, kt\u243?rej wniosek o wydanie dowodu dotyczy. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wydane w niniejszej sprawie postanowienie TSUE z 24 czerwca 2022 r., C-2/21 nie sta\u322?o w sprzeczno\u347?ci z tre\u347?ci\u261? ww. uchwa\u322?y z 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym uchwa\u322?a ta nadal wi\u261?\u380?e orzekaj\u261?cy S\u261?d na zasadzie art. 269 \u167?1 p.p.s.a. (pkt 4 uzasadnienia postanowienia NSA).
\par 
\par 8. W kolejnej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia ww. postanowienia z 13 wrze\u347?nia 2023 r., Naczelny S\u261?d Administracyjny argumentowa\u322?, \u380?e: w polskim ustawodawstwie jedyn\u261? form\u261? uznania relacji dwojga ludzi, mi\u281?dzy kt\u243?rymi istnieje wi\u281?\u378? uczuciowa, fizyczna i gospodarcza jest ma\u322?\u380?e\u324?stwo w rozumieniu art. 1 \u167? 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1359 z p\u243?\u378?n. zm.). Nie mo\u380?na zatem uzna\u263?, \u380?e wynik innego post\u281?powania dotycz\u261?cego wydania dokumentu to\u380?samo\u347?ci dla tego samego ma\u322?oletniego, kt\u243?rego akt urodzenia jest przedmiotem sprawy o transkrypcj\u281?, mia\u322?by decydowa\u263? o tym, czy do polskiego porz\u261?dku prawnego b\u281?dzie wprowadzona instytucja nieznana polskiemu prawu, jak\u261? jest ma\u322?\u380?e\u324?stwo jednop\u322?ciowe (pkt 5 uzasadnienia postanowienia NSA).
\par 
\par 9. Na koniec Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e zale\u380?no\u347?\u263? pomi\u281?dzy post\u281?powaniem o wydanie dokumentu to\u380?samo\u347?ci a transkrypcj\u261? zagranicznego aktu cywilnego nie zachodzi r\u243?wnie\u380? w \u347?wietle prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i przebywania w pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich, bowiem skoro TSUE dopu\u347?ci\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? pos\u322?u\u380?enia si\u281? przez dziecko b\u281?d\u261?ce w sytuacji takiej jak w rozpoznawanej sprawie, dokumentem to\u380?samo\u347?ci tak\u380?e w "powi\u261?zaniu z innymi dokumentami" to takim dokumentem mo\u380?e by\u263? akt urodzenia wydany w Hiszpanii, z kt\u243?rego mo\u380?na bez przeszk\u243?d odczyta\u263? dane osobowe obojga rodzic\u243?w \u8211? dw\u243?ch matek ma\u322?oletniej. Naczelny S\u261?d Administracyjny powo\u322?uj\u261?c si\u281? przy tym na przepisy unijne, zauwa\u380?a\u322?, \u380?e "nie ma zatem dodatkowych wymog\u243?w, poza ewentualn\u261? konieczno\u347?ci\u261? t\u322?umaczenia dokumentu na j\u281?zyk urz\u281?dowy danego pa\u324?stwa, ani ogranicze\u324? w pos\u322?ugiwaniu si\u281? w danym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim dokumentem urz\u281?dowym wydanym przez inne pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie" (pkt 6 uzasadnienia ww. postanowienia NSA).
\par 
\par 10. Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2024 r. pe\u322?nomocnicy stron podtrzymali swoj\u261? dotychczasow\u261? argumentacj\u281? i wnioski, a pe\u322?nomocniczka RPO wskazywa\u322?a, \u380?e do rzecznika nadal nap\u322?ywaj\u261? informacje o praktycznych trudno\u347?ciach w stosowaniu uchwa\u322?y NSA z dnia 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19.
\par 
\par 2. Uzasadnienie pytania o ponowne podj\u281?cie uchwa\u322?y
\par 
\par 2.1. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie maj\u261?c na uwadze konieczno\u347?\u263? poszanowania zasad praworz\u261?dno\u347?ci tj. m.in. prawa gwarantuj\u261?cego ochron\u281? dziecka \u8211? obywatela polskiego i obywatela Unii Europejskiej, ale te\u380? regu\u322? wskazuj\u261?cych w jaki spos\u243?b nale\u380?y rozwi\u261?za\u263? konflikt pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi interpretacjami istotnych dla rozstrzygni\u281?cia przepis\u243?w przyj\u261?\u322?, \u380?e zasadnym b\u281?dzie skierowanie pytania prawnego do sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w trybie art. 269 \u167? 1 p.p.s.a.
\par 
\par 2.2. Powo\u322?any art. 269 \u167? 1 p.p.s.a. stanowi, \u380?e je\u380?eli jakikolwiek sk\u322?ad s\u261?du administracyjnego rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? nie podziela stanowiska zaj\u281?tego w uchwale sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w, ca\u322?ej Izby albo w uchwale pe\u322?nego sk\u322?adu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, przedstawia powsta\u322?e zagadnienie prawne do rozstrzygni\u281?cia odpowiedniemu sk\u322?adowi. Przepis art. 187 \u167? 1 i 2 stosuje si\u281? odpowiednio. Komentatorzy przepisu wskazuj\u261?, \u380?e wyra\u380?enie "jakikolwiek s\u261?d administracyjny", u\u380?yte w art. 269 \u167? 1 p.p.s.a., oznacza, \u380?e przewidziana w tym przepisie procedura mo\u380?e by\u263? podj\u281?ta zar\u243?wno przez sk\u322?ad orzekaj\u261?cy Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, jak i przez sk\u322?ad orzekaj\u261?cy wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego. Jest to jedyny wypadek, w kt\u243?rym z inicjatyw\u261? podj\u281?cia uchwa\u322?y mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? sk\u322?ad orzekaj\u261?cy wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego (A. Kabat [w:] B. Dauter, M. Niezg\u243?dka-Medek, A. Kabat, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 269).
\par 
\par 2.3. W ocenie S\u261?du, po wydaniu ww. uchwa\u322?y z dnia 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19 oraz postanowienia z dnia 13 wrze\u347?nia 2023 r., orzecznictwo zar\u243?wno Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, jak i orzecznictwo Europejskiego Trybuna\u322?u Praw cz\u322?owieka (ETPC) ewoluowa\u322?o w ten spos\u243?b, \u380?e w wymienionych poni\u380?ej orzeczeniach zaprezentowano nowe argumenty prawne, kt\u243?re zdaniem pytaj\u261?cego S\u261?du, wymagaj\u261? ponownego rozwa\u380?enia zagadnienia prawnego budz\u261?cego powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci w zakresie okre\u347?lonym w sentencji postanowienia.
\par 
\par 2.4. Niezale\u380?nie, od post\u281?puj\u261?cej ewolucji orzecznictwa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego i s\u261?d\u243?w unijnych, zasadnym by\u322?oby r\u243?wnie\u380? rozwa\u380?enie zagadnienia prawnego w kontek\u347?cie konstytucyjnych warto\u347?ci ochrony praw dziecka gwarantowanych przez art. 72 Konstytucji RP oraz art. 7 i 24 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Dz. U. UE. C. z 2007 r. Nr 303, str. 1 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej jako "Karta", a tak\u380?e przez art. 8 Konwencji o ochronie Praw Cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci sporz\u261?dzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona nast\u281?pnie Protoko\u322?ami nr 3, 5 i 8 oraz uzupe\u322?niona Protoko\u322?em nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej jako "Konwencja".
\par 
\par 2.5. Pierwszym orzeczeniem wskazuj\u261?cym na istnienie powa\u380?nych w\u261?tpliwo\u347?ci co do zasadno\u347?ci odmowy transkrypcji aktu urodzenia ma\u322?oletniej, jest postanowienie z dnia 8 listopada 2023 r., II OSK 216/21, kt\u243?rym Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpatruj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? od wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? na decyzj\u281? Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie odmowy wpisania do rejestru stanu cywilnego aktu ma\u322?\u380?e\u324?stwa dw\u243?ch m\u281?\u380?czyzn (kt\u243?rzy zawarli zwi\u261?zek ma\u322?\u380?e\u324?ski w Berlinie), skierowa\u322? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (TSUE) zapytanie prejudycjalne: "Czy przepisy art. 20 ust. 2 a i art. 21 ust. 1 TFUE odczytywane w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 21 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 2 pkt 2 dyrektywy 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i cz\u322?onk\u243?w ich rodzin do swobodnego przemieszczania si\u281? i pobytu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, zmieniaj\u261?cej rozporz\u261?dzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylaj\u261?cej dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG i 93/96/EWG nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e stoj\u261? na przeszkodzie temu, by w\u322?a\u347?ciwe organy pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?rego przynale\u380?no\u347?\u263? pa\u324?stwow\u261? posiada obywatel Unii, kt\u243?ry zawar\u322? ma\u322?\u380?e\u324?stwo z innym obywatelem Unii (osob\u261? tej samej p\u322?ci) w jednym z pa\u324?stw cz\u322?onkowskich zgodnie z ustawodawstwem tego pa\u324?stwa, mog\u322?y odm\u243?wi\u263? uznania i przeniesienia w drodze transkrypcji do krajowego rejestru stanu cywilnego tego aktu ma\u322?\u380?e\u324?stwa, uniemo\u380?liwiaj\u261?c tym osobom przebywanie w tym pa\u324?stwie w takim stanie cywilnym i pod tym samym nazwiskiem rodowym, z tej przyczyny, \u380?e prawo pa\u324?stwa przyjmuj\u261?cego nie przewiduje ma\u322?\u380?e\u324?stwa os\u243?b tej samej p\u322?ci ".
\par 
\par 2.6. S\u261?d wzi\u261?\u322? pod uwag\u281?, \u380?e zadane ww. pytanie prejudycjalne do TSUE ma zwi\u261?zek z odmow\u261? przeniesienia (transkrypcji) zagranicznego aktu ma\u322?\u380?e\u324?stwa dw\u243?ch m\u281?\u380?czyzn do polskich ksi\u261?g stanu cywilnego (pkt 3.2.1. ww. postanowienia NSA z dnia 8 listopada 2023 r., II OSK 216/21), ale z uzasadnienia wynika, \u380?e przedmiotem w\u261?tpliwo\u347?ci pytaj\u261?cego sk\u322?adu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego jest to\u380?same zagadnienie prawne: odmowa wpisania w polskie akta stanu cywilnego transkrypcji obcego aktu stanu cywilnego z uwagi na te same polskie przepisy - Prawa o aktach stanu cywilnego (art. 107 pkt 3) tj. sprzeczno\u347?\u263? z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. W uzasadnieniu pytania prejudycjalnego Naczelny S\u261?d Administracyjny odwo\u322?a\u322? si\u281? bowiem m.in. do orzecznictwa TSUE dotycz\u261?cego r\u243?wnie\u380? dzieci ma\u322?\u380?e\u324?stw os\u243?b tej samej p\u322?ci (wyrok z dnia 14 grudnia 2021 r. C-490/20, Stolichna obshtina, rayon "Pancharevo", ECLI:EU:C:2021:1008) wskazuj\u261?c, \u380?e zgodnie ze stanowiskiem TSUE obywatele pa\u324?stw cz\u322?onkowskich maj\u261? jednocze\u347?nie prawo do prowadzenia przez nich zwyk\u322?ego \u380?ycia rodzinnego tak w przyjmuj\u261?cym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim, jak i w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim, kt\u243?rego przynale\u380?no\u347?\u263? pa\u324?stwow\u261? posiadaj\u261?, w przypadku powrotu do tego ostatniego pa\u324?stwa, z kt\u243?rym to prawem wi\u261?\u380?e si\u281? obecno\u347?\u263? cz\u322?onk\u243?w rodziny (pkt 3.2.7 uzasadnienia pytania prejudycjalnego).
\par 
\par 2.7. Orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie S\u261?d podkre\u347?la, \u380?e ww. wyrok w sprawie C-490/20 sta\u322? si\u281? bezpo\u347?rednio przyczyn\u261? formy rozstrzygni\u281?cia przez TSUE \u8211? zadanego pytania przez orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie S\u261?d (w formie postanowienia, a nie wyroku z uwagi na identyczno\u347?\u263? kwestii "polskiego" zapytania prejudycjalnego z zagadnieniami rozstrzyganymi w sprawie dotycz\u261?cej "bu\u322?garskiego" zapytania prejudycjalnego). Powy\u380?sza okoliczno\u347?\u263? wskazuje, \u380?e w praktyce znaczna cz\u281?\u347?\u263? argumentacji prawnej s\u261?du unijnego i Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w kolejnym zapytaniu prejudycjalnym z dnia 8 listopada 2023 r., II OSK 216/21, odwo\u322?uje si\u281? w cz\u281?\u347?ci do to\u380?samych przes\u322?anek prawnych.
\par 
\par 2.8. S\u261?d podkre\u347?la r\u243?wnie\u380?, \u380?e w uzasadnieniu ww. pytania prejudycjalnego za "...niezwykle wa\u380?ny", Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322? p\u243?\u378?niejszy chronologicznie tj. po ww. uchwale II OPS 1/19, wyrok Europejskiego Trybuna\u322?u Praw Cz\u322?owieka (ETPC) z dnia 17 stycznia 2023 r. w sprawie Fedotova i inni przeciwko Rosji (sprawy po\u322?\u261?czone nr 40792/10, 30538/14 i 43439/14, HUDOC), w kt\u243?rym ETPC po raz pierwszy dokona\u322? wyk\u322?adni art. 8 Konwencji Praw Cz\u322?owieka i Obywatela w taki spos\u243?b, \u380?e pa\u324?stwa-strony Konwencji maj\u261? obowi\u261?zek instytucjonalnego uregulowania zwi\u261?zk\u243?w os\u243?b tej samej p\u322?ci i tym samym odpowiedniego uznania i ochrony tych zwi\u261?zk\u243?w. Wed\u322?ug ETPC \u380?ycie prywatne nie mo\u380?e by\u263? interpretowane tylko jako prawo do prywatno\u347?ci, ale tak\u380?e jako prawo do tworzenia i rozwijania relacji z innymi lud\u378?mi, a ochrona modelu tradycyjnej rodziny nie mo\u380?e uzasadnia\u263? braku jakiejkolwiek formy prawnego uznania i ochrony praw os\u243?b tej samej p\u322?ci. ETPC wprawdzie pozostawi\u322? pa\u324?stwom, tak jak w poprzednich orzeczeniach, margines swobody wyboru formy rejestracji zwi\u261?zk\u243?w, maj\u261?c na uwadze uwarunkowania spo\u322?eczne, to jednak potrzeb\u281? instytucjonalizacji zaw\u281?zi\u322? do wyboru zwi\u261?zku partnerskiego lub innego zwi\u261?zku. Jak zaznaczy\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny, ten kierunek orzecznictwa ETPC potwierdzi\u322? w kolejnych orzeczeniach wydanych w sprawach: Buhuceanu i inni przeciwko Rumunii (wyrok z dnia 23 maja 2023 r., sprawa nr 20081/19 i 20 dalszych) oraz Koilova i Babulkova przeciwko Bu\u322?garii (wyrok z dnia 5 wrze\u347?nia 2023 r., sprawa nr 40209/20) \u8211? pkt 3.2.13 uzasadnienia pytania prejudycjalnego NSA, II OSK 216/21.
\par 
\par 2.9. Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e w jego ocenie, powo\u322?ane w postanowieniu przepisy prawa unijnego, uwzgl\u281?dniaj\u261?c prawo do poszanowania \u380?ycia prywatnego i rodzinnego oraz zakaz dyskryminacji ze wzgl\u281?du na p\u322?e\u263? oraz maj\u261?c na uwadze definicj\u281? "cz\u322?onka rodziny" winny by\u263? interpretowane w ten spos\u243?b, \u380?e stoj\u261? na przeszkodzie temu, by w\u322?adze pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?rego przynale\u380?no\u347?\u263? pa\u324?stwow\u261? posiada obywatel Unii, kt\u243?ry zawar\u322? ma\u322?\u380?e\u324?stwo z innym obywatelem Unii (osob\u261? tej samej p\u322?ci) w jednym z pa\u324?stw cz\u322?onkowskich zgodnie z ustawodawstwem tego pa\u324?stwa, mog\u322?y odm\u243?wi\u263? uznania i przeniesienia w drodze transkrypcji do krajowego rejestru stanu cywilnego tego aktu ma\u322?\u380?e\u324?stwa, uniemo\u380?liwiaj\u261?c tym osobom przebywanie w tym pa\u324?stwie w stanie cywilnym wynikaj\u261?cym z zawartego przez nich zwi\u261?zku, z tej przyczyny, \u380?e prawo pa\u324?stwa przyjmuj\u261?cego nie przewiduje ma\u322?\u380?e\u324?stwa os\u243?b tej samej p\u322?ci (pkt 4 uzasadnienia pytania prejudycjalnego NSA, II OSK 216/21).
\par 
\par 2.10. Istotne jest r\u243?wnie\u380?, zdaniem orzekaj\u261?cego w niniejszej sprawie S\u261?du, \u380?e podsumowuj\u261?c swoje rozwa\u380?ania w ww. postanowieniu II OSK 216/21, Naczelny S\u261?d Administracyjny podkre\u347?la\u322?, \u380?e: "Kierunek interpretacji przez NSA krajowych przepis\u243?w konstytucyjnych i rangi ustawowej musi by\u263? otwarty na standardy mi\u281?dzynarodowe, g\u322?\u243?wnie te, kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka. Poszanowanie praw podstawowych okre\u347?lonych w Karcie, w tym w jej art. 7 i art. 21 ust. 1 jest niezb\u281?dne w sytuacji, gdy w\u322?adze pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego orzekaj\u261?c na podstawie przepis\u243?w prawa krajowego winny r\u243?wnie\u380? stosowa\u263? prawo mi\u281?dzynarodowe i unijne, w tym przepisy dotycz\u261?ce prawa do swobodnego przemieszczania si\u281? i przebywania na terytorium pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego (art. 20 ust. 2a i art. 21 ust. 1 TFUE, art. 45 ust. 1 Karty). Zatem trzeba uwzgl\u281?dni\u263? spos\u243?b wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa mi\u281?dzynarodowego i unijnego, dokonywany przez powo\u322?ane do tego trybuna\u322?y europejskie (ETPCz i TSUE)". Co wi\u281?cej, Naczelny S\u261?d Administracyjny zastrzega\u322?, \u380?e w orzecznictwie dotychczas przyjmowano, \u380?e prawo mi\u281?dzynarodowe i unijne nie przewiduje bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku przenoszenia do krajowego rejestru stanu cywilnego akt\u243?w stanu cywilnego, w tym ma\u322?\u380?e\u324?stwa, sporz\u261?dzonych w innych pa\u324?stwa Unii Europejskiej, a odmowa przeniesienia zagranicznego dokumentu do krajowego rejestru stanu cywilnego mo\u380?e by\u263? uzasadniona zastosowaniem krajowej klauzuli porz\u261?dku publicznego. Podnoszono r\u243?wnie\u380?, \u380?e wprowadzenie do polskiego porz\u261?dku prawnego w drodze transkrypcji ma\u322?\u380?e\u324?stwa os\u243?b tej samej p\u322?ci mog\u322?oby rodzi\u263? pytania o mo\u380?liwo\u347?\u263? stosowania instytucji prawa cywilnego i rodzinnego w odniesieniu do takich zwi\u261?zk\u243?w. Jako przyk\u322?ad takiego orzecznictwa Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322? m.in. wydane w niniejszej sprawie ww. postanowienie z dnia 13 wrze\u347?nia 2023 r., II OZ 454/23 (pkt 5.4 uzasadnienia pytania prejudycjalnego).
\par 
\par 2.11. Drug\u261? istotn\u261? w sprawie okoliczno\u347?ci\u261?, jaka wyst\u261?pi\u322?a po wydaniu ww. uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19, jest wyrok ETPC z dnia 12 grudnia 2023 r. rozpatruj\u261?cego skarg\u281? w po\u322?\u261?czonych sprawach Przybyszewska i inni przeciwko Polsce (skarga nr 11454/17 i 9 innych; HUDOC). ETPC stwierdzi\u322?, \u380?e Polska naruszy\u322?a art. 8 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci poprzez niezapewnienie skar\u380?\u261?cym ochrony ich zwi\u261?zk\u243?w jednop\u322?ciowych co spowodowa\u322?o niezdolno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych do uregulowania podstawowych aspekt\u243?w ich \u380?ycia. Stanowi\u322?o to naruszenie prawa skar\u380?\u261?cych do poszanowania ich \u380?ycia prywatnego i rodzinnego (\u167? 124 wyroku). ETPC podkre\u347?li\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy napotkali bezpo\u347?rednio i konkretnie przeszkody, kt\u243?re mia\u322?y praktyczne i wymierne konsekwencje dla ich \u380?ycia. Niekt\u243?rzy ze skar\u380?\u261?cych wsp\u243?lnie wychowywali dzieci, obawiaj\u261?c si\u281?, \u380?e w przypadku \u347?mierci jednego z nich, ich dzieci mog\u261? zosta\u263? zabrane z rodziny i umieszczone pod opiek\u261? publiczn\u261? (\u167? 59 wyroku w sprawie Przybyszewska i inni). ETPC podkre\u347?la\u322? przy tym, \u380?e nie by\u322?o przedmiotem skarg, a wi\u281?c i przedmiotem orzekania \u8211? brak mo\u380?liwo\u347?ci zawarcia w Polsce zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skiego przez osoby tej samej p\u322?ci (\u167? 106). Zdaniem orzekaj\u261?cego w niniejszej sprawie S\u261?du, istotne jest r\u243?wnie\u380?, \u380?e ETPC wskaza\u322?, \u380?e osoby znajduj\u261?ce si\u281? w stabilnych i potwierdzonych prawnie w innych pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich zwi\u261?zkach, nie s\u261? uprawnione do powo\u322?ywania si\u281? w Polsce na ten fakt wobec organ\u243?w i s\u261?d\u243?w (\u167? 114 wyroku w sprawie P.).
\par 
\par 2.12. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e wskazany w ww. pytaniu prejudycjalnym Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 8 listopada 2023 r. II OSK 216/21, art. 7 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej jest w swojej tre\u347?ci praktycznie identyczny z interpretowanym przez ETPC art. 8 Konwencji. W wyroku z 5 pa\u378?dziernika 2010 r., C-400/10 PPU, ECLI:EU:C:2010:582, TSUE stwierdzi\u322?, \u380?e art. 7 Karty ma wi\u281?c takie samo znaczenie i zakres, jak art. 8 ust. 1 Konwencji, z uwzgl\u281?dnieniem standard\u243?w jego interpretacji wynikaj\u261?cych z orzecznictwa Europejskiego Trybuna\u322?u Praw Cz\u322?owieka.
\par 
\par 2.13. Naczelny S\u261?d Administracyjny w ww. uchwale z dnia 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19 odwo\u322?ywa\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? do orzecznictwa ETPC dotycz\u261?cego art. 8 Konwencji, ale wskazane w uchwale wyroki z lat 2014, 2015 i 2017 dotyczy\u322?y m.in. odmowy wpisania aktu urodzenia dziecka z uwagi na umow\u281? o surogacj\u281? z matk\u261? zast\u281?pcz\u261? \u8211? tego typu umowy (powi\u261?zane z odp\u322?atn\u261? adopcj\u261?) podlegaj\u261? \u347?ciganiu prawnokarnemu w Polsce zgodnie z art. 211a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 17), a wi\u281?c w spos\u243?b oczywisty nale\u380?a\u322?o je uzna\u263? za sprzeczne z polskim systemem prawa
\par 
\par 2.14. Reasumuj\u261?c przedstawion\u261? w tej cz\u281?\u347?ci argumentacj\u281? dotycz\u261?c\u261? zasadno\u347?ci ponownego rozwa\u380?enia przedstawionego zagadnienia prawnego, przytoczone powy\u380?ej orzeczenia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (pytanie prejudycjalne) oraz ETPC dowodz\u261?, \u380?e istniej\u261? uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci co do wyk\u322?adni wskazanych w zapytaniu przepis\u243?w Prawa o aktach stanu cywilnego.
\par 
\par 3 Dodatkowe argumenty pytaj\u261?cego S\u261?du dotycz\u261?ce zagadnienia prawnego.
\par 
\par 3.1. S\u261?d ponownie wskazuje, \u380?e kwestia odmowy transkrypcji aktu urodzenia w obowi\u261?zuj\u261?cym systemie polskich przepis\u243?w wynika wy\u322?\u261?cznie z systemowej interpretacji art. 107 pkt 3 Prawa o aktach stanu cywilnego. Przepis ten stanowi, \u380?e: "Kierownik urz\u281?du stanu cywilnego odmawia dokonania transkrypcji, je\u380?eli transkrypcja by\u322?aby sprzeczna z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej". Przy ocenie ww. "sprzeczno\u347?ci" nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281?, \u380?e w systemie prawa polskiego nie istnieje \u380?aden przepis, kt\u243?ry w spos\u243?b wyra\u378?ny (literalny) zakazywa\u322?by pozostawania w faktycznych zwi\u261?zkach jednop\u322?ciowych lub te\u380? zawierania ma\u322?\u380?e\u324?stw pomi\u281?dzy osobami tej samej p\u322?ci, czy te\u380? okre\u347?la\u322?by tego typu dzia\u322?ania jako sprzeczne z prawem.
\par 
\par 3.2. Powy\u380?sza konstatacja (o braku wyra\u378?nego, prawnego zakazu zwi\u261?zk\u243?w jednop\u322?ciowych) ma znaczenie poniewa\u380? nadal obowi\u261?zuje art. 104 ust. 5 Prawa o aktach stanu cywilnego, zgodnie z kt\u243?rym: "Transkrypcja jest obligatoryjna, je\u380?eli obywatel polski, kt\u243?rego dotyczy zagraniczny dokument stanu cywilnego, posiada akt stanu cywilnego potwierdzaj\u261?cy zdarzenia wcze\u347?niejsze sporz\u261?dzony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i \u380?\u261?da dokonania czynno\u347?ci z zakresu rejestracji stanu cywilnego lub ubiega si\u281? o polski dokument to\u380?samo\u347?ci lub nadanie numeru PESEL". Ustawodawca do dnia dzisiejszego nie uchyli\u322? powy\u380?szego uregulowania.
\par 
\par 3.3. O konieczno\u347?ci uzyskiwania transkrypcji obcych akt\u243?w stanu cywilnego (tu: hiszpa\u324?ski akt urodzenia ma\u322?oletniej bezsprzecznie by\u322? takim aktem) przekonuj\u261? r\u243?wnie\u380? komentatorzy przepis\u243?w Prawa o aktach stanu cywilnego, wskazuj\u261?c, \u380?e: "Intencj\u261? ustawodawcy jest zapewnienie, aby obywatel polski, dla kt\u243?rego w Polsce sporz\u261?dzono akt stanu cywilnego, a kt\u243?ry posiada p\u243?\u378?niej sporz\u261?dzone za granic\u261? akty stanu cywilnego, transkrybowa\u322? te akty w celu zapewnienia ci\u261?g\u322?o\u347?ci wiedzy o tej osobie w rejestrach pa\u324?stwowych, co w konsekwencji umo\u380?liwi zwolnienie obywateli polskich od przedk\u322?adania odpis\u243?w akt\u243?w stanu cywilnego w sprawach za\u322?atwianych w organach administracji publicznej. Transkrypcja akt\u243?w zwalnia obywatela polskiego od pos\u322?ugiwania si\u281? zagranicznymi dokumentami, oraz obowi\u261?zku ich wielokrotnego t\u322?umaczenia. Ustawodawca nie zaprzecza, \u380?e moc dowodowa zagranicznych akt\u243?w stanu cywilnego nie zale\u380?y od ich zarejestrowania w polskim systemie rejestracji stanu cywilnego, a posiadanie takiego dokumentu jest wystarczaj\u261?cym dowodem urodzenia, ma\u322?\u380?e\u324?stwa b\u261?d\u378? zgonu, czego oczywistym potwierdzeniem jest art. 1138 k.p.c. Jednak\u380?e zagraniczne akty stanu cywilnego nie zawieraj\u261? wszystkich danych osoby wymaganych polskim prawem przy dokonywaniu okre\u347?lonych czynno\u347?ci prawnych. Najprostsz\u261? drog\u261? uzupe\u322?niania brak\u243?w w zagranicznych aktach stanu cywilnego w rozumieniu polskiego prawa jest w zale\u380?no\u347?ci od ich rodzaju z\u322?o\u380?enie wniosku lub o\u347?wiadczenia przed kierownikiem urz\u281?du stanu cywilnego w zwi\u261?zku z dokonaniem transkrypcji zagranicznego aktu" (por. A. Czajkowska [w:] I. Basior, D. Sorbian, A. Czajkowska, Prawo o aktach stanu cywilnego z komentarzem. Przepisy wykonawcze i zwi\u261?zkowe oraz wzory dokument\u243?w, Warszawa 2015, art. 104; uwagi 21 i 22).
\par 
\par 3.4. O praktycznej konieczno\u347?ci posiadania przez ma\u322?oletni\u261? dokument\u243?w wykazuj\u261?cych zwi\u261?zki rodzinne z towarzysz\u261?cymi jej osobami doros\u322?ymi \u347?wiadczy r\u243?wnie\u380? praktyka organ\u243?w granicznych. W zaktualizowanej wersji oficjalnego poradnika stra\u380?y granicznej wprawdzie nie wskazano jakie konkretne dokumenty s\u261? wymagane przy podr\u243?\u380?y dziecka z osobami, kt\u243?re nie s\u261? jego rodzicami, ale oczywistym jest, \u380?e swobodne przemieszczanie si\u281? przez ma\u322?oletni\u261? w przypadku braku wpisania jednej z kobiet do dowodu osobistego (lub paszportu) mog\u322?oby napotka\u263? trudno\u347?ci, poniewa\u380? w poradniku podkre\u347?lono, \u380?e "Stra\u380? Graniczna mo\u380?e dokona\u263? szczeg\u243?\u322?owego sprawdzenia, czy podr\u243?\u380? ma\u322?oletniego odbywa si\u281? za wiedz\u261? i zgod\u261? opiekun\u243?w prawnych (https://www.strazgraniczna.pl/pl/niezbednik-podroznego/dziecko-w-podrozy/1302,Dziecko-w-podrozy-poradnik.html ) .
\par 
\par 3.5. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e hiszpa\u324?ski akt urodzenia ma\u322?oletniej nie zawiera jakichkolwiek danych, kt\u243?re po\u347?wiadcza\u322?by dzia\u322?ania niezgodne z prawem. Wpisane do aktu urodzenia ma\u322?oletniej \u8211? jako jej rodzice - obydwie kobiety, z\u322?o\u380?y\u322?y stosowne o\u347?wiadczenie przewidziane przez prawo kraju cz\u322?onkowskiego (Hiszpania). Co wi\u281?cej, polskie prawo ani nie zakazuje w spos\u243?b wyra\u378?ny tego typu zwi\u261?zk\u243?w (os\u243?b jednej p\u322?ci), ani te\u380? nie traktuje ich jako sprzecznych z prawem, z zastrze\u380?eniem oczywi\u347?cie zakaz\u243?w dotycz\u261?cych zawierania ma\u322?\u380?e\u324?stw z osobami ma\u322?oletnimi, ubezw\u322?asnowolnionymi, chorymi psychicznie, pozostaj\u261?cymi ju\u380? w innym zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skim lub o zbyt bliskim stopniu pokrewie\u324?stwa (art. 10 - 15 Kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego), lub te\u380? sankcji karnych dotycz\u261?cych okre\u347?lonych w tych przepisach sytuacji faktycznych.
\par 
\par 3.6. S\u261?d pytaj\u261?cy ponownie podkre\u347?la, \u380?e uczestniczki post\u281?powania zawar\u322?y formalnie, prawnie uznany zwi\u261?zek ma\u322?\u380?e\u324?ski w innym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim. Reprezentuj\u261? wi\u281?c "stabilny" w rozumieniu prawa hiszpa\u324?skiego zwi\u261?zek, a na ten element sprawy zwraca\u322? r\u243?wnie\u380? uwag\u281? ETPC w ww. wyroku w sprawie Przybyszewska wskazuj\u261?c, \u380?e koncepcja rodziny z konieczno\u347?ci ewoluuje, o czym \u347?wiadcz\u261? zmiany, jakie przesz\u322?a od czasu przyj\u281?cia Konwencji i na obecnym etapie nie ma podstaw do uznania, \u380?e przyznanie prawnego uznania i ochrony parom tej samej p\u322?ci pozostaj\u261?cym w stabilnym i zaanga\u380?owanym zwi\u261?zku mog\u322?oby samo w sobie zaszkodzi\u263? rodzinom tworzonym w tradycyjny spos\u243?b lub w tradycyjny spos\u243?b lub zagrozi\u263? ich przysz\u322?o\u347?ci lub integralno\u347?ci. ETPC wskaza\u322? przy tym (odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do swoich poprzednich orzecze\u324?), \u380?e zapewnienie praw parom tej samej p\u322?ci samo w sobie nie poci\u261?ga za sob\u261? os\u322?abienia praw zapewnionych innym osobom lub innym parom (\u167? 120 wyroku w sprawie Przybyszewska).
\par 
\par 3.7. Niezale\u380?nie od powy\u380?szych uwag, w ocenie S\u261?du, wskazywana jako podstawa prawna odmowy transkrypcji aktu urodzenia ma\u322?oletniej "sprzeczno\u347?\u263?" takiego aktu z polskim systemem prawa, mo\u380?e by\u263? odbierana jako negatywna ocena \u380?ycia rodzinnego uczestniczek, a wi\u281?c i ich dziecka, tylko z uwagi na fakt, \u380?e uczestniczki zawar\u322?y zwi\u261?zek ma\u322?\u380?e\u324?ski pomi\u281?dzy osobami tej samej p\u322?ci. Ta negatywna ocena organ\u243?w pa\u324?stwa polskiego, skutkuje praktycznymi problemami pary i ma\u322?oletniej w wyst\u281?powaniu przed organami administracyjnymi i s\u261?dowymi, gdzie zar\u243?wno uczestniczki, jak i ma\u322?oletnia zobowi\u261?zane s\u261? do podejmowania dodatkowej aktywno\u347?ci (np. konieczno\u347?\u263? sta\u322?ego dysponowania t\u322?umaczeniami hiszpa\u324?skiego aktu urodzenia; niepewno\u347?\u263? co do los\u243?w ma\u322?oletniej w sytuacji \u347?mierci \u8211? jej matki biologicznej \u8211? polskiej obywatelki (na ten ostatni element skutk\u243?w dzia\u322?ania pa\u324?stwa polskiego zwracali r\u243?wnie\u380? uwag\u281? skar\u380?\u261?cy w sprawie Przybyszewska).
\par 
\par 3.8. Skutkiem bowiem braku polskiej transkrypcji aktu urodzenia jest przed\u322?u\u380?aj\u261?ca si\u281? nadal niepewno\u347?\u263? co do statusu ma\u322?oletniej \u8211? biologiczne dziecko (okoliczno\u347?\u263? ta by\u322?a bezsporna w toku post\u281?powania) obywatelki polskiej, nie dysponuje nadal \u380?adnym dokumentem, kt\u243?ry potwierdza\u322?by jej obywatelstwo, a w konsekwencji takiego dzia\u322?ania, mog\u261? wyst\u261?pi\u263? prawne i faktyczne w\u261?tpliwo\u347?ci co do ochrony ma\u322?oletniej jako polskiego dziecka (posiadaj\u261?cego potencjalnie obywatelstwo polskie).
\par 
\par 3.9. W wydanym w niniejszej sprawie postanowieniu z dnia 13 wrze\u347?nia 2023 r. (pkt II.7 tiret trzeci) Naczelny S\u261?d Administracyjny przyj\u261?\u322?, \u380?e w przypadku poruszania si\u281? po terenie Unii Europejskiej wystarczaj\u261?cym b\u281?dzie wykazywanie to takim dokumentem mo\u380?e by\u263? akt urodzenia wydany w Hiszpanii, z kt\u243?rego mo\u380?na bez przeszk\u243?d odczyta\u263? dane osobowe obojga rodzic\u243?w \u8211? dw\u243?ch matek ma\u322?oletniej. Naczelny S\u261?d Administracyjny powo\u322?uj\u261?c si\u281? przy tym na przepisy unijne, zauwa\u380?a\u322?, \u380?e "nie ma zatem dodatkowych wymog\u243?w, poza ewentualn\u261? konieczno\u347?ci\u261? t\u322?umaczenia dokumentu na j\u281?zyk urz\u281?dowy danego pa\u324?stwa, ani ogranicze\u324? w pos\u322?ugiwaniu si\u281? w danym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim dokumentem urz\u281?dowym wydanym przez inne pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie" .
\par 
\par 3.10. W ocenie S\u261?du konieczno\u347?\u263? dodatkowego t\u322?umaczenia hiszpa\u324?skiego aktu urodzenia (w warunkach polskiej praktyki \u8211? musia\u322?by to by\u263? t\u322?umaczenie dokonane przez t\u322?umacza przysi\u281?g\u322?ego) ju\u380? sama w sobie stanowi o dodatkowych trudno\u347?ciach w swobodzie przemieszczania si\u281? w granicach Unii Europejskiej. W przypadku przekraczania wielu granic \u8211? z przyczyn oczywistych istotna jest szybko\u347?\u263? i \u322?atwo\u347?\u263? wyt\u322?umaczenia s\u322?u\u380?bom granicznym prawa do sprawowania opieki nad ma\u322?oletnim dzieckiem. W ocenie S\u261?du, nie jest oczywiste, \u380?e hiszpa\u324?ski akt urodzenia ma\u322?oletniej (nawet przet\u322?umaczony przez t\u322?umacza przysi\u281?g\u322?ego i to w\u322?a\u347?ciwie na kilka j\u281?zyk\u243?w unijnych przy przekraczaniu wielu granic) z dowodem, w kt\u243?rym nie b\u281?dzie danych osobowych doros\u322?ej osoby towarzysz\u261?cej ma\u322?oletniej \u8211? nie b\u281?dzie wzbudza\u322? pyta\u324? i w\u261?tpliwo\u347?ci (stra\u380? graniczna; personel lotnisk itp.).
\par 
\par 3.11 Niezale\u380?nie od powy\u380?szych uwag istotna w sprawie jest interpretacja art. 8 Konwencji dokonana przez ETPC w ww. sprawie Przybyszewska przeciwko Polsce. Powo\u322?any przepis stanowi, \u380?e: Ka\u380?dy ma prawo do poszanowania swojego \u380?ycia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji (ust. 1). Niedopuszczalna jest ingerencja w\u322?adzy publicznej w korzystanie z tego prawa, z wyj\u261?tkiem przypadk\u243?w przewidzianych przez ustaw\u281? i koniecznych w demokratycznym spo\u322?ecze\u324?stwie z uwagi na bezpiecze\u324?stwo pa\u324?stwowe, bezpiecze\u324?stwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochron\u281? porz\u261?dku i zapobieganie przest\u281?pstwom, ochron\u281? zdrowia i moralno\u347?ci lub ochron\u281? praw i wolno\u347?ci innych os\u243?b (ust. 2).
\par 
\par 3.12. Konwencja zosta\u322?a ratyfikowana i og\u322?oszona w polskim dzienniku urz\u281?dowym \u8211? Dz. U. z 1993 r. Nr 61 poz. 284. Zgodnie wi\u281?c z art. 91 ust. 1 Konstytucji RP stanowi cz\u281?\u347?\u263? polskiego porz\u261?dku prawnego i jest bezpo\u347?rednio stosowana. korzysta ona z pierwsze\u324?stwa przed ustaw\u261? w razie kolizji z przepisami tej rangi. W Konstytucji RP nie tylko bowiem przewidziano mo\u380?liwo\u347?\u263? bezpo\u347?redniego stosowania Konwencji, lecz tak\u380?e wskazano, \u380?e w razie kolizji z zapisami rangi ustawy jej przepisy maj\u261? pierwsze\u324?stwo. W doktrynie podkre\u347?la si\u281? przy tym, \u380?e s\u261?dy krajowe powinny kierowa\u263? si\u281? orzecznictwem ETPC. Dodatkowo podkre\u347?la si\u281?, \u380?e s\u261?d krajowy musi uszanowa\u263?, i\u380? to s\u261?d mi\u281?dzynarodowy jest uprawniony do wi\u261?\u380?\u261?cej interpretacji Konwencji (por. M. Piaskowska, 5. Teoretyczne modele stosowania Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka w krajowym porz\u261?dku prawnym [w:] Stwierdzenie naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka i jego skutki w polskim procesie cywilnym, Warszawa 2021). Co wi\u281?cej wskazuje si\u281? na konieczno\u347?\u263? kierowania si\u281? zasad\u261? przychylno\u347?ci wobec prawa mi\u281?dzynarodowego, dzia\u322?ania w dobrej wierze, a w szczeg\u243?lno\u347?ci do poszukiwania takich interpretacji prawa krajowego, kt\u243?re pozostan\u261? w harmonii ze zobowi\u261?zaniami mi\u281?dzynarodowymi. Doktryna wskazuje, \u380?e operacja "godzenia ustawy z umow\u261?" (a wi\u281?c wyk\u322?adni przepisu polskiej ustawy w \u347?wietle przepis\u243?w Konwencji \u8211? przypis S\u261?du) "... musi si\u281? koncentrowa\u263? na przeformu\u322?owaniu dotychczas przyj\u281?tej interpretacji ustawy. Konstytucja wymaga za\u347?, by przeformu\u322?owania te kierowa\u322?y si\u281? zasad\u261? przychylno\u347?ci wobec prawa mi\u281?dzynarodowego oraz zasad\u261? poszanowania praw jednostki (in dubio pro libertate)" - (L. Garlicki, Stosowanie Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka przez s\u261?dy krajowe a podporz\u261?dkowanie s\u281?dziego Konstytucji i ustawie, EPS 2023, nr 11, s. 7).
\par 
\par 3.13. S\u261?d podkre\u347?la, \u380?e stan faktyczny sprawy (odmowa transkrypcji aktu urodzenia z uwagi na wpisanie w akcie jako rodzic\u243?w dw\u243?ch kobiet) nie by\u322? przedmiotem rozstrzygania przez ETPC. Niemniej jednak, zdaniem S\u261?du, ETPC dokona\u322? wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni art. 8 Konwencji w \u347?wietle maj\u261?cych znaczenie dla sprawy przepis\u243?w polskich. Z tre\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji wynika bowiem, \u380?e organ jako jedyny przepis \u347?wiadcz\u261?cy o sprzeczno\u347?ci ewentualnej transkrypcji z podstawowymi zasadami porz\u261?dku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej wskaza\u322? art. 619 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2809). Zgodnie z powo\u322?anym przepisem matk\u261? dziecka jest kobieta, kt\u243?ra je urodzi\u322?a. Nast\u281?pnie, dalej organ wskaza\u322?, \u380?e kolejne przepisy Kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego wymieniaj\u261? jako ojca zawsze m\u281?\u380?czyzn\u281?. W konsekwencji, zdaniem organu: "\u379?aden z obowi\u261?zuj\u261?cych w Polsce przepis\u243?w prawa nie przewiduje mo\u380?liwo\u347?ci wpisania do tre\u347?ci aktu urodzenia dziecka obok matki, drugiej kobiety" (k. 21 akt administracyjnych). Nie zosta\u322?y wi\u281?c przywo\u322?ane w zaskar\u380?onej decyzji jakiekolwiek przepisy zabraniaj\u261?ce w spos\u243?b literalny zawierania ma\u322?\u380?e\u324?stw pomi\u281?dzy osobami tej samej p\u322?ci lub te\u380? wykluczaj\u261?ce w spos\u243?b wyra\u378?ny transkrypcj\u281? takich akt\u243?w urodzenia, w kt\u243?rych wpisane by\u322?yby, jako rodzice, osoby tej samej p\u322?ci.
\par 
\par 3.14. Orzekaj\u261?cy ETPC w sprawie Przybyszewska odwo\u322?a\u322? si\u281? do dotychczasowego orzecznictwa, wskazuj\u261?c przy tym, \u380?e ewoluowa\u322?o ono w oparciu o wyra\u378?ne tendencje wyst\u281?puj\u261?ce w pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich Rady Europy. Trybuna\u322? potwierdzi\u322?, \u380?e zgodnie z zobowi\u261?zaniami wynikaj\u261?cymi z art. 8 Konwencji, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie s\u261? zobowi\u261?zane do zapewnienia ram prawnych umo\u380?liwiaj\u261?cych parom tej samej p\u322?ci odpowiednie uznanie i ochron\u281? ich zwi\u261?zku (\u167? 98 wyroku Przybyszewska). Odnosz\u261?c powy\u380?sze za\u322?o\u380?enia do rozpatrywanej sprawy ETPC podkre\u347?li\u322?, \u380?e przedmiotem skarg nie by\u322? brak mo\u380?liwo\u347?ci zawarcia ma\u322?\u380?e\u324?stwa w Polsce, ale brak w polskim prawie jakiejkolwiek mo\u380?liwo\u347?ci prawnego uznania i ochrony zwi\u261?zku os\u243?b tej samej p\u322?ci (\u167? 107 wyroku Przybyszewska). Trybuna\u322? odwo\u322?a\u322? si\u281? przy tym do konkretnych okoliczno\u347?ci faktycznych wskazuj\u261?c, \u380?e w rezultacie braku takiej ochrony pary os\u243?b tej samej p\u322?ci \u380?y\u322?y w zawieszeniu, by\u322?y pozbawione jakiejkolwiek ochrony prawnej i napotyka\u322?y znaczne trudno\u347?ci w codziennym \u380?yciu (\u167? 108 wyroku Przybyszewska). ETPC podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem, poza zasadnicz\u261? potrzeb\u261? oficjalnego uznania, pary tej samej p\u322?ci, podobnie jak pary r\u243?\u380?nop\u322?ciowe, maj\u261? "podstawowe potrzeby" w zakresie ochrony. ETPC wielokrotnie bowiem wskazywa\u322?, \u380?e pary tej samej p\u322?ci znajduj\u261? si\u281? w bardzo podobnej sytuacji do par r\u243?\u380?nop\u322?ciowych, je\u347?li chodzi o ich potrzeb\u281? formalnego uznania i ochrony ich zwi\u261?zku (\u167? 110 wyroku Przybyszewska).
\par 
\par 15. Niezale\u380?nie od powy\u380?szych uwag co do interpretacji art. 8 Konwencji, pytaj\u261?cy S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e obok prawa dziecka chronionych art. 8 Konwencji, w sprawie powinien zosta\u263? r\u243?wnie\u380? rozwa\u380?ony spos\u243?b interpretacji polskich przepis\u243?w Prawa o aktach stanu cywilnego w kontek\u347?cie gwarancji przewidzianych przez art. 24 Karty. Przepis ten stanowi, \u380?e: Dzieci maj\u261? prawo do takiej ochrony i opieki, jaka jest konieczna dla ich dobra. Mog\u261? one swobodnie wyra\u380?a\u263? swoje pogl\u261?dy. Pogl\u261?dy te s\u261? brane pod uwag\u281? w sprawach, kt\u243?re ich dotycz\u261?, stosownie do ich wieku i stopnia dojrza\u322?o\u347?ci (ust. 1). We wszystkich dzia\u322?aniach dotycz\u261?cych dzieci, zar\u243?wno podejmowanych przez w\u322?adze publiczne, jak i instytucje prywatne, nale\u380?y przede wszystkim uwzgl\u281?dni\u263? najlepszy interes dziecka (ust. 2). Ka\u380?de dziecko ma prawo do utrzymywania sta\u322?ego, osobistego zwi\u261?zku i bezpo\u347?redniego kontaktu z obojgiem rodzic\u243?w, chyba \u380?e jest to sprzeczne z jego interesami (ust. 3).
\par 
\par 16. S\u261?dowi pytaj\u261?cemu nie jest znane orzecznictwo ETPC, kt\u243?re analizowa\u322?oby w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy zakres koniecznej ochrony, do jakiej zobowi\u261?zane jest pa\u324?stwo polskie w \u347?wietle ww. art. 24 ust. 3 Karty w sytuacji, gdy akt urodzenia ma\u322?oletniego dziecka, sporz\u261?dzony zgodnie z przepisami pa\u324?stwa, w kt\u243?rym dziecko si\u281? urodzi\u322?o, wymienia dwie kobiety, jako osoby, kt\u243?re zawar\u322?y formalnie uznawany przez to pa\u324?stwo zwi\u261?zek.
\par 
\par 17. S\u261?d zwraca uwag\u281?, \u380?e w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 24 ust. 3 Karty gwarantuj\u261?cy dziecku prawo do utrzymywania sta\u322?ego, osobistego zwi\u261?zku i bezpo\u347?redniego kontaktu z obojgiem rodzic\u243?w, chyba \u380?e jest to sprzeczne z jego interesami, mo\u380?e napotka\u263? istotne trudno\u347?ci, w sytuacji gdy z uwagi na brak polskiej transkrypcji aktu urodzenia \u8211? ma\u322?oletnia (lub te\u380? wpisana w hiszpa\u324?skim akcie urodzenia druga z kobiet, jako matka B) nie b\u281?dzie w stanie wyegzekwowa\u263? w kontaktach z polskimi organami lub s\u261?dami, \u380?e jest osob\u261? uprawniona do utrzymywania rodzinnej wi\u281?zi afiliacyjnej) w rozumieniu ww. art. 24 ust. 3 Karty.
\par 
\par 18. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skoro z przytoczonych wy\u380?ej orzecze\u324? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego i ETPC wynikaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do sposobu rozumienia przepis\u243?w krajowych w przypadku par doros\u322?ych os\u243?b tej samej p\u322?ci, to tym bardziej w\u261?tpliwo\u347?ci te mog\u261? dotyczy\u263? dziecka takiej pary. S\u261?d jednak podkre\u347?la, \u380?e nie budzi\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci stron post\u281?powania, \u380?e ewentualna transkrypcja aktu urodzenia nie kreuje prawa wymienionych w tym akcie os\u243?b (tej samej p\u322?ci) do domagania si\u281? zawarcie zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skiego w \u347?wietle prawa polskiego.
\par 
\par 3. Podsumowanie.
\par 
\par 4.1. Reasumuj\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania S\u261?d przyj\u261?\u322?, optymalny w jego opinii, spos\u243?b post\u281?powania w danej sprawie \u8211? staraj\u261?cy si\u281? godzi\u263? obowi\u261?zek zwi\u261?zania uchwa\u322?\u261? s\u261?du krajowego wskazuj\u261?c\u261? na jedn\u261? z dopuszczalnych w sprawie interpretacji przepis\u243?w Prawa o aktach stanu cywilnego (por. S. Biernat, Czego ucz\u261? pytania prejudycjalne s\u261?d\u243?w administracyjnych, Rocznik administracji publicznej 2021 (7), str. 115), a p\u243?\u378?niejsz\u261? argumentacj\u261? zar\u243?wno Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, jak ETPC wskazuj\u261?c\u261? na post\u281?puj\u261?c\u261? ewolucj\u281? wyk\u322?adni zaprezentowanej w ww. uchwale.
\par 
\par 4.2. Trzeba te\u380? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zasada pierwsze\u324?stwa prawa Unii nak\u322?ada na wszystkie organy pa\u324?stw cz\u322?onkowskich obowi\u261?zek zapewnienia pe\u322?nej skuteczno\u347?ci poszczeg\u243?lnych norm prawa Unii, a prawo pa\u324?stw cz\u322?onkowskich nie mo\u380?e mie\u263? wp\u322?ywu na skuteczno\u347?\u263? przyznan\u261? tym poszczeg\u243?lnym normom w obr\u281?bie terytorium tych pa\u324?stw. Wynika z tego, \u380?e zgodnie z zasad\u261? pierwsze\u324?stwa prawa Unii fakt powo\u322?ywania si\u281? przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie na przepisy prawa krajowego, cho\u263?by rangi konstytucyjnej, nie mo\u380?e narusza\u263? jedno\u347?ci i skuteczno\u347?ci prawa Unii (wyrok TSUE z dnia 11 stycznia 2024 r. w sprawie C-537/22, Global Ink Trade Kft , ECLI:EU:C:2024:6, pkt 23 i powo\u322?ane tam orzecznictwo).
\par 
\par 4.3. S\u261?d nie odst\u261?pi\u322? od zastosowania si\u281? do uchwa\u322?y, do czego zosta\u322? zobowi\u261?zany ww. postanowieniem z dnia 13 wrze\u347?nia 2023 r., II OZ 454/23, ani te\u380? nie wyst\u261?pi\u322? z kolejnym zapytaniem do TSUE \u8211? poniewa\u380? uzna\u322?, \u380?e przedstawiona argumentacja w niniejszym postanowieniu mo\u380?e zosta\u263? ponownie rozwa\u380?ona przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w szerszym kontek\u347?cie prawnym \u8211? w czasie kr\u243?tszym, ni\u380? oczekiwanie na rozstrzygniecie podejmowane w innych procedurach. Ma to o tyle znaczenie, \u380?e post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne trwa ju\u380? od pa\u378?dziernika 2019 r., a wi\u281?c ma\u322?oletnia c\u243?rka uczestniczek osi\u261?ga powoli wiek dzieci\u281?cy umo\u380?liwiaj\u261?cy jej nawi\u261?zanie i utrzymywanie wi\u281?zi rodzinnych z najbli\u380?szymi \u8211? nadal bez faktycznej i prawnej ochrony pa\u324?stwa polskiego.
\par 
\par 4.4. Z uwagi na powy\u380?sze i wobec zaistnienia w\u261?tpliwo\u347?ci co do wyk\u322?adni dokonanej w uchwale sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2019 r., II OPS 1/19 w \u347?wietle p\u243?\u378?niejszego orzecznictwa przedstawionego powy\u380?ej, a tak\u380?e dodatkowych argument\u243?w dotycz\u261?cych interpretacji art. 8 Konwencji w zw. z art. 24 Karty, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie postanowi\u322? jak w sentencji na podstawie art. 269 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 187 \u167? 1 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}