Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Asesor WSA - Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), Protokolant - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi E. K. na niewykonanie przez Kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych wyroku WSA w Warszawie z 24 lipca 2007 r. o sygn. akt VSA/ Wa 1724/07 wraz z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny oddala skargę

Pismem z 23 kwietnia 2008 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i złożonym bezpośrednio w Sądzie w dniu 24 kwietnia 2008 r., E. K. opisała opieszałość Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych polegającą na niewydaniu przez ten organ decyzji. Podała, że powyższe stwierdziła zapoznając się w siedzibie Urzędu z aktami sprawy.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V z 24 kwietnia 2008 r. skarżąca została wezwana do wyjaśnienia jak należy traktować jej pismo z 23 kwietnia 2008 r., czy jako skargę na bezczynność organu, czy też jako skargę na niewykonanie orzeczenia WSA w Warszawie wraz z wnioskiem o ukaranie organu grzywną.

W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z 28 kwietnia 2008 r. (złożonym w Sądzie w dniu 6 maja 2008 r.), E. K. sprecyzowała swoje podanie, wskazując, że wnosi skargę na niewykonanie wyroku WSA w Warszawie z 24 lipca 2006 r. (zamiast 2007 r.), sygn. akt V SA/Wa 1724/07 i żąda wymierzenia Kierownikowi Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych grzywny w trybie art. 154 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). W uzasadnieniu podniosła m.in., iż organ przez pięć miesięcy pozostawał w bezczynności, celowo niewykonując wyroku Sądu. Dlatego też -jak wyjaśniła- wnosi o ukaranie organu grzywną, chociaż decyzja została już wydana. Do omawianego pisma procesowego skarżąca załączyła kopię decyzji Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z [...] kwietnia 2008 r. wydaną po wyroku WSA w Warszawie z 24 lipca 2007 r. o sygn. jw.

W dniu 8 maja 2008 r., na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V, pisma E. K. z 23 kwietnia 2008 r. i 28 kwietnia 2008 r. zostały przesłane zgodnie z właściwością do Kierownika Urzędu z informacją, iż stanowią one skargę na niewykonanie orzeczenia Sądu wraz z wnioskiem o ukaranie organu grzywną. Jednocześnie Sąd zwrócił się do organu o wskazanie, czy skarżąca spełniła przesłankę z art. 154 § 1 p.p.s.a., tj. dokonała uprzedniego pisemnego wezwania do wykonania wyroku.

Następnie, w odpowiedzi na skargę z 27 maja 2008 r. organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż wykonał zalecenia Sądu zawarte w wyroku z 24 lipca 2007 r., a po zakończeniu postępowania dowodowego w dniu [...] kwietnia 2008 r. wydał decyzję. Podniósł, iż obowiązek niezwłocznego załatwienia sprawy nie może naruszać obowiązków spoczywających na organie z mocy innych przepisów, w szczególności wynikających z art. 7, art. 9 i art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.). Nadto poinformował, iż w aktach administracyjnych znajduje się oryginał pisma strony z 28 marca 2008 r., którym skarżąca wezwała organ do wykonania wyroku.

Wyrokiem z 24 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sygn. akt jw. uchylił poprzednią decyzję Kierownika Urzędu z [...] listopada 2006 r. w sprawie dotyczącej odmowy potwierdzenia, że strona od dnia 31 sierpnia 1980 r. do dnia 25 października 1981 r. pozostawała bez pracy na skutek represji politycznych.

W dniu 5 grudnia 2007 r. akta administracyjne wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.

W dniu [...] stycznia 2008 r. organ wydał postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z ustnego przesłuchania świadka - E. C. Termin przesłuchania wyznaczono na 4 lutego 2008 r. i pismem z 22 stycznia 2008 r. poinformowano o tym świadka oraz stronę.

Następnie, pismem z 3 lutego 2008 r. strona wniosła o ponowne rozpatrzenie treści postanowienia Kierownika Urzędu o przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania świadka oraz wniosła o wyłączenie ze sprawy pracownika organu w oparciu o art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.

W dniu [...] lutego 2008 r. organ wydał dwa postanowienia załatwiające powyższe wnioski strony.

Kolejną czynność procesową organ podjął w dniu 27 marca 2008 r. zwracając się pismem z tej daty do Sądu Okręgowego w W. o wypożyczenie akt dotyczących zainteresowanej E.K.

Natomiast, pismem z 28 marca 2008 r. strona wezwała organ do wykonania wyroku Sądu z 24 lipca 2007 r.

Kierownik Urzędu, po otrzymaniu z Sądu Okręgowego w W. w dniu 7 kwietnia 2008 r. odpowiedzi, pismem z 17 kwietnia 2008 r. poinformował stronę o jej prawach wynikających z art. 10 § 1 k.p.a.

W dniu 23 kwietnia 2008 r. E. K. zapoznała się z aktami sprawy. W dniu [...] kwietnia 2008 r. Kierownik Urzędu wydał decyzję, którą to utrzymał w mocy decyzję własną z [...] czerwca 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Skarżąca pismem z 23 kwietnia 2008 r. -uzupełnionym co do żądania pismem z 28 kwietnia 2008 r. (data złożenia: 6 maja 2008 r.)- wniosła o wymierzenie organowi grzywny w powyższym trybie, wskazując jednocześnie, iż pismem z 28 marca 2008 r. wezwała organ do wykonania wyroku Sądu z 24 lipca 2007 r. Z uwagi na to, iż skarżąca -przed wniesieniem skargi w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a.- wystąpiła do organu o wydanie rozstrzygnięcia, skargę skarżącej w ww. trybie należało uznać za dopuszczalną.

Tym samym przedmiotem sprawy jest ustalenie, czy Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych pozostaje (pozostawał) w bezczynności w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 lipca 2007 r. sygn. akt V SA/Wa 1724/07, mocą którego uchylona została poprzednia decyzja Kierownika Urzędu z [...] listopada 2006 r.

Przed rozważeniem powyższego wskazać trzeba, iż na podstawie art. 154 § 1 sąd może wymierzyć organowi grzywnę w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (§ 6). Przy czym warunkiem wymierzenia organowi grzywny jest stwierdzenie przez sąd, że organ nie wykonał wyroku sądu.

Zatem zastosowanie przez sąd wobec organu środka mającego charakter represyjny i dyscyplinujący, może mieć miejsce po uprzednim ustaleniu, iż organ ten pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym zaskarżony akt. Bezczynność organu polega w tym przypadku na niezałatwieniu sprawy w powtórnym postępowaniu prowadzonym w związku z wyrokiem sądu, mimo upływu terminu określonego w art. 35 k.p.a.

Dodać w tym miejscu także należy, iż zgodnie z art. 154 § 3 p.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Z tego wynika, iż oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku, należy kierować się stanem istniejącym w czasie jej wnoszenia. Jeżeli organ wykona wyrok przed wniesieniem skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., to -zdaniem Sądu- a contrario do przepisu z § 3 art. 154, należy przyjąć, iż nie pozostaje on bezczynności.

Taki też stan faktyczny występuje w niniejszej sprawie.

Przed wniesieniem rozpoznawanej skargi, tj. przed 6 maja 2008 r., Kierownik Urzędu wykonał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 lipca 2007 r. sygn. akt V SA/Wa 1724/07. W dniu [...] kwietnia 2008 r. wydał bowiem decyzję. Zatem, w dniu wniesienia przez skarżącą skargi na niewykonanie wyroku wraz z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, organ ten nie pozostawał w bezczynności po wyroku uchylającym. W tej sytuacji należy stwierdzić, iż nie zachodzi przesłanka warunkująca wymierzenie grzywny w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Dlatego też Sąd skargi nie uwzględnił.

Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż żądanie wymierzenia grzywny ma postać skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skargę taką należy zatem wnieść za pośrednictwem organu, którego dotyczy (art. 54 p.p.s.a.; por. wyrok NSA z 27.09.2006 r., sygn. akt I OSK 857/06, lex nr 321131). Dlatego też skargę wniesioną przez skarżącą -w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a.- bezpośrednio do Sądu, Sąd przekazał Kierownikowi Urzędu - organowi, którego bezczynność była przedmiotem tej skargi. Nadto Sąd wyjaśnia, iż przekazanie skargi organowi było możliwe dopiero po sprecyzowaniu przez skarżącą pisma z 23 kwietnia 2008 r., a to miało miejsce w dniu 6 maja 2008 r.

W konsekwencji za datę wniesienia skargi należało uznać dzień, w którym skarga ta została nadana przez Sąd do Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Skoro bowiem art. 54 § 1 p.p.s.a. ustanawia wymóg wniesienia skargi za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, to skargę należy uznać za wniesioną skutecznie w momencie jej bezpośredniego złożenia bądź nadania do organu właściwego. W niniejszej sprawie nastąpiło to w dniu 8 maja 2008 r.

Skarżąca precyzując -pismem z 28 kwietnia 2008 r. złożonym w Sądzie w dniu 6 maja 2008 r.- swoje żądanie zawarte w piśmie z 23 kwietnia 2008 r., wyraźnie wskazała na wydaną decyzję z [...] kwietnia 2008 r. Nie kwestionowała więc, iż decyzja po wyroku Sądu z 24 lipca 2007 r. została już wydana. Niemniej swój wniosek o ukaranie organu grzywną w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a uznała za zasadny z uwagi na czas trwania tego postępowania oraz wydanie rozstrzygnięcia niewykonującego -jej zdaniem- wytycznych Sądu.

Mając na względzie powyższe okoliczności podniesione przez skarżącą, jej ogólne niezadowolenie związane z wydaniem ponownie negatywnej dla niej decyzji, Sąd wyjaśnia, iż rozpoznając skargę w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. nie mógł wymierzyć grzywny organowi, w sytuacji gdy organ ten nie pozostawał już w bezczynności. Sąd nie był również w niniejszej sprawie uprawniony do jakiekolwiek oceny decyzji z [...] kwietnia 2008 r., w tym - w zakresie dotyczącym ustalenia, czy uwzględnia ona wytyczne Sądu zawarte w wyroku z 24 lipca 2007 r. Sąd badał jedynie bezczynność organu, która -jak zostało wyjaśnione powyżej- w dniu wniesienia skargi nie występowała.

Konkludując, w rozpoznawanej sprawie w chwili wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 lipca 2007 r., a tym samym skargę należało uznać za niezasadną.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę oddalił.