{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:38\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 905/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-10-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-07-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa \par Magda Froncisz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Miros\u322?aw Bator \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 248/23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art 28 ust 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym \par Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 2410; art 46 ust 1 i 2; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Magda Froncisz (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Jacek Bursa S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Bator po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 pa\u378?dziernika 2022 r. sprawy ze skargi A. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Nr XCII/2414/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Tonie \u8211? Wsch\u243?d" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 4 ust. 1 pkt 25 oraz \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani" cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, II. w pozosta\u322?ym zakresie oddala skarg\u281?, III. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz A. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Pismem z dnia 21 grudnia 2021 r. skar\u380?\u261?ca A. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Nr XCII/2414/18 z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Tonie \u8211? Wsch\u243?d", w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej \u167? 4 ust. 1 pkt 25 oraz \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b Uchwa\u322?y. \par \par Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest: \par \par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., dalej "u.p.z.p,") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 777, dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju" lub "Megaustawa") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i: \par \par a. wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm., dalej "u.g.n."), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp; \par \par b. ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej; \par \par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci Uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; \par \par 3. art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 P.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 670, dalej "ustawa o informatyzacji") poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE"); \par \par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 162, dalej "P.p.") w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 576, dalej "P.t.") poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o: stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, o zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym wynagrodzenia dla radcy prawnego. \par \par Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e legitymacja procesowa czynna Sp\u243?\u322?ki wynika z art. 50 \u167? 2 P.p.s.a. w zw. z art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 27 P.t. i art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 1 u.g.n. \par \par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e sp\u243?\u322?ka A. jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr [..] Stosownie do tre\u347?ci art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju, przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny w sprawach telekomunikacji, mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Postanowienia uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.g.n. wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, stanowi, \u380?e: \par \par \u8226? \u167? 4 ust. 1 pkt 25) Uchwa\u322?y: " 25) dominancie - nale\u380?y przez to rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni, " \par \par \u8226? \u167? 7 ust. 5 pkt 2) lit. b) Uchwa\u322?y: " 2. w zakresie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej: (...) b) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? przes\u322?ania\u263? osi widokowych i kompozycyjnych wyznaczonych na rysunku planu, ". \par \par Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe: zakaz lub rozwi\u261?zanie, s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Innymi s\u322?owy, omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b) Uchwa\u322?y okre\u347?lazasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? ustanawiaj\u261?c zakaz lokalizowania anten wolnostoj\u261?cych, czy tych na budynkach w taki spos\u243?b, aby by\u322?y dominantami, albo przes\u322?ania\u322?y osie widokowe i kompozycyjne wyznaczone na rysunku planu. Takie postanowienia s\u261? niezgodne z prawem. Po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, z kt\u243?rym lokalizacja anten wolnostoj\u261?cych czy tych na budynkach, nawet gdy wyr\u243?\u380?niaj\u261? si\u281? od otaczaj\u261?cej zabudowy by\u322?aby sprzeczna. Po drugie, takie rozwi\u261?zanie bez \u380?adnego rozs\u261?dnego powodu skutkuje wy\u322?\u261?czeniem na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp instalowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej z wykorzystaniem istniej\u261?cych budynk\u243?w, czyli najcz\u281?stszy na terenach miejskich lub zabudowanych spos\u243?b realizacji sieci telekomunikacyjnej. Na terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261? nie wyst\u281?puje zabudowa o charakterze zabytkowym podlegaj\u261?ca w ca\u322?o\u347?ci ochronie konserwatorskiej, a zatem brak jest przes\u322?anek do wprowadzenia podwy\u380?szonej ochrony widokowej. Nie mo\u380?na wymaga\u263?, aby stacja bazowa w postaci antenowej konstrukcji wsporczej wraz z antenami i osprz\u281?tem tworzy\u322?a harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? z otoczeniem, w tym nie wyr\u243?\u380?nia\u322?a si\u281? wielko\u347?ci\u261?, czy gabarytami. Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci eliminuje lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem. Dodatkowo Uchwa\u322?a w \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b) pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciem "anteny wolnostoj\u261?cej", kt\u243?re jest poj\u281?ciem nieprawid\u322?owym (i kt\u243?re jak nale\u380?y si\u281? domy\u347?la\u263? jest poj\u281?ciem odmiennym od anteny lokalizowanej na budynku). Nie istniej\u261? anteny wolnostoj\u261?ce, gdy\u380? jakiekolwiek anteny s\u261? umieszczane na konstrukcjach - masztach, wie\u380?ach, konstrukcjach wsporczych. Zatem postanowienia mpzp nie tylko pos\u322?uguj\u261? si\u281? niew\u322?a\u347?ciw\u261? terminologi\u261?, ale dodatkowo wprowadzaj\u261? zakazy dla inwestycji celu publicznego z powo\u322?aniem na t\u281? niew\u322?a\u347?ciw\u261? terminologi\u281?. \par \par Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. \par \par Dlatego te\u380? stacje bazowe podobnie jak inne urz\u261?dzenia miejskiej infrastruktury technicznej s\u261? widoczne (dominuj\u261?) na tle otaczaj\u261?cej zabudowy. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych. \par \par W\u322?adztwo planistyczne to nic innego jak kompetencje gminy do w\u322?adczego kreowania zasad polityki przestrzennej, ustalania sposob\u243?w zagospodarowania i przeznaczania teren\u243?w gminnych. Plan, tak jak ka\u380?dy akt prawa miejscowego, powinien spe\u322?nia\u263? zasady prawid\u322?owej i rzetelnej legislacji. Zgodnie z ugruntowan\u261? lini\u261? orzecznicz\u261? istotne naruszenie zasad jego sporz\u261?dzania, w tym zasady prawid\u322?owej legislacji wynikaj\u261?cej z art. 2 Konstytucji RP, skutkuje jego niewa\u380?no\u347?ci\u261? i taka powinna by\u263? orzeczona przez tutejszy S\u261?d co do Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci (tak np,: wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2020 r. - sygn. akt II OSK 447/18, wyrok NSA z dnia 20 pa\u378?dziernika 2020 r, - sygn. akt II OSK 1989/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2020 r. - sygn. akt II SA/Kr 1481/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 stycznia 2020 r. \u8211? sygn.. akt II SA/Kr 1476/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 lutego 2020 r. - sygn. akt II SA/Kr 1480/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 stycznia 2020 r. - sygn. akt II SA/Kr 1485/19, wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 lutego 2020 r. - sygn. akt II SA/Kr 1518/19, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2019 r, - sygn. akt IV SA/Po 747/19). \par \par Przytoczone orzeczenia kwestionuj\u261? prawid\u322?owo\u347?\u263? ustanawiania przez organ uchwa\u322?odawczy gminy ogranicze\u324? w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym tym\u380?e planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w tym m in. poprzez nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty" oraz "osie widokowe i kompozycyjne". Uchwa\u322?a co prawda w \u167? 4 ust. 1 pkt 25) zawiera definicj\u281? dominanty, ale uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e definicja dominanty zapisana w Uchwale w zasadzie nie spe\u322?nia wymaga\u324? stawianych definicji, gdy\u380? z jej tre\u347?ci nie mo\u380?na wywnioskowa\u263? czym jest, a czym nie jest dominanta. Tego typu definicje powielaj\u261? potoczne rozumienie jakiego\u347? okre\u347?lenia i daj\u261? niemal nieograniczone mo\u380?liwo\u347?ci interpretacyjne. Rol\u261? definicji legalnej wprowadzonej w danym akcie prawnym nie jest stwarzanie przestrzeni do uznaniowego traktowania przedmiotu tej definicji, a uj\u281?cie w konkretne, obiektywne i transparentne ramy j\u281?zykowe danego poj\u281?cia. Niew\u261?tpliwie definicja dominanty w Uchwale nie wype\u322?nia stawianych jej wymaga\u324? legislacyjnych. Co istotne przedmiotowa definicja odnosi si\u281? w praktyce tylko i wy\u322?\u261?cznie do inwestycji z zakresu telekomunikacji, a nie do jakichkolwiek innych inwestycji, kt\u243?re mog\u261? potencjalnie by\u263? lokalizowane na obszarze obj\u281?tym planem i mog\u261? tak\u261? dominant\u281? stanowi\u263?. Innymi s\u322?owy wprowadzenie definicji dominanty jest dedykowane jedynie inwestycjom w sieci mobilne i jedynie w celu wprowadzenia ograniczenia w lokalizowaniu urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. Co wi\u281?cej, ka\u380?da antena posiada okre\u347?lone parametry, w tym okre\u347?lony kszta\u322?t, po to by prawid\u322?owo, efektywnie pracowa\u263?. Zatem jej projekt ma na celu spe\u322?nienie zada\u324? technicznych, czy technologicznych, a nie krajobrazowych. \par \par Wieloznaczne, nieprawne poj\u281?cia jak "dominanta" oraz "osie widokowe i kompozycyjne" w istocie uzale\u380?niaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji, a w konsekwencji w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy naruszaj\u261? art. 46 ust. 1 Megaustawy w zw. z art. 2, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8, art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Prawo ma by\u263? stanowione racjonalnie, gdy\u380? legislacja nieracjonalna nie mo\u380?e by\u263? uznana za "przyzwoit\u261?", cho\u263?by spe\u322?nia\u322?a wszelkie formalne wymagania (np. wyr. TK z dnia 12 wrze\u347?nia 2005 r., sygn. SK.13/05, OTK ZU nr 8/A/2005, poz. 91, s. 1078, wyr. TK z dnia 5 maja 2004 r., sygn. akt P 2/03, OTK Seria A 2004 nr 5, poz. 39; wyr. TK z dnia 4 stycznia 2004 r., sygn. akt K 14/03, OTK Seria A 2004 nr 1, poz. 1). Racjonalnie stanowione prawo powinno by\u263? jasne, precyzyjne, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie okre\u347?lania praw i obowi\u261?zk\u243?w adresat\u243?w oraz zrozumia\u322?e i jednoznaczne dla ka\u380?dego. Ka\u380?d\u261? norm\u281? prawn\u261? tworzy\u263? nale\u380?y poprawnie zar\u243?wno z punktu widzenia j\u281?zykowego, jak i logicznego, w przeciwnym wypadku dochodzi\u263? b\u281?dzie do nieprawid\u322?owych interpretacji, nadmiarowych znacze\u324?, a przez to do nadu\u380?y\u263? przy egzekwowaniu prawa. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje tak\u380?e bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna na gruncie przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 P.p. w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. Potwierdzi\u322? to np. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 978/20, wskazuj\u261?c, \u380?e: "Zatem wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jednoczesnym dopuszczeniem us\u322?ug rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, gminny uchwa\u322?odawca dopu\u347?ci\u322? si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322? prawa. \par \par Nie chodzi tu jedynie o sprzeczno\u347?ci z Megaustaw\u261?, ale tak\u380?e z zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w telekomunikacji na poziomie europejskim, implementowan\u261? w P.t. (art. 2 ust. 5 w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 P.t.) oraz narzucon\u261? do przestrzegania przez podmioty publiczne, a wi\u281?c tak\u380?e Gmin\u281? Krak\u243?w (art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji). Rozw\u243?j telekomunikacji jako takiej na terenie Unii Europejskiej opiera si\u281? na zasadzie neutralno\u347?ci technologicznej, zakazuj\u261?cej pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim narzucania lub dyskryminacji jakichkolwiek technologii stosowanych przy wykonywaniu prawa. Zasada neutralno\u347?ci technologicznej jest podstawowym narz\u281?dziem stworzenia i utrzymania r\u243?wnoprawnej konkurencji pomi\u281?dzy przedsi\u281?biorcami telekomunikacyjnymi oraz zapewniania dost\u281?pu u\u380?ytkownik\u243?w ko\u324?cowych do ich us\u322?ug. Tymczasem Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci zawiera regulacje naruszaj\u261?ce powy\u380?sze, bowiem zakazy lub rozwi\u261?zania dotycz\u261?ce inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do infrastruktury lub sieci s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii mobilnej. \par \par Niejasne s\u261? przes\u322?anki przyj\u281?cia przez Rad\u281? Miasta Krakowa w Uchwale skar\u380?onych postanowie\u324?, gdy\u380? zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego i przedmiotowego uzasadnienia. Z pewno\u347?ci\u261? takim uzasadnieniem dla wprowadzonych ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej dedykowanej sieciom czy urz\u261?dzeniom telefonii mobilnej nie mog\u261? by\u263? og\u243?lne cele Uchwa\u322?y. \par \par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci narusza przepisy prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce wskazane w zarzutach skargi. Wprowadzone rozwi\u261?zania co do lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej, wyk\u322?adane zar\u243?wno przez pryzmat poszczeg\u243?lnych zapis\u243?w, jak i ca\u322?o\u347?ciowo zosta\u322?y uchwalone wbrew: \par \par 1. zakazowi z art. 46 ust. 1 Megaustawy w zw. z art. z art. 1 ust. 2 pkt 10) u.p.z.p. wprowadzania ogranicze\u324? bezpo\u347?rednich i po\u347?rednich co do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w u.g.n. praktycznie na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?; \par \par 2. nakazowi prawid\u322?owej legislacji, kt\u243?ra ma zastosowanie tak\u380?e do akt\u243?w prawa miejscowego; \par \par 3. konstytucyjnej zasadzie r\u243?wno\u347?ci i braku dyskryminacji przy prowadzeniu dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, w tym wbrew zakazowi ograniczenia swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej przez akt inny ni\u380? ustawa. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie jako bezzasadnej. \par \par Organ przedstawi\u322? tok formalnoprawny podj\u281?cia Uchwa\u322?y oraz wskaza\u322?, \u380?e w ramach procedury planistycznej zwi\u261?zanej ze sporz\u261?dzeniem zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y wykonano poprawnie wszystkie przewidziane przepisami prawa czynno\u347?ci. \par \par W uzasadnieniu stanowi\u261?cym replik\u281? na zarzuty skargi organ wskaza\u322?: \par \par Replika na zarzuty: \par \par 1. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 i art. 94 K w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u. p. z. p, w zwi\u261?zku z art. 46 u. w. r. u. s. t. \par \par Skar\u380?\u261?ca upatruje \u378?r\u243?d\u322?a naruszenia w: \par \par 1) \u167? 4 ust. 1 pkt 25 uchwa\u322?y - zgodnie z kt\u243?rym poprzez dominant\u281? nale\u380?y rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni; \par \par 2) \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b uchwa\u322?y - ustalaj\u261?cego zasady lokalizowania urz\u261?dze\u324? I obiekt\u243?w budowlanych w zakresie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej, i\u380? anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? przes\u322?ania\u263? osi widokowych i kompozycyjnych wyznaczonych na rysunku planu, w tym, i\u380? w jej ocenie w/w przepisy ustanawiaj\u261? rozwi\u261?zania zakazuj\u261?ce lub znacznie utrudniaj\u261?ce realizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem miejscowym, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez wprowadzenie nieprecyzyjnej definicji "dominanty" oraz nieostre i uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowanych urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji. \par \par W ocenie organu jest to zapatrywanie b\u322?\u281?dne. Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Organ wskaza\u322?, i\u380? skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, \u380?e kwestionowane zapisy uchwa\u322?y de facto wy\u322?\u261?czaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego. \par \par Po drugie, w ocenie organu, art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej nie powinien by\u263? wyk\u322?adany w spos\u243?b bezwyj\u261?tkowo wykluczaj\u261?cy in genere zawarcie w planie miejscowym ogranicze\u324? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej w poszczeg\u243?lnych obszarach nim obj\u281?tych, gdy\u380? takie rozumienie czyni\u322?oby iluzoryczn\u261? kompetencj\u281? samorz\u261?du terytorialnego do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na poziomie gminnym. Jak wskazuje si\u281? przy tym w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, jakkolwiek plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zakwestionowanych przepis\u243?w prawa miejscowego organ zaznaczy\u322?, \u380?e zgodnie z \u167? 3 uchwa\u322?y, celem planu miejscowego jest umo\u380?liwienie: \par \par 1) rozw\u243?j mieszkalnictwa jednorodzinnego i wielorodzinnego niskiej intensywno\u347?ci o gabarytach zabudowy jednorodzinnej; \par \par 2) kszta\u322?towanie warunk\u243?w przestrzennych z zachowaniem zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju i \u322?adu przestrzennego; \par \par 3) poprawa dost\u281?pno\u347?ci komunikacyjnej teren\u243?w przeznaczonych do zabudowy systemem dr\u243?g publicznych. \par \par W strukturze przestrzennej obszaru obj\u281?tego granicami zaskar\u380?onego planu miejscowego przewa\u380?aj\u261? tereny zabudowy mieszkaniowej, g\u322?\u243?wnie jednorodzinnej i zagrodowej, skupionej wzd\u322?u\u380? ulic: \u321?okietka, Na Zielonki, J\u281?czmiennej, Na Mostkach, Gryczanej, Kaczor\u243?wka, stanowi\u261?ce pozosta\u322?o\u347?ci uk\u322?adu dawnej wsi podkrakowskiej, znajduj\u261?cej si\u281?, przy dawnym trakcie przez B\u281?dzin na \u346?l\u261?sk (obecnie ul. \u321?okietka). \par \par Z uwagi na historyczne korzenie zabudowy, w obszarze wyst\u281?puj\u261? starsze obiekty, w tym zabytkowe. Obok obiekt\u243?w zabytkowych oraz nowszych z lat powojennych lokalizowane s\u261? nowe domy mieszkalne o wsp\u243?\u322?czesnej architekturze, a na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek prowadzone lub przygotowywane s\u261? budowy. Wi\u281?kszo\u347?\u263? zabudowa\u324? otoczona jest piel\u281?gnowanymi ogrodami przydomowymi. Pomi\u281?dzy ogrodzonymi posesjami oraz w otoczeniu zabudowy zagrodowej widoczne s\u261? elementy zagospodarowania zwi\u261?zanego z tradycjami rolniczo - ogrodniczymi tego rejonu miasta. Du\u380?a cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ek w dalszym ci\u261?gu jest uprawiana. \par \par W wyniku wielu opracowa\u324? oraz analiz widokowych obszaru, m. in. "Analizy widokowej w rejonie Fortu Tonie", autorstwa prof. A. Bohma, wprowadzono takie zapisy planistyczne aby zachowa\u263? powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy Fortem Tonie \u8211? Wzg\u243?rzem Wawelskim - Fortem Rajsko. Z tego te\u380? wzgl\u281?du zaistnia\u322?a konieczno\u347?\u263?, by doprecyzowa\u263? zasady sytuowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, na zasadach zawartych w kwestionowanym przepisie. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, ze wzgl\u281?du na ochron\u281? warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, w ustaleniach planu zastosowano zapisy ograniczaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej w niekt\u243?rych miejscach w obszarze planu - tj. na po\u322?aciach dachowych od strony elewacji frontowej I od strony przestrzeni publicznych oraz na \u347?cianach budynk\u243?w od strony elewacji frontowej i od strony przestrzeni publicznych. W pozosta\u322?ych miejscach jest mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej. \par \par Intencj\u261? organu planistycznego, jasno sformu\u322?owan\u261? w kwestionowanych zapisach planu, by\u322?o ustanowienie przepisu, aby infrastruktura z zakresu telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?a element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu. Ich gabaryty i wysoko\u347?\u263? powinny mie\u347?ci\u263? si\u281? w ustalonych dla poszczeg\u243?lnej kategorii teren\u243?w parametrach (takich jak wysoko\u347?\u263? zabudowy, powierzchnia biologicznie czynna itp.). \par \par Definicja dominanty zosta\u322?a zdefiniowana w \u167? 4 pkt 25 uchwa\u322?y. Nie mo\u380?na tak\u380?e zgodzi\u263? si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, jakoby zdefiniowane w planie miejscowym poj\u281?cie "dominanty" stanowi\u322?o zwrot niedookre\u347?lony. Poj\u281?cie dominanty jest znane i cz\u281?sto u\u380?ywane w literaturze fachowej i j\u281?zyku specjalistycznym z zakresu architektury krajobrazu. Definicja dominanty zawarta w \u167? 4 ust. 1 pkt 25 uchwa\u322?y, kt\u243?ra nawi\u261?zuje do poj\u281?cia dominanty urbanistycznej, rozumianego jako g\u322?\u243?wny, wysuwaj\u261?cy si\u281? na pierwszy plan, element architektoniczny, stanowi\u261?cy formalnie najwa\u380?niejszy akcent architektonicznej budowli, kt\u243?remu podporz\u261?dkowane s\u261? inne sk\u322?adniki; g\u322?\u243?wny akcent kompozycji architektonicznej lub urbanistycznej. \par \par 2. Zarzut przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego gminy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tak sformu\u322?owanego zarzutu organ podni\u243?s\u322?, \u380?e \u380?adne z praw i wolno\u347?ci konstytucyjnych, w tym wolno\u347?\u263? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej wymienionej w art. 22 Konst., nie maj\u261? charakteru absolutnego i mog\u261? podlega\u263? ograniczeniom w granicach wyznaczonych obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dkiem prawnym. Jednym ze \u378?r\u243?de\u322? takich ogranicze\u324? s\u261? ustalenia planu miejscowego, ingeruj\u261?ce w obszar mo\u380?no\u347?ci post\u281?powania podmiotu ze sfery zewn\u281?trznej administracji. \par \par Zgodnie z art. 3 ust. 1 u. p. z. p. gminie przys\u322?uguje prawo do w\u322?adczego przeznaczania terenu pod okre\u347?lone funkcje i ustalania zasad zagospodarowania terenu w planie miejscowym. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e jest to wy\u322?\u261?czna kompetencja rady gminy. Z kolei w my\u347?l art. 6 ust. 1 u. p. z. p. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261? spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Zestawienie powy\u380?szych norm prowadzi do wniosku, i\u380? mo\u380?liwe jest tylko takie zagospodarowanie terenu, jakie jest dopuszczone przez obowi\u261?zuj\u261?ce normy prawne, w tym ustalenia planu miejscowego. Ustalenia planu miejscowego stanowi\u261? zatem sk\u322?adow\u261? zbioru norm prawnych kszta\u322?tuj\u261?cych tre\u347?\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci w odniesieniu do konkretnych nieruchomo\u347?ci. \par \par Zauwa\u380?y\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e w \u347?wietle art. 1 ust. 2 pkt 10 u. p. z. p. potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, stanowi\u261? jeden z element\u243?w katalogu warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? w toku prac planistycznych. W konkretnej sytuacji przestrzennej okre\u347?lonego terenu nie mo\u380?na jednak wykluczy\u263? kolizji pomi\u281?dzy tymi warto\u347?ciami. Jednocze\u347?nie brak jest jakichkolwiek podstaw do przyj\u281?cia bezwzgl\u281?dnego prymatu inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w relacji do pozosta\u322?ych warto\u347?ci. Wszak funkcja planowania przestrzennego polega w\u322?a\u347?nie na wywa\u380?aniu r\u243?\u380?nych warto\u347?ci, w tym tak\u380?e innych postaci interesu publicznego, w oparciu o zapisy studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. \par \par 3. Zarzut naruszenia art. 2, art. 8, ort. 20, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konst. oraz art. 2, ort. 37 i art. 43 ust 1 u.p.p. w zwi\u261?zku z art. 10 ust. 1 u.p.t. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? zarzutu pos\u322?ugiwania si\u281? w zaskar\u380?onych przepisach prawa miejscowego poj\u281?ciami wieloznacznymi i uznaniowymi, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 2 pkt 6 u. p. z. p. przez "obszar przestrzeni publicznej" nale\u380?y rozumie\u263? obszar o szczeg\u243?lnym znaczeniu dla zaspokojenia potrzeb mieszka\u324?c\u243?w, poprawy jako\u347?ci ich \u380?ycia i sprzyjaj\u261?cy nawi\u261?zywaniu kontakt\u243?w spo\u322?ecznych ze wzgl\u281?du na jego po\u322?o\u380?enie oraz cechy funkcjonalno-przestrzenne, okre\u347?lony w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. Obszar ten zosta\u322? dookre\u347?lony w zaskar\u380?onej uchwale, a definicja przestrzeni publicznej znajduje si\u281? w \u167? 4 ust. 1 pkt 16, zgodnie z kt\u243?rym ilekro\u263? w uchwale jest mowa o przestrzeni publicznej - nale\u380?y przez to rozumie\u263? powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno-przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, np. ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery. St\u261?d zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w planie miejscowym jasno i precyzyjnie okre\u347?lono sk\u261?d infrastruktury technicznej ma nie by\u263? wida\u263?. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze nale\u380?y uzna\u263? regulacje zaskar\u380?onego planu miejscowego za zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy szerokopasmowej, gdy\u380? z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281? telekomunikacyjn\u261?. Przepisy te nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na obszarze gminy. Organy gminy mog\u261? w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o omawian\u261? regulacj\u261? jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone, w zakresie decydowania o lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej i jej warunkach (wyrok NSA z 18 kwietnia 2019 r. do sygn. II OSK 1508/ 17, wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 czerwca 2020 r. do sygn. II SA/ Lu 703/ 19, wyrok WSA w Gda\u324?sku z dnia 22 marca 2017 r. do sygn. II SA/Gd 27/ 17, wyrok WSA w \u321?odzi z dnia 17 pa\u378?dziernika 2019 r. do sygn. II SA/\u321?d 320/ 19, wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 czerwca 2019 r. do sygn. VII SA/Wa 2666/ 18, wyrok WSA we Wroc\u322?awiu z dnia 14 lutego 2019 r. do sygn. II SA/Wr 747/18; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 lipca 2018 r. do sygn. II SA/Gl 406/18). \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci, organ wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z ugruntowanym pogl\u261?dem reprezentowanym w nauce prawa konstytucyjnego, warunkiem zastosowania tej zasady jest uwzgl\u281?dnienie cech relewantnych, umo\u380?liwiaj\u261?cych przyj\u281?cie por\u243?wnywalno\u347?ci sytuacji faktycznych dw\u243?ch kategorii podmiot\u243?w. Dopiero w oparciu o takie cechy mo\u380?liwe jest okre\u347?lenie, kt\u243?re osoby znajduj\u261? si\u281? w takiej samej sytuacji i powinny by\u263? przez prawo potraktowane tak samo. \par \par Znaczenie infrastruktury telekomunikacyjnej dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej nie jest jedyn\u261? warto\u347?ci\u261?, kt\u243?ra winna by\u263? wzi\u281?ta pod uwag\u281? w procesie uchwa\u322?odawczym. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 u. p. z. p. w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzgl\u281?dnia si\u281? m. in. wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walory architektoniczne i krajobrazowe, wymagania ochrony \u347?rodowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej, walory ekonomiczne przestrzeni. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zarzuty naruszenia przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym Prawa telekomunikacyjnego oraz przepis\u243?w reguluj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, w zakresie sformu\u322?owania ustale\u324? planistycznych dotycz\u261?cych zasad lokalizacji stacji telefonii kom\u243?rkowych na obszarze obj\u281?tym ustaleniami skar\u380?onego planu, nale\u380?y uzna\u263? za pozbawione podstaw. St\u261?d wniosek o oddalenie skargi jako bezzasadnej. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na mocy \u167? 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie og\u322?oszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwo\u322?ania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej og\u322?oszono stan epidemii w zwi\u261?zku z zaka\u380?eniami wirusem SARS-CoV-2. Na dzie\u324? orzekania obowi\u261?zuj\u261?cy dot\u261?d stan epidemii zosta\u322?, od 16 maja 2022 r., zast\u261?piony stanem zagro\u380?enia epidemicznego. \par \par Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.; dalej: ustawa o COVID), w brzmieniu nadanym ustaw\u261? z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w zakresie dzia\u322?a\u324? os\u322?onowych w zwi\u261?zku z rozprzestrzenianiem si\u281? wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020r., poz. 875) w okresie obowi\u261?zywania stanu zagro\u380?enia epidemicznego albo stanu epidemii og\u322?oszonego z powodu COVID-19 oraz w ci\u261?gu roku od odwo\u322?ania ostatniego z nich wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne oraz Naczelny S\u261?d Administracyjny przeprowadzaj\u261? rozpraw\u281? przy u\u380?yciu urz\u261?dze\u324? technicznych umo\u380?liwiaj\u261?cych przeprowadzenie jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku, z tym \u380?e osoby w niej uczestnicz\u261?ce nie musz\u261? przebywa\u263? w budynku s\u261?du, chyba \u380?e przeprowadzenie rozprawy bez u\u380?ycia powy\u380?szych urz\u261?dze\u324? nie wywo\u322?a nadmiernego zagro\u380?enia dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych (ust. 2). \par \par Przewodnicz\u261?cy mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, je\u380?eli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach s\u261?d orzeka w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w (ust. 3). W niniejszej sprawie Przewodnicz\u261?cy II Wydzia\u322?u WSA w Krakowie zarz\u261?dzeniem z 21 wrze\u347?nia 2022 r. wyznaczy\u322? na 18 pa\u378?dziernika 2022 r. posiedzenie niejawne S\u261?du w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. Skierowanie sprawy na posiedzenie niejawne, w trybie wy\u380?ej opisanym, poprzedzone by\u322?o pr\u243?b\u261? uzyskania od stron post\u281?powania potwierdzenia istnienia technicznych mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263? (zarz\u261?dzenie Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u z 18 sierpnia 2022 r.). \par \par Skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w umo\u380?liwi\u322?o jej rozstrzygni\u281?cie bez szkody dla wyja\u347?nienia sprawy. Przy tym rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nie prowadzi do pomini\u281?cia argumentacji skar\u380?\u261?cej i skar\u380?onego organu, bowiem podnoszone przez nich argumenty s\u261? rozwa\u380?ane przez S\u261?d w oparciu o akta sprawy oraz skarg\u281?, odpowied\u378? na skarg\u281? i ewentualne inne pisma procesowe. Z tych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d rozpozna\u322?, na podstawie cytowanego powy\u380?ej art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID, spraw\u281? na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. \par \par Przedmiotem rozpoznania S\u261?du w niniejszej sprawie jest ocena zgodno\u347?ci z prawem uchwa\u322?y Nr XCII/2414/18 z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Tonie \u8211? Wsch\u243?d", kt\u243?ra zosta\u322?a zaskar\u380?ona w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej \u167? 4 ust. 1 pkt 25 oraz \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b Uchwa\u322?y. \par \par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej "p.p.s.a."), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.). Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1372 ze zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. \par \par W my\u347?l art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503, dalej "u.p.z.p.") niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci powoduje: naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie. W tej normie ustawowej poszukiwa\u263? nale\u380?y ewentualnych podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y. \par \par Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 u.p.z.p., granic w\u322?adztwa planistycznego. Szczeg\u243?\u322?owe zasady oraz tryb podejmowania uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawarte zosta\u322?y w ww. ustawie. Regulacje te bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?\u261? rad\u281? gminy w stanowieniu prawa miejscowego, a konsekwencje ich niedotrzymania okre\u347?li\u322? ustawodawca w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Z mocy przywo\u322?anego przepisu, naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Z tre\u347?ci przepisu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego (jak te\u380? studium) powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu (procedur) jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania. Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Natomiast poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. \par \par Analizuj\u261?c wed\u322?ug powy\u380?szych zasad zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e nie jest ona sprzeczna z prawem, ani te\u380? przy jej wydaniu nie naruszono zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego lub ustawowego trybu jego sporz\u261?dzania. \par \par Skar\u380?\u261?ca trafnie wywodzi sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 777, dalej "u.w.r.u.s.t."). Zgodnie z art. 48 ustawy przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. \par \par Legitymacja ta operatorom telekomunikacyjnym udzielona jest bez zwi\u261?zku z posiadaniem nieruchomo\u347?ci zlokalizowanych w obszarze obowi\u261?zywania danego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zwi\u261?zana jest z rodzajem prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci i sam\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? realizacji w obszarze tego planu urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e legitymacja ta jest w\u261?ska. Ograniczona jest bowiem do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2019 r., II OSK 1814/17, z dnia 13 pa\u378?dziernika 2016 r., II OSK 3353/14). Drug\u261? cech\u261? wyr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? legitymacj\u281? w zakresie skar\u380?enia miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego przez przedsi\u281?biorstwa telekomunikacyjne jest to, \u380?e przedsi\u281?biorca taki nie musi wykazywa\u263? naruszenia swojego interesu prawnego lub uprawnienia. W orzecznictwie wyra\u380?any by\u322? pogl\u261?d, \u380?e przepis art. 48 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, zakresie legitymacji skargowej, stanowi lex specialis w stosunku do art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym (por. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 sierpnia 2016 r., II SA/Sz 573/16). Pogl\u261?du tego nie podziela S\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?. \par \par Przepis ten, w ocenie S\u261?du, stanowi samodzieln\u261? niezale\u380?n\u261? i opart\u261? o inne przes\u322?anki ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, podstaw\u281? do skar\u380?enia uchwa\u322? w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (podobnie do kompetencji wojewody wynikaj\u261?cych z art. 93 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym). \par \par Dalej nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu. \par \par Ponadto od dnia 25 pa\u378?dziernika 2019 r., (na skutek wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1815) obowi\u261?zuje przepis art. 46 ust. 1a ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, zgodnie z kt\u243?rym nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. \par \par Skarga okaza\u322?a si\u281? cz\u281?\u347?ciowo zasadna. \par \par W skardze zakwestionowano postanowienia miejscowego planu w nast\u281?puj\u261?cym brzmieniu: \par \par \u8226? \u167? 4 ust. 1 pkt 25) Uchwa\u322?y: Ilekro\u263? w uchwale jest mowa o dominancie - nale\u380?y przez to rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni, " \par \par \u8226? \u167? 7 ust. 5 pkt 2) lit. b) Uchwa\u322?y: \par \par Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych: \par \par " 2. w zakresie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej: (...) b) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? przes\u322?ania\u263? osi widokowych i kompozycyjnych wyznaczonych na rysunku planu, ". \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 25 czerwca 2021 r. (sygn. akt IOSK 579/21, publikowane w internetowej bazie orzecze\u324? cbois), dokonuj\u261?c wyk\u322?adni aktualnego brzmienia art. 46 u.w.r.u.s.t. wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wprowadzona w art. 46 zmiana przez dodanie ust. 1a nie oznacza ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w posadowieniu urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. Organ gminy nadal mo\u380?e korzysta\u263? ze swego w\u322?adztwa planistycznego w zakresie lokalizowania na jego terenie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych i nie oznacza to, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsce, w kt\u243?rym b\u281?d\u261? zlokalizowane, czy te\u380? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych, istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, warto\u347?ci. \par \par Podzielaj\u261?c przywo\u322?any pogl\u261?d Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. nie nale\u380?y rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e pozbawia on ca\u322?kowicie gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w tym telefonii kom\u243?rkowej. Rzecz jednak w tym, by zakazy i ograniczenia, jako wyj\u261?tki od zasady dopuszczalno\u347?ci lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, formu\u322?owane by\u322?y \u347?ci\u347?le i precyzyjnie tak, aby adresaci regulacji mogli na jej podstawie ustali\u263?, czy na danym obszarze okre\u347?lone zamierzenie inwestycyjne mo\u380?e by\u263? zrealizowane, czy te\u380? nie, ewentualnie pod jakimi warunkami. Plan miejscowy nie mo\u380?e natomiast wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. \par \par Warunku tego z pewno\u347?ci\u261? nie spe\u322?nia kwestionowany zapis \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani" cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. \par \par Wprowadzenie wymogu, \u380?e anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, w istocie mo\u380?e prowadzi\u263? do ca\u322?kowitego wykluczenia na terenie obj\u281?tym planem lokalizowania stacji bazowych. Anteny sektorowe i radioliniowe montowane s\u261? na stacjach bazowych i, jak s\u322?usznie wskazano w skardze, technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co zasady g\u243?rowa\u322?a nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Skoro r\u243?wnocze\u347?nie \u167? 4 ust. 1 pkt 25 planu miejscowego nakazywa\u322? rozumie\u263? pod poj\u281?ciem dominanty obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni, to nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du, \u380?e anteny zamieszczone na odpowiednich konstrukcjach wsporczych b\u281?d\u261? odpowiada\u263? definicji dominanty. Taka regulacja uniemo\u380?liwia wi\u281?c lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a tym samym sprzeciwia si\u281? regulacji art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. \par \par Je\u347?li za\u347? idzie o definicj\u281? "dominanty" zawart\u261? w \u167? 4 ust. 1 pkt 25 planu, to S\u261?d stoi na stanowisku, \u380?e poj\u281?cie dominanty, chocia\u380? ma do pewnego stopnia charakter ocenny, to jednak pozwala na ustalenie, \u380?e o zakwalifikowaniu obiektu budowlanego jako dominanty decydowa\u263? b\u281?d\u261? takie cechy zwi\u261?zane z jego gabarytem lub form\u261? architektoniczn\u261?, kt\u243?re sprawiaj\u261?, \u380?e b\u281?dzie si\u281? wyr\u243?\u380?nia\u322? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni. Poj\u281?cie to zasadniczo nie wymaga tworzenia osobnych definicji "ustawowych". S\u261? to s\u322?owa wchodz\u261?ce w zas\u243?b s\u322?ownictwa j\u281?zyka polskiego, s\u261? powszechnie u\u380?ywane w urbanistyce i maj\u261? okre\u347?lone znane, cho\u263? potoczne, znaczenie. Niemniej definicja dominanty nie odnosi si\u281? do \u380?adnych innych przepis\u243?w planu, poza urz\u261?dzeniami anten telekomunikacyjnych, zatem po wyeliminowaniu z tekstu uchwa\u322?y \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani" - definicja ta staje si\u281? w tym akcie prawnym nieprzydatna, co skutkowa\u322?o wyeliminowaniem przez S\u261?d tak\u380?e zapisu \u167? 4 ust. 1 pkt 25 uchwa\u322?y. \par \par S\u261?d nie podziela natomiast zarzut\u243?w skargi zwi\u261?zanych z drug\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? przepisu \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b planu, tj. zakazu przes\u322?aniania osi widokowych i kompozycyjnych wyznaczonych na rysunku planu przez anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach. \par \par W niniejszej sprawie wynikaj\u261?ce z rysunku planu osie widokowe przebiegaj\u261? w znacznym stopniu poprzez tereny mieszkaniowe. Zgodnie z \u167? 5 ust. 1 oraz \u167? 6 ust. 3 planu, w obszarze planu wyst\u281?puj\u261? osie widokowe stanowi\u261?ce powi\u261?zania widokowe z istniej\u261?cego Fortu Tonie 44 na: Wawel - Fort Rajsko i Kopiec Ko\u347?ciuszki. \par \par Nadto jak wynika z rysunku planu, pomimo wyznaczenia tych osi widokowych, pozostaje na obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? mn\u243?stwo miejsca, gdzie mo\u380?na posadowi\u263? anteny wolnostoj\u261?ce i zlokalizowane na budynkach, bez potrzeby dewastowania masywn\u261? infrastruktur\u261? otwar\u263? widokowych na jedne z najbardziej charakterystycznych element\u243?w krajobrazu miasta Krakowa. \par \par Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 7 oraz ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1098 ze zm.), ochrona walor\u243?w krajobrazowych jest jednym z cel\u243?w ochrony przyrody. \par \par Wa\u380?\u261?c te dwie warto\u347?ci (konieczno\u347?\u263? ochrony przyrody oraz konieczno\u347?\u263? zapewnienia rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych), S\u261?d uzna\u322?, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej nie ucierpi ani nie zostanie uniemo\u380?liwiona, je\u347?li na obszarze zaskar\u380?onego planu nie b\u281?dzie mo\u380?liwe jej budowanie w taki spos\u243?b, aby przes\u322?ania\u322?a widok na Kopiec Ko\u347?ciuszki oraz Wawel - Fort Rajsko. \par \par Podobne stanowisko, kt\u243?re podzieli\u322? S\u261?d orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie, zosta\u322?o wyra\u380?one w nieprawomocnym wyroku z 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 120/22, wydanym w podobnej sprawie dotycz\u261?cej s\u261?siedniego planu miejscowego, a to w sprawie ze skargi A. sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr XCII/2413/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Tonie - Zach\u243?d". \par \par Wobec powy\u380?szego Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie cz\u281?\u347?ciowo uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? orzek\u322? jak w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \par \par W punkcie II wyroku orzeczono o oddaleniu skargi w pozosta\u322?ym zakresie, na zasadzie art. 151 p.p.s.a. \par \par O kosztach post\u281?powania orzeczono w pkt III sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty post\u281?powania w wysoko\u347?ci 797 z\u322? sk\u322?ada si\u281? uiszczony wpis od skargi w wysoko\u347?ci 300 z\u322?, uiszczona op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa 17 z\u322? oraz kwota 480 z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj\u261?cego skar\u380?\u261?c\u261?, ustalona jako stawka minimalna na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}