{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 19:53\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Po 519/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-07-27
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Katarzyna Witkowicz-Grochowska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325;  art. 151 a par. 1, art. 200, art. 205 par. 1, art. 64a-e,; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\par Dz.U. 2018 nr 0 poz 2096; art. 138 par. 1 pkt 1 i 2  oraz par. 2, art. 136 par. 1, art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3,; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy Asesor s\u261?dowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lipca 2021 r. sprawy ze sprzeciwu P. W. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia [...] lutego 2021 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego na rzecz skar\u380?\u261?cej P. W. kwot\u281? [...]z\u322? ([...] z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze decyzj\u261? z [...] lutego 2021r. na podstawie art. 61 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020r., poz. 293 ze zm.) uchyli\u322?o w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nr [...] z dnia [...] listopada 2020 roku Prezydenta Miasta P. o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego, przewidzianej do realizacji na dzia\u322?ce nr [...], ark [...], obr\u281?b S. po\u322?o\u380?onej w P. przy ul. T. H. i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpoznania.
\par 
\par Powy\u380?sze decyzje zosta\u322?y wydane w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym.
\par 
\par W dniu [...] marca 2016r. do Urz\u281?du Miasta P. wp\u322?yn\u261?\u322? wniosek Pani P. W. i pana A. W. w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolno stoj\u261?cego o powierzchni [...] m\u731? na dzia\u322?ce nr [...] w P. o powierzchni [...] m\u731?.
\par 
\par W dniu [...].08.2016 r. Prezydent Miasta P. wyda\u322? decyzj\u281? nr [...] o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Na skutek odwo\u322?ania Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awczego decyzj\u261? nr [...] otrzyman\u261? dnia [...].04.2017 r. uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
\par 
\par Prezydent Miasta P. w dniu [...].07.2017 r. wyda\u322? decyzj\u281? nr [...] o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy, od kt\u243?rej strona post\u281?powania odwo\u322?a\u322?a si\u281? do Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego. Decyzj\u261? nr [...] z dnia [...].09.2017 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
\par 
\par Nast\u281?pnie decyzj\u261? nr [...] z dnia [...].05.2018 r. Prezydent Miasta P. ponownie wyda\u322? decyzj\u281? o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy, od kt\u243?rej strona post\u281?powania odwo\u322?a\u322?a si\u281? do Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego. Decyzj\u261? nr [...] z dnia [...].10.2018 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
\par 
\par W dniu [...].07.2019 r. Prezydent Miasta P. wyda\u322? decyzj\u281? o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy nr [...], od kt\u243?rej strona post\u281?powania odwo\u322?a\u322?a si\u281? do Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego. Decyzj\u261? nr [...] otrzyman\u261? dnia [...].06.2020 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, kieruj\u261?c zarzuty co do przeprowadzonej w sprawie analizy urbanistycznej.
\par 
\par Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Prezydent Miasta P. decyzj\u261? nr [...] z dnia [...] listopada 2020 roku na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 oraz art. 60 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020r., poz. 293 ze zm., dalej "u.p.z.p.") ponownie odm\u243?wi\u322? ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego, przewidzianej do realizacji na dzia\u322?ce nr [...] w P..
\par 
\par W uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e inwestycja kontynuuje funkcj\u281? i parametry zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wyst\u281?puj\u261?cej w obszarze analizowanym. Zdaniem organu I instancji w sytuacji, gdy teren inwestycji jest ska\u380?ony ponadnormatywnym ha\u322?asem powodowanym przez lotnisko wojskowe P. - K. nieracjonalne jest wprowadzenie zabudowy mieszkaniowej.
\par 
\par Odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji z\u322?o\u380?y\u322?a Pani P. W., wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i wydanie warunk\u243?w zabudowy zgodnie z wnioskiem. W odwo\u322?aniu podniesiono zarzut naruszenia art. 7, art. 12 \u167? 1 i art. 16 \u167? 1 K.p.a. poprzez niezastosowanie si\u281? do wytycznych dotycz\u261?cych wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa okre\u347?lonych przez SKO w poprzedniej decyzji z dnia [...] listopada 2019 roku, uchylaj\u261?cej decyzj\u281? organu I instancji z dnia [...] lipca 2019 roku, tj. wyk\u322?adni obowi\u261?zywania rozporz\u261?dzenia Wojewody W. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2007r., zgodnie z kt\u243?r\u261? rozporz\u261?dzenie to utraci\u322?o moc prawn\u261? oraz wyk\u322?adni art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?r\u261? postanowienia mapy akustycznej dla miasta P., czy te\u380? ustalenia Programu ochrony \u347?rodowiska przed ha\u322?asem nie s\u261? przepisami odr\u281?bnymi w rozumieniu tego przepisu. Dalej odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? zarzuci\u322?a naruszenie art. 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez sporz\u261?dzenie uzasadnienia prawnego niepozwalaj\u261?cego na prze\u347?ledzenie toku rozumowania organu I instancji i ustalenia jaki wp\u322?yw na wydanie przedmiotowej decyzji na rzekome obowi\u261?zywanie rozporz\u261?dzenia Wojewody nr [...] oraz naruszenie art. 8 K.p.a. poprzez brak jakiegokolwiek uzasadnienia wydania decyzji o warunkach zabudowy dla dzia\u322?ek s\u261?siednich (o nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]), co wskazuje na nier\u243?wne traktowanie obywateli o tym samym narusza zasad\u281? pog\u322?\u281?biania zaufania do organ\u243?w pa\u324?stwowych.
\par 
\par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze decyzj\u261? z [...] lutego 2021r. po rozpatrzeniu powy\u380?szego odwo\u322?ania stwierdzi\u322?o, \u380?e nie zas\u322?uguje ono na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par W motywach rozstrzygni\u281?cia Kolegium odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do przepisu art. 138 \u167? 2 K.p.a. wskaza\u322?o, \u380?e mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Z powy\u380?szego unormowania wynika, i\u380? przekazuj\u261?c spraw\u281? do ponownego rozpoznania, organ odwo\u322?awczy mo\u380?e jedynie udzieli\u263? wskaz\u243?wek co do zakresu post\u281?powania dowodowego w pierwszej instancji. W tego rodzaju decyzji organ odwo\u322?awczy nie mo\u380?e jednak przes\u261?dza\u263? o istocie sprawy ani ingerowa\u263? w spos\u243?b za\u322?atwienia konkretnej sprawy.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do wniosku Skar\u380?\u261?cej o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla przedmiotowej inwestycji organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? swoje dotychczasowe stanowisko, \u380?e zgodnie z zasad\u261? dwuinstancyjno\u347?ci ka\u380?da sprawa indywidualna rozpoznana i rozstrzygni\u281?ta decyzj\u261? organu pierwszej instancji, podlega w wyniku wniesienia odwo\u322?ania ponownemu rozpatrzeniu i rozstrzygni\u281?ciu przez organ drugiej instancji. Organ odwo\u322?awczy odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do orzecznictwa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podkre\u347?la\u322?, \u380?e wyk\u322?adnia systemowa i funkcjonalna norm art. 60 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 61 ust. 1 u.p.z.p. dowodzi, \u380?e rozpatruj\u261?c odwo\u322?anie od negatywnej decyzji o warunkach zabudowy, organ II instancji nie mo\u380?e, po raz pierwszy, orzec co do istoty sprawy i ustali\u263? warunk\u243?w zabudowy dla danej inwestycji. Powo\u322?anie bowiem bieg\u322?ego urbanisty w celu sporz\u261?dzenia projektu decyzji o warunkach zabudowy, uzyskanie uzgodnie\u324? lub decyzji wymaganych ustaw\u261? i przepisami szczeg\u243?lnymi, poci\u261?ga za sob\u261? konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, o ile nie w ca\u322?o\u347?ci to przynajmniej w znacznej cz\u281?\u347?ci przez organ I instancji. W ocenie organu zakres post\u281?powania odwo\u322?awczego w tej materii wykracza poza granice uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego o kt\u243?rym mowa w art. 136 K.p.a. i dzia\u322?anie takie w oczywisty spos\u243?b narusza\u322?oby zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania, gdy\u380? od ewentualnej decyzji wydanej przez organ drugiej instancji, po przeprowadzeniu takiego kompletnego post\u281?powania, nie s\u322?u\u380?y\u322?oby ju\u380? odwo\u322?anie w toku instancji.
\par 
\par Tym samym, tak\u380?e w sytuacji gdy organ odwo\u322?awczy nie stwierdzi naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego lecz tylko niew\u322?a\u347?ciw\u261? interpretacj\u281? przepis\u243?w prawa materialnego i w zwi\u261?zku z tym b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? materia\u322?u dowodowego, nie mo\u380?e - ze wzgl\u281?du na zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci i z powod\u243?w wskazanych powy\u380?szej tj. wymogu sporz\u261?dzenia jej projektu przez osob\u281? uprawnion\u261? i dokonania niezb\u281?dnych uzgodnie\u324? - rozpozna\u263? sprawy merytorycznie.
\par 
\par Nast\u281?pnie przywo\u322?uj\u261?c przepisy art. 61 ust. 1 pkt 1 \u8211? 5 u.p.z.p. organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e powo\u322?any przepis okre\u347?la przes\u322?anki uzale\u380?niaj\u261?ce wydanie pozytywnej decyzji w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy inwestycji nieb\u281?d\u261?cej inwestycj\u261? celu publicznego, kt\u243?re musz\u261? by\u263? spe\u322?nione \u322?\u261?cznie. Po pierwsze, organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e z akt sprawy wynika, \u380?e inwestycja kontynuuje funkcj\u281? obszaru analizowanego. Kolegium oceni\u322?o, \u380?e teren inwestycji posiada bezpo\u347?redni dost\u281?p do drogi publicznej - ul. T. H..
\par 
\par W odniesieniu do zapewnienia uzbrojenia wystarczaj\u261?cego dla planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji b\u281?dzie mia\u322? na uwadze, \u380?e znajduj\u261?ce si\u281? w aktach sprawy opinie gestor\u243?w sieci cieplnej i energetycznej utraci\u322?y moc.
\par 
\par Przedmiotowa dzia\u322?ka nie wymaga r\u243?wnie\u380? zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne, o kt\u243?rej mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., teren inwestycji stanowi bowiem grunty oznaczone symbolem R IV.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? stanowisko, i\u380? rozporz\u261?dzenie Nr 40/07 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 31 grudnia 2007 roku, w wyniku kt\u243?rego teren inwestycji obj\u281?ty zosta\u322? stref\u261? I obszaru ograniczonego u\u380?ytkowania dla lotniska wojskowego P. - K. nie obowi\u261?zuje i tym samym nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy prawnej odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy.
\par 
\par Nast\u281?pnie organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e cechy nowej zabudowy zosta\u322?y okre\u347?lone w wydanym na podstawie delegacji ustawowej rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalenia wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) i zgodnie z uregulowaniami \u167? 3 ww. rozporz\u261?dzenia zosta\u322?a sporz\u261?dzona analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie spe\u322?nienia warunk\u243?w okre\u347?lonych art. 61 u.p.z.p. Wyniki tej analizy - zar\u243?wno cz\u281?\u347?\u263? tekstowa jak i graficzna - stanowi\u261? za\u322?\u261?cznik do decyzji o warunkach zabudowy (\u167? 9 ust. 2 rozporz\u261?dzenia), kt\u243?re to za\u322?\u261?czniki zosta\u322?y do zaskar\u380?onej decyzji za\u322?\u261?czone.
\par 
\par W niniejszej sprawie obszar analizowany zosta\u322? wyznaczony w prawid\u322?owy spos\u243?b. Je\u380?eli w analizowanym obszarze wyst\u281?puje zabudowa mog\u261?ca stanowi\u263? podstaw\u281? do wyznaczenia parametr\u243?w planowanej zabudowy, zb\u281?dne wydaje si\u281? obj\u281?cie analiz\u261? kolejnych dzia\u322?ek.
\par 
\par Ponownie organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e z akt sprawy wynika, i\u380? organ I instancji ustali\u322? warunki zabudowy dla dzia\u322?ek s\u261?siednich ( nr [...], [...], [...], [...], [...] [...]). Odmawiaj\u261?c ustalenia warunk\u243?w zabudowy w niniejszej sprawie powinien zatem wyja\u347?ni\u263?, jakie to r\u243?\u380?nice w stanie faktycznym b\u261?d\u378? prawnym tych spraw przes\u261?dzi\u322?y o tym, \u380?e zapad\u322?y w nich diametralnie r\u243?\u380?ne rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Zdaniem Kolegium, w niniejszej sprawie, brak jakiegokolwiek wyja\u347?nienia tej kwestii, przy uwzgl\u281?dnieniu okoliczno\u347?ci nieobowi\u261?zywania rozporz\u261?dzenia Nr [...] Wojewody W. z dnia [...] grudnia 2007 roku. Tym samym organ I Instancji ponownie w \u380?aden spos\u243?b nie wyja\u347?ni\u322? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji zmiany stanowiska co do mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla tego terenu, bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?cego z dzia\u322?kami, dla kt\u243?rych ustalono warunki zabudowy. Powy\u380?sze pozostaje w sprzeczno\u347?ci z wyra\u380?on\u261? w art. 8 K.p.a. zasad\u261? og\u243?ln\u261?, w my\u347?l kt\u243?rej organy administracji publicznej zobowi\u261?zane s\u261? prowadzi\u263? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej. Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e przy ponownym rozpoznaniu sprawy w pierwszej kolejno\u347?ci organ I Instancji winien szczeg\u243?\u322?owo odnie\u347?\u263? si\u281? w uzasadnieniu decyzji do swego, korzystnego dla dzia\u322?ek s\u261?siednich, stanowiska wyra\u380?onego w wydanych przez siebie decyzjach wskazuj\u261?c, z jakich to przyczyn, w podobnych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy, wyda\u322? odmienne rozstrzygni\u281?cie.
\par 
\par Od powy\u380?szej decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego sprzeciw wnios\u322?a P. W. reprezentowana przez ad J., zaskar\u380?aj\u261?c decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Przedmiotowej decyzji zarzuci\u322?a naruszenie art. 138 \u167? 2 K.p.a. maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poprzez b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e organ II instancji w sprawie o ustalenie warunk\u243?w zabudowy nie ma mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji reformatoryjnej a w konsekwencji uchylenie decyzji i przekazanie organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia w sytuacji, gdy organ II instancji powinien by\u322? wyda\u263? decyzj\u281? reformatoryjn\u261? zgodnie z art. 138 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. i ustali\u263? warunki zabudowy dla planowanej inwestycji. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i rozstrzygni\u281?cie o kosztach post\u281?powania.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do orzecznictwa S\u261?d\u243?w administracyjnych wnosz\u261?ca sprzeciw wykazywa\u322?a, \u380?e przywo\u322?ana przez organ linia orzecznicza stanowi jedynie jedn\u261? z linii orzeczniczych NSA i nie wyklucza si\u281? dopuszczenia mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia warunk\u243?w zabudowy w decyzji reformatoryjnej organu odwo\u322?awczego. Prezentowany jest uniwersalny pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym nie mo\u380?na kategorycznie wykluczy\u263? sytuacji, kiedy ustalenie warunk\u243?w zabudowy w decyzji organu odwo\u322?awczego b\u281?dzie uzasadnione, to w ka\u380?dej sprawie ocena przes\u322?anek zastosowania przez organ orzeczenia reformatoryjnego na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. wymaga du\u380?ej rozwagi i uwzgl\u281?dnienia wszelkich aspekt\u243?w zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. Jednocze\u347?nie podkre\u347?lono, \u380?e przy merytorycznym rozpoznawaniu sprawy d\u322?ugotrwa\u322?o\u347?\u263? prowadzonego post\u281?powania administracyjnego nie stanowi istotnego kryterium legalno\u347?ci decyzji, aczkolwiek powinna by\u263? brana pod uwag\u281? przy podejmowaniu rozstrzygni\u281?cia przez organ odwo\u322?awczy, a nast\u281?pnie s\u261?d.
\par 
\par Wnosz\u261?ca sprzeciw podnosi\u322?a, \u380?e art. 138 \u167? 2 K.p.a. nie spos\u243?b rozpatrywa\u263? w oderwaniu od art. 136 \u167? 1 K.p.a. Tymczasem, w niniejszej sprawie przeszkod\u261? do wydania decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy w przedmiotowej sprawie jest jedynie odmienna wyk\u322?adnia organ\u243?w administracji co do nieobowi\u261?zywania Rozporz\u261?dzenia Wojewody W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r.
\par 
\par Wnosz\u261?ca sprzeciw zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e w przedmiotowej sprawie, mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania warunk\u243?w zabudowy ma charakter wy\u322?\u261?cznie iluzoryczny. Pomimo wielokrotnego uchylania decyzji przez Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze, organ I instancji ignoruje wskazania co do za\u322?atwienia sprawy. W przedmiotowej sprawie, przed wydaniem zaskar\u380?onej decyzji z dnia [...] lutego 2021 r., SKO czterokrotnie wskaza\u322? (w decyzji z dnia [...] stycznia 2017 r., [...]; w decyzji z dnia [...] wrze\u347?nia 2017 r., [...]; oraz w decyzji z dnia [...] pa\u378?dziernika 2018 r" [...], w decyzji SKO z dnia [...] listopada 2019 r., [...]), \u380?e Rozporz\u261?dzenie Wojewody W. nr [...] utraci\u322?o moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?, zgodnie z postanowieniem NSA z dnia 6 pa\u378?dziernika 2010 r. (sygn. akt II OSK 548/09).
\par 
\par Organ I instancji jednak konsekwentnie t\u281? wyk\u322?adni\u281? ignoruje, mimo, \u380?e zgodnie z art. 138 \u167? 2a K.p.a., jest zwi\u261?zany wyk\u322?adni\u261? SKO. Co wi\u281?cej, organ I instancji wskazuje wr\u281?cz, \u380?e SKO powinno samo wyda\u263? decyzj\u281? ustalaj\u261?c\u261? warunki zabudowy, je\u347?li si\u281? z nim nie zgadza. Dlatego te\u380? skar\u380?\u261?ca jest przekonana, \u380?e po przekazaniu sprawy ponownie do organu I instancji, mo\u380?e si\u281? spodziewa\u263? kolejnej decyzji odmownej i b\u281?dzie sk\u322?ada\u263? ponowne odwo\u322?anie.
\par 
\par W przedmiotowej sprawie, problemem jest zatem konsekwencja dzia\u322?ania organu I instancji, kt\u243?ry nie chce ustali\u263? warunk\u243?w zabudowy dla planowanej inwestycji i liczy na to (kieruj\u261?c si\u281? uzasadnieniami organu II instancji o braku mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji reformatoryjnej), \u380?e organ II instancji r\u243?wnie\u380? tego nie zrobi.
\par 
\par W odpowiedzi na sprzeciw Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko w sprawie nie stwierdzi\u322?o podstaw do uwzgl\u281?dnienia sprzeciwu i wnios\u322?o o jego oddalenie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Sprzeciw okaza\u322? si\u281? zasadny i zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Uprawnienia wojew\u243?dzkich s\u261?d\u243?w administracyjnych, okre\u347?lone przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 dalej: "P.p.s.a.") sprowadzaj\u261? si\u281? do kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Oznacza to, \u380?e s\u261?d administracyjny w zakresie swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci ocenia zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? administracyjn\u261? z punktu widzenia jej zgodno\u347?ci z prawem materialnym i przepisami post\u281?powania administracyjnego, wed\u322?ug stanu faktycznego i prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie wydania decyzji.
\par 
\par Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest sprzeciw od decyzji wydanej w trybie art. 138 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256, dalej "K.p.a."). W pierwszej kolejno\u347?ci podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e na podstawie art. 9 pkt 7 ustawy z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw, od dnia 1 czerwca 2017 r. wprowadzono do ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi instytucj\u281? sprzeciwu, kt\u243?ry przys\u322?uguje od rozstrzygni\u281?cia wydanego na podstawie art. 138 \u167? 2 K.p.a.
\par 
\par Przepis art. 64a P.p.s.a. stanowi bowiem, \u380?e od decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 K.p.a., skarga nie przys\u322?uguje, jednak\u380?e strona niezadowolona z tre\u347?ci decyzji mo\u380?e wnie\u347?\u263? od niej sprzeciw. W rozstrzyganej sprawie istotne znacznie ma zatem art. 64e P.p.s.a., kt\u243?ry stanowi, \u380?e rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji, s\u261?d ocenia jedynie istnienie przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 K.p.a. To znaczy, \u380?e w niniejszym post\u281?powaniu S\u261?d nie rozpoznaje skargi na merytoryczn\u261? decyzj\u281? organu II instancji, kt\u243?r\u261? rozstrzyga si\u281? spraw\u281? co do jej istoty, tylko rozpoznaje inny \u347?rodek \u8211? sprzeciw. Nadto, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 64b \u167? 3 P.p.s.a. w post\u281?powaniu wszcz\u281?tym sprzeciwem od decyzji przepisu art. 33 nie stosuje si\u281?, co oznacza \u380?e stron\u261? post\u281?powania s\u261?dowego jest tylko wnosz\u261?cy sprzeciw oraz organ, kt\u243?ry wyda\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\par 
\par Stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e kontrola s\u261?dowa decyzji wydanej, na podstawie powo\u322?anego wy\u380?ej przepisu, wymaga si\u281?gni\u281?cia do tre\u347?ci art. 15 K.p.a., zgodnie z kt\u243?rym post\u281?powanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Zar\u243?wno w doktrynie, jak i w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych przyjmuje si\u281?, \u380?e dwuinstancyjno\u347?\u263? w post\u281?powaniu administracyjnym polega na wydaniu rozstrzygni\u281?\u263? o charakterze merytorycznym przez organy dw\u243?ch r\u243?\u380?nych instancji. Zasada dwuinstancyjno\u347?ci powoduje, \u380?e w post\u281?powaniu administracyjnym nie mamy do czynienia jedynie z kontrol\u261? orzeczenia organu pierwszej instancji, ale z prowadzeniem post\u281?powania tak, aby za\u322?atwi\u263? spraw\u281? co do jej istoty.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym, organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji tylko wyj\u261?tkowo, a wi\u281?c w\u243?wczas, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie (art. 138 \u167? 2 K.p.a.). W tym przypadku organ ma obowi\u261?zek wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Inaczej m\u243?wi\u261?c, organ odwo\u322?awczy mo\u380?e wyda\u263? decyzj\u281? kasacyjn\u261? jedynie wtedy, gdy organ pierwszej instancji, rozpoznaj\u261?c spraw\u281?, nie przeprowadzi\u322? post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w og\u243?le lub naruszy\u322? przepisy post\u281?powania w stopniu uzasadniaj\u261?cym uznanie sprawy za niewyja\u347?nion\u261? i przez to niekwalifikuj\u261?c\u261? si\u281? do merytorycznego rozstrzygni\u281?cia przez organ drugiej instancji (zob. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK [...], wszystkie orzeczenia dost\u281?pne [...]).
\par 
\par Orzeczenie uchylaj\u261?ce decyzj\u281? organu pierwszej instancji i przekazuj\u261?ce spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia mo\u380?e zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie wtedy, gdy ponad wszelk\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? uzupe\u322?nienie post\u281?powania dowodowego nie jest mo\u380?liwe w trybie art. 136 K.p.a. Na organie odwo\u322?awczym ci\u261?\u380?\u261? bowiem te same, co na organie pierwszej instancji obowi\u261?zki w zakresie wyczerpuj\u261?cego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy i zgromadzenia pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego (art. 7 i art. 77 \u167? 1 K.p.a.). S\u261?d rozpoznaj\u261?c sprzeciw ocenia jedynie prawid\u322?owo\u347?\u263? uchylenia decyzji organu I instancji w ca\u322?o\u347?ci i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z powodu wydania decyzji przez organ I instancji w\u322?a\u347?nie z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego w zakresie niepodj\u281?cia przez ten organ wszelkich czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.), wyczerpuj\u261?cego zabrania i rozpatrzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego (art. 77 \u167? 1 K.p.a.), bo konieczny do wyja\u347?nienia zakres przedmiotowej sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Je\u380?eli wi\u281?c organ pierwszej instancji nie wyja\u347?ni\u322? istotnych okoliczno\u347?ci sprawy, albo nie zgromadzi\u322? pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego, to organ odwo\u322?awczy winien uzupe\u322?ni\u263? to post\u281?powanie we w\u322?asnym zakresie. Ograniczeniem jest jedynie sytuacja opisana w art. 138 \u167? 2 K.p.a., gdy decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przepis art. 138 \u167? 2 K.p.a. nie znajduje zatem zastosowania, gdy zasadniczo materia\u322? wymagany do rozstrzygni\u281?cia sprawy jest zgromadzony, a kwesti\u261? sporn\u261? jest tylko jego ocena.
\par 
\par W konsekwencji kontrola decyzji, podejmowana przez s\u261?d rozpoznaj\u261?cy sprzeciw od tej decyzji, wymaga ustalenia, czy organ drugiej instancji uzasadni\u322? w spos\u243?b nale\u380?yty wydanie decyzji kasacyjnej, czy te\u380? uchyli\u322? si\u281? od za\u322?atwienia sprawy co do istoty. Rol\u261? S\u261?du jest wi\u281?c ocena, czy zastosowanie art. 138 \u167? 2 K.p.a. mia\u322?o pe\u322?ne uzasadnienie w \u347?wietle materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie.
\par 
\par Z kolei w my\u347?l art. 151a \u167? 1 P.p.s.a. S\u261?d, tylko gdy uwzgl\u281?dnia sprzeciw od decyzji, uchyla decyzj\u281? odwo\u322?awcz\u261? w ca\u322?o\u347?ci, je\u380?eli stwierdzi naruszenie art. 138 \u167? 2 K.p.a., a gdy w ocenie S\u261?du organ odwo\u322?awczy zasadnie wskazuje na braki w post\u281?powaniu dowodowym w tak znacznym zakresie, \u380?e organ ten nie mo\u380?e sam go uzupe\u322?ni\u263? - zatem uzna \u380?e decyzja odwo\u322?awcza by\u322?a prawid\u322?owa - to S\u261?d oddala sprzeciw. Skutkiem tego sprawa wraca do organu I instancji by ten wykona\u322? wskazania organu odwo\u322?awczego i usun\u261?\u322? dostrze\u380?one braki w prowadzonym post\u281?powaniu i prawid\u322?owo rozpozna\u322? spraw\u281? w jej ca\u322?okszta\u322?cie.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania na wzgl\u281?dzie, w ocenie S\u261?du ustalenia dokonane w przedmiotowej sprawie przez organ II instancji nie dawa\u322?y podstaw do zastosowania art. 138 \u167? 2 K.p.a. i uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] listopada 2020r. oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
\par 
\par Zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y \u8211? ujmuj\u261?c to z perspektywy zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania oraz ochrony interes\u243?w pozosta\u322?ych stron post\u281?powania \u8211? \u380?e wskazanym jest z regu\u322?y, aby istotne dla sprawy dowody zosta\u322?y zebrane i ocenione przez organ pierwszej instancji. Trzeba jednak zaznaczy\u263?, i\u380? niniejsza sprawa ma szczeg\u243?lny charakter, gdy\u380? w istocie ujawni\u322?a ona problem przez ustawodawc\u281? nieprzewidziany \u8211? mianowicie zachodzi jednoznacznie rozbie\u380?no\u347?\u263? stanowisk pomi\u281?dzy organem I instancji, kt\u243?ry konsekwentnie odmawia ustalenia warunk\u243?w zabudowy, a Kolegium, kt\u243?re czterokrotnie ju\u380? jego decyzje uchyla\u322?o wskazuj\u261?c, \u380?e Rozporz\u261?dzenie Wojewody W. Nr [...] z [...] grudnia 2007r. nie ma zastosowania i nie stoi na przeszkodzie wydania pozytywnych warunk\u243?w zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Owa rozbie\u380?no\u347?\u263? stanowisk spowodowa\u322?a, \u380?e z perspektywy wnioskodawcy dosz\u322?o do parali\u380?u administracji publicznej, gdy\u380? ta nie jest zdolna do wydania ostatecznej, merytorycznej decyzji w sprawie. To wszystko sk\u322?ania do bardziej restrykcyjnego, ani\u380?eli z regu\u322?y przyjmowano w orzecznictwie dotycz\u261?cym warunk\u243?w zabudowy, podej\u347?cia do kwestii stosowania art. 138 \u167? 2 K.p.a.
\par 
\par W niniejszej sprawie organ II instancji w istocie oceni\u322?, \u380?e analiza urbanistyczna, b\u281?d\u261?ca kluczowym dowodem w sprawie o ustalenie warunk\u243?w zabudowy zosta\u322?a sporz\u261?dzona prawid\u322?owo, wyznaczono obszar analizowany zgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 2003r. Kolegium dokona\u322?o tak\u380?e oceny tej analizy w cz\u281?\u347?ci stwierdzaj\u261?c zgodno\u347?\u263? funkcji projektowanej zabudowy z istniej\u261?c\u261? na obszarze analizowanym. Nie jest wymagana zgoda na wy\u322?\u261?czenie terenu inwestycji z podlegaj\u261?cych ochronie teren\u243?w grunt\u243?w rolnych czy le\u347?nych. Teren inwestycji posiada dost\u281?p do drogi publicznej. Zauwa\u380?y\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e organ I instancji w oparciu o sporz\u261?dzona analiz\u281? dokona\u322? oceny cech i parametr\u243?w istniej\u261?cej zabudowy, przygotowa\u322? analiz\u281? w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej, a tak\u380?e wyniki tej analizy w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej, zatem organ odwo\u322?awczy ma mo\u380?liwo\u347?\u263? ustalenia cech i parametr\u243?w nowej zabudowy, a w razie potrzeby mo\u380?e skorzysta\u263? z uzupe\u322?nienia organu I instancji w trybie art. 136 \u167? 1 K.p.a. (k. 197 i nast. Tom V akt adm. I inst.)
\par 
\par Tak samo odnie\u347?\u263? nale\u380?y si\u281? do zabudowy na dzia\u322?kach s\u261?siednich nr [...], [...], [...], [...], [...] [...], co do kt\u243?rych jak podnosi\u322?o Kolegium organ I instancji wyda\u322? pozytywne warunki zabudowy. Oceny w tym zakresie mo\u380?e dokona\u263? Kolegium, a w razie potrzeby uzupe\u322?ni\u263? materia\u322? w trybie art. 136 \u167? 1 K.p.a. Oceniaj\u261?c zebrany przez organ I instancji materia\u322? dowodowy w niniejszej sprawie, zw\u322?aszcza sporz\u261?dzon\u261? nie pierwszy raz analiz\u281? funkcji, cech i parametr\u243?w zabudowy, stwierdzi\u263? nale\u380?y \u380?e nie wskazuje on na potrzeb\u281? uzupe\u322?nienia w ca\u322?o\u347?ci czy znacznym zakresie, a jego ocena nie przekracza mo\u380?liwo\u347?ci organu odwo\u322?awczego oraz jego ewentualne uzupe\u322?nienie mie\u347?ci si\u281? w dyspozycji art. 136 \u167? 1 K.p.a.
\par 
\par S\u322?usznie wskazuje wnosz\u261?ca sprzeciw, \u380?e konieczno\u347?\u263? wydania pierwszej pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy nie musi tylko i wy\u322?\u261?cznie pochodzi\u263? od organu I instancji. S\u261?d podziela odmienne od Kolegium stanowisko, \u380?e analiza urbanistyczna jest niew\u261?tpliwie kluczowym, ale nie jedynym dowodem w post\u281?powaniu o ustalenie warunk\u243?w zabudowy. Zar\u243?wno w przepisach K.p.a., jak i u.p.z.p. ustawodawca nie zastrzeg\u322?, \u380?e dow\u243?d ten mo\u380?e zosta\u263? przeprowadzony jedynie przed organem pierwszej instancji. Z kolei zasada dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego nie mo\u380?e by\u263? rozumiana w ten spos\u243?b, \u380?e wszystkie istotne dowody powinny zosta\u263? przeprowadzone w post\u281?powaniu pierwszoinstancyjnym, a rol\u261? organu odwo\u322?awczego jest tylko dokonanie kontroli rozstrzygni\u281?cia obj\u281?tego odwo\u322?aniem. Zar\u243?wno post\u281?powanie pierwszej, jak i drugiej instancji maj\u261? w pe\u322?ni charakter merytoryczny, co nie wyklucza przeprowadzenia analizy urbanistycznej przez organ drugiej instancji i wydania decyzji co do meritum sprawy. Przeprowadzenie takiej analizy przez organ odwo\u322?awczy oraz oceny wniosk\u243?w z niej p\u322?yn\u261?cych nie przekracza mo\u380?liwo\u347?ci organu odwo\u322?awczego do wydania w sprawie decyzji in merito (R. Sawu\u322?a, Glosa do wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 8 listopada 2011 r., II OSK 1564/10, OSP 2013/4/41, s. 281).
\par 
\par Zebrany w sprawie przez organ I instancji materia\u322? dowodowy pozwala na merytoryczn\u261? jego ocen\u281? i wydanie decyzji w sprawie o ustalenie warunk\u243?w zabudowy co do istoty, \u380?eby nie powiedzie\u263? pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy, skoro jedyn\u261? negatywn\u261? przes\u322?an\u261? do jej wydania jest zdaniem organu I instancji niezgodno\u347?\u263? z przepisami odr\u281?bnymi w zakresie ochrony przed ha\u322?asem.
\par 
\par S\u261?d przy tym podkre\u347?la, \u380?e rozpoznaj\u261?c niniejsz\u261? spraw\u281? mia\u322? ponadto na wzgl\u281?dzie, \u380?e podanie o ustalenie warunk\u243?w zabudowy zosta\u322?o z\u322?o\u380?one przez inwestor\u243?w w dniu [...] marca 2016r. Do dzi\u347? sprawa by\u322?a przedmiotem wielokrotnych rozstrzygni\u281?\u263? Prezydenta Miasta i Kolegium. W efekcie ko\u324?cowym, po up\u322?ywie przesz\u322?o pi\u281?ciu lat (dzie\u324? orzekania przez S\u261?d) inwestorzy nadal nie otrzymali ostatecznej odpowiedzi odno\u347?nie prawnej mo\u380?liwo\u347?ci realizacji w\u322?asnego zamierzenia.
\par 
\par Nowelizacja art. 138 K.p.a. ma s\u322?u\u380?y\u263? temu, by organ II instancji nie uchyla\u322? si\u281? od merytorycznej analizy i oceny sprawy co do jej istoty. Uchylenie decyzji organu I instancji mo\u380?liwe jest jedynie wtedy, gdy organ I instancji nie przeprowadzi\u322? post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w og\u243?le lub naruszy\u322? przepisy post\u281?powania w stopniu uzasadniaj\u261?cym uznanie sprawy za niewyja\u347?nion\u261? i przez to niekwalifikuj\u261?c\u261? si\u281? do merytorycznego rozstrzygni\u281?cia przez organ drugiej instancji (zob. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK 1386/15). Taka sytuacja nie mia\u322?a miejsca w niniejszej sprawie.
\par 
\par Jak wskazano powy\u380?ej, na organie odwo\u322?awczym ci\u261?\u380?\u261? bowiem te same, co na organie pierwszej instancji obowi\u261?zki w zakresie wyczerpuj\u261?cego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy i zgromadzenia pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego (art. 7 i art. 77 \u167? 1 K.p.a.). Kolegium nie wykaza\u322?o w jakim zakresie organ I instancji nie wyja\u347?ni\u322? istotnych okoliczno\u347?ci sprawy, albo nie zgromadzi\u322? pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego uzasadniaj\u261?cego zastosowanie art. 138 \u167? 2 K.p.a. Tak\u380?e okoliczno\u347?\u263? dotycz\u261?ca dzia\u322?ek s\u261?siednich (nr [...], [...], [...], [...], [...] [...]) nie stanowi o konieczno\u347?ci uzupe\u322?nienia i wyja\u347?nienia stanu sprawy w znacznym zakresie, uzasadniaj\u261?cym uchylenie decyzji organu I instancji do ponownego rozpatrzenia sprawy, jak to wskazano powy\u380?ej.
\par 
\par Nadto S\u261?d wskazuje, \u380?e zgodnie z art. 64e P.p.s.a. sprzeciw uruchamia post\u281?powanie s\u261?dowe zaw\u281?\u380?one do formalnej kontroli legalno\u347?ci decyzji kasatoryjnej w \u347?wietle przes\u322?anek z art. 138 \u167? 2 K.p.a., a wi\u281?c bez badania meritum sprawy administracyjnej. Za\u322?o\u380?ony przez ustawodawc\u281? formalny charakter kontroli s\u261?dowej w ramach rozpoznawania sprzeciwu od decyzji kasatoryjnych powi\u261?zany zosta\u322? z wprowadzeniem rozwi\u261?za\u324? proceduralnych maj\u261?cych na celu usprawnienie post\u281?powa\u324? administracyjnych i s\u261?dowych. W tym kontek\u347?cie zasadnicze znaczenie ma przepis art. 64b P.p.s.a., ograniczaj\u261?cy kr\u261?g stron i uczestnik\u243?w post\u281?powania w przedmiocie sprzeciwu. Mianowicie stronami s\u261? wy\u322?\u261?cznie skar\u380?\u261?cy oraz organ, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?. Z uwagi na tak zmodyfikowany zakres podmiotowy spraw wywo\u322?anych sprzeciwem oraz ograniczenie kontroli sprawowanej przez s\u261?dy (art. 151a \u167? 3 P.p.s.a.) \u8211? przyjmuje si\u281? w orzecznictwie, \u380?e sprzeciw nie jest \u347?rodkiem s\u322?u\u380?\u261?cym kontroli materialnoprawnej podstawy decyzji. Konsekwentnie wyra\u380?any jest pogl\u261?d, \u380?e z uwagi na skutki prawne wynikaj\u261?ce z art. 153 P.p.s.a. nale\u380?y wyk\u322?ada\u263? art. 64e i art. 151a \u167? 1 P.p.s.a. w ten spos\u243?b, \u380?e okre\u347?lone w tych przepisach granice rozpoznania sprawy przez s\u261?d administracyjny na skutek sprzeciwu nie obejmuj\u261? oceny decyzji kasacyjnej w takim zakresie, w jakim przes\u261?dza\u322?oby to o prawach podmiot\u243?w, kt\u243?re z uwagi na art. 64b \u167? 3 P.p.s.a. nie mog\u261? bra\u263? udzia\u322?u w post\u281?powaniu przed s\u261?dem administracyjnym. Zasadniczo przyjmuje si\u281?, \u380?e przepis art. 64e P.p.s.a. ogranicza zakres kontroli s\u261?du do oceny "istnienia przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 K.p.a." (por. wyrok WSA w Poznaniu z 2 sierpnia 2018 r., II SA/Po 343/18; wyrok NSA z 21 sierpnia 2018 r., II OSK 2182/18; wyrok NSA z 7 czerwca 2018 r., II OSK 1319/18; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 24 pa\u378?dziernika 2018 r., II SA/Go 460/18; wyrok NSA z 7 grudnia 2017 r., II OSK 3011/17; wyrok NSA z 27 sierpnia 2018 r., II OSK 2226/18; wyrok WSA w Szczecinie z 8 maja 2018 r., II SA/Sz 253/18; wyrok NSA z 18 pa\u378?dziernika 2018 r., I OSK 3632/18; Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2017, s. 430; Post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne, pod red. T. Wosia, Wolters Kluwer, Warszawa 2017, s. 340-345; J.G. Firlus, T. Wo\u347?, Sprzeciw od decyzji kasacyjnej organu odwo\u322?awczego wydanej na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. Przegl\u261?d Prawa Publicznego 2017, nr 6; M.J. Czubkowska, J. Siemieniako, Sprzeciw jako spos\u243?b zmniejszenia ilo\u347?ci decyzji kasatoryjnych, ZNSA 2018, nr 4, s. 50-70).
\par 
\par W niniejszej sprawie w post\u281?powaniu wywo\u322?anym sprzeciwem bierze udzia\u322? tylko skar\u380?\u261?ca oraz organ odwo\u322?awczy, podczas gdy status strony maj\u261? tak\u380?e inni uczestnicy post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego nale\u380?y za\u322?o\u380?y\u263?, \u380?e szersza kontrola s\u261?dowa, maj\u261?ca wp\u322?yw na prawa i obowi\u261?zki stron w danej sprawie jest mo\u380?liwa dopiero w post\u281?powaniu ze skargi na decyzj\u281? ostateczn\u261?, ko\u324?cz\u261?c\u261? post\u281?powanie administracyjne, w kt\u243?rym zagwarantowane jest prawo do s\u261?du wszystkim stronom sprawy administracyjnej.
\par 
\par Przepis art. 64e P.p.s.a., jako lex specialis w stosunku do art. 134 \u167? 1 P.p.s.a., w spos\u243?b zasadniczy r\u243?\u380?nicuje post\u281?powania s\u261?dowe w przedmiocie sprzeciwu b\u261?d\u378? skargi. Zgodnie z art. 134 i art. 145 P.p.s.a. skarga otwiera post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne prowadz\u261?ce do kontroli legalno\u347?ci decyzji administracyjnej pod k\u261?tem prawid\u322?owego zastosowania przez organ przepis\u243?w prawa materialnego, jak i norm o charakterze proceduralnym. Natomiast art. 64e P.p.s.a. wyra\u378?nie zaw\u281?\u380?a kontrol\u281? s\u261?dow\u261? do oceny "jedynie" przes\u322?anek warunkuj\u261?cych wydanie decyzji na podstawie art. 138 \u167? 2 K.p.a.
\par 
\par Uprawnione jest wi\u281?c stanowisko, \u380?e w post\u281?powaniu s\u261?dowym zainicjowanym sprzeciwem s\u261?d administracyjny nie weryfikuje prawid\u322?owo\u347?ci wyk\u322?adni i zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego, w ramach kt\u243?rych organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? potrzeb\u281? wydania decyzji kasatoryjnej na podstawie art. 138 \u167? 2 K.p.a.
\par 
\par Gdyby zakres orzekania mia\u322?by jednak dotyczy\u263? przepis\u243?w prawa materialnego, determinuj\u261?cych rozstrzygni\u281?cie kasacyjne organu odwo\u322?awczego, oznacza\u322?oby to kontynuowanie rozwi\u261?za\u324? prawnych istniej\u261?cych w dotychczasowym stanie prawnym, kt\u243?ry zosta\u322? przez ustawodawc\u281? w spos\u243?b istotny zmieniony. Tymczasem szczeg\u243?ln\u261? cech\u261? odr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? sprzeciw od skargi w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym jest w\u322?a\u347?nie ograniczony zakres kontroli s\u261?dowej w przedmiocie decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 K.p.a.
\par 
\par Odnosz\u261?c powy\u380?sze do zagadnienie obowi\u261?zywania Rozporz\u261?dzenia Wojewody Wlkp. Nr [...] z [...] grudnia 2007r. stanowisko w tym zakresie wyrazi organ odwo\u322?awczy, kt\u243?ry po ponownym rozpoznaniu sprawy rozpatrzy j\u261? co do istoty. Zagadnienie to b\u281?dzie nast\u281?pnie przedmiotem oceny przez S\u261?d administracyjny na skutek ewentualnej skargi do tego S\u261?du. Wniesienie sprzeciwu powoduje bowiem wszcz\u281?cie post\u281?powania o ograniczonym zakresie, obejmuj\u261?cym kontrol\u281? decyzji administracyjnej z uwzgl\u281?dnieniem tylko kryteri\u243?w formalnych (por. A. Kabat, P.p.s.a. Komentarz, Warszawa 2018, t. 3 do art. 64a). St\u261?d w post\u281?powaniu ze sprzeciwu S\u261?d ocenia jedynie, czy dosz\u322?o do naruszenia art. 138 \u167? 2 K.p.a. S\u261?d nie rozstrzyga o prawach i obowi\u261?zkach stron, lecz dokonuje oceny spe\u322?nienia w sprawie formalnych warunk\u243?w wydania decyzji kasacyjnej. Rozstrzyganie na tym etapie o szczeg\u243?\u322?owych zagadnieniach natury materialnoprawnej by\u322?oby przedwczesne (por. wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2017 r., II OSK 3011/17). Kontrola zgodno\u347?ci z prawem decyzji obj\u281?tej sprzeciwem oznacza zatem konieczno\u347?\u263? dokonania przez S\u261?d oceny czy w realiach konkretnej sprawy organ II instancji w uzasadniony spos\u243?b skorzysta\u322? z mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji kasacyjnej, czy te\u380? bezpodstawnie uchyli\u322? si\u281? od za\u322?atwienia sprawy co do jej istoty. Podstawowym obowi\u261?zkiem s\u261?du administracyjnego rozpoznaj\u261?cego sprzeciw od decyzji kasacyjnej b\u281?dzie przede wszystkim ustalenie czy wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do zastosowania art. 138 \u167? 2 K.p.a., a wi\u281?c odst\u261?pienie od zasady og\u243?lnej ponownego, merytorycznego rozpoznania sprawy albo zako\u324?czenia jej w inny spos\u243?b (por. wyr. WSA w Poznaniu z sygn. akt IV SA/Po 971/20, dost\u281?pne www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par W tym stanie rzeczy S\u261?d, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 151a \u167? 1 P.p.s.a. uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, jak orzek\u322? w punkcie 1 wyroku.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 64b \u167? 1 w zw. z art. 200 P.p.s.a. i art. 205 \u167? 1 P.p.s.a. zas\u261?dzaj\u261?c od organu na rzecz skar\u380?\u261?cej kwot\u281? [...]z\u322? tytu\u322?em zwrotu uiszczonego wpisu od sprzeciwu w wysoko\u347?ci [...] z\u322?, ustalon\u261? na podstawie \u167? 2 ust. 1 pkt 6a rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko\u347?ci oraz szczeg\u243?\u322?owych zasad pobierania wpisu w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193, ze zm.), kwot\u281? [...]z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia pe\u322?nomocnika na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z p\u243?\u378?n. zm.) oraz [...] z\u322? tytu\u322?em zwrotu op\u322?aty skarbowej od pe\u322?nomocnictwa, jak S\u261?d orzek\u322? w punkcie 2 wyroku.
\par 
\par Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Kolegium we\u378?mie pod uwag\u281? wskazania zawarte przez S\u261?d w niniejszym uzasadnieniu wyroku zgodnie z art. 153 P.p.s.a. Ponownie rozpatrzy niniejsz\u261? spraw\u281?, kt\u243?rej przedmiotem pozostaje ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie domu jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego w P. na dzia\u322?ce nr [...], obr\u281?b S.. W razie, je\u380?eli Kolegium dojdzie do przekonania, \u380?e materia\u322? zebrany w aktach administracyjnych jest niewystarczaj\u261?cy, zleci ono Prezydentowi jego uzupe\u322?nienie w trybie art. 136 \u167? 1 K.p.a. Dotyczy to zw\u322?aszcza uzupe\u322?nienia w zakresie aktualnych zapewnie\u324? dostawc\u243?w medi\u243?w, o jakich mowa w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., a nawet ewentualnie analizy urbanistycznej, je\u380?eli zajdzie taka potrzeba.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji Kolegium przedstawi w spos\u243?b klarowny i wyczerpuj\u261?cy tok rozumowania i zastosowane przepisy prawa materialnego oraz przyj\u281?ty spos\u243?b ich rozumienia. Rzecz\u261? Kolegium b\u281?dzie wszechstronne uzasadnienie przyj\u281?tego stanowiska w sprawie oraz wyja\u347?nienie stronom post\u281?powania zg\u322?oszonych w\u261?tpliwo\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem wymaga\u324? art. 107 \u167? 3 K.p.a. Uzasadnienie podj\u281?tego przez organ administracji publicznej rozstrzygni\u281?cia powinno odzwierciedla\u263? ocen\u281? zebranego materia\u322?u dowodowego oraz wyczerpuj\u261?ce wyja\u347?nienie przes\u322?anek jakimi kierowa\u322? si\u281? organ odwo\u322?awczy w procesie decyzyjnym.
\par 
\par Na podstawie art. 64d \u167? 1 P.p.s.a. S\u261?d rozpozna\u322? sprzeciw od decyzji na posiedzeniu niejawnym.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}