{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:24\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 2700/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-11-17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jerzy Stelmasiak \par Maciej Kobak /sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata Masternak - Kubiak /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647 Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 542/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 1634; art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Masternak-Kubiak S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Jerzy Stelmasiak s\u281?dzia del. WSA Maciej Kobak (spr.) Protokolant: starszy asystent s\u281?dziego Rafa\u322? Kopania po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 542/22 w sprawie ze skargi A.D.C.P. Sp\u243?\u322?ka z o.o. z/s w G. na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia (..) stycznia 2022 r. nr (...) w przedmiocie przetwarzania danych osobowych I. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; II. zas\u261?dza od Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych na rzecz A.D.C.P Sp. z o.o. z siedzib\u261? w G. kwot\u281? 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych, tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 4 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 542/22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA"), po rozpoznaniu sprawy ze skargi A.D.C.P. Sp. z o. o. z siedzib\u261? w G. (dalej: "Sp\u243?\u322?ka") na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Organ") z (...) stycznia 2022 r. nr (...) w przedmiocie przetwarzania danych osobowych \u8211? uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w zakresie punktu 1 (pkt 1 wyroku); zas\u261?dzi\u322? od Organu na rzecz Sp\u243?\u322?ki kwot\u281? 697 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania (pkt 2 wyroku). \par \par Wyrok ten zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy. \par \par M.K. (dalej: "Wnioskodawczyni") w pi\u347?mie z (...) lutego 2021 r. (data prezentaty) wnios\u322?a do Organu skarg\u281? na niezgodne z prawem przetwarzanie jej danych osobowych przez Sp\u243?\u322?k\u281?, polegaj\u261?ce na nieusuni\u281?ciu jej danych osobowych po zako\u324?czeniu procesu rekrutacyjnego i odrzuceniu jej kandydatury oraz nieprawid\u322?owej realizacji wobec niej w toku rekrutacji obowi\u261?zku informacyjnego z art. 13 i art. 15 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych) - (dalej "RODO"). \par \par Decyzj\u261? z (...) stycznia 2022 r. nr (...) wydan\u261? na podstawie art. 104 \u167? 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1781 z p\u243?\u378?n. zm. \u8211? dalej: "u.o.d.o.") oraz na podstawie art. 5 ust. 1 lit. a, art. 6 ust. 1, art. 12, art. 13, art. 15 oraz art. 58 ust. 2 lit. b RODO, Organ udzieli\u322? Sp\u243?\u322?ce upomnienia: w pkt 1 za naruszenie art. 5 ust. 1 lit. a i lit. b w zw. z art. 6 RODO poprzez bezpodstawne przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawczyni po zako\u324?czeniu procesu rekrutacyjnego, w pkt 2 za naruszenie przepis\u243?w art. 12 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 lit. a RODO poprzez niespe\u322?nienie wobec Wnioskodawczyni prawid\u322?owo obowi\u261?zku informacyjnego w zwi\u261?zku z pozyskaniem jej danych osobowych w toku przeprowadzonych proces\u243?w rekrutacyjnych, tj. niewskazanie w tre\u347?ci obowi\u261?zku informacyjnego pe\u322?nej nazwy i adresu siedziby administratora danych, w pkt 3 za naruszenie przepis\u243?w art. 12 ust. 3 i 4 RODO w zw. z art. 15 RODO poprzez niespe\u322?nienie wobec Wnioskodawczyni prawid\u322?owo i w wyznaczonym terminie obowi\u261?zku informacyjnego w odpowiedzi na jej wnioski. \par \par W uzasadnieniu decyzji Organ wskaza\u322?, \u380?e okres przechowywania danych kandydata do pracy powinien by\u263? dostosowany do zasad przetwarzania danych i z g\u243?ry okre\u347?lony przez administratora. Co do zasady pracodawca powinien trwale usun\u261?\u263? dane osobowe kandydata (np. poprzez zniszczenie b\u261?d\u378? odes\u322?anie), z kt\u243?rym nie zdecydowa\u322? si\u281? zawrze\u263? umowy o prac\u281?, niezw\u322?ocznie po zako\u324?czeniu procesu rekrutacji, tj. podpisaniu umowy o prac\u281? z nowozatrudnionym pracownikiem, chyba \u380?e zi\u347?ci\u322?y si\u281? inne przes\u322?anki uprawniaj\u261?ce administratora do ich przetwarzania. Konkretne cele przetwarzania danych osobowych powinny by\u263? wyra\u378?ne, uzasadnione i okre\u347?lone w momencie ich zbierania. Natomiast wyd\u322?u\u380?enie okresu przechowywania danych zawartych w aplikacji, powinno by\u263? zatem wyj\u261?tkiem od regu\u322?y niezw\u322?ocznego ich usuwania oraz powinno by\u263? szczeg\u243?lnie uzasadnione. W toku post\u281?powania ustalono, \u380?e Sp\u243?\u322?ka przetwarza\u322?a dane osobowe Wnioskodawczyni po zako\u324?czeniu procesu rekrutacyjnego w okresie od 30 kwietnia 2020 r. do 26 marca 2021 r. W ocenie Organu, powo\u322?ywanie si\u281? przez Sp\u243?\u322?k\u281? na przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawczyni w celu obrony przed ewentualnymi roszczeniami, nie znajduje \u380?adnego prawnego uzasadnienia i nie stanowi przes\u322?anki uprawniaj\u261?cej Sp\u243?\u322?k\u281? do przetwarzania tych danych, tym bardziej, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie wyja\u347?ni\u322?a, o jakie konkretnie roszczenia mo\u380?e chodzi\u263?. Organ stwierdzi\u322? wi\u281?c, \u380?e przetwarzanie przez Sp\u243?\u322?k\u281? danych osobowych Wnioskodawczyni po zako\u324?czeniu proces\u243?w rekrutacyjnych nie mia\u322?o oparcia w \u380?adnej z przes\u322?anek legalizuj\u261?cych przetwarzanie danych w art. 6 RODO i nast\u261?pi\u322?o r\u243?wnie\u380? z naruszeniem zasad zawartych w art. 5 ust. 1 lit. a i lit. b RODO. \par \par W odniesieniu do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych nieprawid\u322?owo\u347?ci w realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? wobec Wnioskodawczyni obowi\u261?zku informacyjnego z art. 13 RODO w zwi\u261?zku z przetwarzaniem jej danych osobowych, Organ wskaza\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka zrealizowa\u322?a obowi\u261?zek informacyjny poprzez kilkukrotne odes\u322?anie Wnioskodawczyni w toku procesu rekrutacyjnego do polityki prywatno\u347?ci Sp\u243?\u322?ki dla kandydat\u243?w do pracy. Organ stwierdzi\u322? jednak, \u380?e przed\u322?o\u380?ona Wnioskodawczyni polityka prywatno\u347?ci Sp\u243?\u322?ki wprawdzie zawiera wymagane informacje okre\u347?lone w art. 13 ust. 1 lit. b - f i ust. 2 RODO, jednak\u380?e nie zawiera wskazania to\u380?samo\u347?ci i danych kontaktowych (adresu siedziby) administratora danych - Sp\u243?\u322?ki, ani je\u380?eli ma to zastosowanie, to\u380?samo\u347?ci i danych kontaktowych przedstawiciela (art. 13 ust. 1 lit. a RODO). Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zarzutu dotycz\u261?cego braku wskazania okresu przetwarzania danych, Organ stwierdzi\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a\u8195?Wnioskodawczyni okoliczno\u347?ci warunkuj\u261?ce okres przetwarzania jej danych osobowych, a zatem spe\u322?ni\u322?a prawid\u322?owo obowi\u261?zek informacyjny w zakresie dotycz\u261?cym art. 13 ust. 2 lit. a RODO. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym oraz maj\u261?c na uwadze fakt zaprzestania przetwarzania przez Sp\u243?\u322?k\u281? danych osobowych Wnioskodawczyni pozyskanych w toku proces\u243?w rekrutacyjnych i poinformowanie o powy\u380?szym Wnioskodawczyni e-mailem z 13 kwietnia 2021 r., Organ udzieli\u322? Sp\u243?\u322?ce upomnienia za naruszenie art. 12 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 lit. a RODO (punkt 2 decyzji). \par \par Dokonuj\u261?c oceny realizacji obowi\u261?zku informacyjnego z art. 15 RODO w kontek\u347?cie wniosk\u243?w (pyta\u324?) kierowanych przez Wnioskodawczyni\u281?, Organ wskaza\u322?, \u380?e pytania o znajomo\u347?\u263? RODO i polityk\u281? retencyjn\u261? nie mieszcz\u261? si\u281? w zakresie informacji dotycz\u261?cych przetwarzania jej danych osobowych, kt\u243?re administrator zobowi\u261?zany by\u322?by udzieli\u263?, natomiast odpowied\u378? na pozosta\u322?e pytania Wnioskodawczyni zosta\u322?a jej udzielona przez Sp\u243?\u322?k\u281? e-mailowo, z tym, \u380?e pocz\u261?tkowo Sp\u243?\u322?ka udziela\u322?a Wnioskodawczyni tylko odpowiedzi odno\u347?nie celu i terminu przetwarzania danych, a dopiero e-mailem z dnia (...) kwietnia 2021 r. udzieli\u322?a Wnioskodawczyni odpowiedzi na wszystkie zadawane przez ni\u261? pytania. W ocenie Organu, nie mo\u380?na uzna\u263? realizacji obowi\u261?zku informacyjnego z art. 15 RODO za prawid\u322?ow\u261?, je\u380?eli administrator odsy\u322?a do polityki prywatno\u347?ci, kt\u243?ra zawiera opis og\u243?lnych, mo\u380?liwych do wyst\u261?pienia okoliczno\u347?ci przetwarzania danych uzale\u380?nionych od szeregu warunk\u243?w i czynnik\u243?w, a nie indywidualnie odpowiada na pytania wnioskodawcy dotycz\u261?ce przetwarzania jego danych osobowych. Organ udzieli\u322? wi\u281?c Sp\u243?\u322?ce upomnienia za naruszenie dyspozycji okre\u347?lonej w art. 12 ust. 3 RODO (pkt 3 decyzji). \par \par Opisanym na wst\u281?pie wyrokiem WSA uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w zakresie punktu 1 i zas\u261?dzi\u322? od Organu na rzecz Sp\u243?\u322?ki kwot\u281? 697 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par W uzasadnieniu wyroku WSA wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przedmiotem sporu w niniejszej sprawie by\u322?a kwestia prawid\u322?owo\u347?ci ustale\u324? organu nadzorczego w zakresie legitymowania si\u281? przez Sp\u243?\u322?k\u281?, jako administratora danych osobowych, przes\u322?ank\u261? uprawniaj\u261?c\u261? - w \u347?wietle przepis\u243?w RODO - do przetwarzania danych osobowych Wnioskodawczyni po zako\u324?czeniu procesu rekrutacyjnego w okresie od 30 kwietnia 2020 r. do 26 marca 2021 r. \par \par W ocenie WSA, Organ dokona\u322? niew\u322?a\u347?ciwej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 1 lit. f RODO, albowiem nak\u322?adaj\u261?c w punkcie 1 zaskar\u380?onej decyzji kar\u281? upomnienia na Sp\u243?\u322?k\u281? i uznaj\u261?c, \u380?e przetwarza\u322?a bez podstawy prawnej dane osobowe Wnioskodawczyni po zako\u324?czeniu rekrutacji pracowniczej, nie tylko nie wywa\u380?y\u322? dw\u243?ch d\u243?br chronionych prawem, tj. prawnie uzasadnionego interesu administratora lub strony trzeciej z jednej strony i interes\u243?w podstawowych praw oraz wolno\u347?ci podmiotu danych z drugiej - w rozumieniu ust. 1 lit. f przywo\u322?anego przepisu art. 6 RODO - ale w og\u243?le nie odni\u243?s\u322? si\u281? do przywo\u322?anych przez Sp\u243?\u322?k\u281? podstaw legalizacyjnych przetwarzania danych osobowych tak Wnioskodawczyni, jak i innych os\u243?b uczestnicz\u261?cych w procesie rekrutacji, tj. art. 291 w zw. z art. 183b oraz art. 183d k.p. \par \par Zdaniem WSA, Sp\u243?\u322?ka ma interes prawny, w rozumieniu RODO, do przetwarzania (wy\u322?\u261?cznie poprzez ich przechowywanie) danych osobowych Wnioskodawczyni w celu obrony przed roszczeniami tak Wnioskodawczyni, jak i innych os\u243?b, kt\u243?re uczestniczy\u322?y w procesie rekrutacji, a kt\u243?re mog\u261? by\u263? skutecznie dochodzone przez okres przedawnienia roszcze\u324? ze stosunku pracy wynikaj\u261?cy z art. 291 w zwi\u261?zku - jak w realiach sprawy - z art. 183b oraz art. 183d k.p., przy czym przepis art. 291 k.p., jak s\u322?usznie podnios\u322?a Sp\u243?\u322?ka, wbrew stanowisku Organu, jednoznacznie wskazuje, kiedy takie roszczenia ulegaj\u261? przedawnieniu. WSA stwierdzi\u322?, \u380?e nie jest to - jak twierdzi Organ - przetwarzanie "na zapas". Inna by\u322?aby bowiem sytuacja, gdyby Sp\u243?\u322?ka nadal przetwarza\u322?a dane osobowe uczestnika post\u281?powania pomimo up\u322?ywu terminu przedawnienia, w\u243?wczas interes Sp\u243?\u322?ki nie by\u322?by ju\u380? d\u322?u\u380?ej prawnie uzasadniony. WSA uzna\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e skoro Sp\u243?\u322?ka jako administrator danych chce przechowywa\u263? dane uczestnika post\u281?powania rekrutacyjnego (w tym dane Wnioskodawczyni) z potencjaln\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? wykorzystania ich w post\u281?powaniu s\u261?dowym i to przez znany, z g\u243?ry okre\u347?lony okres (okres przedawnienia roszcze\u324? pracowniczych wynikaj\u261?cy z art. 291 k.p.) to tym samym "prawnie uzasadniony interes administratora" nie narusza ani nie wp\u322?ywa negatywnie na sytuacj\u281? prawn\u261? uczestnik\u243?w post\u281?powania rekrutacyjnego. Zdaniem WSA, taka wyk\u322?adnia jest zgodna z motywem art. 47 RODO. \par \par WSA zauwa\u380?y\u322?, \u380?e Organ ograniczy\u322? si\u281? w swoim uzasadnieniu do stwierdzenia, i\u380? Sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a, aby Wnioskodawczyni, wyst\u261?pi\u322?a z jakimkolwiek roszczeniem wobec Sp\u243?\u322?ki, kt\u243?re uzasadnia\u322?oby uprawnienie tego podmiotu do zachowania i przetwarzania danych osobowych Wnioskodawczyni dla cel\u243?w dowodowych, w zwi\u261?zku z dochodzeniem przez ni\u261? roszcze\u324? zwi\u261?zanych z procesem rekrutacyjnym. Organ przyj\u261?\u322? wi\u281?c, \u380?e nie ma podstaw do uznania, \u380?e Sp\u243?\u322?ka jest uprawniona do przetwarzania danych z uwagi na konieczno\u347?\u263? ustalenia b\u261?d\u378? nie, istnienia hipotetycznego roszczenia w przysz\u322?o\u347?ci. Tym samym Organ w og\u243?le nie rozpatrzy\u322? wyja\u347?nie\u324? Sp\u243?\u322?ki zawartych w pi\u347?mie z 19 marca 2021 r., w kt\u243?rym wskaza\u322?a podstaw\u281? przetwarzania danych osobowych Wnioskodawczyni oraz dodatkowo, na poparcie swojej tezy, przywo\u322?a\u322?a zar\u243?wno orzecznictwo Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci UE, jak i S\u261?du Najwy\u380?szego, podkre\u347?laj\u261?ce istot\u281? roszcze\u324? pracowniczych i na tym tle problematyk\u281? przedawnienia takich roszcze\u324?. Organ zignorowa\u322? w tym aspekcie wyja\u347?nienia i dowody przedstawione przez Sp\u243?\u322?k\u281? - w tym tre\u347?\u263? Polityki Prywatno\u347?ci, w kt\u243?rej wskazano, \u380?e dane zwi\u261?zane z potencjalnymi roszczeniami pracowniczymi, s\u261? przetwarzane przez okres 3 lat, zgodnie z terminem przedawnienia wynikaj\u261?cym z Kodeksu pracy. Natomiast z uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji nie wynika dlaczego Organ ca\u322?kowicie pomin\u261?\u322? wyja\u347?nienia Sp\u243?\u322?ki i dlaczego uzna\u322?, \u380?e niemo\u380?liwym jest ustalenie terminu przedawnienia roszcze\u324? z zakresu r\u243?wnego traktowania i dyskryminacji \par \par w zatrudnieniu w zwi\u261?zku z ewentualnymi roszczeniami pracownik\u243?w/kandydat\u243?w \par \par w stosunku do pracodawcy. \par \par WSA zwr\u243?ci\u322? r\u243?wnie\u380? uwag\u281?, \u380?e Organ w og\u243?le nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? przepis\u243?w prawa materialnego implementuj\u261?cych dyrektywy unijne. Tymczasem art. 8 ust. 1 dyrektywy 2000/43, art. 10 ust. 1 dyrektywy 2000/78 i art. 19 ust. 1 dyrektywy 2006/54 stanowi\u261? - co do zasady - \u380?e pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie podejmuj\u261? takie \u347?rodki, kt\u243?re s\u261? niezb\u281?dne, zgodnie z ich krajowymi systemami prawnymi, w celu zapewnienia, \u380?e gdy osoba, kt\u243?ra uwa\u380?a si\u281? za pokrzywdzon\u261? nieprzestrzeganiem wobec niej zasady r\u243?wnego traktowania i przedstawia przed s\u261?dem lub innym w\u322?a\u347?ciwym organem fakty, z kt\u243?rych mo\u380?na domniemywa\u263? istnienie bezpo\u347?redniej lub po\u347?redniej dyskryminacji, to na stronie pozwanej ci\u261?\u380?y udowodnienie, \u380?e zasada r\u243?wnego traktowania nie zosta\u322?a naruszona. Powy\u380?sze znajduje potwierdzenie w orzecznictwie TSUE, jak i S\u261?du Najwy\u380?szego. WSA stwierdzi\u322?, \u380?e Organ nie tylko nie odni\u243?s\u322? si\u281? do tej kwestii, ale w og\u243?le w swoich rozwa\u380?aniach pomin\u261?\u322? przepisy materialnoprawne wynikaj\u261?ce z przepis\u243?w k.p. na okoliczno\u347?\u263? przedawnienia roszcze\u324? pracowniczych oraz nie przeanalizowa\u322?, w szczeg\u243?lno\u347?ci, czy w realiach sprawy przepis art. 291 k.p. jako "podstawa legalizacyjna" przetwarzania danych osobowych przez administratora/pracodawc\u281? mo\u380?e mie\u263? zastosowanie do post\u281?powa\u324? rekrutacyjnych. \par \par WSA uzna\u322?, \u380?e w zwi\u261?zku z wadliw\u261? wyk\u322?adni\u261? art. 6 ust. 1 lit. f RODO, na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguj\u261? r\u243?wnie\u380? zarzuty naruszenia prawa procesowego, tj. art. 7, art. 8 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. albowiem Organ nie wyja\u347?ni\u322? w kontek\u347?cie "przes\u322?anki legalizuj\u261?cej" wynikaj\u261?cej z przywo\u322?anego przepisu materialnoprawnego wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci faktycznych w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych Wnioskodawczyni w aspekcie art. 11, art. 183b oraz art. 183d k.p. i art. 291 k.p., za\u347? wydana na t\u281? okoliczno\u347?\u263? w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci decyzja nie spe\u322?nia wymogu realizacji zasady og\u243?lnej przekonywania (art. 11 k.p.a.). \par \par Organ wni\u243?s\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci, zarzucaj\u261?c: \par \par - naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 \u8211? dalej: "p.p.s.a.") w zw. z art. 7, art. 8, art. 107 \u167? 3 k.p.a., wobec b\u322?\u281?dnego uznania, i\u380? Organ nie wyja\u347?ni\u322? wszystkich okoliczno\u347?ci oraz b\u322?\u281?dnie przy tym przyj\u261?\u322?, \u380?e "Sp\u243?\u322?ka nie wyja\u347?ni\u322?a, o jakie konkretnie roszczenia mo\u380?e chodzi\u263? (...)", \par \par - naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 1 lit. f RODO, poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, i\u380? Organ nie dokona\u322? w niniejszej sprawie prawid\u322?owej oceny przes\u322?anki, wskazanej w art. 6 ust. 1 lit. f RODO w aspekcie przepis\u243?w art. 11, art. 183b, art. 183d w zw. z art. 291 k.p. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty Organ wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i oddalenie skargi, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy WSA do ponownego rozpoznania, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Organ podtrzyma\u322? swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do stanowiska WSA wyra\u380?onego w uzasadnieniu wyroku, Organ stwierdzi\u322?, \u380?e prowadz\u261?c post\u281?powanie przedsi\u281?wzi\u261?\u322? wszelkie przewidziane prawem czynno\u347?ci s\u322?u\u380?\u261?ce wnikliwemu i rzetelnemu ustaleniu okoliczno\u347?ci faktycznych przedmiotowej sprawy i zebraniu materia\u322?u dowodowego potrzebnego do rozstrzygni\u281?cia jej decyzj\u261? administracyjn\u261?. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodnie z utrwalon\u261? doktryn\u261?, strona post\u281?powania powinna bra\u263? czynny udzia\u322? w post\u281?powaniu, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie gromadzenia materia\u322?u dowodowego. W niniejszej sprawie pismami z (...) maja 2021 r. poinformowa\u322? strony post\u281?powania o zgromadzeniu materia\u322?u dowodowego wystarczaj\u261?cego do wydania decyzji oraz przys\u322?uguj\u261?cych im w zwi\u261?zku z tym prawie wypowiedzenia si\u281? co do zebranych w toku post\u281?powania dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszenia \u380?\u261?da\u324?. Sp\u243?\u322?ka nie wnios\u322?a przed wydaniem decyzji uwag co do zgromadzonego materia\u322?u dowodowego. Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e niemo\u380?liwym i niecelowym jest, aby w ka\u380?dej sprawie inicjowanej indywidualn\u261? skarg\u261?, dokonywa\u263? u administratora kontroli w celu ustalenia celu i podstaw prawnych przetwarzania danych osobowych os\u243?b, kt\u243?rych dane dotycz\u261? - by\u322?oby to w ocenie organu niezasadne i nadmierne w sprawach, w kt\u243?rych zebrany materia\u322? dowodowy nie budzi jakichkolwiek w\u261?tpliwo\u347?\u263?, nie jest kwestionowany przez \u380?adn\u261? ze stron post\u281?powania i jest w pe\u322?ni wystarczaj\u261?cy do wydania decyzji w przedmiocie oceny legalno\u347?ci kwestionowanego procesu. \par \par Organ stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e stoi na ugruntowanym ju\u380? w orzecznictwie i w praktyce stanowisku, \u380?e przes\u322?anka z art. 6 ust. 1 lit. f RODO powinna dotyczy\u263? sytuacji ju\u380? istniej\u261?cej, w kt\u243?rej celem wynikaj\u261?cym z prawnie uzasadnionych interes\u243?w realizowanych przez administratora jest konieczno\u347?\u263? udowodnienia, potrzeby dochodzenia lub obrony przed roszczeniem istniej\u261?cym, a nie sytuacji, gdy dane s\u261? przetwarzane w celu zabezpieczenia si\u281? przed niestwierdzonym, ewentualnym i niepewnym roszczeniem. Ponadto wydaj\u261?c decyzj\u281? administracyjn\u261?, Organ zobowi\u261?zany jest do rozstrzygania sprawy w oparciu o stan faktyczny istniej\u261?cy w chwili wydania tej decyzji. \par \par Organ wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e brak jest uzasadnienia dla przyj\u281?cia, i\u380? terminy dotycz\u261?ce przedawnienia roszcze\u324? wynikaj\u261?ce z art. 183b, art. 183d k.p. okre\u347?laj\u261? jednocze\u347?nie ramy czasowe, w kt\u243?rych dane osobowe mog\u261? by\u263? przetwarzane przez Sp\u243?\u322?k\u281?. Przedawnienie roszczenia nie wywo\u322?uje skutk\u243?w na gruncie ochrony danych osobowych, nie wp\u322?ywa bowiem na fakt istnienia roszczenia, a powoduje jedynie zmian\u281? w sferze zarzut\u243?w procesowych w postaci mo\u380?liwo\u347?ci podniesienia okoliczno\u347?ci przedawnienia w sporze s\u261?dowym. Okoliczno\u347?ci\u261? usprawiedliwiaj\u261?c\u261? przetwarzanie danych osobowych w celu dochodzenia roszcze\u324? jest sam fakt istnienia roszczenia oraz zamiar jego dochodzenia, nie jest ni\u261? natomiast zmiana w uprawnieniach procesowych podmiotu pozwanego. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o jej oddalenie i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. i nie zachodzi \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku. W tych okoliczno\u347?ciach badaniu podlega\u322?y wy\u322?\u261?cznie zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej na uzasadnienie przytoczonych podstaw kasacyjnych. \par \par Skarga kasacyjna jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu. Podniesione w niej zarzuty oparto na obu podstawach kasacyjnych wymienionych w art. 174 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a., a wi\u281?c zar\u243?wno na naruszeniu prawa materialnego, jak i przepis\u243?w prawa procesowego. Poniewa\u380? zarzut naruszenia prawa materialnego skonstruowano w formule "b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni" nale\u380?a\u322?o rozpozna\u263? go w pierwszej kolejno\u347?ci. Zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, \par \par w swym systemowym wzorcu, sprowadza si\u281? do zakwestionowania sposobu rozumienia przepisu, z kt\u243?rego s\u261?d pierwszej instancji wywi\u243?d\u322? norm\u281? prawn\u261? stanowi\u261?c\u261? podstaw\u281? wydanego orzeczenia. Celem zarzutu b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni prawa materialnego jest wi\u281?c zakwestionowanie tre\u347?ci zastosowanej w sprawie normy prawnej, w jej abstrakcyjnym i generalnym uj\u281?ciu. Zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni prawa materialnego nie mo\u380?e zatem wyra\u380?a\u263? negatywnej oceny co do zastosowania normy prawnej do ustalonego przez s\u261?d stanu faktycznego. Zarzut o takiej tre\u347?ci mo\u380?na podnosi\u263? wy\u322?\u261?cznie w ramach podstawy kasacyjnej "niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania prawa materialnego". Zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 6 ust. 1 lit. f RODO powinien wi\u281?c zmierza\u263? do wykazania, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji wadliwie zrozumia\u322? jego tre\u347?\u263?, odtwarzaj\u261?c nieadekwatn\u261? do tej tre\u347?ci norm\u281? prawn\u261?. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie Organ pr\u243?buje wykaza\u263?, \u380?e S\u261?d meriti b\u322?\u281?dnie przyj\u261?\u322?, \u380?e w sprawie nie dokonano prawid\u322?owej oceny przes\u322?anki, wskazanej w art. 6 ust. 1 lit. f RODO w aspekcie przepis\u243?w art. 11, art. 183b, art. 183d w zw. z art. 291 k.p. W istocie wi\u281?c w skardze kasacyjnej nie kwestionuje si\u281? przyj\u281?tego przez WSA sposobu rozumienia art. 6 ust. 1 lit. f RODO, lecz sformu\u322?owan\u261? przez ten S\u261?d ocen\u281? co do zasadno\u347?ci jego zastosowania w okoliczno\u347?ciach faktycznych deklarowanych przez Organ. \par \par Kieruj\u261?c si\u281? gwarancyjn\u261? zasad\u261? d\u261?\u380?enia do umo\u380?liwienia stronie skorzystania z konstytucyjnego prawa do s\u261?du, Naczelny S\u261?d Administracyjny, mimo cz\u281?\u347?ciowo wadliwej konstrukcji analizowanego zarzutu kasacyjnego zdecydowa\u322? si\u281? na jego rozpatrzenie, przy uwzgl\u281?dnieniu intencji skar\u380?\u261?cego kasacyjnie Organu, odtworzonej z tre\u347?ci uzasadnienia skargi kasacyjnej. \par \par Zgodnie z postanowieniami art. 6 ust. 1 RODO "[p]rzetwarzanie jest zgodne z prawem wy\u322?\u261?cznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - spe\u322?niony jest co najmniej jeden z poni\u380?szych warunk\u243?w - lit. f - przetwarzanie jest niezb\u281?dne do cel\u243?w wynikaj\u261?cych z prawnie uzasadnionych interes\u243?w realizowanych przez administratora lub przez stron\u281? trzeci\u261?, z wyj\u261?tkiem sytuacji, w kt\u243?rych nadrz\u281?dny charakter wobec tych interes\u243?w maj\u261? interesy lub podstawowe prawa \par \par i wolno\u347?ci osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, wymagaj\u261?ce ochrony danych osobowych, \par \par w szczeg\u243?lno\u347?ci gdy osoba, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, jest dzieckiem." \par \par Zastosowanie art. 6 ust. 1 lit. f RODO jest wi\u281?c uzasadnione, gdy \u322?\u261?cznie spe\u322?nione s\u261? nast\u281?puj\u261?ce przes\u322?anki: 1) po stronie administratora istniej\u261? cele, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych przetwarzanie danych osobowych jest niezb\u281?dne; 2) cele te wynikaj\u261? z "prawnie uzasadnionych interes\u243?w" realizowanych przez administratora; 3) "prawnie uzasadnione interesy" realizowane przez administratora maj\u261? charakter nadrz\u281?dny wobec interes\u243?w lub podstawowych praw i wolno\u347?ci osoby, kt\u243?rej dotycz\u261? przetwarzane dane. \par \par Poprzez cel, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rego przetwarzanie danych osobowych jest niezb\u281?dne, nale\u380?y rozumie\u263? stan rzeczy, uk\u322?ad rzeczywisto\u347?ci, do kt\u243?rego d\u261?\u380?y administrator poprzez to przetwarzanie. "Niezb\u281?dno\u347?\u263?" przetwarzania danych osobowych do osi\u261?gni\u281?cia obranego przez administratora celu sprowadza si\u281? do ustalenia, \u380?e bez tego przetwarzania nie da si\u281? go zrealizowa\u263?. Chodzi wi\u281?c \par \par o wykazanie logicznie uzasadnionego i weryfikowalnego zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowego pomi\u281?dzy przetwarzaniem danych osobowych a realizacj\u261? stanu rzeczy, do kt\u243?rego d\u261?\u380?y administrator. Ustalenie "niezb\u281?dno\u347?ci" przetwarzania danych osobowych dla cel\u243?w administratora musi opiera\u263? si\u281? na przes\u322?ankach konkretnych, uwzgl\u281?dniaj\u261?cych mo\u380?liwie najszersze spektrum uwarunkowa\u324? jego realizacji. Przetwarzanie danych osobowych na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO wymaga od administratora wykazania, \u380?e jest to konieczne z uwagi na charakter celu, okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne jego realizacji oraz relacje podmiotowe pomi\u281?dzy administratorem a osob\u261?, kt\u243?rej te dane dotycz\u261?. Zgodnie z zasad\u261? rozliczalno\u347?ci (art. 5 ust. 2 RODO) administrator b\u281?dzie zobowi\u261?zany wykaza\u263?, \u380?e zar\u243?wno zakres, jak i spos\u243?b przetwarzania danych osobowych jest adekwatny do obranego przez niego celu i warunk\u243?w jego realizacji \u8211? zasada ograniczonego celu przetwarzania (art. 5 ust. 1 lit. b RODO) i zasada minimalizacji przetwarzanych danych (art. 5 ust. 1 lit. c RODO). \par \par Kolejnym warunkiem przetwarzania danych osobowych na podstawie art. 6 ust. 1 lit f RODO jest ustalenie, \u380?e cel, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rego przetwarzanie to jest niezb\u281?dne "wynika z prawnie uzasadnionych interes\u243?w realizowanych przez administratora (lub przez stron\u281? trzeci\u261?)". Zasadnie S\u261?d pierwszej instancji zwraca uwag\u281?, \u380?e desygnatami "prawnie uzasadnionych interes\u243?w administratora" nie s\u261? wy\u322?\u261?cznie te interesy, kt\u243?re \u347?ci\u347?le wi\u261?\u380?\u261? si\u281? z realizacj\u261? praw i obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa. Takie w\u261?skie rozumienie tego poj\u281?cia prowadzi\u322?oby bowiem do cz\u281?\u347?ciowego zdublowania przes\u322?anki przetwarzania danych osobowych \par \par z art. 6 ust. 1 lit. f z przes\u322?ank\u261? okre\u347?lon\u261? w art. 6 ust. 1 lit. c RODO; art. 6 ust. 1 lit. c RODO legitymizuje przetwarzanie danych osobowych, je\u380?eli "jest niezb\u281?dne do wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego ci\u261?\u380?\u261?cego na administratorze". Prawnie uzasadniony interes administratora nale\u380?y wi\u281?c rozumie\u263?, jako interes prawnie dopuszczony, niesprzeczny z porz\u261?dkiem prawnym. \par \par Do prawnie uzasadnionych interes\u243?w administratora danych osobowych prawodawca unijny odwo\u322?a\u322? si\u281? w motywie 47 preambu\u322?y RODO, w kt\u243?rym stwierdzi\u322?, \u380?e "[t]aki prawnie uzasadniony interes mo\u380?e istnie\u263? na przyk\u322?ad w przypadkach, gdy zachodzi istotny i odpowiedni rodzaj powi\u261?zania mi\u281?dzy osob\u261?, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, a administratorem, na przyk\u322?ad gdy osoba, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, jest klientem administratora lub dzia\u322?a na jego rzecz. Aby stwierdzi\u263? istnienie prawnie uzasadnionego interesu, nale\u380?a\u322?oby w ka\u380?dym przypadku przeprowadzi\u263? dok\u322?adn\u261? ocen\u281?, w tym ocen\u281? tego, czy w czasie i w kontek\u347?cie, w kt\u243?rym zbierane s\u261? dane osobowe, osoba, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, ma rozs\u261?dne przes\u322?anki by spodziewa\u263? si\u281?, \u380?e mo\u380?e nast\u261?pi\u263? przetwarzanie danych w tym celu." \par \par Tre\u347?\u263? motywu 47 preambu\u322?y RODO nie wskazuje wi\u281?c konkretnie, matrycowo, jakie warunki powinny zosta\u263? spe\u322?nione, aby mo\u380?na by\u322?o stwierdzi\u263?, \u380?e administrator przetwarza dane osobowe zgodnie ze swoimi prawnie uzasadnionymi interesami. Podano jedynie przyk\u322?adowo, i\u380? mo\u380?e chodzi\u263? o szczeg\u243?lnego rodzaju relacj\u281? pomi\u281?dzy administratorem a osob\u261?, kt\u243?rej dane s\u261? przetwarzane. W ka\u380?dym, konkretnym uk\u322?adzie nale\u380?y rozstrzygn\u261?\u263?, czy tre\u347?\u263? i charakter tej relacji w spos\u243?b rozs\u261?dny uzasadnia takie przetwarzanie w okre\u347?lonym zakresie i czasie. Wyeksponowa\u263? trzeba, \u380?e w motywie 47 prawodawca unijny w og\u243?le nie powi\u261?za\u322? "prawnie uzasadnionych interes\u243?w" administratora z porz\u261?dkiem prawnym. Akcent po\u322?o\u380?y\u322? natomiast na charakter relacji \u322?\u261?cz\u261?cej administratora z osob\u261?, kt\u243?rej dane s\u261? przetwarzane, jej kontekstowo\u347?\u263? oraz wynikaj\u261?c\u261? z jej indywidualnych uwarunkowa\u324? racjonalnie uzasadnion\u261? potrzeb\u281? tego przetwarzania. Motyw 47 preambu\u322?y RODO \par \par w kontek\u347?cie rekonstrukcji zakresu stosowania art. 6 ust. 1 lit f RODO przes\u261?dza, \u380?e dopuszczalno\u347?\u263? przetwarzania danych osobowych na tej podstawie powinna by\u263? oceniana kauzalnie, z uwzgl\u281?dnieniem, \u380?e zasadnicze znaczenie w tym przedmiocie, powinny mie\u263? uwarunkowania konkretnej relacji pomi\u281?dzy administratorem, a osob\u261? kt\u243?rej dotycz\u261? przetwarzane dane. Porz\u261?dek prawny - w tej przestrzeni formu\u322?owania ocen - nale\u380?y traktowa\u263? jako granic\u281? dopuszczalno\u347?ci prawnie uzasadnionego interesu administratora, na kt\u243?rym opiera przetwarzanie danych osobowych. Porz\u261?dek prawny mo\u380?e wi\u281?c by\u263? przeszkod\u261? do przetwarzania danych osobowych na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO, je\u380?eli interesu administratora nie da si\u281? z nim pogodzi\u263? \u8211? interes administratora b\u281?dzie sprzeczny z porz\u261?dkiem prawnym, a wi\u281?c nie b\u281?dzie prawnie uzasadniony. Porz\u261?dek prawny nie stanowi \u347?cis\u322?ej podstawy uzasadnionego interesu administratora do przetwarzania danych osobowych na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO, wyznacza natomiast granic\u281? tego przetwarzania. Potwierdzeniem przyj\u281?tego za\u322?o\u380?enia, jest zastrze\u380?enie uczynione in fine w art. 6 ust. 1 lit. f RODO, \u380?e przepis ten "nie ma zastosowania do przetwarzania, kt\u243?rego dokonuj\u261? organy publiczne w ramach realizacji swoich zada\u324?." T\u322?umacz\u261?c intencje uczynionego wy\u322?\u261?czenia w motywie 47 preambu\u322?y RODO podano: "Poniewa\u380? dla organ\u243?w publicznych podstaw\u281? prawn\u261? przetwarzania danych osobowych powinien okre\u347?li\u263? ustawodawca, prawnie uzasadniony interes administratora nie powinien mie\u263? zastosowania jako podstawa prawna do przetwarzania, kt\u243?rego dokonuj\u261? organy publiczne w ramach realizacji swoich zada\u324?." \par \par Dostrzegaj\u261?c, \u380?e zakres przedmiotowy stosowania art. 6 ust. 1 lit f RODO nie obejmuje wy\u322?\u261?cznie tych sytuacji, w kt\u243?rych podstawa prawna przetwarzania danych osobowych jest wyra\u378?nie okre\u347?lona, prawodawca unijny wy\u322?\u261?czy\u322? z zakresu podmiotowego jego stosowania organy w\u322?adzy publicznej, kt\u243?rych podstawy i granice dzia\u322?ania musz\u261? by\u263? zawsze \u347?ci\u347?le wyznaczone przez prawo. Uczynione wy\u322?\u261?czenie potwierdza wi\u281?c elastyczno\u347?\u263? przedmiotowego zakresu stosowania art. 6 ust. 1 lit. f RODO. \par \par Argumentacyjnym wsparciem dla przedstawionych ocen prawnych jest fakt, \u380?e artyku\u322? 6 ust. 1 lit. f RODO mia\u322? sw\u243?j odpowiednik w przepisie art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych z 1997 roku (dalej u.o.d.o.), kt\u243?ry dopuszcza\u322? przetwarzanie danych osobowych, gdy by\u322?o to "niezb\u281?dne dla wype\u322?nienia prawnie usprawiedliwionych cel\u243?w realizowanych przez administrator\u243?w danych albo odbiorc\u243?w danych, a przetwarzanie nie narusza\u322?o praw i wolno\u347?ci podmiotu danych." Por\u243?wnanie obu tych przepis\u243?w prowadzi do wniosku, \u380?e RODO nie przynios\u322?o \par \par w tym zakresie zmian, kt\u243?re powodowa\u322?yby modyfikacj\u281? sensu poprzedniej regulacji - D. Lubasz, W. Chomiczewski [w:] RODO. Og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych. Komentarz, red. E. Bielak-Jomaa, Warszawa 2018, Lex/el, uwaga 1 do art. 6 ust. 1 lit. f RODO. \par \par Z tego wzgl\u281?du w przekonaniu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego aktualny pozostaje pogl\u261?d wyra\u380?ony w wydanej na tle tre\u347?ci art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. uchwale 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z 6 czerwca 2005 r., sygn. I OPS 2/05, w kt\u243?rej stwierdzono, \u380?e "prawnie usprawiedliwiony cel", o jakim mowa w art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. to cel "prawnie dopuszczalny". W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego orzekaj\u261?cego w niniejszej sprawie nie ma \u380?adnych racjonalnych przeszk\u243?d do uwzgl\u281?dnienia tego pogl\u261?du przy rekonstrukcji znaczenia u\u380?ytego w art. 6 ust. 1 lit f RODO poj\u281?cia "prawnie uzasadnionych interes\u243?w". Kwantyfikatorem rozstrzygaj\u261?cym o dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO jest charakter relacji istniej\u261?cej pomi\u281?dzy administratorem danych osobowych, a osob\u261?, kt\u243?rej dane podlegaj\u261? przetwarzaniu. Je\u380?eli z charakteru tej relacji da si\u281? racjonalnie wywie\u347?\u263?, \u380?e przetwarzanie danych osobowych jest niezb\u281?dne do zrealizowania przez administratora celu wynikaj\u261?cego z tej relacji i jest to cel przez prawo dopuszczony, to zastosowanie art. 6 ust. 1 lit f RODO b\u281?dzie uzasadnione, chyba \u380?e interesy lub podstawowe prawa i wolno\u347?ci osoby, kt\u243?rej przetwarzane dane dotycz\u261? b\u281?d\u281? nadrz\u281?dne wobec interesu administratora. Jak stwierdzono w motywie 47 preambu\u322?y RODO: "Interesy i prawa podstawowe osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, mog\u261? by\u263? nadrz\u281?dne wobec interesu administratora danych w szczeg\u243?lno\u347?ci w przypadkach, gdy dane osobowe s\u261? przetwarzane w sytuacji, w kt\u243?rej osoby, kt\u243?rych dane dotycz\u261?, nie maj\u261? rozs\u261?dnych przes\u322?anek, by spodziewa\u263? si\u281? dalszego przetwarzania." \par \par Rozwa\u380?aj\u261?c przedstawione uwagi natury og\u243?lnej w kontek\u347?cie rozpoznawanej sprawy nale\u380?y poda\u263?, \u380?e dane osobowe Wnioskodawczyni M.K. zosta\u322?y pozyskane i przetwarzane w zwi\u261?zku z post\u281?powaniem rekrutacyjnym na dwa stanowiska pracy. Cel pozyskania i przetwarzania danych osobowych by\u322? wi\u281?c jednoznaczny i wynika\u322? z wyra\u380?onej przez Wnioskodawczyni\u281? zgody \u8211? art. 6 ust. 1 lit a RODO. W zwi\u261?zku z negatywnym zako\u324?czeniem post\u281?powania rekrutacyjnego pierwotny cel przetwarzania danych osobowych zosta\u322? skonsumowany, co nie oznacza jednak, \u380?e dalsze ich przetwarzania a limine nale\u380?y oceni\u263?, jako nieuprawnione. Jak wynika z motywu 50 preambu\u322?y RODO przetwarzanie danych osobowych do cel\u243?w innych ni\u380? cele, w kt\u243?rych dane te zosta\u322?y pierwotnie zebrane, jest dozwolone wy\u322?\u261?cznie w przypadkach, gdy jest zgodne z celami, w kt\u243?rych dane osobowe zosta\u322?y pierwotnie zebrane. Ustaleniem, czy pomi\u281?dzy pierwotnym celem przetwarzania, a wt\u243?rnym celem przetwarzania zachodzi zgodno\u347?\u263? wymaga uwzgl\u281?dnienia mi\u281?dzy innymi: wszelkich powi\u261?za\u324? pomi\u281?dzy tymi celami; kontekstu, w kt\u243?rym dane osobowe zosta\u322?y zebrane, w szczeg\u243?lno\u347?ci rozs\u261?dne przes\u322?anki pozwalaj\u261?ce osobom, kt\u243?rych dane dotycz\u261?, oczekiwa\u263? dalszego wykorzystania danych oparte na rodzaju ich powi\u261?zania z administratorem; charakter danych osobowych; konsekwencje zamierzonego dalszego przetwarzania dla os\u243?b, kt\u243?rych dane dotycz\u261?; oraz istnienie odpowiednich zabezpiecze\u324? zar\u243?wno podczas pierwotnej, jak i zamierzonej operacji dalszego przetwarzania. \par \par Powo\u322?any motyw 50 preambu\u322?y RODO zosta\u322? rozwini\u281?ty w art. 6 ust. 4, \par \par w kt\u243?rym zastrze\u380?ono, \u380?e przetwarzanie danych osobowych w celach innych ni\u380? ten, w kt\u243?rym dane osobowe zosta\u322?y zebrane, jest dopuszczalne przy uwzgl\u281?dnieniu: \par \par a) wszelkich zwi\u261?zk\u243?w mi\u281?dzy celami, w kt\u243?rych zebrano dane osobowe, \par \par a celami zamierzonego dalszego przetwarzania; \par \par b) kontekstu, w kt\u243?rym zebrano dane osobowe, w szczeg\u243?lno\u347?ci relacj\u281? mi\u281?dzy \par \par osobami, kt\u243?rych dane dotycz\u261?, a administratorem; \par \par c) charakteru danych osobowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci czy przetwarzane s\u261? szczeg\u243?lne \par \par kategorie danych osobowych zgodnie z art. 9 lub dane osobowe dotycz\u261?ce \par \par wyrok\u243?w skazuj\u261?cych i czyn\u243?w zabronionych zgodnie z art. 10; \par \par d) ewentualnych konsekwencji zamierzonego dalszego przetwarzania dla os\u243?b, \par \par kt\u243?rych dane dotycz\u261?; \par \par e) istnienia odpowiednich zabezpiecze\u324?, w tym ewentualnie szyfrowania lub \par \par pseudonimizacji. \par \par Uwzgl\u281?dnienie powo\u322?anych regulacji RODO potwierdza wnioski WSA, \u380?e przetwarzanie danych osobowych uzyskanych w procesie rekrutacji, celem zabezpieczenia uzasadnionych prawnych interes\u243?w administratora oraz Wnioskodawczyni na wypadek ewentualnego post\u281?powania s\u261?dowego \par \par w przedmiocie dyskryminacji w procesie zatrudnienia mo\u380?e mie\u263? podstaw\u281? w tre\u347?ci art. 6 ust. 1 lit f RODO. \par \par Jak wynika z postanowie\u324? art. 221 \u167? 1 k.p. je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do wykonywania pracy okre\u347?lonego rodzaju lub na okre\u347?lonym stanowisku pracodawca \u380?\u261?da od osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o zatrudnienie podania odpowiednich danych osobowych. Wej\u347?cie w posiadanie danych osobowych osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? \par \par o zatrudnienie jest wi\u281?c prawnie uzasadnione. Zgodnie z art. 183b \u167? 1 pkt 1 k.p. za naruszenie zasady r\u243?wnego traktowania w zatrudnieniu uwa\u380?a si\u281? nieuprawnione r\u243?\u380?nicowanie przez pracodawc\u281? sytuacji pracownika, kt\u243?rego skutkiem jest \par \par odmowa nawi\u261?zania stosunku pracy. Stosownie do tre\u347?ci art. 183d k.p. osoba, wobec kt\u243?rej pracodawca naruszy\u322? zasad\u281? r\u243?wnego traktowania w zatrudnieniu, ma prawo do odszkodowania w wysoko\u347?ci nie ni\u380?szej ni\u380? minimalne wynagrodzenie za prac\u281?, ustalane na podstawie odr\u281?bnych przepis\u243?w. \par \par W przedstawionych uwarunkowaniach faktyczno-prawnych rzecz\u261? Organu niew\u261?tpliwie by\u322?o ustali\u263?, czy relacja jaka \u322?\u261?czy\u322?a Skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? \par \par z Wnioskodawczyni\u261? uzasadnia\u322?a zmian\u281? celu przetwarzania danych osobowych Wnioskodawczyni w kontek\u347?cie przys\u322?uguj\u261?cych jej roszcze\u324? z art. 183d k.p. Innymi s\u322?owy Organ powinien rozwa\u380?y\u263?, czy przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawczyni po negatywnie zako\u324?czonym post\u281?powaniu rekrutacyjnym nie by\u322?o uzasadnione prawnie uzasadnionym interesem Skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, wynikaj\u261?cym \par \par z potrzeby zabezpieczenia danych Wnioskodawczyni na potrzeby ewentualnego sporu s\u261?dowego o odszkodowanie za dyskryminacj\u281? w zatrudnieniu. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podziela przy tym stanowiska Organu, \u380?e dane osobowe nie mog\u261? by\u263? przetwarzane "na zapas", "na przysz\u322?o\u347?\u263?". Rozwa\u380?anie zakresu stosowania art. 6 ust. 1 lit f RODO w przyj\u281?tym kontek\u347?cie jest nieuzasadnione tre\u347?ci\u261? tego przepisu i cho\u263? bywa wyra\u380?ane w orzecznictwie, nie mo\u380?e by\u263? ocenione jako precyzyjne i tym samym prawid\u322?owe. Wy\u322?\u261?czenie stosowania art. 6 ust. 1 lit f RODO, gdy administrator przetwarza dane osobowe na wypadek ewentualnego sporu s\u261?dowego, wy\u322?\u261?cznie z uwagi na jego potencjalno\u347?\u263? jest nieuzasadnione. Taka interpretacja art. 6 ust. 1 lit. f RODO by\u322?aby zbyt formalistyczna i nieznajduj\u261?ca potwierdzenia w przyj\u281?tym sposobie jego rozumienia. Jak ju\u380? wy\u380?ej zaznaczono, przetwarzanie danych osobowych na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO powinno by\u263? niezb\u281?dne dla realizacji celu wynikaj\u261?cego z prawnie uzasadnionych interes\u243?w administratora, a te nale\u380?y ustala\u263? z uwzgl\u281?dnieniem charakter i kontekstu relacji \u322?\u261?cz\u261?cej administratora z osob\u261?, kt\u243?rej dane osobowe s\u261? przetwarzane. Je\u380?eli \u322?\u261?cz\u261?ca te dwa podmioty relacja zawiera w sobie prawnie dopuszczalne roszczenie, kt\u243?re mo\u380?e by\u263? dochodzone na drodze s\u261?dowej, to nie mo\u380?na z g\u243?ry wy\u322?\u261?czy\u263? dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO, wy\u322?\u261?cznie z uwagi na potencjalno\u347?\u263? realizacji tego roszczenia. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e relacja \u322?\u261?cz\u261?ca administratora z osob\u261? kt\u243?rej dane za jej zgod\u261? s\u261? przetwarzane mo\u380?e ulec zmianie, przekszta\u322?ceniu, wyga\u347?ni\u281?ciu, co mo\u380?e si\u281? wi\u261?za\u263? z powstaniem innej, (nowej) relacji, w ramach kt\u243?rej uprzednio wyra\u380?ona zgoda na przetwarzanie nie b\u281?dzie ju\u380? adekwatna. Istot\u261? tej "nowej" relacji mo\u380?e by\u263? potencjalny i zarazem prawnie dopuszczalny sp\u243?r s\u261?dowy wynikaj\u261?cy z niew\u322?a\u347?ciwej realizacji praw i obowi\u261?zk\u243?w b\u281?d\u261?cych przedmiotem relacji "starej". Nie mo\u380?na w takim uk\u322?adzie wykluczy\u263?, \u380?e przetwarzanie danych osobowych przez administratora do czasu wyst\u261?pienia przez kt\u243?r\u261?kolwiek ze stron z roszczeniem na drog\u281? s\u261?dow\u261?, lub do czasu przedawnienia tego roszczenia, b\u281?dzie zgodne z art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Celem administratora wynikaj\u261?cym z jego prawnie uzasadnionych interes\u243?w b\u281?dzie zabezpieczenie si\u281? na wypadek konieczno\u347?ci wej\u347?cia w sp\u243?r s\u261?dowy. Jak ju\u380? wy\u380?ej wyja\u347?niono, kwestia ta wymaga sformu\u322?owania ocen prawnych z uwzgl\u281?dnieniem uwarunkowa\u324? cechuj\u261?cych konkretn\u261? relacj\u281? \u322?\u261?cz\u261?c\u261? \u8211? w analizowanym przypadku \u8211? Skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? i Wnioskodawczyni\u281?. Jak s\u322?usznie wytkn\u261?\u322? WSA nie by\u322?o to przedmiotem ocen prawnych Organu. Powo\u322?any w skardze kasacyjnej wyrok NSA z 27 marca 2018 r., sygn. I OSK 1459/16 dotyczy\u322? zupe\u322?nie innego uk\u322?adu faktycznego \u8211? chodzi\u322?o o przetwarzanie danych osobowych uzyskanych przez formularze kontaktowe znajduj\u261?ce si\u281? na stronie internetowej banku. Wzmiankowany wyrok zapad\u322? na gruncie art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. Adekwatnego prze\u322?o\u380?enia na grunt niniejszej sprawy nie znajduj\u261? r\u243?wnie\u380? oceny prawne sformu\u322?owane przez NSA w wyroku z 6 marca 2019 r., sygn. I OSK 994/17. W realiach tej sprawy NSA wypowiedzia\u322? si\u281? o braku dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych przez bank, w sytuacji gdy klient z\u322?o\u380?y\u322? wniosek kredytowy, ale ostatecznie nie zawar\u322? z bankiem \u380?adnej umowy, a wi\u281?c nie \u322?\u261?czy\u322? go z bankiem \u380?aden stosunek prawny, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by stanowi\u263? \u378?r\u243?d\u322?o przysz\u322?ych roszcze\u324?. Oceny o analogicznym charakterze NSA sformu\u322?owa\u322? w sprawie rozstrzygni\u281?tej wyrokiem z 27 sierpnia 2019 r., sygn. I OSK 2567/17. W jego uzasadnieniu NSA zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na brak podstaw do przetwarzania przez bank danych osobowych klienta uzyskanych na potrzeby zapytania kredytowego i po przeprowadzeniu oceny jego zdolno\u347?ci kredytowej, w sytuacji gdy ostatecznie \u380?adna umowa kredytowa nie zosta\u322?a zawarta. I w tym uk\u322?adzie, dalszego przetwarzania danych osobowych klienta nie da si\u281? uzasadni\u263? jak\u261?kolwiek relacj\u261? prawn\u261? z bankiem. Na gruncie niniejszej sprawy taka relacja istnieje, a jej \u378?r\u243?d\u322?em s\u261? przepisy art. 183b \u167? 1 pkt 1 i art. 183d k.p. \par \par Zaakcentowania wymaga, \u380?e analizowany problem by\u322? przedmiotem ocen prawnych NSA, na gruncie art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. W wyroku z 4 grudnia 2014 r., sygn. I OSK 1001/13 stwierdzono, i\u380? uzale\u380?nienie dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych w oparciu o art. 23 ust. 1 pkt 5 u.o.d.o. od "wyra\u378?nej deklaracji wyst\u261?pienia na drog\u281? procesu cywilnego" jest zbyt formalistyczne i nie znajduje oparcia w prawie. \par \par S\u261?d pierwszej instancji nie sformu\u322?owa\u322? kategorycznej oceny, \u380?e art. 291 k.p. kszta\u322?tuj\u261?cy ramy czasowe przedawnienia roszcze\u324? pracowniczych wyznacza jednocze\u347?nie ramy czasowe dopuszczalno\u347?ci przetwarzania przez Skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? danych osobowych Wnioskodawczyni. WSA wytkn\u261?\u322?, \u380?e kwestia ta nie by\u322?a przedmiotem oceny organu, co w ocenie tego S\u261?du by\u322?o istotnym uchybieniem. Nienale\u380?nie od powy\u380?szego Naczelny S\u261?d Administracyjny zwraca uwag\u281?, \u380?e kwestia przedawnienia roszczenia powinna by\u263? analizowana na gruncie stosowania art. 6 ust. 1 lit f RODO w aspekcie niezb\u281?dno\u347?ci przetwarzania danych osobowych przez administratora. Je\u380?eli roszczenie osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o zatrudnienie uleg\u322?o przedawnieniu, a zatem w razie sporu s\u261?dowego, mo\u380?na podnie\u347?\u263? zarzuty umo\u380?liwiaj\u261?ce skuteczn\u261? obron\u281? przed tym roszczeniem, dalsze przetwarzanie danych osobowych tej osoby nie jest niezb\u281?dne do osi\u261?gni\u281?cia cel\u243?w wynikaj\u261?cych \par \par z prawnie uzasadnionych interes\u243?w administratora w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO. \par \par Z wy\u322?o\u380?onych wzgl\u281?d\u243?w nie by\u322?o podstaw do uwzgl\u281?dnienia zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 lit. f RODO w aspekcie przepis\u243?w art. 11, art. 183b, art. 183d w zw. z art. 291 k.p. \par \par Negatywnej weryfikacji podlega zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 107 \u167? 3 k.p.a. Obszerne wywody skargi kasacyjnej dotycz\u261?ce wadliwo\u347?ci oceny WSA w zakresie brak\u243?w w post\u281?powaniu dowodowym przeprowadzonym przez Organ rozmijaj\u261? si\u281? z istot\u261? stanowiska sformu\u322?owanego przez WSA w tym zakresie. S\u261?d pierwszej instancji nie zarzuci\u322?, \u380?e Organ nie zgromadzi\u322? wystarczaj\u261?cego materia\u322?u dowodowego w sprawie, lecz \u380?e nie rozwa\u380?y\u322? go nale\u380?ycie, albowiem niew\u322?a\u347?ciwie \u8211? zbyt formalistycznie i w\u261?sko \u8211? zinterpretowa\u322? zakres stosowania art. 6 ust. 1 lit. f RODO. W konsekwencji Organ nie oceni\u322?, czy: \par \par - przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawczyni przez Skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u281? by\u322?o niezb\u281?dne dla osi\u261?gni\u281?cia cel\u243?w wynikaj\u261?cych z prawnie uzasadnionych interes\u243?w realizowanych przez t\u281? Sp\u243?\u322?k\u281?. W ramach tej oceny Organ nie oceni\u322?, czy przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawczyni by\u322?o uzasadnione mo\u380?liwo\u347?ci\u261? skorzystania przez ni\u261? z roszcze\u324? przewidzianych tre\u347?ci\u261? art. 11, art. 183b, art. 183d \par \par w zw. z art. 291 k.p.; \par \par - prawid\u322?owe jest stanowisko Skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki przedstawione w pi\u347?mie z 19 marca 2021 r., w kt\u243?rym wskazano podstaw\u281? przetwarzania danych osobowych Wnioskodawczyni oraz orzecznictwo s\u261?d\u243?w krajowych i zagranicznych wspieraj\u261?ce stawiane przez Sp\u243?\u322?k\u281? tezy; \par \par - tre\u347?\u263? Polityki Prywatno\u347?ci, w kt\u243?rej wskazano wprost, \u380?e dane osobowe os\u243?b poddanych rekrutacji zwi\u261?zane z potencjalnymi roszczeniami pracowniczymi s\u261? przetwarzane przez okres 3 lat, zgodnie z terminem przedawnienia wynikaj\u261?cym \par \par z Kodeksu pracy. \par \par Zasadnie S\u261?d pierwszej instancji wytkn\u261?\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e Organ nie odni\u243?s\u322? si\u281? do eksponowanych przez Skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u281? rygor\u243?w wynikaj\u261?cych z tre\u347?ci art. 8 ust. 1 dyrektywy 2000/43, art. 10 ust. 1 dyrektywy 2000/78 i art. 19 ust. 1 dyrektywy 2006/54. Wszystkie powo\u322?ane przepisy maj\u261? prawie identyczne brzmienie i zawieraj\u261? dla potrzeb spraw dotycz\u261?cych dyskryminacji takie same regu\u322?y w odniesieniu do ci\u281?\u380?aru dowodu. Z og\u243?lnej systematyki powo\u322?anych przepis\u243?w wynika, \u380?e w zakresie ci\u281?\u380?aru dowodu wyb\u243?r prawodawcy zmierza wyra\u378?nie w kierunku r\u243?wnowagi mi\u281?dzy ofiar\u261? dyskryminacji i pracodawc\u261?, je\u347?li to on doprowadzi\u322? do dyskryminacji. \par \par Wspomniane trzy dyrektywy tworz\u261? bowiem mechanizm, kt\u243?ry pozwala z\u322?agodzi\u263? rzeczony ci\u281?\u380?ar spoczywaj\u261?cy na ofierze, bez jego zupe\u322?nej eliminacji. Innymi s\u322?owy, wprowadzony system dzia\u322?a w dw\u243?ch etapach. W pierwszej kolejno\u347?ci poszkodowany musi w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy wykaza\u263? fakty, z kt\u243?rych mo\u380?na domniemywa\u263? istnienie dyskryminacji, musi on doprowadzi\u263? do powstania domniemania faktycznego, wskazuj\u261?c na wyst\u261?pienie dyskryminacji. W drugiej kolejno\u347?ci, bezpo\u347?redni\u261? konsekwencj\u261? ustanowienia takiego domniemania jest przeniesienie ci\u281?\u380?aru dowodu na stron\u281? pozwan\u261? \u8211? zob. wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci z 19 kwietnia 2012 r., sygn. C-415/10 G. Meister v. Speech Design Carrier Systems GmbH (ZOTSiS 2012/4/I-217). \par \par Jak wyja\u347?ni\u322? S\u261?d Najwy\u380?szy w wyrokach z 9 czerwca 2006 r., sygn. III PK 30/06, 7 grudnia 2011 r., sygn. II PK 77/11, 18 kwietnia 2012 r., sygn. II PK 196/11 art. 183b k.p. nale\u380?y interpretowa\u263? zgodnie z art. 10 dyrektywy 2000/78. Oznacza to, \u380?e w procesie o dyskryminacj\u281? pracownik powinien wskaza\u263? fakty, kt\u243?re j\u261? uprawdopodobniaj\u261?, a pracodawca, chc\u261?c uwolni\u263? si\u281? od odpowiedzialno\u347?ci, musi udowodni\u263?, \u380?e kierowa\u322? si\u281? obiektywnymi powodami. \par \par Z powy\u380?szego wynika zatem, \u380?e zaprzestanie przetwarzania danych osobowych osoby, kt\u243?ra negatywnie przesz\u322?a proces rekrutacyjny i tym samym wyzbycie si\u281? przez pracodawc\u281? wszelkich dokument\u243?w i danych identyfikuj\u261?cych oraz pozycjonuj\u261?cych t\u281? osob\u281? w tym procesie, mo\u380?e uniemo\u380?liwi\u263? lub znacznie utrudni\u263? mu skuteczn\u261? obron\u281? przed postawionymi przed s\u261?dem zarzutami dyskryminacyjnymi. \par \par Z podanych przyczyn Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?. \par \par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego rozstrzygni\u281?to na podstawie art. 204 pkt 2 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. 2023 r. poz. 1935). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}