{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:36\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 3013/13 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2015-07-14 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2013-12-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna \u321?uczaj /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata Masternak - Kubiak \par Teresa Zyglewska \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wr 420/13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 184, art. 135 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit , art. 141 \u167? 4, art. 134 \u167? 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 14 lipca 2015 roku Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Anna \u321?uczaj /spr./ s\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Masternak-Kubiak s\u281?dzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant asystent s\u281?dziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2015 roku na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzib\u261? w Warszawie od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu z dnia 18 wrze\u347?nia 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 420/13 w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzib\u261? w Warszawie na decyzj\u281? Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru wykonania monta\u380?u siatki winylowej z nadrukiem reklamowym wraz z o\u347?wietleniem oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 18 wrze\u347?nia 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 420/13, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu oddali\u322? skarg\u281? B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib\u261? w Warszawie na decyzj\u281? Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru wykonania monta\u380?u siatki winylowej z nadrukiem reklamowym wraz z o\u347?wietleniem. \par \par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d poda\u322?, \u380?e Wojewoda Dolno\u347?l\u261?ski decyzj\u261? z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], wydan\u261? na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) - po rozpatrzeniu odwo\u322?ania B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib\u261? w Warszawie - utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Prezydenta Wroc\u322?awia z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012r. nr [...], kt\u243?r\u261? wniesiono sprzeciw wobec zamiaru wykonania monta\u380?u siatki winylowej z nadrukiem reklamowym oraz o\u347?wietlenia wraz z pod\u322?\u261?czeniem do istniej\u261?cej instalacji elektrycznej na elewacji budynku przy ul. P. we Wroc\u322?awiu (dzia\u322?ka nr [...]) i nak\u322?adaj\u261?cej na inwestora obowi\u261?zek uzyskania pozwolenia na budow\u281?. \par \par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w dniu [...] pa\u378?dziernika 2012 r. do Urz\u281?du Miejskiego Wroc\u322?awia wp\u322?yn\u281?\u322?o zg\u322?oszenie sp\u243?\u322?ki B. Sp. z o.o. Sp. k., reprezentowanej przez S. P., dotycz\u261?ce wykonania wskazanych rob\u243?t. W wyniku analizy tego zg\u322?oszenia organ I instancji wni\u243?s\u322? sprzeciw wobec zamiaru wykonania tej inwestycji i na\u322?o\u380?y\u322? na inwestora obowi\u261?zek uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Od tego rozstrzygni\u281?cia w ustawowym terminie odwo\u322?anie wni\u243?s\u322? inwestor. \par \par Wojewoda stwierdzi\u322?, \u380?e obiekty i roboty budowlane, kt\u243?rych realizacja nie wymaga wcze\u347?niejszego uzyskania pozwolenia na budow\u281?, zosta\u322?y enumeratywnie wymienione w przepisach art. 29 ustawy Prawo budowlane. Przepisy te okre\u347?laj\u261? wyj\u261?tki od og\u243?lnej zasady, zawartej w art. 28 tej ustawy, obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?, co powoduje niedopuszczalno\u347?\u263? stosowania do nich wyk\u322?adni rozszerzaj\u261?cej. Zgodnie z art. 30 Prawa budowlanego, cz\u281?\u347?\u263? inwestycji zwolnionych z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? wymaga zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwemu organowi, w terminie 30 dni przed zamierzonym terminem rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych. Do wykonania rob\u243?t budowlanych mo\u380?na w\u243?wczas przyst\u261?pi\u263?, je\u380?eli w terminie 30 dni od dnia dor\u281?czenia zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwy organ nie wniesie, w drodze decyzji sprzeciwu, i nie p\u243?\u378?niej ni\u380? po up\u322?ywie dw\u243?ch lat od okre\u347?lonego w zg\u322?oszeniu terminu ich rozpocz\u281?cia. W\u322?a\u347?ciwy organ wnosi sprzeciw, je\u380?eli budowa lub wykonywanie rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych zg\u322?oszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy (art. 30 ust. 6 pkt 2). \par \par Wojewoda podkre\u347?li\u322?, \u380?e decyzja udzielaj\u261?ca pozwolenia na budow\u281? mo\u380?e dotyczy\u263? tylko inwestycji, kt\u243?ra dopiero ma by\u263? zrealizowana, a nie zosta\u322?a ju\u380? zako\u324?czona. Jest to pogl\u261?d utrwalony zar\u243?wno w orzecznictwie s\u261?dowym jak i w pi\u347?miennictwie prawniczym. \par \par Wojewoda przypomnia\u322?, \u380?e decyzj\u261? z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012 r. nr [...] organ I instancji wni\u243?s\u322? sprzeciw wobec zamiaru wykonania powy\u380?ej wskazanych rob\u243?t. W dniu 22 listopada 2012 r. pracownik Wydzia\u322?u Architektury i Budownictwa Urz\u281?du Miejskiego Wroc\u322?awia wykona\u322? zdj\u281?cia elewacji tego budynku i stwierdzi\u322?, i\u380? roboty budowlane obj\u281?te zg\u322?oszeniem zosta\u322?y wykonane. W zaistnia\u322?ej sytuacji Wojewoda pismem z dnia 23 stycznia 2013 r., zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wroc\u322?awia o przeprowadzenie kontroli maj\u261?cej na celu ustalenie czy na \u347?cianie frontowej i bocznej elewacji budynku istnieje konstrukcja stalowa s\u322?u\u380?\u261?ca do monta\u380?u siatki winylowej z nadrukiem. W toku przeprowadzonej w dniu 28 lutego 2013 r. kontroli ustalono, \u380?e na omawianym budynku zainstalowano siatk\u281? winylow\u261? z nadrukiem reklamowym na ca\u322?ej szeroko\u347?ci elewacji frontowej oraz bocznej, od poziomu drugiej kondygnacji do pokrycia dachowego. \par \par W ocenie organu odwo\u322?awczego rozstrzygni\u281?cie Prezydenta Wroc\u322?awia, chocia\u380? oparte na odmiennej podstawie prawnej, jest prawid\u322?owe. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii dor\u281?czenia inwestorowi sprzeciwu Wojewoda wskaza\u322?, \u380?e chocia\u380? decyzja dor\u281?czona zosta\u322?a stronie za po\u347?rednictwem poczty, a nie za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w elektronicznych, jak wnioskowano w toku post\u281?powania, to trudno uzna\u263?, \u380?e nie zosta\u322?a wprowadzona do obrotu prawnego. Sprzeciw, o kt\u243?rym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, zosta\u322? wniesiony w ustawowym terminie. Z akt sprawy wynika, \u380?e przedmiotowego zg\u322?oszenia dokonano w dniu 5 pa\u378?dziernika 2012 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji, liczony od dnia dokonania zg\u322?oszenia, up\u322?yn\u261?\u322? dnia 4 listopada 2012r. (niedziela). Kwestionowana decyzja Prezydenta Wroc\u322?awia zosta\u322?a wydana w dniu [...] pa\u378?dziernika 2012 r. i nadana w plac\u243?wce pocztowej tego samego dnia. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 28 lutego 2012 r., II OSK 2425/10, "dla skuteczno\u347?ci wniesienia przez organ sprzeciwu ma znaczenie fakt wydania decyzji i nadania jej do strony w polskiej plac\u243?wce pocztowej operatora publicznego przed up\u322?ywem 30-dniowego terminu, o jakim mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt II OSK 79/06, i z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 574/08). Decyzja dor\u281?czona zosta\u322?a pe\u322?nomocnikowi inwestora w dniu 5 listopada 2012 r. Zg\u322?oszony przez organ I instancji sprzeciw Wojewoda uzna\u322? za skutecznie wniesiony. \par \par Na decyzj\u281? Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego B. Sp. z o.o. Sp. k. wnios\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu. Zaskar\u380?onej decyzji zarzucono naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie przepisu art. 30 ust. 5 Prawo budowlane i uznanie, i\u380? inwestycja obj\u281?ta zg\u322?oszeniem zosta\u322?a zrealizowana. Podniesiono r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 391 \u167? 1k.p.a. poprzez uznanie, i\u380? fakt niedor\u281?czenia stronie decyzji drog\u281? elektroniczn\u261?, mimo z\u322?o\u380?enia przez Sp\u243?\u322?k\u281? stosownego wniosku, nie ma wp\u322?ywu na byt prawny orzeczenia. Nadto wskazano na naruszenie art. 6, 7, 8, 10, 15 oraz 107 k.p.a. poprzez b\u322?\u281?dne ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy, naruszenie zasady pog\u322?\u281?biania zaufania obywateli do organ\u243?w pa\u324?stwa, naruszenie zasady legalno\u347?ci dzia\u322?ania, naruszenie zasady zapewnienia stronie czynnego udzia\u322?u na ka\u380?dym etapie post\u281?powania, naruszenie zasady dwuinstancyjno\u347?ci, a tak\u380?e naruszenie zasady prawdy obiektywnej poprzez niew\u322?a\u347?ciwe uzasadnienie decyzji i w konsekwencji niezasadne wydanie decyzji utrzymuj\u261?cej w mocy sprzeciw do zg\u322?oszonych rob\u243?t. Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz rozwa\u380?enie przez S\u261?d na podstawie przepisu art. 135 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi konieczno\u347?ci uchylenia decyzji organu I instancji. W skardze wniesiono r\u243?wnie\u380? o zas\u261?dzenie od Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego na rzecz sp\u243?\u322?ki koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa prawnego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda Dolno\u347?l\u261?ski wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, wskazuj\u261?c, \u380?e po zapoznaniu si\u281? z zarzutami skargi nie znalaz\u322? powod\u243?w do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji. Wojewoda uzna\u322?, \u380?e w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji wyczerpuj\u261?co wyja\u347?niono przes\u322?anki, jakimi kierowa\u322? si\u281? organ. \par \par W dniu 8 lipca 2013 r. do akt z\u322?o\u380?ono pismo procesowe pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki zatytu\u322?owane "Odpowied\u378? na odpowied\u378? na skarg\u281?". W pi\u347?mie podkre\u347?lono, \u380?e z aktualnego brzmienia art. 391 \u167? 1 k.p.a. wynika, \u380?e organ jest obowi\u261?zany dor\u281?cza\u263? pisma za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej, gdy o to wyst\u261?pi\u322?a strona oraz gdy organ poinformowa\u322? o tym stron\u281? lub uczestnika post\u281?powania (art. 46 \u167? 4 pkt 1), a ten wyrazi\u322? zgod\u281? na tak\u261? form\u281? dor\u281?czania. Pomimo, i\u380? skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka zg\u322?aszaj\u261?c inwestycj\u281? zawnioskowa\u322?a o dor\u281?czanie wszelkiej korespondencji drog\u261? elektroniczn\u261?, na profil e-puap Sp\u243?\u322?ki nie wp\u322?yn\u281?\u322?a decyzja Prezydenta Wroc\u322?awia. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, aby organ pr\u243?bowa\u322? w og\u243?le dor\u281?czy\u263? decyzj\u281? inwestorowi drog\u261? elektroniczn\u261?. Z uzasadnienia wynika, \u380?e organ przyj\u261?\u322?, jakoby brak podj\u281?cia pr\u243?by dor\u281?czenia korespondencji drog\u261? elektroniczn\u261? nie stanowi\u322? uchybienia i nie mia\u322? wp\u322?ywu na byt prawny decyzji. Organ I instancji wydaj\u261?c decyzj\u281? wskaza\u322? jako podstaw\u281? orzeczenia fakt zakwalifikowania inwestycji jako budowli wymagaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281? - do czego skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka ustosunkowa\u322?a si\u281? w odwo\u322?aniu. Wojewoda w zaskar\u380?onej decyzji nie wskazuje w og\u243?le na kwesti\u281? kwalifikacji zg\u322?oszonej inwestycji, a opiera swoje rozstrzygni\u281?cie na twierdzeniu, \u380?e inwestycja zosta\u322?a ju\u380? zrealizowana, co rzekomo potwierdzi\u322?o post\u281?powanie dowodowe, w tym kontrola Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sp\u243?\u322?ka podkre\u347?li\u322?a, i\u380? powo\u322?ane wy\u380?ej rozstrzygni\u281?cia s\u261? dwoma odmiennymi rozstrzygni\u281?ciami, a wydanie przez Wojewod\u281? decyzji pozbawi\u322?o skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u281? prawa do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy (art. 15 k.p.a.). \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu uzna\u322?, \u380?e skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu uchybienia przez organ art. 391 \u167? 1 k.p.a. S\u261?d podni\u243?s\u322?, \u380?e pe\u322?nomocnik strony skar\u380?\u261?cej ustanowiony przed organem I instancji wyst\u261?pi\u322? o dor\u281?czanie pism drog\u261? elektroniczn\u261? - uczyni\u322? to w pi\u347?mie z dnia 4 pa\u378?dziernika 2012 r., oznaczonym jako za\u322?\u261?cznik nr 10 do zg\u322?oszenia (za\u322?\u261?cznik tego rodzaju nie jest wymagany przepisami prawa). Organ I instancji nie dokona\u322? dor\u281?czenia decyzji w spos\u243?b \u380?\u261?dany przez stron\u281?, ale dor\u281?czy\u322? decyzj\u281? pe\u322?nomocnikowi za pomoc\u261? poczty. S\u261?d wskaza\u322?, i\u380? w my\u347?l art. 14 \u167? 1 k.p.a. sprawy nale\u380?y za\u322?atwia\u263? w formie pisemnej lub w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz.U. z 2013 r. poz. 235), dor\u281?czanego \u347?rodkami komunikacji elektronicznej. Z przepisem tym koresponduje art. 109 \u167? 1 k.p.a., kt\u243?ry wprost stanowi, \u380?e decyzj\u281? administracyjn\u261? dor\u281?cza si\u281? stronom na pi\u347?mie lub za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. Zgodnie za\u347? z art. 391 \u167? 1 k.p.a., dor\u281?czenie (np. decyzji) nast\u281?puje za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o \u347?wiadczeniu us\u322?ug drog\u261? elektroniczn\u261? (Dz.U. Nr 144, poz. 1204, ze zm.), je\u380?eli strona lub inny uczestnik post\u281?powania wyst\u261?pi\u322? do organu administracji publicznej o dor\u281?czenie albo wyrazi\u322? zgod\u281? na dor\u281?czenie mu pism za pomoc\u261? tych \u347?rodk\u243?w. \par \par Z powy\u380?szych przepis\u243?w wynika \u8211? zdaniem S\u261?du \u8211? \u380?e ustawodawca przyj\u261?\u322? dwa r\u243?wnowa\u380?ne sposoby zakomunikowania stronie woli organu uzewn\u281?trznionej w decyzji administracyjnej (pomijaj\u261?c ustne og\u322?oszenie decyzji): 1) dor\u281?czenie decyzji w formie papierowej i 2) dor\u281?czenie dokumentu elektronicznego, b\u281?d\u261?cego decyzj\u261?, za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. Ka\u380?dy z tych sposob\u243?w prowadzi do skutecznego dor\u281?czenia decyzji, to jest takiego, po kt\u243?rym strona ma mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z tre\u347?ci\u261? decyzji administracyjnej. Z powy\u380?szych przepis\u243?w nie wynika jednak norma prawna przewiduj\u261?ca bezskuteczno\u347?\u263? dor\u281?czenia decyzji w formie papierowej w sytuacji, gdy strona zawnioskowa\u322?a o dor\u281?czenie decyzji za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej w formie dokumentu elektronicznego. Przepis art. 391 \u167? 1 k.p.a. okre\u347?la bowiem warunki, kt\u243?re musz\u261? by\u263? spe\u322?nione, aby mo\u380?liwe by\u322?o dokonywanie dor\u281?cze\u324? za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. Przepis ten nie stanowi podstawy do kwestionowania prawid\u322?owo\u347?ci dor\u281?czenia decyzji w formie papierowej. Nadto art. 391 \u167? 1 k.p.a. nie wy\u322?\u261?cza zasady pisemno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. Je\u347?li wi\u281?c dor\u281?czenie decyzji nast\u261?pi\u322?o do r\u261?k adresata (lub jego pe\u322?nomocnika), cho\u263?by w formie papierowej, to nie mo\u380?na powiedzie\u263?, \u380?e nie dosz\u322?o do dor\u281?czenia decyzji w jeden z przewidzianych przez k.p.a. sposob\u243?w. Tak dor\u281?czona decyzja administracyjna wchodzi wi\u281?c do obrotu prawnego, bowiem strona mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z jej tre\u347?ci\u261?. Niedopuszczalna by\u322?aby natomiast sytuacja odwrotna, a mianowicie gdyby organ dor\u281?czy\u322? decyzj\u281? w formie dokumentu elektronicznego, mimo i\u380? strona o to nie wnioskowa\u322?a i nie uzyskano na to jej zgody. Takie dor\u281?czenie nie wywo\u322?a\u322?oby skutku, gdy\u380? nie mo\u380?na by\u322?oby uzna\u263?, \u380?e strona mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z decyzj\u261?. Przepis art. 391 \u167? 1 k.p.a. stanowi dla strony post\u281?powania gwarancj\u281?, \u380?e bez jej zgody lub bez jej wniosku, nie b\u281?dzie musia\u322?a korzysta\u263? ze \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej i utrzymywa\u263? infrastruktury niezb\u281?dnej do wymiany dokument\u243?w elektronicznych z organem administracji. W rozpoznawanej sprawie organ I instancji dor\u281?czy\u322? w formie papierowej swoj\u261? decyzj\u281? (sprzeciw wobec zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych) pe\u322?nomocnikowi inwestora w spos\u243?b zgodny z przepisami o dor\u281?czeniach zawartymi w k.p.a. I chocia\u380?, w ocenie S\u261?du, dosz\u322?o do naruszenia art. 391 \u167? 1 k.p.a. na etapie dor\u281?czenia decyzji organu I instancji, to jednak naruszenie to nie mia\u322?o wp\u322?ywu na wynik sprawy. Strona skar\u380?\u261?ca po zapoznaniu si\u281? z decyzj\u261? organu I instancji wnios\u322?a odwo\u322?anie od tej decyzji. Nie mo\u380?na zatem powiedzie\u263?, \u380?e na skutek zaniechania dor\u281?czenia elektronicznego strona zosta\u322?a pozbawiona mo\u380?liwo\u347?ci dzia\u322?ania, czy te\u380? uniemo\u380?liwiono jej podejmowanie okre\u347?lonych krok\u243?w prawnych. Dodatkowo sama strona skar\u380?\u261?ca w tre\u347?ci odwo\u322?ania poda\u322?a dat\u281? dor\u281?czenia jej decyzji organu I instancji (2 listopada 2012 r.), a zatem przyzna\u322?a, \u380?e decyzj\u281? t\u281? jej dor\u281?czono. S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e zapozna\u322? si\u281? z orzeczeniami innych s\u261?d\u243?w przywo\u322?anymi w skardze, a dotycz\u261?cymi dor\u281?cze\u324?, jednak ich lektura wykaza\u322?a, \u380?e zapad\u322?y one w odmiennych okoliczno\u347?ciach faktycznych i jako takie nie mog\u261? mie\u263? wp\u322?ywu na tok rozumowania s\u261?du w niniejszej sprawie. Przede wszystkim S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e m\u243?g\u322?by uchyli\u263? decyzj\u281? z powodu naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li naruszenie to mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. W tej sprawie opisane naruszenie procedury administracyjnej nie mia\u322?o istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy, a zatem nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji. Organ II instancji trafnie i zgodnie z prawem przyj\u261?\u322?, i\u380? decyzja organu I instancji zosta\u322?a skutecznie dor\u281?czona pe\u322?nomocnikowi inwestora. Natomiast na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego, pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki wskaza\u322? adres pocztowy do dor\u281?cze\u324?, na kt\u243?ry by\u322?a kierowana korespondencja, a zatem na tym etapie nie dosz\u322?o ju\u380? do \u380?adnych uchybie\u324? przepisom procedury administracyjnej w tym zakresie. \par \par Dokonuj\u261?c oceny zaskar\u380?onej decyzji, S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e materialnoprawn\u261? podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w administracji stanowi\u261? przepisy art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), w kt\u243?rym uregulowana zosta\u322?a instytucja zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych. Na skutek zg\u322?oszenia zamiaru budowy wszczyna si\u281? szczeg\u243?lne post\u281?powanie administracyjne maj\u261?ce na celu ustalenie przez w\u322?a\u347?ciwy organ architektoniczno-budowlany, czy zamierzona budowa lub roboty budowlane s\u261? zgodne z wymogami prawa. Konsekwencj\u261? tego post\u281?powania jest albo mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji tych rob\u243?t albo brak takiej mo\u380?liwo\u347?ci, ze wzgl\u281?du na niedopuszczenie do tego przez organ. Zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowanego w zg\u322?oszeniu nale\u380?y okre\u347?li\u263? rodzaj, zakres i spos\u243?b wykonywania rob\u243?t budowlanych oraz termin ich rozpocz\u281?cia. Do zg\u322?oszenia nale\u380?y do\u322?\u261?czy\u263? o\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a tak\u380?e pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odr\u281?bnymi przepisami. W razie konieczno\u347?ci uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwy organ nak\u322?ada, w drodze postanowienia, na zg\u322?aszaj\u261?cego obowi\u261?zek uzupe\u322?nienia, w okre\u347?lonym terminie, brakuj\u261?cych dokument\u243?w, a w przypadku ich nieuzupe\u322?nienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Zawiadomienie jest alternatywn\u261? form\u261? za\u322?atwienia sprawy, kt\u243?ra z natury swej musi by\u263? wszcz\u281?ta na \u380?\u261?danie strony (wniosek). \par \par W niniejszej sprawie organ II instancji utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu I instancji, kt\u243?ry wni\u243?s\u322? sprzeciw oraz na\u322?o\u380?y\u322? na inwestora obowi\u261?zek uzyskania pozwolenia na budow\u281?, argumentuj\u261?c, \u380?e planowane roboty budowlane mog\u261? spowodowa\u263? zagro\u380?enie dla zdrowia i \u380?ycia, a to z powodu ryzyka upadku z wysoko\u347?ci, a dodatkowo ryzyka ograniczenia o\u347?wietlenia, wentylacji i zagro\u380?enia dla bezpiecze\u324?stwa przeciwpo\u380?arowego. W ocenie S\u261?du taka ocena by\u322?a trafna i w \u347?wietle art. 30 ust. 7 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego uzasadnia\u322?a wydanie decyzji pierwszoinstancyjnej w zakresie na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Zdaniem S\u261?du decyzja organu odwo\u322?awczego w zbyt ma\u322?ym stopniu odnosi si\u281? do powy\u380?szych przes\u322?anek, lecz koncentruje si\u281? na tym, \u380?e planowane roboty budowlane zosta\u322?y ju\u380? wykonane. Takiemu dzia\u322?aniu organu II instancji nie mo\u380?na odm\u243?wi\u263? s\u322?uszno\u347?ci. Wyk\u322?adnia j\u281?zykowa przytoczonych przepis\u243?w Prawa budowlanego jasno bowiem wskazuje, \u380?e zg\u322?oszeniu podlega zamiar wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t, a zatem dana inwestycja winna w chwili zg\u322?oszenia i do czasu reakcji organu architektoniczno-budowlanego pozostawa\u263? w sferze projekt\u243?w. Tymczasem w niniejszej sprawie organ II instancji ustali\u322?, \u380?e planowane roboty budowlane zosta\u322?y ju\u380? przez inwestora wykonane. Uprzednie wykonanie rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych zg\u322?oszeniem stanowi przes\u322?ank\u281? do wniesienia sprzeciwu przez w\u322?a\u347?ciwy organ. Wobec tego rodzaju ustale\u324? nale\u380?a\u322?o rozwa\u380?y\u263?, jaka winna by\u263? prawid\u322?owa decyzja organu II instancji. S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka sugeruje, i\u380? decyzja pierwszoinstancyjna powinna by\u263? przez organ odwo\u322?awczy uchylona, a organ II instancji rozpatrywa\u322? "inn\u261?" spraw\u281? administracyjn\u261? ni\u380? organ I instancji. Sugestie takie s\u261? zdaniem S\u261?du nieuprawnione, gdy\u380? zmiana okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy nie powoduje, \u380?e dana sprawa traci swoj\u261? to\u380?samo\u347?\u263? jako sprawa administracyjna. Zmiana taka mo\u380?e co najwy\u380?ej prowadzi\u263? do odmiennego rozstrzygni\u281?cia na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego. Rozstrzygni\u281?cie organu odwo\u322?awczego zapad\u322?o w obr\u281?bie tej samej sprawy administracyjnej, poniewa\u380? dotyczy tych samych rob\u243?t budowlanych (jak si\u281? okaza\u322?o \u8211? wykonanych), zg\u322?oszonych przez tego samego inwestora, na terenie tej samej nieruchomo\u347?ci. Istota zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego (art. 15 k.p.a.) polega na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygni\u281?ciu przez dwa r\u243?\u380?ne organy tej samej sprawy wyznaczonej tre\u347?ci\u261? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. Zdaniem S\u261?du, w kontrolowanym post\u281?powaniu administracyjnym nie dosz\u322?o do naruszenia tego przepisu. Nawet po stwierdzeniu przez organ odwo\u322?awczy, \u380?e zamierzone roboty budowlane zosta\u322?y ju\u380? wykonane, rozpatrywana sprawa administracyjna musia\u322?a zosta\u263? przez organ II instancji zako\u324?czona. Organ odwo\u322?awczy nie m\u243?g\u322? na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. uchyli\u263? decyzji o sprzeciwie i przekaza\u263? sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? ponownego wniesienia sprzeciwu, gdy up\u322?yn\u261?\u322? termin wniesienia sprzeciwu, okre\u347?lony w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. W takiej sytuacji organ s\u322?usznie ograniczy\u322? si\u281? do utrzymania decyzji o sprzeciwie w mocy. Decyzja organu II instancji wydana zosta\u322?a w obr\u281?bie tej samej sprawy administracyjnej z poszanowaniem zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia przez organ II instancji przepis\u243?w art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 i art. 107 k.p.a., a to g\u322?\u243?wnie na tle przeprowadzenia kontroli budynku, na kt\u243?rego fasadzie inwestor wykona\u322? "zamierzone" roboty budowlanego, S\u261?d uzna\u322?, i\u380? zarzuty te s\u261? cz\u281?\u347?ciowo uzasadnione. Inwestorowi bowiem nie zapewniono czynnego udzia\u322?u w przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wroc\u322?awia kontroli w dniu 28 lutego 2013 r. S\u261?d jednocze\u347?nie podkre\u347?li\u322?, \u380?e inwestor by\u322? zawiadomiony o wyst\u261?pieniu z wnioskiem przez Wojewod\u281? Dolno\u347?l\u261?skiego do PINB o dokonanie kontroli (k. 8 akt II instancji), a p\u243?\u378?niej tak\u380?e o mo\u380?liwo\u347?ci zaznajomienia si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym (k. 10 akt II instancji), ale z uprawnienia tego nie skorzystano. Organ zatem w pewnym stopniu sanowa\u322? uchybienie polegaj\u261?ce na niezawiadomieniu inwestora o dacie i godzinie planowanej kontroli. S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e w skardze, cho\u263? zwr\u243?cono uwag\u281? na powy\u380?sz\u261? kwesti\u281?, to nie wskazano, jakie czynno\u347?ci planowa\u322? by\u322? podj\u261?\u263? inwestor w trakcie ewentualnego udzia\u322?u w kontroli PINB. Tymczasem w przypadku podniesienia zarzutu naruszenia art. 10 \u167? 1 k.p.a. konieczne jest ustalenie, jakiej konkretnie czynno\u347?ci procesowej nie mog\u322?a strona dokona\u263?, jakiego dowodu w sprawie nie mog\u322?a przedstawi\u263? i jaki wp\u322?yw na wynik sprawy mog\u322?o mie\u263? tak stwierdzone uchybienie. Dopiero wykazanie, \u380?e naruszenie przez organ administracji publicznej zasady czynnego udzia\u322?u strony w post\u281?powaniu administracyjnym uniemo\u380?liwi\u322?o stronie podj\u281?cie konkretnie wskazanej czynno\u347?ci, a tak\u380?e wykazanie, \u380?e uchybienie to mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, daje podstawy do przyj\u281?cia, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia art. 10 k.p.a. Strona skar\u380?\u261?ca okoliczno\u347?ci tego rodzaju nie poda\u322?a, a zatem nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, i\u380? dostrze\u380?one uchybienie mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par W skardze kasacyjnej B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib\u261? w Warszawie, reprezentowana przez radc\u281? prawnego K. K. \u8211? P., zaskar\u380?y\u322?a powy\u380?szy wyrok w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, co mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par 1. art. 135 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zw. z przepisem art. 391 \u167? 1 pkt 1, art. 7, art. 10 \u167? 1 oraz art. 8 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, poprzez oddalenie skargi pomimo i\u380? wydana przez Wojewod\u281? decyzja dotkni\u281?ta by\u322?a naruszeniem prawa maj\u261?cym istotny wp\u322?yw na wynik sprawy; \par \par 2. art. 145 w zw. z art. 134 \u167? 1 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez oddalenie skargi w sytuacji, w kt\u243?rej zaskar\u380?ona decyzja organu odwo\u322?awczego zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?cym istotny wp\u322?yw na wynik sprawy poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego, wynikaj\u261?cej z przepisu art. 15 k.p.a.; \par \par 3. art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych w zw. z art. 3 \u167? 2 pkt 1 Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez niew\u322?a\u347?ciwe przeprowadzenie kontroli dzia\u322?alno\u347?ci organu I i II instancji, co skutkowa\u322?o oddaleniem skargi; \par \par 4. art. 141 \u167? 4 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez brak oceny przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu zgromadzonego materia\u322?u w sprawie, brak ustale\u324? faktycznych i ich zgodno\u347?ci z prawem oraz brak ustosunkowania si\u281? przez S\u261?d w uzasadnieniu wyroku do wszystkich zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego zawartych w skardze, co doprowadzi\u322?o do jej oddalenia; \par \par 5. art. 134 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi przez niedokonanie przez S\u261?d wszechstronnych ustale\u324? faktycznych sprawy i tym samym faktyczne nierozpoznanie istoty sprawy, co doprowadzi\u322?o do oddalenia skargi; \par \par 6. art. 133 \u167? 1 oraz art. 106 \u167? 5 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi przez niedope\u322?nienie obowi\u261?zku wyczerpuj\u261?cego rozpatrzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego na podstawie akt sprawy; \par \par 7. art. 151 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez jego zastosowanie i oddalenie skargi, w przypadku gdy z przeprowadzonego przez S\u261?d post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego nie wynika, i\u380? zaskar\u380?ony akt nie narusza prawa albo \u380?e narusza prawo, jednak nie w takim stopniu, kt\u243?ry dawa\u322?by podstaw\u281? do uwzgl\u281?dnienia skargi. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu we Wroc\u322?awiu oraz zas\u261?dzenie od Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego na rzecz B. Sp. z o.o. Sp.k. koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W ocenie Sp\u243?\u322?ki - S\u261?d stwierdzaj\u261?c, \u380?e uchybienia pope\u322?nione w zakresie przepis\u243?w post\u281?powania nie mia\u322?y wp\u322?ywu na wynik sprawy - dokona\u322? b\u322?\u281?dnej oceny legalno\u347?ci dzia\u322?ania organ\u243?w administracji. Nie spos\u243?b si\u281? zgodzi\u263? ze stanowiskiem S\u261?du, jakoby przepis art. 391 \u167? 1 k.p.a. nie stanowi\u322? podstawy do kwestionowania prawid\u322?owo\u347?ci dor\u281?czenia decyzji w formie papierowej i nie wy\u322?\u261?cza\u322? zasady pisemno\u347?ci. Z aktualnego brzmienia przepisu art. 391 \u167? 1 k.p.a. wynika, \u380?e organ jest obowi\u261?zany dor\u281?cza\u263? pisma za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej, gdy o to wyst\u261?pi\u322?a strona oraz gdy organ poinformowa\u322? o tym stron\u281? lub uczestnika post\u281?powania (art. 46 \u167? 4 pkt 1), a ten wyrazi\u322? zgod\u281? na tak\u261? form\u281? dor\u281?czania. Organ administracji publicznej jest zatem zwi\u261?zany wnioskiem odwo\u322?uj\u261?cego si\u281? o dor\u281?czanie pism w sprawie za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. Kwestia ta nie zale\u380?y od uznania organu administracji publicznej, jak by\u322?o w poprzednim stanie prawnym (dor\u281?czenie mo\u380?e nast\u261?pi\u263?), sprzed zmiany, kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie z dniem 17 czerwca 2010 roku. Wobec powy\u380?szego, skuteczne dor\u281?czenie zaskar\u380?onej decyzji mog\u322?o nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. Nie ma zatem znaczenia dla oceny uchybienia okoliczno\u347?\u263? podnoszona przez S\u261?d w zaskar\u380?onym wyroku, i\u380? sp\u243?\u322?ka odebra\u322?a decyzj\u281? organu I instancji, a nast\u281?pnie w terminie wnios\u322?a odwo\u322?anie. Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e spos\u243?b potwierdzenia odbioru pism za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej zosta\u322? uregulowany w art. 46 \u167? 3 k.p.a., zgodnie z kt\u243?rym w przypadku dor\u281?czenia pisma za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej dor\u281?czenie jest skuteczne, je\u380?eli w terminie 7 dni od dnia wys\u322?ania pisma organ administracji publicznej otrzyma potwierdzenie dor\u281?czenia pisma. Dopiero w razie nieotrzymania takiego potwierdzenia, organ dor\u281?cza pismo w spos\u243?b okre\u347?lony w przepisach niniejszego rozdzia\u322?u dla pisma w formie innej ni\u380? forma dokumentu elektronicznego, a nie jak zrobi\u322? to organ administracji, wysy\u322?aj\u261?c decyzj\u281? w pierwszej kolejno\u347?ci za po\u347?rednictwem poczty polskiej. Gdyby np. organy nie mia\u322?y mo\u380?liwo\u347?ci z przyczyn technicznych dor\u281?czania pism drog\u261? elektroniczn\u261?, powinny wyda\u263? w tej kwestii postanowienie tak, aby skar\u380?\u261?ca zgodnie z dyrektyw\u261? zawart\u261? w przepisie art. 9 k.p.a., zosta\u322?a nale\u380?ycie i wyczerpuj\u261?co poinformowana o okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy. W przedmiotowej sprawie organy nie wyda\u322?y \u380?adnych postanowie\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do tej kwestii. Tym samym, decyzj\u281? wnosz\u261?c\u261? sprzeciw, uzna\u263? nale\u380?y za nie dor\u281?czon\u261? i nie wywo\u322?uj\u261?c\u261? \u380?adnych skutk\u243?w prawnych. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e decyzja organu I instancji dor\u281?czona jedynie za po\u347?rednictwem Poczty Polskiej, nie wywo\u322?a\u322?a skutku prawnego. Czynno\u347?\u263? dor\u281?czenia niezgodna z przepisami Kodeksu post\u281?powania administracyjnego jest bezskuteczna ( por. postanowienie S\u261?du Najwy\u380?szego z dnia 5 pa\u378?dziernika 1994 roku, sygn. akt III ARN 54/94). Zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, organ II instancji - z uwagi na fakt, i\u380? decyzja organu I instancji nie wesz\u322?a do obrotu prawnego - winien uzna\u263? odwo\u322?anie za niedopuszczalne. Tymczasem Wojewoda rozpozna\u322? merytorycznie odwo\u322?anie, co skutkowa\u322?o wydaniem decyzji z ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. w zwi\u261?zku z przepisem art. 391 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. Strona nie zgodzi\u322?a si\u281? ze stanowiskiem S\u261?du, \u380?e organ II instancji wydaj\u261?c decyzj\u281? nie uchybi\u322? zasadzie wyra\u380?onej w przepisie art. 15 k.p.a. tj. zasadzie dwuinstancyjno\u347?ci. Sp\u243?\u322?ka podkre\u347?li\u322?a, \u380?e organ I instancji wydaj\u261?c decyzj\u281? wskaza\u322? jako podstaw\u281? orzeczenia fakt zakwalifikowania inwestycji jako budowli wymagaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281? - do czego skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka ustosunkowa\u322?a si\u281? w odwo\u322?aniu. Wojewoda wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nie wskazuje w og\u243?le na kwesti\u281? kwalifikacji zg\u322?oszonej inwestycji, a opar\u322? swoje rozstrzygni\u281?cie na twierdzeniu, \u380?e inwestycja zosta\u322?a ju\u380? zrealizowana. W ocenie strony rozstrzygni\u281?cia te s\u261? dwoma odmiennymi rozstrzygni\u281?ciami, a wydanie przez Wojewod\u281? decyzji pozbawi\u322?o skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u281? prawa do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy. Ponadto zapewnienie stronie czynnego udzia\u322?u w wizji pozwoli\u322?oby na ustalenie prawid\u322?owo stanu faktycznego \u8212? a tym samym, ustalenie \u380?e Sp\u243?\u322?ka nigdy nie zrealizowa\u322?a zg\u322?oszonej inwestycji. Wbrew twierdzeniom S\u261?du mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z aktami sprawy, w \u380?aden spos\u243?b nie konwaliduje zapewnienia czynnego udzia\u322?u stronie na ka\u380?dym etapie post\u281?powania. Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a nadto, \u380?e S\u261?d nie odni\u243?s\u322? si\u281? do niekt\u243?rych zarzut\u243?w strony skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cych naruszenia przez organy przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, w tym og\u243?lnych zasad post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?rych naruszenie stanowi kwalifikowan\u261? wad\u281? post\u281?powania. Jedn\u261? z naczelnych zasad post\u281?powania administracyjnego stanowi zasada prawdy obiektywnej, okre\u347?lona przepisem art. 7 k.p.a. Organ nie zastosowa\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? do okre\u347?lonej przepisem art. 77 k.p.a. zasady praworz\u261?dno\u347?ci, kt\u243?ra nak\u322?ada na niego obowi\u261?zek wyczerpuj\u261?cego zebrania i rozpatrzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Stosownie do art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. \par \par W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. i nie zachodzi \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku. Wobec tego Naczelny S\u261?d Administracyjny przeszed\u322? do zbadania zarzut\u243?w kasacyjnych. \par \par Po pierwsze, nie s\u261? usprawiedliwione zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 134 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. \par \par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. S\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie - art. 3 \u167? 1 p.p.s.a.), nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zanym granicami skargi (art. 134 ustawy). W \u347?wietle tych przepis\u243?w wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny w zakresie swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci ocenia zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? administracyjn\u261? ( postanowienie ) z punktu widzenia ich zgodno\u347?ci z prawem materialnym i przepisami post\u281?powania administracyjnego wed\u322?ug stanu faktycznego i prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie wydania zaskar\u380?onej decyzji ( postanowienia ). I tak te\u380? post\u261?pi\u322? w niniejszej sprawie S\u261?d pierwszej instancji. \par \par S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? nale\u380?ytej oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, w tym prawid\u322?owo oceni\u322? kwestie dotycz\u261?ce dor\u281?cze\u324? pism w post\u281?powaniu administracyjnym i zachowania zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia art. 135 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i w zwi\u261?zku z art. 39\u185? \u167? 1 k.p.a. oraz art. 7, art. 8 i art. 10 \u167? 1 k.p.a. poprzez dor\u281?czenie decyzji organu I instancji (tj. sprzeciwu wobec zamiaru wykonania monta\u380?u siatki winylowej z nadrukiem reklamowym wraz z o\u347?wietleniem ) za po\u347?rednictwem Poczty Polskiej zamiast za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281? podziela pogl\u261?d wyra\u380?ony przez S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e naruszenie art. 39\u185? \u167? 1 k.p.a. w okoliczno\u347?ciach tej sprawy nie mia\u322?o wp\u322?ywu na wynik sprawy. \par \par Wprawdzie organ I instancji, mimo z\u322?o\u380?onego przez pe\u322?nomocnika strony skar\u380?\u261?cej wniosku o "dor\u281?czanie wszelkich pism wy\u322?\u261?cznie drog\u261? elektroniczn\u261?" (pismo z dnia 4 pa\u378?dziernika 2012r. ), dor\u281?czy\u322? decyzj\u281? pe\u322?nomocnikowi strony na pi\u347?mie za pokwitowaniem przez Poczt\u281? Polsk\u261?, to jednak nie mo\u380?na skutecznie twierdzi\u263? \u8211? jak czyni to skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka \u8211? i\u380? decyzja organu I instancji nie wesz\u322?a do obrotu prawnego. \par \par Z akt administracyjnych jednoznacznie wynika, i\u380? decyzj\u281? Prezydenta Wroc\u322?awia z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012r. nr [...] - sprzeciw wobec zamiaru wykonania monta\u380?u siatki winylowej z nadrukiem reklamowym oraz o\u347?wietlenia wraz z pod\u322?\u261?czeniem do istniej\u261?cej instalacji elektrycznej na elewacji budynku przy ul. P. we Wroc\u322?awiu i na\u322?o\u380?enie na inwestora obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? \u8211? dor\u281?czono na pi\u347?mie za pokwitowaniem ustanowionemu w tej sprawie pe\u322?nomocnikowi strony skar\u380?\u261?cej przez Poczt\u281? Polsk\u261?, tj. operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe - Dz. U. poz. 1529). \par \par Dor\u281?czenie / lub og\u322?oszenie / decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego. Egzystencja prawna decyzji rozpoczyna si\u281? dopiero w chwili jej dor\u281?czenia przynajmniej jednej ze stron danego post\u281?powania administracyjnego, a nieprawid\u322?owe dor\u281?czenie jest r\u243?wnoznaczne z jej nieistnieniem w obrocie prawnym. Za\u322?atwienie sprawy administracyjnej polega wi\u281?c na wydaniu i dor\u281?czeniu stronie decyzji ( por. J. Borkowski [w:] B. Adamiak, J.Borkowski - Kodeks post\u281?powania administracyjnego - Komentarz, Wydawnictwo C.H.Beck - Warszawa 1996, s. 653, W. Taras, glosa do wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2002 roku, sygn. akt II SA/Kr 965/02, OSP 2003/11/139, uchwa\u322?a 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z dnia 4 grudnia 2000 r., FPS 10/00, ONSA 2001/2/56 - glosa aprobuj\u261?ca: A.Bartosiewicz, R. Kubacki, OSP 2002/12/154 ). \par \par Jak stanowi art. 109 \u167? 1 k.p.a. decyzj\u281? dor\u281?cza si\u281? stronom na pi\u347?mie lub za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. W przypadkach wymienionych w art. 14 \u167? 2 decyzja mo\u380?e by\u263? stronom og\u322?oszona ustnie - art. 109 \u167? 2 k.p.a. Organ administracji publicznej, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?, jest ni\u261? zwi\u261?zany od chwili jej dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej - art. 110 k.p.a. \par \par W niniejszej sprawie decyzj\u281? na pi\u347?mie dor\u281?czono pe\u322?nomocnikowi strony na pi\u347?mie. Decyzja ta wesz\u322?a do obrotu prawnego i wywo\u322?a\u322?a okre\u347?lone skutki prawne; strona mia\u322?a te\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z jej tre\u347?ci\u261?. \par \par Dor\u281?czenie decyzji pe\u322?nomocnikowi strony w tej formie odnios\u322?o w\u322?a\u347?ciwy skutek. Strona w toku ca\u322?ego post\u281?powania administracyjnego reprezentowana by\u322?a przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, kt\u243?ry dzia\u322?a\u322? w sprawie, m.in. wnosz\u261?c w przepisanym terminie odwo\u322?anie od decyzji organu I instancji. \par \par Organy administracji publicznej obci\u261?\u380?a obowi\u261?zek wzi\u281?cia pod uwag\u281? wniosk\u243?w strony co do sposobu dor\u281?czania pism w post\u281?powaniu administracyjnym. Przepis art. 39\u185? \u167? 1 k.p.a. nie wy\u322?\u261?cza jednak zasady pisemno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. Racj\u281? ma zatem S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e je\u347?li dor\u281?czenie decyzji nast\u261?pi\u322?o do r\u261?k adresata (jego pe\u322?nomocnika) w formie papierowej, to nie mo\u380?na skutecznie powiedzie\u263?, \u380?e nie dosz\u322?o do dor\u281?czenia decyzji w jeden z przewidzianych przez k.p.a. sposob\u243?w. \par \par Oceniaj\u261?c skuteczno\u347?\u263? dor\u281?czenia decyzji w niniejszej sprawie nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e dor\u281?czenie decyzji organu I instancji w formie papierowej nie spowodowa\u322?o po stronie skar\u380?\u261?cej \u380?adnych negatywnych skutk\u243?w prawnych. W szczeg\u243?lno\u347?ci - jak ju\u380? wy\u380?ej wskazano - strona zachowa\u322?a termin do wniesienia odwo\u322?ania. W odwo\u322?aniu pe\u322?nomocnik strony wskaza\u322? dat\u281? dor\u281?czenia decyzji ( 2 listopad 2012 r.). A zatem, dor\u281?czenie przez organ decyzji na pi\u347?mie, zamiast w formie dokumentu elektronicznego za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej, nie wp\u322?yn\u281?\u322?o na mo\u380?liwo\u347?\u263? dzia\u322?ania strony i wynik sprawy. \par \par Nie mo\u380?na tak\u380?e uzna\u263? - jak podnosi strona skar\u380?\u261?ca - \u380?e dosz\u322?o do naruszenia zasady czynnego udzia\u322?u strony w post\u281?powaniu administracyjnym, a wi\u281?c, \u380?e zosta\u322? naruszony przepis art. 10 \u167? 1 k.p.a. jak r\u243?wnie\u380? art. 7 i art. 8 k.p.a. \par \par Jak stanowi art. 79 k.p.a. strona powinna by\u263? zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze \u347?wiadk\u243?w, bieg\u322?ych lub ogl\u281?dzin i ma prawo bra\u263? udzia\u322? w przeprowadzeniu dowodu. Jednocze\u347?nie \u8211? stosownie do art. 81 k.p.a. - okoliczno\u347?\u263? faktyczna mo\u380?e by\u263? uznana za udowodnion\u261?, je\u380?eli strona mia\u322?a mo\u380?no\u347?\u263? wypowiedzenia si\u281? co do przeprowadzonych dowod\u243?w, chyba \u380?e zachodz\u261? okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 10 \u167? 2. Racj\u281? ma S\u261?d pierwszej instancji, i\u380? wprawdzie strona skar\u380?\u261?ca nie zosta\u322?a powiadomiona o terminie wizji, to jednak inwestor by\u322? zawiadomiony o wyst\u261?pieniu z wnioskiem przez Wojewod\u281? Dolno\u347?l\u261?skiego do PINB o dokonanie kontroli, a nast\u281?pnie o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? ze zgromadzonym w sprawie materia\u322?em dowodowym, z kt\u243?rego uprawnienia strona nie skorzysta\u322?a. Nadto strona nie wykaza\u322?a, jakich czynno\u347?ci procesowych nie mog\u322?a dokona\u263?, w tym jakich dowod\u243?w nie mog\u322?a przedstawi\u263? z powodu zaistnia\u322?ego uchybienia, co mog\u322?oby mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Chybiony jest tak\u380?e zarzut skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 145 w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 15 k.p.a. \par \par Wbrew bowiem zarzutom skargi kasacyjnej, S\u261?d pierwszej instancji zasadnie uzna\u322?, i\u380? w post\u281?powaniu administracyjnym nie zosta\u322? naruszony art. 15 k.p.a., a organ odwo\u322?awczy nie rozpatrywa\u322? innej sprawy ni\u380? organ I instancji. Trafne jest stanowisko S\u261?du pierwszej instancji, i\u380? rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w obu instancji zapad\u322?y w ramach tej samej sprawy; zachodzi\u322?a to\u380?samo\u347?\u263? sprawy. \par \par Nie ma racji strona skar\u380?\u261?ca upatruj\u261?c naruszenia art. 15 k.p.a. w tym, i\u380? organ I instancji wyda\u322? decyzj\u281? kwalifikuj\u261?c inwestycj\u281? jako wymagaj\u261?c\u261? pozwolenia na budow\u281? za\u347? organ odwo\u322?awczy utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? pierwszoinstancyjn\u261? przyjmuj\u261?c, \u380?e inwestycja zosta\u322?a zrealizowana. Z tej przyczyny sprawa nie utraci\u322?a bowiem swej to\u380?samo\u347?ci. \par \par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? przedmiotem post\u281?powania odwo\u322?awczego jest zar\u243?wno rozpatrzenie konkretnej sprawy i jej za\u322?atwienie, jak i weryfikacja decyzji organu I instancji. Z\u322?o\u380?enie odwo\u322?ania ma ten skutek, \u380?e organ odwo\u322?awczy uzyskuje mo\u380?liwo\u347?\u263? ponownego rozpatrzenia sprawy, w kt\u243?rej zapad\u322?a decyzja organu I instancji. \par \par Zasada dwuinstancyjno\u347?ci, wyra\u380?ona w art. 15 k.p.a., stanowi o istocie post\u281?powania administracyjnego. Zgodnie z t\u261? zasad\u261? ka\u380?da sprawa administracyjna rozpoznana i rozstrzygni\u281?ta decyzj\u261? organu I instancji podlega \u8211? w wyniku z\u322?o\u380?enia odwo\u322?ania przez uprawniony podmiot \u8211? ponownemu rozpoznaniu i rozstrzygni\u281?ciu przez organ II instancji (por. B.Adamiak [w]: B.Adamiak, J.Borkowski, Kodeks post\u281?powania administracyjnego, Komentarz, C.H.Beck, Warszawa 1996, s. 83 \u8211? 85; B. Adamiak [w]: B. Adamiak, J.Borkowski, Kodeks post\u281?powania administracyjnego, Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, 11 wydanie, s. 84). Organ odwo\u322?awczy obowi\u261?zany jest ponownie rozpozna\u263? i rozstrzygn\u261?\u263? spraw\u281? rozstrzygni\u281?t\u261? decyzj\u261? organu I instancji. Tym samym organ odwo\u322?awczy nie mo\u380?e ograniczy\u263? si\u281? jedynie do kontroli zaskar\u380?onej decyzji. Organ odwo\u322?awczy obowi\u261?zany jest rozpatrzy\u263? odwo\u322?anie i wyda\u263? decyzj\u281? zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 138 k.p.a. to jest dokonuj\u261?c merytorycznej i prawnej oceny zaskar\u380?onej decyzji. Istota zasady dwuinstancyjno\u347?ci sprowadza si\u281? zatem do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia to\u380?samej pod wzgl\u281?dem przedmiotowym i podmiotowym sprawy administracyjnej. \par \par Na tle art. 15 k.p.a. szczeg\u243?lnego znaczenia nabiera zagadnienie to\u380?samo\u347?ci sprawy administracyjnej. \par \par Na spraw\u281? administracyjn\u261? w znaczeniu materialnym sk\u322?adaj\u261? si\u281? elementy podmiotowe i przedmiotowe. To\u380?samo\u347?\u263? element\u243?w podmiotowych to to\u380?samo\u347?\u263? podmiotu b\u281?d\u261?cego adresatem praw lub obowi\u261?zk\u243?w, a to\u380?samo\u347?\u263? przedmiotowa to to\u380?samo\u347?\u263? tre\u347?ci tych praw i obowi\u261?zk\u243?w oraz ich podstawy prawnej i faktycznej ( por. B. Adamiak, glosa do wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1998r., III SA 103/97, OSP 1999/1/19, B. Adamiak [w:] J. Borkowski, B. Adamiak, Kodeks post\u281?powania administracyjnego, Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 1996, s. 586, J. Borkowski, Niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji administracyjnej, ZCO \u321?\u243?d\u378? \u8211? Zielona G\u243?ra 1997, s. 110 , J.Borkowski [w:] J. Borkowski, B. Adamiak, Kodeks post\u281?powania administracyjnego, Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 1996, s. 722; A. Kabat [w:] B.Dauter, B.Gruszczy\u324?ski, A.Kabat, M.Niezg\u243?dka-Medek, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). \par \par Przedmiotem niniejszego post\u281?powania jest inwestycja polegaj\u261?ca na monta\u380?u siatki winylowej z nadrukiem reklamowym oraz o\u347?wietlenia wraz z pod\u322?\u261?czeniem do istniej\u261?cej instalacji elektrycznej na elewacji budynku przy ul. P. we Wroc\u322?awiu. Inwestorem jest B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib\u261? w Warszawie. Decyzja organu odwo\u322?awczego i organu I instancji dotycz\u261? tej samej inwestycji, przewidzianej do realizacji na tej samej nieruchomo\u347?ci i przez tego samego inwestora. Taki sam jest przedmiot post\u281?powania przed organem I instancji i organem II instancji oraz strony post\u281?powania. Zosta\u322?a zatem zachowana to\u380?samo\u347?\u263? podmiotowa i przedmiotowa. To, i\u380? organ odwo\u322?awczy przyj\u261?\u322?, \u380?e inwestycja zosta\u322?a zrealizowana nie \u347?wiadczy o zmianie to\u380?samo\u347?ci sprawy administracyjnej. \par \par Organ II instancji na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. utrzyma\u322? w mocy decyzje organu I instancji jednoznacznie wskazuj\u261?c w uzasadnieniu decyzji, i\u380? rozstrzygni\u281?cie Prezydenta Wroc\u322?awia - decyzja z dnia [...] pa\u378?dziernika 2012r. nr [...], kt\u243?r\u261? wniesiono sprzeciw wobec zamiaru wykonania monta\u380?u siatki winylowej z nadrukiem reklamowym oraz o\u347?wietlenia wraz z pod\u322?\u261?czeniem do istniej\u261?cej instalacji elektrycznej na elewacji budynku przy ul. P. we Wroc\u322?awiu i na\u322?o\u380?ono na inwestora obowi\u261?zek uzyskania pozwolenia na budow\u281? \u8211? jest prawid\u322?owe. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? te\u380?, i\u380? sprzeciw zosta\u322? wniesiony przez organ I instancji w ustawowym terminie ( art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623). \par \par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji oznacza w szczeg\u243?lno\u347?ci utrzymanie w mocy jej podstawowego, koniecznego elementu, jakim jest rozstrzygni\u281?cie. W rozstrzygni\u281?ciu (osnowie) decyzji zostaje wyra\u380?ona wola organu administracji za\u322?atwiaj\u261?cego spraw\u281? w tej formie. A zatem, w przypadku, gdy organ odwo\u322?awczy utrzymuje w mocy decyzj\u281? organu I instancji nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e w szczeg\u243?lno\u347?ci utrzyma\u322? w mocy jej rozstrzygni\u281?cie, sformu\u322?owane przez organ I instancji. W niniejszej sprawie organ odwo\u322?awczy nie zmieni\u322? przedmiotu sprawy, kt\u243?rym jest wskazana wy\u380?ej inwestycja. Sprawa zosta\u322?a dwukrotnie rozpoznana i rozstrzygni\u281?ta przez organy I i II instancji. Organy obu instancji stwierdzi\u322?y zaistnienie przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych zg\u322?oszenie sprzeciwu w odniesieniu do planowanych rob\u243?t budowlanych. W konsekwencji tego stanowiska inwestor nie uzyska\u322? prawa do rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych. Sprawa zosta\u322?a dwukrotnie rozpoznana i rozstrzygni\u281?ta przez organy I i II instancji. \par \par Odmienne stanowisko, prezentowane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, mog\u322?oby prowadzi\u263? do skutk\u243?w niemo\u380?liwych do zaakceptowania w pa\u324?stwie prawnym. Odr\u281?bn\u261? kwesti\u281? stanowi\u261? skutki prawne wynikaj\u261?ce z realizacji inwestycji, pomimo wniesienia sprzeciwu przez w\u322?a\u347?ciwy organ. \par \par Nie mo\u380?na tak\u380?e podzieli\u263? zarzutu kasacyjnego o naruszeniu przez S\u261?d pierwszej instancji art.133 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. \par \par Zawarty w art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. obowi\u261?zek orzekania przez s\u261?d administracyjny na podstawie "akt sprawy", nie wy\u322?\u261?cza w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia przez s\u261?d uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego, przy czym S\u261?d mo\u380?e ( z urz\u281?du lub na wniosek stron ) przeprowadzi\u263? wy\u322?\u261?cznie dowody uzupe\u322?niaj\u261?ce z dokument\u243?w, je\u347?li jest to niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci i nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie - art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. Do kompetencji S\u261?du administracyjnego nie nale\u380?y bowiem rozstrzyganie sprawy administracyjnej co do jej meritum. Zadaniem S\u261?du administracyjnego jest ocena zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego aktu i przeprowadzonego post\u281?powania administracyjnego, w tym ocena, czy organ administracji publicznej w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u322? i rozpatrzy\u322? ca\u322?y materia\u322? dowodowy. Z tego wzgl\u281?du celem post\u281?powania dowodowego, o kt\u243?rym mowa w art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego danej sprawy, lecz ocena, czy organy prawid\u322?owo ustali\u322?y ten stan i czy prawid\u322?owo zastosowa\u322?y przepisy prawa materialnego do poczynionych ustale\u324?. To za\u347? oznacza, \u380?e post\u281?powanie dowodowe przed s\u261?dem administracyjnym nie mo\u380?e zmierza\u263? do ponownego rozpatrzenia sprawy, w tym ustalania stanu faktycznego sprawy. Tym samym w post\u281?powaniu przed S\u261?dem administracyjnym strona nie mo\u380?e oczekiwa\u263?, i\u380? S\u261?d b\u281?dzie prowadzi\u322? post\u281?powanie dowodowe i ustala\u322? stan faktyczny sprawy. \par \par Pami\u281?ta\u263? nale\u380?y, i\u380? przepis art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. zawiera odes\u322?anie nie tylko do przepis\u243?w k.p.c., ale i do art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. ustanawiaj\u261?cego kompetencj\u281? do przeprowadzenia ograniczonego post\u281?powania dowodowego w post\u281?powaniu przed s\u261?dem administracyjnym. A zatem, w sytuacji, gdy S\u261?d pierwszej instancji nie przeprowadzi\u322? \u380?adnego dowodu w trybie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., powo\u322?ywanie si\u281? na art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. jest bezprzedmiotowe. \par \par W rozpoznawanej sprawie S\u261?d pierwszej instancji wyda\u322? wyrok na podstawie ca\u322?o\u347?ci akt sprawy, przy czym podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? strona skar\u380?\u261?ca w post\u281?powaniu przed S\u261?dem pierwszej instancji nie przedstawi\u322?a \u380?adnych dowod\u243?w w postaci dokument\u243?w. S\u261?d pierwszej instancji nie prowadzi\u322? uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego z dokument\u243?w, a zatem nie m\u243?g\u322? dopu\u347?ci\u263? si\u281? naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. Zauwa\u380?y\u263? te\u380? nale\u380?y, i\u380? strona nie zarzuci\u322?a S\u261?dowi pierwszej instancji naruszenia art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. \par \par Nie mo\u380?e r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku zarzut naruszenia przez S\u261?d pierwszej instancji art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. \par \par Przypomnie\u263? te\u380? nale\u380?y, i\u380? zawarte w sentencji wyroku s\u261?du administracyjnego rozstrzygni\u281?cie, uj\u281?te w odpowiedniej formule procesowej, jest rezultatem przeprowadzenia przez S\u261?d kontroli administracji publicznej. Tre\u347?\u263? uzasadnienia wyroku winna odpowiada\u263? wymogom ustanowionym, a w szczeg\u243?lno\u347?ci potwierdza\u263? proces badania przez S\u261?d zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego do S\u261?du rozstrzygni\u281?cia organu. Z naruszeniem art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mamy do czynienia w przypadku, gdy uzasadnienie nie odpowiada wymogom tego przepisu, przy czym nie ka\u380?de naruszenie art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mo\u380?e stanowi\u263? skuteczn\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej a jedynie takie, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). \par \par Uzasadnienie wyroku powinno by\u263? tak sporz\u261?dzone, aby wynika\u322?o z niego dlaczego S\u261?d uzna\u322? zaskar\u380?one orzeczenie za zgodne lub niezgodne z prawem. Zarzut naruszenia tego przepisu jest skuteczny w\u243?wczas, gdyby S\u261?d pierwszej instancji nie wyja\u347?ni\u322? w spos\u243?b adekwatny do celu, jaki wynika z tego przepisu, dlaczego nie stwierdzi\u322? w rozpatrywanej sprawie naruszenia przez organy administracji przepis\u243?w prawa materialnego, ani przepis\u243?w procedury w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. \par \par W niniejszej sprawie S\u261?d pierwszej instancji nie dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia tak art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., kt\u243?re mog\u322?yby mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Wskazuj\u261?c jako podstaw\u281? prawn\u261? wyroku przepis art. 151 p.p.s.a. S\u261?d wyja\u347?ni\u322? w dostateczny spos\u243?b przyczyny podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia w odniesieniu do zebranego materia\u322?u dowodowego sprawy. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku odpowiada wymogom art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. S\u261?d pierwszej instancji - stosownie do wymog\u243?w tego przepisu - zwi\u281?\u378?le przedstawi\u322? stan sprawy, zarzuty podniesione w skardze, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zwraca uwag\u281? na okoliczno\u347?ci istotne dla rozpoznania sprawy. \par \par Zgodnie z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., aby wyeliminowa\u263? z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji, konieczne jest stwierdzenie, \u380?e w post\u281?powaniu administracyjnym dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. W niniejszej sprawie do takich narusze\u324? przepis\u243?w post\u281?powania nie dosz\u322?o, a zatem S\u261?d pierwszej instancji nie dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia art. 151 p.p.s.a. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzek\u322? jak sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}