{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 03:54\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I OPS 3/22 - Uchwa\u322?a\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Czes\u322?awa Nowak-Kolczy\u324?ska \par Jerzy Siegie\u324? /przewodnicz\u261?cy/ \par Jolanta Rudnicka \par Marek Stojanowski \par Mariola Kowalska \par Piotr Przybysz /sprawozdawca/ \par Wojciech Jakimowicz /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6076 Sprawy obj\u281?te dekretem o gruntach warszawskich \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grunty warszawskie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne\u126?Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podj\u281?to uchwa\u322?\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 718; art. 30 ust. 1 pkt 6; Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Publikacja w u.z.o.\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 ONSAiWSA Nr 2/2024, poz. 15 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa (Dz. U. z 2021 r. poz. 785) mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej r\u243?wnie\u380? w sytuacji, gdy mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Jerzy Siegie\u324? S\u281?dziowie NSA: Piotr Przybysz (sprawozdawca) Wojciech Jakimowicz (wsp\u243?\u322?sprawozdawca) Mariola Kowalska Czes\u322?awa Nowak - Kolczy\u324?ska Jolanta Rudnicka Marek Stojanowski Protokolant: starszy asystent s\u281?dziego Anna G\u243?rska z udzia\u322?em prokuratora Prokuratury Okr\u281?gowej w Toruniu delegowanego do Prokuratury Krajowej P.S. po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2024 r. na posiedzeniu jawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej zagadnienia prawnego w sprawie ze skargi kasacyjnej Komisji do spraw usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 963/18 w sprawie ze skarg I.R., J.K., J.S., K.S., P.W., W.K., Z.P., Z.K., J. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. i Miasta [...] na decyzj\u281? Komisji do spraw usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustanowienia prawa u\u380?ytkowania wieczystego przedstawionego do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w na podstawie art. 187 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), postanowieniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt I OSK 2633/20: "Czy okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa (Dz. U. z 2021 r. poz. 785) mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej w sytuacji, gdy mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy?" podj\u261?\u322? nast\u281?puj\u261?c\u261? uchwa\u322?\u281?: Okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa (Dz. U. z 2021 r. poz. 785) mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej r\u243?wnie\u380? w sytuacji, gdy mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. Postanowieniem z 28 lipca 2022 r., sygn. akt I OSK 2633/20, sk\u322?ad orzekaj\u261?cy Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, na podstawie art. 187 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), okre\u347?lanej dalej jako "p.p.s.a.", przedstawi\u322? do rozpoznania sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w zagadnienie prawne o nast\u281?puj\u261?cej tre\u347?ci: "Czy okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa (Dz. U. z 2021 r., poz. 785) mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej w sytuacji, gdy mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy?" \par \par Przedstawione zagadnienie prawne, zakwalifikowane przez sk\u322?ad orzekaj\u261?cy Naczelnego S\u261?du Administracyjnego jako budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci, wy\u322?oni\u322?o si\u281? na tle nast\u281?puj\u261?cego stanu faktycznego i prawnego sprawy. \par \par Zabudowana nieruchomo\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona w W. przy ul. [...], oznaczona jako dawna hip. nr [...], obecnie jako dzia\u322?ka ewidencyjna nr [...] z obr\u281?bu [...] o pow. [...], obj\u281?ta by\u322?a dzia\u322?aniem dekretu z dnia 26 pa\u378?dziernika 1945 r. o w\u322?asno\u347?ci i u\u380?ytkowaniu grunt\u243?w na obszarze miasta sto\u322?ecznego Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279), dalej jako "dekret". \par \par Z dniem wej\u347?cia w \u380?ycie tego dekretu, tj. z dniem 21 listopada 1945 r., grunty nieruchomo\u347?ci warszawskich - w tym grunt przedmiotowej nieruchomo\u347?ci - przesz\u322?y na w\u322?asno\u347?\u263? gminy m. st. Warszawy, a od 1950 r. - na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 1950 r. o terenowych organach jednolitej w\u322?adzy pa\u324?stwowej (Dz. U. Nr 14, poz. 130) - na w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa. \par \par Obj\u281?cie nieruchomo\u347?ci w posiadanie przez Gmin\u281? m.st. Warszawy nast\u261?pi\u322?o w dniu 19 kwietnia 1948 r. \par \par W dniu 11 czerwca 1948 r. pe\u322?nomocnik przeddekretowych w\u322?a\u347?cicieli przedmiotowej nieruchomo\u347?ci: F.K., A.G., I.S. i W.B., z\u322?o\u380?y\u322? w Wydziale [...] w m.st. Warszawie wniosek o przyznanie dotychczasowym w\u322?a\u347?cicielom za czynszem symbolicznym prawa w\u322?asno\u347?ci czasowej do terenu przedmiotowej nieruchomo\u347?ci. \par \par Po rozpoznaniu tego wniosku Prezydium Rady Narodowej w m.st. Warszawa orzeczeniem administracyjnym z [...] lipca 1951 r. odm\u243?wi\u322?o dotychczasowym w\u322?a\u347?cicielom prawa w\u322?asno\u347?ci czasowej do gruntu przedmiotowej nieruchomo\u347?ci i jednocze\u347?nie stwierdzi\u322?o, \u380?e wszystkie budynki znajduj\u261?ce si\u281? na gruncie przedmiotowej nieruchomo\u347?ci przesz\u322?y na w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa. Ministerstwo Gospodarki Komunalnej po rozpoznaniu odwo\u322?ania decyzj\u261? z [...] wrze\u347?nia 1951 r. utrzyma\u322?o w mocy zaskar\u380?one orzeczenie. \par \par Pismem z 3 lutego 1994 r. A.G. i M.S. wnios\u322?y o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci orzeczenia Prezydium Rady Narodowej z [...] lipca 1951 r. oraz decyzji Ministra Gospodarki Komunalnej z [...] wrze\u347?nia 1951 r. \par \par Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa decyzj\u261? z [...] stycznia 1995 r., stwierdzi\u322?: \par \par 1) \u380?e zaskar\u380?one orzeczenie z [...] lipca 1951 r., w okre\u347?lonej w aktach notarialnych cz\u281?\u347?ci lokali nr [...] oraz udzia\u322?\u243?w przypadaj\u261?cych tym lokalom w cz\u281?\u347?ci budynku i jego urz\u261?dze\u324?, kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? do u\u380?ytku og\u243?\u322?u mieszka\u324?c\u243?w, a tak\u380?e gruntu oddanego w u\u380?ytkowanie wieczyste nabywcom tych lokali, wydane zosta\u322?o z naruszeniem prawa, a w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci stwierdzi\u322? jego niewa\u380?no\u347?\u263?, \par \par 2) niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Ministra Gospodarki Komunalnej z [...] wrze\u347?nia 1951 r. \par \par W zwi\u261?zku ze stwierdzeniem w cz\u281?\u347?ci niewa\u380?no\u347?ci orzeczenia z [...] lipca 1951 r. do rozpoznania pozosta\u322? wniosek dekretowy z [...] czerwca 1948 r. dotycz\u261?cy przedmiotowej nieruchomo\u347?ci. \par \par Prezydent m.st. Warszawy decyzj\u261? z [...] lipca 2009 r. orzek\u322? m.in. o ustanowieniu na 99 lat prawa u\u380?ytkowania wieczystego na rzecz: 1) K.S. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 2) I.R. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 3) A.R. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 4) M.S. nieznanej z miejsca pobytu reprezentowanej przez kuratora - adwokata T.W., w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 5) A.H. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 6) Z.P. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 7) P.W.1 w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 8) M.B. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 9) E.S. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 10) D.W. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 11) P.W. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 12) A.P. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 13) Z.K. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 14) J.S. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 15) A.M. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 16) W.K. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 17) J.K. w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, 18) J.S.1 w udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci, tj. w \u322?\u261?cznym udziale wynosz\u261?cym [...] cz\u281?\u347?ci do gruntu o powierzchni [...], po\u322?o\u380?onego w W. przy ul. [...], opisanego w ewidencji grunt\u243?w jako dzia\u322?ka nr [...] z obr\u281?bu [...], uregulowanego w ksi\u281?dze wieczystej KW nr [...]. \par \par Beneficjenci ww. decyzji w dniu 14 lutego 2011 r. zostali wprowadzeni w posiadanie niesprzedanej cz\u281?\u347?ci budynku po\u322?o\u380?onego przy ul. [...] w W. na dzia\u322?ce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...], tj. [...] lokali mieszkalnych o powierzchni u\u380?ytkowej [...] oraz [...] lokali u\u380?ytkowych o powierzchni [...] oraz we wsp\u243?\u322?posiadanie nieruchomo\u347?ci wsp\u243?lnej. Umow\u261? zawart\u261? w dniu 24 marca 2011 r. w formie aktu notarialnego - w wykonaniu ww. decyzji z [...] lipca 2009 r. - Miasto Sto\u322?eczne Warszawa odda\u322?o im grunt w u\u380?ytkowanie wieczyste. \par \par Nast\u281?pnie - jak wynika z tre\u347?ci aktu notarialnego z 18 czerwca 2013 r., rep. A nr [...] \u8211? J. sp. z o.o. S.K.A. z siedzib\u261? w W. za kwot\u281? [...] z\u322? naby\u322?a od K.S., I.R., A.R., A.H., P.W., E.S., D.W., P.W.1, A.P., Z.K., J.S., A.M., W.K., J.K. oraz J.S.1 przys\u322?uguj\u261?cy im udzia\u322? [...] cz\u281?\u347?ci w prawie u\u380?ytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomo\u347?ci. \par \par R\u243?wnie\u380? umow\u261? z tego samego dnia za kwot\u281? [...] z\u322? J. sp. z o.o. S.K.A. naby\u322?a od nieznanej z miejsca pobytu M.E. reprezentowanej przez kuratora przys\u322?uguj\u261?cy jej udzia\u322? [...] cz\u281?\u347?ci w prawie u\u380?ytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomo\u347?ci. \par \par W nast\u281?pnych latach Sp\u243?\u322?ka Komandytowo-Akcyjna J. sp. z o.o. rozpocz\u281?\u322?a generalny remont przedmiotowej nieruchomo\u347?ci oraz zawar\u322?a szereg um\u243?w o ustanowienie odr\u281?bnej w\u322?asno\u347?ci i sprzeda\u380?y lokali. \par \par II. Decyzja Prezydenta m.st. Warszawy z [...] lipca 2009 r. stanowi\u322?a przedmiot post\u281?powania rozpoznawczego prowadzonego przez Komisj\u281? do spraw usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa w trybie przepis\u243?w ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2017 r., poz. 718 ze zm.) dalej: "ustawa", kt\u243?re zosta\u322?o wszcz\u281?te z urz\u281?du postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. \par \par Komisja decyzj\u261? z [...] listopada 2017 r. uchyli\u322?a w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? Prezydenta m.st. Warszawy z [...] lipca 2009 r. i odm\u243?wi\u322?a ustanowienia prawa u\u380?ytkowania wieczystego (pkt 1) oraz nada\u322?a tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci (pkt 2). \par \par Ponownie rozpatruj\u261?c spraw\u281? Komisja decyzj\u261? z [...] marca 2018 r. uchyli\u322?a decyzj\u281? Komisji z [...] listopada 2017 r. w ca\u322?o\u347?ci oraz uchyli\u322?a w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? Prezydenta m.st. Warszawy z [...] lipca 2009 r. i w tym zakresie odm\u243?wi\u322?a ustanowienia prawa u\u380?ytkowania wieczystego na rzecz nast\u281?pc\u243?w prawnych dawnych w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci warszawskiej po\u322?o\u380?onej przy ul. [...]. \par \par Jako podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia uchylaj\u261?cego decyzj\u281? reprywatyzacyjn\u261? Prezydenta m.st. Warszawy z [...] lipca 2009 r. i odmawiaj\u261?cego ustanowienia prawa u\u380?ytkowania wieczystego wskazano art. 29 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 4, 5, 6 ustawy. \par \par Komisja, uzasadniaj\u261?c zastosowanie w sprawie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy wskaza\u322?a, \u380?e ustawodawca przyzna\u322? jej uprawnienie do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej, je\u380?eli wydanie decyzji doprowadzi\u322?o do "skutk\u243?w ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym". Poj\u281?cie interesu spo\u322?ecznego w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych co do zasady uto\u380?samiane jest z poj\u281?ciem interesu publicznego. Na gruncie post\u281?powania reprywatyzacyjnego dotycz\u261?cego grunt\u243?w warszawskich warto\u347?ciami istotnymi z punktu widzenia spo\u322?ecznego jest mi\u281?dzy innymi zaspokajanie przez gmin\u281? potrzeb mieszkaniowych wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej. Z uwagi na powy\u380?sze Komisja stwierdzi\u322?a, \u380?e stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy wydanie decyzji reprywatyzacyjnej doprowadza do skutk\u243?w ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym wtedy, gdy uniemo\u380?liwia gminie realizowanie cel\u243?w publicznych albo doprowadzi\u322?o do zaniechania wykonywania przez gmin\u281? zada\u324? publicznych. Dalej Komisja wskaza\u322?a, \u380?e skoro budynki znajduj\u261?ce si\u281? na znacjonalizowanym moc\u261? dekretu warszawskiego gruncie pozosta\u322?y w\u322?asno\u347?ci\u261? dotychczasowych w\u322?a\u347?cicieli, to wprowadzenie w posiadanie, b\u281?d\u261?ce nast\u281?pstwem wykonania decyzji o ustanowieniu u\u380?ytkowania wieczystego, de facto oznacza\u322?o przywr\u243?cenie posiadania budynku dawnym w\u322?a\u347?cicielom lub nast\u281?pcom prawnym. Komisja stwierdzi\u322?a, \u380?e zgodnie z obecnym stanem prawnym brak jest podstaw prawnych, aby przyj\u261?\u263?, \u380?e w wyniku wydania decyzji reprywatyzacyjnej umowy najmu komunalnego wygasaj\u261? albo przechodz\u261? na rzecz beneficjenta decyzji reprywatyzacyjnej. W ocenie Komisji, Prezydent m.st. Warszawy, wydaj\u261?c decyzj\u281? reprywatyzacyjn\u261?, jako wynajmuj\u261?cy powinien zagwarantowa\u263? najemcom lokali komunalnych kontynuacj\u281? ich sytuacji prawnej w ramach zawartej przez gmin\u281? umowy najmu oraz powinien podj\u261?\u263? dzia\u322?ania i \u347?rodki w celu zabezpieczenia sytuacji prawnej lokator\u243?w. Tymczasem, w nast\u281?pstwie wykonania decyzji z [...] lipca 2009 r., lokatorzy komunalni zostali pozbawieni ochrony przys\u322?uguj\u261?cej na mocy przepis\u243?w prawa miejscowego, dotycz\u261?cych wysoko\u347?ci czynsz\u243?w komunalnych, a ich sytuacja zosta\u322?a zr\u243?wnana z sytuacj\u261? najemc\u243?w rynkowych. W ocenie Komisji, wydanie przez Prezydenta m.st. Warszawy decyzji z [...] lipca 2009 r. oraz wykonanie tej decyzji przez wprowadzenie jej beneficjent\u243?w w dniu 14 lutego 2011 r. w posiadanie nieruchomo\u347?ci, a tak\u380?e oddanie umow\u261? z 24 marca 2011 r. gruntu w u\u380?ytkowanie wieczyste, a nast\u281?pnie na podstawie um\u243?w zawartych w formie aktu notarialnego w dniu 18 czerwca 2013 r. zbycie przez beneficjent\u243?w decyzji udzia\u322?\u243?w w prawie u\u380?ytkowania wieczystego na rzecz J. sp. z o.o. S.K.A z siedzib\u261? w W., spowodowa\u322?o wypowiedzenie lokatorom dotychczasowych stawek czynszu i ustalenie nowych stawek w wysoko\u347?ci ra\u380?\u261?co wyg\u243?rowanej, a tak\u380?e dosz\u322?o do narusze\u324? spokojnego u\u380?ywania lokali przez najemc\u243?w. Nadto, sp\u243?\u322?ka J. rozpocz\u281?\u322?a remont budynku, a prace remontowe by\u322?y wykonywane w spos\u243?b uci\u261?\u380?liwy dla lokator\u243?w. Prace te cz\u281?sto by\u322?y prowadzone w godzinach nocnych, opieszale, niedbale, a uci\u261?\u380?liwo\u347?\u263? prac remontowych wykracza\u322?a poza normy spo\u322?ecznie akceptowalne. Jak wskaza\u322?a Komisja, z uwagi na wysoko\u347?\u263? stawek czynszu oraz uci\u261?\u380?liwo\u347?\u263? prac remontowych z budynku wyprowadzi\u322?o si\u281? 70 z 84 lokator\u243?w. Zdaniem Komisji, stosowanie presji finansowej wobec lokator\u243?w budynku oraz utrudnianie tym lokatorom spokojnego korzystania z lokali mieszkalnych sta\u322?o w ra\u380?\u261?cej sprzeczno\u347?ci z zasad\u261? ochrony interesu spo\u322?ecznego, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do tego, \u380?e wi\u281?kszo\u347?\u263? z nich zrezygnowa\u322?a z mieszkania w budynku. Tym samym, zdaniem Komisji, zosta\u322?a spe\u322?niona samoistna przes\u322?anka uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej, o kt\u243?rej mowa w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. \par \par Nadto Komisja podkre\u347?li\u322?a, \u380?e na gruncie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, naruszenie interesu spo\u322?ecznego musi mie\u263? charakter ra\u380?\u261?cy, czyli kwalifikowan\u261? posta\u263?. Chodzi g\u322?\u243?wnie o sytuacje, gdy decyzja organu administracyjnego narusza interes chronionego konstytucyjnie dobra jednostki. W sytuacjach, gdy w\u322?adcze dzia\u322?anie organu administracji publicznej wywo\u322?uje skutki nieproporcjonalne (nieadekwatne) do zamierzonego przez ustawodawc\u281? celu, nale\u380?y bez w\u261?tpienia m\u243?wi\u263? o skutkach ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym. Dalej Komisja podkre\u347?li\u322?a, \u380?e mia\u322?a obowi\u261?zek zbadania, czy wydanie decyzji reprywatyzacyjnej nie doprowadzi\u322?o do skutk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, gdy\u380? ustalenie tej okoliczno\u347?ci stanowi prejudykat do wyst\u261?pienia przez osob\u281? zajmuj\u261?c\u261? lokal w nieruchomo\u347?ci warszawskiej, b\u281?d\u261?cej przedmiotem decyzji reprywatyzacyjnej, a kt\u243?ra to decyzja zosta\u322?a uchylona przez Komisj\u281?, z wnioskiem o odszkodowanie lub zado\u347?\u263?uczynienie (art. 33 ust. 2 ustawy). Komisja podnios\u322?a, \u380?e skutkami decyzji administracyjnej obj\u281?ta jest nie tylko strona (strony) post\u281?powania administracyjnego, ale r\u243?wnie\u380? szereg innych podmiot\u243?w, kt\u243?rych interesom prawo nie przyznaje rangi interesu prawnego, st\u261?d te\u380? w okoliczno\u347?ciach tej sprawy obowi\u261?zkiem Komisji by\u322?o uwzgl\u281?dnienie interes\u243?w faktycznych lokator\u243?w w celu ich ochrony. \par \par III. W skargach wniesionych do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie na decyzj\u281? Komisji z [...] marca 2018 r. odno\u347?nie do podstawy uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej sformu\u322?owanej w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, zarzucono b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tego przepisu, a w rezultacie niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, tj. bezpodstawne poddanie zdarze\u324?, jakie nast\u261?pi\u322?y po wydaniu decyzji reprywatyzacyjnej z [...] lipca 2009 r., ocenie z punktu widzenia art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, kt\u243?ra obowi\u261?zuje dopiero od 5 maja 2017 r., a wi\u281?c z punktu widzenia przes\u322?anek, kt\u243?re nie istnia\u322?y w systemie prawnym w czasie, gdy mia\u322?o rzekomo dochodzi\u263? do zdarze\u324? naruszaj\u261?cych te przes\u322?anki. Wskazano, \u380?e skutki, o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, mog\u261? obejmowa\u263? swym zakresem tylko i wy\u322?\u261?cznie zdarzenia (okoliczno\u347?ci), kt\u243?re zaistnia\u322?y po wej\u347?ciu w \u380?ycie ustawy, a wi\u281?c po 5 maja 2017 r. Skar\u380?\u261?cy podnosili, \u380?e do skutk\u243?w decyzji reprywatyzacyjnej z [...] lipca 2009 r. nie mo\u380?na zaliczy\u263? ani umowy z 2011 r., ani um\u243?w z 2013 r., ani \u380?adnych innych okoliczno\u347?ci, jakie mia\u322?y miejsce po wydaniu decyzji reprywatyzacyjnej, ale przed 5 maja 2017 r. \par \par Dalej skar\u380?\u261?cy podnie\u347?li, \u380?e b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia, a w rezultacie niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy przejawia si\u281? r\u243?wnie\u380? w przyj\u281?ciu przez Komisj\u281? w zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e w niniejszej sprawie dosz\u322?o do naruszenia interesu spo\u322?ecznego (publicznego), kt\u243?ry ze swej natury ma charakter nieograniczony podmiotowo, wobec czego nie mo\u380?e wyczerpywa\u263? si\u281? w subiektywnych przekonaniach kilku wskazanych z imienia i nazwiska lokator\u243?w budynk\u243?w. Zarzucono, \u380?e dzia\u322?anie Komisji by\u322?o wadliwe wobec zaniechania wywa\u380?enia interesu beneficjent\u243?w oraz pozosta\u322?ych stron post\u281?powania z interesem lokator\u243?w, a wi\u281?c brak wywa\u380?enia warto\u347?ci chronionych prawnie. \par \par Skar\u380?\u261?cy wskazali r\u243?wnie\u380?, \u380?e swoje zadania gmina powinna realizowa\u263? wykorzystuj\u261?c swoje mienie, nie za\u347? sk\u322?adniki maj\u261?tkowe cudze, kt\u243?rymi w\u322?ada jako posiadacz w z\u322?ej wierze. Wobec czego niedopuszczalne jest twierdzenie Komisji, \u380?e zajmowanie bez \u380?adnej podstawy prawnej, dla cel\u243?w najmu komunalnego, bezprawnie przej\u281?tego budynku, stanowi\u261?cego w\u322?asno\u347?\u263? prywatn\u261?, powinno korzysta\u263? z ochrony pod pretekstem wykonywania zada\u324? publicznych. \par \par IV. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 963/18, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Komisji z [...] sierpnia 2018 r. oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Komisji z [...] listopada 2017 r. \par \par W uzasadnieniu wyroku w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej naruszenia art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy S\u261?d nie podzieli\u322? zarzutu Komisji, \u380?e wydanie decyzji reprywatyzacyjnej z [...] lipca 2009 r. doprowadzi\u322?o do skutk\u243?w ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. Zdaniem S\u261?du, literalna tre\u347?\u263? tego przepisu jednoznacznie przes\u261?dza, \u380?e znajduje on zastosowanie jedynie w takim przypadku, gdy zaistnieje zwi\u261?zek przyczynowy pomi\u281?dzy t\u261? decyzj\u261?, a opisanymi w ustawie skutkami ra\u380?\u261?co sprzecznymi z interesem spo\u322?ecznym. \par \par Zdaniem S\u261?du I instancji oczywistym jest, \u380?e opisane przez Komisj\u281? dzia\u322?ania - podwy\u380?ka czynszu, remont kamienicy - nie s\u261? normalnym nast\u281?pstwem wydania decyzji reprywatyzacyjnej. S\u261?d podzieli\u322? twierdzenia skar\u380?\u261?cego Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy, \u380?e Prezydenta nie mo\u380?na obci\u261?\u380?a\u263? skutkami dzia\u322?a\u324? w stosunku do lokator\u243?w zamieszkuj\u261?cych na tej nieruchomo\u347?ci. \par \par Skutki opisane w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji jako ra\u380?\u261?co sprzeczne z interesem spo\u322?ecznym - nie pozostaj\u261? w prawnie istotnym zwi\u261?zku z wydaniem przez organ kwestionowanej decyzji reprywatyzacyjnej, lecz s\u261? nast\u281?pstwem niezale\u380?nych dzia\u322?a\u324? os\u243?b, kt\u243?re je podj\u281?\u322?y i ewentualnie powinny zosta\u263? poddane ocenie w odr\u281?bnych post\u281?powaniach przed s\u261?dem powszechnym. \par \par Podsumowuj\u261?c S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e decyzja reprywatyzacyjna by\u322?a wy\u322?\u261?cznie zdarzeniem chronologicznie poprzedzaj\u261?cym wykazywane przez Komisj\u281? zachowania w\u322?a\u347?ciciela budynku, a nie zdarzeniem je wywo\u322?uj\u261?cym, czy cho\u263?by sprzyjaj\u261?cym ich podejmowaniu. To za\u347? oznacza, \u380?e zaistnienie przyczyny, o kt\u243?rej mowa w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, nie potwierdzi\u322?o si\u281?, a tym samym uchylenie na tej podstawie decyzji reprywatyzacyjnej by\u322?o niedopuszczalne. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a Komisja. W jej podstawach wskaza\u322?a na naruszenie prawa materialnego, mianowicie naruszenie mi\u281?dzy innymi art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1-3 ustawy w zw. art. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2-4 ustawy oraz w zw. z art. 5 dekretu w zw. z art. 8 dekretu poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e przes\u322?anka materialnoprawna wzruszenia ostatecznej decyzji reprywatyzacyjnej wymieniona w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie b\u281?dzie znajdowa\u322?a zastosowania w przypadku istnienia na znacjonalizowanym gruncie warszawskim budynku, kt\u243?ry na mocy art. 5 dekretu pozostawa\u322? w\u322?asno\u347?ci\u261? dotychczasowych w\u322?a\u347?cicieli, a\u380? do momentu nieuwzgl\u281?dnienia wniosku dekretowego (art. 8 dekretu). \par \par Komisja w podstawach skargi kasacyjnej wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380? na naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, mianowicie naruszenie mi\u281?dzy innymi art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w zw. z art. 361 \u167? 1 k.c. w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez wadliw\u261? ocen\u281? materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie, skutkuj\u261?c\u261? przyj\u281?ciem, \u380?e wydanie decyzji reprywatyzacyjnej nie doprowadzi\u322?o do skutk\u243?w ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym lub skutk\u243?w sprzecznych z celem, dla kt\u243?rego ustanowiono u\u380?ytkowanie wieczyste w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. \par \par Komisja stwierdzi\u322?a, \u380?e w okoliczno\u347?ciach rozpoznawanej sprawy by\u322?a uprawniona do oceny legalno\u347?ci decyzji reprywatyzacyjnej w oparciu o przes\u322?ank\u281? przewidzian\u261? w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, czyli norm\u281? nieistniej\u261?c\u261? w dacie wydania nadzorowanego aktu administracyjnego. \par \par V. W uzasadnieniu wskazanego na wst\u281?pie postanowienia o przedstawieniu zagadnienia prawnego do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi powi\u281?kszonemu, Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e ustawa nie zawiera przepis\u243?w wprowadzaj\u261?cych oraz przej\u347?ciowych. Przyj\u281?ty przez ustawodawc\u281? spos\u243?b regulacji wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy mo\u380?e wskazywa\u263? na domniemanie bezpo\u347?redniego dzia\u322?ania uchwalonego aktu normatywnego. To z kolei wskazuje, \u380?e regulacje tej ustawy, jako specjalnego aktu normatywnego, pozwalaj\u261? oddzia\u322?ywa\u263? na ukszta\u322?towane uprzednio i ustabilizowane w obrocie prawnym stosunki prawne, kt\u243?re zosta\u322?y ukszta\u322?towane w drodze ostatecznej decyzji administracyjnej jeszcze przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych. Znajduje to potwierdzenie w samej tre\u347?ci ustawy, gdy\u380? zgodnie z jej art. 2 pkt 3 pod poj\u281?ciem decyzji reprywatyzacyjnej podlegaj\u261?cej weryfikacji w trybie ustawy nale\u380?y rozumie\u263? tak\u380?e ostateczn\u261? decyzj\u281? w\u322?a\u347?ciwego organu. Powy\u380?sze stwierdzenie nie eliminuje jednak problemu podniesionego w zagadnieniu prawnym przedstawionym do rozstrzygni\u281?cia, a mianowicie faktu, \u380?e taki kszta\u322?t przyj\u281?tej regulacji powoduje, \u380?e powstaj\u261? uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci dotycz\u261?ce czasowego (temporalnego) zakresu stosowania normy prawnej wynikaj\u261?cej z przepisu art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy wobec stan\u243?w faktycznych, do kt\u243?rych powinna ona znajdowa\u263? zastosowanie. Zauwa\u380?y\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e skutki prawne wynikaj\u261?ce z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy powi\u261?zane z faktami, zdarzeniami przesz\u322?ymi s\u261? zupe\u322?nie odmienne od skutk\u243?w prawnych, jakie te fakty i zdarzenia mog\u322?y wywo\u322?a\u263? w czasie ich zaistnienia. \par \par Tym samym stosuj\u261?cy prawo staje przed konieczno\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia zagadnienia prawnego, czy podstawa prawna uchylenia ostatecznej decyzji reprywatyzacyjnej zawarta w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy mo\u380?e mie\u263? zastosowanie do stanu faktycznego, kt\u243?ry zaistnia\u322? przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy, tj. przed 5 maja 2017 r. W\u261?tpliwo\u347?ci te wynikaj\u261? z faktu, \u380?e co do zasady norma prawna obejmuje stany faktyczne istniej\u261?ce w momencie jej obowi\u261?zywania, chyba \u380?e ustawodawca poprzez jednoznaczn\u261? deklaracj\u281? w tre\u347?ci przepis\u243?w wprowadza odmienny zakres czasowy stosowania normy wobec okre\u347?lonych w regulacji stan\u243?w faktycznych. Z tak\u261? sytuacj\u261? nie mamy jednak do czynienia w odniesieniu do zagadnienia prawnego budz\u261?cego powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci, gdy\u380? w obowi\u261?zuj\u261?cych regulacjach brakuje jasnego stanowiska ustawodawcy co do temporalnego zakresu normowania stan\u243?w faktycznych na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. Powy\u380?sza okoliczno\u347?\u263? mo\u380?e przemawia\u263? za stanowiskiem, \u380?e przepis ten dotyczy stan\u243?w faktycznych, kt\u243?re wyst\u261?pi\u322?y w okresie jego formalnego obowi\u261?zywania, albowiem ilekro\u263? ustawodawca d\u261?\u380?y do obj\u281?cia zakresem normowania stan\u243?w faktycznych (zdarze\u324? lub okoliczno\u347?ci) zaistnia\u322?ych przed formalnym obowi\u261?zywaniem regulacji, to w ustawie powinna zosta\u263? zawarta relewantna regu\u322?a prawna, przewiduj\u261?ca \u322?\u261?czenie negatywnych dla adresat\u243?w skutk\u243?w prawnych na podstawie przepis\u243?w, kt\u243?re nie obowi\u261?zywa\u322?y w czasie podejmowania przez tych adresat\u243?w okre\u347?lonych dzia\u322?a\u324?. \par \par Rozstrzygni\u281?cia zatem wymaga, czy zdarzenia i okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej wy\u322?\u261?cznie wtedy, gdy zaistnia\u322?y one w czasie formalnego obowi\u261?zywania tej ustawy, czy te\u380? mo\u380?liwe jest uchylenie decyzji reprywatyzacyjnej na tej podstawie r\u243?wnie\u380? w\u243?wczas, gdy okoliczno\u347?ci te i zdarzenia zaistnia\u322?y przed wej\u347?ciem w \u380?ycie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. Wskazane wy\u380?ej w\u261?tpliwo\u347?ci maj\u261? charakter powa\u380?nych w\u261?tpliwo\u347?ci prawnych, kt\u243?rych wyja\u347?nienie nastr\u281?cza znaczne trudno\u347?ci z powodu mo\u380?liwo\u347?ci r\u243?\u380?nego rozumienia art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, stanowi\u261?cego samodzieln\u261? podstaw\u281? uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej. Udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie warunkuje rozpoznanie skargi kasacyjnej, co uzasadnia skorzystanie z trybu przewidzianego w art. 187 \u167? 1 p.p.s.a. \par \par VI. Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomo\u347?ci warszawskich w pi\u347?mie z 2 stycznia 2023 r. wnios\u322?a o odm\u243?wienie udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie prawne. Komisja z ostro\u380?no\u347?ci procesowej wnios\u322?a o rozstrzygni\u281?cie, \u380?e okoliczno\u347?ci wymienione w przepisie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej zar\u243?wno, gdy decyzja reprywatyzacyjna zosta\u322?a wydana przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy, jak i gdy okoliczno\u347?ci wymienione w tym przepisie mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy. \par \par W uzasadnieniu wskazano, \u380?e w sprawie, w kt\u243?rej sk\u322?ad orzekaj\u261?cy rozpatruj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? wyst\u261?pi\u322? o rozstrzygni\u281?cie zagadnienia prawnego, nie wyst\u281?puj\u261? \u380?adne z element\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o donios\u322?o\u347?ci prawnej zagadnienia wskazanego w postanowieniu z 28 lipca 2022 r. \par \par W ocenie Komisji wyk\u322?adnia art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy o Komisji, jak i przepisu art. 42 tej ustawy, a tak\u380?e pozosta\u322?ych przepis\u243?w nie powinna budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do mo\u380?liwo\u347?ci obj\u281?cia badaniem przez Komisj\u281? stan\u243?w faktycznych zaistnia\u322?ych przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy. Z \u380?adnego z przepis\u243?w ustawy nie wynika zr\u243?\u380?nicowanie temporalne uprawnienia do badania legalno\u347?ci samej decyzji reprywatyzacyjnej i "skutk\u243?w spo\u322?ecznych" tej decyzji. Tym samym Komisja jest uprawniona do badania tych skutk\u243?w w takim samym zakresie, jak pozosta\u322?ych przes\u322?anek okre\u347?lonych w art. 30 ust. 1 ustawy o Komisji. \par \par Temporalne zaw\u281?\u380?enie stosowania przes\u322?anki wskazanej w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy o Komisji, przy jednoczesnym retroperspektywnym stosowaniu pozosta\u322?ych przes\u322?anek spowoduje, \u380?e spo\u347?r\u243?d r\u243?\u380?nych kategorii "nieprawid\u322?owo\u347?ci", kt\u243?re mia\u322?a eliminowa\u263? ustawa o Komisji, bez w\u322?a\u347?ciwej reakcji pozostan\u261? te, kt\u243?re wywo\u322?ywa\u322?y najwi\u281?ksze emocje spo\u322?eczne oraz by\u322?y powi\u261?zane z najbardziej drastycznym pogwa\u322?ceniem porz\u261?dku prawnego. \par \par Odr\u281?bn\u261? kwesti\u261? od momentu wyst\u261?pienia takiego skutku i jego umiejscowienia w stosunku do wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy jest charakter zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowego pomi\u281?dzy decyzj\u261? reprywatyzacyjn\u261?, a tak okre\u347?lonym skutkiem. Zdaniem Komisji okre\u347?lona w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy przes\u322?anka materialna wydania decyzji nadzorczej sformu\u322?owana jest w czasie przesz\u322?ym dokonanym poprzez u\u380?ycie sformu\u322?owania "doprowadzi\u322?o do skutk\u243?w", co powoduje, \u380?e wystarczaj\u261?ce jest samo wyst\u261?pienie okoliczno\u347?ci wymienionych w tym przepisie, a nie musz\u261? one trwa\u263? w momencie wydawania decyzji przez Komisj\u281?. \par \par Wskazane przez ustawodawc\u281? okoliczno\u347?ci w postaci skutk\u243?w ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym lub skutk\u243?w sprzecznych z celem, dla kt\u243?rego ustanowiono u\u380?ytkowanie wieczyste, jako przes\u322?anki wydania decyzji przez Komisj\u281? nie stanowi\u261? wbrew pozorom novum legislacyjnego. Tak okre\u347?lona przes\u322?anka stanowi konkretyzacj\u281? interesu spo\u322?ecznego. Wprawdzie interes spo\u322?eczny nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy rozstrzygni\u281?cia administracyjnego, kt\u243?re by\u322?oby sprzeczne z tre\u347?ci\u261? normy prawa materialnego, ale nie oznacza, to \u380?e przes\u322?anka ta traci ca\u322?kowicie na znaczeniu i w og\u243?le nie powinna by\u263? badana tak\u380?e w ramach tzw. decyzji zwi\u261?zanych. Wprowadzenie przes\u322?anki wskazanej w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy o Komisji pozwala\u322?o natomiast przywr\u243?ci\u263? r\u243?wnowag\u281? pomi\u281?dzy interesem spo\u322?ecznym i prywatnym, kt\u243?ra w sytuacjach zwyczajnych, tj. pozbawionych nadu\u380?y\u263?, osi\u261?gni\u281?ta by\u322?aby w ramach zwyk\u322?ej oceny przes\u322?anek z art. 7 dekretu. Badanie przes\u322?anek wydania decyzji reprywatyzacyjnych na bazie art. 7 ust. 1 dekretu, pozbawione jakiejkolwiek oceny wyst\u281?powania interesu spo\u322?ecznego, doprowadzi\u322?o w praktyce organ\u243?w dekretowych do wypaczenia tego pierwotnego celu dekretu. Praktyka ta polega\u322?a na wydawaniu decyzji na gruncie czysto formalnych przes\u322?anek polegaj\u261?cych na wykazaniu okre\u347?lonych dokument\u243?w bez rzeczywistej analizy ich tre\u347?ci czy zamiar\u243?w wnioskodawc\u243?w. \par \par Komisja wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e w przepisie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy o Komisji ustawodawca celowo pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? czasownikiem "doprowadzi\u322?a", a nie "skutkowa\u322?a", tak aby obj\u261?\u263? jak najszerszy zbi\u243?r wzajemnych relacji pomi\u281?dzy wydaniem decyzji reprywatyzacyjnej, a dzia\u322?aniami os\u243?b trzecich, kt\u243?re narusza\u322?y prawa lokator\u243?w. Kwestia charakteru tego zwi\u261?zku wykracza jednak poza zakres zagadnienia prawnego sformu\u322?owanego przez S\u261?d w postanowieniu z 28 lipca 2022 r. \par \par VII. Prokurator Krajowy w pi\u347?mie z 8 lutego 2023 r. wni\u243?s\u322? o podj\u281?cie uchwa\u322?y nast\u281?puj\u261?cej tre\u347?ci: "Norma z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa oddzia\u322?uje na zastane stosunki prawne proaktywnie (retrospektywnie), wywo\u322?uj\u261?c nowe skutki prawne z moc\u261? na przysz\u322?o\u347?\u263? (ex nunc). Norma ta mo\u380?e stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? do uchylenia ostatecznej decyzji reprywatyzacyjnej wydanej przed dniem 5 maja 2017 r." \par \par W ocenie Prokuratora Krajowego regulacja zawarta w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy ma szczeg\u243?lny charakter, odmienny ni\u380? rozwi\u261?zania zawarte w pozosta\u322?ych punktach ust. 1 art. 30 ustawy. St\u261?d te\u380? powa\u380?na w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do temporalnego wzgl\u281?dem stanu faktycznego zakresu stosowania art. 30 ust. 1 pkt 6 istotna jest dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, gdy\u380? wp\u322?ywa na ocen\u281? legalno\u347?ci decyzji Komisji uchylaj\u261?cej wydan\u261? decyzj\u281? reprywatyzacyjn\u261?. \par \par Za przyznaniem wspomnianej mocy prawnej przepisom ustawy o szczeg\u243?lnych zasadach przemawiaj\u261? niew\u261?tpliwie warto\u347?ci wyra\u380?one nie tylko w zasadzie sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, ale r\u243?wnie\u380? w takich konstytucyjnych zasadach prawa, jak: zasada legalizmu (art. 7 Konstytucji RP), zasada ochrony w\u322?asno\u347?ci (w tym w\u322?asno\u347?ci gminnej, art. 165 ust. 1 Konstytucji RP) oraz zasady: zaufania do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej i proporcjonalno\u347?ci (wywodzona z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP), wyp\u322?ywaj\u261?ce z zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego (art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP), a z kt\u243?rymi zwi\u261?zany jest tak\u380?e obowi\u261?zek w\u322?adz publicznych zaspokajania potrzeb mieszkaniowych i ochrony praw lokator\u243?w (art. 75 Konstytucji RP). Warto\u347?ci wyra\u380?one przez te zasady s\u261? wystarczaj\u261?cym uzasadnieniem dla wprowadzenia powy\u380?szych, specjalnych unormowa\u324?, zawartych w przepisach ww. ustawy. \par \par Prokurator Krajowy podkre\u347?li\u322?, \u380?e ingerencja ustawodawcy w prawa nabyte, a zw\u322?aszcza ich ograniczenie czy nawet zniesienie, s\u261? dopuszczalne, gdy przemawia za tym inny konstytucyjnie chroniony interes publiczny. Podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e w \u347?wietle tej zasady zakresem konstytucyjnej ochrony obj\u281?te s\u261? tylko prawa nabyte s\u322?usznie, co wyklucza jej stosowanie nie tylko w wypadku praw nabytych contra legem praeter legem, lecz tak\u380?e uzyskanych z naruszeniem zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej albo w spos\u243?b niedopuszczalny w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym. \par \par VIII. Skar\u380?\u261?ca I.R., zast\u281?powana przez radc\u281? prawnego, pismem z 15 lutego 2023 r. wnios\u322?a o wydanie na podstawie art. 267 p.p.s.a. postanowienia o odmowie podj\u281?cia uchwa\u322?y. W przypadku nieuwzgl\u281?dnienia powy\u380?szego wniosku wnios\u322?a o podj\u281?cie uchwa\u322?y wyja\u347?niaj\u261?cej przedstawione do rozstrzygni\u281?cia zagadnienie prawne w taki spos\u243?b, \u380?e okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?anki do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej w sytuacji, gdy mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy, to jest przed dniem 5 maja 2017 r. \par \par W uzasadnieniu wskazano, \u380?e rozpoznanie przez NSA skargi kasacyjnej w granicach jej podstaw nie wymaga wyja\u347?nienia w\u261?tpliwo\u347?ci prawnej wskazanej w postanowieniu NSA z 28 lipca 2022 r. Nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e mia\u322?o miejsce wyst\u261?pienie w niniejszej sprawie zdarze\u324? opisanych w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. Do czasu wyja\u347?nienia, czy kwestionowane przez strony ustalenia Komisji dotycz\u261?ce zdarze\u324? przewidzianych w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy zosta\u322?y poczynione przez organ zgodnie z prawem oraz zaj\u281?cia przez S\u261?d wyra\u378?nego stanowiska w tej kwestii, nie zachodzi potrzeba udzielania odpowiedzi na pytanie o to, kt\u243?re z tych zdarze\u324? mia\u322?yby zosta\u263? obj\u281?te zakresem zastosowania i normowania art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. \par \par W dalszej kolejno\u347?ci Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e w przypadku przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy przedmiotem zainteresowania Komisji jest okres nast\u281?puj\u261?cy po wydaniu decyzji reprywatyzacyjnej, kt\u243?ra - sama w sobie - mo\u380?e (a wr\u281?cz powinna) by\u263? najzupe\u322?niej prawid\u322?owa pod wzgl\u281?dem prawnym. Okoliczno\u347?ci wymienione w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie istnia\u322?y w dniu jej wydania, tylko powsta\u322?y p\u243?\u378?niej (nast\u281?pczo) w zwi\u261?zku z wykonaniem decyzji reprywatyzacyjnej. Funkcja art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy jest przy tym wybitnie represyjna, gdy\u380? nie chodzi tutaj o jakiekolwiek zado\u347?\u263?uczynienie komukolwiek czy przywr\u243?cenie stanu zgodnego z prawem, ten bowiem istnieje, skoro art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie zak\u322?ada w og\u243?le wadliwo\u347?ci decyzji reprywatyzacyjnej. W analizowanym przepisie chodzi wy\u322?\u261?cznie o napi\u281?tnowanie - ocenionych negatywnie przez ustawodawc\u281? - poczyna\u324? u\u380?ytkownika wieczystego (w\u322?a\u347?ciciela) i jego ukaranie przez odj\u281?cie mu ze skutkiem ex nunc prawa do nieruchomo\u347?ci warszawskiej, a w ten spos\u243?b odstraszenie tak\u380?e innych podmiot\u243?w od podejmowania tego typu nagannych praktyk. \par \par Ponadto art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy wykracza poza zakres jej regulacji okre\u347?lony w art. 1 pkt 1 ustawy, gdy\u380? w tym przypadku nie mamy w og\u243?le do czynienia z decyzj\u261? reprywatyzacyjn\u261? wydan\u261? z naruszeniem prawa, a tym samym przes\u322?anka wymieniona w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie powinna wcale znale\u378?\u263? si\u281? w ustawie, co dodatkowo nakazuje jej wyj\u261?tkowe potraktowanie oraz wstrzemi\u281?\u378?liwe podej\u347?cie do kwestii jej stosowania w praktyce, zwa\u380?ywszy te\u380? jej otwart\u261? i niedookre\u347?lon\u261? tre\u347?\u263?. \par \par Skar\u380?\u261?ca dalej wywodzi, \u380?e wyj\u261?tkowy i szczeg\u243?lny charakter normy zawartej w art. 30 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy, sam w sobie sprzeciwia si\u281? obejmowaniu jej zakresem zdarze\u324?, w czasie zaistnienia kt\u243?rych ustawa nie obowi\u261?zywa\u322?a. W doktrynie jest mianowicie wyra\u380?any pogl\u261?d, \u380?e weryfikacja obowi\u261?zywania ostatecznej decyzji w post\u281?powaniach nadzwyczajnych powinna by\u263? dokonywana wed\u322?ug zasad materialnoprawnych obowi\u261?zuj\u261?cych w momencie wydawania ostatecznej decyzji. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cej przy wyk\u322?adni i stosowaniu tych przepis\u243?w kluczowy jest kontekst konstytucyjny, kt\u243?ry ostatecznie wyklucza retroaktywno\u347?\u263? ex nunc normy zawartej w art. 30 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy. W przypadku art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy mamy do czynienia z prawami s\u322?usznie (dobrze) nabytymi. Prawa s\u322?usznie nabyte podlegaj\u261? pe\u322?nej ochronie prawnej, za\u347? ustawodawca w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy sankcjonuje wy\u322?\u261?cznie niew\u322?a\u347?ciwy spos\u243?b korzystania z tych praw ju\u380? po ich - s\u322?usznym - nabyciu na mocy niewadliwej decyzji reprywatyzacyjnej. \par \par Skar\u380?\u261?ca przywo\u322?a\u322?a r\u243?wnie\u380? rekomendacj\u281? nr R/91/1 z 13 lutego 1991 r. Komitetu Ministr\u243?w Rady Europy dla pa\u324?stw cz\u322?onkowskich w sprawie sankcji administracyjnych, z kt\u243?rej m.in. wynika, \u380?e \u380?adnej sankcji nie mo\u380?na na\u322?o\u380?y\u263? z racji czynu, kt\u243?ry w czasie pope\u322?nienia nie stanowi\u322? post\u281?powania sprzecznego z obowi\u261?zuj\u261?cymi normami, a w przypadku, gdy odpowiednie normy naruszono w czasie, gdy obowi\u261?zywa\u322?a sankcja mniej uci\u261?\u380?liwa, p\u243?\u378?niej wprowadzonej sankcji nie mo\u380?na nak\u322?ada\u263?, wej\u347?cie natomiast w \u380?ycie mniej represyjnych postanowie\u324? powinno dzia\u322?a\u263? na korzy\u347?\u263? osoby, co do kt\u243?rej w\u322?adza rozwa\u380?a na\u322?o\u380?enie sankcji. \par \par Konkluduj\u261?c Skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a, \u380?e skoro z czynami opisanymi w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie by\u322?a do 5 maja 2017 r. zwi\u261?zana przewidziana tam sankcja, to okoliczno\u347?ci te - je\u380?eli zaistnia\u322?y przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy - nie mog\u261? stanowi\u263? podstawy do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy. \par \par IX. Sp\u243?\u322?ka J. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. reprezentowana przez adwokata w pi\u347?mie z 11 lutego 2023 r. wskaza\u322?a, \u380?e w jej ocenie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie mo\u380?e stanowi\u263? przes\u322?anki do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej w sytuacji, gdy okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w tym przepisie mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy. Powy\u380?sze wynika z faktu, i\u380? w ustawie brak jest jednoznacznego stwierdzenia, i\u380? art. 30 ust. 1 pkt 6 stanowi wyj\u261?tek od zasady "lex retro non agit", a wszelkie w\u261?tpliwo\u347?ci w tym zakresie powinny skutkowa\u263? przyj\u281?ciem, i\u380? w niniejszym przypadku brak jest podstaw do dzia\u322?ania prawa wstecz. Retroaktywno\u347?\u263? ustawy bowiem mo\u380?e wynika\u263? z jej brzmienia, ale nie celu, co by\u322?oby niezgodne z Konstytucj\u261? RP. \par \par W uzasadnieniu wskazano, \u380?e respektuj\u261?c zakaz retroakcji, zdarzenia prawne i stosunki prawne powsta\u322?e pod rz\u261?dem dawnego prawa nale\u380?y ocenia\u263? wed\u322?ug tego prawa, a nie prawa nowego, kt\u243?re b\u281?dzie mia\u322?o zastosowanie do zdarze\u324? prawnych i ich skutk\u243?w powsta\u322?ych po dacie jego wej\u347?cia w \u380?ycie. Co wi\u281?cej, z zasady tej wynika r\u243?wnie\u380?, \u380?e nowa ustawa obowi\u261?zuje dopiero od chwili wej\u347?cia w \u380?ycie i nie powinna zmienia\u263? ocen prawnych dokonanych pod rz\u261?dem dawnego prawa. \par \par Wskazano dalej, \u380?e w niniejszej sprawie zasada lex retro non agit nie tylko chroni zasad\u281? stabilno\u347?ci decyzji administracyjnych, ale r\u243?wnie\u380? chroni konstytucyjne prawa jednostki. Po stronie adresata decyzji istnieje szereg konstytucyjnych praw, kt\u243?re zosta\u322?yby naruszone przy uznaniu retroakcji art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. W demokratycznym pa\u324?stwie prawa ochrona jednostek w postaci grupy lokator\u243?w komunalnych nie prowadzi\u322?aby do podwa\u380?ania takich warto\u347?ci konstytucyjnych, jak prawo w\u322?asno\u347?ci, ochrona praw nabytych, domniemanie niewinno\u347?ci, nullum crimen sine lege, zaufanie do organu, zaufanie do prawa. \par \par Stosowanie retroaktywne prawa nie mo\u380?e by\u263? wyprowadzone w drodze interpretacji, a musi by\u263? jasno wypowiedziane w samej ustawie (wyrok S\u261?du Najwy\u380?szego z 17 listopada 2011 r. sygn. akt. IV CSK 70/11). \par \par Sama konstrukcja przepisu art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nawi\u261?zuj\u261?ca do generalnego stwierdzenia interesu spo\u322?ecznego czyni wiele w\u261?tpliwo\u347?ci w jego interpretacji. Natomiast niedopuszczalne jest stanowienie norm z moc\u261? wsteczn\u261?, je\u347?li podmioty, kt\u243?rych te normy dotycz\u261?, nie mog\u322?y racjonalnie przewidzie\u263? tego rodzaju decyzji (wyroki TK z: 27 lutego 2002 r., K 47/01 i 5 listopada 2002 r., P 7/01). \par \par Konkluduj\u261?c Sp\u243?\u322?ka stwierdzi\u322?a, \u380?e nie zosta\u322?a spe\u322?niona \u380?adna z przes\u322?anek uznania, \u380?e art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy jako przepis dzia\u322?aj\u261?cy wstecz jest zgodny z zasad\u261? demokratycznego pa\u324?stwa prawnego. \par \par X. Uczestnicy post\u281?powania: J.K., Z.K., Z.P., P.W.1, K.S., J.S. i W.K., reprezentowani przez adwokata, wnie\u347?li w pi\u347?mie z 15 lutego 2023 r. o podj\u281?cie uchwa\u322?y stwierdzaj\u261?cej, \u380?e okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?anki do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej w sytuacji, gdy mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy. \par \par W uzasadnieniu wskazano, \u380?e maj\u261?c na uwadze szczeg\u243?lny charakter przes\u322?anki uchylaj\u261?cej z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, b\u281?d\u261?cy de facto sankcj\u261? za zdarzenia i okoliczno\u347?ci legalne w momencie ich wyst\u261?pienia, nie spos\u243?b znale\u378?\u263? uzasadnienia dla zastosowania wskazanej przes\u322?anki do stan\u243?w i zdarze\u324? prawnych, kt\u243?re zaistnia\u322?y przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy. W ocenie ww. uczestnik\u243?w post\u281?powania nie jest wystarczaj\u261?cym uzasadnieniem ratio legis le\u380?\u261?ce u podstaw uchwalenia ustawy z dnia 9 marca 2017 r. \par \par XI. Uczestnik post\u281?powania Miasto [...] wni\u243?s\u322? o podj\u281?cie uchwa\u322?y stwierdzaj\u261?cej, \u380?e okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy mog\u261? stanowi\u263? podstaw\u281? wydania przez Komisj\u281? decyzji na ww. podstawie prawnej w sytuacji, gdy mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy. W uzasadnieniu wskazano, \u380?e w takim przypadku ocenie podlega nie tyle prawid\u322?owo\u347?\u263? decyzji reprywatyzacyjnej, ile jedynie zdarzenia zaistnia\u322?e po jej wydaniu. Wydanie zgodnej z prawem decyzji nie by\u322?o samo w sobie nieprawid\u322?owe, lecz dopiero prawo przyznane na skutek jej "realizacji" zosta\u322?o wykorzystane przez osoby trzecie w spos\u243?b sprzeczny z interesem spo\u322?ecznym i tylko ten spos\u243?b realizacji ukszta\u322?towanego na mocy decyzji dekretowej prawa winien stanowi\u263? podstaw\u281? derogacji wynikaj\u261?cego z zawartej umowy prawa. \par \par Materializacja roszczenia dekretowego w postaci ustanowienia prawa u\u380?ytkowania wieczystego powoduje, \u380?e jego dysponent zobligowany jest funkcjonowa\u263? w ukszta\u322?towanych na przestrzeni kilkudziesi\u281?ciu lat na danej nieruchomo\u347?ci dekretowej realiach faktycznych i prawnych. Jest zatem zobligowany respektowa\u263? tak\u380?e prawa os\u243?b tak\u261? nieruchomo\u347?\u263? zajmuj\u261?cych. Obowi\u261?zek poszanowania owych praw nie podlega jednocze\u347?nie ograniczeniu wy\u322?\u261?cznie do zagadnie\u324? wynikaj\u261?cych z zaistnia\u322?ych pomi\u281?dzy u\u380?ytkowaniem wieczystym a posiadaczami nieruchomo\u347?ci (m. in. lokatorami) relacji prawnych, ale r\u243?wnie\u380? rozci\u261?ga si\u281? m. in. na obowi\u261?zek poszanowania przez u\u380?ytkownika wieczystego odnajduj\u261?cych gwarancj\u281? w normach konstytucyjnych prawach cz\u322?owieka. Jakakolwiek podejmowana przez u\u380?ytkowania wieczystego pr\u243?ba modyfikacji owych "relacji" mo\u380?e natomiast nast\u281?powa\u263? jedynie w warunkach poszanowania praw i w drodze czynno\u347?ci zgodnych z prawem. Niedopuszczalne w takim przypadku pozostaje stosowanie rozwi\u261?za\u324? jedynie pozornie zgodnych z prawem, kt\u243?re polega\u322?yby na stosowaniu przepis\u243?w prawa wy\u322?\u261?cznie w wybi\u243?rczych aspektach, np. zwi\u261?zanych z regulacj\u261? stawek czynszu przy jednoczesnym braku poszanowania praw lokator\u243?w do niezak\u322?\u243?conego zamieszkiwania w lokalu usytuowanym w takiej nieruchomo\u347?ci z uwagi na prowadzony generalny remont. Nie mo\u380?e ulega\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e realizacja wniosku dekretowego w postaci przyznanego prawa u\u380?ytkowania wieczystego, nawet stanowi\u261?ca w subiektywnym odczuciu beneficjenta decyzji dekretowej form\u281? naprawienia krzywd wynikaj\u261?cych z dekretu, nie uprawnia u\u380?ytkownika wieczystego do samodzielnego i dowolnego niwelowania zaistnia\u322?ych na przestrzeni kilkudziesi\u281?ciu lat skutk\u243?w, jakie wywar\u322? i w dalszym ci\u261?gu wywiera pozostaj\u261?cy w obrocie prawym dekret. Takie dzia\u322?anie nie mo\u380?e tym bardziej by\u263? usprawiedliwione przyj\u281?tym b\u261?d\u378? przewidywanym przez beneficjenta decyzji dekretowej "modelem biznesowym'\u8217? wykreowanym w zwi\u261?zku z przej\u281?ciem nieruchomo\u347?ci dekretowej. \par \par Zdaniem uczestnika post\u281?powania przepis art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy mo\u380?e dzia\u322?a\u263? w spos\u243?b retroaktywny, co wynika ju\u380? z samego celu uchwalenia ustawy, kt\u243?rego istota sprowadza si\u281? do przeciwdzia\u322?ania skutkom pozostaj\u261?cych w sprzeczno\u347?ci z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami dzia\u322?a\u324? u\u380?ytkownik\u243?w wieczystych zwr\u243?conych nieruchomo\u347?ci. Na jego podstawie nie jest jednak oceniana decyzja reprywatyzacyjna Prezydenta m.st. Warszawy oraz post\u281?powanie administracyjne j\u261? poprzedzaj\u261?ce, lecz jedynie zdarzenia zaistnia\u322?e po jej wydaniu. Opisanych w przepisie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy przes\u322?anek nie mo\u380?na traktowa\u263? jako zdarze\u324? incydentalnych (punktowych), zamkni\u281?tych (zako\u324?czonych) w czasie. Zakres wskazanego przepisu obejmuje bowiem dzia\u322?ania (zaniechania) i ich skutki roz\u322?o\u380?one w czasie. W tym przypadku nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e skutki owych dzia\u322?a\u324? (zaniecha\u324?) obejmuj\u261? tak\u380?e okres obowi\u261?zywania ustawy. \par \par XII. Uczestnik post\u281?powania [...] \u8211? Stowarzyszenie [...] w pi\u347?mie z 28 lutego 2023 r. wskaza\u322?, \u380?e w ocenie Stowarzyszenia charakter retroaktywny przepisu art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy na gruncie wyra\u378?nej tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa nie powinien budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci. Zaznaczono, \u380?e kwestia retroaktywno\u347?ci nie dotyka samej decyzji reprywatyzacyjnej, ale zdarze\u324?, kt\u243?re mia\u322?y miejsce po jej wydaniu. Przepisy dekretu warszawskiego sta\u322?y si\u281? furtk\u261? do nadu\u380?y\u263? dla przest\u281?pc\u243?w i oszust\u243?w na tak masow\u261? skal\u281?, \u380?e zwyk\u322?e mechanizmy nadzoru okaza\u322?y si\u281? niewystarczaj\u261?ce i by\u322?a konieczna interwencja ustawodawcy. \par \par Zdaniem uczestnika post\u281?powania trudno aksjologicznie akceptowa\u263? rozumowanie, \u380?e beneficjenci decyzji reprywatyzacyjnych, kt\u243?rzy naruszali szereg norm prawnych i spo\u322?ecznych, naruszali zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego, odpowiadaj\u261? za sytuacje, w kt\u243?rych lokatorzy oraz w\u322?a\u347?ciciele wykupionych lokali byli prze\u347?ladowani, naruszali ich godno\u347?\u263? i prawo do mieszkania, nie mogli si\u281? spodziewa\u263?, i\u380? za zachowanie to spotkaj\u261? ich negatywne konsekwencje. Trudno traktowa\u263? powy\u380?sze jako warto\u347?\u263? wa\u380?niejsz\u261?, ni\u380? ochron\u281? os\u243?b skrzywdzonych, prze\u347?ladowanych na skutek niewydolnego systemu stosowania prawa. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie siedmiu s\u281?dzi\u243?w, zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje: \par \par I. Przedstawione sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA zagadnienie prawne spe\u322?nia przes\u322?anki okre\u347?lone w art. 187 \u167? 1 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Zgodnie z przywo\u322?anym przepisem "Je\u380?eli przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej wy\u322?oni si\u281? zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci, Naczelny S\u261?d Administracyjny mo\u380?e odroczy\u263? rozpoznanie sprawy i przedstawi\u263? to zagadnienie do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w tego S\u261?du". Przepis ten, w powi\u261?zaniu z art. 15 \u167? 1 pkt 3 p.p.s.a., stosownie do kt\u243?rego "Naczelny S\u261?d Administracyjny podejmuje uchwa\u322?y zawieraj\u261?ce rozstrzygni\u281?cie zagadnie\u324? prawnych budz\u261?cych powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci w konkretnej sprawie administracyjnej", wskazuje, \u380?e warunkiem podj\u281?cia uchwa\u322?y jest po pierwsze, wyst\u261?pienie zagadnienia prawnego budz\u261?cego powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci prawne i po drugie, jego zwi\u261?zek z rozstrzygni\u281?ciem konkretnej sprawy s\u261?dowoadministracyjnej. \par \par Dla stwierdzenia istnienia powa\u380?nych w\u261?tpliwo\u347?ci w zakresie wyk\u322?adni i stosowania prawa istotna jest argumentacja prawna \u347?wiadcz\u261?ca o problemie prawnym wywo\u322?uj\u261?cym trudno\u347?ci w jego rozwi\u261?zaniu i wymagaj\u261?cym zaanga\u380?owania powi\u281?kszonego sk\u322?adu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par W rozpoznawanej sprawie warunek "powa\u380?nych w\u261?tpliwo\u347?ci" w zakresie interpretacji art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2021 r., poz. 785) jest spe\u322?niony, o czym \u347?wiadcz\u261? motywy przedstawienia zagadnienia prawnego do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w tego s\u261?du, zawarte w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 28 lipca 2022 r. Wskazano w nim, \u380?e powa\u380?na w\u261?tpliwo\u347?\u263? wynika z odmiennej oceny prawnej art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy wyra\u380?onej przez Komisj\u281? oraz przez S\u261?d I instancji. Donios\u322?o\u347?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci w przedstawionym do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w zagadnieniu prawnym wynika z samego przedmiotu tego zagadnienia, kt\u243?re zosta\u322?o uregulowane w szczeg\u243?lnym akcie prawnym, jakim jest ustawa z dnia 9 marca 2017 r., a nadto sama regulacja zawarta art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy ma szczeg\u243?lny charakter, odmienny ni\u380? rozwi\u261?zania zawarte w pozosta\u322?ych punktach ust. 1 art. 30 ustawy. \par \par Odno\u347?nie natomiast do drugiego z warunk\u243?w podj\u281?cia uchwa\u322?y w oparciu o art. 187 \u167? 2 w zw. z art. 15 \u167? 1 pkt 3 p.p.s.a., tj. zwi\u261?zku zagadnienia prawnego (budz\u261?cego powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci) z rozstrzygni\u281?ciem konkretnej sprawy, to nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e chodzi o taki zwi\u261?zek, w kt\u243?rym wyja\u347?nienie zagadnienia prawnego b\u281?dzie mia\u322?o bezpo\u347?redni wp\u322?yw na rozpoznanie skargi kasacyjnej, a tym samym wp\u322?ynie na wynik sprawy. Z uwagi na tre\u347?\u263? art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. i wynikaj\u261?ce z tego przepisu zwi\u261?zanie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej zagadnienie prawne musi by\u263? powi\u261?zane z podstawami skargi kasacyjnej i mie\u263? decyduj\u261?cy wp\u322?yw na ocen\u281? ich zasadno\u347?ci, chyba \u380?e chodzi o kwestie odnosz\u261?ce si\u281? do przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. R\u243?wnie\u380? i ten warunek dla podj\u281?cia uchwa\u322?y w niniejszej sprawie nale\u380?y uzna\u263? za spe\u322?niony. \par \par Nale\u380?y w tym miejscu zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zar\u243?wno I.R., jak te\u380? J. Sp\u243?\u322?ka z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w W. w skardze do s\u261?du w ramach zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego zarzucili naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 14 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 963/18, odnosz\u261?c si\u281? do podstawy uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej uregulowanej w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie wypowiedzia\u322? si\u281? wprost w kwestii mo\u380?liwo\u347?ci stosowania oceny prawnej wynikaj\u261?cej z tego przepisu do zdarze\u324? i okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mia\u322?y miejsce przed jego wej\u347?ciem w \u380?ycie. S\u261?d przyj\u261?\u322? bowiem, \u380?e podstawa uchylenia decyzji z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy nie mo\u380?e by\u263? zastosowana wobec braku adekwatnego zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy decyzj\u261? reprywatyzacyjn\u261? a okoliczno\u347?ciami i zdarzeniami, kt\u243?re mia\u322?y miejsce po jej wydaniu. Uzna\u322?, \u380?e decyzja reprywatyzacyjna by\u322?a wy\u322?\u261?cznie zdarzeniem chronologicznie poprzedzaj\u261?cym wykazywane przez Komisj\u281? zachowania w\u322?a\u347?ciciela budynku, a nie zdarzeniem je wywo\u322?uj\u261?cym, czy cho\u263?by sprzyjaj\u261?cym ich podejmowaniu. To za\u347? oznacza, \u380?e zaistnienie przyczyny - o kt\u243?rej mowa w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy - nie potwierdzi\u322?o si\u281?, a tym samym uchylenie na tej podstawie decyzji reprywatyzacyjnej by\u322?o niedopuszczalne. Taki spos\u243?b argumentacji nale\u380?y odczytywa\u263? jako zaakceptowanie przez S\u261?d I instancji w spos\u243?b milcz\u261?cy pogl\u261?du Komisji o dopuszczalno\u347?ci zastosowania art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy w okoliczno\u347?ciach rozpoznawanej sprawy. \par \par W podstawach skargi kasacyjnej Komisji wskazano na naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. Komisja, dopuszczaj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? stosowania art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy do oceny zdarze\u324? i okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mia\u322?y miejsce po wydaniu decyzji reprywatyzacyjnej, ale przed wej\u347?ciem przepisu w \u380?ycie, uzna\u322?a, \u380?e jest uprawniona do oceny legalno\u347?ci decyzji reprywatyzacyjnej w oparciu o podstaw\u281? przewidzian\u261? w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, czyli norm\u281? nieistniej\u261?c\u261? zar\u243?wno w dacie wydania decyzji reprywatyzacyjnej, jak i w dacie zdarze\u324? i okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mia\u322?y miejsce po jej wydaniu, a przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy. \par \par Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przed przyst\u261?pieniem do ustalenia, jakiego rodzaju relacja istnieje pomi\u281?dzy wydaniem decyzji reprywatyzacyjnej, a wyst\u261?pieniem skutk\u243?w jej wydania ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym lub skutk\u243?w sprzecznych z celem, dla kt\u243?rego ustanowiono u\u380?ytkowanie wieczyste, konieczne jest dokonanie w pierwszej kolejno\u347?ci oceny dopuszczalno\u347?ci stosowania art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy do zdarze\u324? i okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mia\u322?y miejsce po wydaniu decyzji reprywatyzacyjnej, ale przed wej\u347?ciem przepisu w \u380?ycie. Nie mo\u380?na bowiem skutecznie zarzuca\u263? naruszenia przepisu prawa poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, je\u380?eli przepis ten nie m\u243?g\u322? by\u263? zastosowany w sprawie. Dopiero po stwierdzeniu dopuszczalno\u347?ci stosowania art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy mo\u380?na dokonywa\u263? ustale\u324? i formu\u322?owa\u263? oceny co do zaistnienia okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy oraz co do zwi\u261?zku tych okoliczno\u347?ci z decyzj\u261? reprywatyzacyjn\u261?. \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e z mocy art. 188 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny w razie uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej, uchylaj\u261?c zaskar\u380?one orzeczenie, rozpoznaje skarg\u281?, je\u380?eli uzna, \u380?e istota sprawy jest dostatecznie wyja\u347?niona. Z tego wzgl\u281?du s\u261?d kasacyjny winien odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzut\u243?w podniesionych w skardze. \par \par Z powy\u380?szego wynika, \u380?e przedstawione przez Naczelny S\u261?d Administracyjny pytanie ma bezpo\u347?redni zwi\u261?zek z rozpoznawan\u261? spraw\u261?, a rozstrzygni\u281?cie zagadnienia prawnego mo\u380?e przes\u261?dzi\u263? o jej wyniku, bowiem mo\u380?e wp\u322?yn\u261?\u263? na ocen\u281? legalno\u347?ci decyzji Komisji uchylaj\u261?cej wydan\u261? decyzj\u281? reprywatyzacyjnej. \par \par II. Przechodz\u261?c do meritum nale\u380?y w pierwszej kolejno\u347?ci wyja\u347?ni\u263?, \u380?e art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2021 r., poz. 785) okre\u347?la przes\u322?anki wydania przez Komisj\u281? decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2-4 ustawy. Przes\u322?anka wskazana w punkcie 6 tego przepisu zosta\u322?a okre\u347?lona w nast\u281?puj\u261?cy spos\u243?b: "wydanie decyzji reprywatyzacyjnej doprowadzi\u322?o do skutk\u243?w ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym lub skutk\u243?w sprzecznych z celem, dla kt\u243?rego ustanowiono u\u380?ytkowanie wieczyste, w szczeg\u243?lno\u347?ci do zastosowania uporczywie lub w spos\u243?b istotnie utrudniaj\u261?cy korzystanie z lokalu w nieruchomo\u347?ci warszawskiej gro\u378?by bezprawnej, przemocy wobec osoby lub przemocy innego rodzaju w stosunku do osoby zajmuj\u261?cej ten lokal". \par \par Nale\u380?y w tym miejscu podkre\u347?li\u263?, \u380?e przed 5 maja 2017 r. wyst\u261?pienie okre\u347?lonych w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy skutk\u243?w decyzji ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym lub skutk\u243?w sprzecznych z celem, dla kt\u243?rego ustanowiono u\u380?ytkowanie wieczyste, nie stanowi\u322?o przes\u322?anek uchylenia takiej decyzji. \par \par Istota w\u261?tpliwo\u347?ci sprowadza si\u281? do pytania, czy okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej w sytuacji, gdy mia\u322?y miejsce przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy. M\u243?wi\u261?c inaczej \u8211? chodzi o to, czy art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy pomimo tego, \u380?e ustawa ta wesz\u322?a w \u380?ycie z dniem 5 maja 2017 r., to jest zgodnie z art. 42 tej ustawy po up\u322?ywie 30 dni od dnia og\u322?oszenia, i dopiero od tego dnia przepis ten obowi\u261?zywa\u322?, mo\u380?e by\u263? stosowany do okoliczno\u347?ci zaistnia\u322?ych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy i stanowi\u263? podstaw\u281? do uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej pomimo tego, \u380?e przed 5 maja 2017 r. wyst\u261?pienie tych okoliczno\u347?ci nie stanowi\u322?o przes\u322?anek uchylenia takiej decyzji. \par \par Kwestia istoty ww. okoliczno\u347?ci oraz charakteru zwi\u261?zku mi\u281?dzy decyzj\u261? reprywatyzacyjn\u261? a tymi okoliczno\u347?ciami wykracza poza granice zagadnienia prawnego przed\u322?o\u380?onego w postanowieniu z 28 lipca 2022 r., I OSK 2633/20, dlatego Naczelny S\u261?d Administracyjny nie wypowie si\u281? na ten temat. Podobnie nie mie\u347?ci si\u281? w tych granicach kwestia skutk\u243?w uchylenia decyzji reprywatyzacyjnej ze wzgl\u281?du na przes\u322?ank\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy, w tym braku regulacji dotycz\u261?cej przyznania odszkodowania za odj\u281?te uprawnienie. \par \par Wyk\u322?adnia j\u281?zykowa art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy prowadzi do wniosku, \u380?e wydanie przez Komisj\u281? decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2-4 ustawy, jest warunkowane wyst\u261?pieniem skutk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. Data wydania decyzji reprywatyzacyjnej jest natomiast irrelewantna. Niezale\u380?nie zatem od daty wydania decyzji reprywatyzacyjnej stwierdzenie przez Komisj\u281? wyst\u261?pienia ww. skutk\u243?w prowadzi do wydania przez Komisj\u281? decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2-4 ustawy. Omawiany przepis nie uzale\u380?nia mo\u380?no\u347?ci wydania ww. decyzji od daty lub okresu wyst\u261?pienia skutk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w tym przepisie. \par \par Norma zawarta w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. okre\u347?la jedn\u261? z przes\u322?anek wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji reprywatyzacyjnej (jej uchylenia, stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci albo stwierdzenia jej wydania z naruszeniem prawa) i w tym zakresie przedstawia si\u281? jako norma materialnoprawna. Norma ta obowi\u261?zuje w polskim porz\u261?dku prawnym od chwili wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 9 marca 2017 r., tj. od dnia 5 maja 2017 r. Od tego czasu znaczenie prawne uzyskuje kwalifikacja okre\u347?lonych w ustawie skutk\u243?w decyzji reprywatyzacyjnej, przy czym ustawa stanowi\u261?c, \u380?e "wydanie decyzji reprywatyzacyjnej doprowadzi\u322?o do skutk\u243?w ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym lub skutk\u243?w sprzecznych z celem, dla kt\u243?rego ustanowiono u\u380?ytkowanie wieczyste" wyra\u378?nie odwo\u322?uje si\u281? do okoliczno\u347?ci wcze\u347?niejszych w stosunku do momentu wej\u347?cia w \u380?ycie tej normy. Wydanie decyzji reprywatyzacyjnej - jak wynika z tre\u347?ci art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy - "doprowadzi\u322?o" ju\u380? bowiem, tj. w chwili wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy, do wskazanych w niej skutk\u243?w. W istocie, norma zakodowana w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. wskazuje w swojej tre\u347?ci, jaki stan prawny i faktyczny nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? w stosowaniu tej normy. Od chwili wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy organ stosuj\u261?c jej art. 30 ust. 1 pkt 6 powinien zatem bra\u263? pod uwag\u281? skutki decyzji reprywatyzacyjnej, do jakich decyzja ta doprowadzi\u322?a przed wydaniem decyzji, o jakiej mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2-4 ustawy, w tym r\u243?wnie\u380? tych, kt\u243?re zaistnia\u322?y przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej ustawy. Z samej tre\u347?ci normy prawnej wynikaj\u261?cej z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy wynika zatem, \u380?e nale\u380?y j\u261? stosowa\u263? r\u243?wnie\u380? do oceny skutk\u243?w wydania decyzji reprywatyzacyjnej, kt\u243?re mia\u322?y miejsce przed dniem 5 maja 2017 r. W tym zakresie norma zawarta w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy wywo\u322?uje tak\u380?e skutki o charakterze intertemporalnym. W doktrynie prawniczej wskazuje si\u281?, \u380?e normy intertemporalne mog\u261? przybiera\u263? r\u243?\u380?n\u261? posta\u263?. Mog\u261? to by\u263? m.in. normy merytoryczne bezpo\u347?rednio wyznaczaj\u261?ce szczeg\u243?lne skutki prawne wskazanych w nich fakt\u243?w przesz\u322?ych b\u261?d\u378? te\u380? fakt\u243?w maj\u261?cych zachodzi\u263? w przysz\u322?o\u347?ci w ramach nawi\u261?zanych ju\u380? sytuacji prawnych w toku (por. T. Pietrzykowski, Podstawy prawa intertemporalnego. Zmiany przepis\u243?w i problemy stosowania prawa, Warszawa 2011, s. 66). \par \par Wskazana wy\u380?ej deklaracja ustawodawcy wyra\u380?ona w tre\u347?ci art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy co do zakresu stosowania zawartej w tym przepisie normy wobec okre\u347?lonych w niej stan\u243?w faktycznych nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci nie tylko na gruncie wyk\u322?adni j\u281?zykowej tego przepisu. Nale\u380?y bowiem zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na wewn\u281?trzn\u261? systematyk\u281? art. 30 ust. 1 ustawy, w kt\u243?rym ustawodawca zawar\u322? ca\u322?y katalog przes\u322?anek charakterystycznych r\u243?wnie\u380? dla nadzwyczajnych tryb\u243?w wznowienia post\u281?powania administracyjnego i stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnych, kt\u243?re z istoty tych tryb\u243?w odnosz\u261? si\u281? do okoliczno\u347?ci faktycznych maj\u261?cych miejsce przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 9 marca 2017 r. Niezale\u380?nie od krytycznej oceny tego rodzaju techniki legislacyjnej, w kt\u243?rej nast\u281?puje swoiste pomieszanie tryb\u243?w i kompetencji organu, uregulowanych w art. 29 ustawy, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e szczeg\u243?lna ustawowa przes\u322?anka wynikaj\u261?ca z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy konsekwentnie wpisuje si\u281? w katalog przes\u322?anek odwo\u322?uj\u261?cych si\u281? do okoliczno\u347?ci maj\u261?cych miejsce jeszcze przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy. \par \par Wyk\u322?adnia prokonstytucyjna art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy (traktowana w doktrynie jako maj\u261?ca charakter zar\u243?wno wyk\u322?adni systemowej, jak i funkcjonalnej (celowo\u347?ciowej) \u8211? zob. A. Bator, A. Kozak, Wyk\u322?adnia prawa w zgodzie z Konstytucj\u261? (w:) S. Wronkowska (red.), Polska kultura prawna a proces integracji europejskiej, Zakamycze 2005, s. 66), uzasadnia ponadto wniosek, \u380?e tre\u347?\u263? normy zawartej w tym przepisie mie\u347?ci si\u281? w zakresie, dopuszczalnych i uzasadnionych w demokratycznym pa\u324?stwie prawa, wyj\u261?tk\u243?w od zasady lex retro non agit, a tym samym potwierdza rezultat wyk\u322?adni j\u281?zykowej stanowi\u261?c jednocze\u347?nie silne uzasadnienie aksjologiczne dla tej wyk\u322?adni. \par \par Z jednej strony nale\u380?y bowiem zauwa\u380?y\u263?, \u380?e niew\u261?tpliwie adresat, kt\u243?ry jest obowi\u261?zany do przestrzegania prawa, musi zna\u263? prawo, aby dostosowa\u263? sw\u243?j spos\u243?b post\u281?powania do wymog\u243?w prawa. Dlatego ustawodawca nie mo\u380?e "zaskakiwa\u263?" obywatela regulacjami, kt\u243?re s\u261? wprowadzane p\u243?\u378?niej, ani\u380?eli zdarzenia, kt\u243?re mia\u322?y miejsce przed ich uchwaleniem i twierdzi\u263?, \u380?e regulacje te powinny by\u263? stosowane do stan\u243?w faktycznych i prawnych powsta\u322?ych przed dat\u261? wej\u347?cia w \u380?ycie nowych uregulowa\u324? prawnych. \par \par Poprawnie realizowana zasada bezpiecze\u324?stwa prawnego powinna skutkowa\u263? przekonaniem obywateli, \u380?e pa\u324?stwo nie pr\u243?buje ich w \u380?aden spos\u243?b zaskoczy\u263? za pomoc\u261? og\u243?lnej konstrukcji systemu prawnego, a tak\u380?e nie pogarsza ich sytuacji poprzez poszczeg\u243?lne przepisy prawne. \par \par Z drugiej jednak strony zasady bezpiecze\u324?stwa prawnego, pewno\u347?ci prawa i stabilno\u347?ci stosunk\u243?w prawnych, kt\u243?re wyprowadzane s\u261? z wyra\u380?onej w art. 2 Konstytucji klauzuli pa\u324?stwa prawnego, nie maj\u261? charakteru bezwzgl\u281?dnego, dopuszczalne s\u261? bowiem od nich wyj\u261?tki (wyrok TK z 10 czerwca 2020 r., K 11/18; podobnie w odniesieniu do prawa unijnego wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 26 kwietnia 2005 r., C-376/02). R\u243?wnie\u380? sam ustawodawca dopuszcza takie wyj\u261?tki stanowi\u261?c w art. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o og\u322?aszaniu akt\u243?w normatywnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1461) o mo\u380?liwo\u347?ci nadania aktowi normatywnemu wstecznej mocy obowi\u261?zuj\u261?cej, je\u380?eli zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego nie stoj\u261? temu na przeszkodzie. \par \par Nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e odst\u261?pienie od ww. zasad przemawiaj\u261?ce za retroaktywno\u347?ci\u261? regulacji prawnych zawartych w ustawie mo\u380?e by\u263? uzasadnione konieczno\u347?ci\u261? poszanowania innych warto\u347?ci i zasad konstytucyjnych. Nale\u380?y pami\u281?ta\u263?, \u380?e r\u243?wnie\u380? zasada ochrony praw nabytych wynikaj\u261?ca z art. 2 Konstytucji nie ma charakteru bezwzgl\u281?dnego, bo jej ograniczenie jest dopuszczalne, je\u380?eli przemawia za tym inny konstytucyjnie chroniony interes publiczny, a ponadto zakresem ochrony obj\u281?te s\u261? tylko prawa s\u322?usznie nabyte (zob. wyroki TK z: 20 grudnia 1999 r., sygn. K 4/99; 24 lutego 2010 r., sygn. K 6/09, OTK ZU nr 2/A/2010, poz. 15; 29 maja 2012 r., sygn. SK 17/09, OTK ZU nr 5/A/2012, poz. 53). \par \par Zakaz stanowienia prawa z moc\u261? wsteczn\u261? wskazywany by\u322? r\u243?wnie\u380? przez filozof\u243?w prawa jako jeden z wymog\u243?w prawid\u322?owego tworzenia prawa (L.L. Fuler. Moralno\u347?\u263? prawa. Warszawa 1978 r.) W wyj\u261?tkowych jednak wypadkach L.L. Fuller dopuszcza stanowienie prawa retroakcyjnego, gdy jest to niezb\u281?dne dla zachowania praworz\u261?dno\u347?ci, jak stwierdza, "czasami musimy zatrzyma\u263? si\u281? i zawr\u243?ci\u263?, by zaprowadzi\u263? porz\u261?dek" L.L. Fuller wychodz\u261?c z za\u322?o\u380?enia, \u380?e prawo z za\u322?o\u380?enia dzia\u322?a na przysz\u322?o\u347?\u263?, nie wyklucza mo\u380?liwo\u347?ci wyst\u261?pienia sytuacji, gdy b\u281?dzie konieczne zastosowanie nowych regulacji do sytuacji przesz\u322?ych, traktuj\u261?c to jako \u347?rodek naprawczy. Jak stwierdza: "Je\u347?li zatem ocenia\u263? mamy prawa o mocy wstecznej w spos\u243?b inteligentny, ujmowa\u263? je musimy w ramach systemu praw, kt\u243?re z regu\u322?y maj\u261? dzia\u322?a\u263? w przysz\u322?o\u347?ci. Jest rzecz\u261? interesuj\u261?c\u261?, \u380?e z tego punktu widzenia mo\u380?liwe s\u261? sytuacje, w kt\u243?rych nadanie prawu mocy wstecznej nie jest tylko czym\u347? nie do przyj\u281?cia, ale - co wi\u281?cej - jest niezb\u281?dne dla utrzymania praworz\u261?dno\u347?ci". Z tego powodu zakaz tworzenia prawa retroakcyjnego nie ma charakteru bezwzgl\u281?dnego, a problem w praktyce przesuwa si\u281? na poszukiwanie kryteri\u243?w uzasadniaj\u261?cych ewentualne przyj\u281?cie takiego rozwi\u261?zania, na badanie relacji mi\u281?dzy prawem retroaktywnym a innymi sk\u322?adnikami praworz\u261?dno\u347?ci. Takie te\u380? stanowisko w kwestii charakteru zakazu retroakcji wyra\u380?ane jest w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych. W wyroku z 18 pa\u378?dziernika 2016 r., II GSK 1540/16, NSA stwierdzi\u322?, \u380?e zasada nieretroaktywno\u347?ci nie ma charakteru absolutnego, jednak jej naruszenie mo\u380?e nast\u261?pi\u263? wyj\u261?tkowo, ust\u281?puj\u261?c innej zasadzie prawnokonstytucyjnej i musi to by\u263? uzasadnione szczeg\u243?lnymi okoliczno\u347?ciami (vide: I. Bogucka, S\u261?dy administracyjne wobec problemu retroakcji, w: A. Matan, A. Nita (reds), S\u261?downictwo administracyjne w umacnianiu pa\u324?stwa prawa. Ksi\u281?ga z okazji 100-lecia s\u261?downictwa administracyjnego w wojew\u243?dztwie \u347?l\u261?skim; T. Pietrzykowski, Wsteczne dzia\u322?anie prawa i jego zakaz, Krak\u243?w 2004, s. 291-292). \par \par Z orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wynika, \u380?e jednostka musi w ka\u380?dym czasie liczy\u263? si\u281? ze zmian\u261? regulacji prawnych i uwzgl\u281?dnia\u263? podczas planowania przysz\u322?ych dzia\u322?a\u324? ryzyko zmian prawodawczych, uzasadnionych zmian\u261? warunk\u243?w spo\u322?ecznych. Na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cej Konstytucji nie mo\u380?na ca\u322?kowicie wykluczy\u263? stanowienia regulacji prawnych o charakterze retroaktywnym Ustawodawca musi jednak wywa\u380?y\u263? uzasadniony interes jednostki i interes publiczny, stanowi\u261?c nowe regulacje (wyrok TK z 23 kwietnia 2013 r., sygn. P 44/10, OTK ZU nr 4/A/2013, poz. 39). \par \par Tre\u347?\u263? zasady lex retro non agit jako wzorca kontroli zgodno\u347?ci z Konstytucj\u261?, a tak\u380?e wskazania kryteri\u243?w dopuszczalno\u347?ci ustanowienia od niej wyj\u261?tk\u243?w, by\u322?a wielokrotnie przedmiotem analizy Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, jeszcze przed wej\u347?ciem w \u380?ycie Konstytucji z 1997 r., pocz\u261?wszy od orzeczenia z 28 maja 1986 r. o sygn. U 1/86 (OTK w 1986 r., poz. 2). \par \par W \u347?wietle dotychczasowego i utrwalonego orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego (zob. np. wyroki Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 12 maja 2009 r., P 66/07, OTK-A 2009/5/65, i z 22 lipca 2020 r., K 4/19, OTK-A 2020/33) przepisy dzia\u322?aj\u261?ce wstecz mo\u380?na wyj\u261?tkowo uzna\u263? za zgodne z zasad\u261? demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, je\u380?eli \u322?\u261?cznie spe\u322?niaj\u261? nast\u281?puj\u261?ce warunki: \par \par - nie s\u261? to przepisy prawa karnego ani regulacje zak\u322?adaj\u261?ce podporz\u261?dkowanie jednostki pa\u324?stwu (np. prawo daninowe); \par \par - maj\u261? one rang\u281? ustawow\u261?; \par \par - ich wprowadzenie jest konieczne (niezb\u281?dne) dla realizacji lub ochrony innych, wa\u380?niejszych i konkretnie wskazanych warto\u347?ci konstytucyjnych; \par \par - spe\u322?niona jest zasada proporcjonalno\u347?ci wyra\u380?ona w art. 31 ust. 3 Konstytucji, tzn. racje konstytucyjne przemawiaj\u261?ce za retroaktywno\u347?ci\u261? r\u243?wnowa\u380?\u261? jej negatywne skutki; \par \par - nie powoduj\u261? one ograniczenia praw lub zwi\u281?kszenia zobowi\u261?za\u324? adresat\u243?w norm prawnych, lecz przeciwnie - poprawiaj\u261? sytuacj\u281? prawn\u261? niekt\u243?rych adresat\u243?w danej normy prawnej, ale nie kosztem pozosta\u322?ych adresat\u243?w tej normy; \par \par - problem rozwi\u261?zywany przez te regulacje nie by\u322? znany ustawodawcy wcze\u347?niej i nie m\u243?g\u322? by\u263? rozwi\u261?zany z wyprzedzeniem bez u\u380?ycia przepis\u243?w dzia\u322?aj\u261?cych wstecz (por. szerzej powo\u322?any wyrok TK z 19 listopada 2008 r., sygn. Kp 2/08). \par \par W odkodowaniu motyw\u243?w i cel\u243?w odst\u281?pstwa od zasady niedzia\u322?ania prawa wstecz mo\u380?e by\u263? pomocna, wy\u322?\u261?cznie posi\u322?kowo, analiza uzasadnienia projektu danego aktu. \par \par Tytu\u322? ustawy z dnia 9 marca 2017 r. wskazuje na wyj\u261?tkowy charakter jej unormowa\u324? wyra\u380?aj\u261?cy si\u281? w konieczno\u347?ci wprowadzenia "szczeg\u243?lnych zasad" usuwania skutk\u243?w prawnych okre\u347?lonych w niej decyzji reprywatyzacyjnych, co nale\u380?y odczytywa\u263? jako deklaracj\u281? r\u243?wnie\u380? wyj\u261?tkowo istotnych cel\u243?w i motyw\u243?w usuwania tych skutk\u243?w. Ponadto z tytu\u322?u ustawy i tre\u347?ci jej art. 3 ust. 2 i 3 wynika, \u380?e unormowania tej ustawy odnosz\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? do tych okoliczno\u347?ci, kt\u243?re s\u261? wcze\u347?niejsze w stosunku do momentu wej\u347?cia jej w \u380?ycie, skoro jest to ustawa o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych ju\u380? wydanych z naruszeniem prawa, a zadaniem Komisji \u8211? zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy \u8211? jest "wyja\u347?nianie nieprawid\u322?owo\u347?ci i uchybie\u324? w dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w i os\u243?b prowadz\u261?cych post\u281?powania w przedmiocie wydawania decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich" oraz branie pod uwag\u281? "okoliczno\u347?ci sprzyjaj\u261?cych wydawaniu decyzji reprywatyzacyjnych z naruszeniem prawa lub pope\u322?nianiu przest\u281?pstw b\u261?d\u378? utrudniaj\u261?cych ich ujawnianie", a tak\u380?e "wyst\u281?powanie do w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w" w razie stwierdzenia takich okoliczno\u347?ci. Ustawodawca wskazuje zatem na istotne motywy i cele wstecznego dzia\u322?ania norm ustawy a maj\u261?ce s\u322?u\u380?y\u263? "staniu na stra\u380?y interesu publicznego w zakresie post\u281?powa\u324? w przedmiocie wydania decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich" (art. 3 ust. 3 ustawy). \par \par Na tym tle przechodz\u261?c do okoliczno\u347?ci uchwalenia ustawy z dnia 9 marca 2017 r. nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e cel ustawy i sama koncepcja jej uchwalenia, potwierdzona analiz\u261? materia\u322?\u243?w obrazuj\u261?cych "histori\u281? legislacyjn\u261?" ustawy, jednoznacznie wskazuj\u261? na to, \u380?e intencj\u261? ustawodawcy by\u322?o wyposa\u380?enie Komisji w kompetencj\u281? do stwierdzania niewa\u380?no\u347?ci lub uchylania decyzji reprywatyzacyjnych, kt\u243?re by\u322?y wydawane przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy o Komisji, cz\u281?\u347?ciowo w oparciu o nowe przes\u322?anki, kt\u243?re nie obowi\u261?zywa\u322?y w chwili wydawania decyzji. \par \par Brak systemowych rozwi\u261?za\u324? legislacyjnych po okresie transformacji ustrojowej negatywnie wp\u322?yn\u261?\u322? nie tylko na czas i efektywno\u347?\u263? post\u281?powa\u324? w sprawie wzruszania decyzji dekretowych, ale przyczyni\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? do powstania rynku obrotu roszczeniami dekretowymi. Zgodno\u347?\u263? z prawem wielu decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich budzi\u322?a w\u261?tpliwo\u347?ci. Skutki tych dzia\u322?a\u324? mia\u322?y nie tylko prawny charakter, ale r\u243?wnie\u380? sta\u322?y si\u281? odczuwalne w p\u322?aszczy\u378?nie spo\u322?eczno-gospodarczej. Spo\u322?eczna ocena warszawskiej reprywatyzacji by\u322?a skrajnie negatywna, a decyzje reprywatyzacyjne by\u322?y oceniane jako naruszaj\u261?ce interes publiczny i prywatny i w zwi\u261?zku z tym elementarne poczucie sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej. \par \par W uzasadnieniu projektu (druk sejmowy nr 1056/VIII kad.) wskazano, \u380?e w procesie reprywatyzacyjnym w oparciu o dekret dochodzi\u322?o do przest\u281?pstw, nadu\u380?ycia praw podmiotowych w obrocie cywilnoprawnym, a tak\u380?e narusze\u324? godz\u261?cych w interes spo\u322?eczny. Wydanie decyzji reprywatyzacyjnych nie tylko prowadzi\u322?o do faktycznego sanowania narusze\u324? prawa, ale wywo\u322?ywa\u322?o r\u243?wnie\u380? dalsze negatywne skutki i naruszenia praw podstawowych. W szczeg\u243?lno\u347?ci prawa do zwrotu w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci nie mog\u322?y dochodzi\u263? osoby, kt\u243?rym faktycznie powinno przys\u322?ugiwa\u263? prawo w\u322?asno\u347?ci lub prawo do u\u380?ytkowania wieczystego. Nale\u380?ytej ochrony zostali tak\u380?e pozbawieni lokatorzy zamieszkuj\u261?cy nieruchomo\u347?ci zabudowane. \par \par Z powodu skali wyst\u281?puj\u261?cych narusze\u324? i towarzysz\u261?cych im negatywnych zjawisk uznano, \u380?e dotychczasowe regulacje prawne maj\u261?ce na celu ochron\u281? praw podmiotowych i przeciwdzia\u322?anie tego rodzaju negatywnym zjawiskom okaza\u322?y si\u281? nieefektywne. \par \par Okoliczno\u347?ci te doprowadzi\u322?y do reakcji ustawodawcy w postaci uchwalenia ustawy z dnia 9 marca 2017 r. \par \par W uzasadnieniu projektu stwierdzono, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia prawa w\u322?asno\u347?ci przewidzianego w art. 64 ust. 1 Konstytucji RP poprzez zar\u243?wno naruszenie prawa w\u322?asno\u347?ci komunalnej, kt\u243?rej przedstawiciele organ\u243?w wyzbyli si\u281? w spos\u243?b nieuprawniony, jak i naruszenia prawa w\u322?asno\u347?ci prywatnej, tj. w\u322?asno\u347?ci rzeczywistych by\u322?ych w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci warszawskich lub ich spadkobierc\u243?w. \par \par Stwierdzono, \u380?e negatywne zjawiska zwi\u261?zane z wydawaniem decyzji reprywatyzacyjnych wymagaj\u261? analizy z punktu widzenia ochrony praw lokator\u243?w, poniewa\u380? zgodnie z art. 75 Konstytucji RP w\u322?adze publiczne s\u261? zobowi\u261?zane do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych i ochrony praw lokator\u243?w. \par \par Stwierdzono, \u380?e w konsekwencji skali wyst\u281?puj\u261?cych narusze\u324? i towarzysz\u261?cych im negatywnych zjawisk nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e dotychczasowy stan prawny mo\u380?e by\u263? oceniany jako sprzeczny z art. 2 Konstytucji RP, zgodnie z kt\u243?rym Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym pa\u324?stwem prawnym, urzeczywistniaj\u261?cym zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej. Zarzut dzia\u322?ania pa\u324?stwa sprzecznego z niniejszym standardem konstytucyjnym uzasadnia\u263? mo\u380?e bowiem \u8211? w \u347?wietle ugruntowanego orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego \u8211? istnienie regulacji prawnych, kt\u243?re kreuj\u261? z\u322?udne i nieefektywne mechanizmy maj\u261?ce na celu ochron\u281? praw podmiotowych. \par \par Wskazano, \u380?e powy\u380?sze naruszenia wymagaj\u261? podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? nadzwyczajnych, kt\u243?re zmierzaj\u261? do ochrony d\u243?br bardziej zas\u322?uguj\u261?cych na ochron\u281?, ani\u380?eli stabilno\u347?\u263? decyzji administracyjnych. \par \par W sprawach dotycz\u261?cych wydania decyzji reprywatyzacyjnych wyst\u281?puj\u261? ponadto przes\u322?anki \u347?wiadcz\u261?ce o ra\u380?\u261?cym lub nawet \u347?wiadomym zaniedbaniu obowi\u261?zk\u243?w przez urz\u281?dnik\u243?w uczestnicz\u261?cych w post\u281?powaniu. Zaznaczono, \u380?e projektowana ustawa ma na celu wywarcie efekt\u243?w prewencyjnych poprzez doprecyzowanie ju\u380? obowi\u261?zuj\u261?cych, ale trudnych do realizacji podstaw odpowiedzialno\u347?ci urz\u281?dniczej. \par \par Z uzasadnienia projektu ustawy wynika zatem, \u380?e celem projektodawcy by\u322?o stworzenie prawnych mo\u380?liwo\u347?ci usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa, kt\u243?re to skutki ujawni\u322?y si\u281? przed wej\u347?ciem ustawy w \u380?ycie. Nie wykluczono przy tym mo\u380?no\u347?ci stosowania przepis\u243?w ustawy do decyzji wydanych po wej\u347?ciu ustawy w \u380?ycie czy do skutk\u243?w prawnych, kt\u243?re ujawni\u322?y si\u281? po tej dacie. \par \par W uzasadnieniu projektu stwierdzono, \u380?e cztery z siedmiu przes\u322?anek uchylenia lub stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji reprywatyzacyjnej, kt\u243?ra wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne, wskazane w art. 25 ust. 1 projektu ustawy, s\u261? to\u380?same z podstawami wznowienia post\u281?powania oraz stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, okre\u347?lonymi odpowiednio w art. 145 \u167? 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. Oznacza to, \u380?e projektodawca w odniesieniu do tych przes\u322?anek nie prze\u322?amywa\u322? zasady lex retro non agit. Kolejne trzy przes\u322?anki okre\u347?lono w uzasadnieniu projektu ustawy jako swoiste dla post\u281?powania rozpoznawczego i stanowi\u261?ce novum normatywne. \par \par Projekt ustawy nie przewidywa\u322? regulacji to\u380?samej lub zbli\u380?onej do przepisu art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. Taka regulacja zosta\u322?a natomiast zamieszczona w projekcie ustawy za\u322?\u261?czonym do sprawozdania Komisji Ustawodawczej o rz\u261?dowym projekcie ustawy o szczeg\u243?lnych zasadach usuwania skutk\u243?w prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci warszawskich wydanych z naruszeniem prawa (druk sejmowy nr 1214/VIII kad.). Przepis art. 28 ust. 1 pkt 6 projektu stanowi\u322?, \u380?e Komisja wyda decyzj\u281? o uchyleniu lub stwierdzeniu wydania z naruszeniem prawa decyzji reprywatyzacyjnej, kt\u243?ra wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne, je\u380?eli wydanie decyzji reprywatyzacyjnej doprowadzi\u322?o do skutk\u243?w ra\u380?\u261?co sprzecznych z interesem spo\u322?ecznym lub skutk\u243?w sprzecznych z celem dla kt\u243?rego ustanowiono u\u380?ytkowanie wieczyste, w szczeg\u243?lno\u347?ci do zastosowania uporczywie lub w spos\u243?b istotnie utrudniaj\u261?cy korzystanie z lokalu w nieruchomo\u347?ci warszawskiej gro\u378?by bezprawnej, przemocy wobec osoby lub przemocy innego rodzaju w stosunku do osoby zajmuj\u261?cej ten lokal. Brzmienie tego przepisu nie by\u322?o modyfikowane w toku dalszych prac ustawodawczych. W wyniku zmiany numeracji artyku\u322?\u243?w stanowi on punkt 6 w ust\u281?pie 1 artyku\u322?u 30 uchwalonej ustawy. \par \par Wprowadzenie na etapie prac sejmowych do projektu ustawy przepisu oznaczonego w uchwalonej ustawie jako art. 30 ust. 1 pkt 6 nie stoi na przeszkodzie uznaniu, \u380?e uzasadnienie projektu ustawy dopuszczaj\u261?ce retroaktywno\u347?\u263? ustawy mo\u380?e by\u263? odniesione r\u243?wnie\u380? i do tego unormowania. Projektodawca nie m\u243?g\u322? przewidzie\u263?, \u380?e w toku prac legislacyjnych do przewidzianych w projekcie nowych przes\u322?anek weryfikacji decyzji reprywatyzacyjnych zostanie dodana kolejna nowa przes\u322?anka, dlatego nie mo\u380?na oczekiwa\u263?, \u380?e w projekcie ustawy zostanie zawarta argumentacja wskazuj\u261?ca na zamiar projektodawcy prze\u322?amania zakazu retroaktywno\u347?ci w odniesieniu do art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy. \par \par Maj\u261?c zatem na uwadze tre\u347?\u263? przytaczanych wy\u380?ej przepis\u243?w ustawy oraz odnosz\u261?c si\u281? na ich tle do powy\u380?szych stwierdze\u324? zawartych w uzasadnieniu projektu ustawy nale\u380?y w pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? na zasad\u281? tempus regit actum, kt\u243?ra jest elementem zasady nieretroakcji prawa. Zasada ta ma szczeg\u243?lne znaczenie w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym. Oznacza bowiem, \u380?e ocena legalno\u347?ci decyzji administracyjnej powinna by\u263? dokonywana z punktu widzenia przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych w chwili wydania decyzji (por. art. 133 \u167? 1 p.p.s.a oraz np. wyrok TK z 13 listopada 2007 r. sygn. akt P 42/06). \par \par Z zasad\u261? tempus regit actum wi\u261?\u380?e si\u281? tzw. domniemanie bezpo\u347?redniego dzia\u322?ania ustawy nowej. Bezpo\u347?rednie dzia\u322?anie ustawy nowej jest, jak to ujmuje si\u281? w literaturze, wariantem techniki tempus regit actum (T. Pietrzykowski, Podstawy prawa intertemporalnego. Zmiany przepis\u243?w a problemy stosowania prawa, Warszawa 2011, s. 99). Domniemanie, o kt\u243?rym mowa, przyjmuje si\u281? zazwyczaj w\u243?wczas, gdy ustawa nie zawiera przepis\u243?w intertemporalnych, przewiduj\u261?cych retroakcj\u281? regulacji zawartych w ustawie. Innymi s\u322?owy, oznacza ono, \u380?e w braku regulacji intertemporalnych nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e ustawa dzia\u322?a na przysz\u322?o\u347?\u263? (prospektywnie), natomiast dla oceny legalno\u347?ci akt\u243?w wydawanych przed jej wej\u347?ciem w \u380?ycie nale\u380?y stosowa\u263? przepisy obowi\u261?zuj\u261?ce w dniu wydania okre\u347?lonego aktu, zgodnie z zasad\u261? tempus regit actum. R\u243?wnie\u380? w orzecznictwie TK wskazuje si\u281?, \u380?e og\u243?ln\u261? zasad\u261? prawa intertemporalnego, jest to, \u380?e w razie w\u261?tpliwo\u347?ci, czy nale\u380?y stosowa\u263? ustaw\u281? dawn\u261? czy now\u261?, pierwsze\u324?stwo ma ustawa nowa. Ta og\u243?lna zasada prawa intertemporalnego t\u322?umaczy si\u281? domniemaniem, \u380?e ustawa nowa jest lepszym, a przynajmniej powinna by\u263? lepszym odbiciem aktualnych stosunk\u243?w prawnych, bardziej dostosowanym do aktualnego stanu prawnego. Z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? jest ona wyrazem woli ustawodawcy, kt\u243?ra zosta\u322?a powzi\u281?ta p\u243?\u378?niej ani\u380?eli wola ustawodawcy, kt\u243?rej wyrazem by\u322? wcze\u347?niej wydany akt normatywny (uchwa\u322?a TK z 16 czerwca 1993 r. sygn. akt W 4/93). \par \par Nie zawsze jest jednak tak, \u380?e w przypadku braku przepis\u243?w intertemporalnych nale\u380?y przyj\u261?\u263? domniemanie zasady tempus regit actum i \u8211? co si\u281? z tym wi\u261?\u380?e \u8211? nale\u380?y uznawa\u263?, \u380?e ustawa ma zastosowanie tylko do fakt\u243?w maj\u261?cych miejsce po wej\u347?ciu w \u380?ycie ustawy. W literaturze wskazuje si\u281? bowiem, \u380?e zasi\u281?g domniemania bezpo\u347?redniego dzia\u322?ania ustawy nowej obejmuje jedynie przypadki, w kt\u243?rych nie pojawiaj\u261? si\u281? \u380?adne istotne wzgl\u281?dy aksjologiczne, systemowe czy pragmatyczne mog\u261?ce przemawia\u263? zar\u243?wno na rzecz obj\u281?cia danej kategorii fakt\u243?w zasad\u261? bezpo\u347?redniego dzia\u322?ania prawa nowego, jak i dalszego dzia\u322?ania prawa dawnego (T. Pietrzykowski, jw., s. 112\u8211?113). \par \par W przesz\u322?o\u347?ci ustawodawca niekiedy decydowa\u322? si\u281? na powo\u322?anie do \u380?ycia nowych organ\u243?w w\u322?adzy publicznej po to, aby rozwi\u261?za\u263? okre\u347?lony i aktualny problem spo\u322?eczny. Taka decyzja ustawodawcy, polegaj\u261?ca na stworzeniu szczeg\u243?lnego organu, kt\u243?rego zadaniem jest "odwr\u243?cenie" negatywnych nast\u281?pstw dzia\u322?a\u324? okre\u347?lonych os\u243?b czy organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, mo\u380?e by\u263? podyktowana realizacj\u261? zada\u324? pa\u324?stwa, wynikaj\u261?cych np. z art. 2 Konstytucji, nakazuj\u261?cego pa\u324?stwu urzeczywistnianie zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, z art. 5 Konstytucji, kt\u243?ry m\u243?wi, \u380?e "Rzeczpospolita Polska [...] zapewnia wolno\u347?ci i prawa cz\u322?owieka i obywatela" czy z art. 31 ust. 3 Konstytucji, nakazuj\u261?cemu pa\u324?stwu ochron\u281? porz\u261?dku publicznego. Mo\u380?e by\u263? w szczeg\u243?lno\u347?ci tak, \u380?e wydane w przesz\u322?o\u347?ci akty prawne (np. decyzje administracyjne) \u8211? nawet je\u347?li by\u322?y zgodne z regulacjami obowi\u261?zuj\u261?cymi w chwili ich wydania \u8211? wywo\u322?a\u322?y skutki niedaj\u261?ce si\u281? aktualnie pogodzi\u263? z aksjologi\u261? konstytucyjn\u261?, w tym z zasad\u261? sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, ochron\u261? wolno\u347?ci i praw cz\u322?owieka i obywatela, a tak\u380?e ochron\u261? porz\u261?dku publicznego. \par \par Dla osi\u261?gni\u281?cia celu ustawodawcy, polegaj\u261?cego na ochronie ww. warto\u347?ci \u8211? co posiada uzasadnienie konstytucyjne \u8211? mo\u380?e by\u263? konieczne wprowadzenie przepis\u243?w prawa o charakterze retroaktywnym. W\u243?wczas niezasadne jest przyjmowanie w drodze wyk\u322?adni prawa domniemania zasady tempus regit actum, gdy\u380? dosz\u322?oby w ten spos\u243?b do ca\u322?kowitego zniweczenia \u8211? maj\u261?cego uzasadnienie konstytucyjne \u8211? za\u322?o\u380?enia ustawodawcy. \par \par W jednym z orzecze\u324? TK wskaza\u322?, \u380?e retroaktywno\u347?\u263? musi by\u263? konieczna dla urzeczywistniania lub ochrony konkretnych warto\u347?ci konstytucyjnych w tym sensie, \u380?e ochrona tych warto\u347?ci nie jest mo\u380?liwa bez wstecznego dzia\u322?ania prawa. Te inne warto\u347?ci konstytucyjne musz\u261? by\u263? szczeg\u243?lnie cenne i wa\u380?niejsze od warto\u347?ci chronionej zakazem retroakcji. W konkretnych wypadkach warto\u347?ci\u261? tak\u261? mo\u380?e by\u263? np. sprawiedliwo\u347?\u263? spo\u322?eczna. (wyrok TK z 19 listopada 2008 r., sygn. akt Kp 2/08). W cyt. wyroku TK ponadto podkre\u347?li\u322?, \u380?e retroakcja jest dopuszczalna, je\u347?li w inny spos\u243?b nie da si\u281? osi\u261?gn\u261?\u263? legitymowanego konstytucyjne celu ustawodawcy. Innymi s\u322?owy, je\u347?li okre\u347?lone za\u322?o\u380?enie le\u380?\u261?ce u podstaw uchwalenia ustawy posiada silne uzasadnienie w aksjologii konstytucyjnej i jednocze\u347?nie nie da si\u281? tego za\u322?o\u380?enia zrealizowa\u263? bez odst\u261?pienia od zakazu dzia\u322?ania prawa wstecz, to takie rozwi\u261?zanie mo\u380?na uzna\u263? za zgodne z Konstytucj\u261?. \par \par Tak wi\u281?c cel ustanowienia okre\u347?lonej regulacji mo\u380?e uzasadnia\u263? jej zastosowanie z moc\u261? wsteczn\u261?. Pod poj\u281?ciem "celu ustawy" nale\u380?y rozumie\u263? przede wszystkim przyczyn\u281? jej uchwalenia (zob. M. K\u322?oda, Prawo mi\u281?dzyczasowe prywatne. Podstawowe zasady, Warszawa 2007, s. 166; por. te\u380? uchwa\u322?a SN z 27 kwietnia 1971 r., sygn. akt III CZP 8/71). \par \par Jak wskazuje si\u281? w literaturze, cel ustawy zakodowany jest w brzmieniu jej przepis\u243?w \u8211? a zw\u322?aszcza w ich nowym brzmieniu. Jednak nieuzasadnione by\u322?oby oczekiwanie, \u380?e ustawodawca musi wyrazi\u263? w spos\u243?b dos\u322?owny, a zw\u322?aszcza w jednym przepisie, wyj\u261?tek od og\u243?lnej zasady niedzia\u322?ania prawa wstecz, a nie mo\u380?e tego uczyni\u263? np. w drodze nowego, kompleksowego uj\u281?cia okre\u347?lonej instytucji (T. Soko\u322?owski, komentarz do art. 3 Kodeksu cywilnego, [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Cz\u281?\u347?\u263? og\u243?lna (red. A. Kidyba), wyd. II, LEX/el., pkt 19). \par \par Konkluduj\u261?c, analiza tre\u347?ci ustawy przemawia za uznaniem, \u380?e w odniesieniu do art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy zosta\u322?y spe\u322?nione wymagania dotycz\u261?ce dopuszczalno\u347?ci odst\u261?pienia od zasady lex retro non agit. \par \par Przepis ten jest przepisem rangi ustawowej, kt\u243?ry nie jest przepisem prawa karnego ani prawa daninowego. Jego wprowadzenie by\u322?o konieczne dla ochrony porz\u261?dku i bezpiecze\u324?stwa prawnego oraz zachowania zasad sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej. Wobec tych warto\u347?ci musz\u261? ust\u261?pi\u263? rozumiana formalistycznie zasada pewno\u347?ci obrotu prawnego oraz zasada swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej pojmowana jako mo\u380?no\u347?\u263? realizowania modelu dzia\u322?alno\u347?ci biznesowej wi\u261?\u380?\u261?cego si\u281? z ra\u380?\u261?cym naruszeniem interesu spo\u322?ecznego. Zjawiska, kt\u243?rym ma przeciwdzia\u322?a\u263? ww. przepis, nie wyst\u281?powa\u322?y wcze\u347?niej i nie mo\u380?na by\u322?o ich przewidzie\u263?. Wyeliminowanie decyzji reprywatyzacyjnej z obrotu prawnego powoduje przywr\u243?cenie poprzedniej sytuacji prawnej adresat\u243?w tej decyzji, nie mo\u380?na zatem m\u243?wi\u263? o poprawieniu ich sytuacji prawnej kosztem innych podmiot\u243?w. \par \par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 15 \u167? 1 pkt 3 p.p.s.a., podj\u261?\u322? uchwa\u322?\u281? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}