{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 14:32\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 477/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2026-01-22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-02-27
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak /przewodnicz\u261?cy/
\par Jan Szuma /sprawozdawca/
\par Tomasz B\u261?kowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 1166/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski S\u281?dzia del. WSA Jan Szuma (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej Krak\u243?w od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1166/24 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 9 czerwca 2021 r., nr LIX/1738/21 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 240 (dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1166/24 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W., stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa (zwanej dalej "Rad\u261?") z dnia 9 czerwca 2021 r., nr LIX/1738/21 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (zwanej dalej tak\u380?e "uchwa\u322?\u261?" lub "planem"), to jest w odniesieniu do \u167? 7 ust. 10 pkt 1 oraz \u167? 7 ust. 10 pkt 2 w zakresie s\u322?\u243?w: "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz". Zas\u261?dzi\u322? jednocze\u347?nie od Gminy Miejskiej Krak\u243?w (zwanej dalej "Gmin\u261?") na rzecz P. sp. z o.o. kwot\u281? 797 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W tym miejscu nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e w pierwotnym brzmieniu wyroku omy\u322?kowo b\u322?\u281?dnie wskazano zakwestionowan\u261? jednostk\u281? redakcyjn\u261? planu miejscowego jako "\u167? 1". Zosta\u322?o to sprostowane postanowieniem z dnia 6 grudnia 2024 r.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a Gmina, zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1. art. 147 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "P.p.s.a.") w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1130, dalej: "u.p.z.p.") poprzez stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci, pomimo nienaruszenia przez Rad\u281? w spos\u243?b istotny zasad sporz\u261?dzania planu, co w konsekwencji powinno prowadzi\u263? do zastosowania art. 151 P.p.s.a. i oddalenia skargi;
\par 
\par 2. art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "P.u.s.a.") oraz w zw. z art. 85 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 40 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.s.g.") poprzez przyj\u281?cie kryterium celowo\u347?ci jako podstawy cz\u281?\u347?ciowego stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y z dnia 9 czerwca 2021 r., gdy jedynym kryterium sprawowania kontroli nad samorz\u261?dem terytorialnym powinno by\u263? kryterium legalno\u347?ci;
\par 
\par 3. art. 147 \u167? 1 w zw. z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., art. 28 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. oraz art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 604 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.w.r.u.s.t.") poprzez nieuzasadnione uwzgl\u281?dnienie skargi przy jednoczesnym nierozwa\u380?eniu zagadnienia istotno\u347?ci naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, kt\u243?ra determinuje stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego;
\par 
\par 4. art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e wprowadzenie w planie miejscowym zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (\u167? 7 ust. 10 pkt 1 uchwa\u322?y) oraz obowi\u261?zku uwzgl\u281?dnienia przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach (\u167? 7 ust. 10 pkt 2 uchwa\u322?y) stanowi niedopuszczalny przepisami u.w.r.u.s.t. zakaz oraz rozwi\u261?zanie uniemo\u380?liwiaj\u261?ce lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu. Zdaniem Gminy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia powinna przyjmowa\u263?, \u380?e wprowadzenie w planie miejscowym zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej oraz obowi\u261?zku uwzgl\u281?dnienia przy ich lokalizacji wyznaczonych maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach, nie stanowi niedopuszczalnego przepisami u.w.r.u.s.t. zakazu oraz nie uniemo\u380?liwia lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu;
\par 
\par 5. art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. w zw. z art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e uwzgl\u281?dnienie w planowaniu przestrzennym potrzeb rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, ma pierwsze\u324?stwo nad wymaganiami \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, podczas gdy w planowaniu przestrzennym uwzgl\u281?dnienie potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, nie ma pierwsze\u324?stwa nad wymaganiami \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury.
\par 
\par Gmina wnios\u322?a zarazem o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i oddalenie skargi P. sp. z o.o., o ewentualnie uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie. Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wyst\u261?pi\u322?a te\u380? o zas\u261?dzenie na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? P. sp. z o.o. wnios\u322?a o jej oddalenie i wyst\u261?pi\u322?a o zas\u261?dzenie na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par Zgodnie z art. 193 P.p.s.a. (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej "P.p.s.a.") uzasadnienie wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? zawiera ocen\u281? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej i nie relacjonuje si\u281? w nim ustale\u324? faktycznych oraz argumentacji prawnej przedstawionych przez organy administracji i S\u261?d pierwszej instancji.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania (art. 183 \u167? 1 P.p.s.a.).
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie nie zachodz\u261? okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania s\u261?dowego (art. 183 \u167? 2 P.p.s.a.), dlatego nale\u380?y ograniczy\u263? si\u281? do zagadnie\u324? wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skargi kasacyjnej.
\par 
\par Przed przyst\u261?pieniem do merytorycznej oceny skargi kasacyjnej porz\u261?dkowej korekty wymaga\u322?a kwestia oznaczenia publikator\u243?w ustaw przez jej autora, gdy\u380? wskazuj\u261? one myl\u261?co na niew\u322?a\u347?ciwy stan prawny, a to mog\u322?oby w efekcie prowadzi\u263? do nieporozumie\u324?. Ot\u243?\u380? w przypadku ustaw odnosz\u261?cych si\u281? do dzia\u322?ania S\u261?du pierwszej instancji (P.p.s.a., P.u.s.a.) przywo\u322?ano teksty jednolite nieaktualne (z lat 2018 i 2022), podczas gdy zaskar\u380?ony wyrok wydano w 2024 r., natomiast w odniesieniu do innych ustaw: u.p.z.p., u.s.g. oraz u.w.r.u.s.t. wskazano na publikatory z lat 2023 i 2024, podczas gdy zaskar\u380?ona uchwa\u322?a pochodzi z okresu wcze\u347?niejszego \u8211? z 2021 r. Zaznaczy\u263? wi\u281?c nale\u380?y, \u380?e dla oceny kwestionowanego wyroku adekwatne pozostaj\u261? przepisy P.p.s.a. \u8211? wed\u322?ug brzmienia opublikowanego w tek\u347?cie jednolitym Dz. U. z 2024 r. poz. 935, a P.u.s.a. \u8211? w tek\u347?cie jednolitym Dz. U. z 2024 r. poz. 1267. Natomiast przepisy ustaw stanowi\u261?cych kontekst dla oceny zaskar\u380?onej uchwa\u322?y bada\u263? nale\u380?a\u322?o wed\u322?ug brzmienia ustaw w nast\u281?puj\u261?cych publikatorach: u.p.z.p. \u8211? Dz. U. z 2021 r. poz. 721 z p\u243?\u378?n. zm., u.s.g. \u8211? Dz. U. z 2020 r. poz. 713, a u.w.r.u.s.t. \u8211? Dz. U. z 2021 r. poz. 777 z p\u243?\u378?n. zm. Opisane nie\u347?cis\u322?o\u347?ci w zakresie oznaczenia akt\u243?w prawnych wymaga\u322?y odnotowania, jednak\u380?e nie wp\u322?yn\u281?\u322?o to na rozpoznanie skargi kasacyjnej. W \u347?wietle jej merytorycznego wywodu nie budzi\u322?o bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, jakiej tre\u347?ci przepis\u243?w dotyczy\u322?y podstawy skargi kasacyjnej.
\par 
\par Rozpoznanie zarzut\u243?w skargi kasacyjnej wymaga ich cz\u281?\u347?ciowo \u322?\u261?cznej oceny, gdy\u380? wszystkie pozostaj\u261? przedmiotowo powi\u261?zane i koncentruj\u261? si\u281? wok\u243?\u322? jednego zagadnienia. Jest nim relacja mi\u281?dzy w\u322?adztwem planistycznym gminy, na kt\u243?re powo\u322?uje si\u281? Gmina, a ograniczeniem tego w\u322?adztwa wynikaj\u261?cym z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. Od rozstrzygni\u281?cia tej kwestii zale\u380?y zasadno\u347?\u263? zar\u243?wno zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego, jak i zarzut\u243?w procesowych odnoszonych do art. 147 \u167? 1, art. 141 \u167? 4 i art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?a\u322?o odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzut\u243?w czwartego i pi\u261?tego, dotycz\u261?cych naruszenia art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. oraz art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. w zw. z art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 1 u.p.z.p., poniewa\u380? zarzuty te dotykaj\u261? istoty sporu. Nie s\u261? one usprawiedliwione. Gmina trafnie akcentuje, \u380?e jednostce samorz\u261?du terytorialnego przys\u322?uguje w\u322?adztwo planistyczne, tak\u380?e w zakresie kszta\u322?towania warunk\u243?w lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Z tego nie wynika jednak, \u380?e przepis szczeg\u243?lny, jakim jest art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t., mo\u380?e zosta\u263? zniweczony. Wyra\u380?a on wyj\u261?tek wzgl\u281?dem og\u243?lnych regulacji dotycz\u261?cych tre\u347?ci plan\u243?w miejscowych, w tym nakazu uwzgl\u281?dniania \u322?adu przestrzennego. Przepis ten wyznacza granic\u281? w\u322?adztwa planistycznego. Plan miejscowy nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Nie spos\u243?b podzieli\u263? stanowiska Gminy, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny przyj\u261?\u322? pierwsze\u324?stwo potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej nad wskazanymi przez ni\u261? pozosta\u322?ymi warto\u347?ciami planowania przestrzennego. S\u261?d pierwszej instancji nie zakwestionowa\u322? samej dopuszczalno\u347?ci wprowadzania ogranicze\u324? dotycz\u261?cych tej infrastruktury. Oceni\u322? jedynie, \u380?e przyj\u281?te w zaskar\u380?onej uchwale z dnia 9 czerwca 2021 r., nr LIX/1738/21 rozwi\u261?zania przekroczy\u322?y granic\u281? dopuszczaln\u261? w \u347?wietle art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. Warto sk\u261?din\u261?d odnotowa\u263?, \u380?e nawet P. sp. z o.o. nie zaskar\u380?y\u322?a, a Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny nie wyeliminowa\u322? ca\u322?ego \u167? 7 ust. 10 pkt 2, lecz tylko fragment odnosz\u261?cy si\u281? do wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. W mocy pozosta\u322?y ograniczenia wysoko\u347?ciowe dla infrastruktury telekomunikacyjnej wynikaj\u261?ce z powierzchni ograniczaj\u261?cych lotnisko oraz ze stref ochronnych dla lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych. Ju\u380? to pokazuje, \u380?e nawet w tym samym planie Gmina zachowa\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? kszta\u322?towania zasad odnosz\u261?cych si\u281? do inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par W tym miejscu przypomnie\u263? trzeba, \u380?e art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t., odczytywany zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, nie znosi ca\u322?kowicie mo\u380?liwo\u347?ci wprowadzania przez gmin\u281? pewnych ogranicze\u324? dotycz\u261?cych lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. Jak wyja\u347?niono w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2019 r., II OSK 3131/18, plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym swym obszarze zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, kt\u243?ry uniemo\u380?liwia lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324? co do lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie lub rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. Granica mi\u281?dzy dopuszczalnym ograniczeniem a niedopuszczalnym uniemo\u380?liwieniem lokalizacji stanowi istot\u281? rozpoznawanej sprawy.
\par 
\par Gmina wywodzi, \u380?e mamy do czynienia z terenem, kt\u243?rego charakterystyka wymaga zachowania okre\u347?lonych wymog\u243?w \u322?adu przestrzennego. Podnosi, \u380?e s\u261? to przede wszystkim tereny mieszkaniowe, ju\u380? zagospodarowane, a \u322?ad przestrzenny na tym obszarze by\u322?by zak\u322?\u243?cony przez wie\u380?e stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, jak r\u243?wnie\u380? przez inn\u261? infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261? przewy\u380?szaj\u261?c\u261? istniej\u261?c\u261? zabudow\u281?. Odwo\u322?uje si\u281? r\u243?wnie\u380? do walor\u243?w krajobrazowych, zieleni urz\u261?dzonej przy W. i P.1, strefy ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu oraz do powi\u261?za\u324? widokowych pomi\u281?dzy kopcami krakowskimi. Taka argumentacja wyja\u347?nia motywy przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? urbanistycznych, nie odpowiada jednak na pytanie rozstrzygaj\u261?ce w \u347?wietle art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. Chodzi o to, czy po\u322?\u261?czenie ca\u322?kowitego zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu z obowi\u261?zkiem uwzgl\u281?dnienia maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach nie prowadzi w praktyce do uniemo\u380?liwienia lokalizowania takich inwestycji.
\par 
\par P. sp. z o.o. wywiod\u322?a w skardze, \u380?e kwestionowane regulacje planu \u322?\u261?cznie prowadz\u261? do naruszenia art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t., a Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zaaprobowa\u322? takie podej\u347?cie. Natomiast Gmina w skardze kasacyjnej przekonuj\u261?co tego stanowiska nie podwa\u380?y\u322?a. Wyw\u243?d Gminy, jakkolwiek zrozumia\u322?y w sensie og\u243?lnym i niepozbawiony racji co do samego istnienia w\u322?adztwa planistycznego, ma w tej sprawie charakter nazbyt abstrakcyjny. Je\u380?eli Gmina zamierza tak dalece reglamentowa\u263? lokalizacj\u281? infrastruktury telekomunikacyjnej, powinna rzetelnie wykaza\u263?, \u380?e mimo to na obszarze obj\u281?tym planem pozostaje realna mo\u380?liwo\u347?\u263? jej usytuowania przy uwzgl\u281?dnieniu wymaga\u324? technologicznych urz\u261?dze\u324? oraz zapotrzebowania terenu na pokrycie sygna\u322?em.
\par 
\par Samo odwo\u322?anie si\u281? do \u322?adu przestrzennego, ochrony krajobrazu, ochrony \u347?rodowiska oraz funkcji terenu nie mo\u380?e usprawiedliwia\u263? rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re przekraczaj\u261? granic\u281? wyznaczon\u261? w art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. Nawet je\u380?eli przyj\u261?\u263?, \u380?e wzgl\u281?dy te mog\u261? przemawia\u263? za pewnymi ograniczeniami, ograniczenia te musz\u261? by\u263? tak ukszta\u322?towane, aby nie niweczy\u322?y mo\u380?liwo\u347?ci realizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Rol\u261? gminy realizuj\u261?cej w\u322?adztwo planistyczne jest wi\u281?c wypo\u347?rodkowanie obu warto\u347?ci: z jednej strony wymaga\u324? \u322?adu przestrzennego, z drugiej strony ustawowego nakazu, aby przyjmowane rozwi\u261?zania nie uniemo\u380?liwia\u322?y lokalizacji tej infrastruktury. W realiach sprawy Gmina skoncentrowa\u322?a si\u281? przede wszystkim na wykazywaniu potrzeby zapewnienia na obszarze planu, kt\u243?ry jest obszarem zagospodarowanym, \u322?adu przestrzennego. Nie przedstawi\u322?a jednak argument\u243?w pozwalaj\u261?cych uzna\u263?, \u380?e plan miejscowy rzeczywi\u347?cie umo\u380?liwia lokalizowanie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Ocena Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e \u167? 7 ust. 10 pkt 1 i pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nale\u380?y odczytywa\u263? \u322?\u261?cznie, jest prawid\u322?owa. W pierwszym z tych przepis\u243?w wprowadzono zakaz wyra\u380?ony wprost, obejmuj\u261?cy wolnostoj\u261?ce maszty z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu. W drugim dopuszczenie lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej powi\u261?zano z obowi\u261?zkiem uwzgl\u281?dnienia wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. Ocena tych norm nie mo\u380?e by\u263? fragmentaryczna. Dopiero ich \u322?\u261?czne odczytanie pozwala ustali\u263?, czy plan pozostawia realn\u261?, a nie tylko formaln\u261?, mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania infrastruktury telekomunikacyjnej.
\par 
\par S\u261?d pierwszej instancji trafnie przyj\u261?\u322?, \u380?e stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej wymaga usytuowania anten sektorowych i radioliniowych na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Tylko wtedy mo\u380?e spe\u322?nia\u263? funkcje zwi\u261?zane z propagacj\u261? sygna\u322?u, komunikowaniem si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261? oraz \u322?\u261?czeniem z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi. Gmina zarzuca, \u380?e przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra Cyfryzacji z dnia 26 maja 2023 r. nie pos\u322?uguj\u261? si\u281? wymogiem "g\u243?rowania" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261? i \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny nie dysponowa\u322? wiedz\u261? fachow\u261?. Zarzut ten nie trafia w istot\u281? rzeczy. S\u261?d nie ustala\u322? abstrakcyjnego i jednolitego parametru technicznego dla wszystkich urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. Ocenia\u322? normatywny skutek przyj\u281?tych postanowie\u324? planu. Dla tej oceny wystarczaj\u261?ce by\u322?o stwierdzenie, \u380?e zwi\u261?zanie lokalizacji tej infrastruktury z maksymaln\u261? wysoko\u347?ci\u261? zabudowy, przy jednoczesnym wyeliminowaniu wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w, mo\u380?e czyni\u263? dopuszczenie inwestycji pozornym. Jest to ocena prawna odnosz\u261?ca si\u281? do tre\u347?ci aktu prawa miejscowego, a nie ustalenie wymagaj\u261?ce wiadomo\u347?ci specjalnych.
\par 
\par Nie przekonuje stanowisko Gminy, \u380?e chodzi jedynie o wy\u322?\u261?czenie jednego typu no\u347?nika, a inne no\u347?niki pozostaj\u261? dost\u281?pne. W p\u322?aszczy\u378?nie normatywnej twierdzenie to zosta\u322?o oparte na za\u322?o\u380?eniu hipotetycznym, \u380?e na obszarze planu albo poza jego granicami istniej\u261? lub b\u281?d\u261? dost\u281?pne budynki o parametrach pozwalaj\u261?cych na monta\u380? urz\u261?dze\u324?. Tymczasem plan miejscowy jako akt prawa miejscowego powinien by\u263? sformu\u322?owany na tyle precyzyjnie i abstrakcyjnie, aby gwarantowa\u263?, zgodnie z jego tre\u347?ci\u261?, a nie tylko dla pozoru, mo\u380?liwo\u347?\u263? okre\u347?lonego sposobu zagospodarowania terenu. Tak przyj\u281?to w wyrokach Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2025 r., sygn. akt II OSK 593/25, oraz z dnia 17 grudnia 2025 r., sygn. akt II OSK 957/25, wydanych na tle analogicznych rozwi\u261?za\u324? planistycznych Miasta Krakowa. Nie odpowiada standardowi aktu prawa miejscowego rozwi\u261?zanie, kt\u243?rego praktyczna skuteczno\u347?\u263? zale\u380?y od przypadkowego istnienia pojedynczych no\u347?nik\u243?w albo od tego, kto pierwszy wykorzysta pozostawion\u261? planem rezerw\u281? wysoko\u347?ci.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela ocen\u281?, \u380?e zr\u243?wnanie dopuszczalnej wysoko\u347?ci inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej z maksymaln\u261? wysoko\u347?ci\u261? zabudowy przewidzian\u261? dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w mo\u380?e w konkretnych warunkach urbanistycznych prowadzi\u263? do wy\u322?\u261?czenia realnej mo\u380?liwo\u347?ci jej sytuowania. Taki w\u322?a\u347?nie wniosek przyj\u261?\u322? S\u261?d pierwszej instancji i wniosek ten koresponduje w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. Tym bardziej \u380?e sama Gmina wywodzi, i\u380? przyj\u281?te w planie wysoko\u347?ci zosta\u322?y okre\u347?lone w oparciu o inwentaryzacj\u281? istniej\u261?cej zabudowy, z pozostawieniem jedynie niewielkiego zapasu (1-2 m \u8211? zob. s. 15 skargi kasacyjnej). Argument ten nie os\u322?abia oceny przyj\u281?tej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny. Przy jednoczesnym zakazie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych raczej j\u261? wzmacnia, skoro potwierdza, \u380?e przewidziana w planie rezerwa wysoko\u347?ciowa mo\u380?e mie\u263? jedynie marginalny charakter.
\par 
\par Z tych samych wzgl\u281?d\u243?w nie mog\u322?y odnie\u347?\u263? skutku wywody Gminy dotycz\u261?ce zgodno\u347?ci planu ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy oraz obowi\u261?zku okre\u347?lenia parametr\u243?w wysoko\u347?ciowych w planie miejscowym. Zgodno\u347?\u263? planu ze studium i obowi\u261?zek ustalenia parametr\u243?w zabudowy nie zwalnia\u322?y organu planistycznego od ukszta\u322?towania przepis\u243?w planu w spos\u243?b zgodny z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. Wym\u243?g wynikaj\u261?cy z tego przepisu szczeg\u243?lnego nie mo\u380?e zosta\u263? uchylony przez przywo\u322?anie og\u243?lnych regu\u322? stanowienia plan\u243?w miejscowych.
\par 
\par Wyra\u380?onej wy\u380?ej oceny nie zmienia odwo\u322?anie si\u281? przez Gmin\u281? do okoliczno\u347?ci, \u380?e teren planu jest ju\u380? obs\u322?ugiwany sygna\u322?em ze stacji bazowych usytuowanych w obszarze planu i w bliskim s\u261?siedztwie jego granic. Art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. nie zawiera wy\u322?\u261?czenia, zgodnie z kt\u243?rym mo\u380?na wprowadza\u263? zakazy albo rozwi\u261?zania uniemo\u380?liwiaj\u261?ce lokalizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej dlatego, \u380?e \u322?\u261?czno\u347?\u263? na danym terenie jest ju\u380? zapewniona. Ustawa o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych s\u322?u\u380?y tak\u380?e rozwojowi tych sieci. Nie jest wi\u281?c tak, \u380?e jej przepisy przestaj\u261? znajdowa\u263? zastosowanie w sytuacji, gdy wed\u322?ug aktualnego stanu technicznego i aktualnych potrzeb dany teren posiada ju\u380? zapewniony zasi\u281?g us\u322?ug telekomunikacyjnych. Nale\u380?y bowiem bra\u263? pod uwag\u281? tak\u380?e potrzeby rozwoju tego typu sieci. Rozw\u243?j telefonii mobilnej i wprowadzanie nowych cz\u281?stotliwo\u347?ci o wy\u380?szej przepustowo\u347?ci mog\u261? w pewnych przypadkach, zw\u322?aszcza na obszarach zabudowy mieszkaniowej lub us\u322?ugowej, wymaga\u263? zag\u281?szczenia infrastruktury. Aktualne pokrycie sygna\u322?em, tym bardziej oparte tak\u380?e na urz\u261?dzeniach po\u322?o\u380?onych poza granicami planu, nie usuwa wi\u281?c wady prawnej przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324?.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szych uwag brak jest podstaw do twierdzenia, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny b\u322?\u281?dnie wyk\u322?ada\u322? art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. lub \u380?e przyj\u261?\u322? w spos\u243?b nieuzasadniony prymat potrzeb telekomunikacyjnych nad wymaganiami \u322?adu przestrzennego. S\u261?d pierwszej instancji prawid\u322?owo odczyta\u322? ten przepis jako norm\u281? szczeg\u243?ln\u261?, kt\u243?ra nie eliminuje ca\u322?kowicie w\u322?adztwa planistycznego gminy, ale wyznacza mu granic\u281?. W realiach rozpoznawanej sprawy granica ta zosta\u322?a przekroczona.
\par 
\par Nie jest r\u243?wnie\u380? usprawiedliwiony drugi zarzut skargi kasacyjnej, dotycz\u261?cy art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 2 P.u.s.a. oraz art. 85 u.s.g. Gmina wywodzi, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny przyj\u261?\u322? jako podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia kryterium celowo\u347?ci, w sytuacji gdy s\u261?d administracyjny sprawuje kontrol\u281? wy\u322?\u261?cznie z punktu widzenia legalno\u347?ci. Tego stanowiska nie mo\u380?na podzieli\u263?. S\u261?d pierwszej instancji nie zast\u281?powa\u322? organu planistycznego w wyborze najlepszego modelu zagospodarowania terenu. Bada\u322? wy\u322?\u261?cznie, czy zaskar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y pozostaj\u261? zgodne z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. i czy nie dosz\u322?o do naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. To, \u380?e przy wyk\u322?adni art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. uwzgl\u281?dniono cel tej regulacji, nie oznacza przej\u347?cia na grunt celowo\u347?ci. Ustalenie, czy przyj\u281?te rozwi\u261?zania prowadz\u261? do powstawania obszar\u243?w niedost\u281?pnych lub z ograniczonym dost\u281?pem dla rozwoju sieci bezprzewodowych, stanowi element kontroli legalno\u347?ci planu przez pryzmat prawa materialnego. Wynika to tak\u380?e z orzecznictwa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przywo\u322?anego przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, w szczeg\u243?lno\u347?ci z wyrok\u243?w z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II OSK 1704/19 oraz z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt II OSK 1176/19.
\par 
\par Z przyczyn ju\u380? przedstawionych nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie tak\u380?e zarzuty pierwszy i trzeci, dotycz\u261?ce naruszenia art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. oraz art. 147 \u167? 1 w zw. z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., art. 28 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. i art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. Wbrew stanowisku Gminy, z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku w spos\u243?b dostatecznie jasny wynika, na czym polega\u322?o naruszenie i dlaczego mia\u322?o ono charakter istotny. S\u261?d pierwszej instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w na obszarze planu oraz podporz\u261?dkowanie lokalizacji tej infrastruktury planistycznym wysoko\u347?ciom zabudowy prowadz\u261? do skutku sprzecznego z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. Naruszenie to dotyczy samej tre\u347?ci normatywnej aktu prawa miejscowego i wyznacza granice dopuszczalnego korzystania przez gminy z kompetencji do okre\u347?lania przeznaczenia terenu, rozmieszczenia inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?lenia sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu. Nie jest to wi\u281?c uchybienie marginalne, lecz wada odnosz\u261?ca si\u281? do zasad sporz\u261?dzania planu.
\par 
\par Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z Gmin\u261?, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny pomin\u261?\u322? zagadnienie istotno\u347?ci naruszenia. Nawet je\u380?eli S\u261?d nie pos\u322?ugiwa\u322? si\u281? wyra\u380?eniem "istotne naruszenie", to z ca\u322?o\u347?ci motyw\u243?w jednoznacznie wynika, \u380?e tak w\u322?a\u347?nie oceni\u322? stwierdzon\u261? wad\u281?. Trudno bowiem inaczej kwalifikowa\u263? rozwi\u261?zanie, kt\u243?re wedle unormowa\u324? zaskar\u380?onego planu i w okre\u347?lonych warunkach terenowych prowadzi do niedopuszczalnego, bo niezgodnego z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t., uniemo\u380?liwienia lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W tym sensie zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. r\u243?wnie\u380? nie jest usprawiedliwiony, gdy\u380? uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku pozwala na odtworzenie toku rozumowania S\u261?du i poddanie go kontroli kasacyjnej.
\par 
\par Nie mo\u380?na te\u380? podzieli\u263? stanowiska Gminy, \u380?e w sprawie zachodzi\u322?y podstawy do oddalenia skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a. Skoro w zaskar\u380?onej uchwale dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu przez przyj\u281?cie rozwi\u261?za\u324? uchybiaj\u261?cych art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t., Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zasadnie zastosowa\u322? art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. i stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w odpowiednim zakresie. Rozstrzygni\u281?cie to mia\u322?o charakter \u347?ci\u347?le dostosowany do zakresu stwierdzonej wady.
\par 
\par Trafno\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku nie mo\u380?na te\u380? podwa\u380?y\u263? przez przywo\u322?anie innych wyrok\u243?w Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie. Rozpatrywana problematyka i odpowied\u378? na pytanie, czy w danym przypadku dochodzi do naruszenia art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t., wymaga indywidualnej oceny w ka\u380?dej sprawie, nawet jak kwestionowane przepisy plan\u243?w miejscowych maj\u261? podobne brzmienie. Trzeba bowiem dostrzega\u263?, czy w danym przypadku ograniczenia w lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie s\u261? r\u243?wnowa\u380?one przez zapewnienie takiej mo\u380?liwo\u347?ci na innych obszarach. W rozpoznawanej sprawie znaczenie rozstrzygaj\u261?ce ma konkretne zestawienie dw\u243?ch rozwi\u261?za\u324? zawartych w przepisach og\u243?lnych planu o skutkach w szerokim spektrum obszarowym: zakazu wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w na ca\u322?ym obszarze planu oraz wymogu uwzgl\u281?dniania maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. To w\u322?a\u347?nie \u322?\u261?czny i daleko id\u261?cy skutek tych norm zosta\u322? przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny prawid\u322?owo oceniony jako niedopuszczalny. Podobna ocena identycznych lub zbli\u380?onych przepis\u243?w plan\u243?w uchwalanych przez Miasto Krak\u243?w by\u322?a ju\u380? prezentowana w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych, na co powo\u322?ywa\u322?a si\u281? skar\u380?\u261?ca w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?. Warto odnotowa\u263?, \u380?e w\u347?r\u243?d wymienionych przez P. sp. z o.o. orzecze\u324? Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie zidentyfikowa\u263? mo\u380?na i takie, kt\u243?re zosta\u322?y zweryfikowane przez Naczelny S\u261?d Administracyjny na skutek skarg kasacyjnych organu planistycznego i zaaprobowane co do negatywnej oceny regulacji akt\u243?w prawa miejscowego \u8211? analogicznych lub zbli\u380?onych normatywnie do zawartych w \u167? 7 ust. 10 pkt 1 oraz \u167? 7 ust. 10 pkt 2 planu zakwestionowanego w niniejszej sprawie (zob. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 6 marca 2025 r., sygn. akt II OSK 366/24 oraz z dnia 28 stycznia 2026 r., sygn. akt II OSK 594/25). Okoliczno\u347?\u263? ta nie przes\u261?dza sama przez si\u281? wyniku sprawy, ale potwierdza, \u380?e stanowisko S\u261?du pierwszej instancji nie ma charakteru odosobnionego.
\par 
\par W tym stanie rzeczy Naczelny S\u261?d Administracyjny, oceniaj\u261?c zarzuty skargi kasacyjnej jako nieusprawiedliwione, orzek\u322? o jej oddaleniu na podstawie art. 184 P.p.s.a.
\par 
\par Wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 182 \u167? 2 P.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}