Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 2 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Dowódcy [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 czerwca 2024 r., sygn. akt II SA/Go 99/24, odrzucające skargę kasacyjną Dowódcy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Go 99/24 w sprawie ze skargi A.P. na decyzję Dowódcy [...] z dnia 2 stycznia 2024 r. nr 1/2024/RP w przedmiocie odmowy wypłaty świadczenia pieniężnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z 18 czerwca 2024 r., sygn. akt II SA/Go 99/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim,

odrzucił skargę kasacyjną Dowódcy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 11 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Go 99/24 oraz zwrócił skarżącemu kasacyjnie uiszczony wpis od skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wyjaśnił, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 27 maja 2024 r. wezwano pełnomocnika organu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł (k. 64 akt sprawy) - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie to zostało doręczone 31 maja 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 67 akt sprawy).

Z kolei 10 czerwca 2024 r. na konto bankowe Sądu I instancji wpłynęła kwota 100 zł.

WSA w Gorzowie Wielkopolskim uznał, że skoro odpis ww. zarządzenia doręczono pełnomocnikowi 31 maja 2024 r., zatem termin do uiszczenia należnego wpisu upływał 7 czerwca 2024 r. Tym samym, w ocenie Sądu I instancji, oznacza to, że strona skarżąca kasacyjnie uiściła wprawdzie wpis od skargi kasacyjnej (w dniu 10 czerwca 2024 r.), jednakże nie dokonała tego w wyznaczonym, 7-dniowym terminie. W świetle powyższego, Sąd I instancji stwierdził, że skargę kasacyjną należało odrzucić na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.1640 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.").

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Dowódca [...] (dalej jako: "organ"), reprezentowany przez radcę prawnego.

Na podstawie art. 194 § 3 p.p.s.a. zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania - art. 178 i art. 220 § 3 p.p.s.a. - w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona nie uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu. W oparciu o przepis art. 197 § 2 w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Podniósł, że wezwanie do uiszczenia wpisu organ otrzymał 4 czerwca

2024 r. W związku z tym siedmiodniowy termin do jego uiszczenia upłynął 11 czerwca 2024 r., a nie - jak przyjął Sąd – 7 czerwca 2024 r. Powyższe, jak podkreślił, wynika z faktu, że operator pocztowy doręczył wezwanie 31 maja 2024 r. osobie nieuprawnionej do jego odbioru (pracownikowi [...] pani [...]). Załączył dowód w postaci ZDO - Zbiorowego dowodu odbioru z 31 maja 2024 r. (doręczenie z pozycji 18). Wskazał, że wezwanie zostało następnie doręczone do właściwego adresata za pomocą [...] Wojskowej Stacji Pocztowej [...] (komórka [...]) do właściwego adresata 4 czerwca 2024 r. Na tę okoliczność przedstawił dowód w postaci Wykazu [...] Przesyłek Wydanych Jawnych z 4 czerwca 2024 r. (pozycja 6 wykazu) oraz kopię doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu z datą wpływu do jednostki wojskowej. Toteż, według skarżącego kasacyjnie, uiścił on wpis na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim 10 czerwca 2024 r., a więc w zakreślonym przez Sąd terminie. W konsekwencji odrzucenie skargi kasacyjnej przez Sąd I instancji było bezpodstawne.

W odpowiedzi na zażalenie, pełnomocnik skarżącego wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego, według norm przepisanych. Wskazał, że

"w orzecznictwie przyjmuje się, że nie do przyjęcia jest nałożenie na organ doręczający obowiązku sprawdzania "za każdym razem", czy kwitujący odbiór przesyłki posiada formalne uprawnienia do odbioru pism. Zapewnienie prawidłowego funkcjonowania jednostek, o których mowa w przepisie art. 45 Kodeksu postępowania administracyjnego, nakłada na kierujących nimi obowiązek podjęcia takich działań organizacyjnych, ażeby wykluczyć możliwość odbioru przesyłek przez osoby nieuprawnione (postanowienie NSA z 10 maja 1995 r. sygn. akt V SA 1692/94 (niepub.)".

W replice na pismo skarżącego organ stwierdził, że przytoczone orzeczenie dotyczy innej sytuacji – doręczenia w siedzibie organu, a nie w siedzibie placówki pocztowej, co też miało miejsce w niniejszej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie jest zasadne.

W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma ustalenie, w jakiej dacie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego kasacyjnie wezwanie do uiszczenia wpisu. Z akt sprawy wynika, że wszystkie dotychczasowe doręczenia w sprawie, poprzedzające doręczenie ww. odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, następowały na adres organu do rąk jego pełnomocnika pocztowego – [...] (k. 36, k. 56). Natomiast doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu wpisu nastąpiło do rąk [...].

Nie jest to oczywiście okoliczność wystarczająca do uznania, że to ostatnie doręczenie było nieprawidłowe. Natomiast już według załączonych do zażalenia dowodów należy przyjąć, że przesyłka zawierająca to zarządzenie doręczona została do innego adresata niż pełnomocnik organu. Na kopercie, w której przesłano przesyłkę figuruje bowiem nr przesyłki - rejestrowana o nr (00) [...]. Ten sam numer figuruje także na Zbiorowym dowodzie doręczenia pod poz. 18 (k. 89 akt sprawy). Wynika z niego, że adresatem przesyłki był [...] , a zbiorcze doręczenie przesyłek, także tej spod poz. 18, nastąpiło 31 maja 2024 r. Nie budzi również wątpliwości, że koperta złożona przez pełnomocnika organu nosi ten sam numer wew. sytemu identyfikacji dokumentów Sądu I instancji, co zwrotne potwierdzenie odbioru [...] 28.05.2024 (k.94 i k. 67). Z wykazu [...] Przesyłek wydanych jawnych z 4 czerwca 2024 r. wynika, że przesyłka rejestrowana od nadawcy WSA w Gorzowie Wielkopolskim o końcówce numeru [...] była w dyspozycji [...] Wojskowej Stacji Pocztowej [...] pod nr [...]. Taki też numer wewnętrzny figuruje na pieczęci wpływu Dowództwa [...] umieszczonej na piśmie przewodnim Sądu, przy którym przesłano odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Z pieczęci wynika też jednoznacznie, że przesyłka wpłynęła 4 czerwca 2024 r.

Oznacza to, że odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu doręczono adresatowi przesyłki – pełnomocnikowi organu - dopiero 4 czerwca

2024 r., a nie, jak przyjął Sąd I instancji, już 31 maja 2024 r. Data 31 maja 2024 r. to dzień doręczenia przesyłki na adres innego podmiotu – [...]

Skoro zatem wpis uiszczono 10 czerwca 2024 r. (k. 68 akt sprawy), to został on uiszczony w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia - w szóstym dniu terminu do jego uiszczenia.

Nie było zatem podstaw do zastosowania w sprawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.