{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:34\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1930/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-03-12
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-01
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Leszek Kiermaszek /sprawozdawca/
\par Magdalena Dobek-Rak
\par Wojciech Mazur /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 9/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci, w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddalono
\par Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Wojciech Mazur S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) s\u281?dzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant: starszy inspektor s\u261?dowy El\u380?bieta Maik po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 9/22 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 22 stycznia 2020 r. nr XXXIV/868/20 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Czy\u380?yny \u8211? os. Dywizjonu 303 i 2 Pu\u322?ku Lotniczego" 1. prostuje oczywist\u261? omy\u322?k\u281? zawart\u261? w sentencji i uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku w ten spos\u243?b, \u380?e w miejsce b\u322?\u281?dnie oznaczonej daty wydania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y "20 stycznia 2020" wpisuje "22 stycznia 2020 r.", 2. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 8 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci oddala skarg\u281?, 3. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? w pozosta\u322?ym zakresie, 4. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz P. sp. z o. o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 950,00 (dziewi\u281?\u263?set pi\u281?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu cz\u281?\u347?ci koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 9 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 9/22 oddali\u322? skarg\u281? P. sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? w Warszawie (dalej: "skar\u380?\u261?ca") na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 22 stycznia 2020 r., nr XXXIV/868/20 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Czy\u380?yny \u8211? os Dywizjonu 303 i 2 Pu\u322?ku Lotniczego" (w wyroku okre\u347?lono dat\u281? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y: 20 stycznia 2020 r.).
\par 
\par Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach stanu faktycznego i prawnego sprawy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 22 stycznia 2020 r., nr XXXIV/868/20 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Czy\u380?yny \u8211? os Dywizjonu 303 i 2 Pu\u322?ku Lotniczego" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego poz. 940, dalej: "plan miejscowy", "uchwa\u322?a") w cz\u281?\u347?ci, tj. w zakresie \u167? 7 ust. 8 uchwa\u322?y. Uchwale w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy:
\par 
\par 1) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741, ze zm.; obecnie Dz. U. z 2024 r. poz.1130, dalej: "u.p.z.p.") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 777; obecnie Dz. U. z 2024 r. poz. 604, dalej: "ustawa z 7 maja 2010 r.") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie przez:
\par 
\par a) wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej praktycznie na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem miejscowym;
\par 
\par b) ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej poprzez wprowadzenie nieistniej\u261?cego w prawie poj\u281?cia "budynki us\u322?ug o\u347?wiaty i wychowania";
\par 
\par 2) art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania praktycznie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz. U. z 2020 r. poz. 1990, ze zm., obecnie Dz. U. z 2024 r. poz. 1145, dalej "u.g.n.") tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3) art. 46 ust. 1 - 2 ustawy z 7 maja 2010 r. w zwi\u261?zku z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2021 r. poz. 576; obecnie Dz. U. z 2024 r. poz. 34, dalej: "P.t.") oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 670; obecnie Dz. U. 2024 r. 1557; dalej: "ustawa o informatyzacji") poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej;
\par 
\par 4) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz. U. z 2021 r. poz. 162; obecnie Dz. U. z 2024 r. poz. 236, dalej: "P.p.") w zwi\u261?zku z art. 10 ust. 1 P.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?.
\par 
\par W oparciu o tak sformu\u322?owane zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie. Wskazano w niej, \u380?e przepis art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. nie mo\u380?e by\u263? rozumiany w taki spos\u243?b, \u380?e postanowienia planu miejscowego nie mog\u261? zawiera\u263? zakaz\u243?w lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej na okre\u347?lonym terenie. Wprowadzone w zaskar\u380?onej uchwale zakazy lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie obejmuj\u261? swoim zakresem ca\u322?ego obszaru obj\u281?tego planem miejscowym.
\par 
\par Rada Miasta Krakowa wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e obszar planu charakteryzuje si\u281? tym, \u380?e obejmuje on tereny obj\u281?te naturalnym spadkiem, ci\u261?gn\u261?cym si\u281? od ul. Bora Komorowskiego i ul. Andersa, a\u380? do al. Jana Paw\u322?a II. Wprowadzone na podstawie \u167? 7 ust. 8 uchwa\u322?y zakazy: lokalizacji maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na budynkach mieszkalnych lub budynkach us\u322?ug o\u347?wiaty i wychowania oraz lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w obr\u281?bie strefy ochrony widoku zosta\u322?y wprowadzone ze wzgl\u281?du na ochron\u281? \u322?adu przestrzennego i ekspozycj\u281? terenu dawnego pasa startowego, kt\u243?ry ma s\u322?u\u380?y\u263? jako przestrze\u324? publiczna dla mieszka\u324?c\u243?w.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie opisanym na wst\u281?pie wyrokiem z dnia 9 marca 2022 r. oddali\u322? skarg\u281?.
\par 
\par W ocenie S\u261?du wbrew twierdzeniom skargi "zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej)" wymienione w \u167? 7 ust. 8 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie budz\u261? zastrze\u380?e\u324?, nie s\u261? arbitralne i s\u261? prawnie dopuszczalne. Skar\u380?\u261?ca ma mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci w innych miejscach, o kt\u243?rych stanowi plan. Wprowadzone zakazy nie naruszaj\u261? art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z 7 maja 2010 r., gdy\u380? z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej organ gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281?.
\par 
\par W ocenie S\u261?du w sprawie niezmiernie istotna jest specyfika obszaru obj\u281?tego planem miejscowym, bowiem obszar planu charakteryzuje si\u281? tym, \u380?e obejmuje tereny obj\u281?te naturalnym spadkiem, ci\u261?gn\u261?cym si\u281? od ul. Bora Komorowskiego i ul. Andersa, a\u380? do al. Jana Paw\u322?a II. Wprowadzone na podstawie \u167? 7 ust. 8 uchwa\u322?y zakazy: lokalizacji maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na budynkach mieszkalnych lub budynkach us\u322?ug o\u347?wiaty i wychowania oraz lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w obr\u281?bie strefy ochrony widoku zosta\u322?y wprowadzone ze wzgl\u281?du ochron\u281? \u322?adu przestrzennego i ekspozycj\u281? terenu dawnego pasa startowego, kt\u243?ry ma s\u322?u\u380?y\u263? jako przestrze\u324? publiczna dla mieszka\u324?c\u243?w. Sporz\u261?dzona prognoza oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko z czerwca 2019 r. zwraca uwag\u281? na nieuchronne dog\u281?szczanie istniej\u261?cej zabudowy wraz ze wzmo\u380?eniem wszystkich oddzia\u322?ywa\u324? jakie generuj\u261? funkcje mieszkaniowe, us\u322?ugowe i komunikacyjne. W tej sytuacji potrzebny jest rozw\u243?j teren\u243?w zieleni oraz og\u243?lnodost\u281?pnych przestrzeni pe\u322?ni\u261?cych funkcje rekreacyjno- wypoczynkowe oraz sprzyjaj\u261?cych pog\u322?\u281?bianiu wi\u281?zi spo\u322?ecznych. Przydatne do tego s\u261? wszystkie niezabudowane dost\u281?pne publicznie przestrzenie, ale tak\u380?e tereny i obiekty dawnego lotniska Rakowice - Czy\u380?yny. Jako szczeg\u243?lnie predysponowane do stworzenia nowych og\u243?lnodost\u281?pnych teren\u243?w zieleni publicznej zosta\u322? oznaczony w planie miejscowym fragment obejmuj\u261?cy pozosta\u322?o\u347?ci dawnych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych przy ul. Orli\u324?skiego, a tak\u380?e teren obj\u281?ty wpisem do rejestru zabytk\u243?w (teren z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? wprowadzenia w istniej\u261?cych zabytkowych obiektach funkcji us\u322?ugowych zwi\u261?zane z kultur\u261? ew. obs\u322?uga teren\u243?w parkowych) oraz tereny obecnie niezagospodarowane w rejonie zespo\u322?u budynk\u243?w us\u322?ugowych w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie pasa startowego, te fragmenty wraz z terenem pasa startowego tworz\u261? jedn\u261? funkcjonaln\u261? ca\u322?o\u347?\u263?. Dlatego w obszarze planu dopuszczono lokalizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach przeznaczonych pod zabudow\u281? us\u322?ugow\u261?, za wyj\u261?tkiem teren\u243?w oznaczonych symbolami U.15 i U.16. Na podstawie ustale\u324? uchwa\u322?y, obj\u281?to ochron\u261? r\u243?wnie\u380? oznaczony na rysunku planu zabytek uj\u281?ty w gminnej ewidencji zabytk\u243?w - pas startowy dawnego lotniska Rakowice - Czy\u380?yny na os. Dywizjonu 303, os. 2 Pu\u322?ku Lotniczego, przy ul. Izydora Stella-Sawickiego. W ramach ochrony widokowej pasa startowego wyznaczono w planie miejscowym (zar\u243?wno na rysunku, jak i w tek\u347?cie planu) stref\u281? ochrony widoku, w kt\u243?rej obowi\u261?zuje zakaz lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e te szczeg\u243?lne cechy obszaru zosta\u322?y wykazane w dokumentacji planistycznej. Zapisy dotycz\u261?ce ochrony og\u243?lnodost\u281?pnych przestrzeni pe\u322?ni\u261?cych funkcje rekreacyjno - wypoczynkowe przed naporem inwestycyjnym zas\u322?uguj\u261? na pe\u322?n\u261? aprobat\u281?, bowiem chroni\u261? walory estetyczne krajobrazu. Wprowadzone w planie nakazy uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z 7 maja 2010 r., gdy\u380? z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor na podstawie tych przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na jego inwestycje. Przepisy te nie przyznaj\u261? bowiem przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, brak jest podstaw do uznania, \u380?e ustalenia zaskar\u380?onego planu miejscowego uniemo\u380?liwiaj\u261? jakiejkolwiek sp\u243?\u322?ce telekomunikacyjnej, w tym skar\u380?\u261?cej, prowadzenie dzia\u322?alno\u347?ci w zakresie zwi\u261?zanym z realizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej, o kt\u243?rej mowa w ustawie z 7 maja 2010 r.
\par 
\par Ponadto S\u261?d uzna\u322?, \u380?e nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie zarzuty skargi dotycz\u261?ce naruszenia zasad poprawnej legislacji. Zaskar\u380?one zapisy \u167? 7 ust. 8 planu miejscowego nie zawieraj\u261? poj\u281?\u263? wieloznacznych i uznaniowych. Wyk\u322?adnia j\u281?zykowa i celowo\u347?ciowa tych zapis\u243?w prowadzi bowiem do konkluzji, \u380?e lokalizacja urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej musi spe\u322?nia\u263? warunki wynikaj\u261?ce z ustale\u324? planu, tj. musi spe\u322?nia\u263? warunki wyznaczone dla poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w planu. Poj\u281?cie "budynki us\u322?ug o\u347?wiaty i wychowania" nie mo\u380?na uzna\u263? za niezdefiniowane, przyj\u281?ta w uchwale terminologia nie mo\u380?e by\u263? oceniona jako naruszaj\u261?ca zasady poprawnej legislacji, tym bardziej \u380?e wbrew twierdzeniom skargi wyk\u322?adnia tego poj\u281?cia nie nastr\u281?cza \u380?adnych trudno\u347?ci, gdy\u380? cele o\u347?wiaty i rodzaje plac\u243?wek o\u347?wiatowych zosta\u322?y okre\u347?lone w ustawie z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo o\u347?wiatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082, ze zm.; obecnie Dz. U. 2024 r. poz. 737).
\par 
\par Zdaniem S\u261?du konstytucyjna zasada r\u243?wnego traktowania wszystkich w okre\u347?lonych sytuacjach (art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP) na terenie Gminy Krak\u243?w zosta\u322?a zachowana, bowiem zaskar\u380?ona uchwa\u322?a obowi\u261?zuje wszystkie podmioty (uczestnik\u243?w proces\u243?w inwestycyjnych, w\u322?adze publiczne, nabywc\u243?w i \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne), do kt\u243?rych odnosz\u261? si\u281? ustanowione zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Podmioty podobne (okre\u347?lonej kategorii) poddane s\u261? podobnym sytuacjom prawnym.
\par 
\par Z tych powod\u243?w S\u261?d oddali\u322? skarg\u281? na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm., obecnie: Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "P.p.s.a.").
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a skar\u380?\u261?ca, reprezentowana przez pe\u322?nomocnika b\u281?d\u261?cego radc\u261? prawnym, zaskar\u380?aj\u261?c to orzeczenie w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Skarga kasacyjna zawiera zarzuty naruszenia zar\u243?wno przepis\u243?w prawa materialnego, jak i przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par W zakresie podstawy naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a na naruszenie:
\par 
\par 1) art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z 7 maja 2010 r. poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu miejscowego z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym przyj\u281?ciem, \u380?e ustanowione ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie planu miejscowego stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej nie zosta\u322?y wprowadzone uchwa\u322?\u261?, tj. S\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1:
\par 
\par a) wprowadzenie pozytywnej lokalizacji, tj. b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e prawid\u322?owe jest, aby inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej mog\u322?y by\u263? lokalizowane tylko w sugerowanej, bardzo ograniczonej lokalizacji;
\par 
\par b) wy\u322?\u261?czenie dla ca\u322?ego terenu planu miejscowego wi\u281?kszo\u347?ci inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej za wyj\u261?tkiem ich arbitralnej lokalizacji;
\par 
\par 2) art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w powi\u261?zaniu z art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej;
\par 
\par 3) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego;
\par 
\par Zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego odniesiono do:
\par 
\par 1) art. 151 w powi\u261?zaniu do art. 134 P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy;
\par 
\par 2) art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1372, ze zm.; obecnie Dz. U. z 2024 r. poz. 1465) poprzez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym;
\par 
\par 3) art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku, z jakich przyczyn S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci i s\u261? zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego.
\par 
\par W oparciu o wskazane podstawy pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i rozpoznane skargi. Pe\u322?nomocnik wni\u243?s\u322? tak\u380?e o zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej od organu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pe\u322?nomocnik przedstawi\u322? argumentacj\u281? maj\u261?c\u261? przemawia\u263? za zasadno\u347?ci\u261? podniesionych zarzut\u243?w.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par W skardze kasacyjnej powo\u322?ano liczne przepisy rangi konstytucyjnej i ustawowej maj\u261?ce uzasadnia\u263? zg\u322?oszone zarzuty ich naruszenia. Nie obejmuj\u261? one wszystkich zagadnie\u324? zar\u243?wno materialnych, jak i procesowych zwi\u261?zanych z post\u281?powaniem planistycznym, kt\u243?rego finalnym rezultatem jest uchwa\u322?a w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z zasad\u261? zwi\u261?zania Naczelnego S\u261?du Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej (art. 183 \u167? 2 P.p.s.a.) kontrol\u281? instancyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku nale\u380?a\u322?o przeprowadzi\u263? bior\u261?c pod uwag\u281? przytoczone i uzasadnione w skardze kasacyjnej zarzuty.
\par 
\par Przyjdzie ju\u380? na wst\u281?pie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e podstawami kasacyjnymi nie zosta\u322? obj\u281?ty \u380?aden przepis uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, w tym \u167? 7 ust. 8 pkt 1 - 5, tj. w zakresie zaskar\u380?onym do S\u261?du pierwszej instancji, co ju\u380? z tego powodu os\u322?abia skuteczno\u347?\u263? wniesionej skargi kasacyjnej, do czego wypadnie jeszcze nawi\u261?za\u263?. Jednak\u380?e cz\u281?\u347?\u263? zg\u322?oszonych zarzut\u243?w okaza\u322?a si\u281? usprawiedliwiona, dlatego skarga kasacyjna zosta\u322? cz\u281?\u347?ciowo uwzgl\u281?dniona.
\par 
\par Kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie gminnych akt\u243?w planowania przestrzennego, co do zasady nale\u380?y do zada\u324? w\u322?asnych gminy (art. 3 ust. 1 u.p.z.p.). W planie miejscowym, b\u281?d\u261?cym aktem prawa miejscowego (przepisem gminnym), a zatem \u378?r\u243?d\u322?em powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na obszarze dzia\u322?ania organu, kt\u243?ry go ustanowi\u322? (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP, art. 14 ust. 7 u.p.z.p.), nast\u281?puje przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu (art. 4 ust. 1 u.p.z.p.). Organy gminy kszta\u322?tuj\u261?c na swym terenie polityk\u281? przestrzenn\u261? obowi\u261?zane s\u261? przyjmowa\u263? \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j za podstaw\u281? swych dzia\u322?a\u324?, a w procedurze zmierzaj\u261?cej do uchwalenia planu miejscowego winny uwzgl\u281?dnia\u263? wymagania okre\u347?lone w ustawach, w tym te wyszczeg\u243?lnione w art. 1 ust. 2 u.p.z.p. W odniesieniu do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (art. 6 pkt 1 u.g.n.), zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r., plan miejscowy nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania tych inwestycji, je\u380?eli inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Istot\u261? regulacji zawartej w art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. niew\u261?tpliwie by\u322?o stworzenie warunk\u243?w prawnych maj\u261?cych na celu dalszy rozw\u243?j telekomunikacyjnej infrastruktury technicznej, jej modernizacj\u281? i budow\u281? (rozbudow\u281?) nowych system\u243?w.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do najdalej id\u261?cego zarzutu skargi kasacyjnej naruszenia powo\u322?anego ostatnio przepisu nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e przewidziany w art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. zakaz nie ma charakteru absolutnego w tym sensie, \u380?e dopuszcza jednak wprowadzenie w planie miejscowym pewnych ogranicze\u324? co do rozmieszczenia obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, ich rodzaju z uwagi na miejsca, w kt\u243?rej maj\u261? by\u263? lokalizowane lub zapewniaj\u261?cych ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. Plan miejscowy nie mo\u380?e jedynie wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych (zob. wyroki NSA z: 18 grudnia 2019 r., sygn. akt II OSK 3131/18, LEX nr 2785868, 7 pa\u378?dziernika 2020 r., sygn. akt II OSK 2100/18, LEX nr 3096473, 26 marca 2021 r., sygn. akt II OSK 1618/18, LEX nr 3266014). Gmina, ustalaj\u261?c na obszarze obj\u281?tym planem miejscowym przeznaczenie konkretnego terenu i okre\u347?laj\u261?c sposoby jego zagospodarowania, w ramach w\u322?adztwa planistycznego nie traci wi\u281?c kompetencji uchwa\u322?odawczej, je\u347?li chodzi o rozmieszczenie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, tyle tylko, \u380?e obowi\u261?zana jest uwzgl\u281?dnia\u263? powy\u380?sze ograniczenia. W art. 46 ust. 2 ustawy z 7 maja 2010 r. nakazano zreszt\u261? respektowanie tych ogranicze\u324? podczas lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (zob. wyrok NSA z 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1508/17, LEX nr 2675851). W przypadku ka\u380?dego aktu planistycznego gmina, zgodnie z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci, winna jednak wa\u380?y\u263? interes publiczny i interes prywatny, w tym przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, unika\u263? nadmiernej ingerencji w stosunku do chronionych warto\u347?ci, a dokonana ingerencja musi pozosta\u263? w odpowiedniej proporcji do celu, z powodu kt\u243?rego zamierza ustanowi\u263? okre\u347?lone ograniczenia. Wprowadzone w planie miejscowym zakazy i ograniczenia musz\u261? zatem mie\u263? swoje uzasadnienie w dokumentacji prac planistycznych, co pozwala na ocen\u281? ich celowo\u347?ci z punktu widzenia chronionych warto\u347?ci.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze przedstawione spostrze\u380?enia nie mo\u380?na w pe\u322?ni zgodzi\u263? si\u281? z postawionym w skardze kasacyjnej zarzutem naruszenia art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z 7 maja 2010 r. w zwi\u261?zku z przywo\u322?anymi przepisami u.p.z.p., skonstruowanym przy uwzgl\u281?dnieniu jedynie tre\u347?ci tych przepis\u243?w na p\u322?aszczy\u378?nie literalnej, ca\u322?kowicie pomijaj\u261?c znaczenie systemowe, funkcjonalne i celowo\u347?ciowe. Tym samym ustalenia uchwa\u322?y rady gminy wprowadzaj\u261?ce na obszarze obj\u281?tym planem miejscowym ograniczenia w lokalizowaniu obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, z zastrze\u380?eniem, \u380?e znajduje to pe\u322?ne oparcie w dokumentacji prac planistycznych, nie naruszaj\u261? ani art. 15 ust. 2 pkt 10, ani art. 1 pkt 2 pkt 10 u.p.z.p., obj\u281?tych tak\u380?e podstawami kasacyjnymi.
\par 
\par Bezzasadne s\u261? zarzuty kasacyjne odniesione do przytoczonych w niej przepis\u243?w konstytucyjnych i ustawowych maj\u261?ce wykaza\u263? niezgodno\u347?\u263? z "zasadami tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego" kwestionowanej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor sprecyzowa\u322?, \u380?e chodzi o fragment \u167? 7 ust. 8 pkt 2 uchwa\u322?y, w kt\u243?rym jest mowa o "budynkach us\u322?ug o\u347?wiaty i wychowania", na kt\u243?rych wprowadzono zakaz lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. NSA w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym podziela pogl\u261?d pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cego, sk\u261?din\u261?d s\u322?uszny, \u380?e akty prawne nie mog\u261? zawiera\u263? sformu\u322?owa\u324? wieloznacznych, niedookre\u347?lonych, stwarzaj\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne. NSA nie dostrzega jednak dostatecznych racji by stwierdzi\u263?, \u380?e omawiany zwrot, pomimo pos\u322?u\u380?enia si\u281? przez uchwa\u322?odawc\u281? lokalnego nieprecyzyjnym wyra\u380?eniem (zb\u281?dne u\u380?ycie s\u322?owa "us\u322?ug") powoduje takie skutki. Zwrot "budynki us\u322?ug o\u347?wiaty i wychowania" nale\u380?y rozumie\u263? jako budynki przeznaczone na potrzeby o\u347?wiaty i wychowania (budynki u\u380?yteczno\u347?ci publicznej). Pos\u322?uguje si\u281? tym wyra\u380?eniem \u167? 3 pkt 6 rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065, ze zm.), a takie rozumienie tego przepisu jest obowi\u261?zuj\u261?ce w szeroko pojmowanym procesie inwestycyjnym, w tym - co zaakcentowa\u322? pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej - w post\u281?powaniu w sprawie o pozwolenie na budow\u281?. Trafnie wi\u281?c uzna\u322? S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e nie zachodz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci normotw\u243?rczej tego zwrotu, wyprowadzaj\u261?c ten wniosek dodatkowo odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do regulacji prawnej zawartej w ustawie z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo o\u347?wiatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082, ze zm.).
\par 
\par Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? zgodzi\u263? si\u281? z zarzutem, \u380?e nie znajduj\u261? usprawiedliwienia ustalenia planu miejscowego wprowadzaj\u261?ce zakaz lokalizacji: wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach zabudowy us\u322?ugowej w dw\u243?ch jednostkach oznaczonych symbolem U (nr 15 i 16) oraz w obr\u281?bie strefy widoku (\u167? 7 ust. 8 odpowiednio pkt 1, 3 i 4). Wraz z przedstawieniem Radzie Miejskiej projektu uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci graficznej i tekstowej organ sporz\u261?dzaj\u261?cy projekt do\u322?\u261?czy\u322? dokumentacj\u281? prac planistycznych, w tym m.in. Uzasadnienie rozwi\u261?za\u324? zawartych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz Prognoz\u281? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, zawieraj\u261?ce r\u243?wnie\u380? opis teren\u243?w na obszarze obj\u281?tym planem. Z uchwa\u322?y (\u167? 1 ust. 2 i 3 oraz \u167? 5 ust. 1 pkt 13) i dokumentacji prac planistycznych wynika, \u380?e s\u261? to tereny o \u322?\u261?cznej powierzchni 130.13 ha, po\u322?o\u380?one na p\u243?\u322?nocny-wsch\u243?d od centrum miasta, w odleg\u322?o\u347?ci ok. 5 km od Rynku G\u322?\u243?wnego, obszar obj\u281?ty planem ograniczony jest ze wszystkich stron ruchliwymi ulicami. Bilans powierzchni teren\u243?w na tym obszarze (s. 15 Uzasadnienia rozwi\u261?za\u324?, s. 43 Prognozy) wskazuje m.in., \u380?e 42 jednostki oznaczone symbolem MW (tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej) zajmuj\u261? 40,86 % powierzchni, 8 jednostek oznaczonych symbolem MW/U (tereny zabudowy wielorodzinnej lub us\u322?ugowej) \u8211? 1,60 % powierzchni, 20 jednostek oznaczonych symbolem U (tereny zabudowy us\u322?ugowej) \u8211? 6,50 % powierzchni, 8 jednostek oznaczonych symbolem Uo (tereny zabudowy us\u322?ugowej z zakresu om\u243?wionych ju\u380? wy\u380?ej us\u322?ug o\u347?wiaty i wychowania) \u8211? 5,89% powierzchni. Ponadto przez \u347?rodek obszaru przebiega fragment pasa startowego dawnego lotniska Rakowice \u8211? Czy\u380?yny z dawnym hangarem i otoczeniem obejmuj\u261?cym pozosta\u322?o\u347?ci zespo\u322?u lotniskowego (pas startowy oznaczony symbolem E1, uj\u281?ty zosta\u322? w gminnej ewidencji zabytk\u243?w). Kszta\u322?t przestrzenny obszaru obj\u281?tego planem jest uregulowany istniej\u261?cym stanem zagospodarowania.
\par 
\par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, pomimo niepe\u322?nego umotywowania przez S\u261?d pierwszej instancji zasadno\u347?ci wprowadzenia w planie miejscowym wymienionych na wst\u281?pie trzech zakaz\u243?w, co wytkni\u281?to w skardze kasacyjnej w ramach zarzutu odniesionego do art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., znajduj\u261? one usprawiedliwienie w dokumentacji prac planistycznych.
\par 
\par Zakazy w obr\u281?bie strefy ochrony widoku (symbol E1 - strefa ochrony konserwatorskiej) uzasadnione s\u261? potrzeb\u261? obj\u281?cia ochron\u261? obszarow\u261? obiektu, o znaczeniu ju\u380? historycznym, wpisanym do gminnej ewidencji zabytk\u243?w. Fakt umieszczenia pasa startowego dawnego lotniska w tej ewidencji obligowa\u322? organy do uwzgl\u281?dnienia tego wpisu w trakcie prac planistycznych. Pe\u322?nomocnik wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? poza formalnym zg\u322?oszeniem zarzutu w tym zakresie nie przedstawi\u322? jednak argumentacji maj\u261?cej wykaza\u263? bezpodstawno\u347?\u263? obj\u281?cia ochron\u261? obszarow\u261? tego obiektu w spos\u243?b wynikaj\u261?cy z ustale\u324? planu miejscowego (\u167? 9 ust. 2, \u167? 30 ust. 4 - 6, \u167? 31 ust. 4 - 6). Istnia\u322?y tak\u380?e powody do wprowadzenia zakazu lokalizacji maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych, znajduje to umocowanie w przedstawionych w Uzasadnieniu rozwi\u261?za\u324? celach planu uwzgl\u281?dniaj\u261?cych kierunki polityki przestrzennej, przyj\u281?tymi w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego. W trakcie procedury planistycznej rozwa\u380?ana by\u322?a kwestia wprowadzenia zakazu lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach zabudowy us\u322?ugowej. Uznano, \u380?e ma to swoje uzasadnienie, lecz wy\u322?\u261?cznie w odniesieniu do niewielkiego terenu w dw\u243?ch jednostkach oznaczonych symbolami U.15 i U.16. Nie znaleziono za\u347? podstaw do wy\u322?\u261?czenia lokalizacji tych inwestycji na pozosta\u322?ych terenach przeznaczonych pod zabudow\u281? us\u322?ugow\u261? w osiemnastu jednostkach oznaczonych symbolem U. Nie spos\u243?b wi\u281?c podzieli\u263? racji pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cej, by tego rodzaju ustalenie (wy\u322?\u261?czenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji na terenie dw\u243?ch jednostek) w odniesieniu do zabudowy us\u322?ugowej stanowi\u322?o nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego i \u347?wiadczy\u322?o o naruszeniu zasady proporcjonalno\u347?ci.
\par 
\par Nale\u380?a\u322?o r\u243?wnie\u380? mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e wprowadzone w planie miejscowym zakazy nie oznaczaj\u261? ca\u322?kowitego zakazu realizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Trafnie zauwa\u380?y\u322? organ, \u380?e dalsze postanowienia planu miejscowego (\u167? 14 ust. 8) przewiduj\u261? - w zakresie telekomunikacji - zaspokojenie potrzeb odbiorc\u243?w w oparciu o istniej\u261?ca ju\u380? infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261? i przez rozbudow\u281? lub budow\u281? nowych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uwzgl\u281?dniaj\u261?c pozosta\u322?e ustalenia planu.
\par 
\par Zasadnie jednak zarzuci\u322? pe\u322?nomocnik, \u380?e wprowadzenie zakazu lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem miejscowym na budynkach mieszkalnych i budynkach o\u347?wiaty i wychowania nie zosta\u322?o w \u380?aden spos\u243?b uzasadnione, nie znajduje te\u380? jakiegokolwiek usprawiedliwienia w przedstawionej dokumentacji prac planistycznych. S\u261?d pierwszej instancji nie zwr\u243?ci\u322? dostatecznej uwagi, \u380?e pomimo zg\u322?oszenia zarzutu w skardze, organ ani w udzielonej odpowiedzi, ani w pi\u347?mie w toku post\u281?powania s\u261?dowego nie odni\u243?s\u322? si\u281? do tej kwestii, nie wyja\u347?ni\u322?, dlaczego zakaz dotyczy wszystkich 42 jednostek o symbolu MW o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, wszystkich 8 jednostek o symbolu MW/U o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi lub budynkami wielorodzinnymi (w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do budynk\u243?w mieszkalnych) i wszystkich 8 jednostek o symbolu Uo o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi z zakresu o\u347?wiaty i wychowania. Jak wskazano, tereny te obejmuj\u261? \u322?\u261?cznie prawie po\u322?ow\u281? obszaru obj\u281?tego planem miejscowym, w zdecydowanej wi\u281?kszo\u347?ci obejmuj\u261? zabudow\u281? dw\u243?ch osiedli z lat siedemdziesi\u261?tych i osiemdziesi\u261?tych ubieg\u322?ego wieku w technologii wielkop\u322?ytowej i dw\u243?ch innych z p\u243?\u378?niejszego okresu (s. 5 Uzasadnienia rozwi\u261?za\u324?). Rodzi si\u281? zatem w\u261?tpliwo\u347?\u263?, jakie wzgl\u281?dy, np. dotycz\u261?ce bezpiecze\u324?stwa, porz\u261?dku publicznego, czy te\u380? ochrony \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia, zabytk\u243?w itp. albo wynikaj\u261?ce z przepis\u243?w odr\u281?bnych zdecydowa\u322?y o wprowadzeniu ca\u322?kowitego zakazu lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na budynkach mieszkalnych, o\u347?wiaty i wychowania na tych terenach. Co do zasady dopuszczalna jest lokalizacja urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenach zabudowy mieszkaniowej (zob. wyroki NSA z 11 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1623/20, LEX nr 3572744, 18 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1710/20, LEX nr 3572823). Odnosz\u261?c si\u281? do uwagi zawartej w uzasadnieniu skargi kasacyjnej co do konieczno\u347?ci uwzgl\u281?dnienia wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach, a zatem tak\u380?e zabudowy mieszkaniowej, us\u322?ugowej, o\u347?wiaty i wychowania nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e poza podstawami kasacyjnymi znalaz\u322?y si\u281? przepisy planu (szereg przepis\u243?w) okre\u347?laj\u261?ce te maksymalne wysoko\u347?ci. Zwalnia to tym samym Naczelny S\u261?d Administracyjny, b\u281?d\u261?cy zwi\u261?zany granicami skargi kasacyjnej (art. 183 \u167? 1 P.p.s.a.), od obowi\u261?zku ustosunkowania si\u281? do tego zarzutu. S\u261?d kasacyjny nie jest uprawniony do snucia przypuszcze\u324?, domy\u347?lania si\u281?, kt\u243?rego konkretnego przepisu uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego okre\u347?laj\u261?cego maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy w poszczeg\u243?lnych jednostkach urbanistycznych dotyczy podstawa kasacji.
\par 
\par Skarga kasacyjna zawiera nadto zarzut odnosz\u261?cy si\u281? do konstrukcji uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku. Nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e istotnie S\u261?d pierwszej instancji nie odni\u243?s\u322? si\u281? do wszystkich postawionych w skardze zarzut\u243?w, nie umotywowa\u322? tak\u380?e w pe\u322?ni, dlaczego uzna\u322?, \u380?e wprowadzony zakaz lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem miejscowym na budynkach mieszkalnych i budynkach o\u347?wiaty i wychowania nie narusza prawa. Tym niemniej, zdaniem NSA w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym, to uchybienie art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. nie wywiera wp\u322?ywu na finalny wynik sprawy. Z ca\u322?okszta\u322?tu rozwa\u380?a\u324? s\u261?du mo\u380?na bowiem pozna\u263? racje, jakimi si\u281? kierowa\u322? oddalaj\u261?c skarg\u281?, redakcja uzasadnienia wyroku nie utrudni\u322?a skar\u380?\u261?cej sformu\u322?owania zarzut\u243?w pod jego adresem, wreszcie nie uniemo\u380?liwia Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu dokonanie w\u322?a\u347?ciwej kontroli instancyjnej.
\par 
\par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?a\u322?o doj\u347?\u263? do wniosku, \u380?e usprawiedliwiony okaza\u322? si\u281? zarzut skargi kasacyjnej odniesiony do art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z 2010 r. lecz jedynie w cz\u281?\u347?ci w jakim dotyczy zakazu lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na obszarze obj\u281?tym planem miejscowym na budynkach mieszkalnych i budynkach o\u347?wiaty i wychowania. S\u261?d pierwszej instancji w tym zakresie oddali\u322? skarg\u281?, tymczasem powinien j\u261? uwzgl\u281?dni\u263?. Skoro istota sprawy jest wyja\u347?niona Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 188 P.p.s.a., uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i na podstawie art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 8 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci, stosownie do art. 151 P.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281?. Jednocze\u347?nie oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? w dalej id\u261?cym zakresie na podstawie art. 184 P.p.s.a.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania, stosownie do wyniku sprawy, orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 P.p.s.a. i art. 206 P.p.s.a. zas\u261?dzaj\u261?c od organu na rzecz skar\u380?\u261?cej cz\u281?\u347?ciowy zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (op\u322?at\u261? s\u261?dowa za obie instancje i cz\u281?\u347?ciowe wynagrodzenie pe\u322?nomocnika b\u281?d\u261?cego radc\u261? prawnym).
\par 
\par Jednocze\u347?nie nale\u380?a\u322?o sprostowa\u263? z urz\u281?du, na podstawie art. 157 \u167? 3 P.p.s.a., oczywist\u261? omy\u322?k\u281? zawart\u261? w sentencji i uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku odno\u347?nie daty wydania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y przez zast\u261?pienie b\u322?\u281?dnie oznaczonej daty "20 stycznia 2020 r." prawid\u322?ow\u261? "22 stycznia 2020 r."
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}