Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi G.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w w przedmiocie zasiłku celowego na pokrycie kosztu zakupu posiłku dla dziecka uchyla zaskarżoną decyzję.

Decyzją Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. działającego z upoważnienia Wójta Gminy Z. z dnia [....] przyznano G.G. pomoc społeczną w postaci zasiłku celowego przeznaczonego na pokrycie kosztów zakupu posiłku dla dziecka P.G. w Specjalnym Ośrodku Szkolno Wychowawczym dla Dzieci Niewidomych i Słabowidzących w K. na okres od dnia 18 października 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r.

Po rozpatrzeniu odwołania G.G. od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [.....] utrzymało ją w mocy. Rozstrzygnięcie Kolegium zapadło na podstawie art. 2 ust. l, art. 7, art. 8, art. 17 ust. l pkt 3, art. 39 i art. 102 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64 póz. 593 ze zm.), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19.10.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji w 2005 r. Rządowego Programu "Posiłek dla Potrzebujących" (Dz. U. Nr 236 póz. 2363 ze zm.) oraz art. 138 § l pkt l k.p.a.

Kolegium oceniło zaskarżoną decyzję jako prawidłową. W pierwszej kolejności wskazało, iż postanowiło rozpoznać odwołanie G.G. i uznać iż zostało ono wniesione w terminie z uwagi na przyjęcie jako daty doręczenia decyzji organu I instancji dnia ...... listopada 2005 r., czyli dnia, w którym strona osobiście w siedzibie organu odebrała przedmiotową decyzję. Zwrócono uwagę, że organ I instancji słusznie wskazał w piśmie przewodnim kierowanym do Kolegium, że z uwagi na niepodjęcie przez stronę listu poleconego zawierającego decyzję mimo dwukrotnego jej awizowania przez Pocztę Polską należało przyjąć fikcję doręczenia, o której mowa w art. 44 k.p.a. Jednakże z uwagi na szczególny charakter sprawy (sprawa socjalna) Kolegium postanowiło rozpoznać odwołanie strony. W dalszej części uzasadnienia Kolegium wyjaśniło, dlaczego uznało zaskarżoną decyzję za prawidłową.

Powyższą decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego G.G. domagając się przyznania mu pomocy od dnia l września 2005 r.

W odpowiedz! na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło ojej oddalenie i w całości podtrzymało swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270 ze zmianami) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola wykazała naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Stwierdzone naruszenie prawa dotyczy kwestii terminowości odwołania złożonego w niniejszej sprawie przez G.G. . Zdaniem Kolegium należało przyjąć, że doręczenie nastąpiło zgodnie z art. 44 k.p.a. po dwukrotnym bezskutecznym awizowaniu przesyłki zawierającej decyzję, jednakże ze względu na "szczególny charakter sprawy (sprawa socjalna)" organ odwoławczy przyjął, że doręczenie nastąpiło w dniu osobistego odbioru decyzji w siedzibie organu przez stronę tj. 29 listopada 2005 r., co oznacza, że odwołanie złożono w terminie.

Przepisy art. 39 i nst. k.p.a., regulujące kwestie doręczeń w postępowaniu administracyjnym, nie mają charakteru uznaniowego. Są to przepisy bezwzględnie obowiązujące, które nie pozostawiaj ą organom administracji żadnego "luzu decyzyjnego". Wbrew twierdzeniom Kolegium charakter sprawy nie ma żadnego wpływu na ustalenie daty doręczenia decyzji stronie.

Jeżeli stwierdzono, że w sprawie zachodzi sytuacja opisana w art. 44 k.p.a., datą doręczenia stronie przesyłki jest czternasty dzień od daty pierwszego jej awizowania (art. 44 § 4 k.p.a.). Późniejsze doręczenie pisma adresatowi nie czyni nieskutecznym doręczenia decyzji w myśl wyżej cytowanego przepisu k.p.a., w szczególności nie otwiera ponownie terminu do wniesienia środka odwoławczego (wyrok NSA z 12 października 1999 r. sygn. V SA 1880/98, LEX nr 49422). Jeżeli natomiast organ odwoławczy ustala, że decyzję I instancji doręczono w dniu 29 listopada 2005 r., powinien wyjaśnić dlaczego przyjął, że doręczenie na podstawie art. 44 k.p.a. nie nastąpiło. Wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnienie takie zawarto ("szczególny charakter sprawy"), jednakże narusza ono prawo, ponieważ opiera się na uznaniowej interpretacji przepisu, który ma charakter bezwzględnie obowiązujący. W ten sposób organ II instancji naruszył art. 44 k.p.a. oraz art. 7 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie dokładnie stanu faktycznego sprawy tj. nie ustalenie daty doręczenia stronie decyzji I instancji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Kolegium powinno jednoznacznie ustalić datę doręczenia G.G. decyzji organu I instancji z dnia [....] Ustalenie to jest kluczowe dla oceny, czy odwołanie od tej decyzji zostało wniesione w terminie, a więc czy w ogóle może być ono rozpoznane.

Ze względu na opisane wyżej naruszenie przepisów postępowania zaskarżoną decyzję należało uchylić na podstawie art. 145 § l pkt l "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.).