Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sygn. [...] II SO/Ke 4/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 9 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sygn. akt II SO/Ke [...]

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 17 lipca 2022 r. J. M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o wymierzenie organowi – Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywny za nieprzekazanie skargi z 16 czerwca 2022 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wniosku jego autor wskazał, że za pomocą platformy epuap 16 czerwca 2022 r. złożył do Burmistrza Miasta i Gminy skargę na bezczynność tego organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej poprzez brak realizacji wniosku z 27 kwietnia 2022 r. dotyczącego projektu organizacji ruchu dla Placu Solnego w W. . Skarżący podkreślił, że choć termin do przekazania skargi do WSA w Kielcach upłynął 1 lipca 2022 r., organ tego nie uczynił, co czyni niniejszy wniosek zasadnym.

W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. Wskazał, że 1 sierpnia 2022 r. wysłano drogą elektroniczną skarżącemu informację oraz kopie dokumentów wytworzonych na temat działań realizowanych przez organ w zakresie zmian w organizacji ruchu na placu Solnym i jego okolicach.

Ponadto organ podał, że nieudzielenie informacji w ustawowym terminie spowodowane było długą nieobecnością pracownika merytorycznego odpowiedzialnego za czynności w powyższej sprawie.

Wraz z odpowiedzią na skargę organ przekazał akta administracyjne, w których znajdowała się skarga z 16 czerwca 2022 r. J. M. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej zwanej: "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2), przy czym, w przypadku skarg dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin ten, stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902), wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi. Z kolei w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Mając na uwadze treść art. 55 § 1 p.p.s.a. należy przede wszystkim podkreślić, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie, lub tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, w terminie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Jednak wydając orzeczenie uwzględniające wniosek o wymierzenie organowi grzywny, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., czas, jaki upłynął od złożenia skargi do organu skierowanej do sądu administracyjnego oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Skarga J. M. z 16 czerwca 2022 r. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wpłynęła do organu 16 czerwca 2022 r. (wprawdzie z prezentaty organu wynika, że skarga ta wpłynęła 15 czerwca 2022 r., ale nie jest to możliwe skoro podpis elektroniczny skarżącego pod pismem przewodnim do skargi, został złożony 16 czerwca 2022 r. – k. 18 akt administracyjnych). Ponieważ jednak 16 czerwca 2022 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy, należy przyjąć, że skarga została złożona dnia następnego - 17 czerwca 2022 r. W tej sytuacji wyżej wspomniany 15-dniowy termin upłynął 4 lipca 2022 r. (2 i 3 lipca 2022 r. przypadły odpowiednio na sobotę i niedzielę). Tymczasem skarga z 16 czerwca 2022 r. została przekazana 5 sierpnia 2022 r. Przy czym należy podkreślić, że jej przekazanie nastąpiło niejako przy okazji składania akt administracyjnych do wniosku o wymierzenie organowi grzywny – skarga znajdowała się w tych aktach. Dlatego wciąż nie ma odpowiedzi na tę skargę, co oznacza, że akta nie są kompletne.

Nie mogło być więc w sprawie wątpliwości, że organ nie wypełnił należycie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 o dostępie do informacji publicznej, w części dotyczącej terminu przekazania skargi do Sądu, który to termin upłynął, a także odnośnie kompletności przekazanych akt.

W myśl art. 55 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę tę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.).

Wymierzając stosunkowo niską grzywnę, Sąd wziął przede wszystkim pod uwagę to, że zaistniałe opóźnienie w przekazaniu skargi sądowi nie wskazuje na złą wolę organu, ani zamiar uchylenia się od kontroli sądowoadministracyjnej. Sąd nie stwierdził, aby zaniedbanie obowiązku ustawowego, o jaki chodzi w tej sprawie, powtarzało się, a ewentualnie tylko w sytuacji wystąpienia takich okoliczności można rozstrzygać o rażącym naruszenie obowiązków przez organ.

Niemniej, przedstawione przez organ powody opóźnienia (dotyczące przy tym bardziej opóźnienia w udzieleniu informacji publicznej skarżącemu, niż opóźnienia w przekazaniu skargi na bezczynność) nie uzasadniają odstąpienia od wymierzenia grzywny, skoro wynikły z nienależytego zorganizowania pracy organu, za co odpowiedzialność ponosi sam organ. Wskazana wysokość grzywny pozwoli, zdaniem Sądu, na zapobieżenie takim zaniedbaniom ze strony organu w przyszłości, a także spowoduje niezwłoczne i pełne wykonanie przez organ obowiązków, o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.p.s.a.

Mając to wszystko na uwadze, Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 postanowienia.

O kosztach postępowania, na który złożyła się kwota wpisu - 100 zł Sąd orzekł jak w punkcie 2 postanowienia, w oparciu o art. 200 p.p.s.a.