{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 10:18\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Op 439/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-03-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-09-30 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Aleksandra S\u281?dkowska /przewodnicz\u261?cy/ \par Marta Wojciechowska \par Marzena \u321?ozowska /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6559 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 \u346?rodki unijne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IGSK 1268/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 2077; art.207 ust.1 pkt 2 w zw. z art.184; Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn. \par Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320; art.2 pkt 36; Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiaj\u261?ce wsp\u243?lne przepisy dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego, Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszar\u243?w Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego, Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie Rady (WE) nr 1083/2006 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Aleksandra S\u281?dkowska S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Marzena \u321?ozowska (spr.) S\u281?dzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant Starszy inspektor s\u261?dowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Prudnik na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Opolskiego z dnia 24 lipca 2019 r., nr 20/2019 w przedmiocie cz\u281?\u347?ciowego zwrotu dofinansowania zwi\u261?zanego z realizacj\u261? projektu pn. Ograniczenie antropopresji na r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? biologiczn\u261?, dziedzictwo kulturowe i historyczne \u8211? zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j obszaru G\u243?r Opawskich i Bramy Morawskiej I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, II. zas\u261?dza od Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Opolskiego na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 4.188 z\u322? (s\u322?ownie cztery tysi\u261?ce sto osiemdziesi\u261?t osiem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi wniesionej przez Gmin\u281? Prudnik (dalej jako: skar\u380?\u261?ca, strona, Gmina) jest decyzja Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Opolskiego (dalej r\u243?wnie\u380? jako: ZWO) z dnia 24.07.2019 r., kt\u243?r\u261? organ ten - dzia\u322?aj\u261?c na podstawie przepis\u243?w art. 41 ust. 2 pkt 4 oraz art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorz\u261?dzie wojew\u243?dztwa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 512) [dalej: usw], art. 9 ust. 1 pkt 2 oraz art. 9 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji program\u243?w w zakresie polityki sp\u243?jno\u347?ci finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.) [dalej: ustawa wdro\u380?eniowa], art. 138 \u167? 1 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) [dalej: kpa], art. 61 ust. 3 pkt 2, art. 207 ust. 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2077 ze zm.) [dalej: ufp] - utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? ZWO z dnia 6.05.2019 r. w zakresie zobowi\u261?zania strony do zwrotu cz\u281?\u347?ci dofinansowania zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp w kwocie 418.775,03 z\u322? przyznanego na podstawie umowy o dofinansowanie nr RPOP.05.03.02-16-0004/16-00 z dnia 30.11.2016 r. na realizacj\u281? projektu pn. Ograniczenie antropopresji na r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? biologiczn\u261?, dziedzictwo kulturowe i historyczne - zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j obszaru G\u243?r Opawskich i Bramy Morawskiej wraz z nale\u380?nymi odsetkami w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej jak dla zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych dla wydatk\u243?w dotycz\u261?cych post\u281?powania przetargowego pn. "Wykonanie ci\u261?gu pieszo-jezdnego ul. \u379?eromskiego - Aleja Lipowa (Pomnik Przyrody)" - procedura przetargowa - umowa nr OR.273.3.108.2017 (roboty budowlane) liczonymi od dnia przekazania \u347?rodk\u243?w dofinansowania na rachunek bankowy beneficjenta do dnia dokonania zwrotu. \par \par Zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie zapad\u322?o w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par W odpowiedzi na og\u322?oszony przez Instytucj\u281? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? Regionalnym Programem Operacyjnym Wojew\u243?dztwa Opolskiego na lata 2014-2020 (zwan\u261? dalej: IZ) nab\u243?r wniosk\u243?w do poddzia\u322?ania 5.3.2 - Dziedzictwo kulturowe i kulturo na obszarach przygranicznych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Wojew\u243?dztwa Opolskiego na lata 2014-2020, Gmina w dniu 11.05.2016 r. z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o dofinansowanie projektu pn. Ograniczenie antropopresji na r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? biologiczn\u261?, dziedzictwo kulturowe i historyczne - zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j obszaru G\u243?r Opawskich i Bramy Morawskiej (zwany dalej: projektem). Wniosek po korektach zosta\u322? pozytywnie oceniony. \par \par W dniu 30.11.2016 r. Gmina jako Lider Projektu zawar\u322?a z Wojew\u243?dztwem Opolskim (zwanym dalej: WO), reprezentowanym przez ZWO umow\u281? o dofinansowanie projektu nr RPOP.05.03.02-16- 0004/16-00 pn. Ograniczenie antropopresji na r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? biologiczn\u261?, dziedzictwo kulturowe i historyczne - zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j obszaru G\u243?r Opawskich i Bramy Morawskiej (zwan\u261? dalej: umow\u261? o dofinansowanie). \par \par Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu z dnia 01.09.2016 r. celem og\u243?lnym projektu by\u322?o zwi\u281?kszenie dost\u281?pno\u347?ci zasob\u243?w kulturowych 6-ciu Partner\u243?w projektu poprzez zintegrowane podej\u347?cie do zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju obszaru projektu, kt\u243?re uwzgl\u281?dniaj\u261?c specyfik\u281? terytorium projektu prze\u322?o\u380?y si\u281? na wzrost gospodarczy, jak i realizacj\u281? wymaganych dzia\u322?a\u324? na rzecz ochrony i zachowania dziedzictwa kulturowego unikalnie po\u322?\u261?czonego z chronion\u261? przyrod\u261?. Projekt realizuj\u261?c cele zapisane w strategiach rozwoju wszystkich Partner\u243?w projektu wpisuje si\u281? zar\u243?wno w realizacj\u281? cel\u243?w Strategii Rozwoju Wojew\u243?dztwa Opolskiego (SRWO), ale r\u243?wnie\u380? w terytorialn\u261? strategi\u281? dla obszaru i Partner\u243?w projektu, a mianowicie w Strategi\u281? Rozwoju Obszaru Funkcjonalnego Partnerstwo Nyskie 2020. Projekt pozytywnie wp\u322?ynie na tworzenie warunk\u243?w do rozwoju gospodarczego obszaru pogranicza i ca\u322?ego regionu, a swoj\u261? kompleksowo\u347?ci\u261? w zakresie zwi\u281?kszenia atrakcyjno\u347?ci oferty kulturalnej regionu, przyczyni si\u281? do kreowania wizerunku obszaru pogranicza jako pr\u281?\u380?nego, sprawnie funkcjonuj\u261?cego obszaru wysokiej jako\u347?ci us\u322?ug w zakresie turystyki, kultury, rekreacji i wypoczynku. \par \par Partnerami projektu s\u261?: Gmina G\u322?ucho\u322?azy, Gmina G\u322?ubczyce, Gmina Kietrz, Gmina Branice i Powiat G\u322?ubczycki. \par \par W ramach projektu zaplanowano realizacj\u281? 23 zada\u324? (na podstawie wydatk\u243?w rzeczywi\u347?cie poniesionych), wymienionych na str. 3-4 uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Zgodnie z \u167? 3 ust. 1 umowy o dofinansowanie, okres realizacji projektu jest zgodny z okresem wskazanym we wniosku o dofinansowanie, tj. okres realizacji projektu zgodnie z ostatni\u261? korekt\u261? wniosku o dofinansowanie z dnia 01 wrze\u347?nia 2016 r.: 1) rozpocz\u281?cie: 16 marca 2015 r., 2) zako\u324?czenie rzeczowe: 31 pa\u378?dziernika 2019 r., 3) zako\u324?czenie finansowe: 30 listopada 2019 r. \par \par Powy\u380?sza umowa zosta\u322?a zmieniona 3 aneksami z dnia 11.12.207 r., 22.03.2018 r., 30.01.2019 r. \par \par Ostatecznie ca\u322?kowita warto\u347?\u263? projektu zosta\u322?a zmieniona Aneksem z 30.01.2019 r. nr RPOP.05.03.02-16-0004/16-03 i wynosi 23.500.105,22 z\u322?. \u321?\u261?czna warto\u347?\u263? wydatk\u243?w kwalifikowalnych wynosi 22.512.327,48 z\u322? i obejmuje: \par \par 1) dofinansowanie w kwocie 18.036.358,94 z\u322?, stanowi\u261?cej nie wi\u281?cej ni\u380? 80,12 % wydatk\u243?w kwalifikowalnych, stanowi\u261?c\u261? p\u322?atno\u347?\u263? ze \u347?rodk\u243?w europejskich, \par \par 2) wk\u322?ad w\u322?asny w kwocie 4.475.968,54 z\u322?, co stanowi co najmniej 19,88 % wydatk\u243?w kwalifikowalnych projektu. \par \par IZ w dniach 07 - 21 marca 2017 r. przeprowadzi\u322?a kontrol\u281? dokumentacji zwi\u261?zanej m.in. z zam\u243?wieniem pn.: "Wykonanie dokumentacji/projektu budowlanego dla zadania Gminy Branice pn.: "Rewaloryzacja miejsc kultury w Gminie Branice", realizowanym przez Partnera Projektu - Gmin\u281? Branice. W badanym obszarze czynno\u347?ciami kontrolnymi obj\u281?to dokumentacj\u281? z wyboru wykonawcy. Zamawiaj\u261?cy ustali\u322? warto\u347?\u263? rozeznania cenowego na kwot\u281? 100.000,00 z\u322? netto. Na dokumencie nie wskazano warto\u347?ci w przeliczeniu na euro. Oferty z\u322?o\u380?y\u322?o trzech wykonawc\u243?w. Zamawiaj\u261?cy dokona\u322? wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie przyj\u281?tego kryterium oceny ofert (100 % cena). Zesp\u243?\u322? kontroluj\u261?cy (zwany dalej: Zk) stwierdzi\u322? wyst\u261?pienie naruszenia: niejednoznaczny opis przedmiotu zam\u243?wienia, poprzez brak w opisie przedmiotu zam\u243?wienia nazw i kod\u243?w okre\u347?lonych we Wsp\u243?lnym S\u322?owniku Zam\u243?wie\u324?. \par \par W zapytaniu ofertowym zamieszczonym na stronie internetowej strony, jak r\u243?wnie\u380? w przekazanym wykonawcom drog\u261? mailow\u261? nie zawarto informacji o kodach CPV dotycz\u261?cych zam\u243?wienia. Wskazano, i\u380? przedmiotowe naruszenie stanowi nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiaj\u261?cego wsp\u243?lne przepisy dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego, Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszar\u243?w Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego, Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. (zwanego dalej: rozporz\u261?dzeniem nr 1303/2013), kt\u243?re oznacza ka\u380?de naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotycz\u261?cego stosowania prawa unijnego, wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaanga\u380?owanego we wdra\u380?anie EFSI, kt\u243?re ma lub mo\u380?e mie\u263? szkodliwy wp\u322?yw na bud\u380?et Unii poprzez obci\u261?\u380?enie bud\u380?etu Unii nieuzasadnionym wydatkiem. Wskazano tak\u380?e, i\u380? Minister Rozwoju w Rozporz\u261?dzeniu z 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunk\u243?w obni\u380?ania warto\u347?ci korekt finansowych oraz wydatk\u243?w poniesionych nieprawid\u322?owo zwi\u261?zanych z udzielaniem zam\u243?wie\u324? (Dz. U. z 2016 r., poz. 200) (zwanym dalej: rozporz\u261?dzeniem o korektach), okre\u347?li\u322? warunki obni\u380?ania warto\u347?ci korekt finansowych, wynikaj\u261?cych m.in. ze stwierdzonej nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnej, a tak\u380?e ich stawki procentowe, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie charakter i wag\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci, w zwi\u261?zku ze stanowiskiem Komisji Europejskiej (zwanej dalej: KE), okre\u347?laj\u261?cym mo\u380?liwo\u347?\u263? obni\u380?ania tych warto\u347?ci korekty. Tym samym, wykryta nieprawid\u322?owo\u347?\u263? - niejednoznaczny opis przedmiotu zam\u243?wienia, tj. brak w opisie przedmiotu zam\u243?wienia nazw i kod\u243?w okre\u347?lonych we Wsp\u243?lnym S\u322?owniku Zam\u243?wie\u324? obci\u261?\u380?one jest korekt\u261? - 10 % warto\u347?ci wydatk\u243?w kwalifikowanych przedmiotowego zam\u243?wienia w cz\u281?\u347?ci wsp\u243?\u322?finansowanej z Unii Europejskiej (zwanej dalej: UE), tj. 7.650,00 z\u322?. \par \par Na podstawie \u167? 15 ust. 1 w zwi\u261?zku z \u167? 19 ust. 4 umowy o dofinansowanie, wezwano stron\u281? do zwrotu kwoty korekty wydatk\u243?w kwalifikowalnych w wysoko\u347?ci 7.650,00 z\u322? wraz z odsetkami w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej jak dla zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych. W dniu 4.07.2017 r. strona zwr\u243?ci\u322?a \u347?rodki w wysoko\u347?ci 7.965,00 z\u322?. \par \par W dniach 7.09.2018 r. - 12.09.2018 r. przeprowadzona zosta\u322?a kolejna planowana kontrola IZ, podczas kt\u243?rej sprawdzono realizacj\u281? projektu w zakresie zgodno\u347?ci z zawart\u261? umow\u261? o dofinansowanie i obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa. Weryfikacji poddano dokumenty finansowe uj\u281?te we wnioskach o p\u322?atno\u347?\u263?: nr RPOP.05.03.02-16-0004/16-003 za okres: 04 marca 2017 r. - 22 maja 2017 r.; nr RPOP.05.03.02-16-0004/16-004 za okres: 23 maja 2017 r. -11 sierpnia 2017 r.; nr RPOP.05.03.02-16-0004/16-005 za okres: 12 sierpnia 2017 r. -13 pa\u378?dziernika 2017 r.; nr RPOP.05.03.02-16-0004/16-006 za okres: 14 pa\u378?dziernika 2017 r. - 12 grudnia 2017 r. \par \par Zk w przeprowadzonym przez Zamawiaj\u261?cego - Powiat G\u322?ubczycki (Partnera projektu) post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia publicznego na roboty budowlane pn. Wykonanie ci\u261?gu pieszo-jezdnego ul. \u379?eromskiego - Aleja Lipowa (Pomnik Przyrody) - umowa nr OR.272.3.2017, stwierdzi\u322? naruszenie art. 38 ust. 4-4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) (zwanej dalej: pzp), a tym samym nieprawid\u322?owo\u347?\u263? skutkuj\u261?c\u261? naliczeniem korekty finansowej. \par \par Zamawiaj\u261?cy ustali\u322? warto\u347?\u263? szacunkow\u261? z uwzgl\u281?dnieniem zam\u243?wienia uzupe\u322?niaj\u261?cego na kwot\u281? 2.270.229,86 z\u322? netto, stanowi\u261?c\u261? r\u243?wnowarto\u347?\u263? 543.780,66 euro. W dniu 3.03.2017 r. Zamawiaj\u261?cy opublikowa\u322? w Biuletynie Zam\u243?wie\u324? Publicznych (zwanym dalej: BZP) pod numerem 36255 og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu oraz udost\u281?pni\u322? na stronie internetowej www.bippowiatGlubczycki.pl i tablicy og\u322?osze\u324? w siedzibie Starostwa Powiatowego. Dokument SIWZ (oznaczenie sprawy: OR.272.3.2017) wraz za\u322?\u261?cznikami zosta\u322? udost\u281?pniony na stronie internetowej Zamawiaj\u261?cego w dniu zamieszczenia og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu w BZP. Termin sk\u322?adania ofert ustalono do 20 marca 2017 r. Kryterium oceny ofert okre\u347?lone zosta\u322?o na podstawie dw\u243?ch parametr\u243?w, z czego 60 % warto\u347?ci punktowej stanowi\u322?a cena, a 40 % warto\u347?ci punktowej stanowi\u322? okres gwarancji. \par \par W trakcie przedmiotowego post\u281?powania wykonawcy zwracali si\u281? do Zamawiaj\u261?cego z zapytaniami do tre\u347?ci SIWZ, na kt\u243?re Zamawiaj\u261?cy udzieli\u322? wyja\u347?nie\u324? zgodnie z wymogami i terminami wynikaj\u261?cymi z art. 38 pzp. Tre\u347?\u263? zapyta\u324? wraz z wyja\u347?nieniami zosta\u322?a opublikowana na stronie internetowej http://przetargi.propublico.pl/OgloszeniaSzczegoly.aspx?id=38557. \par \par W wyniku analizy og\u322?oszenia zamieszczonego w BZP, tre\u347?ci og\u322?oszenia zamieszczonego na tablicy og\u322?osze\u324? i stronie internetowej Zamawiaj\u261?cego oraz tre\u347?ci SIWZ, Zk zidentyfikowa\u322? rozbie\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy zapisami ww. dokument\u243?w. Szczeg\u243?\u322?owy wykaz rozbie\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy ww. dokumentami zawarty zosta\u322? w INFORMACJI POKONTROLNEJ nr 32/RPO/14-20/2018 z dnia 07.12.2018 r., Tabeli nr 2 pn. Zestawienie rozbie\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy dokumentacj\u261? post\u281?powania. \par \par Oferty z\u322?o\u380?y\u322?o 3 wykonawc\u243?w. Zamawiaj\u261?cy dokona\u322? wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie przyj\u281?tych kryteri\u243?w oceny ofert. \par \par W dniu 6.04.2017 r. Zamawiaj\u261?cy zawar\u322? Umow\u281? nr OR.273.3.108.2017, na wykonanie zadania pn. Wykonanie ci\u261?gu pieszo - jezdnego ul. \u379?eromskiego - Aleja Lipowa (Pomnik Przyrody) w ramach projektu pn. Ograniczenie antropopresji na r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? biologiczn\u261?, dziedzictwo kulturowe i historyczne - zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j obszaru G\u243?r Opawskich i Bramy Morawskiej z A z siedzib\u261? w [...] na kwot\u281? 1.970.706,00 z\u322? brutto. Termin wykonania przedmiotu umowy zosta\u322? wyznaczony do dnia 20.10.2017 r. Og\u322?oszenie o udzieleniu zam\u243?wienia, Zamawiaj\u261?cy opublikowa\u322? w BZP pod numerem 62403-2017 w dniu 10.04.2017 r. W dniu 19.10.2017 r. Zamawiaj\u261?cy podpisa\u322? Aneks nr 1 do ww. umowy, zmieniaj\u261?cy termin zako\u324?czenia rob\u243?t do 15.11.2017 r. \par \par Zk w na podstawie analizy dokumentacji przedmiotowego zam\u243?wienia (m.in. og\u322?osze\u324? o zam\u243?wieniu, SIWZ wraz ze zmianami) w zakresie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz wykazu dokument\u243?w wymaganych na potwierdzenie ich spe\u322?nienia, ustali\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 1) w odniesieniu do warunku: Zdolno\u347?\u263? techniczna lub zawodowa Zamawiaj\u261?cy okre\u347?li\u322? nast\u281?puj\u261?ce wymogi, tj. konieczno\u347?\u263? wykazania si\u281? dysponowaniem osobami cyt.: "(...) kierownikiem budowy posiadaj\u261?cym dopuszczalne przepisami prawa uprawnienia w specjalno\u347?ci drogowej lub r\u243?wnowa\u380?ne (na drogi w rozumieniu przepis\u243?w o drogach publicznych) do kierowania robotami budowlanymi obj\u281?tymi niniejszym zam\u243?wieniem w zakresie drogowym (...)", a tak\u380?e konieczno\u347?\u263? wykazania si\u281? cyt.: "(...) przynajmniej dwoma robotami o warto\u347?ci co najmniej 1.000.000,00 z\u322? brutto", przy czym Zamawiaj\u261?cy nie doprecyzowa\u322? rodzaju rob\u243?t jakimi powinien si\u281? wykaza\u263? wykonawca (np. \u380?e dotyczy to rob\u243?t zgodnych z przedmiotem zam\u243?wienia). \par \par W przypadku warunku udzia\u322?u w zakresie zdolno\u347?ci technicznej, maj\u261?cego na celu wykazanie si\u281? przez wykonawc\u243?w zrealizowaniem przynajmniej dw\u243?ch rob\u243?t budowlanych o warto\u347?ci co najmniej 1.000.000,00 z\u322? brutto \u8211? zauwa\u380?ono, \u380?e zosta\u322? on opisany, w niew\u322?a\u347?ciwej cz\u281?\u347?ci og\u322?oszenia. Warunek powinien zosta\u263? opisany w cz\u281?\u347?ci pn.: Warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu, a zosta\u322? opisany w cz\u281?\u347?ci: Wykaz o\u347?wiadcze\u324? lub dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych spe\u322?nianie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu (...). Powy\u380?szy b\u322?\u261?d dotyczy zar\u243?wno tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu zamieszczonego na tablicy og\u322?osze\u324?, stronie internetowej oraz SIWZ. \par \par Dodatkowo podkre\u347?lono, \u380?e w tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu zamieszczonym w BZP, Zamawiaj\u261?cy \u380?\u261?da\u322? jedynie wykazu zrealizowanych rob\u243?t budowlanych, nie wskazuj\u261?c natomiast, i\u380? nale\u380?y wykaza\u263? si\u281? przynajmniej dwoma robotami o warto\u347?ci co najmniej 1.000.000.00 z\u322?. Tym samym na etapie wszcz\u281?cia post\u281?powania, w zale\u380?no\u347?ci od miejsca zamieszczenia og\u322?oszenia (BZP/tablica og\u322?osze\u324?/strona internetowa), czy te\u380? rodzaju dokumentu SIWZ, og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu w BZP) brak by\u322?o zgodno\u347?ci (jednolito\u347?ci) w zakresie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej. \par \par W toku prowadzonego post\u281?powania do Zamawiaj\u261?cego wp\u322?yn\u281?\u322?o zapytanie do SIWZ z\u322?o\u380?one przez A z [...] (pismo z 10.03.2017 r.), z pro\u347?b\u261? m.in. o sprecyzowanie, czy maj\u261? to by\u263? roboty drogowe czy jakiekolwiek inne? W odpowiedzi zamawiaj\u261?cy wskaza\u322? cyt.: "Wskazany wym\u243?g dotyczy rob\u243?t drogowych". \par \par Tym samym w wyniku wniesienia zapyta\u324? do tre\u347?ci SIWZ, Zamawiaj\u261?cy dokona\u322? jej modyfikacji, poprzez uszczeg\u243?\u322?owienie warunku udzia\u322?u w zakresie zdolno\u347?ci technicznej, tj. wskaza\u322? i\u380? jedynie roboty drogowe (a nie jakiekolwiek inne roboty), powinny by\u263? wykazane na potwierdzenie spe\u322?nienia warunku. Udzielona wykonawcy odpowied\u378? stanowi zmian\u281? SIWZ, zgodnie z dyspozycj\u261? wynikaj\u261?c\u261? z tre\u347?ci art. 38 ust. 4-4a pzp. \par \par 2) w odniesieniu do warunku: Sytuacja finansowa lub ekonomiczna, zamawiaj\u261?cy okre\u347?li\u322? nast\u281?puj\u261?cy wym\u243?g, tj. konieczno\u347?\u263? wykazania si\u281? cyt.: "(...) \u380?e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej w zakresie prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci zwi\u261?zanej z przedmiotem zam\u243?wienia na sum\u281? gwarancyjn\u261? okre\u347?lon\u261? przez zamawiaj\u261?cego" - nie wskazuj\u261?c przy tym minimalnej sumy ubezpieczenia. \par \par W przypadku warunku udzia\u322?u w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej, maj\u261?cego na celu wykazania si\u281?, \u380?e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej w zakresie prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci, zauwa\u380?ono, \u380?e zosta\u322? on okre\u347?lony, w niew\u322?a\u347?ciwej cz\u281?\u347?ci og\u322?oszenia. Warunek powinien zosta\u263? opisany w cz\u281?\u347?ci pn.: Warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu, a zosta\u322? opisany w cz\u281?\u347?ci: Wykaz o\u347?wiadcze\u324? lub dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych spe\u322?nianie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu (...). Powy\u380?szy b\u322?\u261?d dotyczy zar\u243?wno og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu zamieszczonego na tablicy og\u322?osze\u324?, stronie internetowej oraz SIWZ. \par \par Na etapie wszcz\u281?cia post\u281?powania Zamawiaj\u261?cy nie okre\u347?li\u322? wymaganej sumy gwarancyjnej posiadanego przez wykonawc\u243?w ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. \par \par W toku prowadzonego post\u281?powania do Zamawiaj\u261?cego wp\u322?yn\u281?\u322?o zapytanie do SIWZ z\u322?o\u380?one przez A z [...] (pismo z 10.03.2017 r.), z pro\u347?b\u261? m.in. o podanie sumy gwarancyjnej (sumy ubezpieczenia) okre\u347?lonej przez zamawiaj\u261?cego. W odpowiedzi zamawiaj\u261?cy wskaza\u322? cyt.:,,(...) Suma gwarancyjna - co najmniej 500.00,00 z\u322?". \par \par W wyniku wniesienia zapyta\u324? do tre\u347?ci SIWZ, Zamawiaj\u261?cy dokona\u322? jej modyfikacji poprzez uszczeg\u243?\u322?owienie warunku w zakresie wymaganej sumy gwarancyjnej ubezpieczenia OC wykonawcy. Udzielona wykonawcy odpowied\u378? stanowi zmian\u281? SIWZ zgodnie z dyspozycj\u261? wynikaj\u261?c\u261? z tre\u347?ci art. 38 ust. 4-4a pzp. \par \par W ocenie organu spos\u243?b prezentacji sumy gwarancyjnej mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, co do intencji Zamawiaj\u261?cego w zakresie jej wysoko\u347?ci. \par \par (...) O ile zamieszczenie warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu i opisu jego spe\u322?nienia w niew\u322?a\u347?ciwej cz\u281?\u347?ci SIWZ/og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu mo\u380?na uzna\u263? za uchybienie formalne nie maj\u261?ce wp\u322?ywu na przebieg i wynik post\u281?powania, to modyfikacja SIWZ dotycz\u261?ca uszczeg\u243?\u322?owienia warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu (zar\u243?wno w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej, jak i sytuacji finansowej lub ekonomicznej) stanowi zmian\u281? istotn\u261? wymagaj\u261?ca zmiany tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu, czego Zamawiaj\u261?cy nie uczyni\u322? (dotyczy to obydwu przypadk\u243?w opisanych powy\u380?ej w pkt 1) i 2). (...). \par \par Zk dodatkowo wskaza\u322?, \u380?e zawarte w tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu informacje, dotycz\u261?ce warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu i wymaganych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ich spe\u322?nienie, nie mog\u261? si\u281? r\u243?\u380?ni\u263? od analogicznych wymaga\u324? sformu\u322?owanych w SIWZ, gdy\u380? jest to niezgodne z zasad\u261? uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w w post\u281?powaniu wyra\u380?on\u261? w art. 7 ust. 1 pzp. \par \par W odniesieniu do zidentyfikowanych nieprawid\u322?owo\u347?ci w realizacji zam\u243?wienia publicznego na\u322?o\u380?ono korekt\u281? w wysoko\u347?ci 25 % warto\u347?ci wydatk\u243?w kwalifikowalnych zam\u243?wienia w cz\u281?\u347?ci wsp\u243?\u322?finansowanej z UE. \par \par Powy\u380?sze ustalenia zawarte zosta\u322?y w informacji pokontrolnej nr 32/RPO/14-20/2018 z dnia 07.12.2018 r. \par \par Strona zgodnie z pouczeniem, pismem o sygnaturze PR.1.041.1.2014 z dnia 16 stycznia 2019 r., wnios\u322?a zastrze\u380?enia i uwagi Partnera projektu - Powiatu G\u322?ubczyckiego (pismo z dnia 14 stycznia 2019 r. o sygnaturze BP.042.14.1.2019.) oraz przekaza\u322?a IZ niepodpisan\u261? ww. informacj\u281? pokontroln\u261?. \par \par Strona jak i Partner projektu nie podzielili ustale\u324? zawartych w ww. Informacji pokontrolnej oraz wskazali, i\u380? na\u322?o\u380?enie przez Instytucj\u281? kontroluj\u261?c\u261? korekty finansowej nale\u380?y uzna\u263? za nieuzasadnione. \par \par IZ Zawiadomieniem z dnia 19.03.2019 r. wszcz\u281?\u322?a z urz\u281?du post\u281?powanie administracyjne. \par \par W konsekwencji podj\u281?tych dzia\u322?a\u324? ZWO, jako organ I Instancji wyda\u322? opisan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u281? z dnia 6.05.2018 r. zobowi\u261?zuj\u261?c\u261? Gmin\u281? do zwrotu cz\u281?\u347?ci dofinansowania w kwocie 418.775,03 z\u322?. \par \par W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji ZWO przywo\u322?a\u322? ww. ustalenia w zakresie naruszenia art. 38 ust. 4-4a pzp w odniesieniu do post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia publicznego na roboty budowlane pn.: "Wykonanie ci\u261?gu pieszo - jezdnego ul. \u379?eromskiego - Aleja Lipowa (Pomnik Przyrody)" - procedura przetargowa nr OR.272.3.2017 (Zamawiaj\u261?cy: Powiat G\u322?ubczycki). ZWO stwierdzi\u322?, \u380?e Zamawiaj\u261?cy dokona\u322? modyfikacji SIWZ poprzez uszczeg\u243?\u322?owienie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu zar\u243?wno w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej jak i sytuacji finansowej lub ekonomicznej. Powy\u380?sze stanowi zmian\u281? istotn\u261?, wymagaj\u261?c\u261? zmiany tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu, czego Zamawiaj\u261?cy nie uczyni\u322?. Dokonane przez Zamawiaj\u261?cego modyfikacje SIWZ, przy jednoczesnym braku zmiany tre\u347?ci og\u322?oszenia tj. braku pe\u322?nej informacji o warunkach udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia, stanowi nieprawid\u322?owo\u347?\u263? zwi\u261?zan\u261? z naruszeniem przepis\u243?w pzp Ponadto, ZWO stwierdzi\u322?, i\u380? w post\u281?powaniu dosz\u322?o do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w wyra\u380?onych w art. 7 ust. 1 pzp, kt\u243?rej respektowanie oznacza m.in., i\u380? zamawiaj\u261?cy powinien zapewni\u263? wszystkim zainteresowanym wykonawcom r\u243?wny dost\u281?p do informacji o zam\u243?wieniu. \par \par W odniesieniu do zidentyfikowanych nieprawid\u322?owo\u347?ci w realizacji zam\u243?wienia publicznego nr OR.272.3.2017, ZWO na podstawie art. 24 ust. 9 ustawy wdro\u380?eniowej oraz wed\u322?ug zasad i stawek okre\u347?lonych w Rozporz\u261?dzeniu o korektach organ na\u322?o\u380?y\u322? korekt\u281? w wysoko\u347?ci 25 % warto\u347?ci wydatk\u243?w kwalifikowanych zam\u243?wienia w cz\u281?\u347?ci wsp\u243?\u322?finansowanej z UE. \par \par Organ I instancji, oceniaj\u261?c wag\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci stwierdzi\u322? brak przes\u322?anek do zastosowania obni\u380?onej stawki korekty finansowej ze wzgl\u281?du na transgraniczny charakter zam\u243?wienia oraz fakt, \u380?e w niniejszym projekcie dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? do nieprawid\u322?owo\u347?ci w zam\u243?wieniu realizowanym przez Partnera Projektu - Gmin\u281? Branice. \par \par Strona z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskutek czego organ opisan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z dnia 24.07.2019 utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? I instancji. \par \par ZWO dzia\u322?aj\u261?c jako organ II instancji nie podzieli\u322? argumentacji strony podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. \par \par W uzasadnieniu decyzji z dnia 24.07.2019 r. ZWO wskaza\u322? na tre\u347?\u263? przepis\u243?w art. 207 ust. 1 ufp, \u167? 15 pkt 1 przedmiotowej umowy o dofinansowanie, art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013 i wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nieprawid\u322?owo\u347?\u263? (powoduj\u261?ca konieczno\u347?\u263? zwrotu dofinansowania) oznacza ka\u380?de naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotycz\u261?cego stosowania prawa unijnego, wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaanga\u380?owanego we wdra\u380?anie EFSI, kt\u243?re ma lub mo\u380?e mie\u263? szkodliwy wp\u322?yw na bud\u380?et Unii poprzez obci\u261?\u380?enie bud\u380?etu Unii nieuzasadnionym wydatkiem. \par \par ZWO pe\u322?ni\u261?cy funkcj\u281? IZ, jako organ odwo\u322?awczy po przeanalizowaniu zgromadzonego materia\u322?u dowodowego stwierdzi\u322? w odniesieniu do narusze\u324? polegaj\u261?cych na dokonaniu zmiany SIWZ w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej, jak i sytuacji finansowej lub ekonomicznej, \u380?e wbrew stawianym we wniosku zarzutom, nie zgodzi\u322? si\u281? ze stanowiskiem strony, kt\u243?ra utrzymuje, i\u380? w wyniku udzielonych jednemu z wykonawc\u243?w wyja\u347?nie\u324? dotycz\u261?cych rodzaju wykonania rob\u243?t budowlanych i sumy gwarancyjnej ubezpieczenia nie dosz\u322?o do wprowadzenia nowego lub modyfikacji ju\u380? istniej\u261?cego kryterium w Specyfikacji Istotnych Warunk\u243?w Zam\u243?wienia (zwanej dalej: SIWZ), a jedynie do uszczeg\u243?\u322?owienia/doprecyzowania istniej\u261?cych w SIWZ wymaga\u324?. \par \par W post\u281?powaniu przetargowym nr OR.272.3.2017, dotycz\u261?cym Wykonania ci\u261?gu pieszo-jezdnego ul. \u379?eromskiego - Aleja Lipowa (pomnik Przyrody) Zamawiaj\u261?cy - Powiat G\u322?ubczycki: \par \par \u8226? w og\u322?oszeniu BZP nr 36255-2017 z dnia 2017-03-03, w celu spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu: \par \par - w odniesieniu do warunku: Zdolno\u347?\u263? techniczna lub zawodowa okre\u347?li\u322? konieczno\u347?\u263? przedstawienia cyt.: (...) Wykaz rob\u243?t budowlanych wykonanych nie wcze\u347?niej ni\u380? w okresie ostatnich 5 lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adnia ofert albo wniosk\u243?w o dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu (...), \par \par - w odniesieniu do warunku: Sytuacja finansowa lub ekonomiczna okre\u347?li\u322? wym\u243?g, cyt.: (...) Ubezpieczenie od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej Potwierdzenie, \u380?e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej w zakresie prowadzonej dzielno\u347?ci zwi\u261?zanej z przedmiotem zam\u243?wienia na sum\u281? gwarancyjn\u261? okre\u347?lon\u261? przez zamawiaj\u261?cego. (...), \par \par \u8226? w SIWZ, w pkt 8 - Wykaz o\u347?wiadcze\u324? lub dokument\u243?w, jakie maj\u261? dostarczy\u263? wykonawcy w celu potwierdzenia spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz braku podstaw wykluczenia, wskaza\u322? na konieczno\u347?\u263? wykazania si\u281? dokumentami, cyt.: \par \par 1. Wykaz rob\u243?t budowlanych: Wykaz rob\u243?t budowlanych wykonanych nie wcze\u347?niej ni\u380? w okresie ostatnich 5 lat przed up\u322?ywem sk\u322?adania ofert albo wniosk\u243?w o dopuszczanie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu (...) Nale\u380?y wykaza\u263? si\u281? przynajmniej dwoma robotami o warto\u347?ci co najmniej 1.000.000,00 z\u322? brutto. (...), przy czym Zamawiaj\u261?cy nie doprecyzowa\u322? rodzaju rob\u243?t jakimi powinien si\u281? wykaza\u263? Wykonawca (np. \u380?e dotyczy to rob\u243?t zgodnych z przedmiotem zam\u243?wienia), \par \par 2. Ubezpieczenie od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej: Potwierdzenie, \u380?e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej w zakresie prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci zwi\u261?zanej z przedmiotem zam\u243?wienia na sum\u281? gwarancyjn\u261? okre\u347?lona przez zamawiaj\u261?cego. (...), przy czym Zamawiaj\u261?cy nie wskaza\u322? minimalnej sumy ubezpieczenia. \par \par W toku prowadzonego post\u281?powania do Zamawiaj\u261?cego wp\u322?yn\u261?\u322? wniosek o wyja\u347?nienia do tre\u347?ci SIWZ (pismo A z dnia 10 marca 2017 r.) m.in. z zapytaniem o ww. roboty i sum\u281? ubezpieczenia. W odpowiedzi na powy\u380?sze pytania Zamawiaj\u261?cy doprecyzowa\u322?, \u380?e: Wskazany wym\u243?g dotyczy rob\u243?t drogowych; Suma gwarancyjna - co najmniej 500.00,00 z\u322?. \par \par W przypadku wymogu zwi\u261?zanego z okre\u347?leniem rob\u243?t budowlanych, zdaniem organu II Instancji udzielona przez Zamawiaj\u261?cego odpowied\u378? doprowadzi\u322?a do zmiany ustalonych uprzednio w SIWZ warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej, poniewa\u380? dopuszcza\u322?a wykonawc\u281?, kt\u243?ry wykona\u322? w okresie ostatnich 5 lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adania ofert albo wniosk\u243?w o dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu, z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, co najmniej dwie roboty budowlane drogowe o warto\u347?ci co najmniej 1.000.000 z\u322? brutto, podczas gdy w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu (BZP) Zamawiaj\u261?cy wymaga\u322?, aby wykonawca udokumentowa\u322? wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adania ofert albo wniosk\u243?w o dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu, z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, rob\u243?t budowlanych (bez okre\u347?lenia, o jakie roboty budowlane chodzi, jak r\u243?wnie\u380? bez wskazania jej warto\u347?ci). Powy\u380?sze oznacza, \u380?e przed\u322?o\u380?enie przez wykonawc\u281? wykazu zrealizowania jakichkolwiek rob\u243?t budowlanych wype\u322?nia\u322?oby postawiony warunek. \par \par Dodatkowo, jak te\u380? s\u322?usznie ustali\u322? Zk, warunek udzia\u322?u w zakresie zdolno\u347?ci technicznej zosta\u322? opisany, w niew\u322?a\u347?ciwej cz\u281?\u347?ci og\u322?oszenia, tj. w cz\u281?\u347?ci: Wykaz o\u347?wiadcze\u324? lub dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych spe\u322?nianie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu (...), a powinien zosta\u263? opisany w cz\u281?\u347?ci pn.: Warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Powy\u380?szy b\u322?\u261?d dotyczy\u322? zar\u243?wno tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu zamieszczonego na tablicy og\u322?osze\u324?, stronie internetowej oraz SIWZ. Tym samym na etapie wszcz\u281?cia post\u281?powania, w zale\u380?no\u347?ci od miejsca zamieszczenia og\u322?oszenia (BZP / tablica og\u322?osze\u324? / strona Internetowa), czy te\u380? rodzaju dokumentu (SIWZ, og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu w BZP), brak by\u322?o zgodno\u347?ci (jednolito\u347?ci) w zakresie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej. \par \par W przypadku wymogu zwi\u261?zanego z okre\u347?leniem wysoko\u347?ci sumy gwarancyjnej, udzielona przez Zamawiaj\u261?cego odpowied\u378? doprowadzi\u322?a do modyfikacji SIWZ w zakresie warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, poniewa\u380? dopuszcza\u322?a wykonawc\u281?, kt\u243?ry posiada ubezpieczenie odpowiedzialno\u347?ci cywilnej z tytu\u322?u prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej na sum\u281? gwarancyjn\u261? w wysoko\u347?ci co najmniej 50.000,00 z\u322? (przy czym Zamawiaj\u261?cy b\u322?\u281?dnie okre\u347?li\u322? zapis warto\u347?ci liczbowej), podczas gdy w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu (BZP) Zamawiaj\u261?cy wymaga\u322? jedynie, aby wykonawca udokumentowa\u322?, \u380?e jest ubezpieczony od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej w zakresie prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci (bez okre\u347?lenia sumy gwarancyjnej). Powy\u380?sze oznacza, \u380?e przed\u322?o\u380?enie przez wykonawc\u281? polisy na jak\u261?kolwiek kwot\u281? wype\u322?nia\u322?oby postawiony warunek. Dodatkowo, jak prawid\u322?owo ustali\u322? Zk, warunek udzia\u322?u w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej zosta\u322? opisany w niew\u322?a\u347?ciwej cz\u281?\u347?ci og\u322?oszenia, tj. Wykaz o\u347?wiadcze\u324? lub dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych spe\u322?nianie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu (...), a powinien zosta\u263? opisany w cz\u281?\u347?ci pn. Warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Powy\u380?szy b\u322?\u261?d dotyczy\u322? zar\u243?wno og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu zamieszczonego na tablicy og\u322?osze\u324?, stronie internetowej oraz SIWZ. \par \par Organ wskaza\u322? na tre\u347?\u263? przepis\u243?w art. 38 ust. 1-4, ust. 4a pzp i wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wy\u380?ej opisane dzia\u322?anie strony narusza te przepisy, co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwo\u322?awczej (uchwa\u322?a z 22.01.2016 r., sygn. KIO/KD 5/16) oraz wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2.04./2015 r. sygn. I SA/Ol 93/15. \par \par Organ II instancji stwierdzi\u322?, \u380?e udzielona przez Zamawiaj\u261?cego odpowied\u378? (odno\u347?nie doprecyzowania rodzaju rob\u243?t budowlanych oraz kwoty ubezpieczenia od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej) w konsekwencji doprowadzi\u322?a do zmiany tre\u347?ci SWIZ prowadz\u261?cej do zmiany tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu. W zwi\u261?zku z czym obowi\u261?zkiem Zamawiaj\u261?cego by\u322?o zamieszczenie og\u322?oszenia o zmianie og\u322?oszenia w BZP. \par \par Organ stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e powy\u380?sze nieprawid\u322?owo\u347?ci oznaczaj\u261? naruszenie art. 7 ust. 1 pzp dotycz\u261?cego naruszenia zasad uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. W tym zakresie wskaza\u322? na tre\u347?\u263? przepis\u243?w art. 29 ust. 2, art. 38 ust. 4a pkt 1 pzp. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e spos\u243?b zamieszczania og\u322?osze\u324? o zam\u243?wieniach, kt\u243?ry jest jednym z przejaw\u243?w jawno\u347?ci post\u281?powania i ma na celu realizacj\u281? ww. zasad, uregulowany zosta\u322? szczeg\u243?\u322?owo w art. 11, 12 i 12a pzp. Od prawid\u322?owo\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu zale\u380?y bowiem r\u243?wna dost\u281?pno\u347?\u263? do zam\u243?wie\u324? wszystkich potencjalnych wykonawc\u243?w. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do wyroku NSA z dnia 13.02.2014 r., sygn. II GSK 1980/12 organ wskaza\u322?, \u380?e do stwierdzenia, i\u380? dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w art. 7 ust. 1 pzp wystarczy wykazanie, \u380?e dzia\u322?anie Zamawiaj\u261?cego mog\u322?o spowodowa\u263? ograniczenie konkurencyjno\u347?ci w post\u281?powaniu. Nie jest konieczne ani nawet potrzebne wykazanie, \u380?e do naruszenia konkurencyjno\u347?ci faktycznie dosz\u322?o. \par \par W analizowanym przypadku, brak publikacji zmian og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu w BZP przez Zamawiaj\u261?cego m\u243?g\u322? spowodowa\u263? zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu podmiot\u243?w zainteresowanych zam\u243?wieniem. \par \par Zatem organ II instancji stwierdzi\u322?, i\u380? zawarte w tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu informacje, dotycz\u261?ce warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu i wymaganych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ich spe\u322?nienie, nie mog\u261? si\u281? r\u243?\u380?ni\u263? od analogicznych wymaga\u324? sformu\u322?owanych w SIWZ, jest to bowiem niezgodne z zasad\u261? uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w w post\u281?powaniu wyra\u380?on\u261? w art. 7 ust. 1 pzp. \par \par W ocenie organu, brak publikacji zmian og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu w BZP przez Zamawiaj\u261?cego m\u243?g\u322? spowodowa\u263? zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu podmiot\u243?w zainteresowanych zam\u243?wieniem. Potencjalny wykonawca, analizuj\u261?c dokumenty przetargowe, tj. SIWZ, og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu zamieszczone w BZP, og\u322?oszenie zamieszczone na tablicy og\u322?osze\u324? i stronie internetowej, w zwi\u261?zku z tym, i\u380? zawieraj\u261? one rozbie\u380?ne informacje, m\u243?g\u322? zaniecha\u263? prac nad przygotowaniem oferty przetargowej, gdy\u380? nie by\u322?by w stanie stwierdzi\u263?, kt\u243?re z ww. dokument\u243?w zawieraj\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce go informacje, a w konsekwencji, czy jest on w stanie spe\u322?ni\u263? wszystkie wymogi proceduralne. \par \par Odpowied\u378? na zadanie pytanie jednego z potencjalnych wykonawc\u243?w, Zamawiaj\u261?cy umie\u347?ci\u322? na swojej stronie internetowej, co nie jest wystarczaj\u261?cym w przetargu nieograniczonym. Dosz\u322?o bowiem do zmiany tre\u347?ci SIWZ, co prowadzi do zmiany tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu. Zamawiaj\u261?cy ustalaj\u261?c warto\u347?\u263? zam\u243?wienia mniejsz\u261? ni\u380? kwoty okre\u347?lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, powinien zatem zamie\u347?ci\u263? og\u322?oszenie o zmianie og\u322?oszenia w BZP. Niedope\u322?nienie tym samym obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 38 ust. 4a, tj. zamieszczenie og\u322?oszenia o zmianie og\u322?oszenia w BZP, stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? godzi w zasad\u281? przejrzysto\u347?ci wyra\u380?on\u261? w art. 7 ust. 1 pzp. Na potwierdzenie s\u322?uszno\u347?ci swojej tezy, przywo\u322?a\u322? stanowisko WSA w Olsztynie, kt\u243?ry w wyroku z dnia 2 kwietnia 2015 r. (sygn. I SA/Ol 93/15) wskaza\u322?: (...) Naruszenie obowi\u261?zk\u243?w zwi\u261?zanych z publikacj\u261? og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu i zmian tre\u347?ci SIWZ godzi w podstawowe zasady udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych, gdy\u380? skutkuje podzia\u322?em kontrahent\u243?w na lepiej i gorzej traktowanych - gorzej traktowani byliby kontrahenci korzystaj\u261?cy z informacji zamieszczanych w Biuletynie Zam\u243?wie\u324? Publicznych. Wskaza\u322? przy tym, \u380?e wprowadzenie do PZP wskazanego przepisu art. 38 ust. 4a (na mocy ustawy z dnia 4 wrze\u347?nia 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych - Dz. U. nr 171, poz.1058), jak wynika z uzasadnienie projektu ustawy nowelizuj\u261?cej (druk sejmowy VI kadencji nr 471) nast\u261?pi\u322?o wskutek uwzgl\u281?dnienia zastrze\u380?e\u324? Komisji Europejskiej w zakresie zgodno\u347?ci przepis\u243?w PZP z dyrektywami wsp\u243?lnotowymi oraz przepisami Traktatu ustanawiaj\u261?cego Wsp\u243?lnot\u281? Europejsk\u261?, kt\u243?re dotyczy\u322?y m.in. zapewnienia zgodno\u347?ci tre\u347?ci SIWZ z og\u322?oszeniem o zam\u243?wieniu. Jak wskazano, w wi\u281?kszo\u347?ci przypadk\u243?w wykonawca uzyskuje informacj\u281? o prowadzonym post\u281?powaniu z og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu, a dopiero p\u243?\u378?niej zapoznaje si\u281? z SIWZ. Niezgodno\u347?\u263? SIWZ z tre\u347?ci\u261? og\u322?oszenia mo\u380?e zatem prowadzi\u263? do sytuacji, w kt\u243?rej wykonawca, po zapoznaniu si\u281? z og\u322?oszeniem o zam\u243?wieniu, decyduje si\u281? nie bra\u263? udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Taka sytuacja mo\u380?e, w ocenie Komisji Europejskiej by\u263? uznana za przejaw naruszenia zasad przejrzysto\u347?ci i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. Dlatego te\u380? wprowadzono obowi\u261?zek zmiany og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu w ka\u380?dym przypadku, gdy zmiana specyfikacji istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia dotyczy informacji ujawnionych w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu. Wed\u322?ug Komisji Europejskiej, informacja o zmianie SIWZ powinna by\u263? opublikowana z zachowaniem takich samych standard\u243?w jakie towarzyszy\u322?y pierwotnej publikacji. Z powy\u380?szego wynika, \u380?e r\u243?\u380?nicowanie tre\u347?ci informacji o elementach SIWZ w zale\u380?no\u347?ci od miejsca publikacji tych informacji, uznawane jest za istotne uchybienie, mog\u261?ce mie\u263? wp\u322?yw na zachowanie zasad uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania potencjalnych wykonawc\u243?w. (...). \par \par W zakresie wysoko\u347?ci stawki korekty finansowej, organ wskaza\u322?, \u380?e art. 24 ust. 5 ustawy wdro\u380?eniowej okre\u347?la, i\u380? warto\u347?\u263? korekty finansowej wynikaj\u261?cej ze stwierdzonej nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnej jest r\u243?wna kwocie wydatk\u243?w poniesionych nieprawid\u322?owo w cz\u281?\u347?ci odpowiadaj\u261?cej kwocie wsp\u243?\u322?finansowania UE. Analogicznie w Rozporz\u261?dzeniu o korektach okre\u347?lono warunki obni\u380?ania warto\u347?ci korekt finansowych, o kt\u243?rych mowa w art. 24 ust. 5 ustawy wdro\u380?eniowej oraz stawki procentowe stosowane przy obni\u380?aniu warto\u347?ci korekt finansowych i pomniejsze\u324?, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie charakter i wag\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci, w zwi\u261?zku ze stanowiskiem KE okre\u347?laj\u261?cym mo\u380?liwo\u347?\u263? obni\u380?ania tych warto\u347?ci korekt. \par \par W sprawie uznano, i\u380? w odniesieniu do stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci nale\u380?y przyj\u261?\u263? stawk\u281? procentow\u261? korekty okre\u347?lon\u261? w poz. 11 za\u322?\u261?cznika do Rozporz\u261?dzenia o korektach pn. Stawki procentowe stosowane przy obni\u380?aniu warto\u347?ci korekt finansowych i pomniejsze\u324? dla poszczeg\u243?lnych kategorii nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnych, tj.: Brak pe\u322?nej informacji o warunkach udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzieleniu zam\u243?wienia lub zawarcia umowy koncesji, kryteriach kwalifikacji, kryteriach selekcji fakultatywnych podstawach wykluczenia z post\u281?powania lub kryteriach oceny ofert: dla przedmiotowej kategorii nieprawid\u322?owo\u347?ci przewidziano korekt\u281? w wys. 25 % - wysoko\u347?\u263? stawki mo\u380?e zosta\u263? obni\u380?ona do wysoko\u347?ci 10 % albo 5 %. \par \par Wskazano, \u380?e w przypadku ww. nieprawid\u322?owo\u347?ci zastosowano stawk\u281? procentow\u261? odpowiadaj\u261?c\u261? najbli\u380?szej rodzajowo kategorii nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnych oraz dokonano weryfikacji naruszenia pod k\u261?tem okoliczno\u347?ci przemawiaj\u261?cych za ewentualnym obni\u380?eniem korekty. Podkre\u347?lono, \u380?e decyzja dotycz\u261?ca obni\u380?enia korekty ma charakter uznania administracyjnego, a wi\u281?c organ jedynie mo\u380?e, a nie musi dokona\u263? jej obni\u380?enia. Zk stwierdzi\u322?, i\u380? zawarte w tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu informacje, dotycz\u261?ce warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu i wymaganych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ich spe\u322?nienie, nie mog\u261? si\u281? r\u243?\u380?ni\u263? od analogicznych wymaga\u324? sformu\u322?owanych w SIWZ, gdy\u380? jest to niezgodne z zasad\u261? uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w w post\u281?powaniu wyra\u380?on\u261? w art. 7 ust. 1 pzp. Dodano tak\u380?e, \u380?e respektowanie tych zasad oznacza mi\u281?dzy innymi, i\u380? Zamawiaj\u261?cy powinien zapewni\u263? wszystkim zainteresowanym wykonawcom odpowiedni dost\u281?p do informacji o zam\u243?wieniu. Potwierdzi\u322? stanowisko IZ, \u380?e potencjalny wykonawca analizuj\u261?c dokumenty przetargowe, tj. SIWZ, og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu zamieszczone w BZP, og\u322?oszenie zamieszczone na tablicy og\u322?osze\u324? i stronie internetowej w zwi\u261?zku z tym, i\u380? zawieraj\u261? one rozbie\u380?ne informacje, m\u243?g\u322? zaniecha\u263? prac nad przygotowaniem oferty przetargowej, nie by\u322?by bowiem w stanie stwierdzi\u263?, kt\u243?re z ww. dokument\u243?w zawieraj\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce go informacje i czy jest on w stanie spe\u322?ni\u263? wszystkie wymogi proceduralne. Tym samym nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e gdyby Zamawiaj\u261?cy nie dopu\u347?ci\u322? si\u281? tego naruszenia, do udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu przyst\u261?pi\u322?aby wi\u281?ksza ilo\u347?\u263? podmiot\u243?w zdolnych do wykonania zam\u243?wienia na korzystniejszych warunkach. W zwi\u261?zku z niezachowaniem przez Zamawiaj\u261?cego zasad okre\u347?lonych w pzp, nie mo\u380?na stwierdzi\u263? czy oferta zwyci\u281?ska by\u322?a rzeczywi\u347?cie ofert\u261? najkorzystniejsz\u261?, a w konsekwencji nie mo\u380?na wykluczy\u263?, i\u380? w przedmiotowej sprawie strona ponios\u322?a wy\u380?sze wydatki ni\u380? mog\u322?aby ponie\u347?\u263?. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym r\u243?wnie\u380? wk\u322?ad finansowy z bud\u380?etu UE by\u322?by wi\u281?kszy, co potencjalnie mog\u322?oby narazi\u263? bud\u380?et UE na szkody. Z uwagi na powy\u380?sze trudno jest uzna\u263?, i\u380? waga i stopie\u324? naruszenia by\u322?y nieznaczne. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym Zk na\u322?o\u380?y\u322? korekt\u281? w wysoko\u347?ci 25 % warto\u347?ci wydatk\u243?w kwalifikowalnych zam\u243?wienia w cz\u281?\u347?ci wsp\u243?\u322?finansowanej z UE. W konsekwencji przyj\u281?to, i\u380? zastosowana przez IZ stawka procentowa korekty odpowiada charakterowi i wadze stwierdzonej nieprawid\u322?owo\u347?ci. \par \par Organ II instancji podzieli\u322? powy\u380?sze ustalenia. \par \par Natomiast w odniesieniu do transgranicznego charakteru zam\u243?wienia publicznego organ odwo\u322?a\u322? si\u281? do wyroku TSUE z dnia 6.10.2016 r., Tecnoedi Construzioni, C-318/15, EU:C:2016:747. \par \par W \u167? 11 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia o korektach wskazano, \u380?e w przypadku zam\u243?wie\u324?, kt\u243?rych warto\u347?\u263? nie przekracza kwot okre\u347?lonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, przy ocenie wagi nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnej bierze si\u281? pod uwag\u281? r\u243?wnie\u380? ich transgraniczny charakter. Z kolei ust. 2 m\u243?wi, \u380?e transgraniczny charakter maj\u261? zam\u243?wienia, kt\u243?re stanowi\u261? lub mog\u261? stanowi\u263? przedmiot zainteresowania podmiot\u243?w maj\u261?cych siedzib\u281? w innym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim UE. \par \par W przypadku realizowanego przez stron\u281? projektu, warto\u347?\u263? zam\u243?wienia dotycz\u261?ca rob\u243?t budowlanych nie przekracza kwot okre\u347?lonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, tj. w Rozporz\u261?dzeniu Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 29 grudnia 2015 r. w sprawie kwot warto\u347?ci zam\u243?wie\u324? oraz konkurs\u243?w, od kt\u243?rych jest uzale\u380?niony obowi\u261?zek przekazywania og\u322?osze\u324? Urz\u281?dowi Publikacji Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1880), a co za tym idzie w ocenie nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnej, jak r\u243?wnie\u380? na\u322?o\u380?onej korekty finansowej (w wysoko\u347?ci 25 %), zasadnie wzi\u281?to pod uwag\u281? jego transgraniczny charakter. \par \par \u167? 11 m\u243?wi r\u243?wnie\u380? o tym, \u380?e oceny, czy zam\u243?wienie mo\u380?e stanowi\u263? przedmiot zainteresowania podmiot\u243?w maj\u261?cych siedzib\u281? w innym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim UE dokonuje si\u281?, bior\u261?c pod uwag\u281? \u322?\u261?cznie nast\u281?puj\u261?ce czynniki, tj. 1) szacowan\u261? warto\u347?\u263? zam\u243?wienia, 2) specyfik\u281? sektora gospodarki oraz rodzaj dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, w ramach kt\u243?rych zam\u243?wienie jest realizowane, 3) struktur\u281? rynku dla produktu b\u281?d\u261?cego przedmiotem zam\u243?wienia, 4) lokalizacj\u281? miejsca wykonania zam\u243?wienia, 5) z\u322?o\u380?enie oferty przez wykonawc\u281? z innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego UE lub wyra\u380?enie zainteresowania zam\u243?wieniem przez wykonawc\u281? z takiego pa\u324?stwa. \par \par Organ stwierdzi\u322?, \u380?e udzielone zam\u243?wienie ma niew\u261?tpliwie charakter transgraniczny, na co ma wp\u322?yw zar\u243?wno lokalizacja miejsca zam\u243?wienia, jak i szacowana warto\u347?\u263? zam\u243?wienia. Og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu publicznym dotyczy\u322?o wykonania ci\u261?gu pieszo - jezdnego ul. \u379?eromskiego - Aleja Lipowa (Pomnik Przyrody), kt\u243?rego efektem ko\u324?cowym by\u322?o podpisanie umowy z wykonawc\u261? o warto\u347?ci 1.970.706,00 z\u322?. Miejsce wykonania zam\u243?wienia publicznego znajduje si\u281? bardzo blisko granicy czeskiej, tj. pa\u324?stwa nale\u380?\u261?cego do kraj\u243?w UE. W tym przypadku nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e udzia\u322?u w post\u281?powaniu przetargowym nie wzi\u281?\u322?aby grupa podmiot\u243?w w\u322?a\u347?nie z tego kraju. Przes\u322?anka lokalizacji miejsca wykonania zam\u243?wienia jest zatem punktem wyj\u347?cia do stwierdzenia transgranicznego charakteru projektu. Istotnie wa\u380?nym elementem w zrealizowanym przez Zamawiaj\u261?cego przetargu jest jego szacowana warto\u347?\u263?. Zrealizowanie inwestycji o warto\u347?ci oko\u322?o p\u243?\u322? miliona euro mog\u322?o by\u263? atrakcyjne i rentowne dla podmiot\u243?w nie tylko z wy\u380?ej wskazanego terenu przygranicznego, ale r\u243?wnie\u380? z innych miejscowo\u347?ci pa\u324?stwa czeskiego, jak i innych kraj\u243?w UE. \par \par Niewykluczonym jest tak\u380?e wyst\u261?pienie pozosta\u322?ych czynnik\u243?w maj\u261?cych wp\u322?yw na transgraniczny charakter zam\u243?wienia. Rodzaj prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci w tym przypadku dotyczy firm budowlanych o specjalizacji rob\u243?t drogowych. Bior\u261?c pod uwag\u281? og\u243?lnie dost\u281?pn\u261? wiedz\u281? na temat zrealizowanych inwestycji drogowych w obszarze przygranicznym, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e podmioty gospodarcze o takiej specjalizacji w tym rejonie funkcjonuj\u261?. Produktem b\u281?d\u261?cym przedmiotem zam\u243?wienia jest ci\u261?g pieszo - jezdny, zapotrzebowanie na tego typu inwestycje wyst\u281?powa\u263? mo\u380?e w wielu miejscach nie tylko G\u322?ubczyc, ale i ca\u322?ego terenu przygranicznego, zatem prawdopodobie\u324?stwo wyst\u261?pienia przes\u322?anki "struktura rynku dla produktu b\u281?d\u261?cego przedmiotem zam\u243?wienia" w tym zakresie tak\u380?e jest mo\u380?liwe. W odniesieniu do przes\u322?anki: "z\u322?o\u380?enie oferty przez wykonawc\u281? z innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego UE lub wyra\u380?enie zainteresowania zam\u243?wieniem przez wykonawc\u281? z takiego pa\u324?stwa", organ stwierdzi\u322?, \u380?e z zebranego materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e do Zamawiaj\u261?cego nie wp\u322?yn\u281?\u322?y oferty podmiot\u243?w zagranicznych, jak r\u243?wnie\u380? Zk nie stwierdzi\u322? faktycznego zainteresowania zam\u243?wieniem np. w postaci z\u322?o\u380?onych zapyta\u324?. W tym aspekcie jednak organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, ze strona zawar\u322?a niepe\u322?ne informacje zar\u243?wno w SIWZ, jak i w BZP, gdzie Zamawiaj\u261?cy nie doprecyzowa\u322? rodzaju rob\u243?t budowanych, co istotnie mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na brak ofert potencjalnie zainteresowanych podmiot\u243?w zagranicznych i wywo\u322?a\u263? zniech\u281?cenie do dalszych dzia\u322?a\u324?. \par \par W zakresie przeprowadzonej przez IZ kontroli dokumentacji zwi\u261?zanej z zam\u243?wieniem pn. Rewaloryzacja miejsc kultury w Gminie Branice, realizowanym przez Partnera Projektu - Gmin\u281? Branice, zwr\u243?cono uwag\u281?, \u380?e organ I instancji w prowadzonym post\u281?powaniu administracyjnym, jako dodatkow\u261? do stwierdzenia braku przes\u322?anek do zastosowania obni\u380?onej stawki korekty finansowej zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na fakt, \u380?e do nieprawid\u322?owo\u347?ci dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? w innym zam\u243?wieniu realizowanym w niniejszym projekcie. Nieprawid\u322?owo\u347?\u263? dotyczy\u322?a niejednoznacznego opisu przedmiotu zam\u243?wienia dotycz\u261?cego wykonania dokumentacji projektu budowlanego, realizowanego przez Partnera projektu - Gmin\u281? Branice, tj. brak w opisie przedmiotu zam\u243?wienia nazw i kod\u243?w okre\u347?lonych we Wsp\u243?lnym S\u322?owniku Zam\u243?wie\u324?, co skutkowa\u322?o na\u322?o\u380?eniem korekty w wysoko\u347?ci 10 % warto\u347?ci wydatk\u243?w kwalifikowalnych przedmiotowego zam\u243?wienia w cz\u281?\u347?ci wsp\u243?\u322?finansowanej z UE, tj. 7.650,00 z\u322?. \par \par Organ I Instancji w prowadzonym post\u281?powaniu administracyjnym, jako dodatkow\u261? do stwierdzenia braku przes\u322?anek do zastosowania obni\u380?onej stawki korekty finansowej zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na fakt, \u380?e do nieprawid\u322?owo\u347?ci dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? w innym zam\u243?wieniu realizowanym w niniejszym projekcie. Nieprawid\u322?owo\u347?\u263? dotyczy\u322?a niejednoznacznego opisu przedmiotu zam\u243?wienia dotycz\u261?cego wykonania dokumentacji projektu budowlanego, realizowanego przez Partnera projektu - Gmin\u281? Branice, tj. brak w opisie przedmiotu zam\u243?wienia nazw i kod\u243?w okre\u347?lonych we Wsp\u243?lnym S\u322?owniku Zam\u243?wie\u324?, co skutkowa\u322?o na\u322?o\u380?eniem korekty w wysoko\u347?ci 10 % warto\u347?ci wydatk\u243?w kwalifikowalnych przedmiotowego zam\u243?wienia w cz\u281?\u347?ci wsp\u243?\u322?finansowanej z UE, tj. 7.650,00 z\u322?. \par \par Po przeanalizowaniu zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, organ II Instancji uzna\u322?, \u380?e do nieprawid\u322?owo\u347?ci dosz\u322?o na pocz\u261?tku roku 2016, a wi\u281?c na pocz\u261?tku realizacji projektu. Realizacja projektu ju\u380? na wcze\u347?niejszym etapie nie by\u322?a prawid\u322?owa i zgodna z procedurami. W prowadzonym post\u281?powaniu administracyjnym IZ mia\u322?a prawo zwr\u243?ci\u263? na ten fakt uwag\u281?. Wskazan\u261? w decyzji administracyjnej "recydyw\u281?" nale\u380?y tutaj rozumie\u263? jako kolejne nieprawid\u322?owe dzia\u322?anie w ramach realizowanego projektu, a nie drug\u261? tak\u261? sam\u261? nieprawid\u322?owo\u347?\u263? jakiej dopu\u347?ci\u322? si\u281? Partner projektu. \par \par W konsekwencji ZWO nie podzieli\u322? zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cej Gminy. \par \par We wniesionej skardze strona podtrzyma\u322?a zarzuty wskazane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci zarzucaj\u261?c naruszenie: \par \par 1) przepis\u243?w prawa materialnego polegaj\u261?cego na b\u322?\u281?dnym zastosowaniu art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 ufp, poprzez uznanie, i\u380? w niniejszej sprawie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w art. 38 ust. 4 - 4a oraz art. 7 ust. 1 pzp stanowi\u261?cego nieprawid\u322?owo\u347?\u263? indywidualn\u261? w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013, uzasadniaj\u261?cego za\u380?\u261?danie zwrotu cz\u281?\u347?ci dofinansowania przyznanego stronie, w sytuacji w kt\u243?rej wyja\u347?nienia przedstawione przez Partnera projektu stanowi\u322?y wy\u322?\u261?cznie doprecyzowanie tre\u347?ci SIWZ oraz nie spe\u322?nia\u322?y przes\u322?anek do uznania ich za zmian\u281? SIWZ w rozumieniu art. 38 ust. 4-4a pzp; \par \par 2) przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 138 \u167? 1 pkt 1 kpa, poprzez b\u322?\u281?dne utrzymanie w mocy decyzji nr 14/2019 z dnia 6 maja 2019 r. wydanej przez Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa Opolskiego w zakresie zobowi\u261?zania Gminy Prudnik do zwrotu cz\u281?\u347?ci dofinansowania w kwocie 418.775,03 z\u322? przyznanego na realizacj\u281? projektu pn.: "Ograniczenie antropopresji na r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? biologiczn\u261?, dziedzictwo kulturowe i historyczne - zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j obszaru G\u243?r Opawskich i Bramy Morawskiej" nr RPOP.05.03.02-16-0004/16-00 z dnia 30 listopada 2016 r., w sytuacji gdy istnia\u322?y podstawy do jej uchylenia oraz umorzenia prowadzonego post\u281?powania. \par \par Z ostro\u380?no\u347?ci, w przypadku nie uwzgl\u281?dnienia zarzut\u243?w wskazanych w pkt 1-2 powy\u380?ej, strona podnios\u322?a nadto zarzuty naruszenia: \par \par 3) przepis\u243?w prawa materialnego polegaj\u261?cego na b\u322?\u281?dnym zastosowaniu w niniejszej sprawie art. 24 ust. 5 oraz ust. 7 w zw. z art. 24 ust. 6 oraz 13 ustawy wdro\u380?eniowej w zw. z art. 143 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013 oraz \u167? 3 ust. 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia o korektach, poprzez zaniechanie realizacji obowi\u261?zku dostosowania warto\u347?ci zastosowanej korekty finansowej do charakteru i wagi nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnej oraz zapewnienia jej wsp\u243?\u322?mierno\u347?ci do wskazanej nieprawid\u322?owo\u347?ci, a w konsekwencji zastosowanie niewsp\u243?\u322?miernej do wskazanych narusze\u324? maksymalnej warto\u347?ci korekty finansowej w sytuacji gdy ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny uzasadnia\u322? zastosowanie obni\u380?onej warto\u347?ci korekty finansowej w wysoko\u347?ci 5 %; \par \par 4) przepis\u243?w prawa materialnego polegaj\u261?cego na b\u322?\u281?dnym zastosowaniu w niniejszej sprawie \u167? 11 ust. 1 - 3 Rozporz\u261?dzenia o korektach poprzez uznanie i\u380? udzielone w niniejszej sprawie zam\u243?wienie publiczne posiada\u322?o charakter transgraniczny, co w konsekwencji stanowi\u322?o jedn\u261? z okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?cych zastosowanie maksymalnej warto\u347?ci korekty finansowej, w sytuacji gdy ustalony stan faktyczny nie uzasadnia\u322? takiej oceny oraz nie potwierdza\u322? zaistnienia okre\u347?lonych w powy\u380?szych przepisach przes\u322?anek; \par \par 5) przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 138 \u167? 1 pkt 1 kpa, poprzez b\u322?\u281?dne utrzymanie w mocy decyzji nr 14/2019 z dnia 6 maja 2019 r. wydanej przez Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa Opolskiego w zakresie zobowi\u261?zania Gminy do zwrotu cz\u281?\u347?ci dofinansowania w kwocie 418.775,03 z\u322? przyznanego na realizacj\u281? projektu pn.: "Ograniczenie antropopresji na r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? biologiczn\u261?, dziedzictwo kulturowe i historyczne - zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j obszaru G\u243?r Opawskich i Bramy Morawskiej" nr RPOP.05.03.02-16-0004/16-00 z dnia 30 listopada 2016 r., w sytuacji gdy istnia\u322?y podstawy do jej uchylenia i orzeczenia o obowi\u261?zku zwrotu cz\u281?\u347?ci udzielonej dotacji z zastosowaniem obni\u380?onej korekty finansowej w wysoko\u347?ci 5%. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Kryteria s\u261?dowej kontroli zaskar\u380?onych akt\u243?w organ\u243?w administracji publicznej zosta\u322?y wyznaczone przepisem art. 145 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) \u8211? dalej jako: [ppsa], zgodnie z kt\u243?rym decyzja podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez S\u261?d naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, naruszenia przepis\u243?w prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania lub innego naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy jak te\u380? w razie stwierdzenia okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?cych stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji (pkt 2). R\u243?wnocze\u347?nie w my\u347?l art. 134 \u167? 1 ppsa, s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261? (z zastrze\u380?eniem niemaj\u261?cym tu zastosowania). \par \par Na wst\u281?pie wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e przedmiotem skargi jest decyzja Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Opolskiego z dnia 24 lipca 2019 r., kt\u243?r\u261? okre\u347?lono stronie skar\u380?\u261?cej kwot\u281? \u347?rodk\u243?w przypadaj\u261?c\u261? do zwrotu wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281? przeznaczonych na realizacje projektu realizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie, wsp\u243?finansowanego z z Unii Europejskiej. Organ stwierdzi\u322? bowiem, \u380?e Beneficjent naruszy\u322? art. 38 ust. 4a pkt 1a pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp poprzez niezamieszczenie og\u322?oszenia o zmianie og\u322?oszenia w BZP, w sytuacji dokonania w SIWZ zmiany w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej, jak i sytuacji finansowej lub ekonomicznej. \par \par W zaskar\u380?onej decyzji organ II instancji stwierdzi\u322?, \u380?e w toku realizacji przedmiotowego projektu wyst\u261?pi\u322?a nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013. Zdaniem organu zawarte w tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu informacje, dotycz\u261?ce warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu i wymaganych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ich spe\u322?nienie r\u243?\u380?ni\u322?y si\u281? od wymaga\u324? sformu\u322?owanych w SIWZ. Dopuszczono bowiem wykonawc\u281?, kt\u243?ry wykona\u322? w okresie ostatnich 5 lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adania ofert albo wniosk\u243?w o dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu, z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, co najmniej dwie roboty budowlane drogowe o warto\u347?ci co najmniej 1.000.000 z\u322? brutto, podczas gdy w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu (BZP) Zamawiaj\u261?cy wymaga\u322?, aby wykonawca udokumentowa\u322? wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adania ofert albo wniosk\u243?w o dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu, z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, rob\u243?t budowlanych (bez okre\u347?lenia, o jakie roboty budowlane chodzi, jak r\u243?wnie\u380? bez wskazania jej warto\u347?ci). Powy\u380?sze oznacza, \u380?e przed\u322?o\u380?enie przez wykonawc\u281? wykazu zrealizowania jakichkolwiek rob\u243?t budowlanych wype\u322?nia\u322?oby postawiony warunek. \par \par W przypadku wymogu zwi\u261?zanego z okre\u347?leniem wysoko\u347?ci sumy gwarancyjnej, udzielona przez Zamawiaj\u261?cego odpowied\u378? doprowadzi\u322?a do modyfikacji SIWZ w zakresie warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, poniewa\u380? dopuszcza\u322?a wykonawc\u281?, kt\u243?ry posiada ubezpieczenie odpowiedzialno\u347?ci cywilnej z tytu\u322?u prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej na sum\u281? gwarancyjn\u261? w wysoko\u347?ci co najmniej 50.000,00 z\u322?, podczas gdy w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu (BZP) Zamawiaj\u261?cy wymaga\u322? jedynie, aby wykonawca udokumentowa\u322?, \u380?e jest ubezpieczony od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej w zakresie prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci (bez okre\u347?lenia sumy gwarancyjnej). Powy\u380?sze oznacza, \u380?e przed\u322?o\u380?enie przez wykonawc\u281? polisy na jak\u261?kolwiek kwot\u281? wype\u322?nia\u322?oby postawiony warunek. \par \par Organ uzna\u322? zatem, \u380?e Zamawiaj\u261?cy dokona\u322? modyfikacji SIWZ poprzez uszczeg\u243?\u322?owienie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu zar\u243?wno w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej jak i sytuacji finansowej lub ekonomicznej. Powy\u380?sze stanowi zmian\u281? istotn\u261?, wymagaj\u261?c\u261? zmiany tre\u347?ci og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu (art. 38 ust. 4-4a pzp), czego Zamawiaj\u261?cy nie uczyni\u322? (dotyczy to obydwu przypadk\u243?w opisanych w decyzji). Dokonane przez Zamawiaj\u261?cego modyfikacje SIWZ, przy jednoczesnym braku zmiany tre\u347?ci og\u322?oszenia tj. braku pe\u322?nej informacji o warunkach udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia, stanowi nieprawid\u322?owo\u347?\u263? zwi\u261?zan\u261? z naruszeniem przepis\u243?w pzp. Zdaniem organu konsekwencj\u261? powy\u380?szej nieprawid\u322?owo\u347?ci jest naruszenie zasad uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w wyra\u380?onych w art. 7 ust. 1 pzp. \par \par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e potencjalny wykonawca analizuj\u261?c dokumenty przetargowe, tj. SIWZ, og\u322?oszenie o zam\u243?wieniu zamieszczone w BZP, og\u322?oszenie zamieszczone na tablicy og\u322?osze\u324? i stronie internetowej w zwi\u261?zku z tym, i\u380? zawieraj\u261? one rozbie\u380?ne informacje, m\u243?g\u322? zaniecha\u263? prac nad przygotowaniem oferty przetargowej, nie by\u322?by bowiem w stanie stwierdzi\u263?, kt\u243?re z ww. dokument\u243?w zawieraj\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce go informacje i czy jest on w stanie spe\u322?ni\u263? wszystkie wymogi proceduralne. Tym samym nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e gdyby Zamawiaj\u261?cy nie dopu\u347?ci\u322? si\u281? tego naruszenia, do udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu przyst\u261?pi\u322?aby wi\u281?ksza ilo\u347?\u263? podmiot\u243?w zdolnych do wykonania zam\u243?wienia na korzystniejszych warunkach. W zwi\u261?zku z niezachowaniem przez Zamawiaj\u261?cego zasad okre\u347?lonych w pzp, nie mo\u380?na stwierdzi\u263? czy oferta zwyci\u281?ska by\u322?a rzeczywi\u347?cie ofert\u261? najkorzystniejsz\u261?, a w konsekwencji nie mo\u380?na wykluczy\u263?, i\u380? w przedmiotowej sprawie strona ponios\u322?a wy\u380?sze wydatki ni\u380? mog\u322?aby ponie\u347?\u263?. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym r\u243?wnie\u380? wk\u322?ad finansowy z bud\u380?etu UE by\u322?by wi\u281?kszy, co potencjalnie mog\u322?oby narazi\u263? bud\u380?et UE na szkody. Z uwagi na powy\u380?sze trudno jest uzna\u263?, i\u380? waga i stopie\u324? naruszenia by\u322?y nieznaczne. \par \par Nast\u281?pnie dokonano kwalifikacji przedmiotowego naruszenia w odniesieniu do najbli\u380?szej rodzajowo kategorii nieprawid\u322?owo\u347?ci (narusze\u324? pzp), wynikaj\u261?cej z Za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia o korektach. Uznano, i\u380? nale\u380?y przyj\u261?\u263? stawk\u281? procentow\u261? korekty okre\u347?lon\u261? w poz. 11 ww. Za\u322?\u261?cznika, do kt\u243?rych zastosowanie maj\u261? stawki procentowe stosowane przy obni\u380?aniu warto\u347?ci korekt finansowych i pomniejsze\u324? dla poszczeg\u243?lnych kategorii nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnych, tj.: Brak pe\u322?nej informacji o warunkach udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzieleniu zam\u243?wienia lub zawarcia umowy koncesji kryteriach kwalifikacji, kryteriach selekcji fakultatywnych podstawach wykluczenia z post\u281?powania lub kryteriach oceny ofert: dla przedmiotowej kategorii nieprawid\u322?owo\u347?ci przewidziano korekt\u281? w wysoko\u347?ci 25 % - wysoko\u347?\u263? stawki mo\u380?e zosta\u263? obni\u380?ona do wysoko\u347?ci 10 % albo 5 %. Wskazano, \u380?e dokonano weryfikacji naruszenia pod k\u261?tem okoliczno\u347?ci przemawiaj\u261?cych za ewentualnym obni\u380?eniem korekty. Podkre\u347?lono, \u380?e decyzja dotycz\u261?ca obni\u380?enia korekty ma charakter uznania administracyjnego, a wi\u281?c organ jedynie mo\u380?e, a nie musi dokona\u263? jej obni\u380?enia. Organ II instancji nie stwierdzi\u322? podstaw do obni\u380?enia warto\u347?ci naliczonej korekty w ramach przedmiotowego post\u281?powania. Korekta finansowa w wysoko\u347?ci 25% jest zdaniem organu w\u322?a\u347?ciwa do charakteru i wagi pope\u322?nionego naruszenia, kt\u243?re dotyczy podstawowych zasad udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych, jakim jest dokonanie modyfikacji tre\u347?ci SIWZ odno\u347?nie warunk\u243?w udzia\u322?u (w zakresie zdolno\u347?ci technicznej i zawodowej oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawc\u243?w) bez zamieszczenia og\u322?oszenia o zmianie og\u322?oszenia w BZP, co jest zgodne z rozporz\u261?dzeniem o korektach. Naruszenie obowi\u261?zuj\u261?cych uregulowa\u324? mia\u322?o charakter oczywisty i zasadniczy, spowodowa\u322?o ograniczenie konkurencyjno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w w post\u281?powaniu wyra\u380?on\u261? w art. 7 ust. 1 pzp. \par \par Organ wskaza\u322? ponadto na transgraniczny charakter zam\u243?wienia publicznego, a tak\u380?e na fakt, \u380?e do nieprawid\u322?owo\u347?ci dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? w innym zam\u243?wieniu realizowanym w niniejszym projekcie. Nieprawid\u322?owo\u347?\u263? dotyczy\u322?a niejednoznacznego opisu przedmiotu zam\u243?wienia dotycz\u261?cego wykonania dokumentacji projektu budowlanego, realizowanego przez Partnera projektu - Gmin\u281? Branice, tj. brak w opisie przedmiotu zam\u243?wienia nazw i kod\u243?w okre\u347?lonych we Wsp\u243?lnym S\u322?owniku Zam\u243?wie\u324?, co skutkowa\u322?o na\u322?o\u380?eniem korekty w wysoko\u347?ci 10 % warto\u347?ci wydatk\u243?w kwalifikowalnych przedmiotowego zam\u243?wienia w cz\u281?\u347?ci wsp\u243?\u322?finansowanej z UE, tj. 7.650,00 z\u322?. Do nieprawid\u322?owo\u347?ci dosz\u322?o na pocz\u261?tku roku 2016, a wi\u281?c na pocz\u261?tku realizacji projektu. Realizacja projektu ju\u380? na wcze\u347?niejszym etapie nie by\u322?a prawid\u322?owa i zgodna z procedurami. W prowadzonym post\u281?powaniu administracyjnym IZ mia\u322?a prawo zwr\u243?ci\u263? na ten fakt uwag\u281?. Wskazan\u261? w decyzji administracyjnej "recydyw\u281?" nale\u380?y tutaj rozumie\u263? jako kolejne nieprawid\u322?owe dzia\u322?anie w ramach realizowanego projektu, a nie drug\u261? tak\u261? sam\u261? nieprawid\u322?owo\u347?\u263? jakiej dopu\u347?ci\u322? si\u281? Partner projektu. \par \par W konsekwencji stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa stwierdzi\u322? tak\u380?e, \u380?e wykorzystanie \u347?rodk\u243?w przeznaczonych na realizacj\u281? przedmiotowego projektu w ramach umowy z 30 listopada 2016 r. nast\u261?pi\u322?o z naruszeniem procedur okre\u347?lonych w art. 184 ufp, co skutkuje po my\u347?li art. 207 ust. 1 pkt 2 tej ustawy konieczno\u347?ci\u261? zwrotu przez beneficjenta ustalonej cz\u281?\u347?ci dofinansowania wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281?. \par \par Przechodz\u261?c do oceny prawid\u322?owo\u347?ci merytorycznej tre\u347?ci rozstrzygni\u281?cia nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e istota sporu mi\u281?dzy skar\u380?\u261?c\u261? a organem, sprowadza\u322?a si\u281? zasadniczo do trzech kwestii: \par \par 1) czy beneficjent w toku realizacji projektu dopu\u347?ci\u322? si\u281? narusze\u324? przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych? \par \par 2) czy naruszenia te spe\u322?nia\u322?y kryteria pozwalaj\u261?ce na zakwalifikowanie ich jako nieprawid\u322?owo\u347?ci w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013, co daje podstaw\u281? do zastosowania korekty finansowej? \par \par 3) czy organ dokona\u322? prawid\u322?owej korekty finansowej? \par \par Przy czym oczywistym jest, \u380?e tre\u347?\u263? powy\u380?szych pyta\u324? determinuje kierunki analizy sprawy przez S\u261?d, bowiem odpowied\u378? pozytywna na wcze\u347?niejsze pytanie, otwiera drog\u281? do rozwa\u380?enia kolejnego (zob. wyrok WSA w Lublinie z 29.01.2015 r., sygn. akt III SA/Lu 285/14). \par \par W ocenie S\u261?du organ prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e w przedmiotowej sprawie dosz\u322?o do zasadniczej zmiany tre\u347?ci SIWZ w zakresie warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Niew\u261?tpliwie przes\u261?dza o tym charakter wprowadzonych zmian - zar\u243?wno w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej jak i sytuacji finansowej lub ekonomicznej. \par \par Zmiana ta, stanowi\u322?a modyfikacj\u281? postanowie\u324? SIWZ, kt\u243?ra zgodnie z art. 38 ust. 4a pkt 1 pzp powinna znale\u378?\u263? swoje odzwierciedlenie w zmianie tre\u347?ci og\u322?oszenia. Ka\u380?dorazowo bowiem, je\u380?eli wyja\u347?nienia tre\u347?ci SIWZ prowadz\u261? do nadania jej zapisom nowego znaczenia, mamy do czynienia z modyfikacj\u261? jej tre\u347?ci. Jest ona wi\u261?\u380?\u261?ca dla uczestnik\u243?w post\u281?powania. Z obowi\u261?zku tego nie zwalnia Zamawiaj\u261?cego fakt powo\u322?ywany przez autora skargi - \u380?e strona zmian\u281? SIWZ zamie\u347?ci\u322?a na swojej stronie internetowej, bowiem przepis prawa wyra\u378?nie nak\u322?ada na Zamawiaj\u261?cego obowi\u261?zek zamieszczenia og\u322?oszenia o zmianie og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu w BZP, a realizacja tego obowi\u261?zku jest gwarancj\u261? r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. Zdaniem S\u261?du zaistnienie powy\u380?szego uchybienia nie mo\u380?e by\u263? kwestionowane. \par \par Kwestia istotn\u261? jest natomiast wykazanie czy uchybienie to stanowi tylko potkni\u281?cie beneficjenta przy organizowaniu przetargu i nie ma wp\u322?ywu na jego przebieg i wyb\u243?r najlepszego wykonawcy czy te\u380? wyczerpywa\u263? b\u281?dzie poj\u281?cie nieprawid\u322?owo\u347?ci o kt\u243?rym mowa w art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do przedmiotu sporu wskaza\u263? nale\u380?y na wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z 25.05.2017 r., sygn. akt I SA/Rz 174/17, kt\u243?rego tezy S\u261?d w sk\u322?adzie rozpatruj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281? podziela i wykorzysta argumentacj\u281? w nim zawart\u261?. \par \par Rozwa\u380?ania dotycz\u261?ce zar\u243?wno zawarto\u347?ci normatywnej, jak i\u380? zasad stosowania przepisu art. 2 pkt 36 Rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013 z uwzgl\u281?dnieniem dotychczasowego przebiegu post\u281?powania maj\u261? kluczowe znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy albowiem stanowi\u261? podstaw\u281? od na\u322?o\u380?enia na beneficjenta korekty finansowej. Przepis ten przewiduje, \u380?e przez "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" nale\u380?y rozumie\u263? ka\u380?de naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotycz\u261?cego stosowania prawa unijnego, wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaanga\u380?owanego we wdra\u380?anie EFSI, kt\u243?re ma lub mo\u380?e mie\u263? szkodliwy wp\u322?yw na bud\u380?et Unii poprzez obci\u261?\u380?enie bud\u380?etu Unii nieuzasadnionym wydatkiem. Spe\u322?nienie tych warunk\u243?w mo\u380?e dopiero skutkowa\u263? na\u322?o\u380?eniem korekty. \par \par S\u322?usznie wywi\u243?d\u322? organ, \u380?e przez "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" rozumie si\u281? zatem jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego. \par \par W ocenie S\u261?du naruszenie przepis\u243?w art. 38 ust.4a pkt 1 pzp mo\u380?e stanowi\u263? naruszenie prawa wsp\u243?lnotowego, o kt\u243?rym mowa w tym przepisie. Przez prawo to nale\u380?y rozumie\u263? bowiem wszystkie przepisy, jakie reguluj\u261? post\u281?powanie w ramach, kt\u243?rego dochodzi do wydatkowania \u347?rodk\u243?w unijnych w ramach r\u243?\u380?norakich program\u243?w wsparcia, przy czym przepisy te musz\u261? mie\u263? taki charakter, \u380?e z ich naruszeniem musi wi\u261?za\u263? si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? powstania szkody w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej. Szkoda taka mo\u380?e mie\u263? posta\u263? szkody rzeczywistej lub te\u380? tylko szkody potencjalnej. \par \par Szkoda rzeczywista \u322?atwa do zdefiniowania jest szkod\u261?, kt\u243?ra wyst\u261?pi\u322?a realnie. Dla jej wykazania konieczne jest udowodnienie rzeczywistego uszczerbku w bud\u380?ecie na skutek naruszenia przepis\u243?w prawa wsp\u243?lnotowego. Sytuacje takie wyst\u261?pi\u261? wtedy, gdy naruszenie prawa doprowadzi\u322?o do powstania szkody. Pomi\u281?dzy tym naruszeniem a rzeczywi\u347?cie zaistnia\u322?\u261? szkod\u261? wyst\u261?pi\u322? zwi\u261?zek przyczynowy polegaj\u261?cy na uszczerbku finansowym polegaj\u261?cym na sfinansowaniu nieuzasadnionego wydatku. Innymi s\u322?owy m\u243?wi\u261?c, gdyby nie naruszenie przepis\u243?w to dany wydatek nie by\u322?by poniesiony lub te\u380? poniesiony by\u322?by w mniejszej wysoko\u347?ci. \par \par Nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w rozumieniu tego przepisu nast\u261?pi jednak tak\u380?e wtedy, gdy szkoda dla interes\u243?w finansowych Unii Europejskiej ma charakter jedynie potencjalny. Chodzi wiec tutaj o tak\u261? sytuacje, gdy rzeczywista szkoda nie wyst\u261?pi\u322?a ale szkoda taka mog\u322?a wyst\u261?pi\u263?. R\u243?wnie\u380? i w tym przypadku polega\u263? ona musia\u322?aby na sfinansowaniu nieuzasadnionego wydatku. W takim przypadku dane uchybienie przepisom nie spowodowa\u322?o co prawda szkody (albo nie mo\u380?na tego ustali\u263?), ale tak\u261? szkod\u281? spowodowa\u263? potencjalnie mog\u322?oby. Chodzi tutaj o takie sytuacje, gdy dane uchybienie mog\u322?o prowadzi\u263? do takiej szkody. \par \par Nale\u380?y zatem sformu\u322?owa\u263? stanowisko, \u380?e nie ka\u380?de naruszenie przepis\u243?w stanowi nieprawid\u322?owo\u347?\u263? w rozumieniu tego przepisu. Nieprawid\u322?owo\u347?ci\u261? tak\u261? jest tylko takie naruszenie, kt\u243?re prowadzi do powstania szkody rzeczywistej lub rodzi niebezpiecze\u324?stwo szkody potencjalnej. Korekta mo\u380?e by\u263? bowiem na\u322?o\u380?ona tylko w sytuacji wykazania zwi\u261?zku przyczynowego mi\u281?dzy uchybieniem a ryzykiem powstania co najmniej potencjalnej szkody dla bud\u380?etu Unii. \par \par Ka\u380?dorazowo musi by\u263? wi\u281?c wykonana operacja my\u347?lowa polegaj\u261?ca na przypisaniu danemu uchybieniu przepisom szkody rzeczywistej lub ryzyka powstania szkody potencjalnej. W przypadku szkody rzeczywistej konieczne jest wykazanie za pomoc\u261? dowod\u243?w, \u380?e szkoda taka rzeczywi\u347?cie powsta\u322?a. W przypadku szkody potencjalnej konieczne jest wykonanie stosownego wnioskowania prowadz\u261?cego do przyj\u281?cia, \u380?e szkoda taka mog\u322?a nast\u261?pi\u263?. Szkoda powinna jednak by\u263? dostatecznie uprawdopodobniona, czyli wykazana z du\u380?\u261? doz\u261? prawdopodobie\u324?stwa. Konieczne jest zatem przeprowadzenie takiej operacji my\u347?lowej, w kt\u243?rej zaprezentowane zostanie logiczne nast\u281?pstwo zdarze\u324? zapocz\u261?tkowanych naruszeniem prawa, a zako\u324?czonym finansowaniem lub mo\u380?liwo\u347?ci\u261? finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu UE. Tylko w takiej sytuacji mo\u380?na bowiem m\u243?wi\u263? o nieprawid\u322?owo\u347?ci w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013. \par \par Nale\u380?y zatem po pierwsze wykaza\u263?, \u380?e do naruszenia przepis\u243?w rzeczywi\u347?cie dosz\u322?o, a po drugie w oparciu o ustalony model oceny wykaza\u263?, \u380?e to naruszenie mog\u322?o spowodowa\u263? finansowanie nieuzasadnionego wydatku. \par \par Wypada powt\u243?rzy\u263?, \u380?e przy takim modelu kontroli nie ka\u380?de naruszenie prawa b\u281?dzie rodzi\u322?o niebezpiecze\u324?stwo powstania takiej szkody. Poza zasi\u281?giem tego uregulowania pozostanie ca\u322?y szereg narusze\u324? nie rodz\u261?cych chocia\u380?by ryzyka powstania szkody (jak tak\u380?e w tej sprawie). \par \par WSA w Rzeszowie, kt\u243?rego stanowisko podziela tut. S\u261?d, uzna\u322? za s\u322?uszne stanowisko Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa, \u380?e ka\u380?de ograniczenie konkurencji powoduje taki stan, \u380?e wyeliminowany m\u243?g\u322? by\u263? potencjalny podmiot mog\u261?cy z\u322?o\u380?y\u263? ofert\u281? ta\u324?sz\u261? i lepsz\u261? ni\u380? te kt\u243?re zosta\u322?y z\u322?o\u380?one. Potencjalne wykluczenie takiego podmiotu z przetargu powoduje potencjalne ryzyko powstania szkody w bud\u380?ecie i sfinansowanie nieuzasadnionego wydatku poprzez wyb\u243?r oferty dro\u380?szej ni\u380? taka, kt\u243?ra mog\u322?aby by\u263? zg\u322?oszona. Jednak nie ka\u380?de uchybienie w obowi\u261?zkach informacyjnych prowadzi do ograniczenia konkurencji, a tym samym nara\u380?a bud\u380?et Unii na potencjaln\u261? strat\u281?. \par \par W ocenie S\u261?du nie ka\u380?da rozbie\u380?no\u347?\u263? pomi\u281?dzy SIWZ a og\u322?oszeniem b\u281?dzie prowadzi\u322?a do ograniczenia naruszenia nakazu z art. 7 ust. 1 pzp wskazuj\u261?cego, \u380?e przetarg prowadzi si\u281? w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy zachowanie uczciwej konkurencji i r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w oraz zgodnie z zasadami proporcjonalno\u347?ci i przejrzysto\u347?ci. Nie ka\u380?da rozbie\u380?no\u347?\u263? ogranicza konkurencj\u281?, a skoro tak nie ka\u380?da prowadzi do powstania potencjalnej szkody. \par \par Z pewno\u347?ci\u261? konkurencyjno\u347?\u263? b\u281?dzie ograniczona w sytuacji, gdy og\u243?lnie dost\u281?pne informacje o przetargu i jego warunkach (dost\u281?pne w BZP, kt\u243?ry stanowi podstawowe \u378?r\u243?d\u322?o pozyskiwania przez potencjalnych wykonawc\u243?w wiedzy na temat przetarg\u243?w, do kt\u243?rych mogliby przyst\u261?pi\u263? ze swoj\u261? ofert\u261?) b\u281?d\u261? trudniejsze do spe\u322?nienia dla ewentualnych oferent\u243?w, ni\u380? te kt\u243?re obowi\u261?zuj\u261? w rzeczywisto\u347?ci. W takim bowiem przypadku mo\u380?na wykaza\u263?, \u380?e dosz\u322?o do ograniczenia konkurencji, gdy\u380? strona na danych (trudnych) warunkach nie przyst\u261?pi\u322?a do przetargu, a w przypadku \u322?atwiejszych warunk\u243?w, kt\u243?re w rzeczywisto\u347?ci obwi\u261?zywa\u322?y do niego by przyst\u261?pi\u322?a. \par \par Na odwr\u243?t mo\u380?na by stwierdzi\u263?, \u380?e opublikowanie \u322?atwiejszych do spe\u322?nienia warunk\u243?w nie ogranicza konkurencji (w aspekcie uprawdopodobnienia szkody) bowiem podmiot nie przyst\u281?puj\u261?c do przetargu na \u322?atwiejszych warunkach nie przyst\u261?pi\u322?by do niego gdyby zna\u322? warunki rzeczywiste \u8211? trudniejsze. \par \par Takich te\u380? sytuacji dotyczy wi\u281?kszo\u347?\u263? orzecze\u324? s\u261?d\u243?w administracyjnych odnosz\u261?cych si\u281? do uchybie\u324? w obowi\u261?zkach informacyjnych, w tym tak\u380?e powo\u322?ane przez organ wyroki: WSA w Olsztynie z 2.04.2015 r., sygn. akt I SA/Ol 93/15, WSA w \u321?odzi z 13.06.2017 r., sygn. akt III SA/\u321?d 381/17. \par \par Odnosz\u261?c ten model oceny pozwalaj\u261?cy na dokonanie wnioskowania polegaj\u261?cego na uprawdopodobnieniu mo\u380?liwo\u347?ci wyst\u261?pienia szkody na skutek naruszenia przepis\u243?w informacyjnych S\u261?d uzna\u322?, \u380?e organ naruszy\u322? prawo materialne przyjmuj\u261?c, \u380?e powstaniem potencjalnej szkody grozi\u322?y wskazane w decyzji naruszenia obowi\u261?zk\u243?w informacyjnych. \par \par Dokonuj\u261?c oceny narusze\u324? w zakresie publikacji warunk\u243?w uczestnictwa w przetargu w zakresie zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej i sytuacji ekonomicznej lub finansowej skar\u380?\u261?cy jakkolwiek naruszy\u322? prawo, to jednak naruszenie to nie stanowi nieprawid\u322?owo\u347?ci, o kt\u243?rej mowa w art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013. \par \par Oceniaj\u261?c bowiem te naruszenia w ramach wy\u380?ej wskazanego modelu zak\u322?adaj\u261?cego wyst\u261?pienie tego naruszenia tylko w sytuacji, gdy wzajemne odniesienie si\u281? tekstu og\u322?oszonego do rzeczywistych i obowi\u261?zuj\u261?cych warunk\u243?w ogranicza konkurencj\u281? poprzez podanie warunk\u243?w trudniejszych do spe\u322?nienia ni\u380? rzeczywi\u347?cie obowi\u261?zuj\u261?ce stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e w tych dw\u243?ch przypadkach taka sytuacja nie zachodzi. \par \par W zaskar\u380?onej decyzji organ podni\u243?s\u322?, \u380?e w og\u322?oszeniu Zamawiaj\u261?cy wymaga\u322?, aby wykonawca udokumentowa\u322? wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adania ofert albo wniosk\u243?w, rob\u243?t budowlanych (bez okre\u347?lenia, o jakie roboty budowlane chodzi, jak r\u243?wnie\u380? bez wskazania jej warto\u347?ci). Jak wskaza\u322? organ powy\u380?sze oznacza, \u380?e, \u380?e przed\u322?o\u380?enie przez wykonawc\u281? wykazu zrealizowania jakichkolwiek rob\u243?t budowlanych wype\u322?nia\u322?oby postawiony warunek. W zmienionych warunkach SIWZ okre\u347?lono warunki trudniejsze do spe\u322?nienia \u8211? wprowadzono wym\u243?g udokumentowania co najmniej dw\u243?ch roboty budowlane drogowe o warto\u347?ci co najmniej 1.000.000 z\u322? brutto. W efekcie zosta\u322? og\u322?oszony w BZP warunek \u322?atwiejszy do spe\u322?nienia ni\u380? wymagany. Zatem podmiot, co ju\u380? podkre\u347?lono powy\u380?ej, nie przyst\u281?puj\u261?c do przetargu na \u322?atwiejszych warunkach nie przyst\u261?pi\u322?by do niego gdyby zna\u322? warunki rzeczywiste \u8211? trudniejsze. \par \par Podobnie sytuacja zachodzi odno\u347?nie przypadku drugiego. Z og\u322?oszenia wynika\u322?o, aby wykonawca udokumentowa\u322?, \u380?e jest ubezpieczony od odpowiedzialno\u347?ci cywilnej w zakresie prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci (bez okre\u347?lenia sumy gwarancyjnej). Powy\u380?sze oznacza, co zawa\u380?y\u322? organ, \u380?e przed\u322?o\u380?enie przez wykonawc\u281? polisy na jak\u261?kolwiek kwot\u281? wype\u322?nia\u322?oby postawiony warunek. Natomiast w modyfikacji SIWZ dopuszczono wykonawc\u281?, kt\u243?ry posiada ubezpieczenie odpowiedzialno\u347?ci cywilnej z tytu\u322?u prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej na sum\u281? gwarancyjn\u261? w wysoko\u347?ci co najmniej 50.000,00 z\u322?. \par \par Zdaniem S\u261?du w tych dw\u243?ch sytuacjach organ nie wykaza\u322?, aby uprawdopodobniona by\u322?a potencjalna szkoda dla bud\u380?etu Unii. Samo bowiem wyst\u281?powanie r\u243?\u380?nicy pomi\u281?dzy warunkami og\u322?oszonymi a rzeczywi\u347?cie wyst\u281?puj\u261?cymi nie musi prowadzi\u263? do powstania potencjalnej szkody poprzez ograniczenie konkurencji. Nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko, \u380?e podmiot nie wype\u322?niaj\u261?cy warunk\u243?w \u322?atwiejszych do spe\u322?nienia lub nie podejmuj\u261?cy si\u281? ich spe\u322?nienia nie spe\u322?nia te\u380? warunk\u243?w trudniejszych i nie podejmie si\u281? ich spe\u322?nienia. \par \par Dlatego te\u380? w tych dw\u243?ch przypadkach w ocenie S\u261?du organ nie uprawdopodobni\u322?, \u380?e uchybienia w publikacji stanowi\u261? o nieprawid\u322?owo\u347?ciach z art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013. \par \par Jak ju\u380? zaznaczono powy\u380?ej organ winien przeprowadzi\u263? rozwa\u380?ania, z kt\u243?rych mia\u322?o wynika\u263? logiczne nast\u281?pstwo zdarze\u324? zapocz\u261?tkowanych naruszeniem prawa, a zako\u324?czonym finansowaniem lub mo\u380?liwo\u347?ci\u261? finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu UE. W niniejszej sprawie tego zabrak\u322?o. Podnoszony przez organ w wielu miejscach w tre\u347?ci uzasadnienia decyzji argument, \u380?e brak publikacji zmian og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu w BZP przez Zamawiaj\u261?cego m\u243?g\u322? spowodowa\u263? zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu podmiot\u243?w zainteresowanych zam\u243?wieniem, poniewa\u380? potencjalny wykonawca, analizuj\u261?c SIWZ (zamieszczone na stronie internetowej) z tre\u347?ci\u261? og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu zamieszczone w szczeg\u243?lno\u347?ci w BZP, w zwi\u261?zku z tym, i\u380? zawieraj\u261? one rozbie\u380?ne informacje, m\u243?g\u322? zaniecha\u263? prac nad przygotowaniem oferty przetargowej, gdy\u380? nie by\u322?by w stanie stwierdzi\u263?, kt\u243?re z ww. dokument\u243?w zawieraj\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce go informacje, a w konsekwencji, czy jest on w stanie spe\u322?ni\u263? wszystkie wymogi proceduralne, nie jest w ocenie S\u261?du przekonuj\u261?cy. Trudno przyj\u261?\u263?, \u380?e potencjalny wykonawca, kt\u243?ry zapozna\u322? si\u281? z og\u322?oszeniem i modyfikacjami w SIWZ w zakresie warunku zdolno\u347?ci technicznej lub zawodowej, jak i sytuacji finansowej lub ekonomicznej mia\u322? trudno\u347?ci z odczytaniem, kt\u243?re warunki rzeczywi\u347?cie obowi\u261?zuj\u261?. \par \par Naruszenie zasady konkurencyjno\u347?ci nale\u380?y upatrywa\u263? raczej w tym, \u380?e w wi\u281?kszo\u347?ci przypadk\u243?w wykonawca uzyskuje informacj\u281? o prowadzonym post\u281?powaniu z og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu, a dopiero p\u243?\u378?niej zapoznaje si\u281? ze specyfikacj\u261? istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia. Niezgodno\u347?\u263? specyfikacji istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia z tre\u347?ci\u261? og\u322?oszenia mo\u380?e wi\u281?c prowadzi\u263? do sytuacji, w kt\u243?rej wykonawca, po zapoznaniu si\u281? z og\u322?oszeniem o zam\u243?wieniu, decyduje si\u281? nie bra\u263? udzia\u322?u w post\u281?powaniu, co wynika r\u243?wnie\u380? z zastrze\u380?e\u324? Komisji Europejskiej odno\u347?nie do niezgodno\u347?ci przepis\u243?w ustawy - Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych ze wsp\u243?lnotowymi dyrektywami 2004/17/WE, 2004/18/WE, 89/665/EWG oraz Traktatem ustanawiaj\u261?cym Wsp\u243?lnot\u281? Europejskiej, na co przecie\u380? zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? organ w zaskar\u380?onej decyzji, jak te\u380? z orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych. \par \par W zwi\u261?zku z tym organ przyjmuj\u261?c, \u380?e te dwie sytuacje, wskazane w zaskar\u380?onej decyzji, stanowi\u261? podstaw\u281? do przyj\u281?cia korekty finansowej naruszy\u322? prawo materialne, a to art. 2 pkt 36 rozporz\u261?dzenia nr 1303/2013. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szego nie jest zasadne i konieczne rozwa\u380?anie czy organ dokona\u322? prawid\u322?owej korekty finansowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci czy zrealizowa\u322? obowi\u261?zek dostosowania warto\u347?ci zastosowanej korekty finansowej do charakteru i wagi nieprawid\u322?owo\u347?ci indywidualnej oraz zapewnienia jej wsp\u243?\u322?mierno\u347?ci do wskazanej nieprawid\u322?owo\u347?ci. \par \par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? organ b\u281?dzie zwi\u261?zany dokonan\u261? przez S\u261?d ocen\u261? prawn\u261?. \par \par W tym stanie rzeczy, S\u261?d na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) ppsa orzek\u322? o uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 1 ppsa. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}