{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 14:45\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 884/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-03-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-05-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/
\par Piotr Broda
\par Tomasz Zbrojewski /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Gd 418/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2005 nr 45 poz 435; art. 3, art. 15, art. 20 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 28 wrze\u347?nia 1991 r. o lasach - tekst jedn.
\par Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art. 2 pkt 12 i 13, art. 9 ust. 4, art. 6 ust. 1 i 2, art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) s\u281?dzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. E. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gd 418/20 w sprawie ze skargi M. E. na uchwa\u322?\u281? Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...] dla terenu zlokalizowanego na zako\u324?czeniu ulicy N. 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od M. E. na rzecz Gminy Miejskiej [...] kwot\u281? 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku wyrokiem z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gd 418/20, oddali\u322? skarg\u281? M. E. na uchwa\u322?\u281? Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta \u321?. dla terenu zlokalizowanego na zako\u324?czeniu ulicy N.
\par 
\par W uzasadnieniu swojego rozstrzygni\u281?cia S\u261?d I instancji wyja\u347?ni\u322? na wst\u281?pie, \u380?e stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm., zwana dalej: "u.p.z.p."), tylko istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Dalej, wskaza\u322?, \u380?e teren dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej (nr [...]), zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?c\u261? na terenie obj\u281?tym kwestionowanym planem uchwa\u322?\u261? nr [...] z dnia [...] grudnia 2000 r. w sprawie uchwalenia Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Miasta \u321?., zmienion\u261? uchwa\u322?\u261? nr [...] w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta \u321?. we wschodniej cz\u281?\u347?ci miasta, w s\u261?siedztwie kana\u322?u [...], po\u322?o\u380?ony jest w strefie "D" sanatoryjno-wczasowej, w podstrefie "D.4.1." przekszta\u322?ce\u324? funkcji, obszar 1. Z postanowie\u324? og\u243?lnych odnosz\u261?cych si\u281? do strefy "D" wynika, \u380?e teren po likwiduj\u261?cej si\u281? jednostce wojskowej przeznacza si\u281? na funkcje zwi\u261?zane z turystyk\u261?, pod warunkiem uwzgl\u281?dnienia wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska i zasad ekorozwoju. Regulacje szczeg\u243?\u322?owe podstrefy "D.4.1." stanowi\u261?, \u380?e teren po likwidowanej jednostce wojskowej, dzia\u322?ki nr [...] i [...], przeznaczony na funkcje zabudowy rezydencjalnej, o\u347?wiaty, hotelowo-wypoczynkow\u261? oraz uzdrowiskow\u261?, z intensywno\u347?ci\u261? zabudowy kubaturowej zmniejszaj\u261?c\u261? si\u281? w kierunku wschodnim i wykorzystuj\u261?c\u261? tereny otwarte, nie zalesione. Z kolei wed\u322?ug kwestionowanego planu miejscowego, dzia\u322?ka nr [...] znajduje si\u281? w jednostce ewidencyjnej oznaczonej 02.U, dla kt\u243?rej przewidziano przeznaczenie us\u322?ugowe. Jednostka ta jednak nie ma charakteru jednolitego. W jej ramach okre\u347?lono teren wydzielenia wewn\u281?trznego 02./1.1.ZL, kt\u243?ry pozostawiono w dotychczasowym u\u380?ytkowaniu jako lasy. Natomiast dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej o nr [...] po\u322?o\u380?ona jest w obszarze obj\u281?tym jednostk\u261? oznaczon\u261? symbolem 15.ZL, przeznaczonym pod las ochronny. Na ca\u322?ym terenie tej jednostki obowi\u261?zuje zakaz zabudowy. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e por\u243?wnanie postanowie\u324? planu z odno\u347?nymi postanowieniami studium przeczy wnioskom skar\u380?\u261?cej o ich niezgodno\u347?ci. Fakt przeznaczenia cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w po zlikwidowanej w 1999 r. jednostce wojskowej pod zabudow\u281? turystyczn\u261? zosta\u322? jednoznacznie powi\u261?zany z ocen\u261? tego obszaru pod wzgl\u281?dem jego walor\u243?w \u347?rodowiskowych, na co wskazuje og\u243?lne brzmienie studium. Co wi\u281?cej, priorytet \u347?rodowiskowych walor\u243?w jako ostatecznie przes\u261?dzaj\u261?cych o mo\u380?liwo\u347?ciach zmiany dotychczasowego przeznaczenia tych teren\u243?w na zabudow\u281? rezydencjaln\u261?, o\u347?wiatow\u261?, hotelowo-wypoczynkow\u261? oraz uzdrowiskow\u261? potwierdzaj\u261? r\u243?wnie\u380? regulacje szczeg\u243?\u322?owe podstrefy "D.4.1.", z kt\u243?rych brzmienia jednoznacznie wynika wykluczenie tego rodzaju zabudowy na terenach zalesionych. Z ww. postanowie\u324? studium wynika, \u380?e w strefie "D", podstrefie "D.4.1.", w kt\u243?rej po\u322?o\u380?onej s\u261? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej, przyj\u281?to zasad\u281? przeznaczania pod zabudow\u281? wy\u322?\u261?cznie teren\u243?w pozbawionych walor\u243?w \u347?rodowiskowych, podlegaj\u261?cych ochronie, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci - niezalesionych. W studium jest bowiem wprost mowa o mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania na zabudow\u281? kubaturow\u261? "teren\u243?w otwartych". Powy\u380?sze oznacza, \u380?e zabudowa turystyczna, wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, nie stanowi docelowej i jedynie dopuszczalnej zabudowy na jednostce D.4.1., bowiem jej stworzenie w planie \u8211? w\u322?a\u347?nie w celu dochowania warunku zgodno\u347?ci planu z postanowieniami studium \u8211? wymaga\u322?o pog\u322?\u281?bionej analizy walor\u243?w \u347?rodowiskowych tych obszar\u243?w, w tym zwi\u261?zanych z identyfikacj\u261? teren\u243?w zalesionych na obszarze by\u322?ej jednostki wojskowej, wykluczaj\u261?cych wzgl\u281?dy ochrony \u347?rodowiska uzasadniaj\u261?ce pozostawienie tych obszar\u243?w jako niezabudowanych. Bior\u261?c pod uwag\u281? tak nakre\u347?lone w studium kryterium decydowania o przeznaczeniu teren\u243?w w jednostce "D" - istotnego znaczenia, zdaniem S\u261?du, nabiera dokumentacja planistyczna w postaci strategicznej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko projektu planu oraz opracowania ekofizjograficznego z waloryzacj\u261? przyrodnicz\u261? sporz\u261?dzonego na potrzeby projektu planu, bowiem to w\u322?a\u347?nie te dokumenty przes\u261?dzaj\u261? o walorach \u347?rodowiskowych teren\u243?w. W tym kontek\u347?cie z kolei, istotnego znaczenia nabiera kwestia kwalifikacji dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] i [...] jako grunt\u243?w zalesionych i grunt\u243?w o istotnych walorach \u347?rodowiskowych, wymagaj\u261?cych ochrony, kt\u243?r\u261? to kwalifikacj\u281? jednoznacznie neguje skar\u380?\u261?ca, a zarazem nakaza\u322? ponownie oceni\u263? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 41/19, przez pryzmat zapis\u243?w w ewidencji grunt\u243?w. S\u261?d poda\u322?, \u380?e Rada Miejska jako zasad\u281? przyj\u281?\u322?a ca\u322?kowite zachowanie teren\u243?w le\u347?nych wskazuj\u261?c, \u380?e uczyni\u322?a to zgodnie z ewidencj\u261? grunt\u243?w. W dacie podejmowania uchwa\u322?y dzia\u322?ki nr [...] stanowi\u322?y tereny le\u347?ne Ls, co wynika\u322?o z decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2006 r. Decyzja ta, jak wynika z akt sprawy, zosta\u322?a wyeliminowana z obrotu prawnego decyzj\u261? G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2012 r., kt\u243?ry stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. Tym samym, w zakresie kwalifikacji grunt\u243?w nast\u261?pi\u322? powr\u243?t do kwalifikacji grunt\u243?w stanowi\u261?cych dzia\u322?ki nr [...] i [...] jako Tr, czyli tereny r\u243?\u380?ne. S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e kwalifikacja grunt\u243?w jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr) jest charakterystyczna dla teren\u243?w z r\u243?\u380?nych wzgl\u281?d\u243?w wy\u322?\u261?czonych z klasyfikacji gleboznawczej prowadzonej na zasadach og\u243?lnych, np. wykorzystywanych przemys\u322?owo, w wyniku zaprzestania dzia\u322?alno\u347?ci (zamkni\u281?cia sk\u322?adowiska), czy teren\u243?w zamkni\u281?tych (np. teren\u243?w jednostek wojskowych). Zarazem, status prawny teren\u243?w oznaczonych tym symbolem nie jest jednoznaczny. Symbol "Tr" stanowi oznaczenie, kt\u243?re zosta\u322?o przyporz\u261?dkowane nieruchomo\u347?ci w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Zatem, identyfikuj\u261?c ten teren nale\u380?y si\u281? kierowa\u263? obja\u347?nieniami do symboli zawartymi w rozporz\u261?dzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (Dz.U. z 2019 r., poz. 393 ze zm., zwane dalej: "r.e.g.b."), zgodnie z kt\u243?rym symbol "Tr" oznacza u\u380?ytki gruntowe nale\u380?\u261?ce do grupy "tereny r\u243?\u380?ne" (\u167? 67 pkt 7 r.e.g.b.). Obok teren\u243?w r\u243?\u380?nych, u\u380?ytki gruntowe stanowi\u261? r\u243?wnie\u380?: grunty rolne, grunty le\u347?ne, grunty zabudowane i zurbanizowane, u\u380?ytki ekologiczne, oznaczone symbolem z\u322?o\u380?onym z litery "E" oraz symbolu odpowiedniego u\u380?ytku gruntowego okre\u347?laj\u261?cego spos\u243?b zagospodarowania lub u\u380?ytkowania terenu, np. E-Ws, E-Wp, E-Ls, E-Lz, E-N, E-Ps, E-R oraz grunty pod wodami. Z za\u322?\u261?cznika do r.e.g.b. nr 6 pkt 26 tabeli wynika, \u380?e do teren\u243?w r\u243?\u380?nych zalicza si\u281? wszystkie pozosta\u322?e grunty, niezaliczone do innych u\u380?ytk\u243?w gruntowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci zaj\u281?te pod budowle ziemne, takie jak: wa\u322?y przeciwpowodziowe niezaliczone do teren\u243?w komunikacyjnych, kopce oraz groble niewchodz\u261?ce w sk\u322?ad staw\u243?w, o kt\u243?rych mowa w lp. 7 tabeli. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e w przypadku teren\u243?w r\u243?\u380?nych taki spos\u243?b ich zakwalifikowania nie przes\u261?dza o rzeczywistym charakterze takich grunt\u243?w, ani o ich przeznaczeniu. Z oczywistych wzgl\u281?d\u243?w dotyczy to w szczeg\u243?lno\u347?ci by\u322?ych teren\u243?w zamkni\u281?tych, kt\u243?re z przyczyn zwi\u261?zanych z obronno\u347?ci\u261? pa\u324?stwa wy\u322?\u261?czone by\u322?y z zagospodarowania, a tak\u380?e klasyfikacji gleboznawczej na zasadach og\u243?lnych (art. 4 ust. 2, 2a i 2b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - Dz.U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm., zwana dalej: "p.g.k."). Z akt planistycznych wynika, \u380?e uchwalaj\u261?c plan w 2010 r. Rada Gminy w spos\u243?b prawid\u322?owy opar\u322?a swoje decyzje w zakresie przeznaczenia teren\u243?w by\u322?ej jednostki wojskowej na danych z ewidencji grunt\u243?w (w\u243?wczas dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej oznaczone by\u322?y symbolem Ls), a zarazem, \u380?e dane te stanowi\u322?y jedynie element dokumentacji okre\u347?laj\u261?cej status teren\u243?w obj\u281?tych planem pod wzgl\u281?dem ich faktycznego przeznaczenia. Zgodnie z art. 21 ust. 1 p.g.k. podstaw\u281? planowania przestrzennego stanowi\u261? dane zawarte w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Oznacza to, \u380?e przy planowaniu przestrzennym wykorzystywane s\u261? przede wszystkim zawarte w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w informacje dotycz\u261?ce teren\u243?w i przebiegu linii granicznych. Ewidencja grunt\u243?w i budynk\u243?w jest bowiem zbiorem informacji o charakterze przedmiotowym (grunty, budynki, lokale), jak i podmiotowym (w\u322?a\u347?ciciele i inne podmioty zarz\u261?dzaj\u261?ce i gospodaruj\u261?ce nieruchomo\u347?ci\u261?). Jest to zatem rejestr publiczny, zawieraj\u261?cy dane o charakterze techniczno-deklaratoryjnym. Ewidencja grunt\u243?w i budynk\u243?w nie jest \u378?r\u243?d\u322?em prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, ani te\u380? \u378?r\u243?d\u322?em prawa wewn\u281?trznego, cho\u263? bez w\u261?tpienia ustawodawca nadaje jej wysok\u261? rang\u281?, uzale\u380?niaj\u261?c podejmowanie r\u243?\u380?nego rodzaju rozstrzygni\u281?\u263? od informacji w niej zawartych, czego odzwierciedleniem jest w\u322?a\u347?nie art. 21 ust. 1 p.g.k. W procedurze uchwalania planu miejscowego jest to baza dostarczaj\u261?ca podstawowej informacji o terenie, ale nie jedyna, o czym \u347?wiadcz\u261? nie tylko przepisy u.p.z.p., ale tak\u380?e przepisy odr\u281?bne. W tym pierwszym przypadku, ustalenia planu miejscowego s\u261? konsekwencj\u261? postanowie\u324? studium. Zatem, podstaw\u261? decyzji w zakresie przeznaczenia teren\u243?w, w szczeg\u243?lno\u347?ci niezabudowanych, s\u261? dane z ewidencji, kt\u243?re zarazem nie mog\u261? pozostawa\u263? w sprzeczno\u347?ci ze studium. Ju\u380? z tre\u347?ci samego studium wynika\u322?o jednoznacznie, \u380?e status teren\u243?w po by\u322?ej jednostce wojskowej by\u322? zr\u243?\u380?nicowany pod wzgl\u281?dem faktycznym, cho\u263? wszystkie w ewidencji figurowa\u322?y jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr) i w\u322?a\u347?nie z tych wzgl\u281?d\u243?w cz\u281?\u347?\u263? tych teren\u243?w przeznaczono pod zabudow\u281? (turystyczn\u261?, rezydencjaln\u261?, czy o\u347?wiatow\u261?), a cz\u281?\u347?\u263? nie, co powi\u261?zane zosta\u322?o jednoznacznie z walorami przyrodniczymi tych obszar\u243?w. Po drugie, zakres zwi\u261?zania danymi z ewidencji grunt\u243?w uzupe\u322?niaj\u261? tak\u380?e przepisy odr\u281?bne, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci ustawa z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz.U. z 2020 r., poz. 1219 ze zm., zwana dalej: "p.o.\u347?.") i jej art. 72, kt\u243?ry ustanawia wymagania w zakresie ochrony \u347?rodowiska jakie powinny spe\u322?nia\u263? studia i miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Wymagania, o kt\u243?rych mowa w ust. 1-3, w tym w zakresie zapewniania ochrony walor\u243?w krajobrazowych \u347?rodowiska i warunk\u243?w klimatycznych, okre\u347?la si\u281? na podstawie opracowa\u324? ekofizjograficznych, stosownie do rodzaju sporz\u261?dzanego dokumentu, cech poszczeg\u243?lnych element\u243?w przyrodniczych i ich wzajemnych powi\u261?za\u324? (art. 72 ust. 4 p.o.\u347?.). Przez opracowanie ekofizjograficzne rozumie si\u281? dokumentacj\u281? sporz\u261?dzan\u261? na potrzeby studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz planu zagospodarowania przestrzennego wojew\u243?dztwa, charakteryzuj\u261?c\u261? poszczeg\u243?lne elementy przyrodnicze na obszarze obj\u281?tym studium lub planem i ich wzajemne powi\u261?zania. Oczywistym jest tym samym, \u380?e w procedurze planistycznej opracowania te stanowi\u261? obligatoryjne opracowanie, okre\u347?laj\u261?ce \u347?rodowiskowe walory, uzasadniaj\u261?ce realizacj\u281? warto\u347?ci, wynikaj\u261?cych z art. 1 ust. 2 pkt 2 i 3 u.p.z.p., w tym przypadku ochrony \u347?rodowiska. Informacje zawarte w opracowaniu ekofizjograficznym s\u322?u\u380?y\u263? bowiem maj\u261? jako uzasadnienie i wyja\u347?nienie rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ze wzgl\u281?du na obci\u261?\u380?aj\u261?cy organy gminy wym\u243?g obligatoryjnej ochrony warto\u347?ci zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska. Przepis art. 21 ust. 1 p.g.k. wskazuj\u261?cy na podstawowe znaczenie ewidencji grunt\u243?w przy uchwalaniu plan\u243?w miejscowych oznacza zatem, \u380?e w procedurze tej nie mo\u380?na abstrahowa\u263? od zapis\u243?w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, w szczeg\u243?lno\u347?ci od wynikaj\u261?cych z niej informacji o powierzchni, kszta\u322?cie, czy prawie w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ek. Natomiast ewidencja ta z istoty swej nie mo\u380?e zast\u261?pi\u263? planu miejscowego w jego podstawowej funkcji, polegaj\u261?cej na ustalaniu przeznaczenia terenu. W tym te\u380? aspekcie S\u261?d nie podzieli\u322? stanowiska skar\u380?\u261?cej, \u380?e oznaczenie jej dzia\u322?ek w ewidencji grunt\u243?w jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr) wyklucza ich le\u347?ny charakter, a zarazem oznacza, \u380?e nigdy nie by\u322?y one zalesione. S\u261?d podzieli\u322? jednocze\u347?nie wyra\u380?one w orzecznictwie stanowisko S\u261?du Najwy\u380?szego w odniesieniu do teren\u243?w zakwalifikowanych w ewidencji grunt\u243?w jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr), \u380?e nie mo\u380?na przypisa\u263? oznaczeniu w ewidencji nieruchomo\u347?ci jako "tereny r\u243?\u380?ne" rozstrzygaj\u261?cego znaczenia. Przeciwnie, decyduje w takim przypadku rzeczywisty stan gruntu (por. wyrok SN z 28 stycznia 2009 r., IV CSK 353/08 \u8211? b\u322?\u281?dnie przywo\u322?any jako 343/08), a nie jego prawne zakwalifikowanie jako las w rozumieniu ustawy z dnia 28 wrze\u347?nia 1991 r. o lasach (Dz.U. z 2020 r., poz. 1463 ze zm.). W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, bior\u261?c pod uwag\u281? brzmienie studium, kt\u243?re jednoznacznie wskazywa\u322?o na konieczno\u347?\u263? identyfikacji i obj\u281?cia ochron\u261? teren\u243?w o istotnych walorach przyrodniczych, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e opracowania ekofizjograficzne sta\u322?y si\u281?, obok ewidencji grunt\u243?w, podstaw\u261? faktyczn\u261? decyzji o przeznaczeniu teren\u243?w, obj\u281?tych kwestionowanym planem. W tym te\u380? aspekcie, fakt stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o zakwalifikowaniu grunt\u243?w na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cej jako Ls i powrotu do ich kwalifikacji jako Tr, pozostaje bez wp\u322?ywu na ostateczn\u261? zgodno\u347?\u263? z prawem przeprowadzonej procedury planistycznej co do samej zasady. W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy bowiem fakt zakwalifikowania terenu w kategorii "Tr" (ca\u322?y teren obj\u281?ty planem mia\u322? tak\u261? kategori\u281?) nie oznacza, \u380?e \u8211? zgodnie z oczekiwaniami skar\u380?\u261?cej \u8211? w ca\u322?o\u347?ci musia\u322? by\u263? an bloc przeznaczony pod zabudow\u281? turystyczn\u261?, gdy\u380? doprowadzi\u322?oby to do oczywistej sprzeczno\u347?ci ze studium. Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do kwestionowanej przez skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci zalesienia grunt\u243?w jej dzia\u322?ek oraz ich niskich walor\u243?w \u347?rodowiskowych, S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e wiadome jest mu z urz\u281?du, \u380?e w odniesieniu do skar\u380?\u261?cej toczy si\u281? post\u281?powanie przed Regionalny Dyrektorem Ochrony \u346?rodowiska w [...] w sprawie wyrz\u261?dzenia szkody w \u347?rodowisku, polegaj\u261?cej na zniszczeniu siedliska przyrodniczego lasy mieszane i bory, spowodowanym wycink\u261? drzewostanu, m.in. na ww. dzia\u322?ce. Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska w [...] na\u322?o\u380?y\u322? na skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zek przeprowadzenia solidarnie z innym pomiotem dzia\u322?a\u324? naprawczych w chronionym siedlisku przyrodniczym oraz siedlisku gatunk\u243?w chronionych, w szczeg\u243?lno\u347?ci na terenie dzia\u322?ki o nr [...], poprzez dokonanie nasadze\u324? drzew w spos\u243?b i ilo\u347?ciach, opisanych w ww. decyzji. Decyzja ta nie ma przymiotu ostatecznej, niemniej jednak bez w\u261?tpienia wynikaj\u261? z niej istotne ustalenia dotycz\u261?ce du\u380?ej ilo\u347?ci drzewostanu wyci\u281?tego przez skar\u380?\u261?c\u261?, immanentnie zwi\u261?zanego z wyst\u281?powaniem na ww. dzia\u322?ce r\u243?wnie\u380? gatunk\u243?w i siedlisk obj\u281?tych ochron\u261? gatunkow\u261? (taj\u281?\u380?a jednostronna, listera sercowata, ba\u380?yna czarna). W ocenie S\u261?du, bez w\u261?tpienia przeczy to tezie o braku wyst\u281?powania drzewostanu na ww. dzia\u322?ce obj\u281?tej skarg\u261? oraz o braku \u347?wiadomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej w tym zakresie. Z wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1430/18, wynika, \u380?e "s\u261?d w pe\u322?ni podziela z tym zakresie ocen\u281? RDO\u346?, i\u380? w/w uczestniczka post\u281?powania (skar\u380?\u261?ca M. E.), jako w\u322?adaj\u261?ca powierzchni\u261? w\u322?asnej dzia\u322?ki, zleci\u322?a przedsi\u281?biorcy, tj. uczestnikowi (...) dokonanie prac wycinkowych na tej dzia\u322?ce, co rodzi jej odpowiedzialno\u347?\u263? na zasadzie art.12 ust. 2 ustawy szkodowej (znajduj\u261?cy si\u281? w aktach sprawy dow\u243?d z ogl\u281?dzin terenu ww. dzia\u322?ek z dnia 23 maja 2017 roku, zawiera o\u347?wiadczenie, \u380?e zleci\u322?a (...) wycink\u281? drzewostanu z jej dzia\u322?ki (...)". Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci, abstrahuj\u261?c od nie budz\u261?cej w\u261?tpliwo\u347?ci dokumentacji planistycznej w postaci opracowania ekofizjograficznego podstawowego z waloryzacj\u261? przyrodnicz\u261?, zdaniem S\u261?du, potwierdzaj\u261? prawid\u322?owo\u347?\u263? zakwalifikowania dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej jako grunt\u243?w r\u243?\u380?nych faktycznie zalesionych oraz o istotnych walorach \u347?rodowiskowych zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w obj\u281?tych ochron\u261? gatunkow\u261?. Jednocze\u347?nie, w ocenie S\u261?du, wyklucza to mo\u380?liwo\u347?\u263? pomini\u281?cia ustale\u324?, wynikaj\u261?cych z innych ni\u380? ewidencja grunt\u243?w istotnych dokument\u243?w dookre\u347?laj\u261?cych stan faktyczny i prawny grunt\u243?w, takich jak ww. opracowanie ekofizjograficzne, stanowi\u261?ce element dokumentacji planistycznej i wiarygodny dokument urz\u281?dowy w niniejszej sprawie. Fakt tocz\u261?cego si\u281? w sprawie skar\u380?\u261?cej post\u281?powania w przedmiocie wyrz\u261?dzenia szkody w \u347?rodowisku na dzia\u322?ce nr [...], spowodowanej wyci\u281?ciem drzewostanu, oczywi\u347?cie nie przes\u261?dzaj\u261?c o ostatecznym wyniku tego post\u281?powania, czyni jej zarzuty kwestionuj\u261?ce le\u347?ny charakter tych grunt\u243?w ca\u322?kowicie chybionymi. Tym bardziej, nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w [...], nak\u322?adaj\u261?ca obowi\u261?zek przeprowadzenia dzia\u322?a\u324? naprawczych stanie si\u281? ostateczna i prawomocna, a w\u243?wczas zaktualizuje si\u281? obowi\u261?zek przywr\u243?cenia walor\u243?w \u347?rodowiskowych, wyeliminowanych na skutek wyci\u281?cia drzewostanu przez skar\u380?\u261?c\u261?. S\u261?d Wojew\u243?dzki podni\u243?s\u322?, \u380?e analiza postanowie\u324? skar\u380?onego planu jednoznacznie wskazuje, \u380?e zakaz zabudowy turystycznej w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej uzasadniony by\u322? de facto wzgl\u281?dami natury \u347?rodowiskowej. Powy\u380?sze akcentuje r\u243?wnie\u380? organ gminy w odpowiedzi na skarg\u281?, a tak\u380?e w pi\u347?mie wyja\u347?niaj\u261?cym z dnia 14 sierpnia 2020 r. oraz z dnia 7 grudnia 2020 r. Kwestia sposobu realizacji w\u322?adztwa planistycznego przez organ gminy w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy pozostaje z kolei w bezpo\u347?redniej relacji z nakazan\u261? przez S\u261?d II instancji ocen\u261? prawid\u322?owo\u347?ci rozwa\u380?enia przez ten organ ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej, jako w\u322?a\u347?cicielce ww. dzia\u322?ek gruntowych, w tym prawa zabudowy ww. nieruchomo\u347?ci (art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 Konstytucji RP, art. 140 k.c., art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p.). S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych przyjmuje si\u281?, \u380?e uwzgl\u281?dnienie prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci nie oznacza zakazu ograniczania tego prawa, gdy we\u378?mie si\u281? pod uwag\u281? tre\u347?\u263? art. 6 u.p.z.p. Regulacja tego przepisu wyklucza z pewno\u347?ci\u261? dopuszczalno\u347?\u263? ingerencji w istot\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci, a tak\u380?e nieuzasadnione z punktu widzenia interesu publicznego ograniczenie tego prawa w drodze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wynika, \u380?e do naruszenia istoty prawa w\u322?asno\u347?ci dochodzi w sytuacji, gdy niemo\u380?liwe stanie si\u281? wykonywanie wszystkich uprawnie\u324? sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z rzeczy albo wszystkich uprawnie\u324? sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? rozporz\u261?dzania rzecz\u261? i rozporz\u261?dzania ni\u261? (por. wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 25 maja 1999 r., SK 9/98, publ. OTK z 1999 r. Nr 4, poz. 78, wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 stycznia 1999 r., P 2/98, publ. OTK z 1999, Nr 1, poz. 2). Tre\u347?\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci okre\u347?la art. 140 k.c. stanowi\u261?c, \u380?e w granicach okre\u347?lonych przez ustawy i zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego w\u322?a\u347?ciciel mo\u380?e, z wy\u322?\u261?czeniem innych os\u243?b, korzysta\u263? z rzeczy zgodnie ze spo\u322?eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci mo\u380?e pobiera\u263? po\u380?ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo\u380?e rozporz\u261?dza\u263? rzecz\u261?. Do atrybutu korzystania z rzeczy tradycyjnie zalicza si\u281? uprawnienia do posiadania, u\u380?ywania rzeczy, pobierania po\u380?ytk\u243?w i innych przychod\u243?w z rzeczy i do dyspozycji faktycznych. Okre\u347?laj\u261?c, w ramach przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego, przeznaczenie terenu organy gminy musz\u261? rozwa\u380?y\u263? wszystkie wchodz\u261?ce w gr\u281? interesy, a powstaj\u261?ce sytuacje konfliktowe rozstrzyga\u263? zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem. O przekroczeniu w\u322?adztwa planistycznego mo\u380?na m\u243?wi\u263? w\u243?wczas, gdy rozwi\u261?zania planistyczne s\u261? dowolne i pozbawione uzasadnienia merytorycznego. W istot\u281? bowiem w\u322?adztwa planistycznego gminy w\u322?\u261?czone jest uprawnienie, polegaj\u261?ce na legalnej ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. W ramach realizacji tego uprawnienia gmina zobowi\u261?zana jest do kierowania si\u281? interesem publicznym oraz odpowiednim jego wywa\u380?eniem w odniesieniu do interesu prywatnego, przy jednoczesnym uwzgl\u281?dnieniu zasady niedyskryminacji, proporcjonalno\u347?ci i racjonalnego post\u281?powania w perspektywie oddzia\u322?ywania na prawo w\u322?asno\u347?ci (wyrok NSA z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt II OSK 1196/16). Bez w\u261?tpienia bowiem wprowadzaj\u261?c zakaz zabudowy, organ gminy musi mie\u263? na wzgl\u281?dzie art. 64 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i wynikaj\u261?ce z nich konsekwencje w postaci potrzeby badania - w kontek\u347?cie zasady proporcjonalno\u347?ci - konieczno\u347?ci (niezb\u281?dno\u347?ci) wprowadzanych ogranicze\u324? prawa w\u322?asno\u347?ci i ich zakresu. Oceniaj\u261?c, czy dosz\u322?o do naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cej nale\u380?y rozwa\u380?y\u263? m.in. tak\u380?e poprzednie przeznaczenie nieruchomo\u347?ci w poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cych planach, czy ewentualnych decyzjach o warunkach zabudowy, kt\u243?re wskazywa\u322?yby na pogorszenie sytuacji prawnej skar\u380?\u261?cej, czy te\u380? nieuzasadnione odst\u261?pienie od jej polepszenia, jak r\u243?wnie\u380? uregulowania ustawowe wprowadzaj\u261?ce ograniczenia o r\u243?\u380?nym charakterze, w tym wynikaj\u261?ce s\u261?siedztwa ze szczeg\u243?lnymi obiektami, czy te\u380? wymog\u243?w prawa ochrony \u347?rodowiska. W tym aspekcie S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej znajduj\u261? si\u281? na terenie po by\u322?ej jednostce wojskowej, niezabudowanym wcze\u347?niej obiektami us\u322?ug turystycznych. Dzia\u322?ki te stanowi\u322?y obszary zalesione, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? gatunki chronione w rozumieniu przepis\u243?w prawa ochrony przyrody. Zagospodarowanie tego terenu poprzez ustalenie nowego przeznaczenia obj\u281?tych planem grunt\u243?w by\u322?o g\u322?\u243?wnym jego celem, przy zachowaniu wymog\u243?w, wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa oraz ze studium, m.in. w zakresie ochrony \u347?rodowiska. W dacie podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? planistycznych dzia\u322?ka nr [...] w przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci stanowi\u322?a grunty le\u347?ne, na kt\u243?rych znajdowa\u322?y si\u281? zinwentaryzowane gatunki obj\u281?te \u347?cis\u322?\u261? i cz\u281?\u347?ciow\u261? ochron\u261? gatunkow\u261?. W konsekwencji, dzia\u322?ka ta nie mog\u322?a, zgodnie z zasad\u261? wyra\u380?on\u261? w studium, zmieni\u263? w planie swojego przeznaczenia pod funkcj\u281? zabudowy, kt\u243?rej oczekiwa\u322?a skar\u380?\u261?ca. Podobnie, dzia\u322?ka nr [...], granicz\u261?ca bezpo\u347?rednio z pasem ochronnym brzegu morskiego, stanowi\u261?ca teren wydmowy, zalesiony, nie zmieni\u322?a swojego dotychczasowego przeznaczenia w planie. Dokumentacja planistyczna zgromadzona w aktach sprawy konsekwentnie potwierdza charakter dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej jako teren\u243?w zalesionych o istotnych walorach \u347?rodowiskowych, zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w chronionych, co do kt\u243?rych studium wy\u322?\u261?cza je spod zabudowy. W odniesieniu za\u347? do dzia\u322?ki nr [...] \u8211? dodatkowo organ planistyczny zaakcentowa\u322? potrzeb\u281? zachowania dotychczasowego przeznaczenia terenu w zwi\u261?zku z ochron\u261? brzegu morskiego. Tre\u347?\u263? uzgodnienia z Dyrektorem Urz\u281?du Morskiego z dnia 1 wrze\u347?nia 2008 r. jednoznacznie wskazuje, \u380?e to w\u322?a\u347?nie ten organ wnioskowa\u322? o zmian\u281? przeznaczenia pierwotnego przeznaczenia jednostki 15.ZL z lasu na las ochronny, a uzgodnienie tre\u347?ci planu nast\u261?pi\u322?o z zastrze\u380?eniem takiej zmiany. Co wi\u281?cej, prawid\u322?owo\u347?\u263? wskazanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych potwierdzi\u322? Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska w [...], uzgadniaj\u261?c pozytywnie projekt planu. W tej sytuacji przyj\u281?te rozwi\u261?zania planistyczne nie maj\u261? charakteru dowolnych i przyj\u281?tych bez analizy interesu prywatnego skar\u380?\u261?cej, a dodatkowo \u8211? znajduj\u261? uzasadnienie w postanowieniach studium, kt\u243?re w odniesieniu do obszaru obj\u281?tego skar\u380?onym planem, ukszta\u322?towa\u322?o zasad\u281? przeznaczania pod zabudow\u281? teren\u243?w niezalesionych, otwartych, a tym samym - pozbawionych walor\u243?w \u347?rodowiskowych, uzasadniaj\u261?cych ochron\u281?, kt\u243?rej realizacja mia\u322?a na celu wdro\u380?enie za\u322?o\u380?e\u324? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do zarzutu dyskryminacji skar\u380?\u261?cej, jako w\u322?a\u347?cicielki dzia\u322?ek s\u261?siaduj\u261?cej z innymi dzia\u322?kami, na kt\u243?rych jest realizowana zabudowa turystyczna, S\u261?d ponownie przypomnia\u322?, \u380?e za\u322?o\u380?eniem planu by\u322?o sformu\u322?owanie zasad zagospodarowania przestrzennego dla terenu stanowi\u261?cego w przesz\u322?o\u347?ci baz\u281? wojsk\u261?, czyli terenu dotychczas niedost\u281?pnego dla ludno\u347?ci cywilnej i wykluczonego z prywatnych inwestycji. Ze studium wynika jednoznacznie, \u380?e nie ca\u322?y ten obszar zosta\u322? przeznaczony pod zabudow\u281? turystyczn\u261?, wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej, a jedynie ta cz\u281?\u347?\u263? tego obszaru, kt\u243?ra pozbawiona jest zadrzewie\u324? i walor\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie w oparciu o przepisy prawa ochrony \u347?rodowiska. Bez w\u261?tpienia, organ gminy d\u261?\u380?y\u322? do stworzenia nowych mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych na terenie gminy, ale z zachowaniem zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, recypowanej do tre\u347?ci studium i powielonej w rozwi\u261?zaniach planu. Przy takich za\u322?o\u380?eniach oczywistym jest, \u380?e nie ca\u322?y teren by\u322?ej jednostki wojskowej m\u243?g\u322? by\u263? przeznaczony pod zabudow\u281? turystyczn\u261?. Kryterium w tym zakresie by\u322?y wzgl\u281?dy ochrony \u347?rodowiska i wyst\u281?powania teren\u243?w zalesionych. W ocenie S\u261?du, dokumentacja planistyczna w jasny spos\u243?b obrazuje za\u322?o\u380?enia gminy i kierunki rozwoju obj\u281?tego planem obszaru, dostarczaj\u261?c tak\u380?e argument\u243?w dla zakwestionowania dyskryminacyjnego charakteru przyj\u281?tych za\u322?o\u380?e\u324? w stosunku do skar\u380?\u261?cej. W aktach sprawy znajduj\u261? si\u281? bowiem dokumenty w postaci map ewidencyjnych waloryzacji przyrodniczej obszaru obj\u281?tego postanowieniami planu, uwarunkowa\u324? ekofizjograficznych zagospodarowania terenu oraz u\u380?ytkowania terenu (k. 266, 267, 268 akt), kt\u243?re obrazuj\u261? kryteria obj\u281?cia ochron\u261? obszar\u243?w zalesionych oraz o istotnych walorach przyrodniczych zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w chronionych, obejmuj\u261?cych w szczeg\u243?lno\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej. Jak wynika z tych dokument\u243?w, dzia\u322?ki nr [...] i [...], na kt\u243?rych - jak wskazuje skar\u380?\u261?ca - realizowana jest inwestycja "O." oraz dzia\u322?ka [...], na kt\u243?rej powstaje "P." znajduj\u261? si\u281? poza obszarami postulowanymi do wy\u322?\u261?czenia z zainwestowania kubaturowego ze wzgl\u281?du na wysokie walory przyrodnicze (k. 268 akt). Sytuacja w\u322?a\u347?cicieli ww. dzia\u322?ek jest wi\u281?c r\u243?\u380?na od sytuacji skar\u380?\u261?cej, a jej teza, \u380?e parametry jej dzia\u322?ek (bli\u380?ej niezdefiniowane) s\u261? to\u380?same z parametrami dzia\u322?ek wy\u380?ej wymienionych \u8211? chybiona. Zr\u243?\u380?nicowanie to znajduje odzwierciedlenie w warto\u347?ciach chronionych ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 1 ust. 2 pkt 3 - wymagania ochrony \u347?rodowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych), wyartyku\u322?owanych dodatkowo jednoznacznie w tre\u347?ci studium i znajduj\u261?cych odzwierciedlenie w opracowanej waloryzacji przyrodniczej i opracowaniu ekofizjograficznym. W ocenie S\u261?du, wprowadzone w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej postanowienia planu z opisanych wzgl\u281?d\u243?w nie maj\u261? ani charakteru dyskryminuj\u261?cego, ani nieproporcjonalnego, utrzymuj\u261?c dotychczasowy spos\u243?b zagospodarowania tych grunt\u243?w ze wzgl\u281?du na ich zalesiony charakter oraz wymagaj\u261?ce ochrony walory \u347?rodowiskowe, zwi\u261?zane z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie, kt\u243?re organ planistyczny ma obowi\u261?zek uwzgl\u281?dni\u263?, decyduj\u261?c o sposobie wykorzystania przestrzeni. Powy\u380?sze w konsekwencji nie uzasadnia tezy o przekroczeniu granic w\u322?adztwa planistycznego oraz o nieproporcjonalnym i dyskryminacyjnym ograniczeniu prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej. Zdaniem S\u261?du, przedstawiona koncepcja rozwoju terenu obj\u281?tego planem jest sp\u243?jna, znajduje odzwierciedlenie i uzasadnienie w dokumentacji planistycznej oraz wpisuje si\u281? w ramy, ukszta\u322?towane podstawow\u261? zasad\u261? planowania przestrzennego, tj. zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), skarg\u281? oddali\u322?.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a M. E., wnosz\u261?c o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi I instancji, ewentualnie, w przypadku uznania, \u380?e istota sprawy jest wystarczaj\u261?co wyja\u347?niona, o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie dzia\u322?ek obr\u281?bu [...] o numerach [...] i [...], oznaczonych jako tereny odpowiednio o symbolach 02.U i 15.ZL w cz\u281?\u347?ci przewiduj\u261?cej zakaz zabudowy oraz za\u322?\u261?cznika graficznego okre\u347?laj\u261?cego te tereny symbolem ZL; jak r\u243?wnie\u380? o zas\u261?dzenie od organu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa adwokackiego, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Zaskar\u380?onemu rozstrzygni\u281?ciu skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a:
\par 
\par I. naruszenie prawa materialnego w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a., tj.:
\par 
\par 1) art. 3 ustawy o lasach, poprzez jego nie zastosowanie, a mianowicie poprzez stwierdzenie, \u380?e dzia\u322?ki nale\u380?\u261?ce do skar\u380?\u261?cej to tereny zalesione, mimo \u380?e nie s\u261? to grunty o zwartej powierzchni co najmniej 0,10 ha, pokryte ro\u347?linno\u347?ci\u261? le\u347?n\u261? (uprawami le\u347?nymi) - drzewami i krzewami oraz runem le\u347?nym - lub przej\u347?ciowo jej pozbawione - przeznaczone do produkcji le\u347?nej lub stanowi\u261?ce rezerwat przyrody lub wchodz\u261?ce w sk\u322?ad parku narodowego albo wpisane do rejestru zabytk\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? grunty zwi\u261?zane z gospodark\u261? le\u347?n\u261?, zaj\u281?te pod wykorzystywane dla potrzeb gospodarki le\u347?nej: budynki i budowle, urz\u261?dzenia melioracji wodnych, linie podzia\u322?u przestrzennego lasu, drogi le\u347?ne, tereny pod liniami energetycznymi, szk\u243?\u322?ki le\u347?ne, miejsca sk\u322?adowania drewna, a tak\u380?e wykorzystywane na parkingi le\u347?ne i urz\u261?dzenia turystyczne, a raczej s\u261? to grunty o przypadkowym zadrzewieniu w \u380?aden spos\u243?b nie przeznaczone dla potrzeb gospodarki le\u347?nej;
\par 
\par 2) art. 15 ustawy o lasach, poprzez jego nie zastosowanie, a mianowicie poprzez uznanie, i\u380? zadrzewienie znajduj\u261?ce si\u281? na terenie 15.ZL stanowi las ochronny w rozumieniu ustawy, mimo i\u380? nie s\u261? to lasy, kt\u243?re:
\par 
\par - chroni\u261? gleb\u281? przed zmywaniem lub wyja\u322?owieniem, powstrzymuj\u261? usuwanie si\u281? ziemi, obrywanie si\u281? ska\u322? lub lawin;
\par 
\par - chroni\u261? zasoby w\u243?d powierzchniowych i podziemnych, reguluj\u261? stosunki hydrologiczne w zlewni oraz na obszarach wododzia\u322?\u243?w;
\par 
\par - ograniczaj\u261? powstawanie lub rozprzestrzenianie si\u281? lotnych piask\u243?w;
\par 
\par - s\u261? trwale uszkodzone na skutek dzia\u322?alno\u347?ci przemys\u322?u;
\par 
\par - stanowi\u261? drzewostany nasienne lub ostoje zwierz\u261?t i stanowiska ro\u347?lin podlegaj\u261?cych ochronie gatunkowej;
\par 
\par - maj\u261? szczeg\u243?lne znaczenie przyrodniczo-naukowe lub dla obronno\u347?ci i bezpiecze\u324?stwa Pa\u324?stwa;
\par 
\par - s\u261? po\u322?o\u380?one w granicach administracyjnych miast i w odleg\u322?o\u347?ci do 10 km od granic administracyjnych miast licz\u261?cych ponad 50 tys. mieszka\u324?c\u243?w, w strefach ochronnych uzdrowisk i obszar\u243?w ochrony uzdrowiskowej w rozumieniu ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych (Dz.U. nr 167, poz. 1399), w strefie g\u243?rnej granicy las\u243?w;
\par 
\par 3) art. 20 ust. 1 i 2 ustawy o lasach, poprzez jego nie zastosowanie, a mianowicie poprzez uznanie, i\u380? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej stanowi\u261? las, mimo i\u380? dla tych teren\u243?w nie sporz\u261?dzono planu urz\u261?dzenia lasu i uproszczonego planu urz\u261?dzenia lasu, chocia\u380? takie dokumenty winny by\u263? sporz\u261?dzone dla teren\u243?w le\u347?nych;
\par 
\par 4) \u167? 68 ust. 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (Dz.U. nr 38, poz. 454 ze zm.), poprzez jego nie zastosowanie, a mianowicie poprzez stwierdzenie, i\u380? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej stanowi\u261? grunty le\u347?ne, mimo i\u380? za\u322?\u261?cznik nr 6 do tego rozporz\u261?dzenia wskazuje, \u380?e do grunt\u243?w le\u347?nych zalicza si\u281? grunty okre\u347?lone jako las w ustawie z dnia 28 wrze\u347?nia 1991 r. o lasach;
\par 
\par 5) art. 2 pkt 12 i 13 u.p.z.p., poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, a mianowicie poprzez nie uwzgl\u281?dnienie faktu, i\u380? dzia\u322?ki nale\u380?\u261?ce do skar\u380?\u261?cej wype\u322?niaj\u261? definicj\u281? dzia\u322?ki budowlanej i s\u261? to tereny uzbrojone, gdy\u380? posiadaj\u261? dost\u281?p do drogi publicznej i znajduje si\u281? tam sie\u263? wodoci\u261?gowo-kanalizacyjna i sie\u263? energetyczna;
\par 
\par 6) art. 21 ust. 1 p.g.k., poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, a mianowicie poprzez stwierdzenie, i\u380? zapisy w ewidencji grunt\u243?w nie maj\u261? wi\u261?\u380?\u261?cego charakteru przy opracowywaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
\par 
\par 7) art. 4 ust. 1-3 w zw. z art. 71 ust. 1- 3 w zw. z art. 72 ust. 1-5 w zw. z art. 73 ust. 1 p.o.\u347?. w zw. z \u167? 2 pkt 1 lit. a) w zw. z \u167? 6 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra \u346?rodowiska z dnia 9 wrze\u347?nia 2002 r. w sprawie opracowa\u324? ekofizjograficznych (Dz.U. nr 155, poz. 1298 ze zm.), poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, a mianowicie poprzez stwierdzenie, \u380?e informacje zawarte w opracowaniu ekofizjograficznym s\u322?u\u380?y\u263? maj\u261? jako uzasadnienie i wyja\u347?nienie rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ze wzgl\u281?du na obci\u261?\u380?aj\u261?cy organy gminy wym\u243?g obligatoryjnej ochrony warto\u347?ci zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska, mimo \u380?e opracowanie to ma jedynie charakter pomocniczy i powinno by\u263? interpretowane \u322?\u261?cznie z pozosta\u322?\u261? dokumentacj\u261? planistyczn\u261?, a nie samodzielnie;
\par 
\par II. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, w rozumieniu art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. art. 147 \u167? 1 tej ustawy, poprzez nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y mimo naruszenia przez organ przepis\u243?w u.p.z.p., co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik post\u281?powania, tj.:
\par 
\par 1) art. 6 ust. 1 i 2 pkt 1-2 w zw. z art. 1 ust. 3 u.p.z.p., poprzez nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, mimo i\u380? nie uwzgl\u281?dnia on interesu prywatnego skar\u380?\u261?cej, a wi\u281?c organ przekroczy\u322? przys\u322?uguj\u261?ce Gminie w\u322?adztwo planistyczne;
\par 
\par 2) art. 9 ust. 4 u.p.z.p., poprzez nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ry jest sprzeczny ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego odno\u347?nie przeznaczenia teren\u243?w 02/1.1.ZL i 02/1.2.ZL oraz 15.ZL, kt\u243?re w studium s\u261? przeznaczone w strefie D pod zabudow\u281? sanatoryjno-wczasow\u261?, a w Planie stanowi\u261? tereny zalesione;
\par 
\par 3) art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 1 u.p.z.p., w zw. z art. 3, 15 i 20 ust. 1 i 2 ustawy o lasach, poprzez nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ry wprowadza takie ukszta\u322?towanie przestrzeni, kt\u243?re nie tworzy harmonijnej ca\u322?o\u347?ci oraz nie uwzgl\u281?dnia w uporz\u261?dkowanych relacjach wszelkich uwarunkowa\u324? i wymaga\u324? funkcjonalnych, spo\u322?eczno-gospodarczych, \u347?rodowiskowych, kulturowych oraz kompozycyjno-estetycznych, wynikaj\u261?ce z faktu, i\u380? cz\u281?\u347?\u263? terenu po\u322?o\u380?ona bezpo\u347?rednio przy terenach przeznaczonych pod zabudow\u281? turystyczn\u261? ma pe\u322?ni\u263? funkcj\u281? lasu ochronnego (mimo i\u380? zadrzewienie znajduj\u261?ce si\u281? na terenie 15.ZL nie stanowi lasu ochronnego w rozumieniu ustawy o lasach, czego S\u261?d w og\u243?le nie ustala\u322?), a ponadto pozostaje to w sprzeczno\u347?ci z dotychczasowym przeznaczeniem, zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu, albowiem dzia\u322?ki nale\u380?\u261?ce do skar\u380?\u261?cej wype\u322?niaj\u261? definicj\u281? dzia\u322?ki budowlanej i s\u261? to tereny uzbrojone, gdy\u380? posiadaj\u261? dost\u281?p do drogi publicznej i znajduje si\u281? tam sie\u263? wodoci\u261?gowo-kanalizacyjna i sie\u263? energetyczna;
\par 
\par 4) art. 15 ust. 2 pkt 1, 3 i 9 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 8 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 2 pkt 2 i 3 u.p.z.p., w zw. z art. 3 i 20 ust. 1 i 2 ustawy o lasach w zw. z art. 21 ust. 1 p.g.k. w zw. z \u167? 68 ust. 6 rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, poprzez nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, chocia\u380? uznaje on, \u380?e klasyfikacja zawarta w ewidencji grunt\u243?w nie ma znaczenia dla oceny charakteru grunt\u243?w nale\u380?\u261?cych do skar\u380?\u261?cej, mimo i\u380? w "Prognozie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta \u321?[...] dla terenu zlokalizowanego na zako\u324?czeniu ul. N." z 2009 r. wskazano, \u380?e w projekcie planu zosta\u322?a przyj\u281?ta zasada, kt\u243?ra zak\u322?ada ca\u322?kowite zachowanie teren\u243?w le\u347?nych (zgodnie z ewidencj\u261? grunt\u243?w), natomiast w ewidencji grunt\u243?w dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej s\u261? zaklasyfikowane jako tereny r\u243?\u380?ne, a nie grunty le\u347?ne, przy czym z \u167? 68 ust. 6 rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w i za\u322?\u261?cznika nr 6 do tego rozporz\u261?dzenia wynika, \u380?e do grunt\u243?w le\u347?nych zalicza si\u281? grunty okre\u347?lone jako las w ustawie z dnia 28 wrze\u347?nia 1991 r. o lasach, a wi\u281?c s\u261? to grunty o zwartej powierzchni co najmniej 0,10 ha, pokryte ro\u347?linno\u347?ci\u261? le\u347?n\u261? (uprawami le\u347?nymi) - drzewami i krzewami oraz runem le\u347?nym - lub przej\u347?ciowo jej pozbawione - przeznaczone do produkcji le\u347?nej lub stanowi\u261?ce rezerwat przyrody lub wchodz\u261?ce w sk\u322?ad parku narodowego albo wpisane do rejestru zabytk\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? grunty zwi\u261?zane z gospodark\u261? le\u347?n\u261?, zaj\u281?te pod wykorzystywane dla potrzeb gospodarki le\u347?nej: budynki i budowle, urz\u261?dzenia melioracji wodnych, linie podzia\u322?u przestrzennego lasu, drogi le\u347?ne, tereny pod liniami energetycznymi, szk\u243?\u322?ki le\u347?ne, miejsca sk\u322?adowania drewna, a tak\u380?e wykorzystywane na parkingi le\u347?ne i urz\u261?dzenia turystyczne, natomiast dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej nie spe\u322?niaj\u261? tych wymog\u243?w, bo s\u261? to grunty o przypadkowym zadrzewieniu w \u380?aden spos\u243?b nie przeznaczone dla potrzeb gospodarki le\u347?nej, a jednocze\u347?nie dla tych teren\u243?w nie sporz\u261?dzono planu urz\u261?dzenia lasu i uproszczonego planu urz\u261?dzenia lasu;
\par 
\par 5) art. 15 ust. 2 pkt 3 i 9 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3 i 8 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 2 pkt 2 i 3 u.p.pz.p. w zw. z art. 4 ust. 1-3 w zw. z art. 71 ust. 1- 3 w zw. z art. 72 ust. 1-5 w zw. z art. art. 73 ust. 1 p.o.\u347?. w zw. z \u167? 2 pkt 1 lit. a) w zw. z \u167? 6 pkt 6 rozporz\u261?dzenia w sprawie opracowa\u324? ekofizjograficznych, poprzez nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, chocia\u380? uwzgl\u281?dnia informacje zawarte w opracowaniu ekofizjograficznym jako uzasadnienie i wyja\u347?nienie rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ze wzgl\u281?du na obci\u261?\u380?aj\u261?cy organy gminy wym\u243?g obligatoryjnej ochrony warto\u347?ci zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska, mimo \u380?e opracowanie to ma jedynie charakter pomocniczy i powinno by\u263? interpretowane \u322?\u261?cznie z pozosta\u322?\u261? dokumentacj\u261? planistyczn\u261?, a nie samodzielnie, a jednocze\u347?nie nie uznaje wi\u261?\u380?\u261?cego charakteru zapis\u243?w w ewidencji grunt\u243?w, na kt\u243?rych opierano si\u281?, tworz\u261?c plan;
\par 
\par 6) art. 17 pkt 6 lit. b) u.p.z.p. w zw. z art. 36 ust. 1- 2 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1992 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz.U. nr 153, poz. 1502 ze zm.), poprzez nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, chocia\u380? uwzgl\u281?dnia on uzgodnienia z Dyrektorem Urz\u281?du Morskiego w [...] w zakresie dotycz\u261?cym dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, mimo i\u380? zgodnie z przepisami zgoda dyrektora urz\u281?du morskiego jest konieczna jedynie na wykorzystanie pasa technicznego na inne cele ni\u380? bezpiecze\u324?stwo i ochrona \u347?rodowiska, natomiast dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej znajduj\u261? si\u281? poza terenem pasa technicznego, a przypadku pasa ochronnego przepisy nie wskazuj\u261? tak daleko id\u261?cych ogranicze\u324?;
\par 
\par III. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, w rozumieniu art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. art. 147 \u167? 1 tej ustawy, poprzez nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, mimo i\u380? jest ona niezgodna z:
\par 
\par 1) art. 1 Protoko\u322?u 1 do Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci;
\par 
\par 2) art. 21, art. 64 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 i art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zwi\u261?zku z art. 140 Kodeksu cywilnego;
\par 
\par w zakresie, w jakim zaskar\u380?ony akt wprowadza zakaz zabudowy, ograniczaj\u261?c w ten spos\u243?b prawo w\u322?asno\u347?ci w spos\u243?b nieproporcjonalny, a ponadto z pomini\u281?ciem analizy interes\u243?w jednostek i naruszeniem zasady r\u243?wno\u347?ci;
\par 
\par IV. niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania na podstawie art. 183 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. w zw. z art. 15zzs4 ust. 2-3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.), gdy\u380? skar\u380?\u261?ca zosta\u322?a pozbawiona mo\u380?liwo\u347?ci obrony swoich praw, albowiem S\u261?d zdecydowa\u322? si\u281? rozpozna\u263? spraw\u281? na posiedzeniu niejawnym, ale nie uzasadni\u322?, \u380?e brak by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia rozprawy na odleg\u322?o\u347?\u263? z r\u243?wnoczesnym przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku, a jednocze\u347?nie uniemo\u380?liwi\u322? ustosunkowanie si\u281? do ostatniego pisma organu w sprawie.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie w ca\u322?o\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie od skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm prawem przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 182 \u167? 2 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje skarg\u281? kasacyjn\u261? na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, kt\u243?ra j\u261? wnios\u322?a, zrzek\u322?a si\u281? rozprawy, a pozosta\u322?e strony, w terminie czternastu dni od dnia dor\u281?czenia skargi kasacyjnej, nie za\u380?\u261?da\u322?y przeprowadzenia rozprawy. Poniewa\u380? w rozpoznawanej sprawie strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie z\u322?o\u380?y\u322?a stosowny wniosek, kt\u243?remu pozosta\u322?e strony nie sprzeciwi\u322?y si\u281?, S\u261?d rozpozna\u322? kasacj\u281? poza rozpraw\u261?.
\par 
\par Stosownie do art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c jednak pod rozwag\u281? z urz\u281?du niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Jedn\u261? z przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania jest pozbawienie strony mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw (art. 183 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a.). Na spe\u322?nienie tej przes\u322?anki wskazuje w punkcie IV. opisanej wy\u380?ej skargi kasacyjnej jej autor. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie stwierdzi\u322?, aby post\u281?powanie s\u261?dowe zosta\u322?o dotkni\u281?te t\u261? kwalifikowan\u261? wad\u261?.
\par 
\par Na mocy art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych, przewodnicz\u261?cy mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, je\u380?eli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? znaczne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim pobraniem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Przytoczony przepis nie uzale\u380?nia rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym od zgody strony lub stron post\u281?powania. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e przeprowadzenie rozprawy w warunkach epidemii mog\u322?oby stanowi\u263? zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych, ma charakter notoryjny i ze wzgl\u281?du na sw\u261? oczywisto\u347?\u263? nie wymaga dodatkowego uzasadnienia. Spe\u322?niona jest tak\u380?e przewidziana przepisem przes\u322?anka niezb\u281?dno\u347?ci rozpoznania sprawy bez dalszej zw\u322?oki, to jest bez nieograniczonego czasowo oczekiwania na zako\u324?czenie stanu epidemii. Jakkolwiek rozpoznawana sprawa ma wielow\u261?tkowy charakter, o czy \u347?wiadcz\u261? zredagowane zarzuty kasacyjne, niemniej strony post\u281?powania, w tym skar\u380?\u261?ca, mia\u322?y pe\u322?n\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przedstawiania swych stanowisk na pi\u347?mie, r\u243?wnie\u380? po powzi\u281?ciu wiadomo\u347?ci o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne. Co te\u380? skar\u380?\u261?ca kasacyjnie uczyni\u322?a, dor\u281?czone zosta\u322?o jej r\u243?wnie\u380? pismo organu z dnia 7 grudnia 2020 r. Ponadto, w toku post\u281?powania s\u261?dowego zako\u324?czonego wyrokiem z dnia 25 wrze\u347?nia 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 338/18, jak i w toku obecnie prowadzonego zako\u324?czonego zaskar\u380?onym wyrokiem, strony post\u281?powania sk\u322?ada\u322?y liczne pisma procesowe, tym samym mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e wszelkie okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne sprawy zosta\u322?y przez nie wyczerpuj\u261?co wyja\u347?nione.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny podniesionych w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w, ich analizy nale\u380?y dokona\u263? przez pryzmat wytycznych zawartych w zapad\u322?ym w niniejszej sprawie wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 41/19, w nast\u281?pstwie uwzgl\u281?dnienia zarzut\u243?w kasacyjnych koncentruj\u261?cych si\u281? wok\u243?\u322? kwestii: 1) kwalifikacji dzia\u322?ek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] jako grunt\u243?w zalesionych (art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, \u167? 68 ust. 6 rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w); 2) ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej, jako w\u322?a\u347?cicielki ww. dzia\u322?ek gruntowych, w tym prawa zabudowy ww. nieruchomo\u347?ci (art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 Konstytucji RP, art. 140 k.c., art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p.); 3) zachowania wymogu wi\u261?\u380?\u261?cej mocy postanowie\u324? studium przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4 u.p.z.p.); 4) zachowania zasady \u322?adu przestrzennego i zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju przy okre\u347?laniu w planie miejscowym przeznaczenia konkretnych teren\u243?w i zasad ich zagospodarowania oraz zabudowy (art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.).
\par 
\par I tak, nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko S\u261?du Wojew\u243?dzkiego odno\u347?nie braku sprzeczno\u347?ci pomi\u281?dzy ustaleniami studium, a postanowieniami skar\u380?onego planu miejscowego. Nie ma potrzeby ponownego przytaczania zapis\u243?w ww. akt\u243?w, wymaga jedynie zaznaczenia, jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? S\u261?d I instancji, \u380?e fakt przeznaczenia cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w po zlikwidowanej w 1999 r. jednostce wojskowej pod zabudow\u281? turystyczn\u261? zosta\u322? jednoznacznie powi\u261?zany z ocen\u261? tego obszaru pod wzgl\u281?dem jego walor\u243?w \u347?rodowiskowych, na co wskazuje og\u243?lne brzmienie studium. Priorytet \u347?rodowiskowych walor\u243?w jako ostatecznie przes\u261?dzaj\u261?cych o mo\u380?liwo\u347?ciach zmiany dotychczasowego przeznaczenia tych teren\u243?w na zabudow\u281? rezydencjaln\u261?, o\u347?wiatow\u261?, hotelowo-wypoczynkow\u261? oraz uzdrowiskow\u261? potwierdzaj\u261? r\u243?wnie\u380? regulacje szczeg\u243?\u322?owe podstrefy "D.4.1.", z kt\u243?rych brzmienia jednoznacznie wynika wykluczenie tego rodzaju zabudowy na terenach zalesionych. Z ww. postanowie\u324? studium wynika, \u380?e w strefie "D", podstrefie "D.4.1.", w kt\u243?rej po\u322?o\u380?onej s\u261? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej, przyj\u281?to zasad\u281? przeznaczania pod zabudow\u281? wy\u322?\u261?cznie teren\u243?w pozbawionych walor\u243?w \u347?rodowiskowych, podlegaj\u261?cych ochronie, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci - niezalesionych. W studium jest bowiem wprost mowa o mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania na zabudow\u281? kubaturow\u261? "teren\u243?w otwartych". Powy\u380?sze oznacza, \u380?e zabudowa turystyczna, wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, nie stanowi docelowej i jedynie dopuszczalnej zabudowy na jednostce D.4.1., bowiem jej stworzenie w planie \u8211? w\u322?a\u347?nie w celu dochowania warunku zgodno\u347?ci planu z postanowieniami studium \u8211? wymaga\u322?o pog\u322?\u281?bionej analizy walor\u243?w \u347?rodowiskowych tych obszar\u243?w, w tym zwi\u261?zanych z identyfikacj\u261? teren\u243?w zalesionych na obszarze by\u322?ej jednostki wojskowej, wykluczaj\u261?cych wzgl\u281?dy ochrony \u347?rodowiska uzasadniaj\u261?ce pozostawienie tych obszar\u243?w jako niezabudowanych.
\par 
\par S\u322?usznie S\u261?d Wojew\u243?dzki nada\u322? istotnego znaczenia dokumentacji planistycznej w postaci strategicznej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko projektu planu oraz opracowania ekofizjograficznego z waloryzacj\u261? przyrodnicz\u261? sporz\u261?dzonego na potrzeby projektu planu, a tak\u380?e kwalifikacji dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] i [...] jako grunt\u243?w zalesionych i grunt\u243?w o istotnych walorach \u347?rodowiskowych, wymagaj\u261?cych ochrony. W dacie podejmowania spornej uchwa\u322?y ww. dzia\u322?ki stanowi\u322?y tereny le\u347?ne Ls, co wynika\u322?o z decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2006 r. Organ planistyczny jako zasad\u281? przyj\u261?\u322? zachowanie teren\u243?w le\u347?nych, zgodnie z ewidencj\u261? grunt\u243?w. Nie mo\u380?na doszuka\u263? si\u281? zatem naruszenia prawa w tym, i\u380? organ planistyczny opar\u322? si\u281? na ww. danych ewidencyjnych. Tym bardziej, \u380?e zgodnie z art. 21 ust. 1 p.g.k. podstaw\u281? planowania przestrzennego stanowi\u261? dane zawarte w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Wprawdzie ww. decyzja Starosty zosta\u322?a wyeliminowana z obiegu prawnego w trybie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, jednak\u380?e nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e fakt ten automatycznie podwa\u380?y\u322? legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Po pierwsze, stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci aktu nast\u261?pi\u322?o ze wzgl\u281?d\u243?w formalnych, gdy\u380? uznano, \u380?e Burmistrz Miasta [...] nie mia\u322? legitymacji do wyst\u281?powania ze skutecznym \u380?\u261?daniem zatwierdzenia gleboznawczej klasyfikacji wyst\u281?puj\u261?cych na nich grunt\u243?w. Po drugie, z uwagi na kwalifikacj\u281? grunt\u243?w wynikaj\u261?c\u261? ze specyficznego charakteru terenu obj\u281?tego post\u281?powaniem planistycznym \u8211? po likwiduj\u261?cej si\u281? jednostce wojskowej. Jak zauwa\u380?y\u322? S\u261?d Wojew\u243?dzki, w wyniku stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty, w zakresie kwalifikacji grunt\u243?w nast\u261?pi\u322? powr\u243?t do kwalifikacji grunt\u243?w stanowi\u261?cych dzia\u322?ki nr [...] i [...] jako Tr, czyli tereny r\u243?\u380?ne. Kwalifikacja grunt\u243?w jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr) jest charakterystyczna dla teren\u243?w z r\u243?\u380?nych wzgl\u281?d\u243?w wy\u322?\u261?czonych z klasyfikacji gleboznawczej prowadzonej na zasadach og\u243?lnych, np. wykorzystywanych przemys\u322?owo, w wyniku zaprzestania dzia\u322?alno\u347?ci (zamkni\u281?cia sk\u322?adowiska), czy teren\u243?w zamkni\u281?tych (np. teren\u243?w jednostek wojskowych). Status prawny teren\u243?w oznaczonych tym symbolem nie jest jednoznaczny, nie przes\u261?dza o rzeczywistym charakterze takich grunt\u243?w, ani o ich przeznaczeniu, w tym o ich le\u347?nym przeznaczeniu, w rozumieniu ustawy o lasach. W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e "plany urz\u261?dzenia lasu s\u261? sporz\u261?dzane wy\u322?\u261?cznie dla las\u243?w stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa, natomiast na podstawie przepis\u243?w szczeg\u243?lnych, ze wzgl\u281?du na ochron\u281? tajemnicy pa\u324?stwowej, tereny wojskowe wy\u322?\u261?czone s\u261? spod jurysdykcji ustawy o lasach, oznacza to, i\u380? geodeta sporz\u261?dzaj\u261?cy map\u281? teren\u243?w zalesionych nie ma mo\u380?liwo\u347?ci wej\u347?cia na tereny wojskowe. Z tego powodu nawet ewentualne zalesienie teren\u243?w widoczne tzw. go\u322?ym okiem nie b\u281?dzie umieszczone na \u380?adnych mapach i dlatego te\u380? tereny takie stanowi\u261? cz\u281?sto tzw. bia\u322?\u261? plam\u281? na mapach z dopiskiem teren wojskowy. Z tak\u261? sytuacj\u261? mieli\u347?my do czynienia w 2005 r., gdy sporz\u261?dzono uproszczony plan zarz\u261?dzania lasu dla las\u243?w stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? gminy na lata 2006-2015 - geodeta sporz\u261?dzaj\u261?c map\u281? w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy oznaczy\u322? poszczeg\u243?lne dzia\u322?ki i ich przeznaczenie (le\u347?ne lub niele\u347?ne), za\u347? tereny wojskowe oznaczy\u322? jako o\u347?rodek wojskowy bez podawania szczeg\u243?\u322?\u243?w terenu. Oczywistym jest zatem, \u380?e dla tych teren\u243?w nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci sporz\u261?dzenia planu urz\u261?dzenia lasu. W mi\u281?dzyczasie teren ten, po likwidacji o\u347?rodka wojskowego, zosta\u322? podzielony i sprzedany nowym w\u322?a\u347?cicielom i nigdy nie stanowi\u322? w\u322?asno\u347?ci Gminy Miejskiej [...], z tego te\u380? powodu nie zosta\u322? obj\u281?ty uproszczonym planem urz\u261?dzenia lasu dla las\u243?w stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? gminy na lata 2016-2025". Status teren\u243?w po by\u322?ej jednostce wojskowej by\u322? zr\u243?\u380?nicowany pod wzgl\u281?dem faktycznym, cho\u263? wszystkie w ewidencji figurowa\u322?y jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr) i w\u322?a\u347?nie z tych wzgl\u281?d\u243?w cz\u281?\u347?\u263? tych teren\u243?w przeznaczono pod zabudow\u281? (turystyczn\u261?, rezydencjaln\u261?, czy o\u347?wiatow\u261?), a cz\u281?\u347?\u263? nie, co powi\u261?zane zosta\u322?o jednoznacznie z walorami przyrodniczymi tych obszar\u243?w. Rada Gminy w spos\u243?b prawid\u322?owy opar\u322?a swoje decyzje w zakresie przeznaczenia teren\u243?w by\u322?ej jednostki wojskowej na danych z ewidencji grunt\u243?w (w\u243?wczas dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej oznaczone by\u322?y symbolem Ls), a zarazem dane te stanowi\u322?y jedynie element dokumentacji okre\u347?laj\u261?cej status teren\u243?w obj\u281?tych planem pod wzgl\u281?dem ich faktycznego przeznaczenia, co wynika z opracowania ekofizjograficznego. W przedmiotowej sprawie organ planistyczny nie naruszy\u322? prawa ustalaj\u261?c okre\u347?lone przeznaczenie terenu, sanuj\u261?c tym samym istniej\u261?cy stan jego zagospodarowania. W dacie podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? planistycznych dzia\u322?ka nr [...] w przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci stanowi\u322?a grunty le\u347?ne, na kt\u243?rych znajdowa\u322?y si\u281? zinwentaryzowane gatunki obj\u281?te \u347?cis\u322?\u261? i cz\u281?\u347?ciow\u261? ochron\u261? gatunkow\u261?. W konsekwencji, dzia\u322?ka ta nie mog\u322?a, zgodnie z zasad\u261? wyra\u380?on\u261? w studium, zmieni\u263? w planie swojego przeznaczenia pod funkcj\u281? zabudowy, kt\u243?rej oczekiwa\u322?a skar\u380?\u261?ca. Podobnie, dzia\u322?ka nr [...], granicz\u261?ca bezpo\u347?rednio z pasem ochronnym brzegu morskiego, stanowi\u261?ca teren wydmowy, zalesiony, nie zmieni\u322?a swojego dotychczasowego przeznaczenia w planie. Dokumentacja planistyczna zgromadzona w aktach sprawy konsekwentnie potwierdza charakter dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej jako teren\u243?w zalesionych o istotnych walorach \u347?rodowiskowych, zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w chronionych, co do kt\u243?rych studium wy\u322?\u261?cza je spod zabudowy. W odniesieniu za\u347? do dzia\u322?ki nr [...] - dodatkowo organ planistyczny zaakcentowa\u322? potrzeb\u281? zachowania dotychczasowego przeznaczenia terenu w zwi\u261?zku z ochron\u261? brzegu morskiego. Tre\u347?\u263? uzgodnienia z Dyrektorem Urz\u281?du Morskiego z dnia 1 wrze\u347?nia 2008 r. jednoznacznie wskazuje, \u380?e to w\u322?a\u347?nie ten organ wnioskowa\u322? o zmian\u281? przeznaczenia pierwotnego przeznaczenia jednostki 15.ZL z lasu na las ochronny, a uzgodnienie tre\u347?ci planu nast\u261?pi\u322?o z zastrze\u380?eniem takiej zmiany. Co wi\u281?cej, prawid\u322?owo\u347?\u263? wskazanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych potwierdzi\u322? Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska w [...], uzgadniaj\u261?c pozytywnie projekt planu. S\u322?usznie S\u261?d I instancji wskaza\u322? r\u243?wnie\u380? na wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1430/18, wyprowadzaj\u261?cego z niego okre\u347?lone ustalenia faktyczne, co do zakwalifikowania dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej jako grunt\u243?w r\u243?\u380?nych faktycznie zalesionych oraz o istotnych walorach \u347?rodowiskowych zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w obj\u281?tych ochron\u261? gatunkow\u261?.
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, nie mo\u380?na tak\u380?e odm\u243?wi\u263? racjonalno\u347?ci stanowisku S\u261?du I instancji wyra\u380?onego na tle ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej, jako w\u322?a\u347?cicielki okre\u347?lonych dzia\u322?ek gruntowych i zarzutu dyskryminacji skar\u380?\u261?cej. Wyja\u347?ni\u263? trzeba, \u380?e pozbawienie w\u322?a\u347?ciciela cz\u281?\u347?ci - nawet znacznej - atrybut\u243?w korzystania lub (i) rozporz\u261?dzania rzecz\u261? - nie musi oznacza\u263? ingerencji w istot\u281? jego prawa w\u322?asno\u347?ci. Naruszenie uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich mieszcz\u261?ce si\u281? w granicach przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego jest dopuszczalne i nie narusza konstytucyjnej zasady ochrony w\u322?asno\u347?ci. Dzia\u322?aj\u261?c w granicach okre\u347?lonych przez prawo i stosuj\u261?c zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, organy gminy mog\u261? w tworzonym planie zagospodarowania przestrzennego, ogranicza\u263? uprawnienia w\u322?a\u347?cicieli w celu pe\u322?niejszej realizacji innych warto\u347?ci, kt\u243?re uzna\u322?y za wa\u380?niejsze. Wprowadzone w skar\u380?onym planie ograniczenia, s\u261? rezultatem uwzgl\u281?dnienia wymog\u243?w interesu publicznego i cho\u263? utrudniaj\u261? wykonywanie prawa w\u322?asno\u347?ci, to jednak nie wi\u261?\u380?\u261? si\u281? z nadu\u380?yciem w\u322?adztwa planistycznego gminy. Strona skar\u380?\u261?ca jest bowiem uprawniona do korzystania z przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa w\u322?asno\u347?ci w spos\u243?b zgodny z przepisami prawa (w tym prawa miejscowego) i zasadami wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego, natomiast ograniczenia w sposobie korzystania przez ni\u261? z nieruchomo\u347?ci, wynikaj\u261?ce ze skar\u380?onego planu, mieszcz\u261? si\u281? w granicach dopuszczonych prawem. Fakt przeznaczenia w planie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej pod teren le\u347?ny nie wynika\u322? z arbitralnej decyzji gminy, lecz znajdowa\u322? oparcie w istniej\u261?cych uwarunkowaniach na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cej, kt\u243?re nie tylko stanowi\u322?y obszar zalesiony, ale tak\u380?e obszar wyst\u281?powania gatunk\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie gatunkowej na podstawie przepis\u243?w prawa ochrony przyrody. Nie ca\u322?y obszar po by\u322?ej jednostce wojskowej zosta\u322? przeznaczony pod zabudow\u281? turystyczn\u261?, a jedynie ta cz\u281?\u347?\u263? tego obszaru, kt\u243?ra pozbawiona jest zadrzewie\u324? i walor\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie w oparciu o przepisy prawa ochrony \u347?rodowiska. Jak podkre\u347?li\u322? S\u261?d Wojew\u243?dzki w aktach sprawy znajduj\u261? si\u281? dokumenty w postaci map ewidencyjnych waloryzacji przyrodniczej obszaru obj\u281?tego postanowieniami planu, uwarunkowa\u324? ekofizjograficznych zagospodarowania terenu oraz u\u380?ytkowania terenu, kt\u243?re obrazuj\u261? kryteria obj\u281?cia ochron\u261? obszar\u243?w zalesionych oraz o istotnych walorach przyrodniczych zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w chronionych, obejmuj\u261?cych w szczeg\u243?lno\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej. Jak wynika z tych dokument\u243?w, dzia\u322?ki nr [...] i [...], na kt\u243?rych, jak wskazuje skar\u380?\u261?ca, realizowana jest inwestycja "O." oraz dzia\u322?ka [...], na kt\u243?rej powstaje "P." znajduj\u261? si\u281? poza obszarami postulowanymi do wy\u322?\u261?czenia z zainwestowania kubaturowego ze wzgl\u281?du na wysokie walory przyrodnicze. Sytuacja w\u322?a\u347?cicieli ww. dzia\u322?ek jest wi\u281?c r\u243?\u380?na od sytuacji skar\u380?\u261?cej, a jej teza, \u380?e parametry jej dzia\u322?ek (bli\u380?ej niezdefiniowane) s\u261? to\u380?same z parametrami dzia\u322?ek wy\u380?ej wymienionych \u8211? chybiona.
\par 
\par W ko\u324?cu tak\u380?e, uprawnione by\u322?o stanowisko S\u261?du I instancji, \u380?e wprowadzona planem koncepcja rozwoju terenu stanowi rodzaj kompromisu, wychodz\u261?cego naprzeciw potrzebom rozwoju gminy i w\u322?a\u347?cicieli obszar\u243?w obj\u281?tych planem, ale z zachowaniem wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska, kt\u243?rych celem jest ochrona warto\u347?ci wpisuj\u261?cych si\u281? w interes publiczny. Przedstawiona koncepcja rozwoju terenu obj\u281?tego planem jest sp\u243?jna, znajduje odzwierciedlenie i uzasadnienie w dokumentacji planistycznej oraz wpisuje si\u281? w ramy, ukszta\u322?towane podstawow\u261? zasad\u261? planowania przestrzennego, tj. zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie mog\u322?y skutecznie podwa\u380?y\u263? stanowiska S\u261?du I instancji, co do braku podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego w stosunku do dzia\u322?ek [...] i [...].
\par 
\par W tym stanie rzeczy Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzek\u322? jak w sentencji. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}