Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 2025/23 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 sierpnia 2023 r. nr DNI.rn.625.77.2023 w przedmiocie reformy rolnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 24 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 2025/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji), w sprawie ze skargi J. S. (dalej: Skarżący) na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: Minister) z 7 sierpnia 2023 r. nr DNI.rn.625.77.2023 w przedmiocie reformy rolnej, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") orzekł o: odrzuceniu skargi (pkt 1 sentencji postanowienia); zwróceniu ze Skarbu Państwa (kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) na rzecz J. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego (pkt 2 sentencji postanowienia).

W motywach postanowienia odrzucającego skargę - Sąd I instancji wskazał, że zaskarżona decyzja doręczona została Skarżącemu 16 sierpnia 2023 r., a zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął 15 września 2023 r. Skarżący natomiast skargę wniósł dopiero 17 września 2023 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Skarżący, wnosząc o jego uchylenie.

W uzasadnieniu podał, że skarga złożona 17 września 2023 r. została wniesiona w terminie, ponieważ zaskarżona decyzja została doręczona 18 sierpnia 2023 r., a nie jak błędnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia 16 sierpnia 2023 r. W ocenie Skarżącego, potwierdzeniem powyższego jest zapis na stronie internetowej Poczty Polskiej – śledzenie przesyłek, gdzie po wpisaniu numeru przesyłki [...] można zobaczyć datę doręczenia zaskarżonej decyzji Skarżącemu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Z brzmienia art. 40 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej: "k.p.a.") – aktualnego na datę wydania zaskarżonej decyzji Ministra, wynika, że pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi (§ 1). Jednocześnie, z § 3 tej normy wynika, że w sprawie wszczętej na skutek podania złożonego przez dwie lub więcej stron pisma doręcza się wszystkim stronom, chyba że w podaniu wskazały jedną jako upoważnioną do odbioru pism.

Art. 40 § 2 k.p.a. nie dopuszcza żadnych wyjątków i zgodnie z przyjętą w kodeksie postępowania administracyjnego zasadą oficjalności doręczeń obarcza organy administracyjne prowadzące postępowanie obowiązkiem doręczenia wszystkich pism procesowych, w tym orzeczeń (decyzji i postanowień) pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie (postanowienie SN z 09.9.1993 r. III ARN 45/93, OSNCP z 1994 r., nr 5, poz. 112). Termin do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego przez stronę, za którą działa pełnomocnik, rozpoczyna swój bieg dopiero od dnia doręczenia rozstrzygnięcia pełnomocnikowi, choćby wcześniej zostało doręczone stronie (postanowienia SN z: 6.4.2000 r,. III RN 157/99, OSNP 2001/3/61; 7.11.2002, III RN/191/01, OSNP 2003/23/558). Doręczenie pisma stronie w sytuacji, gdy ustanowiła ona pełnomocnika jest bezskuteczne i nie wywołuje skutków prawnych – przede wszystkim nie jest zdarzeniem, od którego rozpoczyna swój bieg termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Zasadnicze znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia ma więc ustalenie, czy Skarżący w postępowaniu administracyjnym był reprezentowany przez pełnomocnika, a w konsekwencji czy termin do wniesienia skargi powinien być liczony od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji pełnomocnikowi Skarżącego czy też od daty doręczenia tego rozstrzygnięcia Skarżącemu, jako pełnomocnikowi innych stron postępowania. Kwestia ta ma kluczowe znaczenie dla oceny, czy zachowany został termin do wniesienia skargi.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w postępowaniu administracyjnym Skarżący ustanowił pełnomocnika w osobie S. B. Natomiast Skarżący w postępowaniu administracyjnym został ustanowiony pełnomocnikiem do doręczeń dla A. K., M. R. oraz Y. R.. Decyzja Ministra z 7 sierpnia 2023 r. doręczona została S. B., jako pełnomocnikowi m.in. Skarżącego (co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, jak i z rozdzielnika zaskarżonej decyzji) 18 sierpnia 2023 r., zaś Skarżącemu, jako pełnomocnikowi do doręczeń ww. 16 sierpnia 2023 r. (co również wynika z ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, jak i z rozdzielnika zaskarżonej decyzji). W związku z powyższym termin do wniesienia skargi przez Skarżącego liczony być powinien od daty doręczenia rozstrzygnięcia jego pełnomocnikowi – S. B. Skoro doręczenie takie nastąpiło 18 sierpnia 2023 r., a skarga została wniesiona 17 września 2023 r., to brak było podstaw do uznania, że doszło w sprawie do przekroczenia terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. i w konsekwencji do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie.