II OZ 405/24 - Postanowienie

Data orzeczenia	2024-07-24	
Data wpływu	2024-06-28	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Wojciech Mazur /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
658	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	IV SAB/Wr 78/24	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżone postanowienie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935;  art. 58 par. 1 pkt 3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia V.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 maja 2024 r., sygn. akt IV SAB/Wr 78/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi V.R. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie	
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 15 maja 2024 r., sygn. akt IV SAB/Wr 78/24 odrzucił skargę V.R. (dalej: "skarżący") na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV, pismem z 8 lutego 2024 r. wezwał skarżącego do podania numeru PESEL w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skierowane na podany w skardze adres pełnomocnika do doręczeń. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że powyższe wezwanie doręczono skarżącemu 9 lutego 2024 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braku formalnego upłynął bezskutecznie 16 lutego 2024 r., bowiem skarżący uzupełnił przedmiotowy brak po upływie zakreślonego terminu tj. 8 marca 2023 r. Nieuzupełnienie przez skarżącego powyższego braku w terminie 7 dni, stanowiło podstawę do odrzucenia skargi.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podniósł, że nadesłanie przez niego 8 marca 2024 r. numeru PESEL stanowiło odpowiedź na wystosowane wezwanie Sądu z 1 marca 2023 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), każde pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (...).

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze nie powinno budzić wątpliwości, że brak wskazania przez stronę skarżącą jej numeru PESEL, to brak, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu i stanowi podstawę do jej odrzucenia.

Zaznaczyć przy tym należy, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów z 3 lipca 2023 r., II GPS 3/22, niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy numer ten znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd. Jak wynika zatem z treści podjętej przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały, numer PESEL musi znajdować się w aktach sądowych.

Jak słusznie stwierdził Sąd I instancji, w skardze skarżący nie wskazał swojego numeru PESEL. Jednakże zauważyć trzeba, że Sąd zupełnie pominął okoliczność, iż do skargi zostało załączone pełnomocnictwo do doręczeń dla P.Y., w którym w sposób wyraźny został podany numer PESEL skarżącego (numer ten został dodatkowo wyboldowany w piśmie). Skoro zatem skarżący, w piśmie załączonym do skargi wskazał swój numer PESEL, to tym samym nie można uznać, że składając skargę nie dopełnił on wymogu z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. W konsekwencji przyjąć należy, że z uwagi, iż w aktach sądowych znajdował się numer PESEL skarżącego (k-4 akt sądowych), to brak było podstaw do wystosowania wezwania w tym zakresie, a w konsekwencji do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z powołanych względów Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.