{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:17\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1722/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-02-27
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-08-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak /przewodnicz\u261?cy/
\par Anna Szyma\u324?ska /sprawozdawca/
\par Tomasz Zbrojewski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\par Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 202/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 2062; art. 46, art. 48; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Tomasz Zbrojewski s\u281?dzia del. WSA Anna Szyma\u324?ska (spr.) Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 202/22 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 22 maja 2019 r. nr XVI/339/19 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "\u321?uczanowice II \u8211? cz\u281?\u347?ci A, B, C" 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na rzecz Gminy Miejskiej Krak\u243?w kwot\u281? 240 (dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 11 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 202/22, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA w Krakowie, s\u261?d wojew\u243?dzki, s\u261?d I instancji) po rozpoznaniu skargi P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (dalej: sp\u243?\u322?ka, skar\u380?\u261?ca, skar\u380?\u261?ca kasacyjnie) na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z 22 maja 2019 r. nr XVI/339/19 (dalej: uchwa\u322?a, plan miejscowy, plan) w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \u8211? stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 4 ust. 1 pkt 24 oraz w zakresie \u167? 7 ust. 12 pkt 2 w zakresie s\u322?\u243?w "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani" (pkt 1.); w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddali\u322? (pkt 2.) oraz orzek\u322? w przedmiocie koszt\u243?w post\u281?powania (pkt 3.).
\par 
\par Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
\par 
\par Rada Miasta Krakowa (dalej: Rada) podj\u281?\u322?a 22 maja 2019 r. uchwa\u322?\u281? w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "\u321?uczanowice II \u8211? cz\u281?\u347?ci A, B, C".
\par 
\par W skardze do WSA w Krakowie na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281? sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a naruszenie: 1) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945 ze zm.; dalej: u.p.z.p.) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2062 ze zm.; dalej: u.w.r.) poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i: a) wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz. U. z 2018 r. poz. 2204 ze zm.; dalej: u.g.n.), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem; b) ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej; 2) art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; 3) art. 46 ust. 1-2 u.w.r. w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2018 r. poz. 1954 ze zm.; dalej: p.t.) oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r., poz. 700 ze zm.; dalej: ustawa o informatyzacji) poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE); 4) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz. U. z 2021 r. poz. 162; dalej: p.p.) w zw. z art. 10 ust. 1 p.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tj. \u167? 4 ust. 1 pkt 24 i \u167? 7 ust. 12 pkt 2 uchwa\u322?y.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par WSA w Krakowie, we wskazanym na wst\u281?pie wyroku z 11 maja 2022 r. uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? w cz\u281?\u347?ci. W pierwszej kolejno\u347?ci s\u261?d I instancji zaznaczy\u322?, \u380?e z istoty legitymacji skargowej statuowanej w art. 48 u.w.r. nale\u380?y wywie\u347?\u263?, \u380?e legitymacja ta dotyczy prawa do skar\u380?enia miejscowych plan\u243?w z uwagi na naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, a nie jego trybu, tj. procedury planistycznej.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia wyja\u347?niono, \u380?e w skardze zakwestionowano postanowienia miejscowego planu tj.: \u167? 4 ust. 1 pkt 24, zgodnie z kt\u243?rym ilekro\u263? w uchwale jest mowa o dominancie \u8211? nale\u380?y przez to rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni oraz \u167? 7 ust. 12 pkt 2 stanowi\u261?cy, \u380?e zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony widok\u243?w obserwowanych z osi i punkt\u243?w widokowych wyznaczonych na rysunku planu.
\par 
\par Wskazano, \u380?e kwestionowane przepisy dotycz\u261? tak definicji poj\u281?cia "dominanta", jak i zakazu zwi\u261?zanego z lokalizacj\u261? anten wykazuj\u261?cych cechy dominanty. Zdaniem s\u261?du wojew\u243?dzkiego definicja zamieszczona w \u167? 4 ust. 1 pkt 24 planu nie odnosi si\u281? do \u380?adnych obiektywnych kryteri\u243?w, kt\u243?re by mog\u322?y w spos\u243?b dostatecznie precyzyjny opisa\u263?, jakie cechy ma dany obiekt aby uzna\u263? go za dominant\u281?. W ocenie s\u261?du I instancji gabaryty, ale szczeg\u243?lnie - forma architektoniczna, nie s\u261? cechami, kt\u243?re mo\u380?na by odnie\u347?\u263? do jakiego\u347? miarodajnego wzorca. Zatem, w/w przepisy w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? zasady sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uwagi na ich niedookre\u347?lony, nieostry charakter (pkt 1. zaskar\u380?onego wyroku).
\par 
\par W odniesieniu do drugiej cz\u281?\u347?ci \u167? 7 ust 12 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y dotycz\u261?cej zakazu lokalizacji anten wolnostoj\u261?cych oraz posadowionych na budynkach, kt\u243?re mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony widok\u243?w obserwowanych z osi i punkt\u243?w widokowych wyznaczonych na rysunku planu \u8211? stwierdzono, \u380?e regulacja w tym zakresie jest w pe\u322?ni legalna (pkt 2. zaskar\u380?onego wyroku). Wskazano m.in., \u380?e art. 46 ust. 1 u.w.r. nie mo\u380?e by\u263? rozumiany jako regulacja ca\u322?kowicie wy\u322?\u261?czaj\u261?ca uprawnienia prawodawcy lokalnego do kszta\u322?towania polityki przestrzennej w zakresie \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, co w zasadzie sprowadza si\u281? do uchwalania w planach miejscowych ogranicze\u324? zwi\u261?zanych z lokalizacj\u261? obiekt\u243?w typu anteny nadawcze telefonii kom\u243?rkowej. Podniesiono, \u380?e je\u380?eli na obszarze, kt\u243?ry obj\u281?ty jest miejscowym planem wyst\u281?puj\u261? uwarunkowania historyczne, przyrodnicze czy krajobrazowe, organ gminy mo\u380?e legalnie ustanowi\u263? zakazy lokalizacji tego typu obiekt\u243?w, pod warunkiem, \u380?e zakazy te nie dotycz\u261? ca\u322?ego obszaru obj\u281?tego zapisami planu i s\u261? na tyle precyzyjne, by nie mo\u380?na ich stosowa\u263? w spos\u243?b dowolny. Wyja\u347?niono, \u380?e \u167? 7 ust 12 pkt 2 uchwa\u322?y ma za zadanie ochron\u281? charakteru wiejskiego jednostki funkcjonalnoprzestrzennej, w tym otwar\u263? widokowych. Dodatkowo wskazano, \u380?e znaczne obni\u380?enie terenu w centralnej cz\u281?\u347?ci jednostki strukturalnej uniemo\u380?liwia b\u261?d\u378? znacznie utrudni realizacj\u281? infrastruktury telekomunikacyjnej w znacznej cz\u281?\u347?ci obszaru obj\u281?tego planem. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym przedmiotowa infrastruktura powinna by\u263? lokalizowana przy granicach obszaru obj\u281?tego planem, na terenach g\u243?ruj\u261?cych nad owym obni\u380?eniem. Na zako\u324?czenie podniesiono, \u380?e termin "anteny wolnostoj\u261?ce" odczytuj\u261?c ca\u322?y przepis \u167? 7 ust. 12 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nale\u380?y rozumie\u263? jako anteny posadowione na konstrukcjach wsporczych (maszcie antenowym) osadzonych na gruncie, a nie na istniej\u261?cych ju\u380? obiektach budowlanych. Zatem, w\u261?tpliwo\u347?ci w tym zakresie nie wyst\u281?puj\u261?.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a sp\u243?\u322?ka zaskar\u380?aj\u261?c go w cz\u281?\u347?ci pkt 2. i zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1. prawa materialnego:
\par 
\par a) art. 46 ust. 1 w zw. z ust. 2 u.w.r., poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o nieuzasadnion\u261? odmow\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu z jednoczesnym b\u322?\u281?dnym stwierdzeniem, \u380?e zgodne z tym przepisem s\u261? ustanowione ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie planu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tj. s\u261?d uzna\u322? za zgodne z art. 46 ust. 1 u.w.r.: i) nieostre, niezdefiniowane poj\u281?cia "przes\u322?ona widok\u243?w obserwowanych z osi i punkt\u243?w widokowych" i "antena wolnostoj\u261?ca"; ii) ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania urz\u261?dze\u324?, uzale\u380?niaj\u261?ce t\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? od uznania organ\u243?w administracji; iii) wprowadzenie rozwi\u261?zania wy\u322?\u261?czaj\u261?cego mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji telekomunikacyjnych na terenie obj\u281?tym planem;
\par 
\par b) art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo \u380?e w spos\u243?b arbitralny i nieuzasadniony ograniczaj\u261? one rozw\u243?j bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej;
\par 
\par c) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 u.w.r. poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, pomimo \u380?e zosta\u322?y one uchwalone z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego;
\par 
\par d) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 p.p. w zw. z art. 10 ust. 1 p.t. poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych;
\par 
\par e) art. 46 ust. 1-2 u.w.r. w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji poprzez ich niezastosowanie i odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu, i w rezultacie uznanie za dopuszczalne: i) ogranicze\u324? w rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, ii) naruszenia zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa UKE, iii) naruszenia zasady neutralno\u347?ci technologicznej poprzez dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci zr\u243?\u380?nicowania przez Rad\u281? Miasta Krakowa technologii mobilnej i stacjonarnej \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych;
\par 
\par 2. przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych uchybienie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par a) art. 151 w zw. z art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez oddalenie skargi w cz\u281?\u347?ci, w wyniku nienale\u380?ytego wykonania obowi\u261?zku oceny zgodno\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? planu miejscowego z prawem i w rezultacie niedostrze\u380?enia, \u380?e w spos\u243?b istotny naruszaj\u261? one zakres w\u322?adztwa planistycznego gminy;
\par 
\par b) art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506; dalej: u.s.g) poprzez odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y, pomimo ich sprzeczno\u347?ci z prawem materialnym;
\par 
\par c) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu wyroku z jakich przyczyn s\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e skar\u380?one postanowienia uchwa\u322?y s\u261? zgodne z powo\u322?anymi powy\u380?ej przepisami prawa materialnego, kt\u243?rych naruszenie skar\u380?\u261?ca podnosi w przedmiotowej skardze, jak i uprzednio podnosi\u322?a w skardze do WSA w Krakowie.
\par 
\par Na podstawie przywo\u322?anych zarzut\u243?w, skar\u380?\u261?ca kasacyjnie sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy s\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania; z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, w przypadku, gdyby Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podzieli\u322? zarzut\u243?w w przedmiocie uchybie\u324? procesowych s\u261?du I instancji, uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i rozpoznanie skargi co do istoty zgodnie ze skarg\u261? oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania za pierwsz\u261? instancj\u281? oraz za post\u281?powanie kasacyjne wed\u322?ug norm przepisanych. Jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wyst\u261?pi\u322?a o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
\par 
\par Pismem z 26 lipca 2022 r. stanowi\u261?cym odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie w ca\u322?o\u347?ci skargi kasacyjnej z uwagi na jej bezzasadno\u347?\u263?; zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm prawem przepisanych oraz przeprowadzenie rozprawy.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny (dalej: "NSA") zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. NSA rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki enumeratywnie wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie wyst\u281?puj\u261?. Oznacza to, \u380?e przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwo\u347?ci prawnej zaskar\u380?onego wyroku determinuj\u261? zakres kontroli dokonywanej przez NSA.
\par 
\par Jako niezasadne NSA oceni\u322? wskazane w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego. Zgodnie z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d wojew\u243?dzki orzeka w granicach danej sprawy i nie jest zwi\u261?zany ani zarzutami, ani wnioskami skargi. Granicami sprawy w tym wypadku by\u322? zaskar\u380?ony plan w ramach naruszenia interesu prawnego przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, tj. w zakresie telekomunikacji (art. 48 u.w.r.). Zgodnie z tym ostatnim przepisem przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263? w zakresie telekomunikacji uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. WSA w Krakowie dzia\u322?aj\u261?c w granicach sprawy, po przeanalizowaniu przepis\u243?w powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych doszed\u322? do uprawnionego wniosku, \u380?e zaskar\u380?one niniejsz\u261? skarg\u261? kasacyjn\u261? przepisy planu nie naruszaj\u261? przepis\u243?w prawa materialnego i s\u322?usznie zastosowa\u322? art. 151 p.p.s.a., tym samym odmawiaj\u261?c stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci kwestionowanej cz\u281?\u347?ci planu i zastosowania art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 u.s.g. Ostatnio powo\u322?any przepis ustala zasad\u281?, \u380?e uchwa\u322?a organu gminy sprzeczna z prawem jest niewa\u380?na. W zakresie zaskar\u380?enia trafnie WSA w Krakowie nie dopatrzy\u322? si\u281? sprzeczno\u347?ci z przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cymi.
\par 
\par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut skierowany przeciwko uzasadnieniu zaskar\u380?onego orzeczenia. Zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Obowi\u261?zek przedstawienia zarzut\u243?w zawartych w skardze oraz podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia i jej wyja\u347?nienia obejmuje odniesienie si\u281? do kwestii prawnych wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego (por. wyrok NSA z 28 wrze\u347?nia 2011 r., sygn. akt II OSK 1457/11). Wym\u243?g natomiast podania i wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oznacza obowi\u261?zek takiego sformu\u322?owania przez s\u261?d stanowiska prawnego, aby wyrok poddawa\u322? si\u281? kontroli instancyjnej (por. m.in. wyrok NSA z 11 lipca 2017 r. sygn. akt II OSK 528/17; wyrok NSA z 27 wrze\u347?nia 2017 r. sygn. akt I OSK 7/17; wyrok NSA z 6 pa\u378?dziernika 2017 r. sygn. akt II GSK 36/16).
\par 
\par W ocenie NSA uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia wszystkie przes\u322?anki ustawowe okre\u347?lone w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i odzwierciedla przyj\u281?ty przez s\u261?d I instancji stan faktyczny, tok rozumowania oraz argumentacj\u281? prawn\u261?. Rozwa\u380?ania s\u261?du pierwszej instancji s\u261? za\u347? na tyle jasno i precyzyjnie sformu\u322?owane, \u380?e umo\u380?liwiaj\u261? poznanie powod\u243?w rozstrzygni\u281?cia. Uzasadnienie wyroku tym samym poddaje si\u281? kontroli instancyjnej. Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e WSA w Krakowie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wyja\u347?nia przyczyny, dla kt\u243?rych oddali\u322? skarg\u281? w przedmiotowym zakresie oraz wyja\u347?ni\u322? istot\u281? regulacji art. 46 ust. 1 u.w.r. w kontek\u347?cie wskazanego \u167? 7 ust. 12 pkt 2 planu. Analiza regulacji planu doprowadzi\u322?a do wniosku, \u380?e nast\u261?pi\u322?o jedynie ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej, co w \u347?wietle art. 46 ust. 1 u.w.r. nie jest wy\u322?\u261?czone. W szczeg\u243?lno\u347?ci WSA w Krakowie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na uwarunkowania faktyczne obszaru opisane w odpowiedzi na skarg\u281?. Mianowicie chodzi o ochron\u281? jednostki funkcjonalnej jak\u261? jest osiedle \u321?uczanowice, otoczone terenami otwartymi (rolniczej przestrzeni produkcyjnej). Ustalenia maj\u261? za zadanie ochron\u281? charakteru wiejskiego tej jednostki, w tym otwar\u263? widokowych. Sama okoliczno\u347?\u263?, \u380?e s\u261?d wojew\u243?dzki nie odni\u243?s\u322? si\u281? egzemplifikacyjnie do cz\u281?\u347?ci zarzut\u243?w podniesionych w skardze, a dotycz\u261?cych naruszenia przepis\u243?w Konstytucji RP, konkretnych przepis\u243?w u.p.z.p., p.t. czy ustawy o informatyzacji w kontek\u347?cie kwestionowanych norm planu, nie b\u281?dzie mia\u322?a znaczenia dla skuteczno\u347?ci skargi kasacyjnej, o ile stanowisko s\u261?du I instancji meriti jest prawid\u322?owe (vide wyrok NSA z 4 stycznia 2024 r. sygn. akt II OSK 888/21). Fakt, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie akceptuje tych wywod\u243?w nie mo\u380?e zosta\u263? skutecznie zwalczony poprzez zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i hipotetycznych wad uzasadnienia, lecz poprzez postawienie zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w materialnych i trybu uchwalenia planu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do tych zarzut\u243?w nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e one tak\u380?e okaza\u322?y si\u281? niezasadne.
\par 
\par Z art. 46 ust. 1 u.w.r. wynika zasada og\u243?lna dopuszczalno\u347?ci inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenach obj\u281?tych postanowieniami miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (por. wyrok NSA z 29 grudnia 2015 r. sygn. akt II OSK 1020/14; wyrok NSA z 3 wrze\u347?nia 2015 r. sygn. akt II OSK 44/14, wyrok NSA z 31 maja 2019 r. sygn. akt II OSK 1814/17). Przepisy planu nie tylko nie mog\u261? zakazywa\u263? tego rodzaju inwestycji, ale tak\u380?e w taki spos\u243?b winny zosta\u263? sformu\u322?owane, aby by\u322?o mo\u380?liwe ich efektywne, nie za\u347? hipotetyczne lokalizowanie. Podyktowane jest to rozwojem cywilizacyjnym. Rozw\u243?j bowiem sieci telekomunikacyjnych ma niezwykle istotne znaczenie z punktu widzenia rozwoju gospodarki cyfrowej, a tym samym poprawy konkurencyjno\u347?ci gospodarki. W szczeg\u243?lno\u347?ci, w materia\u322?ach Komisji Europejskiej podkre\u347?la si\u281?, \u380?e sie\u263? 5G jest kluczow\u261? technologi\u261? sieci nowej generacji, kt\u243?ra umo\u380?liwi innowacje i b\u281?dzie wspiera\u263? transformacj\u281? cyfrow\u261? (https://digital-strategy.ec.europa.eu/pl/policies/5g). Tym samym, rozw\u243?j sieci telekomunikacyjnych, kt\u243?rego niezb\u281?dnym elementem jest m. in. budowa i modernizacja infrastruktury obejmuj\u261?cej maszty i anteny, mie\u347?ci si\u281? w kategorii wa\u380?nego interesu publicznego, uzasadniaj\u261?cego daleko id\u261?ce ograniczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy (art. 1 ust. 2 pkt 9 i 10 u.p.z.p. w zw. z art. 1, art. 5 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP) \u8211? tak wyrok NSA z 29 sierpnia 2023 r. sygn. akt II OSK 2818/20. Niemniej nie oznacza to wy\u322?\u261?czenia przepis\u243?w u.p.z.p. w powi\u261?zaniu z normami konstytucyjnymi, kszta\u322?tuj\u261?cymi planistyczne uprawnienia organ\u243?w gminy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wywodzi, \u380?e zawarte w planie sformu\u322?owania ("przes\u322?ona widok\u243?w obserwowanych z osi i punkt\u243?w widokowych" i "antena wolnostoj\u261?ca"0 wykluczaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania inwestycji z zakresu telekomunikacji na ca\u322?ym terenie planu, jak przede wszystkim zosta\u322?y u\u380?yte nieostre i uznaniowe sformu\u322?owania. Co do ostatniego zagadnienia to kluczowy jest argument opieraj\u261?cy si\u281? na wadliwej legislacji. Ot\u243?\u380? nieprecyzyjne i nieostre sformu\u322?owania przepis\u243?w miejscowych maj\u261? prowadzi\u263? w istocie do uniemo\u380?liwienia ich stosowania i tym samym wy\u322?\u261?czenia inwestycji telekomunikacyjnych na ca\u322?ym obszarze planu.
\par 
\par Po pierwsze nie jest wiadomym jakie konkretnie wzory i wyliczenia w kontek\u347?cie stawianego zarzutu doprowadzi\u322?y przedsi\u281?biorc\u281? do stwierdzenia, \u380?e ca\u322?y teren planu zostanie wy\u322?\u261?czony spod inwestycji telekomunikacyjnych. Analiza bowiem za\u322?\u261?cznika graficznego w powiazaniu z tekstem planu nie pozwala zdaniem NSA na powy\u380?sz\u261? konkluzj\u281?. Osie widokowe i punkty widokowe jako elementy normatywne planu (\u167? 5 ust. 1 pkt 7 i 8) zosta\u322?y precyzyjnie naniesione i wytyczone na rysunku planu. Kluczowym jest tutaj rozumienie "przes\u322?ony widok\u243?w" z tych osi i punkt\u243?w. Zar\u243?wno osie widokowe, jak i punkty widokowe zosta\u322?y wyja\u347?nione w legendzie planu i oznaczenia te naniesione na rysunek. W szczeg\u243?lno\u347?ci o\u347? widokowa jest oznaczona czarnym wektorem. W przebiegu tej osi nie jest dopuszczone lokalizowanie maszt\u243?w telekomunikacyjnych, bowiem b\u281?d\u261? one przes\u322?ania\u263? widok chroniony t\u261? osia. W ka\u380?dym punkcie tej osi musi zosta\u263? zapewniony widok, co oznacza, \u380?e urz\u261?dzenia telekomunikacyjne nie mog\u261? by\u263? w jej przebiegu lokalizowane. Zakres wy\u322?\u261?czenia lokalizacji maszt\u243?w telefonii kom\u243?rkowej zosta\u322? zatem precyzyjnie nakre\u347?lony w za\u322?\u261?czniku graficznym. Poprzez przyj\u281?t\u261? w planie ochron\u281? osi widokowej przed inwestycjami urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych zostanie wy\u322?\u261?czony jedynie niewielki fragment obszaru planu w korytarzu przestrzennym wyznaczonym przez osie. Nie mo\u380?na przy tym zgodzi\u263? si\u281?, aby ograniczenie lokalizacji urz\u261?dze\u324? zosta\u322?o uzale\u380?nione od uznania organu stosuj\u261?cego kwestionowany przepis planu. Ot\u243?\u380? precyzyjne wytyczenie przebiegu osi nie daje mo\u380?liwo\u347?ci uznaniowo\u347?ci, jest nakierowane na zlokalizowanie urz\u261?dzenia i skonfrontowanie, czy owa lokalizacja pozostaje w kolizji z wyznaczonym przebiegiem osi widokowej. Odno\u347?nie punkt\u243?w widokowych oznacza, \u380?e widoki z tych punkt\u243?w nie mog\u261? by\u263? przes\u322?oni\u281?te masztem. Nie jest to jednak r\u243?wnoznaczne z tym, \u380?e z punktu widokowego nie mog\u261? by\u263? widziane owe anteny. Kluczowe jest bowiem, aby nie wyst\u281?powa\u322?o przes\u322?oni\u281?cie, zaburzenie tego widoku. W dalszej odleg\u322?o\u347?ci maszty telefonii mog\u261? wyst\u281?powa\u263?.
\par 
\par Odno\u347?nie niezdefiniowania poj\u281?cia "antena wolnostoj\u261?ca" nale\u380?y potwierdzi\u263?, \u380?e plan nie zawiera takiego przepisu. Zabieg definiowania zwrot\u243?w u\u380?ytych w aktach normatywnych jest jednym, lecz nie jedynym sposobem maj\u261?cym na celu wyja\u347?nienie ich znaczenia. Dookre\u347?leniu u\u380?ytych w przepisach prawa zwrot\u243?w o charakterze nieostrym s\u322?u\u380?\u261? bowiem aprobowane przez doktryn\u281? i orzecznictwo regu\u322?y wyk\u322?adni prawa, w tym dyrektywy nakazuj\u261?ce odwo\u322?ywanie si\u281? do przyjmowania znacze\u324? zwrot\u243?w u\u380?ytych przez prawodawc\u281?, formu\u322?owanych w innych aktach normatywnych (wyk\u322?adnia systemowa), czy te\u380? ustalenie znaczenia danego zwrotu u\u380?ytego w przepisach na podstawie j\u281?zyka og\u243?lnego/powszechnego - vide wyrok NSA z 22 stycznia 2025 r. sygn. akt II OSK 1512/22.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? brak podstaw, aby przyj\u261?\u263?, \u380?e zosta\u322?y naruszone kanony techniki prawodawczej w zakresie prawid\u322?owego skonstruowania norm planu. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie bowiem zasadniczo upatruje naruszenia przepis\u243?w planu w - jego zdaniem - nieprecyzyjnych sformu\u322?owaniach. Zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p. plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Jest zatem \u378?r\u243?d\u322?em powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na obszarze dzia\u322?ania danej rady gminy (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Jednocze\u347?nie poza sporem pozostaje, \u380?e organ by\u322? uprawniony do podj\u281?cia uchwa\u322?y w sprawie planu (zarzucony w skardze kasacyjnej art. 94 Konstytucji RP). Kwestie techniki tworzenia norm prawa uregulowane zosta\u322?y w rozporz\u261?dzeniu Prezesa Rady Ministr\u243?w z 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. z 2016 r. poz. 283 ze zm.). Zgodnie z \u167? 143 tego rozporz\u261?dzenia do projekt\u243?w akt\u243?w prawa miejscowego stosuje si\u281? odpowiednio zasady wyra\u380?one w dziale VI, z wyj\u261?tkiem \u167? 141, w dziale V, z wyj\u261?tkiem \u167? 132, w dziale I w rozdzia\u322?ach 1-7 i w dziale II, a do przepis\u243?w porz\u261?dkowych - r\u243?wnie\u380? w dziale I w rozdziale 9, chyba \u380?e odr\u281?bne przepisy stanowi\u261? inaczej. Przepisy te dotycz\u261? procesu tworzenia projektu ustawy, zmiany ustawy, rozporz\u261?dze\u324?. Tymczasem skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie przytoczy\u322? \u380?adnego przepisu tego rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry jego zdaniem mia\u322?by zosta\u263? naruszony przy tworzeniu planu i tym samym nast\u261?pi\u322?a dyskwalifikacja przepisu planu jako normy prawa.
\par 
\par Nie zosta\u322?y naruszone podnoszone w pkt 1 lit. c petitum skargi kasacyjnej przepisy u.p.z.p. Organ prawid\u322?owo je zastosowa\u322? uwzgl\u281?dniaj\u261?c potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej i wskaza\u322? zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej. Obligatoryjny element planu zosta\u322? wprowadzony do kontrolowanego aktu prawa, w spos\u243?b nie naruszaj\u261?cy art. 46 u.w.r. Oceny tej nie zmienia kwestionowany przepis planu i jego sformu\u322?owanie. Kluczowym bowiem elementem sporu nie tyle jest sformu\u322?owanie przyj\u281?te w planie, co generalnie wprowadzenie jakichkolwiek ogranicze\u324? dla dzia\u322?alno\u347?ci przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego. Postrzega on bowiem norm\u281? art. 46 ust. 1 u.w.r. jako gwarantuj\u261?c\u261? swobodn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania urz\u261?dze\u324?, z czym nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263?. Przepis ten bowiem nie uchyla przepis\u243?w u.p.z.p., w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 1 ust. 3 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym ustalaj\u261?c przeznaczenie terenu lub okre\u347?laj\u261?c potencjalny spos\u243?b zagospodarowania i korzystania z terenu organ wa\u380?y interes publiczny i interesy prywatne. Wa\u380?enie dw\u243?ch rodzaj\u243?w interesu publicznego jakimi jest: zapewnienie obs\u322?ugi telekomunikacyjnej oraz ochrony przyrodniczej i krajobrazowej obszaru (\u167? 3 pkt 2 planu) doprowadzi\u322?o do rezultatu sp\u243?jnego z dyrektyw\u261? ustalon\u261? w art. 46 ust. 1 u.w.r. W planie bowiem wyja\u347?niono jaki by\u322? cel wprowadzenia osi widokowej i punkt\u243?w widokowych jako elementu normatywnego, mianowicie ochrona warto\u347?ci przyrodniczych i krajobrazowych.
\par 
\par Tym samym podniesione przepisy art. 20, art. 22 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP nie oznaczaj\u261? nieskr\u281?powanej mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej oraz funkcjonowania gospodarki rynkowej. Ograniczenia w wykonywaniu praw konstytucyjnych s\u261? usankcjonowane na takim poziomie jakim jest sama Konstytucja RP. Uszczeg\u243?\u322?owienie tych ogranicze\u324? zawarte jest natomiast w przepisach rangi ustawowej.
\par 
\par Jako niezasadny nale\u380?y uzna\u263? zarzut naruszenia art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 p.p. w zw. z art. 10 ust. 1 p.t., kt\u243?rych to narusze\u324? sp\u243?\u322?ka upatruje w zr\u243?\u380?nicowaniu sytuacji przedsi\u281?biorc\u243?w wykonuj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? w postaci dostarczania publicznych sieci telekomunikacyjnych przy pomocy przewod\u243?w oraz przy pomocy fal radiowych. W tym zakresie nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e ograniczenia przewidziane w planie dotycz\u261? zar\u243?wno komunikacji w technologii stacjonarnej, jak i telefonii kom\u243?rkowej. Ot\u243?\u380? plan w r\u243?\u380?nym zakresie wprowadza ograniczenia dla przedsi\u281?biorc\u243?w tego profilu dzia\u322?alno\u347?ci. Je\u347?li chodzi o telekomunikacj\u281? to zastrze\u380?ono, \u380?e w przypadku realizacji obiekt\u243?w liniowych, nale\u380?y wykonywa\u263? je jako kablow\u261? sie\u263? doziemn\u261? (\u167? 12 ust. 8 pkt 2 planu). Z powodu tego ograniczenia, jako bezprzedmiotowe nale\u380?a\u322?o uzna\u263? ograniczenie wynikaj\u261?ce z lokalizacji tej sieci w przestrzeni, gdy\u380? si\u322?\u261? rzeczy lokalizowanie pod ziemi\u261? nie b\u281?dzie powodowa\u322?o \u380?adnego zak\u322?\u243?cenia dla chronionego planem krajobrazu. Ograniczenia zosta\u322?y dostosowane do warunk\u243?w technicznych w\u322?a\u347?ciwych dla sieci przewodowych oraz sieci kreowanych przez fale radiowe. Nie naruszono zatem konstytucyjnej zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji RP), zasady proporcjonalno\u347?ci w rozumieniu nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP), zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP), zasady bezpo\u347?redniego stosowania Konstytucji (art. 8 Konstytucji RP) oraz zasady wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (art. 20 i 22 Konstytucji RP).
\par 
\par Przepis art. 112 p.t. reguluje kwesti\u281? ustalenia planu zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci, wzgl\u281?dem czego kompetencja przys\u322?uguje Prezesowi UKE, gdzie w art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t. doprecyzowano, i\u380? plany zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci oraz ich zmiany w szczeg\u243?lno\u347?ci uwzgl\u281?dniaj\u261? m.in. konieczno\u347?\u263? zapewnienia neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej. Nale\u380?y nadmieni\u263?, i\u380? ta materia le\u380?y poza zakresem merytorycznym plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego w \u347?wietle przepis\u243?w u.p.z.p. Skoro regulacja ta okre\u347?la kompetencje Prezesa UKE, a nie organ\u243?w gminnych, to jedynie Prezes UKE mo\u380?e dokona\u263? ich ewentualnego naruszenia w zwi\u261?zku ze sporz\u261?dzaniem planu zagospodarowania cz\u281?stotliwo\u347?ci.
\par 
\par Nie mo\u380?na tak\u380?e podzieli\u263? zarzutu naruszenia art. 3 pkt 19 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji. Przede wszystkim faktem jest, \u380?e wskazane w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji podmioty maj\u261? obowi\u261?zek stosowania norm tej ustawy. Nie oznacza to jednak, \u380?e zasada r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne (tutaj organy samorz\u261?du terytorialnego) technologii teleinformatycznych i tworzenia warunk\u243?w do ich uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania mo\u380?liwo\u347?ci eliminacji technologii konkurencyjnych przy rozbudowie i modyfikacji eksploatowanych system\u243?w teleinformatycznych lub przy tworzeniu konkurencyjnych produkt\u243?w i rozwi\u261?za\u324? (neutralno\u347?\u263? technologiczna) - w niniejszej sprawie zosta\u322?a naruszona. Ogranicze\u324? bowiem dozna\u322?y na zasadzie r\u243?wno\u347?ci wszystkie podmioty \u347?wiadcz\u261?ce us\u322?ugi dostarczania publicznych sieci telekomunikacyjnych za pomoc\u261? fal radiowych. Tak\u380?e ogranicze\u324? doznali ci przedsi\u281?biorcy, kt\u243?rzy przy prowadzeniu dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej korzystaj\u261? z sieci przewodowych. Nie wyst\u281?puje zatem mo\u380?liwo\u347?\u263? eliminacji technologii konkurencyjnych, a warunki konkurencji zar\u243?wno mi\u281?dzy podmiotami telekomunikacji mobilnej, jak i mi\u281?dzy mobilnej oraz stacjonarnej \u8211? nie zosta\u322?y naruszone regulacjami skar\u380?onego planu.
\par 
\par Uznaj\u261?c, \u380?e zarzuty skargi kasacyjnej s\u261? bezzasadne, na podstawie art. 184 p.p.s.a. - zosta\u322?a ona oddalona. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}