Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. sprawy ze skargi P. P. M. i Wspólnicy Sp. j. w B. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 oddala skargę.

Zarząd Województwa [...] w dniu [...] maja 2011 r. podjął uchwałę Nr [...] w sprawie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2. Rozwój Iokalnej infrastruktury ochrony środowiska (projekty z zakresu ochrony przyrody, gospodarki wodami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii). W uchwale tej m.in. w § 2 z powołaniem się na § 4 uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2010 r. w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska przeznaczono kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy alokacją na projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii określoną w § 2 pkt 2 lit. b ww. uchwały, a kwotą rezerwy na odwołania określoną w § 3 pkt 2 lit. b ww. uchwały oraz kwotą określoną w § 3 pkt 2 lit. b uchwały Nr 26/270/2011 na dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami w ramach tego samego działania.

Po uprzednim bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa P. P. M. i Wspólnicy sp. j. w B. (dalej Spółka, Skarżąca), powołując się na art. 91 w związku z art. 90 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), wniosła do sądu administracyjnego skargę na uchwałę Nr [...].

W skardze zarzucono naruszenie: 1) art. 29 ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. (dalej w skrócie: "u.z.p.p.r.") poprzez pogorszenie zasad konkursu polegających

na obniżeniu kwoty środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, mimo nie zakończenia rozpatrywania środków odwoławczych przewidzianych w ustawie;

2) art. 28 ust. 6 u.z.p.p.r. poprzez zmianę na niekorzyść wnioskodawcy treści dokumentów dotyczących konkursu; 3) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez nie zapewnienie zasady równego dostępu do pomocy publicznej oraz zasady przejrzystości reguł wyboru projektu, 4) prawa poprzez podanie niewłaściwej podstawy prawnej stanowiącej podstawę wydania uchwały, w szczególności umożliwiającej Zarządowi Województwa [...] przesuwanie środków między różnymi programami nawet w ramach jednego działania.

Zdaniem Spółki uchwalone przesunięcie środków: 1) pozbawia celowości przewidzianej prawem procedury odwoławczej, gdyż czyni niemożliwym

do uzyskania dofinansowania we wnioskowanej wysokości; 2) pozbawia prawa

do dochodzenia sprawdzenia prawidłowości rozstrzygnięcia wyboru przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, gdyż pozytywne orzeczenie dla wnioskodawcy nie będzie możliwe do wyegzekwowania; 3) czyni nieodwracalne skutki w postaci rozdysponowania środków związanych z zawarciem umów na realizację innych projektów; 4) ogranicza plany inwestycyjne wnioskodawcy, gdyż w sytuacji przeznaczenia tylko środków wskazanych w skarżonej uchwale, wnioskodawca nie składałby wniosku o dofinansowanie; 5) wprowadza w błąd wnioskodawców, poprzez udzielenie zapewnienia publicznego, polegającego na zapewnieniu środków

na realizację projektu, a następnie cofnięcie takiego oświadczenia w trakcie trwania konkursu; 6) naraża wnioskodawców na straty finansowe związane

z przygotowaniem dokumentacji konkursowej, poprawek wniosku oraz dokumentów odwoławczych.

Spółka wskazała, że jej interes prawny w złożeniu skargi wynika z faktu,

iż zaskarżona uchwała pozbawia ją możliwości uzyskania wnioskowanego dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że Spółka nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały Nr [...], a nawet gdyby przyjąć, że taki interes istnieje, nie został on naruszony w związku z podjęciem wskazanej uchwały. Złożony przez Spółkę wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu ogłoszonego na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2010 r. w ramach rodzaju projektów - projekty z zakresu wykorzystywania odnawialnych źródeł energii został oceniony negatywnie z powodu niespełnienia kryteriów formalnych i trafił do procedury odwoławczej. Oznacza to, iż bez względu na to, ile wynosi podstawowa pula alokacji, Skarżąca nie będzie już mogła skorzystać z tej puli. Zgodnie z systemem realizacji programu wnioskodawca, którego wniosek został oceniony negatywnie i odrzucony może on mieć możliwość uzyskania dofinansowania tylko z puli przewidzianej, jako rezerwa na odwołania i wynoszącej 10% alokacji podstawowej w pierwotnie ustalonej wysokości dla tego konkursu. Zaskarżona uchwała nie zmieniła zaś wysokości rezerwy na odwołania. Ponadto zaskarżona uchwała Nr [...] znajduje pełne oparcie w przepisach prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała oddaleniu.

Spółka wywiodła niniejszą skargę na podstawie art. 91 w związku z art. 90 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.). Biorąc pod uwagę treść tych przepisów, każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone poprzez czynności prawne i faktyczne podejmowane przez organ samorządu województwa może – po bezskutecznym wezwaniu tego organu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć te czynności do sądu administracyjnego. Osobą legitymowaną do wniesienia skargi jest zatem jedynie podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone działaniem organu samorządu województwa. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie Spółka nie wykazała takiego naruszenia.

Treść skargi wskazuje, iż Skarżąca dopatruje się naruszenia swojego interesu prawnego w tym, iż zaskarżona uchwała ma ją pozbawiać możliwości uzyskania wnioskowanego uprzednio dofinansowania.

Z akt sprawy wynika, że Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu

w ramach konkursu trwającego w okresie [...] września 2010 r. - [...] października 2010 r. ogłoszonego na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2010 r. w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska i Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska. Wniosek dotyczył projektu z zakresu wykorzystywania odnawialnych źródeł energii w ramach Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska. Wniosek Spółki odrzucono z powodu niespełnienia kryteriów formalnych, a następnie został on poddany procedurze odwoławczej. Wyrokiem z 7 września 2011 r., sygn. akt I SA/Bk 315/11 WSA w Białymstoku oddalił skargę Spółki na negatywny wynik procedury odwoławczej. Spółka złożyła skargę kasacyjną od tego orzeczenia.

Uchwała Nr [...] określała w szczególności środki finansowe dostępne w ramach konkursu. Zgodnie z § 2 uchwały na dofinansowanie projektów

w ramach konkursu Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska przeznaczono odpowiednio: 2.000.000 euro (tj. 7.961.200 PLN) na Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska na projekty z zakresu ochrony przyrody

i gospodarki odpadami oraz 3.000.000 euro (tj. 11.941.800 PLN) na Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska na projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii. Uchwała ustalała również rezerwę przewidzianą

na dofinansowanie projektów w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia środków odwoławczych w wysokości nie większej niż 10% wielkości alokacji przeznaczonej na konkurs (§ 3 uchwały). Trzeba zauważyć, że obowiązek pozostawienia części środków finansowych jako rezerwy na odwołania z puli określonej w ogłoszeniu

o konkursie na sfinansowanie ewentualnych projektów, które pozytywnie przejdą procedurę odwoławczą przewidziano w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (wersja z czerwca 2010 r.). Nadto zapis § 4.1. uchwały Nr [...] przewidywał, że w przypadku gdy alokacja przeznaczona na dany zakres projektu lub działanie nie została wyczerpana Zarząd Województwa [...] zastrzega możliwość przesunięcia środków finansowych określonych w § 2 uchwały pomiędzy: działaniami w ramach tego samego zakresu projektów, działaniami w ramach różnych zakresów projektów lub różnymi zakresami projektów i działaniami.

Powyższe zapisy uchwały Nr [...] oznaczają, iż bez względu na to, ile wynosi podstawowa pula alokacji, czy została ona w całości wyczerpana czy nie,

w przedstawionym stanie faktycznym Skarżąca, zgodnie z przyjętym systemem realizacji programu, nie będzie mogła skorzystać z tej puli. Zgodnie bowiem

z systemem realizacji programu wnioskodawca, którego wniosek został oceniony negatywnie i odrzucony może mieć możliwość uzyskania dofinansowania z puli przewidzianej, jako rezerwa na odwołania wynoszącej 10% alokacji podstawowej. Warunkiem skorzystania z rezerwy na odwołania jest wykorzystanie przez wnioskodawcę procedury odwoławczej i pozytywne dla niego rozstrzygnięcie jednego ze środków odwoławczych, a ponadto pozytywny wynik ponownej oceny projektu, skutkujący zajęciem na liście rankingowej projektów po procedurze odwoławczej miejsca gwarantującego otrzymanie dofinansowania.

Zarząd Województwa [...] zaskarżoną uchwałą Nr [...] dokonał przesunięcia niewykorzystanych środków z alokacji, w ramach której Spółka ubiegała się o dofinansowanie - Działanie 5.2. projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii (§ 2 pkt 2 lit b uchwały Nr [...]), na alokację - Działanie 5.2. projekty z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami. Jak wyjaśnił organ, wskazane przesunięcie wynikało z faktu, iż w Działaniu 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska, ze względu na niewielką ilość projektów ocenionych pozytywnie z zakresu odnawialnych źródeł energii oraz niewykorzystanie pełnej przewidzianej na ten cel alokacji (po uwzględnieniu rezerwy na odwołania) pozostało niewykorzystanych 8.974.246,90 PLN, jednocześnie brak było wystarczających środków na dofinansowanie wszystkich ocenionych pozytywnie projektów z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami. Możliwość przesunięcia środków została przewidziana w § 4 ust. 1 uchwały Nr [...]. Zarząd Województwa może decydować o przeznaczeniu wolnych środków w ramach alokacji na mocy art. 26 ust. 1 pkt 10 u.z.p.p.r.

Zaskarżona uchwała nie naruszała zatem w żaden sposób interesu prawnego Skarżącej. W chwili obecnej Spółce nie przysługuje dofinansowanie w ramach konkursu, gdyż jej wniosek został oceniony negatywnie. Jeśli wynik procedury odwoławczej będzie dla Spółki pozytywny i w ramach ponownej oceny wniosku okaże się, iż projekt zostanie oceniony pozytywnie i zajmie miejsce na liście rankingowej projektów po procedurze odwoławczej umożliwiające otrzymanie dofinansowania, będzie ona mogła skorzystać z rezerwy na odwołania w pierwotnie ustalonej wysokości dla tego konkursu. Środki z alokacji podstawowej niezależnie

od tego, czy są przeznaczone do wydatkowania w ramach grupy projektów z zakresu odnawialnych źródeł energii, czy grupy ochrony przyrody i gospodarki odpadami nie są dostępne dla Skarżącej. Zaskarżona uchwała nie zmieniła wysokości rezerwy na odwołania, czyli nie powoduje obniżenia poziomu dostępu do pomocy dla wnioskodawców, którzy wszczęli procedurę odwoławczą. Należy podkreślić,

że środki rezerwy na odwołania były ustalone w pierwotniej uchwale dotyczącej ogłoszenia naboru wniosków (Nr [...]), która nie jest objęta kontrolą Sądu w niniejszej sprawie. Decyzja organu o przesunięciu środków z alokacji podstawowej nie narusza zatem jakiegokolwiek interesu prawnego, czy uprawnień Skarżącej wynikających z udziału w konkursie i procedurze odwoławczej.

W związku z tym, Skarżąca nie miała legitymacji do wniesienia skargi i Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), musiał orzec

o oddaleniu skargi.