{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 14:59\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 2764/24 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2026-01-29 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-12-13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodnicz\u261?cy/ \par Izabella Janson \par Marcin Kami\u324?ski /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6049 Inne o symbolu podstawowym 604 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Kara administracyjna \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 V SA/Wa 249/23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Finans\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 1124; art. 8, art. 27 ust. 3, art. 50 ust. 1 i 2 , art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, art. 89 ust. 1, art. 90, art. 147 pkt 1, art. 150 ust. 4 pkt 4; Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu (t.j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz S\u281?dzia NSA Marcin Kami\u324?ski (spr.) S\u281?dzia del. WSA Izabella Janson Protokolant asystent s\u281?dziego Maciej Pleban po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. w K. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 249/23 w sprawie ze skargi S. w K. na decyzj\u281? Ministra Finans\u243?w z dnia 30 listopada 2022 r. nr IF13.722.1.2022 w przedmiocie kary pieni\u281?\u380?nej za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci i przekazuje spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zas\u261?dza od Ministra Finans\u243?w i Gospodarki na rzecz S. w K. 26100 (dwadzie\u347?cia sze\u347?\u263? tysi\u281?cy sto) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. Przedmiot kontroli kasacyjnej. \par \par Wyrokiem z dnia 6 listopada 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 249/23, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? S. w K. (strona, sp\u243?\u322?ka, skar\u380?\u261?ca, strona skar\u380?\u261?ca) na decyzj\u281? Ministra Finans\u243?w (organ II instancji, Minister, organ) z dnia 30 listopada 2022 r. nr IF13.722.1.2022 w przedmiocie na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu. \par \par II. Stan sprawy wynikaj\u261?cy z kontrolowanego wyroku. \par \par Pracownicy Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (GIIF, organ I instancji) w terminie od 20 stycznia 2020 r. do 20 marca 2020 r., przeprowadzili kontrol\u281? wype\u322?niania przez stron\u281?: S. Sp. z o. o. (obecnie: S. w K.) obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu, za okres od 13 lipca 2018 r. do 19 stycznia 2020 r. W protokole kontroli z dnia 20 kwietnia 2020 r. oraz w wyst\u261?pieniu pokontrolnym z dnia 3 lipca 2020 r. stwierdzono, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca nie dope\u322?ni\u322?a obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 6, art. 7, art. 8, art. 50, art. 27, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 1 pkt 3, art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a) i b), art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4, art. 43, art. 74 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu (ustawa, ustawa AML, ustawa o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu). GIIF pismem z dnia 6 wrze\u347?nia 2021 r. wszcz\u261?\u322? z urz\u281?du post\u281?powanie administracyjne za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ww. ustawy. \par \par Decyzj\u261? z dnia 14 stycznia 2022 r., nr IF6.721.9.2021, GIIF na\u322?o\u380?y\u322? na skar\u380?\u261?c\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci 2.950.000 z\u322? za niedope\u322?nienie wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu obowi\u261?zk\u243?w w zakresie: 1) wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie, o kt\u243?rym mowa w art. 8 ustawy; 2) sporz\u261?dzenia oceny ryzyka, o kt\u243?rym mowa w art. 27 ust. 3 ustawy; 3) stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 33 oraz art. 43 ustawy, w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu; 4) wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej, o kt\u243?rym mowa wart. 50 ustawy; 5) przekazania zawiadomienia do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, o kt\u243?rym mowa w art. 74 ustawy. Od powy\u380?szej decyzji strona z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie. \par \par Decyzj\u261? z dnia 30 listopada 2022 r., nr IF13.722.1.2022, Minister Finans\u243?w (obecnie: Minister Finans\u243?w i Gospodarki) utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu I instancji. \par \par Organ II instancji, odnosz\u261?c si\u281? do kwestii naruszenia art. 8 ustawy (wyznaczenie osoby odpowiedzialnej za wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie), wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z tre\u347?ci\u261? protoko\u322?u kontroli z dnia 20 kwietnia 2020 r. kontrolerzy wskazali, \u380?e osob\u261? upowa\u380?nion\u261? w my\u347?l art. 8 ustawy, jest T.W. Na potwierdzenie powy\u380?szego, kontrolerom przed\u322?o\u380?ono zarz\u261?dzenie Zarz\u261?du S. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. z dnia 26 kwietnia 2011 r. oraz pe\u322?nomocnictwo z dnia 26 kwietnia 2011 r., w kt\u243?rych jako podstawy prawne przywo\u322?ano nieaktualne przepisy ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu (uchylona ustawa). Ponadto, w protokole kontroli wskazano, \u380?e kontrolerom nie przedstawiono innych dokument\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o formalnym wyznaczeniu w sp\u243?\u322?ce os\u243?b odpowiedzialnych w rozumieniu art. 6, 7 i 8 ustawy. Z ww. zarz\u261?dzenia z dnia 26 kwietnia 2011 r. wynika\u322?o, \u380?e M. J., pe\u322?ni\u261?cy w 2011 r. funkcj\u281? cz\u322?onka Zarz\u261?du, zosta\u322? wskazany na podstawie art.10b ww. uchylonej ustawy jako osoba odpowiedzialna za wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie, natomiast z ww. pe\u322?nomocnictwa z dnia 26 kwietnia 2011 r. wynika\u322?o, \u380?e udzielono go T. W., dzia\u322?aj\u261?cemu w imieniu cz\u322?onka Zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki. Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka o\u347?wiadczy\u322?a w pi\u347?mie z dnia 4 maja 2022 r., \u380?e osob\u261? odpowiedzialn\u261? w my\u347?l art. 8 ustawy jest T. W. Sp\u243?\u322?ka w tym samym pi\u347?mie przekaza\u322?a dodatkowe informacje na potwierdzenie powy\u380?szych okoliczno\u347?ci, w tym m.in. aneks nr 3 z dnia 22.06.2012 r. z zakresem obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z umowy o prac\u281? T. W. oraz zarz\u261?dzenie z dnia 16.07.2012 r. dotycz\u261?ce podzia\u322?u obowi\u261?zk\u243?w w ramach zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki w stosunku do M. J.. Zdaniem Ministra, \u380?aden z przed\u322?o\u380?onych przez stron\u281? dokument\u243?w nie czyni zado\u347?\u263? obowi\u261?zkowi zawartemu w art. 8 ustawy. W ocenie Ministra, art. 8 ustawy jednoznacznie wskazuje na obowi\u261?zek wyznaczania pracownika zajmuj\u261?cego kierownicze stanowisko, odpowiedzialnego za zapewnienie zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej oraz jej pracownik\u243?w i innych os\u243?b wykonuj\u261?cych czynno\u347?ci na rzecz tej instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu. W my\u347?l ww. przepisu, pracownik jest r\u243?wnie\u380? odpowiedzialny za przekazywanie w imieniu instytucji obowi\u261?zanej zawiadomie\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy. Zdaniem organu, z przedstawionych dokument\u243?w nie wynika, jakie konkretnie obowi\u261?zki z zakresu przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu realizuje T. W. i za co jest odpowiedzialny. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia art. 27 ust. 3 ustawy (sporz\u261?dzenie oceny ryzyka), Minister podkre\u347?li\u322?, \u380?e na stronie 9 protoko\u322?u kontroli z dnia 20 kwietnia 2020 r. kontrolerzy stwierdzili, \u380?e "w matrycy Oceny ryzyka w kolumnie identyfikacja, typ ryzyka transakcja, w poz. 13 <\u347?rodki pochodz\u261? z nielegalnych \u378?r\u243?de\u322?> (ryzyko ekstremalne)" wprowadzono nast\u281?puj\u261?cy \u347?rodek kontroli: "klient jest zobowi\u261?zany o\u347?wiadczy\u263? przy rejestracji, \u380?e \u347?rodki pochodz\u261? z legalnego \u378?r\u243?d\u322?a", powoduj\u261?cy zmian\u281? ryzyka na wysokie ze wskazaniem, \u380?e ostatecznie ryzyko jest akceptowalne. W ocenie kontroler\u243?w prawdopodobie\u324?stwo o\u347?wiadczenia przez klienta, \u380?e \u347?rodki pochodz\u261? z nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a jest znikome i taka te\u380? jest warto\u347?\u263? za\u322?o\u380?onego \u347?rodka kontroli, poniewa\u380? klient, kt\u243?ry dokonuje rejestracji z zamiarem udzia\u322?u w grach wzajemnych oferowanych przez sp\u243?\u322?k\u281?, udzielaj\u261?c informacji, \u380?e \u347?rodki, kt\u243?re przeznaczy na gr\u281? pochodz\u261? z nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a, uniemo\u380?liwi\u322?by sobie udzia\u322? w grze, co jest sprzeczne z jego interesem. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e efektywno\u347?\u263? \u347?rodka kontroli, zgodnie z przedmiotowym dokumentem, jest "na poziome 1." i oznacza, \u380?e jest "nieistniej\u261?ca". Minister podzieli\u322? stanowisko kontroler\u243?w, \u380?e sp\u243?\u322?ka powinna zastosowa\u263? taki \u347?rodek kontroli, kt\u243?ry w realny spos\u243?b pozwoli na obni\u380?enie poziomu ryzyka transakcji w zakresie nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w. Zdaniem organu, zaproponowana przez sp\u243?\u322?k\u281? weryfikacja zaproponowanego wy\u380?ej \u347?rodka kontroli nie mo\u380?e by\u263? uznana za skuteczn\u261? z uwagi na brak przedstawienia konkretnych i pewnych informacji na temat \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w. Ponadto w ocenie organu, analizowany dokument oceny ryzyka nie jest sp\u243?jny z zatwierdzon\u261? w sp\u243?\u322?ce procedur\u261? wewn\u281?trzn\u261?. W ocenie Ministra, "zapisy w fragmentach" oceny ryzyka odzwierciedlaj\u261? rozbie\u380?ne \u347?rodki kontroli ryzyka, prowadz\u261? do dwuznacznych wniosk\u243?w (wykluczaj\u261?cych si\u281?) procedur post\u281?powania, co w konsekwencji prowadzi do "b\u322?\u281?dnego zapisu" w tre\u347?ci oceny ryzyka. Ponadto organ II instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e kontrolerzy dostrzegli, \u380?e w dokumencie oceny ryzyka nie wskazano definicji "czarnej listy" (w tym kryteri\u243?w, w oparciu o kt\u243?re Dzia\u322? Analiz Sp\u243?\u322?ki kwalifikuje klient\u243?w na tzw. czarn\u261? list\u281?), a tak\u380?e brakuje w nim jasno zdefiniowanych kryteri\u243?w kwalifikacyjnych klient\u243?w do pozosta\u322?ych kategorii ryzyka. Minister podzieli\u322? stanowisko organu I instancji, \u380?e ujawnione nieprawid\u322?owo\u347?ci skutkuj\u261? tym, \u380?e dokument z dnia 11 stycznia 2019 r. jest wadliwy, przez co nie spe\u322?nia wymog\u243?w okre\u347?lonych w art. 27 ust. 1 i 3 ustawy. Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy, Minister wskaza\u322?, \u380?e podziela zdanie organu I instancji, kt\u243?ry stwierdzi\u322?, \u380?e sp\u243?\u322?ka przyj\u281?\u322?a domniemanie, zgodnie z kt\u243?rym cel stosunk\u243?w gospodarczych wynika jedynie z przedmiotu realizowania jej dzia\u322?alno\u347?ci. Takie generalne za\u322?o\u380?enie, zdaniem Ministra, nie \u347?wiadczy o realizacji obowi\u261?zku z art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy. Zgodnie z zasad\u261? ratio legis ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu, informacje na temat celu i charakteru stosunk\u243?w gospodarczych powinny by\u263? szersze, a wi\u281?c nie powinny ogranicza\u263? si\u281? do og\u243?lnego stwierdzenia, i\u380? celem stosunk\u243?w gospodarczych jest udzia\u322? w zak\u322?adach wzajemnych, a ich zamierzonym charakterem jest uzyskiwanie wygranych. W kwestii stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy, Minister podtrzyma\u322? stanowisko GIIF, \u380?e analiza zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wskazuje jednoznacznie na niedokonanie bie\u380?\u261?cego monitorowania stosunk\u243?w gospodarczych klient\u243?w oraz analizy transakcji przeprowadzanych w ramach stosunk\u243?w gospodarczych w celu zapewnienia, \u380?e transakcje te s\u261? zgodne z wiedz\u261? instytucji obowi\u261?zanej o kliencie, rodzaju i zakresie prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci oraz zgodne z ryzykiem prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zanym z tym klientem. Z tre\u347?ci przekazanych przez sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika, aby strona ustali\u322?a i zapisa\u322?a informacje uzyskane w wyniku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego w zakresie obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy. Oznacza to, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wype\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy, w stosunku do 105 klient\u243?w obj\u281?tych pr\u243?b\u261? kontroln\u261? na potrzeby oceny realizacji przedmiotowego obowi\u261?zku. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy, Minister ponownie podkre\u347?li\u322?, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo, \u380?e klient b\u281?dzie o\u347?wiadcza\u322? wbrew w\u322?asnym interesom, rozumianym jako udzia\u322? w zak\u322?adach wzajemnych, jest znikome, a zatem warto\u347?\u263? takiego o\u347?wiadczenia r\u243?wnie\u380? nale\u380?y oceni\u263? jako znikom\u261?. Zdaniem organu, z ca\u322?okszta\u322?tu informacji zgromadzonych w sprawie wynika, \u380?e sp\u243?\u322?ka "nie przekaza\u322?a \u380?adnych dokument\u243?w", kt\u243?re mog\u322?yby \u347?wiadczy\u263? o spe\u322?nieniu obowi\u261?zk\u243?w, kt\u243?re wynikaj\u261? z art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy. Sp\u243?\u322?ka nie dokonywa\u322?a badania \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta, w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami, tj. w stosunku do klient\u243?w, kt\u243?rzy byli nieobecni do cel\u243?w identyfikacji. Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia obowi\u261?zku stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy, Minister wskaza\u322?, \u380?e z zebranego materia\u322?u dowodowego wynika, i\u380? \u380?e pismem z dnia 4 marca 2020 r kontrolerzy wyst\u261?pili o przekazanie kserokopii dokument\u243?w (potwierdzonych za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em) lub wydruk\u243?w z systemu, alert\u243?w elektronicznych, tzw. zrzut\u243?w z ekranu (oraz innych), zawieraj\u261?cych informacje uzyskane w wyniku stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego okre\u347?lonych w art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, do kt\u243?rych zastosowania instytucja jest zobowi\u261?zana, w przypadku obstawiania stawek oraz odbioru wygranych o r\u243?wnowarto\u347?ci 2000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? by\u263? ze sob\u261? powi\u261?zane. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, sp\u243?\u322?ka przekaza\u322?a kontrolerom GIIF p\u322?yt\u281? CD, na kt\u243?rej zawarte by\u322?y skany dokument\u243?w, a tak\u380?e wydruki z systemu S.. Kontrolerzy GIIF w protokole kontroli z dnia 20 kwietnia 2022 r. o\u347?wiadczyli, \u380?e zebrane dokumenty nie potwierdzaj\u261? realizacji przez sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, do zastosowania kt\u243?rych sp\u243?\u322?ka by\u322?a zobligowana na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. w przypadku obstawiania stawek oraz odbioru wygranych o r\u243?wnowarto\u347?ci 2000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? by\u263? ze sob\u261? powi\u261?zane. Zdaniem Ministra, powy\u380?sze okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?, i\u380? na podstawie zebranych dowod\u243?w ustalono, \u380?e "nie przekazano \u380?adnych dokument\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o realizacji obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy w zwi\u261?zku z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy". W kwestii zarzutu naruszenia art. 43 ustawy (wzmo\u380?one \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa w przypadku wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu), Minister wskaza\u322?, \u380?e na gruncie art. 43 ustawy, a tak\u380?e na podstawie \u167? 6 ust. 1 i 2 Procedury wewn\u281?trznej S., sp\u243?\u322?ka jest zobligowana do stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowe, je\u347?li wyst\u261?pi\u261? ku temu odpowiednie przes\u322?anki. Sp\u243?\u322?ka wyr\u243?\u380?ni\u322?a w procedurze wewn\u281?trznej przypadek nieobecno\u347?ci klienta dla cel\u243?w identyfikacyjnych jako sytuacj\u281?, kt\u243?ra mo\u380?e by\u263? zwi\u261?zana z wy\u380?szym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu. Innymi s\u322?owy, sp\u243?\u322?ka przyj\u281?\u322?a a priori w swoich regulacjach wewn\u281?trznych, \u380?e brak fizycznej obecno\u347?ci klienta wi\u261?\u380?e si\u281? z wy\u380?szym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, co implikuje konieczno\u347?\u263? stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Minister podkre\u347?li\u322?, \u380?e w kontrolowanym okresie, pomimo zakwalifikowania zachowa\u324? klient\u243?w do wysokiego poziomu ryzyka (tj. wpisu na tzw. czarn\u261? list\u281?), sp\u243?\u322?ka nie podj\u281?\u322?a \u380?adnych czynno\u347?ci celem zastosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. W przypadku wszystkich 105 klient\u243?w obj\u281?tych badaniem zaistnia\u322? obowi\u261?zek wynikaj\u261?cy z dokumentu stanowi\u261?cego wewn\u281?trzn\u261? procedur\u281? S. a tak\u380?e wynikaj\u261?cy z art. 43 ustawy, ze wzgl\u281?du na wy\u380?sze ryzyko prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu, natomiast w odniesieniu do badanej grupy 105 klient\u243?w tylko 3 klientom sp\u243?\u322?ka przypisa\u322?a wysokie ryzyko zwi\u261?zane z wpisaniem klient\u243?w na tzw. czarn\u261? list\u281?, sporz\u261?dzan\u261? przez Dzia\u322? Analiz [...], wobec kt\u243?rych - na podstawie \u167? 6 Procedury wewn\u281?trznej - zobowi\u261?zana by\u322?a do stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Zdaniem Ministra, z tre\u347?ci przekazanych przez sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika, aby strona ustali\u322?a i zapisa\u322?a informacje uzyskane w realizacji obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 43 ustawy. Oznacza to, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wype\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu w stosunku do 105 klient\u243?w obj\u281?tych pr\u243?b\u261? kontroln\u261? na potrzeby oceny realizacji przedmiotowego obowi\u261?zku. Nast\u281?pnie organ odni\u243?s\u322? si\u281? do kwestii wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej, o kt\u243?rej mowa w art. 50 ustawy. Minister wskaza\u322?, \u380?e "zapisy Procedury wewn\u281?trznej" nie zosta\u322?y dostosowane do wymog\u243?w ustawy. Procedura wewn\u281?trzna nie zawiera dw\u243?ch obligatoryjnych element\u243?w obj\u281?tych dyspozycj\u261? art. 50 ust. 2 ustawy, a mianowicie zasad post\u281?powania stosowanych w instytucji obowi\u261?zanej, obejmuj\u261?cych: czynno\u347?ci lub dzia\u322?a\u324? podejmowanych w celu ograniczenia ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu i w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dzania zidentyfikowanym ryzykiem prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu (art. 50 ust. 2 pkt 1 ustawy) oraz zasady kontroli wewn\u281?trznej lub nadzoru zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu oraz zasadami post\u281?powania okre\u347?lonymi w procedurze wewn\u281?trznej (art. 50 ust. 2 pkt 9 ustawy). Minister stwierdzi\u322?, \u380?e pomimo, i\u380? w dniu 2 lipca 2018 r. Zarz\u261?d sp\u243?\u322?ki podj\u261?\u322? uchwa\u322?\u281? nr 1 w sprawie zmiany wewn\u281?trznej procedury w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu wraz z przyj\u281?ciem tekstu jednolitego "Wewn\u281?trznej procedury w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu", to dokument ten nie zapewnia\u322? prawid\u322?owej realizacji obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie oraz by\u322? niedostosowany do obowi\u261?zuj\u261?cego stanu prawnego, tj. nie zawiera\u322? opisanych powy\u380?ej obligatoryjnych element\u243?w. W konsekwencji przedmiotowy dokument jest na tyle wadliwy, \u380?e "nie mo\u380?e by\u263? uznany za wewn\u281?trzn\u261? procedur\u281?", o kt\u243?rej mowa w art. 50 ustawy. Minister wskaza\u322? nast\u281?pnie na brak przekazania zawiadomienia do GIIF, o kt\u243?rym mowa w art. 74 ustawy. Organ wskaza\u322?, \u380?e w\u347?r\u243?d 105 klient\u243?w obj\u281?tych badaniem kontrolnym kontrolerzy wskazali na niedope\u322?nienie obowi\u261?zku przekazania zawiadomienia w trybie art. 74 ustawy dotycz\u261?cego aktywno\u347?ci jednego klienta \u8211? D. G.. W przypadku tego klienta pojawi\u322?y si\u281? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?y wskazywa\u263? na podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa prania pieni\u281?dzy, co sp\u243?\u322?ka powinna by\u322?a w stanie obiektywnie zidentyfikowa\u263? oraz przekaza\u263? zawiadomienie do GIIF. Nast\u281?pnie przedstawiono szczeg\u243?\u322?ow\u261? analiz\u281? transakcji realizowanych przez D. G.. Organ dokona\u322? ponadto szczeg\u243?\u322?owej analizy odnosz\u261?cej si\u281? do okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?cych na wyb\u243?r rodzaju kary oraz jej wysoko\u347?ci. \par \par Skar\u380?\u261?ca wyst\u261?pi\u322?a ze skarg\u261? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji. \par \par III. Ocena prawna wyra\u380?ona w kontrolowanym wyroku. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie opisanym na wst\u281?pie wyrokiem oddali\u322? skarg\u281?. \par \par S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e w rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja Ministra Finans\u243?w utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? Generalnego Inspektora Informacji Finansowej z dnia 14 stycznia 2022 r., nak\u322?adaj\u261?c\u261? na skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci 2.950.000 z\u322? za niedope\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzmu. Nast\u281?pnie S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322?, i\u380? materialnoprawn\u261? podstaw\u281? zaskar\u380?onej decyzji stanowi\u261? przepisy art. 147 oraz art. 150 ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu. S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e zebrany materia\u322? dowodowy, kt\u243?ry by\u322? podstaw\u261? do wydania kontrolowanych decyzji, zosta\u322? zebrany i rozpatrzony w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy, a uzasadnienia faktyczne decyzji s\u261? prawid\u322?owe. W ocenie WSA w Warszawie, organy prawid\u322?owo ustali\u322?y, \u380?e naruszono art. 8 ustawy. W my\u347?l tego przepisu instytucje obowi\u261?zane wyznaczaj\u261? pracownika zajmuj\u261?cego kierownicze stanowisko odpowiedzialnego za zapewnienie zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej oraz jej pracownik\u243?w i innych os\u243?b wykonuj\u261?cych czynno\u347?ci na rzecz tej instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu. Wyznaczony pracownik jest r\u243?wnie\u380? odpowiedzialny za przekazywanie w imieniu instytucji obowi\u261?zanej zawiadomie\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, art. 89 ust. 1 i art. 90. S\u261?d Wojew\u243?dzki podkre\u347?li\u322?, \u380?e usz\u322?o uwadze strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e w zakresie wyznaczania osoby/os\u243?b odpowiedzialnych przedmiotowa ustawa z 1 marca 2018 r., w por\u243?wnaniu do uprzednio obowi\u261?zuj\u261?cej ustawy z 16 listopada 2000 r. o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu, wprowadzi\u322?a istotne zmiany, jednoznacznie rozgraniczaj\u261?c odpowiedzialno\u347?\u263? na: odpowiedzialno\u347?\u263? za wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie (art. 6), odpowiedzialno\u347?\u263? za wdra\u380?anie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie (art. 7) oraz odpowiedzialno\u347?\u263? za zapewnienie zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej oraz jej pracownik\u243?w z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu (art. 8). Zdaniem S\u261?du I instancji, maj\u261? racj\u281? organy, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wyznaczy\u322?a osoby odpowiedzialnej zgodnie z art. 8 ustawy, gdy\u380? nie potwierdzaj\u261? tego dokumenty dotycz\u261?ce T. W. i M. J. Organ prawid\u322?owo zatem uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie dope\u322?ni\u322?a ustawowego obowi\u261?zku wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 8 ustawy, kt\u243?rego naruszenie wyczerpuje znamiona czynu okre\u347?lonego w art. 147 pkt 1 ustawy. W ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 8, art. 7 w zw. z art. 147 pkt 1 ustawy oraz zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 \u167?1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (k.p.a.) co do ustalenia stan faktycznego dotycz\u261?cego powy\u380?szego uchybienia. Odnosz\u261?c si\u281? do naruszenia art. 27 ust. 3 ustawy, S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322?, \u380?e w my\u347?l art. 27 ust. 1 ustawy instytucje obowi\u261?zane identyfikuj\u261? i oceniaj\u261? ryzyko zwi\u261?zane z praniem pieni\u281?dzy i finansowaniem terroryzmu odnosz\u261?ce si\u281? do ich dzia\u322?alno\u347?ci, z uwzgl\u281?dnieniem czynnik\u243?w ryzyka dotycz\u261?cych klient\u243?w, pa\u324?stw lub obszar\u243?w geograficznych, produkt\u243?w, us\u322?ug, transakcji lub kana\u322?\u243?w ich dostaw. Dzia\u322?ania te s\u261? proporcjonalne do charakteru i wielko\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej. S\u261?d I instancji podzieli\u322? stanowisko organ\u243?w, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo o\u347?wiadczenia przez klienta, \u380?e \u347?rodki pochodz\u261? z nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a jest znikome i taka te\u380? jest warto\u347?\u263? za\u322?o\u380?onego \u347?rodka kontroli, a zatem sp\u243?\u322?ka powinna zastosowa\u263? taki \u347?rodek kontroli, kt\u243?ra w realny spos\u243?b pozwoli na obni\u380?enie poziomu ryzyka transakcji w zakresie nielegalnego \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w. S\u261?d Wojew\u243?dzki podzieli\u322? tak\u380?e stanowisko organ\u243?w, \u380?e skar\u380?\u261?ca dokona\u322?a "zbyt niskiej" oceny prawdopodobie\u324?stwa wyst\u261?pienia opisywanego ryzyka, jak te\u380? nie zdefiniowa\u322?a poj\u281?cia "czarnej listy". Wskaza\u322?, \u380?e w dokumencie "Ocena ryzyka" podzielono "ryzyko klient\u243?w" na trzy grupy (klienci niskiego ryzyka, klienci \u347?redniego ryzyka, klienci wysokiego ryzyka), jednak nie zdefiniowano jasno kryteri\u243?w kwalifikacyjnych do ww. grup. S\u261?d Wojew\u243?dzki podkre\u347?li\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca jako instytucja obowi\u261?zana jest zobligowana stosowa\u263? przepisy i bez znaczenia jest to, \u380?e nie jest ona instytucj\u261? finansow\u261?. S\u261?d I instancji wskaza\u322? zatem, \u380?e niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 27 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 147 pkt 2 ustawy oraz zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. odno\u347?nie do ustalenia stanu faktycznego dotycz\u261?cego powy\u380?szego uchybienia. Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy, tj. oceny stosunk\u243?w gospodarczych i \u8211? stosownie do sytuacji \u8211? uzyskania informacji na temat ich celu, w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, S\u261?d Wojew\u243?dzki podzieli\u322? stanowisko organ\u243?w, \u380?e charakter stosunk\u243?w gospodarczych mo\u380?e by\u263? zwi\u261?zany z charakterem relacji klienta do instytucji obowi\u261?zanej i zak\u322?ad\u243?w. Okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z obstawianiem nadwy\u380?ki wybranej, konkretnej cz\u281?\u347?ci dochod\u243?w klienta \u8211? w spos\u243?b obiektywny \u8211? mog\u261? rzutowa\u263? na charakter stosunk\u243?w gospodarczych. W przypadku gdy charakter stosunk\u243?w zostanie okre\u347?lony jako "rekreacyjny" (zwi\u261?zany z obstawianiem nadwy\u380?ki finansowej w wysoko\u347?ci do 10% dochod\u243?w), instytucja obowi\u261?zana uzyskuje wiedz\u281?, kt\u243?ra pozwoli ustali\u263?, i\u380? przy wzro\u347?cie wysoko\u347?ci stawek charakter transakcji uleg\u322? zmianie, albo doch\u243?d klienta uleg\u322? zmianie, b\u261?d\u378? udzia\u322? procentowy dochod\u243?w przeznaczonych na zak\u322?ady uleg\u322? zmianie. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci mog\u322?yby \u347?wiadczy\u263? o zmianie charakteru stosunk\u243?w gospodarczych, a tak\u380?e wp\u322?ywa\u263? na ocen\u281? ryzyka zwi\u261?zan\u261? z konkretnym stosunkiem gospodarczym. S\u261?d I instancji nie podzieli\u322? stanowiska skar\u380?\u261?cej, \u380?e powy\u380?sze okoliczno\u347?ci nie maj\u261? znaczenia, bo zachowania klient\u243?w s\u261? zasadniczo "nieracjonalne". Zdaniem WSA w Warszawie, zbyt du\u380?y zakres \u347?rodk\u243?w maj\u261?tkowych zaanga\u380?owanych przez klienta w zak\u322?ady wzajemne mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na ocen\u281? ryzyka prania pieni\u281?dzy i finansowania terroryzmu, w szczeg\u243?lno\u347?ci w kontek\u347?cie \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia tych \u347?rodk\u243?w. W materiale dowodowym przedmiotowego post\u281?powania nie stwierdzono \u380?adnych dokument\u243?w z\u322?o\u380?onych przez stron\u281?, \u347?wiadcz\u261?cych o realizacji obowi\u261?zku zawartego w art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy. Tym samym niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 34 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 33 w zw. z art. 147 pkt 4 ustawy. Odno\u347?nie do stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rych mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy, tj. bie\u380?\u261?cego monitorowania stosunk\u243?w gospodarczych klienta, w tym: analizy transakcji przeprowadzonych w ramach stosunk\u243?w gospodarczych w celu zapewnienia, \u380?e transakcje te s\u261? zgodne z wiedz\u261? instytucji obowi\u261?zanej o kliencie, rodzaju i zakresie prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci oraz zgodne z ryzykiem prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu zwi\u261?zanym z tym klientem, S\u261?d Wojew\u243?dzki r\u243?wnie\u380? podzieli\u322? stanowisko organ\u243?w, \u380?e analiza zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wskazuje jednoznacznie na niewykonanie powy\u380?szych obowi\u261?zk\u243?w. S\u261?d podni\u243?s\u322?, \u380?e z tre\u347?ci przekazanych przez sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika, aby strona ustali\u322?a i zapisa\u322?a informacje uzyskane w wyniku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego w zakresie obowi\u261?zku okre\u347?lonego w art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy. W ocenie WSA w Warszawie, oznacza to, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wype\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rym mowa w powy\u380?szym przepisie, w stosunku do 105 klient\u243?w obj\u281?tych pr\u243?b\u261? kontroln\u261?, na potrzeby oceny realizacji przedmiotowego obowi\u261?zku, natomiast wskazywane przez skar\u380?\u261?c\u261? "przegl\u261?danie" przedstawie\u324? transakcji klient\u243?w i ich ocena mia\u322?y na celu wy\u322?\u261?cznie ochron\u281? interes\u243?w biznesowych sp\u243?\u322?ki, a nie realizacj\u281? ustawowych obowi\u261?zk\u243?w. S\u261?d I instancji podni\u243?s\u322?, \u380?e przekazane w trakcie kontroli "wydruki systemowe S." nie zawiera\u322?y \u380?adnego wyniku analizy, podsumowania, czy wniosk\u243?w dotycz\u261?cych analizy w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy lub finansowaniu terroryzmu. Tym samym niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. a w zw. z art. 33 w zw. z art. 147 pkt 4 ustawy. S\u261?d Wojew\u243?dzki podzieli\u322? tak\u380?e stanowisko organu, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie przekaza\u322?a dokument\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby \u347?wiadczy\u263? o spe\u322?nieniu obowi\u261?zk\u243?w, kt\u243?re zawarte s\u261? w 34 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy. Sp\u243?\u322?ka nie dokonywa\u322?a badania \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia warto\u347?ci maj\u261?tkowych b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta, w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami, tj. w stosunku do klient\u243?w, kt\u243?rzy byli nieobecni do cel\u243?w identyfikacji. Tym samym niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 34 ust. 1 pkt 4 lit. b w zw. z art. 33 w zw. z art. 147 pkt 4 lit. a ustawy. Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii obowi\u261?zku stosowania \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy, S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e w my\u347?l tego przepisu podmioty prowadz\u261?ce dzia\u322?alno\u347?\u263? w zakresie gier losowych, zak\u322?ad\u243?w wzajemnych, gier w karty i gier na automatach w rozumieniu ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych stosuj\u261? \u347?rodki bezpiecze\u324?stwa finansowego m.in. w przypadkach obstawiania stawek oraz odbioru wygranych o r\u243?wnowarto\u347?ci 2000 euro lub wi\u281?kszej, bez wzgl\u281?du na to, czy transakcja jest przeprowadzana jako pojedyncza operacja, czy kilka operacji, kt\u243?re wydaj\u261? si\u281? ze sob\u261? powi\u261?zane. Jak wynika z akt sprawy, co do klienta D. G., kt\u243?ry wykona\u322? 1560 operacji, skar\u380?\u261?ca nie informowa\u322?a o transakcjach powi\u261?zanych. S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322?, \u380?e z tre\u347?ci przekazanych przez sp\u243?\u322?k\u281? dowod\u243?w nie wynika, aby ustali\u322?a ona i zapisa\u322?a informacje uzyskane w ramach realizacji obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy. Oznacza to, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie wype\u322?ni\u322?a obowi\u261?zku stosowania \u347?rodka bezpiecze\u324?stwa finansowego, o kt\u243?rym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy w zwi\u261?zku z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy, w stosunku do 105 klient\u243?w obj\u281?tych pr\u243?b\u261? kontroln\u261? na potrzeby oceny realizacji przedmiotowego obowi\u261?zku. Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do natomiast do kwestii wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu wynikaj\u261?cego z art. 43 ustawy, S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322?, i\u380? z uwagi na tre\u347?\u263? \u167? 6 Procedury wewn\u281?trznej, sp\u243?\u322?ka w przypadku, gdy klient nie by\u322? obecny dla cel\u243?w identyfikacji, przes\u261?dzi\u322?a o wyst\u261?pieniu wy\u380?szego ryzyka prania pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu oraz o obowi\u261?zku stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. Jednak\u380?e w kontrolowanym okresie, pomimo zakwalifikowania zachowa\u324? klient\u243?w do wysokiego poziomu ryzyka (tj. wpisu na tzw. czarn\u261? list\u281?), sp\u243?\u322?ka nie podj\u281?\u322?a \u380?adnych czynno\u347?ci celem zastosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca kwestionuje wyst\u281?powanie transakcji powi\u261?zanych w ramach stosunk\u243?w gospodarczych. Tym samym z jednej strony sp\u243?\u322?ka deklaruje stosowanie \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadkach okre\u347?lonych w art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy, z drugiej za\u347? strony wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? powi\u261?zania transakcji w ramach stosunku gospodarczego. S\u261?d Wojew\u243?dzki podzieli\u322? tak\u380?e stanowisko Ministra, \u380?e przyj\u281?ty przez sp\u243?\u322?k\u281? dokument "Procedura wewn\u281?trzna w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu" nie zapewnia\u322? prawid\u322?owej realizacji obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w ustawie oraz by\u322? niedostosowany do obowi\u261?zuj\u261?cego stanu prawnego, a zatem by\u322? "dotkni\u281?ty wad\u261? do tego stopnia, i\u380? nie m\u243?g\u322? by\u263? uznany za wewn\u281?trzn\u261? procedur\u281?, wskazan\u261? w art. 50 ustawy". Tym samym, w ocenie WSA w Warszawie, niezasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 50 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 147 pkt 7 ustawy. Zdaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, "najwa\u380?niejszym jednak uchybieniem" jest brak przekazania przez skar\u380?\u261?c\u261? zawiadomienia do GIIF, o kt\u243?rym mowa w art. 74 ust. 1 ustawy, w zakresie D. G. W my\u347?l art. 74 ust. 1 instytucja obowi\u261?zana zawiadamia GIIF o okoliczno\u347?ciach, kt\u243?re mog\u261? wskazywa\u263? na podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu. Zawiadomienie jest przekazywane niezw\u322?ocznie, nie p\u243?\u378?niej jednak ni\u380? w terminie 2 dni roboczych od dnia potwierdzenia przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? podejrzenia, o kt\u243?rym mowa w ust. 1 (art. 74 ust. 2). S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e bezsporne jest, i\u380? w okresie obj\u281?tym kontrol\u261? klient D. G. obstawia\u322? zak\u322?ady przez 528 dni, z tego w ci\u261?gu 495 dni obstawia\u322? wi\u281?cej ni\u380? 10 zak\u322?ad\u243?w dziennie (z czego w ci\u261?gu 118 dni obstawia\u322? wi\u281?cej ni\u380? 100 zak\u322?ad\u243?w dziennie). S\u261?d Wojew\u243?dzki podzieli\u322? pogl\u261?d organu, \u380?e okoliczno\u347?ci te, zgodnie z wewn\u281?trznymi przepisami sp\u243?\u322?ki, powinny zosta\u263? uwzgl\u281?dnione w toku typowania transakcji podejrzanych, jednak nie zosta\u322?y w jakikolwiek spos\u243?b rozpatrzone przez sp\u243?\u322?k\u281?, jak r\u243?wnie\u380? nie zastosowano w stosunku do ww. klienta odpowiednich \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego. W toku kontroli ustalono, \u380?e transakcje klienta D. G. znacz\u261?co wyr\u243?\u380?nia\u322?y si\u281? na tle transakcji innych klient\u243?w sp\u243?\u322?ki. Klient ten wyr\u243?\u380?nia\u322? si\u281? wysoko\u347?ci\u261? zaanga\u380?owanych w zak\u322?ady \u347?rodk\u243?w, kt\u243?re w okresie obj\u281?tym kontrol\u261? wynosi\u322?y ok. 23 mln z\u322? (drugi co do wielko\u347?ci zaanga\u380?owanych \u347?rodk\u243?w klient przeznaczy\u322? ok. 7,5 mln z\u322?). Okoliczno\u347?ci\u261? wyj\u261?tkow\u261? na tle pozosta\u322?ych klient\u243?w by\u322?a r\u243?wnie\u380? ilo\u347?\u263? wp\u322?at got\u243?wkowych dokonywanych w punktach stacjonarnych. Klient D. G. dokona\u322? tego rodzaju wp\u322?at na kwot\u281? ponad 5,5 mln z\u322? (drugi klient co do wielko\u347?ci wp\u322?aconych w punktach \u347?rodk\u243?w dokona\u322? wp\u322?at w wysoko\u347?ci ok. 235 tys. z\u322?), pomimo i\u380? wi\u281?kszo\u347?\u263? klient\u243?w realizuj\u261?cych transakcje o wolumenie powy\u380?ej 100 tys. z\u322? dokonywa\u322?a wp\u322?at poprzez instytucje p\u322?atnicze. S\u261?d Wojew\u243?dzki zaznaczy\u322?, \u380?e ilo\u347?\u263? transakcji zlecanych do przeprowadzenia w ci\u261?gu jednego dnia przez D. G. przekracza\u322?a 10 zlece\u324? dziennie, a mimo to skar\u380?\u261?ca nigdy nie sklasyfikowa\u322?a ww. jako klienta o podwy\u380?szonym ryzyku. Odnosz\u261?c si\u281? do podnoszonej przez skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci zg\u322?aszania transakcji D. G. jako "nadprogowych", WSA w Warszawie wskaza\u322?, \u380?e s\u261? to transakcje zg\u322?aszane w trybie art. 72 ustawy, natomiast skar\u380?\u261?ca powinna wystosowa\u263? zawiadomienie na podstawie art. 74 ustawy. W dalszych rozwa\u380?aniach S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322?, \u380?e w wyroku z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt. XII K 190/20, S\u261?d Okr\u281?gowy w Warszawie XII Wydzia\u322? Karny, przy udziale oskar\u380?yciela posi\u322?kowego Centralnego Biura Antykorupcyjnego, uzna\u322? D. G. i K. G. za winnych pope\u322?nienia czyn\u243?w z art. 284 \u167? 2 k.k. w zw. z art. 294 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 12 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 65 \u167? 1 k.k. (z tym, \u380?e z opisu czynu wyeliminowa\u322? s\u322?owa "nie mniejszej ni\u380?") oraz art. 299 \u167? 1 i 6 k.k. w zw. z art. 12 \u167? 1 k.k. w zw. z art. 65 \u167?1 k.k., przyjmuj\u261?c w uzasadnieniu, \u380?e w latach 2017-2019 D. G. "dokona\u322? na dedykowany mu rachunek \u322?\u261?cznie 1590 wp\u322?at w kwocie nie mniejszej ni\u380? 10.288.573 z\u322?, w tym stanowi\u261?cej korzy\u347?\u263? maj\u261?tkow\u261? wysoko\u347?ci 9.230.194,09 z\u322?, pochodz\u261?c\u261? z pope\u322?nienia przest\u281?pstwa na szkod\u281? CBA.", natomiast \u8211? u\u380?ytkuj\u261?c platform\u281? do gier hazardowych \u8211? oskar\u380?ony "zawar\u322? zak\u322?ady na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? 32.241.546,74 z\u322?", z czego "suma wygranych wynios\u322?a 29.197.079 z\u322?", przy czym z internetowego konta gracza D. G. "wyp\u322?aci\u322? wygrane w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 2.008.875,80 z\u322?". WSA stwierdzi\u322? nast\u281?pnie, \u380?e wyrok S\u261?du Okr\u281?gowego w Warszawie XII Wydzia\u322? Karny z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt. XII K 190/20, zosta\u322? w dniu 1 czerwca 2022 r. utrzymany w mocy przez S\u261?d Apelacyjny w Warszawie II Wydzia\u322? Karny, sygn. akt II Ka 348/21. S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e z powy\u380?szego wynika, i\u380? maj\u261? racj\u281? organy, i\u380? niedope\u322?nienie przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? szeregu obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy i finansowaniu terroryzm doprowadzi\u322?o do "wyprania" przez D. G. za po\u347?rednictwem zak\u322?ad\u243?w wzajemnych zawieranych w skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce, pieni\u281?dzy pochodz\u261?cych z przest\u281?pstwa. S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322? nast\u281?pnie, \u380?e przy ka\u380?dym naruszeniu organy prawid\u322?owo ustali\u322?y wag\u281? naruszenia i czas jego trwania, jak r\u243?wnie\u380? zakres odpowiedzialno\u347?ci skar\u380?\u261?cej jako instytucji obowi\u261?zanej. S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e ta odpowiedzialno\u347?\u263? nie mo\u380?e by\u263? pomniejszona ze wzgl\u281?du na fakt, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie jest instytucj\u261? bankow\u261?. Przepisy omawianej ustawy nie r\u243?\u380?nicuj\u261? zakresu odpowiedzialno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanych ze wzgl\u281?du na charakter ich dzia\u322?alno\u347?ci. Prawid\u322?owe s\u261? te\u380? ustalenia dotycz\u261?ce mo\u380?liwo\u347?ci finansowych instytucji obowi\u261?zanej. Organ uzyska\u322? szczeg\u243?\u322?owe informacje dotycz\u261?ce dochodu skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki. W ocenie WSA w Warszawie, organ prawid\u322?owo oszacowa\u322? tak\u380?e wysoko\u347?\u263? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? na poziomie 3.555.747,74 z\u322?. Minister szacuj\u261?c skal\u281? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych lub strat unikni\u281?tych przez skar\u380?\u261?c\u261? jako instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?, prawid\u322?owo dokona\u322? podsumowania przep\u322?yw\u243?w pieni\u281?\u380?nych, kt\u243?re wyst\u261?pi\u322?y pomi\u281?dzy ni\u261? a "klientem", kt\u243?ry zgodnie z ww. wyrokiem karnym dokonywa\u322? przekaz\u243?w \u347?rodk\u243?w pieni\u281?\u380?nych w celu znacznego udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przest\u281?pnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycia, zaj\u281?cia albo orzeczenia przepadku, tj. w celu realizacji czynu zabronionego z art. 299 k.k. WSA podni\u243?s\u322? tak\u380?e, \u380?e odno\u347?nie do przes\u322?anki strat poniesionych przez osoby trzecie w zwi\u261?zku z ww. naruszeniem prawa, organ prawid\u322?owo ustali\u322? na podstawie ww. wyrok\u243?w karnych, \u380?e K. G. wraz z D. G. dokonali zaboru w celu przyw\u322?aszczenia mienia ruchomego nale\u380?\u261?cego do poszkodowanego (Centralnego Biura Antykorupcyjnego), kt\u243?ry osi\u261?gn\u261?\u322? straty znacznej warto\u347?ci, to jest 9.230.194,09 z\u322?. S\u261?d Wojew\u243?dzki podzieli\u322? stanowisko organu, \u380?e w przypadku gdyby skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka efektywnie i proporcjonalnie do swoich mo\u380?liwo\u347?ci wype\u322?nia\u322?a obowi\u261?zki ustawy, przedmiotowe przest\u281?pstwo prania pieni\u281?dzy, kt\u243?re zgodnie z wyrokiem s\u261?du karnego realizowane by\u322?o przez skazanych w okresie od 1 czerwca 2017 r. do 30 grudnia 2019 r., "nie osi\u261?gn\u281?\u322?oby tak znacznego zasi\u281?gu", a tym samym pozwoli\u322?oby unikn\u261?\u263? strat znacznej warto\u347?ci, kt\u243?re by\u322?y konsekwencj\u261? zaboru mienia ruchomego nale\u380?\u261?cego do poszkodowanego. S\u261?d Wojew\u243?dzki odm\u243?wi\u322? ponadto przeprowadzenia na podstawie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. zawnioskowanych w skardze dowod\u243?w z dokument\u243?w, gdy\u380? "wi\u281?kszo\u347?\u263? dokument\u243?w, kt\u243?re skar\u380?\u261?cy do\u322?\u261?czy\u322? do skargi, znajdowa\u322?o si\u281? w aktach administracyjnych sprawy i by\u322?o przedmiotem kontroli". Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (p.p.s.a.). \par \par IV. Skarga kasacyjna i jej zarzuty. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a strona skar\u380?\u261?ca, zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci, wnosz\u261?c o jego uchylenie oraz uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji, ewentualnie, jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie. Ponadto strona wnios\u322?a o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych, oraz rozpoznanie sprawy na rozprawie. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono: \par \par I. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego: \par \par 1. art 8 w zw. z art. 7 w zw. z art. 147 pkt 1 ustawy AML przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i w konsekwencji bezzasadne uznanie "w \u347?lad za Organem I oraz II instancji", \u380?e skar\u380?\u261?ca nie wyznaczy\u322?a osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w art. 7 i 8 ustawy AML, a tak\u380?e uznanie, \u380?e waga oraz czas trwania naruszenia obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 8 ustawy AML s\u261? istotne, podczas gdy z zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego oraz z przepis\u243?w ustawy AML wprost wynika, \u380?e do naruszenia ww. przepis\u243?w nigdy "ze strony skar\u380?\u261?cej nie dosz\u322?o"; \par \par 2. art. 27 ust. 1 i 3 w zw. z art. 147 pkt 2 ustawy AML przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i w konsekwencji bezzasadne uznanie "w \u347?lad za Organem I oraz II instancji", \u380?e ocena ryzyka zosta\u322?a sporz\u261?dzona w spos\u243?b wadliwy, a wi\u281?c stwierdzenie, "w \u347?lad za Organem I oraz II instancji", \u380?e skar\u380?\u261?ca w og\u243?le nie sporz\u261?dzi\u322?a oceny ryzyka, podczas gdy ocena ta "jak najbardziej zosta\u322?a sporz\u261?dzona" i stanowi cze\u347?\u263? materia\u322?u dowodowego, a ponadto nie by\u322?a w \u380?adnym stopniu wadliwa; \par \par 3. art. 33 ust. 1 w zw. z art 34 ust. 1 pkt 3 i 4 lit. a oraz b w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4 zw. z art. 147 pkt 4 lit. a ustawy AML przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i w konsekwencji bezzasadne uznanie "w \u347?lad za Organem I oraz II instancji", \u380?e skar\u380?\u261?ca nie dokona\u322?a oceny nawi\u261?zanych stosunk\u243?w gospodarczych, nie uzyska\u322?a informacji na temat ich celu oraz zamierzonego charakteru, nie przeprowadza\u322?a bie\u380?\u261?cej analizy transakcji w ramach stosunk\u243?w gospodarczych, nie dokonywa\u322?a bie\u380?\u261?cego monitorowania stosunk\u243?w gospodarczych klienta w postaci badania \u378?r\u243?d\u322?a pochodzenia \u347?rodk\u243?w b\u281?d\u261?cych w dyspozycji klienta w przypadkach uzasadnionych okoliczno\u347?ciami, podczas gdy w\u322?a\u347?ciwa wyk\u322?adnia ww. przepis\u243?w w oparciu o zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy w \u380?adnym stopniu nie daje podstaw do takich stwierdze\u324?; \par \par 4. art. 43 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 147 pkt 4 lit. b ustawy AML przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i w konsekwencji bezzasadne przyj\u281?cie "w \u347?lad za Organem I oraz II instancji" b\u322?\u281?dnych przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych stosowanie wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego w przypadkach wy\u380?szego ryzyka prania brudnych pieni\u281?dzy oraz finansowania terroryzmu (brak fizycznej obecno\u347?ci klienta), podczas gdy m.in. na podstawie tre\u347?ci dokument\u243?w wydanych przez Organ I instancji (Komunikat nr 4 GIIF) skar\u380?\u261?ca nie naruszy\u322?a ww. przepis\u243?w, a ponadto spos\u243?b dzia\u322?ania skar\u380?\u261?cej w pe\u322?ni wype\u322?nia\u322? wymagania stosowania wzmo\u380?onych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa finansowego; \par \par 5. art. 50 ust. 2 w zw. z art. 147 pkt 7 ustawy AML przez b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281? i w konsekwencji uznanie "w \u347?lad za Organem II instancji", \u380?e skar\u380?\u261?ca nie posiada\u322?a procedury wewn\u281?trznej, z powodu okre\u347?lonych brak\u243?w, podczas gdy skar\u380?\u261?ca procedur\u281? t\u281? posiada\u322?a, a z ww. przepis\u243?w w \u380?adnym stopniu nie wynika, aby ewentualna niekompletno\u347?\u263? lub wadliwo\u347?\u263? procedury wewn\u281?trznej skutkowa\u322?a uznaniem, \u380?e procedura ta nie zosta\u322?a w og\u243?le sporz\u261?dzona; \par \par 6. art. 74 w zw. z art. 147 pkt 13 ustawy AML przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e ju\u380? sama liczba i wysoko\u347?\u263? zak\u322?ad\u243?w \u347?wiadczy\u263? mog\u261? o praniu pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, a tym samym transakcje takie winny by\u263? ka\u380?dorazowo zg\u322?aszane do GIIF, za\u347? skar\u380?\u261?ca tego obowi\u261?zku nie dope\u322?ni\u322?a, podczas gdy w przypadku D. G. nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki, aktualizuj\u261?ce konieczno\u347?\u263? zawiadomienia GIIF o okoliczno\u347?ciach mog\u261?cych wskazywa\u263? na podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu; \par \par 7. art. 150 ust. 2 w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 4 ustawy AML przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i w konsekwencji bezzasadne uznanie w \u347?lad za Organem I oraz II instancji maksymalnego wymiaru kary administracyjnej, podczas gdy zar\u243?wno w post\u281?powaniu przed Organem I instancji, jak i Organem II instancji nie ustalono, jakie straty zosta\u322?y faktycznie oraz realnie unikni\u281?te lub jakie korzy\u347?ci zosta\u322?y faktycznie oraz realnie osi\u261?gni\u281?te, poprzestaj\u261?c jedynie na potencjalnym ustaleniu ewentualnych strat lub korzy\u347?ci, do jakich mia\u322?o doj\u347?\u263? w wyniku dzia\u322?ania skar\u380?\u261?cej; \par \par 8. art. 150 ust. 1 pkt 5 w zw. z art 150 ust. 4 pkt 1, 2, 5 oraz 6 ustawy AML przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie "w \u347?lad za Organem I oraz II instancji" w konsekwencji dokonanie nieprawid\u322?owej oceny przes\u322?anki wagi naruszenia przez skar\u380?\u261?c\u261? przepis\u243?w ustawy AML oraz wadliwe ustalenie, \u380?e waga tych narusze\u324? by\u322?a powa\u380?na, przy jednoczesnym braku zbadania subiektywnej odpowiedzialno\u347?ci skar\u380?\u261?cej jako instytucji obowi\u261?zanej za naruszenie przepis\u243?w ustawy AML, a tak\u380?e przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w, co doprowadzi\u322?o do uznania, \u380?e na\u322?o\u380?ona na skar\u380?\u261?c\u261? kara "nie jest wyg\u243?rowana", podczas gdy naruszenia wskazane przez Organy I oraz II instancji mia\u322?y charakter techniczny b\u261?d\u378? formalny, skar\u380?\u261?ca dochowa\u322?a nale\u380?ytej staranno\u347?ci i uczyni\u322?a wszystko, czego mo\u380?na by\u322?o od niej rozs\u261?dnie wymaga\u263?, aby nie dopu\u347?ci\u263? do naruszenia przepis\u243?w ustawy AML, a tak\u380?e skar\u380?\u261?ca w pe\u322?ni wsp\u243?\u322?pracowa\u322?a z Organem I instancji w toku post\u281?powania, dokonuj\u261?c realizacji wszystkich na\u322?o\u380?onych na ni\u261? obowi\u261?zk\u243?w; \par \par 9. art. 151 ust. 4 w zw. z art. 150 ust. 5 pkt 2 ustawy AML przez powielenie b\u322?\u281?du Organ\u243?w I i II instancji, polegaj\u261?cego na niezastosowaniu przywo\u322?anego przepisu, i w konsekwencji uznanie, \u380?e w sprawie nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki do odst\u261?pienia od wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie na\u322?o\u380?enia kary administracyjnej na skar\u380?\u261?c\u261?, podczas gdy naruszenie przez skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z ustawy AML nie mia\u322?o powa\u380?nego charakteru, a skar\u380?\u261?ca wype\u322?ni\u322?a wszystkie zalecenia pokontrolne, zaprzestaj\u261?c rzekomych narusze\u324? przepis\u243?w ustawy AML; \par \par II. naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par 1. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a oraz c p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 1 oraz \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (p.u.s.a.) przez: \par \par - zaakceptowanie w zaskar\u380?onym wyroku dokonanej przez Organ I oraz II instancji b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego z ustawy AML, co doprowadzi\u322?o do ich ra\u380?\u261?cego naruszenia: a) art. 8 w zw. z art. 7 w zw. z art. 147 pkt 1 ustawy AML; b) art. 27 ust. 1 i 3 w zw. z art. 147 pkt 2 ustawy AML; c) art. 33 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 33 w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 3 i 4 lit. a oraz b w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4 zw. z art. 147 pkt 4 lit. a ustawy AML; d) art. 43 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 117 pkt 4lit. b ustawy AML; e) art. 50 ust. 2 w zw. z art. 147 pkt 7 ustawy AML; f) art. 150 ust. 2 w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 4 ustawy AML; g) art. 150 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 1, 2, 5 oraz 6 ustawy AML; h) art. 151 ust. 4 ustawy AML; i) art. 150 ust. 5 pkt 2 ustawy AML, \par \par a tak\u380?e przez: \par \par - zaakceptowanie w zaskar\u380?onym wyroku dokonanych przez Organy I oraz II instancji narusze\u324? szeregu przepis\u243?w post\u281?powania: a) art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a.; b) art. 8 \u167? 1 i 2 oraz 9 k.p.a.; c) 11 k.p.a.; d) art. 101 \u167? 3 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a.; e) art. 81a \u167? 1 k.p.a., \par \par co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do bezzasadnego oddalenia skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a., podczas gdy w sprawie, z powodu ww. narusze\u324? dosz\u322?o do aktualizacji przes\u322?anek, skutkuj\u261?cych konieczno\u347?ci\u261? uchylenia zaskar\u380?onej decyzji Organu II instancji; \par \par 2. art 106 \u167? 3 p.p.s.a. przez nierozpoznanie wniosk\u243?w dowodowych z\u322?o\u380?onych w skardze do WSA w Warszawie na decyzj\u281? Organu II instancji, pomimo \u380?e ich przeprowadzenie by\u322?o niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci w sprawie. \par \par Argumentacj\u281? na poparcie zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w petitum skargi kasacyjnej przedstawiono w jej uzasadnieniu. \par \par V. Stanowisko strony przeciwnej. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 29 kwietnia 2024 r. Minister wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej oraz zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par VI. Uzasadnienie prawne wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 1. Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? s\u261?dowoadministracyjn\u261? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du \u8211? a wi\u281?c niezale\u380?nie od powy\u380?szych granic \u8211? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania przed s\u261?dem pierwszej instancji. Granice skargi kasacyjnej s\u261? wyznaczone przez zakres zaskar\u380?enia orzeczenia s\u261?du pierwszej instancji oraz podniesione i skonkretyzowane podstawy kasacyjne. Stosownie do tre\u347?ci art. 174 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Powy\u380?sze ustawowe podstawy kasacyjne wymagaj\u261? od skar\u380?\u261?cego konkretyzacji przez sformu\u322?owanie zarzut\u243?w kasacyjnych. \par \par 2. Wobec niestwierdzenia okre\u347?lonych w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. podstaw niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowego, jak r\u243?wnie\u380? podstaw do zastosowania z urz\u281?du art. 189 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny ograniczy\u322? rozpoznanie sprawy \u8211? zgodnie z zasad\u261? tantum devolutum, quantum iudicatum \u8211? do weryfikacji zarzut\u243?w kasacyjnych w odniesieniu do pe\u322?nego zakresu rozstrzygni\u281?cia w zwi\u261?zku z zaskar\u380?eniem wyroku ni\u380?szej instancji w ca\u322?o\u347?ci. \par \par 3. Wywiedziona skarga kasacyjna nie jest pozbawiona usprawiedliwionych podstaw, aczkolwiek jedynie cz\u281?\u347?\u263? zarzut\u243?w wykazuje cech\u281? skuteczno\u347?ci kasacyjnej, a wi\u281?c zdolno\u347?\u263? do podwa\u380?enia mocy wi\u261?\u380?\u261?cej zaskar\u380?onego wyroku. \par \par Formalnemu oddaleniu w pierwszej kolejno\u347?ci podlega\u322?y zamieszczone w pkt II petitum skargi kasacyjnej zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego, albowiem strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie naruszy\u322?a obowi\u261?zek procesowy prawid\u322?owego konstruowania i konkretyzowania podstaw kasacyjnych w formie weryfikowalnych zarzut\u243?w. Operacja ta powinna obejmowa\u263? nie tylko wskazanie naruszonych przepis\u243?w oraz podanie sposobu ich naruszenia, lecz tak\u380?e musi zawiera\u263? konieczn\u261? konkretyzacj\u281? tych podstaw przez powi\u261?zanie ich tre\u347?ci ze stanem prawnym i faktycznym sprawy w celu w\u322?a\u347?ciwego ukierunkowania kontroli kasacyjnej (art. 176 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a.). Okre\u347?lenie sposobu i formy zarzucanego naruszenia przepis\u243?w prawa nie mo\u380?e by\u263? zatem ograniczone do p\u322?aszczyzny abstrakcyjnej, lecz musi przyj\u261?\u263? posta\u263? skonkretyzowan\u261? na tle poszczeg\u243?lnych element\u243?w stanu sprawy (zob. np. wyrok NSA z dnia 3 pa\u378?dziernika 2023 r., II GSK 1926/22; wyrok NSA z dnia 13 pa\u378?dziernika 2023 r., II GSK 844/20; wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2024 r., II GSK 1255/23; wyrok NSA z dnia 28 lutego 2025 r., II GSK 1700/21; wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2025 r., II GSK 2309/21), natomiast w zakresie zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania nie jest ponadto wystarczaj\u261?ce wskazanie jedynie formy lub postaci naruszenia prawa procesowego lub opis konsekwencji tego rodzaju wady prawnej, lecz dodatkowo konieczne jest przedstawienie postulowanej wersji interpretacyjnej lub aplikacyjnej wskazanych wzorc\u243?w kontrolnych na tle szczeg\u243?\u322?owo i precyzyjnie okre\u347?lonych element\u243?w stanu sprawy oraz argumentacyjne wykazanie, \u380?e imputowane s\u261?dowi naruszenia prawa procesowego co najmniej mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy s\u261?dowoadministracyjnej, a wi\u281?c na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onego wyroku. \par \par W przedmiotowej sprawie og\u243?lnikowo\u347?\u263? sformu\u322?owanych w opisie rozwa\u380?anej podstawy kasacyjnej zarzut\u243?w nie pozwala Naczelnemu S\u261?dowi na szczeg\u243?\u322?owe odniesienie si\u281? do ich tre\u347?ci. \par \par Odmiennej oceny wymaga\u322?a natomiast zasadnicza cz\u281?\u347?\u263? zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego. \par \par 4. Przeprowadzaj\u261?c proces weryfikacji prawid\u322?owo\u347?ci oceny legalno\u347?ciowej S\u261?du a quo w zakresie wyk\u322?adni lub zastosowania prawa materialnego przez skar\u380?one organy, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322? istotne uchybienia w odniesieniu do rezultat\u243?w powy\u380?szej oceny, kt\u243?re dotycz\u261? w pierwszej kolejno\u347?ci i przede wszystkim uchylenia si\u281? od pe\u322?nego, ca\u322?o\u347?ciowego oraz argumentacyjnie kontrolowalnego rozwa\u380?enia wszystkich istotnych normatywnie przes\u322?anek przemawiaj\u261?cych za przyj\u281?ciem okre\u347?lonej wersji interpretacyjnej lub aplikacyjnej relewantnych w przedmiotowej sprawie element\u243?w norm sankcjonowanych i sankcjonuj\u261?cych. \par \par 5. Stwierdzone uchybienia oceny materialnoprawnej dotycz\u261? nast\u281?puj\u261?cych zagadnie\u324? wyk\u322?adniczych na tle sankcjonowanych zachowa\u324? strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie: \par \par 5.1. Wadliwa (niepe\u322?na i niedostatecznie uzasadniona) jest wyk\u322?adnia (zob. s. 36-37 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku) regulacji dotycz\u261?cej obowi\u261?zku instytucji obowi\u261?zanej w zakresie wyznaczenia pracownika zajmuj\u261?cego kierownicze stanowisko, odpowiedzialnego za zapewnienie zgodno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci instytucji obowi\u261?zanej oraz jej pracownik\u243?w i innych os\u243?b wykonuj\u261?cych czynno\u347?ci na rzecz tej instytucji obowi\u261?zanej z przepisami o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu, w tym za przekazywanie w imieniu instytucji obowi\u261?zanej zawiadomie\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, art. 89 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdzia\u322?aniu praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu/u.p.p.p. (art. 8 u.p.p.p.). \par \par Obowi\u261?zek, o kt\u243?rym mowa w art. 8 analizowanej ustawy, stanowi implementacj\u281? art. 8 ust. 3 i ust. 4 lit. a) dyrektywy 2015/849 w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu, zmieniaj\u261?cej rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 648/2012 i uchylaj\u261?cej dyrektyw\u281? Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/60/WE oraz dyrektyw\u281? Komisji 2006/70/WE (dyrektywa 2015/849). Zgodnie z ww. regulacj\u261? dyrektywaln\u261? pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261? posiadanie przez podmioty zobowi\u261?zane strategii, \u347?rodk\u243?w kontroli oraz procedur s\u322?u\u380?\u261?cych skutecznemu ograniczaniu ryzyka zwi\u261?zanego z praniem pieni\u281?dzy i finansowaniem terroryzmu oraz skutecznemu zarz\u261?dzaniu tym ryzykiem zidentyfikowanym na poziomie Unii, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego oraz na poziomie podmiotu zobowi\u261?zanego. Te strategie, \u347?rodki kontroli oraz procedury musz\u261? by\u263? proporcjonalne do charakteru i wielko\u347?ci podmiot\u243?w zobowi\u261?zanych, obejmuj\u261?c m.in. opracowanie wewn\u281?trznych strategii, \u347?rodk\u243?w kontroli i procedur, okre\u347?laj\u261?cych wzorcowe praktyki dotycz\u261?ce zarz\u261?dzania ryzykiem, zasady nale\u380?ytej staranno\u347?ci wobec klienta, procedury zg\u322?aszania, przechowywania dokumentacji, kontrol\u281? wewn\u281?trzn\u261?, zarz\u261?dzanie zgodno\u347?ci\u261? z przepisami, w tym, o ile jest to stosowne z uwagi na wielko\u347?\u263? i charakter dzia\u322?alno\u347?ci, wyznaczenie pracownika odpowiedzialnego za zapewnienie zgodno\u347?ci z odpowiednimi przepisami na szczeblu kadry kierowniczej, oraz kontrole pracownik\u243?w. \par \par Z przepis\u243?w tych wynika zatem, \u380?e posiadane przez podmioty zobowi\u261?zane wewn\u281?trzne strategie, \u347?rodki kontroli oraz procedury, obejmuj\u261?ce m.in. wyznaczenie pracownika odpowiedzialnego za zapewnienie zgodno\u347?ci z odpowiednimi przepisami na szczeblu kadry kierowniczej (tzw. compliance officer), maj\u261? odpowiada\u263? wymogom skutecznego ograniczania ryzyka zwi\u261?zanego z praniem pieni\u281?dzy i finansowaniem terroryzmu oraz skutecznego zarz\u261?dzania tym ryzykiem, jak r\u243?wnie\u380? musz\u261? by\u263? proporcjonalne. Nie mo\u380?na przy tym nie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w art. 8 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2015/849 wyra\u378?nie postanowiono \u8211? co nie zosta\u322?o poddane ocenie zar\u243?wno przez kontrolowane organy, jak i przez S\u261?d meriti \u8211? \u380?e obowi\u261?zek opracowania wewn\u281?trznych strategii, \u347?rodk\u243?w kontroli i procedur w zakresie wyznaczenia pracownika odpowiedzialnego za zapewnienie zgodno\u347?ci z odpowiednimi przepisami na szczeblu kadry kierowniczej, jest aktualny, o ile jest to stosowne z uwagi na wielko\u347?\u263? i charakter dzia\u322?alno\u347?ci podmiotu zobowi\u261?zanego. Jakkolwiek wi\u281?c z art. 5 dyrektywy 2015/849 wynika, \u380?e prawodawca unijny przyj\u261?\u322? metod\u281? harmonizacji minimalnej, to jednak nie zwalnia to organ\u243?w administracji krajowej lub s\u261?d\u243?w krajowych od obowi\u261?zku oceny powy\u380?szego wymogu z punktu widzenia zasady proporcjonalno\u347?ci, stanowi\u261?cej jedn\u261? z zasad prawa unijnego, gdy\u380? przyj\u281?cie bardziej rygorystycznych przepis\u243?w krajowych mo\u380?e odby\u263? si\u281? jedynie "w granicach prawa Unii". \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym w ramach prawid\u322?owej wyk\u322?adni art. 8 u.p.p.p. w zw. z art. 8 ust. 3 i ust. 4 lit. a) dyrektywy 2015/849 nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e przy ocenie realizacji obowi\u261?zku wyznaczenia ww. osoby odpowiedzialnej, kt\u243?rego naruszenie jest sankcjonowane w art. 147 pkt 1 u.p.p.p., istotne jest faktyczne ustanowienie na szczeblu kadry kierowniczej pracownika odpowiedzialnego za skuteczne wykonywanie obowi\u261?zku zapewnienia zgodno\u347?ci z odpowiednimi przepisami, a zatem nie jest warunkiem uznania, \u380?e instytucja obowi\u261?zana wype\u322?ni\u322?a ww. obowi\u261?zek, nadanie aktowi wyznaczenia tego rodzaju podmiotu postaci sformalizowanej. Oczywi\u347?cie okoliczno\u347?\u263? ustanowienia powinna by\u263? mo\u380?liwa do stwierdzenia na podstawie wewn\u281?trznej dokumentacji instytucji obowi\u261?zanej. Z dokumentacji tej musi wynika\u263?, \u380?e uprawniony organ wykonawczy (zarz\u261?dczy) instytucji faktycznie powierzy\u322? tego rodzaju pracownikowi zadania odpowiadaj\u261?ce zakresowi obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 8 u.p.p.p. \par \par 5.2. B\u322?\u281?dne jest przyj\u281?te przez S\u261?d a quo za\u322?o\u380?enie interpretacyjne, \u380?e w \u347?wietle przepis\u243?w art. 147 pkt 2 w zw. z art. 27 ust. 3 u.p.p.p. sama wadliwo\u347?\u263? tre\u347?ciowa (materialna), nawet o charakterze ra\u380?\u261?cym (zob. s. 37-39 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, por. m.in. fragment na s. 39: "wskazane przez organy b\u322?\u281?dy wskazuj\u261? na pewn\u261? iluzoryczno\u347?\u263? zapis\u243?w oceny ryzyka, co wskazuje, \u380?e skar\u380?\u261?ca uchybi\u322?a obowi\u261?zkowi z art. 27 ust. 3 ustawy."), dokumentu sporz\u261?dzonego przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? jako ocena ryzyka zwi\u261?zana z praniem pieni\u281?dzy i finansowaniem terroryzmu (art. 27 ust. 3 u.p.p.p.) mo\u380?e by\u263? kwalifikowana jako naruszenie obowi\u261?zku sporz\u261?dzania oceny ryzyka (jej aktualizacji). Istnieje bowiem zasadnicza r\u243?\u380?nica pomi\u281?dzy naruszeniem formalnego obowi\u261?zku sporz\u261?dzania oceny ryzyka (jej aktualizacji) a naruszeniem obowi\u261?zku sporz\u261?dzania (aktualizacji) tre\u347?ciowo prawid\u322?owego dokumentu, o kt\u243?rym mowa w art. 27 ust. 3 u.p.p.p. \par \par W tym zakresie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przekonuj\u261?co podnosi si\u281? (zob. wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2026 r., sygn. akt II GSK 1343/25), \u380?e zgodnie z odpowiednio stosowanymi w sferze szeroko rozumianego prawa penalnego zasadami nullum crimen sine lege stricta oraz nullum crimen sine lege certa nie jest dopuszczalne stosowanie takiej wyk\u322?adni regulacji sankcjonuj\u261?cej, kt\u243?ra w istocie prowadzi albo do rozszerzenia zakresu sankcjonowania poza granicami j\u281?zykowego brzmienia przepisu, albo do nadania tre\u347?ci tej regulacji znaczenia rozstrzygaj\u261?cego w\u261?tpliwo\u347?ci zwi\u261?zane z jej nieokre\u347?lono\u347?ci\u261?, niejasno\u347?ci\u261? lub nieprecyzyjno\u347?ci\u261? na niekorzy\u347?\u263? podmiotu poci\u261?ganego do odpowiedzialno\u347?ci. \par \par Dokonuj\u261?c ponownej oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, kontrolowany S\u261?d Wojew\u243?dzki rozwa\u380?y ponadto, jakie znaczenie w kontek\u347?cie wyk\u322?adni lub zastosowania przepis\u243?w art. 147 pkt 2 w zw. z art. 27 ust. 3 u.p.p.p. ma fakt, \u380?e polski ustawodawca, implementuj\u261?c art. 8 ust. 2 w zw. z art. 5 dyrektywy 2015/849, pomin\u261?\u322? wym\u243?g (uprzedniego, nast\u281?pczego lub bie\u380?\u261?cego) udost\u281?pniania ocen ryzyka w\u322?a\u347?ciwym organom (kt\u243?re zgodnie z art. 8 ust. 2 zd. 2 "mog\u261? zdecydowa\u263?, \u380?e pojedyncze udokumentowane oceny ryzyka nie s\u261? wymagane, je\u380?eli konkretne ryzyko typowe dla danego sektora jest jasne i zrozumia\u322?e"), wprowadzaj\u261?c jedynie mo\u380?liwo\u347?\u263? udost\u281?pniania tych ocen organom samorz\u261?d\u243?w zawodowych lub stowarzysze\u324? skupiaj\u261?cych instytucje obowi\u261?zane (zob. art. 27 ust. 4 u.p.p.p.) oraz obowi\u261?zek przekazania w zakresie swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci ocen ryzyka (oraz innych informacji mog\u261?ce mie\u263? wp\u322?yw na krajow\u261? ocen\u281? ryzyka) na wyra\u378?ne \u380?\u261?danie Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (art. 28 ust. 1 u.p.p.p.) \par \par 5.3. W nawi\u261?zaniu do zaj\u281?tego wy\u380?ej stanowiska jako wadliw\u261? nale\u380?y r\u243?wnie\u380? oceni\u263? wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w art. 147 pkt 7 w zw. z art. 50 ust. 1 i 2 u.p.p.p. w zakresie, w jakim kontrolowany S\u261?d Wojew\u243?dzki uchyli\u322? si\u281? od ustalenia znaczenia terminu "wprowadzenie wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej" oraz uzna\u322?, \u380?e samo pomini\u281?cie w tre\u347?ci tego rodzaju procedury egzemplifikacyjnych element\u243?w o charakterze obligatoryjnym, o kt\u243?rych mowa w art. 50 ust. 2 pkt 1 i 9 u.p.p.p., przes\u261?dza o naruszeniu obowi\u261?zku "wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej, o kt\u243?rym mowa w art. 50". \par \par Przede wszystkim prawid\u322?owa wyk\u322?adnia terminu "wprowadzenie wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej" na tle regulacji sankcjonuj\u261?cej musi uwzgl\u281?dnia\u263?, \u380?e samo formalne wdro\u380?enie do stosowania dokumentu wewn\u281?trznego opracowanego przez zobowi\u261?zany podmiot w celu "skutecznego ograniczenia ryzyka zwi\u261?zanego z praniem pieni\u281?dzy i finansowaniem terroryzmu" oraz "skutecznego zarz\u261?dzania tym ryzykiem" \u8211? niezale\u380?nie od jego defekt\u243?w lub brak\u243?w tre\u347?ciowych \u8211? nie mo\u380?e by\u263? kwalifikowane jako naruszenie obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w art. 50 ust. 1 u.p.p.p., podlegaj\u261?cego sankcjonowaniu na podstawie art. 147 pkt 7 u.p.p.p. W tym zakresie ww. regulacja sankcjonuj\u261?ca naruszenie obowi\u261?zku wprowadzenia wewn\u281?trznej procedury w zakresie przeciwdzia\u322?ania praniu pieni\u281?dzy oraz finansowaniu terroryzmu (wewn\u281?trznej procedury instytucji obowi\u261?zanej) nie obejmuje bowiem zachowa\u324? polegaj\u261?cych na wdro\u380?eniu wadliwej (w tym naruszaj\u261?cej wymogi tre\u347?ciowe, o kt\u243?rych mowa w art. 50 ust. 2 u.p.p.p., lub wymogi skuteczno\u347?ci lub proporcjonalno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 8 ust. 3 dyrektywy 2015/849) procedury wewn\u281?trznej. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdza ponadto, \u380?e kontrolowane rozwa\u380?ania na tle przepis\u243?w art. 50 ust. 1 i 2 u.p.p.p., zawarte na s. 45-47 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, stanowi\u261? sprawozdawcze i bezkrytyczne powt\u243?rzenie ustale\u324? i ocen kontrolowanych organ\u243?w i jako takie s\u261? pozbawione niezb\u281?dnego elementu w\u322?asnej oceny weryfikacyjnej S\u261?du Wojew\u243?dzkiego. \par \par 5.4. Skuteczny okaza\u322? si\u281? tak\u380?e zarzut kasacyjny naruszenia przepis\u243?w art. 150 ust. 2 w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 4 u.p.p.p. przez ich b\u322?\u281?dn\u261? (niepe\u322?n\u261? i nieweryfikowaln\u261?) wyk\u322?adni\u281? i \u8211? w konsekwencji \u8211? wadliwe zastosowanie. \par \par Zgodnie z art. 150 ust. 2 w zw. z art. 150 ust. 4 pkt 4 u.p.p.p. kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? nak\u322?ada si\u281? do wysoko\u347?ci dwukrotno\u347?ci kwoty korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tej lub straty unikni\u281?tej przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? w wyniku naruszenia albo \u8211? w przypadku gdy nie jest mo\u380?liwe ustalenie kwoty tej korzy\u347?ci lub straty \u8211? do wysoko\u347?ci r\u243?wnowarto\u347?ci kwoty 1 000 000 euro, przy czym ustalaj\u261?c rodzaj kary administracyjnej oraz wysoko\u347?\u263? kary, uwzgl\u281?dnia si\u281? m.in. skal\u281? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych lub strat unikni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?, je\u380?eli mo\u380?na te korzy\u347?ci lub straty ustali\u263?. \par \par Na tle powy\u380?szej regulacji kontrolowany S\u261?d Wojew\u243?dzki, poza sprawozdawczym powt\u243?rzeniem i potwierdzeniem ustale\u324? oraz ocen skar\u380?onego organu (zob. s. 51-52 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku), nie przeprowadzi\u322? szczeg\u243?\u322?owej i odpowiednio uzasadnionej wyk\u322?adni weryfikacyjnej termin\u243?w "kwota korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tej lub straty unikni\u281?tej przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?" oraz "skala korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych lub strat unikni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?", podczas gdy rezultaty interpretacyjne w tym zakresie przes\u261?dzaj\u261? o zakresie koniecznych ustale\u324? faktycznych oraz prawid\u322?owo\u347?ci zastosowania regulacji sankcjonuj\u261?cej w zakresie wymiaru kary pieni\u281?\u380?nej. \par \par Nie jest zatem wiadome, jakie znaczenie normatywne zosta\u322?o przypisane powy\u380?szym terminom, kt\u243?re \u8211? co istotne \u8211? r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? zasadniczymi elementami sk\u322?adowymi ("kwota" korzy\u347?ci lub straty albo "skala" korzy\u347?ci lub straty). \par \par Odwo\u322?anie si\u281? przez S\u261?d a quo do rozwa\u380?a\u324? Ministra by\u322?o ponadto nieprecyzyjne i fragmentaryczne, skoro w uzasadnieniu wyroku wskazano, \u380?e organ ten "prawid\u322?owo oszacowa\u322? (...) wysoko\u347?\u263? korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? na poziomie 3.555.747,74 z\u322?", natomiast z rozwa\u380?a\u324? zawartych w zaskar\u380?onej decyzji wynika, \u380?e przedmiotem tego rodzaju "szacowania" by\u322?a w istocie "skala korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych przez instytucj\u281? zobowi\u261?zan\u261?" (zob. s. 71 decyzji z dnia 30 listopada 2022 r.). S\u261?d Wojew\u243?dzki nie dostrzeg\u322? jednak, \u380?e przyj\u281?cie okre\u347?lonych ustale\u324? faktycznych w zakresie "kwoty korzy\u347?ci" oraz "skali korzy\u347?ci" musi by\u263? poprzedzone przeprowadzeniem procesu wyk\u322?adni tych poj\u281?\u263? oraz uzyskaniem sp\u243?jnego rezultatu interpretacyjnego w tym zakresie. \par \par Tymczasem z ustale\u324? i rozwa\u380?a\u324? kontrolowanych organ\u243?w wynika nie tylko, \u380?e poj\u281?cie kwoty korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? zosta\u322?o ograniczone jedynie do wymiaru "skutk\u243?w finansowych" naruszenia prawa w zwi\u261?zku z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? jednego tylko klienta \u8211? D. G. (podczas gdy z akt sprawy wynika, \u380?e zasadnicza cz\u281?\u347?\u263? stwierdzonych narusze\u324? prawa, obj\u281?tych zakresem przedmiotowej sprawy rozstrzygni\u281?tej zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?, dotyczy \u322?\u261?cznie 105 klient\u243?w instytucji \u8211? zob. np. s. 30, 38, 40, 44, 46 decyzji z dnia 30 listopada 2022 r.), lecz tak\u380?e i przede wszystkim, \u380?e zosta\u322?o ono powi\u261?zane w spos\u243?b pozbawiony prawnego wyja\u347?nienia i uzasadnienia z sum\u261? przelew\u243?w pieni\u281?\u380?nych (10.288.573 z\u322?) powy\u380?szego klienta na rachunek strony skar\u380?\u261?cej jako instytucji obowi\u261?zanej wymienionej w art. 2 ust. 1 pkt 20 u.p.p.p. (niezale\u380?nie od tego, \u380?e \u8211? jak wynika z ustale\u324? organu \u8211? klient ten zawar\u322? w latach 2017-2019 zak\u322?ady wzajemne, w tym przez wp\u322?aty got\u243?wkowe w punktach przyjmowania zak\u322?ad\u243?w, na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? 32.241.546,74 z\u322?, z czego suma wygranych wynios\u322?a 29.197.079 z\u322?), kt\u243?ra to suma zosta\u322?a nast\u281?pnie zredukowana o kwoty odprowadzonych przez skar\u380?\u261?c\u261? jako p\u322?atnika podatk\u243?w (4.723.949,46 z\u322?) oraz wygranych wyp\u322?aconych przez ww. z jego rachunku uczestnika gier (2.008.875,80 z\u322?), prowadz\u261?c ostatecznie do przyj\u281?cia "kwoty korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tej" \u8211? jako podstawy do ustalenia maksymalnej wysoko\u347?ci mo\u380?liwej do na\u322?o\u380?enia kary \u8211? na poziomie 3.555.747,74 z\u322?. \par \par Na tym tle nie mo\u380?na jednak stwierdzi\u263?, jakie znaczenie \u8211? prawnofinansowe, prawnopodatkowe, prawnorachunkowe, prawnoekonomiczne lub inne \u8211? zosta\u322?o nadane poj\u281?ciu kwoty korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tej przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?. Ponadto, w zwi\u261?zku z przyj\u281?ciem okre\u347?lonego rozumienia powy\u380?szego poj\u281?cia, bez odwo\u322?ania si\u281? do szczeg\u243?\u322?owych pozycji ksi\u261?g rachunkowych lub podatkowych oraz historii przep\u322?yw\u243?w finansowych skar\u380?\u261?cej kasacyjnie sp\u243?\u322?ki nie mo\u380?na w spos\u243?b wiarygodny i weryfikowalny okre\u347?li\u263? prawid\u322?owej podstawy do ustalenia wysoko\u347?ci na\u322?o\u380?onej kary. Trzeba ponadto pami\u281?ta\u263?, \u380?e powy\u380?sze trudno\u347?ci dowodowe lub wyja\u347?niaj\u261?ce w zakresie ustalenia spornej kwoty s\u261? konsekwencj\u261? przyj\u281?cia przez kontrolowane organy za\u322?o\u380?enia, \u380?e w \u347?wietle art. 150 ust. 2 u.p.p.p. jest "mo\u380?liwe" jej ustalenie". \par \par Powy\u380?sze uwagi nale\u380?y \u8211? mutatis mutandis \u8211? odnie\u347?\u263? od odr\u281?bnych znaczeniowo i stanowi\u261?cych przes\u322?anki wymiaru kary pieni\u281?\u380?nej termin\u243?w "skala korzy\u347?ci osi\u261?gni\u281?tych lub strat unikni\u281?tych przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261?, je\u380?eli mo\u380?na te korzy\u347?ci lub straty ustali\u263?" (art. 150 ust. 4 pkt 4 u.p.p.p.) oraz "straty poniesione przez osoby trzecie w zwi\u261?zku z naruszeniem, je\u380?eli mo\u380?na je ustali\u263?" (art. 150 ust. 4 pkt 5 u.p.p.p.). R\u243?wnie\u380? w tym zakresie konieczne jest przedstawienie sp\u243?jnej wersji wyk\u322?adni tych unormowa\u324? oraz powi\u261?zanie ich z koniecznymi ustaleniami faktycznymi. \par \par Przy ustalaniu wysoko\u347?ci straty poniesionej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne \u8211? jako pokrzywdzonego w rozumieniu art. 49 \u167? 2 pkt 1 k.p.k. \u8211? konieczne jest ponadto uwzgl\u281?dnienie nie tylko wysoko\u347?ci szkody nominalnej poniesionej w wyniku przyw\u322?aszczenia mienia ruchomego znacznej warto\u347?ci oraz utraty mo\u380?liwo\u347?ci uzyskiwania z niego po\u380?ytk\u243?w, lecz tak\u380?e kwot odzyskanych przez Skarb Pa\u324?stwa w wyniku czynno\u347?ci procesowych w toku post\u281?powania karnego (w tym zabezpieczaj\u261?cych) lub wykonania orzecze\u324? s\u261?dowych (w tym orzeczenia o przepadku mienia pochodz\u261?cego z przest\u281?pstwa). \par \par 6. Pozbawione uzasadnionych podstaw s\u261? natomiast zarzuty obj\u281?te pkt I.3, I.4 oraz I.6 petitum skargi kasacyjnej. \par \par Zarzuty te, dotycz\u261?ce b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni lub wadliwego zastosowania (niezastosowania) przepis\u243?w prawa materialnego w zakresie art. 33 ust. 1 w zw. z art 34 ust. 1 pkt 3 i 4 lit. a oraz b w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4 zw. z art. 147 pkt 4 lit. a, art. 43 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 147 pkt 4 lit. b, art. 74 w zw. z art. 147 pkt 13 u.p.p.p., ze wzgl\u281?du na wady formalne lub merytoryczne, okaza\u322?y si\u281? by\u263? pozbawione zdolno\u347?ci do skutecznego podwa\u380?enia prawid\u322?owo\u347?ci ocen prawnych kontrolowanego S\u261?du Wojew\u243?dzkiego. \par \par Zarzut nr I.3 podlega\u322? formalnemu oddaleniu, albowiem poza twierdzeniem, \u380?e "w\u322?a\u347?ciwa wyk\u322?adnia" art. 33 ust. 1 w zw. z art 34 ust. 1 pkt 3 i 4 lit. a oraz b w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4 zw. z art. 147 pkt 4 lit. a u.p.p.p. "w oparciu o zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy w \u380?adnym stopniu nie daje podstaw" do pozytywnej weryfikacji przez S\u261?d a quo kwalifikacji prawnej kontrolowanych organ\u243?w, nie zawiera on okre\u347?lenia istoty stanowiska interpretacyjnego strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, co uniemo\u380?liwia Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu dokonanie merytorycznej kontroli prawid\u322?owo\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku w powy\u380?szym zakresie. \par \par R\u243?wnie\u380? zarzut nr I.4 nie m\u243?g\u322? zosta\u263? poddany merytorycznej ocenie. \par \par Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zakwestionowa\u322?a wyk\u322?adni\u281? i zastosowanie prawa materialnego w zakresie art. 43 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 147 pkt 4 lit. b u.p.p.p., odnosz\u261?c bli\u380?ej niewyja\u347?nione stanowisko interpretacyjne do ustale\u324? faktycznych uznanych przez siebie za miarodajne i prawid\u322?owe, pomimo niedokonania skutecznego podwa\u380?enia ustale\u324? faktycznych przyj\u281?tych przez S\u261?d meriti za podstaw\u281? orzekania w tym zakresie. \par \par Analogicznej ocenie podlega\u322? zarzut nr I.6. \par \par Autor skargi kasacyjnej z jednej strony bezskutecznie podj\u261?\u322? pr\u243?b\u281? podwa\u380?enia prawid\u322?owego co do istoty pogl\u261?du S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, \u380?e w \u347?wietle art. 74 ust. 1 u.p.p.p. ju\u380? sama ilo\u347?\u263? i wysoko\u347?\u263? zak\u322?ad\u243?w wzajemnych mog\u261? wskazywa\u263? na podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu (co aktualizuje obowi\u261?zek zawiadomienia przez instytucj\u281? obowi\u261?zan\u261? Generalnego Inspektora Informacji Finansowej o okoliczno\u347?ciach mog\u261?cych wskazywa\u263? na tego rodzaju podejrzenie), nie zauwa\u380?aj\u261?c jednak, \u380?e S\u261?d ten nie wyrazi\u322? imputowanego mu oczywi\u347?cie b\u322?\u281?dnego stanowiska, \u380?e okoliczno\u347?ci te "\u347?wiadczy\u263? mog\u261? o praniu pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu" (czym innym bowiem s\u261? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re "mog\u261? wskazywa\u263? na podejrzenie pope\u322?nienia przest\u281?pstwa prania pieni\u281?dzy lub finansowania terroryzmu", a czym innym okoliczno\u347?ci mog\u261?ce wskazywa\u263? na pope\u322?nienie tego rodzaju przest\u281?pstw), z drugiej za\u347? \u8211? ponownie odwo\u322?a\u322? si\u281? do ustale\u324? faktycznych dotycz\u261?cych okoliczno\u347?ci realizacji transakcji jednego z klient\u243?w, kt\u243?re uzna\u322? za prawid\u322?owe. \par \par 7. Ocena zasadno\u347?ci zarzut\u243?w wskazanych w pkt I.8 oraz I.9 petitum skargi kasacyjnej jest \u8211? ze wzgl\u281?du na konieczno\u347?\u263? powt\u243?rzenia procesu oceny legalno\u347?ci konkretyzacji art. 150 ust. 2 i 4 u.p.p.p. \u8211? przedwczesna. \par \par 8. W tym stanie rzeczy, wobec uwzgl\u281?dnienia cz\u281?\u347?ci zarzut\u243?w kasacyjnych oraz uznania, \u380?e istota sprawy s\u261?dowoadministracyjnej nie zosta\u322?a dostatecznie wyja\u347?niona, zaskar\u380?ony wyrok podlega\u322? uchyleniu, a sprawa, kt\u243?rej dotyczy skarga \u8211? przekazaniu kontrolowanemu S\u261?dowi Wojew\u243?dzkiemu do ponownego rozpoznania (art. 185 \u167? 1 w zw. z art. 188 p.p.s.a.). \par \par S\u261?d ten, z zachowaniem zasady zwi\u261?zania prawomocn\u261? wyk\u322?adni\u261? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (art. 190 p.p.s.a.), dokona ponownej weryfikacji legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, uwzgl\u281?dniaj\u261?c, \u380?e w razie uchylenia zaskar\u380?onej decyzji nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e okre\u347?lona w decyzji organu pierwszej instancji z dnia 14 stycznia 2022 r. kara pieni\u281?\u380?na \u8211? jako na\u322?o\u380?ona przed up\u322?ywem terminu, o kt\u243?rym mowa w art. 189g \u167? 1 k.p.a. \u8211? mo\u380?e zosta\u263? w ponownej decyzji odwo\u322?awczej jedynie utrzymana w mocy albo obni\u380?ona. \par \par 9. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze argumenty oraz dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 185 \u167? 1, art. 203 pkt 1 oraz art. 207 \u167? 1 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) i \u167? 2 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie, Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? o uchyleniu zaskar\u380?onego wyroku i przekazaniu sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zas\u261?dzeniu od Ministra Finans\u243?w i Gospodarki (jako nast\u281?pcy kompetencyjnego skar\u380?onego organu) na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie kwoty 26.100 (dwadzie\u347?cia sze\u347?\u263? tysi\u281?cy sto) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \par \par ----------------------- \par \par 2 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}