I OZ 533/09 - Postanowienie

Data orzeczenia	2009-05-25	
Data wpływu	2009-04-30	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Joanna Runge -Lissowska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych	
Hasła tematyczne	Wstrzymanie wykonania aktu	
Sygn. powiązane	II SA/Wa 1675/08	
Skarżony organ	Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 61 par.3, art. 188, art. 197 par. 2;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 1675/08 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazania udostępnienia danych osobowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji	
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odmówił [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. wstrzymania wykonania zaskarżonej prze nią decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie nakazania udostępnienia danych osobowych. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż swój wniosek Spółka uzasadniła tym, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki dla strony jak i osób, których dane osobowe mają zostać udostępnione, a ponadto wręcz uniemożliwi merytoryczne rozpoznanie sprawy. W ocenie Sądu I instancji powołane przez skarżącą okoliczności nie mogły stanowić przesłanki dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem nie wskazywały dokładnie jakie trudne do odwrócenia skutki lub też niebezpieczeństwo jakiej szkody mogłoby spowodować wykonanie decyzji GIODO. Ponadto Sąd podkreślił, iż ewentualne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków zagrażałoby nie skarżącej, a osobom trzecim - których dane osobowe mają być ujawnione - co także wskazywało na brak podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż wbrew stanowisku wyrażonemu przez Sąd art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a..", warunkuje możliwość wstrzymania jedynie istnieniem stanu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Spółki przepis ten nie wprowadza wymogu, by istnienie tej przesłanki dotyczyło jedynie skarżącego. Ponadto skarżąca podniosła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki także dla niej samej, bowiem udostępnienie danych osobowych pracowników bez ich zgody może narazić Spółkę na utratę zaufania tych osób oraz na odpowiedzialność cywilną i roszczenia pracownicze.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności możliwe jest jedynie wtedy, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił spółce [...] Sp. z o.o. wstrzymania decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie nakazania udostępnienia danych osobowych. Odmowa wstrzymania wykonania uzasadniona została tym, iż powołane przez skarżącą okoliczności nie wskazywały dokładnie jaka znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki mogły być spowodowane, a ponadto Sąd stwierdził, iż ewentualne zaistnienie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. mogłoby dotyczyć osób trzecich, a nie skarżącej, co dodatkowo wyklucza możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Stanowisko to należy uznać częściowo za nieuzasadnione.

W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, iż słusznie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony został pogląd, iż niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma zagrażać skarżącemu, nie zaś osobom trzecim. Stanowisko to wyrażone zostało w wielu orzeczeniach Sądu odwoławczego (por. np postanowienie NSA z dnia 31.03.2009 r., sygn. akt I OZ 271/09) i popierane jest w całości przez skład orzekający w niniejszej sprawie.

Jednakże stwierdzić należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie błędnie uznał, iż w przedmiotowej sprawie niebezpieczeństwo o jakim mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. nie zagraża stronie skarżącej, a tylko osobom trzecim. Osoby, których dane osobowe mają zostać ujawnione, są pracownikami Spółki, co oznacza, iż konieczność ujawnienia tych danych dotyczy bezpośrednio skarżącej. Zaś sam fakt ujawnienia takich danych w sposób niewątpliwy spowoduje powstanie skutków, które będą nawet nie trudne, a niemożliwe do odwrócenia. Wejście A. K., który wnioskował o ujawnienie danych, w posiadanie danych osobowych pracowników oznaczać będzie, że nawet w razie stwierdzenia niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji, niemożliwym stanie się usunięcie skutków takiego ujawnienia. Tym samym uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, zaś postanowienie odmawiające takiego wstrzymania, jako wydane z naruszeniem art. 61 § 3 P.p.s.a., podlega uchyleniu.

Rozpoznając wniosek [...] Sp. z o.o. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż zasługuje on na uwzględnienie z podanych powyżej przyczyn.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.