IV SA/Wa 486/17 - Postanowienie

Data orzeczenia	2017-04-07	
Data wpływu	2017-02-17	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Katarzyna Golat /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	II OZ 329/18	
Skarżony organ	Inspektor Ochrony Środowiska	
Treść wyniku	Odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2016 nr 0 poz 718; art 58 par 1 pkt 3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S., H. S. i M. P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącym M. S., H. S. i M. P. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie solidarnie kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.	
Uzasadnienie
Pismem z dnia 5 stycznia 2017 r. M. S., H. S. i M. P. – wspólnicy spółki cywilnej T. " s.c. z siedzibą w O. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. o wymierzeniu kary pieniężnej.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 20 lutego 2017 r. wezwano skarżących solidarnie do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie umowy spółki cywilnej, z której wynika upoważnienie osób podpisanych pod skargą do jej wniesienia.

Jak wynika z akt sprawy, powyższe wezwania doręczono skarżącym w dniu 6 marca 2017 r. Ostatni dzień terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi przypadł zatem na dzień 13 marca 2017 r.

Pomimo upływu zakreślonego terminu, skarżący nie udzielili odpowiedzi na wezwanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W myśl z kolei art. 865 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 380 ze zm., dalej k.c.), każdy wspólnik jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki. Na mocy art. 865 § 2 k.c., każdy wspólnik może bez uprzedniej uchwały wspólników prowadzić sprawy, które nie przekraczają zakresu zwykłych czynności spółki. Jeżeli jednak przed zakończeniem takiej sprawy chociażby jeden z pozostałych wspólników sprzeciwi się jej prowadzeniu, potrzebna jest uchwała wspólników. Dodatkowo, zgodnie z art. 865 § 3 k.c., każdy wspólnik może bez uprzedniej uchwały wspólników wykonać czynność nagłą, której zaniechanie mogłoby narazić spółkę na niepowetowane straty.

Zgodnie zaś z art. 866 k.c., w braku odmiennej umowy lub uchwały wspólników każdy wspólnik jest umocowany do reprezentowania spółki w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw.

W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że podpisanie skargi przekracza zakres zwykłych czynności spółki cywilnej (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Ol 286/10, Lex nr 661060). W związku z powyższym, niezbędna jest podjęta w tym przedmiocie uchwała wspólników, chyba że co innego wynika z treści odmiennej umowy lub uchwały wspólników. Sąd zatem, w celu zbadania umocowania do reprezentacji strony skarżącej, zażądał przedstawienia umowy spółki.

W niniejszej sprawie skarżący nie wykonali ww. obowiązku, zatem skarga podlega odrzuceniu wskutek nieusunięcia jej braku formalnego.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.