{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:36\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 268/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-03-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-02-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak /przewodnicz\u261?cy/
\par Marzenna Linska - Wawrzon /sprawozdawca/
\par Piotr Broda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Rz 1065/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) S\u281?dzia del. WSA Piotr Broda Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 pa\u378?dziernika 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1065/21 w sprawie ze skargi M. S. i M. S. na decyzj\u281? Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 7 maja 2021 r. nr ... w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i przekazuje spraw\u281? Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania; 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 19 pa\u378?dziernika 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 1065/21 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie, po rozpoznaniu skargi M. S. i M. S. na decyzj\u281? Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 7 maja 2021 r. w przedmiocie nakazu rozbi\u243?rki, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Stalowej Woli z dnia 16 marca 2021 r. oraz zas\u261?dzi\u322? zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par W uzasadnieniu powy\u380?szego wyroku S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e decyzj\u261? z dnia 16 marca 2021 r. nr NB.I.5340.5.4.2020 organ I instancji dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (u.p.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (k.p.a.) \u8211? nakaza\u322? skar\u380?\u261?cym jako w\u322?a\u347?cicielom i inwestorom, rozbi\u243?rk\u281? wiaty drewnianej, pe\u322?ni\u261?cej funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? zadaszonego miejsca postojowego, po\u322?o\u380?onej na dzia\u322?ce o numerze ewidencyjnym ... w P. ul. O. [...].
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ I instancji poda\u322?, \u380?e w toku wszcz\u281?tego w dniu 24 wrze\u347?nia 2020 r. post\u281?powania administracyjnego ustalono, \u380?e na dzia\u322?ce nr ... w P. istnieje wiata o d\u322?ugo\u347?ci 8,40 m i szeroko\u347?ci 3,80 m o konstrukcji drewnianej z dachem jednospadowym, krytym blach\u261? trapezow\u261? ocynkowan\u261?. Spad dachu w kierunku dzia\u322?ki w\u322?asnej, zaopatrzony jest w rynny i rury spustowe. S\u322?upy konstrukcyjne drewniane na kotwach stalowych zasypane s\u261? gruzem i zalane betonem. Wiata znajduje si\u281? przy budynku mieszkalnym. Zosta\u322?a wybudowana w 2015 r., a roboty budowlane zosta\u322?y zako\u324?czone. Nie stwierdzono po\u322?\u261?czenia konstrukcji wiaty z budynkiem mieszkalnym. Dwie \u347?ciany wiaty poszyte zosta\u322?y p\u322?ytami z poliw\u281?glanu, jedna ze \u347?cian bocznych przylega do \u347?ciany budynku mieszkalnego. Elewacja frontowa wiaty jest otwarta, nie stwierdzono zawias\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o mo\u380?liwo\u347?ci zamkni\u281?cia obiektu. Wewn\u261?trz wiaty znajduje si\u281? utwardzenie terenu z kostki brukowej. Wiata usytuowana jest w odleg\u322?o\u347?ci 60 do 65 cm od ogrodzenia z s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u261?, 6,20 m od budynku mieszkalnego na dzia\u322?ce Z. W. (uczestnik) oraz 5,80 m od okien w budynku mieszkalnym uczestnika. Podczas kontroli stwierdzono, \u380?e pod wiat\u261? znajduj\u261? si\u281?: rowery, przyczepa samochodowa, opony i tym podobne rzeczy. Nie stwierdzono magazynowania drewna. Skar\u380?\u261?ca M. S. o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e wiata powsta\u322?a ok. 5 lat temu. Uczestnik o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e wiata jest nieestetyczna i niebezpieczna, poniewa\u380? w\u322?a\u347?ciciel przechowywa\u322? w niej drewno, oraz wykonywa\u322? w niej r\u243?\u380?ne roboty gospodarcze, kt\u243?re by\u322?y dla niego uci\u261?\u380?liwe. O\u347?wiadczy\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e przedmiotowa wiata nie zachowuje odleg\u322?o\u347?ci od granicy z jego dzia\u322?k\u261? i od okien jego budynku mieszkalnego. Wraz z pismem z dnia 18 grudnia 2020 r. uczestnik przed\u322?o\u380?y\u322? cztery zdj\u281?cia, na kt\u243?rych wida\u263? gara\u380?owane pod wiat\u261? samochody osobowe. Skar\u380?\u261?cy M. S. w pi\u347?mie z dnia 11 stycznia 2021 r., po zapoznaniu si\u281? z dowodami przed\u322?o\u380?onymi przez uczestnika wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zdarza\u322?y si\u281? sytuacje, gdzie by\u322?y gara\u380?owane samochody pod wiat\u261?, ze wzgl\u281?du na z\u322?e warunki atmosferyczne np. burz\u281? z gradem, ale by\u322?y to zdarzenia incydentalne, ponadto by\u322? nie\u347?wiadomy, i\u380? przepisy zabraniaj\u261? gara\u380?owania samochodu pod wiat\u261?, natomiast od momentu wszcz\u281?cia post\u281?powania, samochody nie s\u261? tam gara\u380?owane. Organ I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przepis art. 28 ust. 1 u.p.b. stanowi, \u380?e roboty budowlane mo\u380?na rozpocz\u261?\u263? jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, z zastrze\u380?eniem art. 29-31. Roboty budowlane, w \u347?wietle art. 3 pkt 7 u.p.b., to budowa, a tak\u380?e prace polegaj\u261?ce na przebudowie, monta\u380?u, remoncie lub rozbi\u243?rce obiektu budowlanego. Obiekt budowlany (art. 3 pkt 1 u.p.b.) to budynek, budowla b\u261?d\u378? obiekt ma\u322?ej architektury, wraz z instalacjami zapewniaj\u261?cymi mo\u380?liwo\u347?\u263? u\u380?ytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z u\u380?yciem wyrob\u243?w budowlanych. Budynek (art. 3 pkt 2 u.p.b.), to obiekt budowlany, kt\u243?ry jest trwale zwi\u261?zany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomoc\u261? przegr\u243?d budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Budowl\u261? (art. 3 pkt 3 u.p.b.) - jest ka\u380?dy obiekt budowlany nieb\u281?d\u261?cy budynkiem lub obiektem ma\u322?ej architektury. Obiektem ma\u322?ej architektury s\u261? niewielkie obiekty, a w szczeg\u243?lno\u347?ci: a) kultu religijnego, jak: kapliczki, krzy\u380?e przydro\u380?ne, figury; b) pos\u261?gi, wodotryski i inne obiekty architektury ogrodowej; c) u\u380?ytkowe s\u322?u\u380?\u261?ce rekreacji codziennej i utrzymaniu porz\u261?dku, jak: piaskownice, hu\u347?tawki, drabinki, \u347?mietniki. Organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e wiata, maj\u261?ca zabetonowane kotwy stalowe, czyli trwale zwi\u261?zana z gruntem, nie jest tymczasowym obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 5 u.p.b. W ocenie organu nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e wykonane zosta\u322?y roboty budowlane, w wyniku kt\u243?rych powsta\u322? obiekt budowlany. Nie spe\u322?nia on cech budynku, poniewa\u380? przede wszystkim nie jest wydzielony z przestrzeni (ma jedn\u261? \u347?cian\u281? otwart\u261?, niezabudowan\u261?), nie posiada parametr\u243?w obiektu ma\u322?ej architektury, jest zatem budowl\u261?. Dalej organ I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 2 u.p.b., nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budow\u281? oraz zg\u322?oszenia budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na dzia\u322?ce, na kt\u243?rej znajduje si\u281? budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym \u322?\u261?czna liczba tych wiat na dzia\u322?ce nie mo\u380?e przekracza\u263? dw\u243?ch na ka\u380?de 1000 m2 powierzchni dzia\u322?ki. Przedmiotowa wiata ma powierzchni\u281? 32,92 m2 i jest jedyn\u261? na dzia\u322?ce, na kt\u243?rej znajduje si\u281? budynek mieszkalny, a wi\u281?c budowa tej wiaty nie wymaga\u322?a uzyskania pozwolenia na budow\u281?, czy te\u380? zg\u322?oszenia do w\u322?a\u347?ciwego organu. Organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e skoro przepisy u.p.b. oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy nie zawieraj\u261? definicji poj\u281?cia "wiata", to nale\u380?y odwo\u322?a\u263? si\u281? do definicji s\u322?ownikowej zawartej w S\u322?owniku j\u281?zyka polskiego PWN, z kt\u243?rej wynika, \u380?e wiata to lekka budowla w postaci dachu wspartego na s\u322?upach, np. nad peronem kolejowym, parkingiem, magazynem, nad przystankiem tramwajowym. Podobne okre\u347?lenie wiaty zawiera rozporz\u261?dzenie Rady Ministr\u243?w z 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiekt\u243?w Budowlanych, wydane na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej, przy czym ustawa ta s\u322?u\u380?y wprawdzie innym celom ni\u380? przepisy u.p.b. i mo\u380?e w tej sytuacji mie\u263? tylko posi\u322?kowe znaczenie. Rozporz\u261?dzenie powy\u380?sze okre\u347?laj\u261?c poj\u281?cia podstawowe stwierdza, \u380?e "za szczeg\u243?lny rodzaj budynku uwa\u380?a si\u281? wiat\u281?, kt\u243?ra stanowi pomieszczenie naziemne, nie obudowane \u347?cianami ze wszystkich stron lub nawet \u347?cian pozbawione". Zdaniem organu I instancji brak ustawowej definicji wiaty oznacza, \u380?e kwalifikacja obiektu budowlanego do tego poj\u281?cia wymaga uwzgl\u281?dnienia m. in. jej funkcji. Zawsze jednak wskazuje si\u281?, \u380?e jest to samodzielna, lekka budowla, posiadaj\u261?ca dach, niekiedy \u347?ciany, kt\u243?rej celem jest ochrona miejsca lub rzeczy przed oddzia\u322?ywaniem atmosferycznym (deszczem, \u347?niegiem, wiatrem). Problemem bywa trudne do precyzyjnego okre\u347?lenie funkcji, jakiej wiata ma s\u322?u\u380?y\u263?. Zdaniem organu nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, gdy\u380? zosta\u322?o to udowodnione w toku post\u281?powania dowodowego, \u380?e pod wiat\u261? znajdowa\u322?y si\u281?: samochody, drewno, rowery, przyczepa samochodowa, opony i tym podobne rzeczy. Ustalenia te prowadz\u261? do wniosku, \u380?e wiod\u261?c\u261? funkcj\u261? wiaty jest jej u\u380?ytkowanie, jako zadaszonego miejsca postojowego, pe\u322?ni\u261?cego funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku gara\u380?u. Takie te\u380? by\u322?o pierwotne jej przeznaczenie, co potwierdzaj\u261? jej inwestorzy i w\u322?a\u347?ciciele. Ich wyja\u347?nienie o tym, \u380?e aktualnie pod wiat\u261? nie s\u261? parkowane samochody, nie zmienia pierwotnego jej przeznaczenia. Na dzia\u322?ce brak jest gara\u380?u, co tym bardziej potwierdza tez\u281? o jego przeznaczeniu przede wszystkim na zadaszone miejsce postojowe. Ponadto wewn\u261?trz wiaty sk\u322?adowane s\u261? inne materia\u322?y, co \u347?wiadczy o tym, \u380?e pe\u322?ni ona te\u380? funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku gospodarczego. Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e budynkiem gospodarczym jest budynek przeznaczony m. in. do przechowywania materia\u322?\u243?w, narz\u281?dzi, sprz\u281?tu, s\u322?u\u380?\u261?cych mieszka\u324?com budynku mieszkalnego (\u167? 3 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (r.w.t.)). Organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e skoro mamy do czynienia z wiat\u261?, pe\u322?ni\u261?c\u261? funkcje u\u380?ytkowe zadaszonego miejsca postojowego i budynku gospodarczego, konieczno\u347?ci\u261? jest ustalenie jego zgodno\u347?ci z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. Zgodnie bowiem z \u167? 2 pkt 1 r.w.t., przepisy rozporz\u261?dzenia stosuje si\u281? przy projektowaniu i budowie budowli nadziemnych, spe\u322?niaj\u261?cych funkcje u\u380?ytkowe budynku, a tak\u380?e do zwi\u261?zanych z nimi urz\u261?dze\u324? budowlanych. Przedmiotowa wiata jest budowl\u261?, spe\u322?niaj\u261?c\u261? funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynk\u243?w, a zatem maj\u261? do niej zastosowanie przepisy r.w.t. Organ I instancji poda\u322?, \u380?e \u167? 19 ust. 1 r.w.t. stanowi, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? stanowisk postojowych, w tym r\u243?wnie\u380? zadaszonych, od okien pomieszcze\u324? przeznaczonych na sta\u322?y pobyt ludzi w budynku mieszkalnym, nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? dla samochod\u243?w osobowych - 7 m - w przypadku parkingu do 10 stanowisk postojowych w\u322?\u261?cznie. W tym przypadku odleg\u322?o\u347?\u263? od okna w kuchni w budynku mieszkalnym uczestnika wynosi 5,8 m, przy czym kuchnia jest pomieszczeniem przeznaczonym na sta\u322?y pobyt ludzi, w rozumieniu przepisu \u167? 4 pkt 1 r.w.t. Ponadto zgodnie z \u167? 19 ust. 2 pkt 1 r.w.t., stanowiska postojowe, w tym r\u243?wnie\u380? zadaszone nale\u380?y sytuowa\u263? na dzia\u322?ce budowlanej w odleg\u322?o\u347?ci od granicy tej dzia\u322?ki nie mniejszej ni\u380? - dla samochod\u243?w osobowych - 3 m - w przypadku parkingu do 10 stanowisk postojowych w\u322?\u261?cznie. W tym przypadku odleg\u322?o\u347?\u263? ta wynosi od 60 do 65 cm od ogrodzenia z s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u261?. Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zachowanie 3 m odleg\u322?o\u347?ci od granicy nie jest wymagane w przypadku niezadaszonych parking\u243?w sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z jednego albo dw\u243?ch stanowisk postojowych dla samochod\u243?w osobowych w zabudowie jednorodzinnej oraz w zabudowie zagrodowej, je\u380?eli stykaj\u261? si\u281? one z niezadaszonymi parkingami dla samochod\u243?w osobowych na s\u261?siedniej dzia\u322?ce. W rozpatrywanej sprawie okoliczno\u347?ci te nie wyst\u281?puj\u261?. Przebieg granicy nie by\u322? zakwestionowany w toku post\u281?powania, co oznacza odleg\u322?o\u347?\u263? wiaty od granicy dzia\u322?ki. Intencj\u261? tego przepisu jest ochrona w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ochrony przed ha\u322?asem, o czym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1e, a tak\u380?e art. 5 ust. 1 pkt 9 u.p.b. w zakresie poszanowania wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze oddzia\u322?ywania obiektu uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich. Organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z \u167? 21 ust. 1 pkt 1 r.w.t., stanowiska postojowe dla samochod\u243?w osobowych powinny mie\u263? wymiary wynosz\u261?ce co najmniej: szeroko\u347?\u263? 2,5 m i d\u322?ugo\u347?\u263? 5 m. Warunki te s\u261? spe\u322?nione, poniewa\u380? szeroko\u347?\u263? wiaty wynosi 3,8 m, za\u347? d\u322?ugo\u347?\u263? 8,4 m. Organ I instancji poda\u322?, \u380?e zgodnie z \u167? 12 ust. 1 i 2 r.w.t., budynki - w tym przypadku wiata spe\u322?niaj\u261?c\u261? funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku gospodarczego - na dzia\u322?ce budowlanej nale\u380?y sytuowa\u263? w odleg\u322?o\u347?ci od granicy tej dzia\u322?ki w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380?: 1) 4 m - w przypadku budynku zwr\u243?conego \u347?cian\u261? z oknami lub drzwiami w stron\u281? tej granicy; 2) 3 m - w przypadku budynku zwr\u243?conego \u347?cian\u261? bez okien i drzwi w stron\u281? tej granicy. Organ wskaza\u322?, \u380?e sytuowanie budynku w przypadku, o kt\u243?rym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci 1,5 m od granicy lub bezpo\u347?rednio przy tej granicy, na dzia\u322?ce o szeroko\u347?ci 16 m lub mniejszej, za\u347? w niniejszym przypadku dzia\u322?ka ma ok. 22 m szeroko\u347?ci. W rozpatrywanej sprawie odleg\u322?o\u347?\u263? wiaty od granicy dzia\u322?ki wynosi od 60 do 65 cm, a wi\u281?c i ten warunek nie jest zachowany, a zatem odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy dzia\u322?ki powinna wynosi\u263? co najmniej 1,5 m. Organ I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przepis art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b. stanowi, \u380?e w przypadkach innych ni\u380? okre\u347?lone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49 ust. 1 w\u322?a\u347?ciwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie rob\u243?t budowlanych wykonywanych w spos\u243?b istotnie odbiegaj\u261?cy od ustale\u324? i warunk\u243?w okre\u347?lonych w przepisach. Jednak\u380?e zgodnie z art. 51 ust. 7 u.p.b., art. 51 ust. 1 pkt 1 stosuje si\u281? odpowiednio, je\u380?eli roboty budowlane, w przypadkach innych ni\u380? okre\u347?lone w art. 48 albo art. 49b, zosta\u322?y wykonane w spos\u243?b, o kt\u243?rym mowa w art. 50 ust. 1. Odpowiednie stosowanie w przypadku ustalenia, \u380?e roboty budowlane zako\u324?czono oznacza, \u380?e wydania decyzji na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 nie poprzedza wydanie postanowienia, bo by\u322?oby to bezcelowe. Organ I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e post\u281?powanie to w pierwszej kolejno\u347?ci, poprzez wymuszenie na inwestorze wykonania pewnych czynno\u347?ci lub rob\u243?t budowlanych, d\u261?\u380?y\u263? powinno do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, je\u380?eli jest to realnie mo\u380?liwe w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w, w tym r.w.t. Je\u380?eli w wyniku przeprowadzonego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego oka\u380?e si\u281?, \u380?e nast\u261?pi\u322?o nie daj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? naruszenie prawa, w\u243?wczas organ zobowi\u261?zany jest wyda\u263? decyzj\u281? zakazuj\u261?c\u261? dalszych rob\u243?t b\u261?d\u378? rozbi\u243?rk\u281? obiektu. Dlatego w sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego, na podstawie wszechstronnej oceny prawid\u322?owo zgromadzonego materia\u322?u dowodowego odpowiadaj\u261?cego zasadom z art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., stwierdzi\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa tego rodzaju, \u380?e nie jest mo\u380?liwe doprowadzenie w inny spos\u243?b do stanu zgodnego z prawem - obowi\u261?zany jest nakaza\u263? rozbi\u243?rk\u281? obiektu budowlanego. Zdaniem organu przedmiotowa wiata narusza przepisy, w tym techniczno - budowlane w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy usuni\u281?cie tego stanu i doprowadzenie do zgodno\u347?ci z nimi w inny spos\u243?b, ani\u380?eli poprzez jej rozbi\u243?rk\u281?. Oznacza to brak mo\u380?liwo\u347?ci jej zalegalizowania. W zwi\u261?zku z tym konieczne jest nakazanie jej rozbi\u243?rki na mocy art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. Organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e w trakcie post\u281?powania podj\u281?to wszelkie kroki niezb\u281?dne do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz do za\u322?atwienia sprawy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywateli. Strony by\u322?y nale\u380?ycie i wyczerpuj\u261?co informowane o okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na ustalenie ich praw i obowi\u261?zk\u243?w, b\u281?d\u261?cych przedmiotem post\u281?powania administracyjnego. Udzielono stronom niezb\u281?dnych wyja\u347?nie\u324? i wskaz\u243?wek, by nie ponios\u322?y szkody z powodu nieznajomo\u347?ci prawa. Wyja\u347?niono zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek, kt\u243?rymi kierowano si\u281? przy za\u322?atwieniu sprawy. Zebrano i rozpatrzono w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy ca\u322?y materia\u322? dowodowy. Zgodnie z art. 10 \u167? 1 k.p.a. strony by\u322?y zawiadamiane o zako\u324?czeniu post\u281?powania dowodowego i mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji.
\par 
\par Po rozpoznaniu odwo\u322?ania, organ odwo\u322?awczy dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. - uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i jednocze\u347?nie nakaza\u322? skar\u380?\u261?cym jako w\u322?a\u347?cicielom i inwestorom rozbi\u243?rk\u281? wiaty o wymiarach 8,40 x 3,80 m, pe\u322?ni\u261?cej funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku gospodarczego (sk\u322?adowego), po\u322?o\u380?onej na dzia\u322?ce o nr ew. ... w m. P. ul. O. ...
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ stwierdzi\u322?, \u380?e obiekt b\u281?d\u261?cy przedmiotem post\u281?powania to wiata pe\u322?ni\u261?ca funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku gospodarczego (sk\u322?adowego), w zwi\u261?zku z czym nale\u380?a\u322?o zreformowa\u263? sentencj\u281? zaskar\u380?onej decyzji. Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przepisy prawa budowlanego nie definiuj\u261? poj\u281?cia wiaty. W S\u322?owniku j\u281?zyka polskiego (PWN) wiata to "lekka budowla w postaci dachu wspartego na s\u322?upach, np. nad peronem kolejowym, parkingiem, magazynem, nad przystankiem tramwajowym". Kwalifikuj\u261?c obiekt b\u281?d\u261?cy przedmiotem post\u281?powania nie mo\u380?na uzna\u263? go za budynek, kt\u243?rego definicja zosta\u322?a zawarta w art. 3 pkt 2 u.p.b., gdy\u380? nie posiada wszystkich element\u243?w wskazanych w tym przepisie, tzn. nie posiada przegr\u243?d ze wszystkich stron, co jednocze\u347?nie wyklucza zakwalifikowanie go jako budynku. Natomiast obiekt ten posiada dach i jest trwale zwi\u261?zany z gruntem, gdy\u380? jak wynika z ustale\u324? organu I instancji s\u322?upy konstrukcyjne drewniane na kotwach stalowych zosta\u322?y zasypane gruzem i zalane betonem, co nale\u380?y uzna\u263? za trwa\u322?e zwi\u261?zanie z gruntem - fundament punktowy. W orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym dominuje pogl\u261?d, \u380?e cecha "trwa\u322?ego zwi\u261?zania z gruntem" sprowadza si\u281? do posadowienia obiektu na tyle trwale, by zapewni\u263? mu stabilno\u347?\u263? i mo\u380?liwo\u347?\u263? przeciwdzia\u322?ania czynnikom zewn\u281?trznym, mog\u261?cym go zniszczy\u263? lub spowodowa\u263? przesuni\u281?cie czy przemieszczenie na inne miejsce. O tym, czy obiekt jest trwale zwi\u261?zany z gruntem, nie decyduje metoda i spos\u243?b zwi\u261?zania z gruntem, ale to, czy wielko\u347?\u263? konkretnego obiektu, jego konstrukcja, przeznaczenie i wzgl\u281?dy bezpiecze\u324?stwa wymagaj\u261? takiego trwa\u322?ego zwi\u261?zania z gruntem. W \u347?wietle zgromadzonego materia\u322?u dowodowego organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowy obiekt budowlany jest budowl\u261? nadziemn\u261?, wiat\u261? pe\u322?ni\u261?c\u261? funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku gospodarczego (sk\u322?adowego). Zatem taki obiekt powinien spe\u322?nia\u263? przepisy zawarte w r.w.t. \u8211? zgodnie \u167? 2 ust. 1 tego rozporz\u261?dzenia. Fakt zwolnienia inwestora z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? lub zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwemu organowi architektoniczno-budowlanemu, nie zwalnia bowiem z obowi\u261?zku przestrzegania innych przepis\u243?w. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w art. 29 ust. 1 u.p.b. zawarty zosta\u322? katalog obiekt\u243?w i rob\u243?t budowlanych nie wymagaj\u261?cych decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, natomiast wymagaj\u261?cych zg\u322?oszenia o kt\u243?rym mowa w art. 30, natomiast w art. 29 ust. 2 u.p.b. zosta\u322? zawarty katalog obiekt\u243?w nie wymagaj\u261?cych decyzji o pozwoleniu na budow\u281? oraz dokonania zg\u322?oszenia o kt\u243?rym mowa w art. 30. Przepis art. 29 ust. 2 pkt 2 obecnie obowi\u261?zuj\u261?cej ustawy Prawo budowlane stanowi, \u380?e nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budow\u281? oraz zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 30, budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na dzia\u322?ce, na kt\u243?rej znajduje si\u281? budynek mieszkalny, lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym \u322?\u261?czna liczba tych wiat na dzia\u322?ce nie mo\u380?e przekracza\u263? dw\u243?ch na ka\u380?de 1000 m2 powierzchni dzia\u322?ki. Wobec powy\u380?szego budowa przedmiotowej wiaty, zgodnie z obecnie obowi\u261?zuj\u261?cym stanem prawnym, nie wymaga pozwolenia na budow\u281?, ani zg\u322?oszenia organowi administracji architektoniczno- budowlanej. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e z materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e roboty budowlane b\u281?d\u261?ce przedmiotem post\u281?powania zosta\u322?y zako\u324?czone, w zwi\u261?zku z czym zb\u281?dne jest wydawanie postanowienia o wstrzymaniu rob\u243?t budowlanych, a zasadnym jest zastosowanie przepisu art. 51 ust. 7 u.p.b., kt\u243?ry ma zastosowanie do rob\u243?t ju\u380? wykonanych. Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przepis art. 51 ust. 7 u.p.b. stanowi, \u380?e przepisy art. 51 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje si\u281? odpowiednio, je\u380?eli roboty budowlane, w przypadkach innych ni\u380? okre\u347?lone w art. 48, zosta\u322?y wykonane w spos\u243?b o kt\u243?rym mowa w art. 50 ust. 1. Nale\u380?a\u322?o zatem sprawdzi\u263?, czy wykonane roboty budowlane polegaj\u261?ce na budowie przedmiotowej wiaty pe\u322?ni\u261?cej funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku zosta\u322?y wykonane w spos\u243?b mog\u261?cy spowodowa\u263? zagro\u380?enie bezpiecze\u324?stwa ludzi lub mienia lub zagro\u380?enia \u347?rodowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2 u.p.b.) lub w spos\u243?b istotnie odbiegaj\u261?cy od ustale\u324? i warunk\u243?w okre\u347?lonych w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b.). Organ odwo\u322?awczy poda\u322?, \u380?e przedmiotowa wiata konstrukcji drewnianej pe\u322?ni\u261?ca funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku na dzia\u322?ce nr ..., usytuowana jest w odleg\u322?o\u347?ci 0,6 - 0,65 m od ogrodzenia znajduj\u261?cego si\u281? pomi\u281?dzy dzia\u322?kami nr ... i ..., w odleg\u322?o\u347?ci 6,20 m od budynku mieszkalnego murowanego na dzia\u322?ce nr ... i w odleg\u322?o\u347?ci 5,80 m od okien tego budynku. W ocenie organu powy\u380?sze stanowi o naruszeniu regulacji \u167? 12 ust. 1 i 2 r.w.t. Przy czym organ zaznaczy\u322?, \u380?e zgodnie z \u167? 2 ust. 1 r.w.t., przepisy rozporz\u261?dzenia stosuje si\u281? przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu u\u380?ytkowania budynk\u243?w oraz budowli nadziemnych i podziemnych spe\u322?niaj\u261?cych funkcje u\u380?ytkowe budynk\u243?w, a tak\u380?e do zwi\u261?zanych z nimi urz\u261?dze\u324? budowlanych, z zastrze\u380?eniem \u167? 207 ust. 2. Zatem przepisy te maja zastosowanie do przedmiotowej wiaty pe\u322?ni\u261?cej funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku gospodarczego (sk\u322?adowego). Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z \u167? 12 ust. 1 r.w.t., je\u380?eli z przepis\u243?w \u167? 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepis\u243?w odr\u281?bnych okre\u347?laj\u261?cych dopuszczalne odleg\u322?o\u347?ci niekt\u243?rych budowli od budynk\u243?w nie wynikaj\u261? inne wymagania, budynek na dzia\u322?ce budowlanej nale\u380?y sytuowa\u263? od granicy tej dzia\u322?ki w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380?: 1) 4 m - w przypadku budynku zwr\u243?conego \u347?cian\u261? z oknami lub drzwiowymi w stron\u281? tej granicy, 2) 3 m - w przypadku budynku zwr\u243?conego \u347?cian\u261? bez okien i drzwi w stron\u281? tej granicy. Natomiast \u167? 12 ust. 2 r.w.t. dopuszcza sytuowanie budynku w przypadku, o kt\u243?rym mowa w ust. 1 pkt 2, w odleg\u322?o\u347?ci 1,5 m od granicy lub bezpo\u347?rednio przy tej granicy, je\u380?eli plan miejscowy przewiduje tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263?. Z kolei \u167? 12 ust. 3 r.w.t. dopuszcza, uwzgl\u281?dniaj\u261?c przepisy odr\u281?bne oraz przepisy \u167? 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, sytuowanie budynku bezpo\u347?rednio przy granicy dzia\u322?ki budowlanej, je\u380?eli b\u281?dzie on przylega\u322? swoj\u261? \u347?cian\u261? do \u347?ciany budynku istniej\u261?cego na s\u261?siedniej dzia\u322?ce oraz jego wysoko\u347?\u263? b\u281?dzie zgodna z obowi\u261?zuj\u261?cym na danym terenie planem miejscowym lub decyzj\u261? o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wreszcie \u167? 12 ust. 4 r.w.t., w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzgl\u281?dniaj\u261?c przepisy odr\u281?bne oraz przepisy \u167? 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza: 1) budow\u281? budynku \u347?cian\u261? bez okien i drzwi bezpo\u347?rednio przy granicy dzia\u322?ki budowlanej lub w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? okre\u347?lona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej ni\u380? 1,5 m, na dzia\u322?ce budowlanej o szeroko\u347?ci 16 m lub mniejszej; 2) nadbudow\u281? budynku istniej\u261?cego, usytuowanego w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? okre\u347?lona w ust. 1 od granicy tej dzia\u322?ki budowlanej, o nie wi\u281?cej ni\u380? jedn\u261? kondygnacj\u281?, przy czym w nadbudowanej \u347?cianie, zlokalizowanej w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 4 m od granicy, nie mo\u380?e by\u263? okien i drzwi; 3) budow\u281? budynku gospodarczego lub gara\u380?u o d\u322?ugo\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 6,5 m i wysoko\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 3 m bezpo\u347?rednio przy granicy dzia\u322?ki budowlanej lub w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? 1,5 m \u347?cian\u261? bez okien i drzwi. Analizuj\u261?c tak\u380?e usytuowanie przedmiotowego obiektu z uwagi na bezpiecze\u324?stwo po\u380?arowe organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e z uwagi na to, \u380?e zar\u243?wno murowany budynek mieszkalny na dzia\u322?ce nr ... jak i przedmiotowa wiata o konstrukcji drewnianej i dw\u243?ch \u347?cianach obitych p\u322?ytami z poliw\u281?glanu na dzia\u322?ce nr ..., nie posiadaj\u261? \u347?cian b\u281?d\u261?cych \u347?cianami oddzielenia przeciwpo\u380?arowego (\u347?ciana budynku na dzia\u322?ce nr ... posiada okna), to odleg\u322?o\u347?\u263? miedzy \u347?cianami tych obiekt\u243?w zgodnie z \u167? 271 ust. 1 i 2 r.w.t. nie powinna by\u263? niniejsza ni\u380? 12 m. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w niniejszej sprawie przedmiotowy obiekt usytuowany jest w odleg\u322?o\u347?ci 0,6 - 0,65 m od ogrodzenia znajduj\u261?cego si\u281? pomi\u281?dzy dzia\u322?kami nr ... i ..., za\u347? na s\u261?siedniej dzia\u322?ce nr ... zlokalizowany jest murowany budynek mieszkalny. Taka sytuacja sprawia, \u380?e usytuowanie wiaty b\u281?d\u261?cej przedmiotem post\u281?powania powoduje niebezpiecze\u324?stwo dla ludzi oraz mienia, poniewa\u380? nie s\u261? spe\u322?nione wymogi w zakresie bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego. W \u347?wietle powy\u380?szych ustale\u324? organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowy obiekt narusza przepisy techniczno- budowlane w zakresie uniemo\u380?liwiaj\u261?cym doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem. Maj\u261?c na uwadze materia\u322? z kt\u243?rego obiekty s\u261? wykonane i fakt, \u380?e przepis \u167? 271 ust. 1 r.w.t. stawia wym\u243?g zachowania odleg\u322?o\u347?ci mi\u281?dzy nimi nie mniejszej ni\u380? 12 m, brak jest mo\u380?liwo\u347?ci pozostawienia przedmiotowej wiaty. Takie usytuowania wiaty stwarza zagro\u380?enie po\u380?arowe dla istniej\u261?cej zabudowy, czego skutki mog\u261? by\u263? nieodwracalne. Z uwagi na to, \u380?e w rozpatrywanej sprawie zachodzi przypadek o kt\u243?rym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 u.p.b., gdy\u380? przedmiotowa wiata zosta\u322?a wykonana w spos\u243?b mog\u261?cy spowodowa\u263? zagro\u380?enie bezpiecze\u324?stwa ludzi lub mienia b\u261?d\u378? zagro\u380?enie \u347?rodowiska i zosta\u322?a wykonana w spos\u243?b istotnie odbiegaj\u261?cy od ustale\u324? i warunk\u243?w okre\u347?lonych w przepisach, w szczeg\u243?lno\u347?ci przepisach techniczno-budowlanych, to w aspekcie Prawa budowlanego zachodz\u261? okoliczno\u347?ci obliguj\u261?ce budowlanego do wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b. Organ odwo\u322?awczy przytoczy\u322? przy tym uchwa\u322?\u281? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 3 pa\u378?dziernika 2016 r., sygn. akt. II OPS 1/16, zgodnie z kt\u243?r\u261? do rob\u243?t budowlanych i obiekt\u243?w budowlanych, kt\u243?re nie wymagaj\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281? i nie s\u261? obj\u281?te obowi\u261?zkiem zg\u322?oszenia mog\u261? by\u263? stosowane przepisy art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a tak\u380?e art. 51 ust. 7 tej ustawy, je\u380?eli roboty budowlane zosta\u322?y wykonane w spos\u243?b, o kt\u243?rym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4. W tej sytuacji doprowadzenie przedmiotowej wiaty do stanu zgodnego z prawem, ze wzgl\u281?du na rodzaj naruszenia prawa, nie jest mo\u380?liwe, brak jest zatem mo\u380?liwo\u347?ci jej legalizacji. Nakaz rozbi\u243?rki jest ostateczno\u347?ci\u261?, ale w rozpatrywanej sprawie jest niezb\u281?dny do przywr\u243?cenia stanu zgodnego z prawem. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowa wiata pe\u322?ni\u261?ca funkcj\u281? u\u380?ytkow\u261? budynku gospodarczego (sk\u322?adowego) narusza przepisy \u167? 12 i \u167? 271 r.w.t., tj. przepisy techniczno-budowlane w zakresie uniemo\u380?liwiaj\u261?cym doprowadzenie jej do stanu zgodnego z prawem, co obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazuj\u261?cej jej rozbi\u243?rk\u281?. Natomiast podnoszone w tre\u347?ci odwo\u322?ania zarzuty w \u347?wietle powy\u380?szych uwarunkowa\u324? nie maj\u261? wp\u322?ywu na rozstrzygni\u281?cie przedmiotowej sprawy.
\par 
\par W ustawowym terminie skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281?, zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w cz\u281?\u347?ci nakazuj\u261?cej rozbi\u243?rk\u281? wiaty. Zaskar\u380?onej decyzji zarzucili naruszenie:
\par 
\par 1) art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 2 u.p.b., polegaj\u261?ce na jego nieprawid\u322?owej wyk\u322?adni. Organ administracyjny wadliwie zdefiniowa\u322? poj\u281?cie wiaty, bowiem nakaza\u322? jej rozbi\u243?rk\u281? w sytuacji, kiedy budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na dzia\u322?ce, na kt\u243?rej znajduje si\u281? budynek mieszkalny, lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budow\u281? oraz zg\u322?oszenia, i spe\u322?nia ona wszelkie wymogi prawne i techniczne;
\par 
\par 2) art. 3 pkt 2 u.p.b. poprzez przyj\u281?cie, \u380?e wybudowana wiata posiada cechy budynku gospodarczego;
\par 
\par 3) \u167? 12 i \u167? 271 r.w.t., poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tych przepis\u243?w i ich zastosowanie w sytuacji, gdy przepisy nie dotycz\u261? wiat;
\par 
\par 4) art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez niepodj\u281?cie przez organ II instancji niezb\u281?dnych krok\u243?w do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia sprawy oraz niedokonanie wyczerpuj\u261?cego zebrania i wszechstronnego rozpatrzenia materia\u322?u dowodowego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie okoliczno\u347?ci dotycz\u261?cych funkcji jak\u261? pe\u322?ni wiata, jej przeznaczenia, wyposa\u380?enia, w tym przez nieprzes\u322?uchanie \u347?wiadk\u243?w i nieprzeprowadzenie dodatkowych ogl\u281?dzin;
\par 
\par 5) art. 81a \u167? 1 k.p.a. poprzez przyj\u281?cie pomimo braku dowod\u243?w, \u380?e wykonany obiekt jest wiat\u261? pe\u322?ni\u261?c\u261? funkcj\u281? budynku gospodarczego i na\u322?o\u380?enie na stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zku rozbi\u243?rki tej wiaty podczas, gdy w sytuacji istnienia w tym zakresie w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego, w\u261?tpliwo\u347?ci te s\u261? rozstrzygane na korzy\u347?\u263? strony.
\par 
\par Na podstawie powy\u380?szych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w cz\u281?\u347?ci nakazuj\u261?cej rozbi\u243?rk\u281? wiaty, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie na ich rzecz koszt\u243?w post\u281?powania oraz o przeprowadzenie dowodu z opinii z dnia 26 maja 2021 r. w sprawie zagro\u380?enia po\u380?arowego wynikaj\u261?cego z u\u380?ytkowania wiaty, na okoliczno\u347?\u263? zagro\u380?enia po\u380?arowego w/w wiaty dla ludzi lub budynk\u243?w/obiekt\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? na tej posesji i na posesjach s\u261?siednich.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? swoje stanowisko i wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e w sprawie nie budzi\u322?a zastrze\u380?e\u324? kwalifikacja spornego obiektu budowlanego jako budowli pe\u322?ni\u261?cej funkcje budynku gospodarczo-inwentarskiego. Zdaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, tego rodzaju kwalifikacja prawna jest istotna z punktu widzenia poddania obj\u281?tej zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? budowli wymaganiom wynikaj\u261?cym z rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (rozporz\u261?dzenie z dnia 12 kwietnia 2002 r.). Zgodnie bowiem z \u167? 2 ust. 1 cyt. aktu przepisy rozporz\u261?dzenia stosuje si\u281? przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu u\u380?ytkowania przede wszystkim budynk\u243?w oraz budowli nadziemnych i podziemnych spe\u322?niaj\u261?cych funkcje u\u380?ytkowe budynk\u243?w. R\u243?wnie\u380? ocena organ\u243?w, \u380?e sporna budowla w zakresie realizowanych funkcji spe\u322?nia warunki okre\u347?lone w definicji budynku gospodarczego z \u167? 3 pkt. 8 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r., zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. Budynek gospodarczy w \u347?wietle tej definicji to "budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania prac warsztatowych oraz do przechowywania materia\u322?\u243?w, narz\u281?dzi, sprz\u281?tu i p\u322?od\u243?w rolnych s\u322?u\u380?\u261?cych mieszka\u324?com budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego, budynku rekreacji indywidualnej, a tak\u380?e ich otoczenia, a w zabudowie zagrodowej przeznaczony r\u243?wnie\u380? do przechowywania \u347?rodk\u243?w produkcji rolnej i sprz\u281?tu oraz p\u322?od\u243?w rolnych". Z akt sprawy wynika, \u380?e niew\u261?tpliwie pod zadaszeniem budowli (wiaty) przechowywano okre\u347?lone narz\u281?dzia i sprz\u281?ty s\u322?u\u380?\u261?ce mieszka\u324?com budynku mieszkalnego (w tym np. rowery, przyczep\u281? samochodow\u261?, opony, itp.).
\par 
\par Zastrze\u380?enia S\u261?du budzi\u322?a jednak zupe\u322?no\u347?\u263? ustale\u324? i ocen oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego kontrolowanych decyzji w zakresie, w jakim organy dokona\u322?y zestawienia relewantnych przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. z cechami spornej budowli oraz jej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ciami z punktu widzenia wymog\u243?w odleg\u322?o\u347?ciowych w zakresie ochrony przeciwpo\u380?arowej.
\par 
\par W powy\u380?szym zakresie S\u261?d pierwszej instancji przypomina\u322?, \u380?e nie jest uprawniony do zast\u281?powania organ\u243?w administracyjnych w procesie formu\u322?owania wniosk\u243?w interpretacyjnych lub subsumpcyjnych na podstawie ustale\u324? faktycznych, kt\u243?re nie wynikaj\u261? z akt sprawy, albo do uzupe\u322?niania uzasadnienia kontrolowanych rozstrzygni\u281?\u263? na tle materia\u322?u procesowego wynikaj\u261?cego z akt sprawy. Kontrolowane organy maj\u261? bezwzgl\u281?dny obowi\u261?zek przeprowadzania pe\u322?nego i wyczerpuj\u261?cego ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz wykazania zasadno\u347?ci przyj\u281?tej oceny prawnej w uzasadnieniu kontrolowanych rozstrzygni\u281?\u263?. Nie jest rzecz\u261? S\u261?du uczestniczenie w procesie rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia sprawy, kt\u243?ra sta\u322?a si\u281? przedmiotem kontroli legalno\u347?ciowej. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e jakkolwiek s\u261?d administracyjny orzeka zgodnie z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. na podstawie akt sprawy (w tym przede wszystkim akt sprawy administracyjnej), jednak nie jest jego zadaniem i obowi\u261?zkiem przejmowanie kompetencji kontrolowanych organ\u243?w w zakresie prawid\u322?owego, sp\u243?jnego i pe\u322?nego uzasadniania dokonywanych ocen dowodowych i ocen prawnych, kt\u243?re s\u261? nast\u281?pnie podstaw\u261? rozstrzygni\u281?\u263? administracyjnych, albo konkretyzowania ocen subsumpcyjnych przez ostateczne powi\u261?zanie ustalonego stanu faktycznego z relewantn\u261? norm\u261? podlegaj\u261?c\u261? zastosowaniu w sprawie. S\u261?d administracyjny nie jest bowiem "trzeci\u261? instancj\u261?" orzekaj\u261?c\u261? merytorycznie w sprawach administracyjnych. W granicach kompetencji kontrolnych o charakterze co do zasady kasatoryjnym s\u261?d ten dokonuje weryfikacji legalno\u347?ciowej przedmiotu zaskar\u380?enia, nie b\u281?d\u261?c uprawnionym do uzupe\u322?niania lub modyfikowania przedmiotu zaskar\u380?enia o oceny, kt\u243?re nie zosta\u322?y przez organy wyra\u380?one, szczeg\u243?lnie w zakresie ustale\u324? faktycznych, ocen dowodowych lub wniosk\u243?w subsumpcyjnych. S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e zastrze\u380?enie to jest szczeg\u243?lnie istotne, albowiem podejmowane niekiedy przez skar\u380?ony organ odwo\u322?awczy pr\u243?by uzupe\u322?nienia argumentacji prawnej lub dowodowej dopiero w skardze kasacyjnej od wyrok\u243?w uwzgl\u281?dniaj\u261?cych skargi trzeba oceni\u263? jako niedopuszczalne prawnie.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym S\u261?d pierwszej instancji zastrzeg\u322?, \u380?e dalsza praktyka w tym zakresie mo\u380?e i powinna sta\u263? si\u281? przedmiotem skierowanej do G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego sygnalizacji S\u261?du na podstawie art. 155 \u167? 1 p.p.s.a. S\u261?dowi znane s\u261? z urz\u281?du liczne przyk\u322?ady tego rodzaju dzia\u322?a\u324? skar\u380?onego organu, kt\u243?re niezale\u380?nie od orzecze\u324? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w przedmiocie wnoszonych przez ten organ skarg kasacyjnych, stanowi\u261? dow\u243?d nieznajduj\u261?cej podstaw prawnych praktyki usuwania wadliwo\u347?ci ustale\u324? lub ocen prawnych (m.in. w zakresie niepe\u322?no\u347?ci ustale\u324? faktycznych, ocen dowodowych, interpretacji i subsumpcji) zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia na etapie post\u281?powania kasacyjnego. S\u261?d doda\u322?, \u380?e je\u380?eli dzia\u322?ania skar\u380?onego organu b\u281?d\u261? nadal w spos\u243?b uporczywy stanowi\u322?y kontynuacj\u281? tego rodzaju b\u322?\u281?dnej i nieznajduj\u261?cej podstaw prawnych praktyki, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie b\u281?dzie zobowi\u261?zany do poinformowania o tych praktykach G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz za\u380?\u261?dania podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? maj\u261?cych na celu ich eliminacj\u281?.
\par 
\par Przechodz\u261?c do wskazania kolejnych przejaw\u243?w b\u322?\u281?dnej praktyki cytowania podlegaj\u261?cych potencjalnie zastosowaniu regulacji, bez ich szczeg\u243?\u322?owego zestawienia z ustalonym stanem faktycznym, i bez dokonania ko\u324?cowej i ostatecznej subsumpcji s\u261? rozwa\u380?ania skar\u380?onego organu zawarte na str. 5 i 6 zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy dostrzegaj\u261?c podstaw\u281? do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b., uzna\u322?, \u380?e sporna budowla zosta\u322?a wykonana "w spos\u243?b istotnie odbiegaj\u261?cy" od ustale\u324? i warunk\u243?w okre\u347?lonych w przepisach techniczno-budowlanych w zakresie \u167? 12 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Z akt sprawy wynika, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? spornej budowli na dzia\u322?ce nr ... od granicy z dzia\u322?k\u261? nr ... wynosi ok. 0,6 \u8211? 0,65 m. Organ wyra\u378?nie wskaza\u322?, \u380?e powy\u380?sze "stanowi o naruszeniu regulacji \u167? 12 ust. 1 i 2" rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Organ w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia przytacza jednak dalsze przepisy wynikaj\u261?ce z \u167? 12, w tym ust. 3 i 4, nie odnosz\u261?c ich jednak do ustalonego stanu faktycznego. Tymczasem ju\u380? tylko z tre\u347?ci \u167? 12 ust. 4 pkt. 1 i 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. wynika, \u380?e w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzgl\u281?dniaj\u261?c przepisy odr\u281?bne oraz przepisy \u167? 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza si\u281? budow\u281? budynku \u347?cian\u261? bez okien i drzwi bezpo\u347?rednio przy granicy dzia\u322?ki budowlanej lub w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? okre\u347?lona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej ni\u380? 1,5 m, na dzia\u322?ce budowlanej o szeroko\u347?ci 16 m lub mniejszej, albo budow\u281? budynku gospodarczego lub gara\u380?u o d\u322?ugo\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 6,5 m i wysoko\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 3 m bezpo\u347?rednio przy granicy dzia\u322?ki budowlanej lub w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? 1,5 m \u347?cian\u261? bez okien i drzwi. Z cytowanych przepis\u243?w \u167? 12 ust. 4 pkt. 1 i 3 wynika, \u380?e sporna budowla funkcjonuj\u261?ca jako budynek gospodarczy mo\u380?e zosta\u263? przy spe\u322?nieniu warunk\u243?w okre\u347?lonych w ww. przepisach usytuowana bezpo\u347?rednio przy granicy dzia\u322?ki budowlanej.
\par 
\par W ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, powy\u380?sze istotne prawnie przes\u322?anki nie zosta\u322?y odniesione do stanu faktycznego sprawy, natomiast zacytowanie tre\u347?ci \u167? 12 ust. 3 i 4 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. bez jego powi\u261?zania ze stanem faktycznym sprawy nale\u380?y uzna\u263? za uchylenie si\u281? przez organ odwo\u322?awczy od oceny prawnej w tym zakresie.
\par 
\par S\u261?d stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e poza ustaleniami i rozwa\u380?aniami organ\u243?w znalaz\u322?a si\u281? przes\u322?anka "istotnego odbiegania" spornego obiektu od "ustale\u324? i warunk\u243?w okre\u347?lonych w przepisach" (art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b.). Je\u380?eli kontrolowane organy przyj\u281?\u322?y, \u380?e w sprawie dosz\u322?o do naruszenia okre\u347?lonych (co wymaga jeszcze konkretyzacji \u8211? zob. uwagi powy\u380?ej i poni\u380?ej) warunk\u243?w wynikaj\u261?cych z \u167? 12 i \u167? 271 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r., to ich obowi\u261?zkiem jest ocena, czy i w jakim stopniu powy\u380?sze naruszenia stanowi\u261? "istotne" odst\u261?pienie od wymaga\u324? okre\u347?lonych w przepisach techniczno-budowlanych. Przes\u322?anka istotno\u347?ci jest zasadniczym elementem podstawy z art. 50 ust. 1 pkt 2 u.p.b., a jej konkretyzacja i ocena na tle stanu faktycznego sprawy wymaga du\u380?ej ostro\u380?no\u347?ci ze wzgl\u281?du na konsekwencje prawne, jakie mog\u261? wynika\u263? z art. 51 ust. 1 u.p.b., w tym mo\u380?liwy nakaz rozbi\u243?rki.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny jako niepe\u322?ne i budz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci co do prawid\u322?owo\u347?ci uzna\u322? r\u243?wnie\u380? ustalenia i oceny organ\u243?w na tle zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 2 u.p.b. W ocenie organu odwo\u322?awczego w sprawie dosz\u322?o do naruszenia \u167? 271 ust. 1 i 2 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. przez to, \u380?e okre\u347?lona w \u347?wietle tych przepis\u243?w minimalna odleg\u322?o\u347?\u263? (organ nie wyja\u347?nia bli\u380?ej przyj\u281?tej pozycji z tabeli wynikaj\u261?cej z ust. 1, jednak \u8211? jak mo\u380?na przypuszcza\u263? \u8211? przyj\u281?ta odleg\u322?o\u347?\u263? minimalna wynosi 8 m, a po podwy\u380?szeniu o 50 %, zgodnie z ust. 2, wynosi \u8211? 12 m) mi\u281?dzy zewn\u281?trznymi \u347?cianami budynk\u243?w nieb\u281?d\u261?cymi \u347?cianami oddzielenia przeciwpo\u380?arowego nie zosta\u322?a zachowana. S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e z akt sprawy wynika, i\u380? odleg\u322?o\u347?\u263? mi\u281?dzy sporn\u261? budowl\u261? a budynkiem na dzia\u322?ce nr ... wynosi 6,20 m. Dokonuj\u261?c ko\u324?cowej oceny zachowania warunk\u243?w przeciwpo\u380?arowych oraz orzekaj\u261?c ostatecznie nakaz rozbi\u243?rki organ nie rozwa\u380?y\u322? jednak i nie odni\u243?s\u322? si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania \u167? 271 ust. 6 cyt. rozporz\u261?dzenia. Przepis ten stanowi, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? mi\u281?dzy \u347?cianami zewn\u281?trznymi budynk\u243?w lub cz\u281?\u347?ciami tych \u347?cian mo\u380?e by\u263? zmniejszona o 50%, w stosunku do okre\u347?lonej w ust. 1-5, je\u380?eli we wszystkich strefach po\u380?arowych budynk\u243?w, przylegaj\u261?cych odpowiednio do tych \u347?cian lub ich cz\u281?\u347?ci, s\u261? stosowane sta\u322?e urz\u261?dzenia ga\u347?nicze wodne. Istotn\u261? kwesti\u261? w sprawie jest tak\u380?e zagadnienie wykazania przez organy realizacji przes\u322?anki z art. 50 ust. 1 pkt 2 u.p.b. Organ odwo\u322?awczy w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji wyra\u378?nie wskaza\u322?, \u380?e r\u243?wnie\u380? samo usytuowanie spornego obiektu w odleg\u322?o\u347?ci 0,6 \u8211? 0, 65 m od ogrodzenia znajduj\u261?cego si\u281? mi\u281?dzy dzia\u322?kami ... i ... oraz w odleg\u322?o\u347?ci 6,20 m od s\u261?siedniego budynku mieszkalnego na dzia\u322?ce ... "powoduje niebezpiecze\u324?stwo dla ludzi oraz mienia, poniewa\u380? nie s\u261? spe\u322?nione wymogi w zakresie bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego". Organ nie zauwa\u380?y\u322? jednak, \u380?e przes\u322?anka z art. 50 ust. 1 pkt 2 u.p.b. jest niezale\u380?na od przes\u322?anki z art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b. w rozwa\u380?anym sensie, co oznacza, \u380?e je\u380?eli zostanie wykazane, \u380?e dosz\u322?o do istotnego naruszenia warunk\u243?w techniczno-budowlanych w zakresie bezpiecze\u324?stwa przeciwpo\u380?arowego, to nie ma potrzeby odwo\u322?ywania si\u281? do odr\u281?bnej przes\u322?anki zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa ludzi lub mienia lub zagro\u380?enia \u347?rodowiska. Je\u380?eli organ zmierza do oparcia rozstrzygni\u281?cia r\u243?wnie\u380? na przepisie art. 50 ust. 1 pkt 2 u.p.b., powinien on wykaza\u263?, \u380?e tego rodzaju realna mo\u380?liwo\u347?\u263? powstania zagro\u380?enia dla bezpiecze\u324?stwa ludzi i mienia istnieje w ustalonym stanie faktycznym. Samo bowiem naruszenie przepis\u243?w techniczno-budowlanych w zakresie ochrony przeciwpo\u380?arowej nie przes\u261?dza jeszcze, \u380?e do powstania sytuacji mog\u261?cej spowodowa\u263? niebezpiecze\u324?stwo ju\u380? dosz\u322?o. Wykazanie realizacji tego rodzaju przes\u322?anki wymaga natomiast zazwyczaj do\u322?\u261?czenia do akt sprawy odpowiedniej ekspertyzy (opinii) rzeczoznawcy z zakresu ochrony przeciwpo\u380?arowej. S\u261?d z urz\u281?du dopu\u347?ci\u322? na rozprawie dow\u243?d z dokumentu w postaci opinii prywatnej z dnia 26 maja 2021 r. rzeczoznawcy z zakresu ochrony przeciwpo\u380?arowej. Z opinii tej wynika, \u380?e sporna budowla ("wiata") "nie stanowi zagro\u380?enia po\u380?arowego dla ludzi lub budynk\u243?w/obiekt\u243?w znajduj\u261?cych si\u281?" na dzia\u322?ce nr ... oraz "na posesjach s\u261?siednich \u8211? nie obni\u380?a ich bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego". Nie przes\u261?dzaj\u261?c ostatecznych ocen organ\u243?w, tre\u347?\u263? ww. opinii potwierdza jedynie konieczno\u347?\u263? oparcia ocen technicznych z zakresu ochrony przeciwpo\u380?arowej na ekspertyzach uprawnionych specjalist\u243?w, albowiem organy nadzoru budowlanego nie dysponuj\u261? w tym zakresie wystarczaj\u261?co fachow\u261? wiedz\u261?.
\par 
\par S\u261?d stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e nawet gdyby przyj\u261?\u263?, \u380?e w sprawie zosta\u322?y wykazane przes\u322?anki z art. 50 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 u.p.b., to i tak istniej\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, czy organy rozwa\u380?y\u322?y \u8211? przed orzeczeniem nakazu rozbi\u243?rki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b. \u8211? mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania przepisu art. 50 ust. 1 pkt 2 u.p.b. Ten ostatni przepis przewiduje, \u380?e organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nak\u322?ada obowi\u261?zek wykonania okre\u347?lonych czynno\u347?ci lub rob\u243?t budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych rob\u243?t budowlanych do stanu zgodnego z prawem, okre\u347?laj\u261?c termin ich wykonania. Ze wzgl\u281?du na charakter spornej budowli ("wiata" pe\u322?ni\u261?ca funkcje budynku gospodarczego) istnieje \u8211? co najmniej potencjalnie \u8211? mo\u380?liwo\u347?\u263? wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych, kt\u243?re doprowadz\u261? ten obiekt do stanu zgodnego z prawem bez jego ca\u322?kowitej rozbi\u243?rki. Przede wszystkim nie zbadano, czy i w jakim zakresie istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? zdemontowania lub zmiany poszycia dw\u243?ch \u347?cian aktualnie wykonanych z poliw\u281?glanu (\u347?ciana frontowa jest otwarta, a czwarta \u347?ciana przylega do \u347?ciany budynku mieszkalnego), co mo\u380?e mie\u263? znaczenie w \u347?wietle badania zachowania warunk\u243?w z \u167? 271 lub tak\u380?e \u167? 12 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Je\u380?eli natomiast dosz\u322?oby do orzeczenia nakazu rozbi\u243?rki jedynie cz\u281?\u347?ci budowli \u8211? co dopuszcza art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b. \u8211? (np. dw\u243?ch \u347?cian zabudowanych), to wtedy pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? b\u281?dzie mog\u322?a by\u263? kwalifikowana jako typowa wiata bez powi\u261?zania z funkcj\u261? budynku gospodarczego. Organ powinien przy tym pami\u281?ta\u263?, \u380?e orzeczenie nakazu rozbi\u243?rki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b. mo\u380?e by\u263? stosowane jedynie w razie definitywnego wyeliminowania mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania podstawy sanacyjno-legalizuj\u261?cej z art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. Wymaga to jednak dokonania w\u322?asnych rozwa\u380?a\u324? i ocen organ\u243?w nadzoru budowlanego.
\par 
\par W tym stanie rzeczy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie stwierdzone naruszenie art. 7, 15, 77 \u167? 1, art. 107 \u167? 3 i art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a., S\u261?d pierwszej instancji na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 oraz art. 200 i art. 205 \u167? 1 p.p.s.a. orzek\u322? o uchyleniu decyzji organ\u243?w drugiej i pierwszej instancji (punkt pierwszy wyroku) oraz o zas\u261?dzeniu od skar\u380?onego organu na rzecz strony skar\u380?\u261?cej zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, na kt\u243?re z\u322?o\u380?y\u322? si\u281? uiszczony przez skar\u380?\u261?cego wpis (punkt drugi wyroku).
\par 
\par Podkarpacki Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z\u322?o\u380?y\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?, kt\u243?r\u261? zaskar\u380?y\u322? powy\u380?szy wyrok w ca\u322?o\u347?ci, zarzucaj\u261?c S\u261?dowi I instancji naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 15 k.p.a., art. 77 \u167? 1 k.p.a., art. 107 \u167? 3 k.p.a. i art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. przez uznanie, \u380?e w post\u281?powaniu administracyjnym zako\u324?czonym zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? naruszono w/w przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322? mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wraz z kosztami zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? M. S. i M. S. wnie\u347?li o oddalenie skargi kasacyjnej oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? wy\u322?\u261?cznie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki okre\u347?lone zosta\u322?y w \u167? 2 wymienionego przepisu.
\par 
\par Wobec niestwierdzenia przyczyn niewa\u380?no\u347?ci, skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o rozpozna\u263? w granicach przytoczonych w niej podstaw.
\par 
\par Skarga kasacyjna zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie, bowiem S\u261?d Wojew\u243?dzki niezasadnie uchyli\u322? kontrolowane decyzje na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z przepisami art. 7, 15, 77 \u167? 1, 107 \u167? 3 i 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a.
\par 
\par Wbrew ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego przeprowadzone w sprawie post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce pozwoli\u322?o na ustalenie okoliczno\u347?ci faktycznych istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy.
\par 
\par Przede wszystkim prawid\u322?owa okaza\u322?a si\u281? - zdaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego \u8211? kwalifikacja przedmiotowego obiektu budowlanego jako budowli (wiaty) pe\u322?ni\u261?cej funkcj\u281? budynku gospodarczego.
\par 
\par Wprawdzie S\u261?d w uzasadnieniu wyroku b\u322?\u281?dnie wskaza\u322? na funkcj\u281? "budynku gospodarczo-inwentarskiego", to jednak nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e przedmiotowa wiata nie s\u322?u\u380?y\u322?a do utrzymania zwierz\u261?t gospodarskich, a wykorzystywana by\u322?a zasadniczo do przechowywania r\u243?\u380?nych sprz\u281?t\u243?w i narz\u281?dzi s\u322?u\u380?\u261?cych mieszka\u324?com budynku mieszkalnego.
\par 
\par Z uwagi na charakter i usytuowanie spornego obiektu budowlanego, organy obu instancji analizowa\u322?y dokonane ustalenia faktyczne w kontek\u347?cie wymog\u243?w odleg\u322?o\u347?ciowych ustanowionych w \u167? 12 i \u167? 271 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie wymog\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (dalej: Rozporz\u261?dzenie).
\par 
\par Mianowicie kluczowe znaczenie mia\u322?y dokonane ustalenia co do powierzchni zabudowy i odleg\u322?o\u347?ci wiaty od ogrodzenia z s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u261? (0,60 \u8211? 0,65m) oraz od s\u261?siedniego budynku mieszkalnego (6,20m) i od okien tego budynku (5,80m).
\par 
\par W decyzjach organ\u243?w obu instancji wskazano, \u380?e przybli\u380?enie spornego obiektu do granicy z s\u261?siedni\u261? nieruchomo\u347?ci\u261? na odleg\u322?o\u347?\u263? mniejsz\u261? ni\u380? 1,5m, w sytuacji gdy dzia\u322?ka inwestor\u243?w ma szeroko\u347?\u263? ok. 22m, skutkuje naruszeniem norm okre\u347?lonych w \u167? 12 ust. 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Ponadto organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? naruszenie wymog\u243?w przeciwpo\u380?arowych z \u167? 271 ust. 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia, bowiem budynek mieszkalny na dzia\u322?ce s\u261?siedniej nr ... oraz przedmiotowa wiata o konstrukcji drewnianej i dw\u243?ch \u347?cianach obitych p\u322?ytami z poliw\u281?glanu, nie posiadaj\u261? \u347?cian b\u281?d\u261?cych \u347?cianami oddzielenia przeciwpo\u380?arowego i s\u261? po\u322?o\u380?one w odleg\u322?o\u347?ci poni\u380?ej 12 m.
\par 
\par W rezultacie organ ten stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowy obiekt narusza przepisy techniczno-budowlane w zakresie uniemo\u380?liwiaj\u261?cym doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem, co wype\u322?nia\u322?o przes\u322?anki do zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa budowlanego, a w efekcie nakazania rozbi\u243?rki na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego.
\par 
\par Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaznaczy\u322? ponadto, \u380?e chocia\u380? zrealizowane roboty budowlane (wiata o powierzchni 32,92m2) nie wymaga\u322?y zg\u322?oszenia lub pozwolenia na budow\u281?, to wobec wykonania ich w spos\u243?b istotnie odbiegaj\u261?cy od wymog\u243?w okre\u347?lonych w przepisach techniczno-budowlanych oraz w spos\u243?b mog\u261?cy spowodowa\u263? zagro\u380?enie bezpiecze\u324?stwa ludzi lub mienia (art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa budowlanego), zasadne by\u322?o orzeczenie o rozbi\u243?rce w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, stosownie do Uchwa\u322?y NSA z 3 pa\u378?dziernika 2016 r. II OPS 1/16.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c ca\u322?okszta\u322?t argumentacji przytoczonej w kontrolowanych decyzjach trudno by\u322?o zgodzi\u263? si\u281? z ocen\u261? S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, \u380?e ustalenia faktyczne dokonane przez organy obu instancji by\u322?y niewystarczaj\u261?ce do weryfikacji podstawy prawnej podj\u281?tych rozstrzygni\u281?\u263?.
\par 
\par Co prawda organ odwo\u322?awczy nie uzasadni\u322? jednoznacznie z jakich przyczyn nie zastosowa\u322? w sprawie przepis\u243?w \u167? 12 ust. 3 i 4 Rozporz\u261?dzenia, jednak poda\u322? okoliczno\u347?ci warunkuj\u261?ce stwierdzenie naruszenia \u167? 12 ust 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia. R\u243?wnie\u380? w odniesieniu do regulacji \u167? 271 Rozporz\u261?dzenia organ odwo\u322?awczy poda\u322? z jakich wzgl\u281?d\u243?w stwierdzi\u322? zagro\u380?enie po\u380?arowe. Pewne niedostatki uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji nie stanowi\u322?y przeszkody do przeprowadzenia przez S\u261?d Wojew\u243?dzki oceny zastosowanych przepis\u243?w prawa materialnego w ustalonym stanie faktycznym sprawy.
\par 
\par Nieprzedstawienie pe\u322?nej analizy podstawy prawnej w relacji do ustale\u324? faktycznych mog\u322?o ewentualnie rzutowa\u263? na ocen\u281? podj\u281?tych rozstrzygni\u281?\u263?, jednak nie stanowi\u322?o takiego naruszenia art. 107 \u167? 3 k.p.a., kt\u243?re powinno skutkowa\u263? uchyleniem decyzji organ\u243?w obu instancji.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? kwestia, czy stwierdzone naruszenia przepis\u243?w techniczno-budowlanych (\u167? 12, \u167? 271 Rozporz\u261?dzenia) mia\u322?y charakter istotny w rozumieniu art. 50 ust. 1 pkt. 4 Prawa budowlanego, mog\u322?o by\u263? ocenione przez S\u261?d Wojew\u243?dzki przy rozwa\u380?eniu ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci sprawy, niezale\u380?nie od braku w tym wzgl\u281?dzie wypowiedzi organu odwo\u322?awczego.
\par 
\par Wreszcie nie mo\u380?na te\u380? zgodzi\u263? si\u281? z S\u261?dem Wojew\u243?dzkim, \u380?e ustalenie przes\u322?anki z art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (zagro\u380?enie bezpiecze\u324?stwa ludzi lub mienia) wymaga\u322?o dopuszczenia dowodu w postaci odpowiedniej ekspertyzy (opinii), podczas gdy nieskomplikowany stan faktyczny niniejszej sprawy m\u243?g\u322? by\u263? oceniony przez pracownik\u243?w organu nadzoru, dysponuj\u261?cych fachow\u261? wiedz\u261? w tym zakresie. Nie by\u322?o natomiast przeszk\u243?d, aby taki dokument by\u322? przedstawiony przez stron\u281? w toku post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?cego.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e w sprawie zgromadzono materia\u322? dowodowy pozwalaj\u261?cy na ustalenie stanu faktycznego, w zakresie determinowanym przepisami prawa materialnego.
\par 
\par Ewentualne dodatkowe dane, odnosz\u261?ce si\u281? do charakterystyki inwestycji oraz jej odzia\u322?ywania na nieruchomo\u347?\u263? s\u261?siedni\u261?, mog\u322?y by\u263? uzupe\u322?nione w trybie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. Nie wyst\u261?pi\u322?y bowiem takie istotne braki w materiale dowodowym, kt\u243?re wymaga\u322?y przeprowadzenia ponownego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego.
\par 
\par Trafnie w skardze kasacyjnej zanegowano stanowisko S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, zgodnie z kt\u243?rym w niniejszej sprawie obowi\u261?zkiem organu nadzoru by\u322?o ewentualne zastosowanie art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, a konkretnie rozwa\u380?enie na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku wykonania okre\u347?lonych czynno\u347?ci w celu doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z prawem.
\par 
\par Jak s\u322?usznie zauwa\u380?ono w skardze kasacyjnej, zmiana usytuowania przedmiotowej wiaty na terenie dzia\u322?ki oznacza\u322?aby jej rozbi\u243?rk\u281? i zarazem budow\u281? w nowym miejscu, co przekracza normy okre\u347?lone na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
\par 
\par Z uwagi na charakter spornego obiektu budowlanego niezasadne by\u322?oby r\u243?wnie\u380? na\u322?o\u380?enie na inwestor\u243?w obowi\u261?zku cz\u281?\u347?ciowej jej rozbi\u243?rki, gdy\u380? nie doprowadzi\u322?oby to przedmiotowej wiaty do stanu zgodnego z prawem, lecz skutkowa\u322?oby powstaniem w istocie nowego obiektu.
\par 
\par Tymczasem to inwestorzy powinni zdecydowa\u263? jaki obiekt chc\u261? zrealizowa\u263? w miejsce dotychczasowej wiaty, w razie nakazu rozbi\u243?rki.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego zawarte w zaskar\u380?onym wyroku wytyczne co do kierunku dalszych czynno\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cych uzna\u263? nale\u380?a\u322?o za nieadekwatne do stanu faktycznego niniejszej sprawy.
\par 
\par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w wadliwa okaza\u322?a si\u281? ocena S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, wskazuj\u261?ca na potrzeb\u281? zastosowania art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a.
\par 
\par Tym samym rzecz\u261? S\u261?du Wojew\u243?dzkiego b\u281?dzie dokonanie w dalszym toku post\u281?powania weryfikacji w zakresie przepis\u243?w prawa materialnego, stanowi\u261?cych podstaw\u281? decyzji wydanych w sprawie.
\par 
\par W konsekwencji orzeczono o uchyleniu zaskar\u380?onego wyroku, zgodnie z art. 185 p.p.s.a.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego rozstrzygni\u281?to na podstawie art. 207 \u167? 2 p.p.s.a.
\par 
\par -----------------------
\par 
\par 21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}