I SA/Łd 685/07 - Wyrok

Data orzeczenia	2007-08-28	
Data wpływu	2007-06-01	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi	
Sędziowie	Anna Świderska /przewodniczący/
Piotr Kiss /sprawozdawca/
Renata Kubot-Szustowska	
Symbol z opisem	6111 Podatek akcyzowy	
Sygn. powiązane	I FSK 113/08	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Celnej	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Sentencja
Dnia 28 sierpnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Świderska, Sędziowie Sędzia NSA Piotr Kiss (spr.), Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2007 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie Interpretacji przepisów prawa podatkowego oddala skargę.	
Uzasadnienie
I SA/Łd 685/07

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 8 maja 2006 r. spółka z o.o. A z siedzibą we W. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego. Pytanie dotyczyło zakresu stawki podatku akcyzowego, jaką należy zastosować od alkoholu etylowego zawartego w składzie importowanych z Ukrainy koncentratów płynów do spryskiwaczy – kod CN ex 3820 00 00 oraz od rozcieńczalników do farb i lakierów – kod CN ex 3814 00 90. Spółka wskazała, że jest producentem koncentratów płynów do spryskiwaczy oraz rozcieńczalników do farb i lakierów i do produkcji tych wyrobów zużywa alkohol etylowy, jednak rozpatruje możliwość importu gotowych takich wyrobów wobec rosnących cen na alkohol etylowy produkowany w kraju. Strona przedstawiła własne stanowisko w sprawie wskazując, że stawka akcyzy na przedmiotowe wyroby wynosi zero, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, natomiast alkohol etylowy zawarty w składzie tych wyrobów jest opodatkowany stawką akcyzy 4.550,00 zł od 1 hektolitra czystego alkoholu etylowego zawartego w gotowym wyrobie. Podkreśliła, że pobranie podatku akcyzowego od alkoholu etylowego zawartego w przedmiotowych wyrobach wynika z treści art. 72 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym ( Dz.U. z 2004 r., Nr 29, poz. 257 ze zm.). Zdaniem spółki z przepisu tego wynika, że alkohol etylowy podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym niezależnie od tego czy należy do grupowania PKWiU 15.91.20, 15.92.11 i 15.92.12 czy też stanowi część wyrobu należącego do innego grupowania PKWiU lub kodu CN. Spółka stwierdziła, że ustawa o podatku akcyzowym i rozporządzenia wykonawcze do tej ustawy nie zawierają ani jednego przepisu , na podstawie którego można by zwolnić z akcyzy importowany alkohol etylowy, nawet jeśli stanowi on składnik wyrobu należącego do innego grupowania PKWiU lub CN niż wymienione w art.72 ustawy..

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. działając w oparciu o przepisy art. 14 a § 4 , art. 216 § 1 ustawy –Ordynacja podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r. ( tj. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) uznał za nieprawidłowe stanowisko spółki zawarte we wniosku. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ podatkowy podniósł, iż towary, których import rozważa Spółka A czyli koncentraty płynów do spryskiwaczy – kod CN ex 3820 00 00 ( symbol PKWiU ex 24.66.33-50) oraz rozcieńczalniki do farb i lakierów – kod CN ex 3814 00 90 ( symbol PKWiU ex 24.30.22-79) są wyrobami akcyzowymi wymienionymi w poz. 38 i poz. 37 załącznika nr 1 do powołanej ustawy o podatku akcyzowym, w konsekwencji dla towarów tych , przewidziana jest zerowa stawka podatku akcyzowego. Naczelnik podniósł również, iż przedstawiona konstrukcja podatkowa jest spójna z systemem zwolnień od podatku akcyzowego zapisanym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego ( tj. Dz.U. z 2006 r., Nr 72, poz. 500 ze zm.) i stanowi konsekwencję postanowień Dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 19 października 1992 r. w sprawie ujednolicenia struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych ( 92/83/EEC)

Na powyższe postanowienie spółka A wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Celnej w Ł., podnosząc iż rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu nie rozstrzyga sprawy zawartej we wniosku o interpretację przepisów co do jej istoty i pomija istotne dla właściwego rozstrzygnięcia przepisy akcyzowe. Spółka zaakcentowała ponownie zasadność poboru podatku akcyzowego od alkoholu etylowego w każdym przypadku, bez względu na to, czy przedmiotem importu jest alkohol etylowy czy towary zawierające w swym składzie alkohol etylowy. Spółka podniosła, że rozstrzygnięcie postanowienia powinno zawierać odniesienie się do stawki akcyzy dla alkoholu etylowego podanej w stanowisku interpretacyjnym spółki lub zawierać wskazanie innej stawki dotyczącej alkoholu etylowego, a nie powinno odnosić się do kwestii opodatkowania rozcieńczalników i płynów do spryskiwaczy.

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., działając w oparciu o przepis art. 14 b § 5 Ordynacji podatkowej odmówił zmiany albo uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...] Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ podatkowy podzielił interpretację przepisów dokonaną przez Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przypadku importu z Ukrainy koncentratów płynów do spryskiwaczy- kod CN ex 3820 00 00 oraz rozcieńczalników do farb i lakierów- kod CN ex 3814 00 90. Organ podatkowy stwierdził, że dla przedmiotowych towarów przewidziana jest zerowa stawka podatku akcyzowego, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego. W rozporządzeniu tym określone zostały stawki podatku dla poszczególnych wyrobów akcyzowych, według nazwy grupy towarów, którym przyporządkowane zostały symbole PKWiU i kody CN. Tabele stawek zawarte w rozporządzeniu odnoszą się do wszystkich wyrobów akcyzowych, których wykaz znajduje się w załączniku nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym. W poz. 29 załącznika 1 i w poz. 24 załącznika 2 rozporządzenia określono zerową stawkę podatku od wyrobów nie wymienionych, odpowiednio, w poz. 1-28 załącznika nr 1 oraz w poz. 1-23 załącznika nr 2. Tymi nie wymienionymi wyrobami są rozcieńczalniki do farb i lakierów klasyfikowane do kodu CN 3814 00 90, ujęte w pozycji 37 załącznika nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym, opisane jako organiczne złożone rozpuszczalniki i rozcieńczalniki, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone: gotowe zmywacze farb i lakierów – pozostałe , zawierające w swym składzie alkohol etylowy, a także ujęte w pozycji 38 załącznika nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym koncentraty płynów do spryskiwaczy klasyfikowane do kodu CN 3820 00 00, opisane jako środki zapobiegające zamarzaniu i płyny przeciwoblodzeniowe, zawierające w swym składzie alkohol etylowy. Dla wymienionych. wyrobów przewidziana została zerowa stawka akcyzy, mimo że zawierają one w swym składzie alkohol etylowy. Nieuprawnionym więc byłoby dodatkowe naliczanie podatku akcyzowego od alkoholu etylowego zawartego w tych wyrobach tj. równoczesne pobieranie podatku od dwóch różnych grup towarów. Dyrektor Izby Celnej w Ł. podkreślił, iż w sprawie niniejszej nie ma zastosowania art. 72 ustawy o podatku akcyzowym, który definiuje alkohol etylowy i określa stawki akcyzy na ten towar. Z treści tego przepisu nie wynika obowiązek pobierania akcyzy w każdym przypadku, gdy wyrób jest alkoholem etylowym lub gdy tylko zawiera w swym składzie alkohol etylowy. Skoro zatem ustawodawca określił zerową stawkę podatku akcyzowego od towarów w postaci koncentratów płynów do spryskiwaczy oraz rozcieńczalników do farb i lakierów , mimo że wyroby te zawierają alkohol etylowy, organ podatkowy zgodnie z zasadą praworządności jest zobowiązany stosować taką stawkę.

Odnosząc się do zarzutu Spółki, iż Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. nie rozstrzygnął sprawy zawartej we wniosku o interpretację przepisów co do jej istoty , organ podatkowy wyjaśnił, że istotą wniosku o interpretację była kwestia stawki podatku akcyzowego, jaką należy zastosować do sprowadzanych z Ukrainy płynów do spryskiwaczy oraz rozcieńczalników do farb i lakierów , które zawierają w swym składzie alkohol etylowy. Interpretacja ta nie mogła odnosić się wyłącznie do alkoholu etylowego zawartego w składzie importowanych towarów, zgodnie z dosłownym brzmieniem pytania spółki, ponieważ w pytaniu zawarto nieprawidłowe założenie, że alkohol etylowy jest obciążony podatkiem akcyzowym w każdym przypadku, bez względu na to, czy przedmiotem importu jest alkohol etylowy czy towary zawierające w swym składzie alkohol etylowy. Niesłuszny jest zatem zarzut Spółki, że organ I instancji zamiast o alkoholu etylowym pisze o rozcieńczalnikach i płynach do spryskiwaczy, bowiem do kwestii poruszonej we wniosku należało odnieść się całościowo i udzielić odpowiedzi zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Odnosząc się do stanowiska spółki zawartego w dodatkowym piśmie z dnia 12 grudnia 2006 r. organ podatkowy stwierdził, iż słuszne jest stanowisko, że wyroby w postaci alkoholu etylowego oraz wyroby w postaci płynów do spryskiwaczy i rozcieńczalników do farb i lakierów stanowią dwa różne wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym na innych zasadach, natomiast nie można jednak przyjąć, że od tych różnych wyrobów równocześnie należy pobierać podatek akcyzowy według dwóch różnych stawek Ustawodawca określił bowiem jedną stawkę dla każdego towaru akcyzowego lub grupy towarów i niewłaściwym byłoby pobieranie podatku równocześnie od dwóch towarów. Odnosząc się do zarzutu Spółki, iż Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. posiłkuje się stanowiskiem interpretacyjnym Ministerstwa Finansów, mimo że nie ma takiego obowiązku, Dyrektor Izby Celnej w Ł. wyjaśnił, że organy podatkowe mogą korzystać z pomocy prawnej organu, który stosuje nadzór nad jednolitym stosowaniem prawa podatkowego i dokonuje interpretacji przepisów podatkowych.

Od powyższej decyzji Spółka A, zgodnie z zawartym w niej pouczeniem wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w Ł. podnosząc, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa poprzez niewłaściwą interpretację wskazanych przepisów podatkowych oraz pominięcie przepisów prawnych istotnych dla dokonania właściwej interpretacji. Spółka podniosła, że wbrew twierdzeniu organów podatkowych nieprawdą jest, aby kiedykolwiek sugerowała, że należy pobierać podatek akcyzowy od rozcieńczalników do farb i lakierów oraz koncentratów płynów do spryskiwaczy, ponieważ zawierają alkohol etylowy. Spółka wskazała, że w jej ocenie należy pobierać podatek akcyzowy jedynie od alkoholu etylowego zawartego w tych wyrobach. Podstawą opodatkowania nie jest jednostka wymienionych wyrobów, a ilość hektolitrów alkoholu etylowego zawartego w ich składzie, przy jednoczesnym spełnieniu warunku, że jest to udział przekraczający 1,2% składu danego wyrobu, co zdaniem strony wynika jednoznacznie z treści art. 72 powołanej ustawy o podatku akcyzowym.

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. działając w oparciu o przepis art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy powtórzył argumentację zawartą w uzasadnieniu wcześniejszej decyzji z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. ponownie potwierdził, że dla wskazanych powyżej towarów przewidziana jest zerowa stawka podatku akcyzowego , zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów w sprawie obniżania stawek podatku akcyzowego i brak jest podstaw do jednoczesnego opodatkowania alkoholu etylowego zawartego w tych wyrobach.

Organ podatkowy wskazał, iż w powołanym rozporządzeniu określone zostały stawki podatku dla poszczególnych wyrobów akcyzowych, według nazwy grupy towarów, którym przyporządkowane zostały symbole PKWiU i kody CN. Podkreślił, że dodatkowe naliczanie podatku akcyzowego od alkoholu etylowego zawartego w tych wyrobach tj. równoczesne pobieranie podatku od dwóch różnych grup towarów byłoby niezgodne z prawem. W szczególności powtórzono, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 72 ustawy o podatku akcyzowym , który definiuje alkohol etylowy i określa stawki akcyzy na ten towar. Ustawodawca określił zerową stawkę podatku akcyzowego od towarów w postaci koncentratów płynów do spryskiwaczy oraz rozcieńczalników do farb i lakierów, mimo że wyroby te zawierają alkohol etylowy, a organ podatkowy zgodnie z zasadą praworządności obowiązany jest stosować taką stawkę.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. spółka A wnosząc o jej uchylenie zarzuciła, że została ona wydana z naruszeniem przepisów art. 187 § 1 i 3, art. 191, art. 210 § 4, art. 207 § 2, art. 14 b § 2 i art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej oraz § 18 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego w związku z art. 72 ustawy o podatku akcyzowym, § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, oraz z pominięciem istotnych dla właściwej oceny przepisów prawnych. W dość szerokim uzasadnieniu skargi spółka powtórzyła swoje stanowisko i wywody zawarte w wcześniejszych pismach złożonych w trakcie postępowania administracyjnego. Strona podniosła, że w odpowiedzi na jej wniosek o dokonanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, organy orzekające skupiły się na przedstawieniu zasad opodatkowania podatkiem akcyzowym wskazanych wyrobów w postaci koncentratów płynów do spryskiwaczy oraz rozpuszczalników do farb i lakierów zamiast opodatkowania alkoholu etylowego, zawartego w tych wyrobach, którego to zagadnienia dotyczyło zapytanie spółki. Strona powtórzyła swój pogląd, że stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji /a także we wcześniejszych orzeczeniach wydanych w tej sprawie/ jest niezgodne z art. 72 ustawy o podatku akcyzowym, zwłaszcza w związku z § 18 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wnosząc o jej oddalenie podtrzymał w całości swoje stanowisko i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Należy podzielić wyrażone w zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. stanowisko, iż rozcieńczalniki do farb i lakierów oraz koncentraty płynów do spryskiwaczy, zawierające w swoim składzie alkohol etylowy, stanowiące zgodnie z poz. 37 i 38 załącznika nr 1 do ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym /Dz. U. nr 29, poz.257 ze zm./ wyroby akcyzowe, podlegają zerowej stawce akcyzy zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego / poz.29 zał. nr 1 i poz.24 zał. Nr 2 –Dz.U. nr 87, poz.825 ze zm./. Tabele stawek podatku akcyzowego zawarte w wymienionym wyżej rozporządzeniu zostały określone dla wszystkich wyrobów akcyzowych lub grupy wyrobów, zawartych w zał. nr 1 do ustawy i zaklasyfikowanych do odpowiedniego symbolu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług /PKWiU/ oraz kodu Scalonej Nomenklatury /CN/.

Według oceny Sądu brak jest również wystarczających podstaw do uznania, iż odrębnemu opodatkowaniu podatkiem akcyzowym podlega alkohol etylowy, zawarty w wymienionych wyżej wyrobów akcyzowych. Należy zgodzić się z organami celnymi, iż nieuprawnionym byłoby ewentualne równoczesne pobieranie podatku akcyzowego od tego samego wyrobu akcyzowego według dwóch różnych stawek. Powołanie się strony skarżącej na art.72 ust.1 ustawy o podatku akcyzowym, który definiuje alkohol etylowy i określa stawki akcyzy na tego rodzaju wyrób, nie jest zasadne. Zgodnie z treścią wymienionego przepisu alkoholem etylowym w rozumieniu tej ustawy są wszelkie wyroby o rzeczywistej zawartości alkoholu przekraczającej 1,2 % objętości, jednakże oznaczone odpowiednio wskazanymi symbolami PKWiU oraz kodami CN, nawet jeżeli stanowią one część wyrobu należącego do innego grupowania PKWiU i kodu CN. Nie ulega natomiast wątpliwości, iż przedmiotowe wyroby w postaci rozcieńczalników do farb i lakierów oraz koncentratów płynów do spryskiwaczy nie są oznaczone symbolami PKWiU oraz kodami CN, o których mowa w art.72 ust.1 powołanej ustawy. Z powyższego przepisu nie wynika, że każdy wyrób akcyzowy, który w swoim składzie zawiera alkohol etylowy powinien być opodatkowany podatkiem akcyzowym według dwóch różnych stawek. Należy również zauważyć, że przepis art. 72 ustawy o podatku akcyzowym jest zamieszczony w rozdziale 2 Działu III tej ustawy, dotyczącym napojów alkoholowych, do których zgodnie z art. 67 zalicza się piwo, wino, napoje fermentowane, produkty pośrednie i alkohol etylowy. Szczegółowe określenie poszczególnych rodzajów napojów alkoholowych zawierają kolejne przepisy wymienionego rozdziału i niewątpliwie wyroby, będące przedmiotem zapytania strony skarżącej nie podlegają zaliczeniu do którejkolwiek kategorii napojów alkoholowych, oznaczonych odpowiednimi symbolami PKWiU oraz kodami CN.

W ocenie Sądu za nieuzasadniony należy również uznać zarzut strony skarżącej, iż stanowisko organów podatkowych narusza § 18 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego /Dz.U. nr 97, poz. 966 ze zm./ w związku z art.72 powołanej wyżej ustawy. Zgodnie z przepisem § 18 ust.1 pkt 2 cyt. rozporządzenia został zwolniony od akcyzy alkohol etylowy całkowicie skażony środkami dopuszczonymi do skażenia na podstawie odpowiednich przepisów i wykorzystywany do wytwarzania produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, tak jak m.in. do wytwarzania wyrobów, o których mowa we wniosku spółki o dokonanie interpretacji.

Za zasadnością poglądu skarżącej spółki nie może również przemawiać powołany w skardze przepis § 18 ust.1 b cyt. rozporządzenia, zgodnie z którym zwalnia się od akcyzy olejki eteryczne i mieszaniny zapachowe, zawierające w swym składzie alkohol etylowy, stosowane do produkcji artykułów spożywczych i napojów bezalkoholowych o zawartości alkoholu nieprzakraczającej 1,2% objętości. Powyższy przepis nie może bezpośrednio dotyczyć ani wyrobów, o których mowa we wniosku spółki, ani też alkoholu etylowego zawartego w tych wyrobach. Należy tu zauważyć, że olejki eteryczne i mieszaniny zapachowe, będące zgodnie z poz. 32 załącznika nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym wyrobami akcyzowymi, sklasyfikowanymi do odpowiedniego symbolu PKWiU oraz do kodu CN /klasyfikacja odrębna od klasyfikacji wyrobów wskazanych we wniosku spółki/ podlegają opodatkowaniu tym podatkiem w myśl poz.18 tabeli stawek akcyzy, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego opodatkowaniu /jednorazowemu/ wyłącznie od 1 hl alkoholu etylowego 100%, pod warunkiem, iż nie ma w danym przypadku zastosowania zwolnienie przewidziane w wyżej wymienionym § 18 ust 1b rozporządzenia w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego. Natomiast dla rozpatrywanych przez organy wyrobów akcyzowych /ani też dla alkoholu zawartego w tych wyrobach/ nie została przewidziana podobnie jak dla olejków eterycznych i mieszanin zapachowych żadna inna niż zerowa stawka akcyzy.

Według oceny Sądu brak jest także podstaw do uznania zasadności zarzutu strony skarżącej dotyczącego naruszenia przepisu § 2 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, albowiem przepis ten stanowi jedynie ogólnie o obniżeniu stawek akcyzy, określonych we wskazanych przepisach ustawy do wysokości wskazanej w załącznikach nr 1 i nr 2 rozporządzenia.

W odniesieniu się natomiast do zarzutów dotyczących wymienionych w skardze przepisów postępowania podatkowego należy stwierdzić, iż zarzuty te są głównie związane ze stwierdzeniem spółki, że organy podatkowe w wydanych orzeczeniach ustosunkowały się jedynie do kwestii opodatkowania akcyzą wskazanych we wniosku wyrobów akcyzowych /koncentraty płynów do spryskiwaczy oraz rozcieńczalniki do farb i lakierów/, natomiast pominęły istotę wniosku strony, tj. zapytanie o opodatkowanie akcyzą alkoholu etylowego zawartego w tych wyrobach. Należy uznać, że powyższe zarzuty są nieuzasadnione, albowiem w zasadzie wszystkie rozstrzygnięcia organów orzekających zawierają również jednoznaczne ustosunkowanie się do podniesionej przez stronę kwestii, tj. stwierdzenia, że alkohol etylowy zawarty w składzie wskazanych przez stronę wyrobów akcyzowych nie podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym.

W zakończeniu należy nadmienić, że zdaniem Sądu dokonane w tej sprawie dwukrotne jej rozpatrzenie przez organ drugiej instancji nie może stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności lub uchylenia zaskarżonej decyzji, albowiem tego rodzaju postępowanie organu było spowodowane istniejącymi w tym okresie dość powszechnymi poglądami doktryny oraz orzecznictwa sądowego /por. B. Brzeziński, M. Masternak, W. Nykiel : "Wiążące interpretacje do poprawki", Rzeczpospolita z dnia 25.08.2005r., Zb. Kmieciak, "Proceduralne problemy wiążących interpretacji prawa podatkowego", Państwo i Prawo z.4/2006 oraz postanowienia WSA w Łodzi z dnia 19.10.2005r. sygn. akt I SA/Łd 1105/05 i I SA/Łd 1151/05 lub WSA w W – wie z dnia 09.12.2005r. sygn. akt III SA 2714/05/, iż decyzja podatkowego organu odwoławczego wydana na podstawie art. 14 b § 5 Ordynacji podatkowej jest orzeczeniem wydanym w pierwszej instancji, od którego przysługuje odwołanie, rozpatrywane przez ten sam organ.

Z tych wszystkich względów uznając, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, należało - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm./ - skargę oddalić.