{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 00:47\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Bk 882/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-01-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-12-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Pruszy\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/
\par Ma\u322?gorzata Anna Dziemianowicz
\par Marcin Koj\u322?o /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6115 Podatki od nieruchomo\u347?ci, w tym podatek rolny, podatek le\u347?ny oraz \u322?\u261?czne zobowi\u261?zanie pieni\u281?\u380?ne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od nieruchomo\u347?ci
\par Podatkowe post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III FSK 3761/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 900; art. 240 par. 1 pkt 5; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
\par Dz.U. 2014 nr 0 poz 849; art. 1a ust. 1 pkt 3; Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych - tekst jednolity
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Jacek Pruszy\u324?ski, S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Anna Dziemianowicz, asesor s\u261?dowy WSA Marcin Koj\u322?o (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 8 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. M. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w B. z dnia [...] wrze\u347?nia 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postepowania, decyzji ostatecznej dotycz\u261?cej zobowi\u261?zania podatkowego w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2014 r. oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], podj\u281?t\u261? w wyniku wznowienia post\u281?powania podatkowego, Burmistrz T. uchyli\u322? wydane [...] lutego 2014 r. decyzje ostateczne W\u243?jta Gminy Z. nr [...], ustalaj\u261?ce zobowi\u261?zania w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2014 (pkt 1 i 2 rozstrzygni\u281?cia) i ustali\u322? G. M.(dalej: "skar\u380?\u261?cy" b\u261?d\u378? "strona") wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego w podatku od nieruchomo\u347?ci za ten rok w kwocie 49.795 z\u322? (pkt 3 rozstrzygni\u281?cia).
\par 
\par Powodem wznowienia post\u281?powania, by\u322?o wyj\u347?cie na jaw nowych, istotnych
\par 
\par w sprawie okoliczno\u347?ci, kt\u243?re istnia\u322?y w dniu wydania "pierwotnych" decyzji, lecz nie by\u322?y wtedy znane organowi podatkowemu. Okoliczno\u347?ci te ujawniono w toku kontroli podatkowej, przeprowadzonej u strony w dniach [...] wrze\u347?nia 2015 r. Okaza\u322?o si\u281? bowiem, \u380?e skar\u380?\u261?cy w\u322?ada niezg\u322?oszonymi do opodatkowania obiektami budowlanymi oraz, \u380?e powierzchnie grunt\u243?w i budynk\u243?w, zwi\u261?zanych
\par 
\par z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej by\u322?y znacznie wi\u281?ksze ni\u380? zadeklarowane przez podatnika. W 2005 r. strona zadeklarowa\u322?a: (-) 138m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w mieszkalnych, (-) 380m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w zwi\u261?zanych
\par 
\par z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, (-) 80m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materia\u322?em siewnym, (-) 3.700m2 pow. grunt\u243?w zwi\u261?zanych
\par 
\par z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. W kolejnej informacji (z dnia [...] stycznia 2011 r.) podatnik wykaza\u322?: (-) 138m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w mieszkalnych,
\par 
\par (-) 230m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, (-) 230m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materia\u322?em siewnym,
\par 
\par (-) 3.700m2 pow. grunt\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par Ustalaj\u261?c w 2014 r. zobowi\u261?zania w podatku od nieruchomo\u347?ci, W\u243?jt Gminy Z. obci\u261?\u380?y\u322? podatkiem: (-) 138m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w mieszkalnych,
\par 
\par (-) 230m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, (-) 230m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materia\u322?em siewnym,
\par 
\par (-) 3700m2 pow. grunt\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej,
\par 
\par (-) 8.841m2 grunt\u243?w pozosta\u322?ych.
\par 
\par W wyniku wznowienia post\u281?powania podatkowego, podatkiem od nieruchomo\u347?ci obci\u261?\u380?ono: (-) 138m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w mieszkalnych,
\par 
\par (-) 1.330m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, (-) 230m2 pow. u\u380?ytkowej budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materia\u322?em siewnym,
\par 
\par (-) 7.963m2 pow. grunt\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej,
\par 
\par (-) 4.578m2 grunt\u243?w pozosta\u322?ych, (-) 615.445,82 z\u322? warto\u347?ci budowli zwi\u261?zanych
\par 
\par z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par Od decyzji wydanej w wyniku wznowienia post\u281?powania podatkowego, strona wnios\u322?a odwo\u322?anie, w kt\u243?rym zarzuci\u322?a organowi podatkowemu: (1) b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e grunty i budynki, posiadane przez przedsi\u281?biorc\u281?, nale\u380?y traktowa\u263? jako zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (zdaniem strony o zwi\u261?zku
\par 
\par z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? powinno przes\u261?dza\u263? faktyczne wykorzystywanie przedmiot\u243?w opodatkowania do prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej); (2) b\u322?\u281?dne za\u322?o\u380?enie, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel (przedsi\u281?biorca) posiada budynek, kt\u243?ry zosta\u322? bezp\u322?atnie u\u380?yczony osobie trzeciej; (3) niezwr\u243?cenie si\u281? do podatnika o podanie warto\u347?ci rynkowej ogrodzenia i przedwczesne powo\u322?anie bieg\u322?ego do wyceny tej budowli;
\par 
\par (4) b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? opinii bieg\u322?ego (w zakresie wyceny ogrodzenia), kt\u243?ry zaliczy\u322? "elektronik\u281? steruj\u261?c\u261? wag\u261? i bram\u261? wjazdow\u261?" do cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowych budowli;
\par 
\par (5) wykorzystanie materia\u322?\u243?w, zgromadzonych przez W\u243?jta Gminy Z., mimo \u380?e
\par 
\par w p\u243?\u378?niejszym okresie do za\u322?atwienia sprawy wyznaczono Burmistrza T. (zdaniem strony wszelkie czynno\u347?ci dowodowe - w tym kontrola podatkowa - powinny by\u263? powt\u243?rzone przez nowo wyznaczony organ podatkowy);
\par 
\par (6) bezpodstawne uchylenie "pierwotnych" decyzji ustalaj\u261?cych zobowi\u261?zania podatkowe za rok 2014 w sytuacji, gdy nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania (zdaniem strony organ I instancji ju\u380? w 2008 roku posiada\u322? wiedz\u281? nt. posiadanych przez podatnika grunt\u243?w i budynk\u243?w); (7) b\u322?\u281?dn\u261? kwalifikacj\u281?
\par 
\par (i w konsekwencji b\u322?\u281?dne okre\u347?lenie warto\u347?ci) obiekt\u243?w w postaci wagi samochodowej oraz "najazd\u243?w aluminiowych - zdaniem podatnika elektroniczne elementy wagi, z uwagi na to \u380?e s\u261? cyklicznie wymieniane, nie s\u261? z ni\u261? technicznie powi\u261?zane; z kolei aluminiowe najazdy w og\u243?le nie s\u261? budowlami.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] wrze\u347?nia 2020 r. nr [...], Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w B. uchyli\u322?o decyzj\u281? organu I instancji w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej pkt 3 - w zakresie, w jakim ustala ona zobowi\u261?zanie w podatku od nieruchomo\u347?ci obci\u261?\u380?aj\u261?cym budowle - i ustali\u322?o zobowi\u261?zanie w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2014 w kwocie 44.650 z\u322?; w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci, tj. w zakresie,
\par 
\par w jakim uchylono "pierwotne" decyzje ustalaj\u261?ce zobowi\u261?zania w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2014 (pkt 1 i 2 decyzji) oraz ustalono w nowej kwocie zobowi\u261?zanie w podatku od nieruchomo\u347?ci przypadaj\u261?cym na grunty i budynki Kolegium postanowi\u322?o utrzyma\u263? w mocy decyzj\u281? organu I instancji. W podstawie prawnej tego rozstrzygni\u281?cia organ wskaza\u322? art. 240 \u167? 1 pkt 5 ustawy z dnia
\par 
\par 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej: "o.p.") oraz przepisy ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych, w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w 2014 r. (dalej: "u.p.o.l.").
\par 
\par Kolegium za bezsporne uzna\u322?o, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki nr [...]
\par 
\par sklasyfikowanej w ewidencji grunt\u243?w jako "Bi". W toku kontroli przeprowadzonej
\par 
\par w 2015 r. organ podatkowy (wtedy jeszcze W\u243?jt Gminy Z.) ustali\u322?, \u380?e powierzchnia grunt\u243?w tej dzia\u322?ki zwi\u261?zana z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej jest inna ni\u380? pierwotnie deklarowana przez podatnika. Inna okaza\u322?a si\u281? te\u380? powierzchnia budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Okaza\u322?o si\u281? wi\u281?c, \u380?e wymienione okoliczno\u347?ci wysz\u322?y na jaw po wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2014 r., co uzasadnia\u322?o wznowienie post\u281?powania podatkowego.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego nie ma racji skar\u380?\u261?cy twierdz\u261?c, \u380?e
\par 
\par w post\u281?powaniu "wznowieniowym" prowadzonym przez nowo wyznaczony organ podatkowy (Burmistrza T.) nie mo\u380?na by\u322?o wykorzysta\u263? materia\u322?u dowodowego zgromadzonego przez W\u243?jta Gminy Z.. Materia\u322? ten zebrano w toku legalnie przeprowadzonej kontroli podatkowej. Kolegium nie dostrzeg\u322?o sensu i potrzeby powtarzania czynno\u347?ci dowodowych, tym bardziej, \u380?e zastrze\u380?enia zg\u322?oszone przez podatnika po kontroli zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione przy wymiarze podatku (przyj\u281?to mniejsz\u261? powierzchni\u281? jednego z budynk\u243?w wykorzystywanych do prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, doliczono powierzchni\u281? 520m2 do powierzchni grunt\u243?w pozosta\u322?ych - niezwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej).
\par 
\par Organ uzna\u322? ponadto za niezasadny zarzut braku istnienia przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania podatkowego. Podatnik powo\u322?uje si\u281? na rzekomo znane organowi podatkowemu okoliczno\u347?ci posiadania dw\u243?ch budynk\u243?w na terenie dzia\u322?ki nr [...]. W aktach sprawy nie ma jednak \u380?adnej wzmianki o tym, aby organ podatkowy w 2014 r. takie informacje posiada\u322?. Podatnik nigdy nie ujawni\u322?, ile budynk\u243?w posiada ani jaka jest ich faktyczna powierzchnia. Pozwolenie na budow\u281? (czy projekt architektoniczny) nie jest dowodem posiadania budynku. Z takiej decyzji organ podatkowy mo\u380?e jedynie czerpa\u263? wiedz\u281? o zamiarze wybudowania budynku.
\par 
\par O powstaniu obowi\u261?zku podatkowego nie decyduje wydanie pozwolenia na budow\u281?, lecz zako\u324?czenie budowy (albo rozpocz\u281?cie u\u380?ytkowania budynku przed jego faktycznym wyko\u324?czeniem). Poza tym, Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e now\u261? okoliczno\u347?ci\u261? (nieznan\u261? wcze\u347?niej organowi podatkowemu) okaza\u322?o si\u281? tak\u380?e w\u322?adanie budowlami zwi\u261?zanymi z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (place, ogrodzenie wraz
\par 
\par z brama wjazdow\u261?).
\par 
\par Zdaniem Kolegium, nie znajduje \u380?adnego uzasadnienia prawnego pogl\u261?d
\par 
\par nt. sposobu definiowania budynku zwi\u261?zanego z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Wbrew twierdzeniom strony, o zwi\u261?zku obiektu (gruntu, budynku czy
\par 
\par budowli) z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej decyduje wy\u322?\u261?cznie sam fakt posiadania obiektu przez przedsi\u281?biorc\u281?. Budynki stanowi\u261?ce w\u322?asno\u347?\u263? podatnika (inne ni\u380? mieszkalne) potraktowano wi\u281?c jako zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, skoro podatnik by\u322? przedsi\u281?biorc\u261?, a budynki te (co wida\u263? chocia\u380?by na zdj\u281?ciach) nie by\u322?y przeznaczone do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego, faktu tego nie zmienia bezp\u322?atne u\u380?yczenie jednego z budynk\u243?w osobie trzeciej. Na rzekomo u\u380?yczonym budynku magazynowym wyra\u378?nie wida\u263? banery reklamowe zwi\u261?zane z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? firmy "M." prowadzonej przez podatnika \u8211? zosta\u322?y one umieszczone na tym budynku ju\u380? w 2012 r., a wi\u281?c w trakcie obowi\u261?zywania umowy u\u380?yczenia. Okazuje si\u281? wi\u281?c, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel nie utraci\u322? posiadania tylko przez to, \u380?e odda\u322? rzecz
\par 
\par w posiadanie zale\u380?ne. Nie przesta\u322? te\u380? korzysta\u263? z budynku do cel\u243?w w\u322?asnej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par Przechodz\u261?c do zagadnienia wymiaru podatku od nieruchomo\u347?ci organ
\par 
\par drugiej instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w 2011 r. podatnik zadeklarowa\u322? grunty zwi\u261?zane
\par 
\par z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej o pow. 3.700m2. Pozosta\u322?\u261? powierzchni\u281? (8.841m2) obci\u261?\u380?ono wed\u322?ug stawek w\u322?a\u347?ciwych dla grunt\u243?w pozosta\u322?ych. Zdaniem Kolegium, zebrane podczas kontroli podatkowej dokumenty \u347?wiadcz\u261? o zupe\u322?nie innej powierzchni grunt\u243?w "pozosta\u322?ych". Z mapy sporz\u261?dzonej w zwi\u261?zku
\par 
\par z inwentaryzacj\u261? w terenie wynika, \u380?e powierzchnia grunt\u243?w zwi\u261?zanych
\par 
\par z budynkiem mieszkalnym oraz grunt\u243?w zaj\u281?tych na ziele\u324? i ogr\u243?d wynosi 4.058m2. Powierzchni\u281? t\u281? powi\u281?kszono - zgodnie z zastrze\u380?eniami podatnika - o 520m2 terenu pod domem i wok\u243?\u322? domu (parking, doj\u347?cie z drogi publicznej do domu i "swobodne funkcjonowanie rodziny"). \u321?\u261?cznie powierzchnia grunt\u243?w pozosta\u322?ych wynios\u322?a wi\u281?c 4.578m2. Pozosta\u322?a powierzchnia dzia\u322?ki nr [...] (7.963m2) mia\u322?a zwi\u261?zek
\par 
\par z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, tj. znajdowa\u322?a si\u281? w posiadaniu przedsi\u281?biorcy i nie by\u322?a zwi\u261?zana z budynkiem mieszkalnym. Chodzi tu o grunty pod budynkami magazynowo-handlowymi i "gospodarczymi", placami, wag\u261?
\par 
\par i ogrodzeniem wok\u243?\u322? dzia\u322?ki.
\par 
\par Dalej organ wskaza\u322?, \u380?e w 2011 r. podatnik zadeklarowa\u322? jedynie 230m2 powierzchni budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej oraz 230m2 powierzchni budynk\u243?w zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materia\u322?em siewnym. Dokonany podczas kontroli podatkowej pomiar powierzchni budynk\u243?w wskazuje jednak na znacznie wi\u281?ksz\u261? powierzchni\u281? - \u322?\u261?cznie 1.560m2. W tym zakresie organ podatkowy r\u243?wnie\u380? uwzgl\u281?dni\u322? zastrze\u380?enia podatnika i przyj\u261?\u322? do opodatkowania mniejsze powierzchnie, ni\u380? te, wynikaj\u261?ce z pomiaru (budynek magazynowy A \u8211? 670m2 zamiast 702m2, budynek C - 890m2 zamiast 891,62m2). Organ wskaza\u322?, \u380?e budynki te by\u322?y w posiadaniu przedsi\u281?biorcy; faktu tego nie zmienia\u322?o przechowywanie w jednym z nich art. ogrodniczych, kosiarek, samochodu osobowego, rower\u243?w itp., tym bardziej, \u380?e w wi\u281?kszej cz\u281?\u347?ci by\u322? on zajmowany na dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?. R\u243?wnie\u380? drugi budynek (C) - bez wzgl\u281?du na spos\u243?b wykorzystania przez u\u380?ytkownika w\u322?adaj\u261?cego na podstawie umowy u\u380?yczenia - potraktowano jako zwi\u261?zany z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. W toku kontroli, po dwukrotnej odmowie udost\u281?pnienia budynku ustalono, \u380?e jest to obiekt magazynowy, niezwi\u261?zany z zaspokajaniem potrzeb mieszkaniowych (\u347?wiadczy o tym r\u243?wnie\u380? jego wygl\u261?d, uwidoczniony na zdj\u281?ciu znajduj\u261?cym si\u281? w aktach sprawy).
\par 
\par Kolegium wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e powy\u380?szy tok rozumowania organ\u243?w podatkowych podzieli\u322? Wojew\u243?dzki Sad Administracyjny w Bia\u322?ymstoku oraz Naczelny S\u261?d Administracyjny, orzekaj\u261?ce w sprawach dotycz\u261?cych ustalenia G. M. zobowi\u261?za\u324? w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2011 i 2012 (wyroki w sprawach o sygn. II FSK 2959/17 i II FSK 2291/18).
\par 
\par Organ uzna\u322?, \u380?e odr\u281?bnego om\u243?wienia wymaga zagadnienie opodatkowania budowli. W 2011 r. podatnik dokona\u322? utwardzenia placu (pierwszy zapis w ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych wskazuje warto\u347?\u263? 28.000,25 z\u322?). Analiza ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych wykaza\u322?a tak\u380?e inne wpisy - dokonane w 2012 r.: 63.747,15 z\u322? (plac utwardzony), 5.962,95 z\u322? (brama wjazdowa). Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e r\u243?wnie\u380? tych obiekt\u243?w skar\u380?\u261?cy nie zg\u322?osi\u322? do opodatkowania w roku 2014. W ewidencji nie ujawniono ogrodzenia; organ podatkowy uzna\u322? to ogrodzenie za zwi\u261?zane
\par 
\par z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, a - jako \u380?e podatnik nie wskaza\u322? warto\u347?ci rynkowej, aktualnej na dzie\u324? powstania obowi\u261?zku podatkowego - warto\u347?\u263?
\par 
\par t\u281? ustalono w oparciu o opini\u281? bieg\u322?ego na kwot\u281? 122.429 z\u322?. Organ nie uwzgl\u281?dni\u322? zarzutu, \u380?e nie zapytano go o warto\u347?\u263? rynkow\u261? ogrodzenia, gdy\u380? w pi\u347?mie z dnia
\par 
\par 24 wrze\u347?nia 2015 r. wzywano go do wyja\u347?nienia przyczyn nieuj\u281?cia ogrodzenia
\par 
\par w ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych oraz do wskazania warto\u347?ci ogrodzenia. W odpowiedzi skar\u380?\u261?cy ograniczy\u322? si\u281? jedynie do odpowiedzi, i\u380? ogrodzenie otrzyma\u322? od rodzic\u243?w,
\par 
\par a nieuj\u281?cie w ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych jest wynikiem przeoczenia (s\u261? to tzw. "\u347?rodki nieujawnione", kt\u243?re zostan\u261? wprowadzone do ewidencji, gdy zostanie ustalona ich warto\u347?\u263? pocz\u261?tkowa. Kolegium podkre\u347?li\u322?o, \u380?e przepisy ustawy z dnia
\par 
\par 12 stycznia 1991 r. o podatkach i op\u322?atach lokalnych, w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym
\par 
\par w 2014 r., nie nakazuj\u261? organom podatkowym wzywa\u263? podatnik\u243?w do wskazania warto\u347?ci rynkowej budowli nieamortyzowanych. To na podatniku spoczywa obowi\u261?zek wskazania tej warto\u347?ci w deklaracji. Je\u380?eli podatnik tego obowi\u261?zku nie wype\u322?ni, organ - na podstawie art. 4 ust. 7 u.p.o.l. - powo\u322?uje bieg\u322?ego. Gdyby zamiarem ustawodawcy by\u322?o wymaganie od organ\u243?w podatkowych, aby przed powo\u322?aniem bieg\u322?ego wzywa\u322?y podatnik\u243?w do wskazania warto\u347?ci budowli, zamiar ten odpowiednio by wyartyku\u322?owano (tak jak ma to miejsce w art. 8 ust. 4 ustawy
\par 
\par o podatku od spadk\u243?w i darowizn, art. 6 ust. 3 ustawy o podatku od czynno\u347?ci cywilnoprawnych, art. 19 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od os\u243?b fizycznych).
\par 
\par Wychodz\u261?c jednak naprzeciw \u380?\u261?daniu zawartemu w odwo\u322?aniu, organ odwo\u322?awczy wezwa\u322? stron\u281? do wskazania warto\u347?ci rynkowej ogrodzenia na dzie\u324? 1 stycznia 2013 r. W pi\u347?mie z dnia [...] stycznia 2019 r. strona wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e warto\u347?\u263? rynkowa nieamortyzowanego ogrodzenia, otaczaj\u261?cego nieruchomo\u347?\u263? wykorzystywan\u261? do prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, wynosi\u322?a na dzie\u324? 1 stycznia 2013 r. (dzie\u324? powstania obowi\u261?zku podatkowego) 5.962,95 z\u322?. Organ odwo\u322?awczy przyj\u261?\u322? to wyja\u347?nienie jako dow\u243?d w sprawie. Tym samym pomini\u281?ta zosta\u322?a opinia bieg\u322?ego,
\par 
\par w zakresie, w jakim wskazuje warto\u347?\u263? ogrodzenia.
\par 
\par Kolegium przychyli\u322?o si\u281? r\u243?wnie\u380? pogl\u261?du skar\u380?\u261?cego nt. braku zasadno\u347?ci opodatkowania "wagi samochodowej" oraz "najazdu aluminiowego". Akta sprawy nie pozwalaj\u261? bowiem na weryfikacj\u281? kwalifikacji dokonanej przez organ podatkowy.
\par 
\par Nie wiadomo, jak te obiekty wygl\u261?daj\u261? ani w jaki spos\u243?b (je\u347?li w og\u243?le) zosta\u322?y przyporz\u261?dkowane do kt\u243?rejkolwiek z kategorii obiekt\u243?w wymienionych w za\u322?\u261?czniku od Prawa budowlanego. Oparcie rozstrzygni\u281?cia wy\u322?\u261?cznie na zapisach ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych jawi si\u281? jako niewystarczaj\u261?ce.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego, powy\u380?sze pozwala na stwierdzenie, \u380?e
\par 
\par w 2014 r. podatnik w\u322?ada\u322? budowlami o nast\u281?puj\u261?cych warto\u347?ciach aktualnych na dzie\u324? 1 stycznia 2014 r.: placem utwardzonym (352.247,15 z\u322? warto\u347?ci amortyzacyjnej), ogrodzeniem zwi\u261?zanym z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? (5.962,95z\u322? warto\u347?ci rynkowej).
\par 
\par Podsumowuj\u261?c organ wskaza\u322?, \u380?e w braku podstaw do podwa\u380?ania powierzchni u\u380?ytkowej budynku mieszkalnego (zadeklarowanej przez podatnika), zobowi\u261?zanie w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2014 (z uwzgl\u281?dnieniem ustawowych zaokr\u261?gle\u324?) nale\u380?a\u322?o ustali\u263? w kwocie 44.650 z\u322?.
\par 
\par Nie godz\u261?c si\u281? decyzj\u261? Kolegium skar\u380?\u261?cy zaskar\u380?y\u322? j\u261? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku w cz\u281?\u347?ci w jakiej organ ustali\u322? zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2014 r. w kwocie ponad 9.767 z\u322?. Dzia\u322?aj\u261?cy w imieniu skar\u380?\u261?cego pe\u322?nomocnik, rozstrzygni\u281?ciu organu odwo\u322?awczego zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw
\par 
\par na wynik sprawy oraz przepis\u243?w prawa materialnego, tj.:
\par 
\par 1. obraz\u281? art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie i przyj\u281?cie, i\u380? w niniejszym stanie faktycznym sprawy budynki i grunty obj\u281?te przedmiotow\u261? decyzj\u261?, pozostaj\u261? zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej;
\par 
\par 2. obraz\u281? art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, i\u380? skar\u380?\u261?cy jest
\par 
\par w posiadaniu budynku o pow. 800 m2, oraz poprzez brak okre\u347?lenia, czy zdaniem organu, posiadanie to ma charakter samoistny czy te\u380? zale\u380?ny;
\par 
\par 3. obraz\u281? art. 121 \u167? 1 oraz art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: "o.p."), poprzez cz\u281?\u347?ciowe przeprowadzenie post\u281?powania przez W\u243?jta Z., w sytuacji, gdy do tej sprawy, postanowieniem SKO w B., zosta\u322? wyznaczony Burmistrz T., co nale\u380?y poczyta\u263? za naruszenie zasady zaufania do organ\u243?w podatkowych, wyra\u380?onej w art. 121 \u167? 1 o.p. oraz zasady praworz\u261?dno\u347?ci, zawartej w art. 120 ww. ustawy;
\par 
\par 4. obraz\u281? art. 286 \u167? 1 pkt. 10 o.p. w zw. z art. 4 ust. 7 u.p.o.l., poprzez przedwczesne zasi\u281?gni\u281?cie opinii bieg\u322?ego w przedmiocie wyceny ogrodzenia,
\par 
\par w sytuacji, gdy organ nie zwr\u243?ci\u322? si\u281? uprzednio do skar\u380?\u261?cego z wnioskiem o podanie warto\u347?ci rynkowej tego sk\u322?adnika maj\u261?tku;
\par 
\par 5. obraz\u281? art. 191 o.p. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? dowodu z opinii bieg\u322?ego rzeczoznawcy wyceniaj\u261?cego ogrodzenie okalaj\u261?ce nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego,
\par 
\par tj. brak dostrze\u380?enia wadliwo\u347?ci samej opinii;
\par 
\par 6. obraz\u281? art. 1a pkt 2 u.p.o.l. w zwi\u261?zku z art. 3 pkt 3 i pkt 9 ustawy z dnia
\par 
\par 7 lipca 1994 r. Prawo budowlanego (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, dalej: "u.p.b.") polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym uznaniu, \u380?e szeroko poj\u281?ta elektronika steruj\u261?ca wag\u261? oraz bram\u261? wjazdow\u261? wchodzi w sk\u322?ad budowli w rozumieniu ustawy podatkowej
\par 
\par i podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomo\u347?ci;
\par 
\par 7. obraz\u281? art. 240 \u167? 1 pkt. 5 o.p., poprzez bezzasadne przeprowadzenie post\u281?powania w trybie nadzwyczajnym, oraz wydanie decyzji merytorycznej,
\par 
\par w sytuacji, gdy nie zasz\u322?y ku temu przes\u322?anki, tj. nie wysz\u322?y na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczno\u347?ci faktyczne lub nowe dowody istniej\u261?ce w dniu wydania decyzji nieznane organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?, albowiem W\u243?jt Z., w dacie wydawania decyzji, mia\u322? pe\u322?n\u261? wiedz\u281?, o aktualnym stanie budynk\u243?w, budowli oraz nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego;
\par 
\par 8. obraz\u281? art. 122 w zw. z art. 132 \u167? 2 pkt 3 o.p., poprzez brak jakiejkolwiek aktywno\u347?ci w zbadaniu mo\u380?liwo\u347?ci wznowienia post\u281?powania, w oparciu
\par 
\par o przes\u322?ank\u281? z art. 240 \u167? 1 pkt. 5 o.p, a poczynienie w tym zakresie wszelkich ustale\u324?, wy\u322?\u261?cznie na podstawie okoliczno\u347?\u263? ustalonych przez wy\u322?\u261?czony organ oraz poprzez brak powt\u243?rzenia czynno\u347?\u263? dokonanych przez ten wy\u322?\u261?czony organ;
\par 
\par 9. obraz\u281? art. 127 o.p., poprzez brak przeprowadzenia jakichkolwiek czynno\u347?ci przez organ I instancji (Burmistrza T.), w zakresie zbadania dopuszczalno\u347?\u263? wznowienia, tj. oparcie si\u281? w tym zakresie wy\u322?\u261?cznie na ustaleniach uprzednio wy\u322?\u261?cznego organu oraz brak powt\u243?rzenia czynno\u347?\u263? dokonanych przez ten wy\u322?\u261?czony organ, co skutkowa\u322?o tym, i\u380? storna mo\u380?e de facto liczy\u263? na zbadanie sprawy (przez organ nieobarczony skaz\u261? stronniczo\u347?ci), w zakresie dopuszczalno\u347?\u263? wznowienia, wy\u322?\u261?cznie w drugiej instancji, albowiem w tym przedmiocie orzek\u322? wy\u322?\u261?cznie organ uprzednio wy\u322?\u261?czony, co nie urzeczywistnia zasady dwuinstancyjno\u347?ci;
\par 
\par 10. obraz\u281? art. 120 w zw. z art. 121 \u167? 1 w zw. z art. 128 o.p., poprzez wzruszenie decyzji ostatecznej (wznowienie post\u281?powania), w sytuacji, gdy tylko pozornie istnia\u322?y ku temu przes\u322?anki, a w rzeczywisto\u347?ci prawdziwym powodem wznowienia by\u322?o nabycie przez organ wiedzy prawniczej (uprzednio nieposiadanej), co jest nie do pogodzenia z zasad\u261?, zgodnie z kt\u243?r\u261? post\u281?powanie podatkowe powinno by\u263? prowadzone w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych oraz z zasad\u261? dzia\u322?ania organu w granicach prawa i stanowi jego nadu\u380?ycie.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty, autor skargi wni\u243?s\u322? o uchylenie decyzji
\par 
\par w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Kolegium wnios\u322?o odpowied\u378? na skarg\u281?, w kt\u243?rej podtrzyma\u322?o dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wnios\u322?o o jej oddalenie.
\par 
\par Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2021 r. oddalono z\u322?o\u380?ony w skardze wniosek dowodowy skar\u380?\u261?cego o przeprowadzenie dowod\u243?w z dokument\u243?w, znajduj\u261?cych z w Urz\u281?dzie Gminy Z., kt\u243?re tycz\u261? si\u281? podatku od nieruchomo\u347?ci (za lata 2010 - 2016) gminnych przedsi\u281?biorc\u243?w, kt\u243?rzy posiadaj\u261? budynki i budowle, kt\u243?re to dokumenty maj\u261? w ocenie strony ujawni\u263? prawdziw\u261? przyczyn\u281?, nieustawow\u261? przes\u322?ank\u281? wznowienia tego post\u281?powania, kt\u243?r\u261? jest nabycie przez organ wiedzy prawniczej, kt\u243?rej uprzednio nie posiada\u322?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie
\par 
\par Zaskar\u380?ona do s\u261?du decyzja wydana zosta\u322?a w trybie wznowienia post\u281?powania, kt\u243?re jest instytucj\u261? procesow\u261? stwarzaj\u261?c\u261? prawn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? ponownego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia sprawy zako\u324?czonej decyzj\u261? ostateczn\u261?, je\u380?eli post\u281?powanie, w kt\u243?rym ona zapad\u322?a, by\u322?o dotkni\u281?te kwalifikowan\u261? wadliwo\u347?ci\u261? wyliczon\u261? wyczerpuj\u261?co w przepisach prawa procesowego. Instytucja ta nale\u380?y do nadzwyczajnych tryb\u243?w wzruszania decyzji ostatecznych, a przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania zosta\u322?y wskazane w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy w art. 240 o.p.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie post\u281?powanie podatkowe w przedmiocie ustalenia wysoko\u347?ci zobowi\u261?zania podatkowego w podatku od nieruchomo\u347?ci na 2014 r. wznowione zosta\u322?o w oparciu o przes\u322?ank\u281? zwart\u261? w art. 240 \u167? 1 pkt 5 o.p., tj. ze wzgl\u281?du na to, \u380?e wysz\u322?y na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczno\u347?ci faktyczne lub nowe dowody istniej\u261?ce w dniu wydania decyzji nieznane organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?. Wymaga przy tym uwagi okoliczno\u347?\u263?, \u380?e s\u261?dy administracyjne wypowiada\u322?y si\u281? ju\u380? w zakresie ustalenia przez organ podatkowy, r\u243?wnie\u380? w wyniku wznowienia post\u281?powania podatkowego na podstawie wymienionej w art. 240 \u167? 1 pkt 5 o.p., zobowi\u261?zania w podatku od nieruchomo\u347?ci za rok 2011 i 2012. Wyrokami z dnia
\par 
\par 31 maja 2017 r. sygn. I SA/Bk 241/17 i z dnia 11 kwietnia 2018 r. sygn. I SA/Bk 66/18, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku oddali\u322? skargi G. M. na decyzje SKO w B. wydane w zwi\u261?zku ze wznowieniem post\u281?powa\u324? podatkowych dotycz\u261?cych wymiaru podatku za lata 2011 i 2012. Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokami z dnia 4 wrze\u347?nia 2019 r. sygn. II FSK 2959/17 i II FSK 2291/18, oddali\u322? skargi kasacyjne podatnika. W sprawach tych podatnik r\u243?wnie\u380? kwestionowa\u322? wyst\u261?pienie przes\u322?anki wznowieniowej z art. 240 \u167? 1 pkt 5 o.p., oparcie rozstrzygni\u281?cia przez organ orzekaj\u261?cy tylko na ustaleniach poczynionych uprzednio przez organ wy\u322?\u261?czony, czy te\u380? przyj\u281?cie przez organ, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest w posiadaniu budynku o pow. 800 m2.
\par 
\par Rozwa\u380?aj\u261?c zarzuty podnoszone w aktualnie kontrolowanej decyzji, wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cego nie naruszono w sprawie regulacji art. 240 \u167? 1 pkt 5 o.p., gdy\u380? istnia\u322?y przes\u322?anki do przeprowadzenia post\u281?powania w trybie wznowienia post\u281?powania. W toku kontroli podatkowej przeprowadzonej u podatnika w 2015 r. ustalono bowiem, \u380?e posiadane przez niego budynki oraz grunty zwi\u261?zane
\par 
\par z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? maj\u261? wy\u380?sz\u261? powierzchni\u281? od tej wykazanej w 2005 r. i w 2011 r. Powy\u380?sze stanowi\u322?o niew\u261?tpliwie nowe okoliczno\u347?ci faktyczne istniej\u261?ce w dniu wydania w 2014 r. decyzji ostatecznych, nieznanych w\u243?wczas organowi, kt\u243?ry wyda\u322? owe decyzje.
\par 
\par Nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie argumenty skar\u380?\u261?cego, kt\u243?ry twierdzi, \u380?e W\u243?jt Gminy Z. mia\u322? co najmniej od 2008 r. wiedz\u281? w przedmiocie stanu budynk\u243?w
\par 
\par i budowli oraz faktu prowadzenia przez podatnika dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Wiedzy organu w tym zakresie strona upatruje m.in. w dysponowaniu przez w\u243?jta pozwoleniami na budow\u281?, kt\u243?re w trybie ustawowym by\u322?y dor\u281?czane r\u243?wnie\u380? W\u243?jtowi przez organ je wydaj\u261?cy, st\u261?d w ocenie skar\u380?\u261?cego nie mo\u380?e by\u263? sporu, i\u380? organ wiedz\u281? t\u281? posiada\u322? w dniu wydawania decyzji w przedmiocie wymiaru podatku za 2014 r.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego s\u261?d pragnie podkre\u347?li\u263?, \u380?e okoliczno\u347?ci, na kt\u243?re powo\u322?uje si\u281? autor skargi nie \u347?wiadcz\u261? o tym, \u380?e organ podatkowy dysponowa\u322? ju\u380? wcze\u347?niej wiedz\u261? o wszystkich budynkach znajduj\u261?cych si\u281? w posiadaniu skar\u380?\u261?cego. Decyzje o pozwoleniu na budow\u281? nie dowodz\u261?, \u380?e okre\u347?lony budynek istnia\u322? w dacie wydania pierwotnych decyzji wymiarowych. Jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? organ odwo\u322?awczy, z decyzji o pozwoleniu na budow\u281? organ mo\u380?e czerpa\u263? wiedz\u281?
\par 
\par o zamiarze wybudowania budynku. Doda\u263? przy tym trzeba, \u380?e zgodnie z art. 6 ust. 1 u.p.o.l., w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym w 2014 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 849), obowi\u261?zek podatkowy w podatku od nieruchomo\u347?ci powstaje od pierwszego dnia miesi\u261?ca nast\u281?puj\u261?cego po miesi\u261?cu, w kt\u243?rym powsta\u322?y okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce powstanie tego obowi\u261?zku. Jak za\u347? stanowi\u322? art. 6 ust. 2 u.p.o.l., je\u380?eli okoliczno\u347?ci\u261?, od kt\u243?rej jest uzale\u380?niony obowi\u261?zek podatkowy, jest istnienie budowli albo budynku lub ich cz\u281?\u347?ci, obowi\u261?zek podatkowy powstaje z dniem 1 stycznia roku nast\u281?puj\u261?cego po roku, w kt\u243?rym budowa zosta\u322?a zako\u324?czona albo w kt\u243?rym rozpocz\u281?to u\u380?ytkowanie budowli albo budynku lub ich cz\u281?\u347?ci przed ich ostatecznym wyko\u324?czeniem. Stosownie natomiast do tre\u347?ci art. 6 ust. 6 u.p.o.l., osoby fizyczne,
\par 
\par z zastrze\u380?eniem ust. 11, s\u261? obowi\u261?zane z\u322?o\u380?y\u263? w\u322?a\u347?ciwemu organowi podatkowemu informacj\u281? o nieruchomo\u347?ciach i obiektach budowlanych, sporz\u261?dzon\u261? na formularzu wed\u322?ug ustalonego wzoru, w terminie 14 dni od dnia wyst\u261?pienia okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?cych powstanie albo wyga\u347?ni\u281?cie obowi\u261?zku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomo\u347?ci lub od dnia zaistnienia zdarzenia, o kt\u243?rym mowa w ust. 3. Poza tym Naczelny S\u261?d Administracyjny w przywo\u322?anych wy\u380?ej wyrokach
\par 
\par w sprawach II FSK 2959/17 i II FSK 2291/18 doda\u322? - z czym nale\u380?y si\u281? zgodzi\u263? - \u380?e nie istnieje \u380?adne domniemanie, faktyczne ani prawne, z kt\u243?rego by wynika\u322?o, \u380?e "budowa danego budynku zako\u324?czy si\u281? w planowym terminie, o kt\u243?rym W\u243?jt jest informowany". Decyzja udzielaj\u261?ca pozwolenia na budow\u281? jest w swej istocie pozwoleniem a wi\u281?c tylko od woli inwestora zale\u380?y, czy dana inwestycja w og\u243?le zostanie zrealizowana.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca przekonuje ponadto, \u380?e stan budynk\u243?w i budowli by\u322? znany organowi r\u243?wnie\u380? z innych \u378?r\u243?de\u322?, tj. wielokrotnie przeprowadzanych ogl\u281?dzin nieruchomo\u347?ci, pocz\u261?wszy od 2008 r., w tym kontroli przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2014 r. na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par W zakresie tym wypada zauwa\u380?y\u263?, \u380?e z akt nie wynika, aby przed 2015 r. mia\u322?o dochodzi\u263? do wielokrotnego przeprowadzania takich czynno\u347?ci. Wyj\u261?tkiem jest protok\u243?\u322? kontroli przeprowadzonej [...] grudnia 2014 r., na kt\u243?ry w skardze powo\u322?uje si\u281? skar\u380?\u261?cy. Tylko, \u380?e kontrola ta przeprowadzona zosta\u322?a po wydaniu decyzji ostatecznej okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2014 r. ([...] lutego 2014 r.). Poza tym, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e organ podatkowy przeprowadzi\u322? kontrol\u281? podatkow\u261? na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego w 2014 r. nie dowodzi, \u380?e kontrole by\u322?y przeprowadzane tak\u380?e w latach wcze\u347?niejszych. Doda\u263? r\u243?wnie\u380? trzeba, \u380?e przedmiotem kontroli z grudnia 2014 r. by\u322?o wprawdzie ustalenie podstawy opodatkowania, a jej zakresem obj\u281?to ustalenie powierzchni nieruchomo\u347?ci, niemniej jednak z protoko\u322?u tej kontroli nie wynika, aby ju\u380? w\u243?wczas organ powzi\u261?\u322? informacje o innym stanie faktycznym na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e kontrola ta nie obejmowa\u322?a pomiaru powierzchni grunt\u243?w i budynk\u243?w ani identyfikacji nowych budowli \u8211? podatnik udost\u281?pni\u322? bowiem pracownikom organu wy\u322?\u261?cznie te cz\u281?\u347?ci budynk\u243?w, kt\u243?re wcze\u347?niej sam zadeklarowa\u322? do opodatkowania. Natomiast, dopiero kontrola przeprowadzona w dniach [...] wrze\u347?nia 2015 r. ujawni\u322?a, \u380?e skar\u380?\u261?cy w\u322?ada niezg\u322?oszonymi do opodatkowania obiektami budowlanymi oraz, \u380?e powierzchnie grunt\u243?w i budynk\u243?w, zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, by\u322?y wi\u281?ksze ni\u380? zadeklarowane przez podatnika.
\par 
\par Podnoszona w skardze okoliczno\u347?\u263?, \u380?e siedziba Gminy znajduje si\u281? blisko nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego nie mo\u380?e by\u263? uto\u380?samiana z posiadaniem przez organ podatkowy wiedzy o faktycznym posiadaniu przez podatnika budynk\u243?w i budowli. Akta sprawy wskazuj\u261?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego by\u322?a - w ramach kontroli podatkowej przeprowadzonej w 2015 r. - przedmiotem ogl\u281?dzin, podczas kt\u243?rych dokonano m.in. stosownych pomiar\u243?w budynk\u243?w i powierzchni grunt\u243?w. Kontrola owa da\u322?a obraz r\u243?\u380?nic mi\u281?dzy stanem zastanym przez kontroluj\u261?cych a danymi wykazanymi przez podatnika przed wydaniem w 2014 r. pierwotnych decyzji wymiarowych.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze skar\u380?\u261?cym, \u380?e wznowienie post\u281?powania podatkowego w tej sprawie odby\u322?o si\u281? z naruszeniem art. 240 \u167? 1 pkt 5 o.p. (zarzut z pkt 7 petitum skargi).
\par 
\par Pozbawione podstaw s\u261? zarzuty dotycz\u261?ce przeprowadzenia post\u281?powania po jego wznowieniu, g\u322?\u243?wnie w oparciu o ustalenia poczynione przez W\u243?jta Gminy Z., tj. organ wy\u322?\u261?czony od rozstrzygni\u281?cia sprawy. Strona wskazuje na konieczno\u347?\u263? powt\u243?rzenia przez Burmistrza T. czynno\u347?ci dokonanych przez organ wy\u322?\u261?czony. Jej zdaniem brak powt\u243?rzenia tych czynno\u347?ci \u347?wiadczy o naruszeniu zasady dwuinstancyjno\u347?ci, albowiem w tym przedmiocie orzek\u322? wy\u322?\u261?cznie organ uprzednio wy\u322?\u261?czony, a strona mo\u380?e liczy\u263? na zbadanie sprawy w zakresie dopuszczalno\u347?ci wznowienia jedynie przez organ drugiej instancji (zarzuty naruszenia art. 120, art. 121 \u167? 1, art. 122 w zw. art. 132 \u167? 2 pkt 3, art. 127 o.p.).
\par 
\par Zdaniem s\u261?du okoliczno\u347?\u263? wyznaczenia do rozpatrzenia sprawy podatkowej innego organu podatkowego ni\u380? w\u322?a\u347?ciwy w danej sprawie, nie oznacza, \u380?e wszelkie czynno\u347?ci przeprowadzone dotychczas przez organ wy\u322?\u261?czony trac\u261? racj\u281? bytu,
\par 
\par a organ wyznaczony powinien w ka\u380?dym przypadku je powt\u243?rzy\u263?. Je\u380?eli w aktach znajduj\u261? si\u281? dowody wystarczaj\u261?ce do podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia organ powinien
\par 
\par je oceni\u263? i spraw\u281? zako\u324?czy\u263? wydaniem decyzji. Kolegium s\u322?usznie podkre\u347?li\u322?o,
\par 
\par \u380?e w rozpatrywanym przypadku nie by\u322?o potrzeby powtarzania czynno\u347?ci dowodowych. Materia\u322? dowodowy, kt\u243?ry stanowi\u322? podstaw\u281? do wzruszenia ostatecznych decyzji wymiarowych z 2014 r. to przede wszystkim dowody pozyskane podczas kontroli podatkowej przeprowadzonej u podatnika w 2015 r. Skar\u380?\u261?cy nie podwa\u380?y\u322? legalno\u347?ci i prawid\u322?owo\u347?ci czynno\u347?ci przeprowadzonych w ramach tej kontroli. Co wi\u281?cej, dokonuj\u261?c wymiaru podatku od nieruchomo\u347?ci organ uwzgl\u281?dni\u322? cz\u281?\u347?ciowo zastrze\u380?enia podatnika zg\u322?oszone do ustale\u324? ww. kontroli. Tym samym nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e w sprawie naruszona zosta\u322?a zasada dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania podatkowego. Oceny istnienia przes\u322?anek do wznowienia post\u281?powania dokona\u322?y organy orzekaj\u261?ce w dw\u243?ch instancjach prowadzonego post\u281?powania. Kolegium nie pomin\u281?\u322?o tej kwestii, o czym przekonuje uzasadnienia skar\u380?onej decyzji, gdzie znajduje si\u281? akapit dotycz\u261?cy zasadno\u347?ci uruchomienia w tej sprawie nadzwyczajnego trybu weryfikacji decyzji ostatecznej z odwo\u322?aniem si\u281? do przes\u322?anki przewidzianej w art. 240 \u167? 1 pkt 5 o.p. Organ drugiej instancji odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania i wyja\u347?ni\u322? podstaw\u281? prawn\u261? wydanego rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Na uwag\u281? zas\u322?uguje fakt, \u380?e stanowisko w tym wzgl\u281?dzie podzieli\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w przywo\u322?anych ju\u380? wyrokach, wydanych na kanwie spraw dotycz\u261?cych ustalenia skar\u380?\u261?cemu \u8211? w wyniku wznowienia post\u281?powania \u8211? wysoko\u347?ci zobowi\u261?zania w podatku od nieruchomo\u347?ci za lata 2011 i 2012 r. S\u261?d drugiej instancji stwierdzi\u322? mianowicie, \u380?e wyznaczenie przez SKO w trybie art. 132 \u167? 3 o.p. w toku post\u281?powania podatkowego organu w\u322?a\u347?ciwego do za\u322?atwienia sprawy nie oznacza bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku powt\u243?rzenia przez ten organ wszystkich czynno\u347?ci dokonanych w sprawie przez organ dotychczas w sprawie w\u322?a\u347?ciwy. Gdyby intencj\u261? ustawodawcy by\u322?a rzeczywi\u347?cie tak dalece id\u261?ca sankcja tj., \u380?e
\par 
\par w przypadku wyznaczenia nowego organu do za\u322?atwienia sprawy dotychczasowe post\u281?powanie ulega zniesieniu w ca\u322?o\u347?ci w\u243?wczas taka regulacja powinna by\u263? jednoznacznie wyra\u380?ona w tre\u347?ci przepisu. Tymczasem z tre\u347?ci przepisu wynika jedynie, \u380?e pracownik lub organ wy\u322?\u261?czony traci mo\u380?liwo\u347?\u263? jakiegokolwiek udzia\u322?u
\par 
\par w dalszych czynno\u347?ciach procesowych danej sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? uprawnienie do jej za\u322?atwienia. Z kolei wyznaczenie organu w\u322?a\u347?ciwego do za\u322?atwienia sprawy nie mo\u380?e by\u263? uto\u380?samiane tylko z jej rozstrzygni\u281?ciem, ale powinno by\u263? rozumiane jako uprawnienie do wszelkich czynno\u347?ci, kt\u243?re do rozstrzygni\u281?cia sprawy prowadz\u261?. Zatem rzecz\u261? organu wyznaczonego jest weryfikacja dotychczas przeprowadzonego post\u281?powania, w\u322?\u261?cznie z ocen\u261? zaistnienia przes\u322?anek wznowienia post\u281?powania. Okoliczno\u347?\u263? wy\u322?\u261?czenia organu w\u322?a\u347?ciwego w sprawie nie oznacza jednak sama w sobie, \u380?e wszelkie czynno\u347?ci przeze\u324? dokonane s\u261? wadliwe bo o wy\u322?\u261?czeniu organu decyduje zaistnienie ustawowo okre\u347?lonej przes\u322?anki a nie wadliwo\u347?\u263? prowadzonego post\u281?powania. Zatem, ewentualna konieczno\u347?\u263? powt\u243?rzenia danej czynno\u347?ci procesowej mog\u322?aby nast\u261?pi\u263? tylko w takiej sytuacji, w kt\u243?rej wykazano by, \u380?e jest ona wadliwa.
\par 
\par Orzekaj\u261?cy w tej sprawie s\u261?d za niezasadne uzna\u322? zatem zarzuty sformu\u322?owane w pkt 3, 8 i 9 petitum skargi. Skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322?, \u380?e czynno\u347?ci dokonane przez W\u243?jta Z. by\u322?y obarczone wadliwo\u347?ci\u261? tego rodzaju, \u380?e konieczne by\u322?o ich powt\u243?rzenie przez wyznaczonego do za\u322?atwienia sprawy Burmistrza T..
\par 
\par Podsumowuj\u261?c dotychczasowe rozwa\u380?ania, s\u261?d nie znajduje umotywowanych argument\u243?w uzasadniaj\u261?cych twierdzenie skar\u380?\u261?cego o braku mo\u380?liwo\u347?ci wznowienia post\u281?powania w tej sprawie.
\par 
\par S\u261?d podziela r\u243?wnie\u380? stanowisko Kolegium w zakresie wymiaru podatku od nieruchomo\u347?ci, dokonanego w zwi\u261?zku ujawnieniem nowych okoliczno\u347?ci
\par 
\par w rozumieniu art. 240 \u167? 1 pkt 5 o.p.
\par 
\par Przede wszystkim w pe\u322?ni zasadne jest stanowisko zaprezentowane
\par 
\par w zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e o zwi\u261?zku obiektu z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej decyduje sam fakt jego posiadania przez przedsi\u281?biorc\u281?. Pogl\u261?d ten organ wyrazi\u322? w zwi\u261?zku z zarzutem skargi, \u380?e budynek o pow. 800 m2 zosta\u322? u\u380?yczony przez skar\u380?\u261?cego P. M. i w zwi\u261?zku z tym, skoro skar\u380?\u261?cy nie posiada mo\u380?liwo\u347?ci dost\u281?pu do tego budynku, to budynek ten nie mo\u380?e by\u263? opodatkowany wed\u322?ug stawki przewidzianej dla przedmiot\u243?w opodatkowania zwi\u261?zanych z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261?.
\par 
\par W tym zakresie wskaza\u263? trzeba, \u380?e zgodnie z art. 2 ust. 1 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomo\u347?ci podlegaj\u261? nast\u281?puj\u261?ce nieruchomo\u347?ci lub obiekty budowlane: 1) grunty; 2) budynki lub ich cz\u281?\u347?ci; 3) budowle lub ich cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par Grunty, budynki i budowle zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej ustawodawca zdefiniowa\u322? w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. \u8211? jako grunty, budynki i budowle b\u281?d\u261?ce w posiadaniu przedsi\u281?biorcy lub innego podmiotu prowadz\u261?cego dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, z wyj\u261?tkiem budynk\u243?w mieszkalnych oraz grunt\u243?w zwi\u261?zanych z tymi budynkami, a tak\u380?e grunt\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b, chyba \u380?e przedmiot opodatkowania nie jest i nie mo\u380?e by\u263? wykorzystywany do prowadzenia tej dzia\u322?alno\u347?ci ze wzgl\u281?d\u243?w technicznych.
\par 
\par Tre\u347?\u263? art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. wskazuje, \u380?e zasadniczym czynnikiem decyduj\u261?cym o uznaniu nieruchomo\u347?ci za zwi\u261?zan\u261? z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej jest kryterium posiadania. Poj\u281?cie to nie zosta\u322?o zdefiniowane
\par 
\par w ustawie podatkowej, st\u261?d zasadne jest czerpanie z dorobku prawa cywilnego
\par 
\par i definicji posiadania funkcjonuj\u261?cej w Kodeksie cywilnym. Zgodnie zatem z art. 336 tego aktu, posiadaczem rzeczy jest zar\u243?wno ten, kto ni\u261? faktycznie w\u322?ada jak w\u322?a\u347?ciciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto ni\u261? faktycznie w\u322?ada jak u\u380?ytkownik, zastawnik, najemca, dzier\u380?awca lub maj\u261?cy inne prawo, z kt\u243?rym \u322?\u261?czy si\u281? okre\u347?lone w\u322?adztwo nad cudz\u261? rzecz\u261? (posiadacz zale\u380?ny).
\par 
\par W orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e do uznania danego obiektu jako zwi\u261?zanego z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej nie jest konieczne faktyczne wykorzystywanie nieruchomo\u347?ci na cele zwi\u261?zane z okre\u347?lon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? prowadzon\u261? przez podatnika. Wystarczaj\u261?cy jest sam fakt posiadania nieruchomo\u347?ci przez przedsi\u281?biorc\u281? (zob. np. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2014 r. sygn. II FSK 1927/12, wyrok WSA w Bia\u322?ymstoku z dnia 16 maja 2017 r. sygn.
\par 
\par I SA/Bk 134/17, dost\u281?pne w Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych). Powy\u380?sze zasady doznaj\u261? jednak istotnego ograniczenia w sytuacji posiadania nieruchomo\u347?ci przez przedsi\u281?biorc\u243?w \u8211? osoby fizyczne. Trybuna\u322? Konstytucyjny
\par 
\par w wyroku z 12 grudnia 2017 r. w sprawie SK 13/15 (OTK-A 2017/85) stwierdzi\u322?, \u380?e samo wsp\u243?\u322?posiadanie nieruchomo\u347?ci przez przedsi\u281?biorc\u281? nie jest wystarczaj\u261?ce do opodatkowania jej wy\u380?sz\u261? stawk\u261? podatku. Konieczny jest jeszcze jej bezpo\u347?redni (wykonywanie na nieruchomo\u347?ci okre\u347?lonych czynno\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?) lub po\u347?redni (potencjalne wykonywanie na nieruchomo\u347?ci czynno\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, gdy nieruchomo\u347?\u263? zosta\u322?a nabyta pod przysz\u322?e inwestycje gospodarcze) zwi\u261?zek z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? prowadzon\u261? przez chocia\u380?by jednego z wsp\u243?\u322?posiadaczy.
\par 
\par W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych dominuje pogl\u261?d, \u380?e w przypadku podatnik\u243?w b\u281?d\u261?cych osobami fizycznymi wy\u322?\u261?cznie fakt posiadania nieruchomo\u347?ci przez osob\u281? b\u281?d\u261?c\u261? przedsi\u281?biorc\u261? nie jest wystarczaj\u261?cy do uznania jej za zwi\u261?zan\u261? z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261?. Konieczne jest ustalenie, czy nieruchomo\u347?\u263? ta wchodzi w sk\u322?ad przedsi\u281?biorstwa prowadzonego przez t\u281? osob\u281?, czy te\u380? stanowi jej maj\u261?tek osobisty, a wi\u281?c odr\u281?bny od maj\u261?tku zwi\u261?zanego z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. O gospodarczym przeznaczeniu nieruchomo\u347?ci, a tym samym nieruchomo\u347?ci zwi\u261?zanej z prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? mo\u380?e \u347?wiadczy\u263? np. uj\u281?cie jej w prowadzonej przez osob\u281? fizyczn\u261? ewidencji \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych, dokonywanie odpis\u243?w amortyzacyjnych lub zaliczanie wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z korzystaniem z nieruchomo\u347?ci do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w
\par 
\par z dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (zob. np. wyroki NSA z dnia 4 kwietnia 2019 r. sygn.
\par 
\par II FSK 1419/17 i z dnia 28 kwietnia 2020 r. sygn. II FSK 3047/19, dost\u281?pne
\par 
\par w CBOSA). Nieruchomo\u347?\u263? pozostaje zwi\u261?zana z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? osoby fizycznej, je\u380?eli jest elementem przedsi\u281?biorstwa lub mo\u380?e by\u263? uznana za zwi\u261?zan\u261?
\par 
\par z tym przedsi\u281?biorstwem, jest w jakikolwiek spos\u243?b wykorzystywana w prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej lub - bior\u261?c pod uwag\u281? cechy faktyczne tej nieruchomo\u347?ci
\par 
\par i rodzaj prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej - mo\u380?e by\u263? wykorzystywana na ten cel (wyrok NSA z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt II FSK 2990/15; zob. te\u380? wyrok WSA w Bia\u322?ymstoku z dnia 30 grudnia 2019 r. sygn. I SA/Bk 626/19).
\par 
\par Zdaniem s\u261?du, u\u380?yczenie spornego budynku o pow. 800m2 nie pozbawi\u322?o skar\u380?\u261?cego samoistnego posiadania, ale te\u380? nie zmieni\u322?o gospodarczego jej przeznaczenia, nie wykluczy\u322?o, \u380?e mo\u380?e by\u263? wykorzystywana przez skar\u380?\u261?cego
\par 
\par w prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Organ odwo\u322?awczy dokona\u322? analizy zdj\u281?\u263? (Google street view z czerwca 2012 r.), na kt\u243?rych, pomimo u\u380?yczenia budynku, na kt\u243?re powo\u322?uje si\u281? strona, widoczne s\u261? nadal banery reklamowe zwi\u261?zane z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? prowadzon\u261? przez skar\u380?\u261?cego. Brak jest uzasadnionych podstaw aby twierdzi\u263?, \u380?e przedmiotowy budynek, po jego u\u380?yczeniu, nie by\u322?/nie m\u243?g\u322? by\u263? ju\u380? wykorzystywany do cel\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej skar\u380?\u261?cego. Nie zas\u322?uguje zatem na uwzgl\u281?dnienie zarzut naruszenia 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. Organ zasadnie opodatkowa\u322? skar\u380?\u261?cego, jako podatnika tego przedmiotu opodatkowania i to wed\u322?ug stawek ustanowionych dla budynk\u243?w lub ich cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Doda\u263? przy tym nale\u380?y,
\par 
\par \u380?e w sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y wyj\u261?tki przewidziane w tym przepisie, tzn. budynki mieszkalne i zaj\u281?te pod nie grunty oraz grunty pod jeziorami i zaj\u281?te na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych. W rozpatrywanym przypadku nie stwierdzono r\u243?wnie\u380? wyst\u261?pienia wzgl\u281?d\u243?w technicznych uniemo\u380?liwiaj\u261?cych prowadzenie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par Pozbawiony podstaw jest r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw.
\par 
\par z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie i przyj\u281?cie, i\u380? w niniejszym stanie faktycznym budynki i grunty obj\u281?te przedmiotow\u261? decyzj\u261? pozostaj\u261? zwi\u261?zane z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Przepis art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. nie odnosi si\u281? do budynk\u243?w i grunt\u243?w, lecz budowli lub ich cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zanych
\par 
\par z prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w podniesionych w pkt 4, 5, 6 petitum skargi s\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e Kolegium przychyli\u322?o si\u281? do argument\u243?w skar\u380?\u261?cego w zakresie opodatkowania budowli ogrodzenia. Cho\u263? za budowl\u281? uznano ogrodzenie, to podatkiem od nieruchomo\u347?ci nie obci\u261?\u380?ono urz\u261?dze\u324? w postaci elektroniki steruj\u261?cej, czy te\u380? bramy wjazdowej. Za podstaw\u281? opodatkowania przyj\u281?to warto\u347?\u263? podan\u261? przez stron\u281? w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego, a nie kwot\u281? ustalon\u261? przez bieg\u322?ego w opinii kwestionowanej nadal w skardze. W zaskar\u380?onej decyzji Kolegium jednoznacznie stwierdzi\u322?o, \u380?e pomija opini\u281? bieg\u322?ego w zakresie, w jakim wskazuje ona warto\u347?\u263? ogrodzenia. Skar\u380?\u261?cy nie dostrzega ponadto, \u380?e Kolegium zaakceptowa\u322?o jego pogl\u261?d, \u380?e zakresem podatku od nieruchomo\u347?ci nie powinny by\u263? obj\u281?te najazdy aluminiowe i waga samochodowa. W powy\u380?szym zakresie decyzja organu I instancji zosta\u322?a uchylona.
\par 
\par Wyja\u347?ni\u263? r\u243?wnie\u380? trzeba skar\u380?\u261?cemu, \u380?e s\u261?d postanowieniem z dnia
\par 
\par 8 stycznia 2021 r. oddali\u322? wniosek dowodowy z\u322?o\u380?ony w skardze.
\par 
\par Zgodnie z art. 106 \u167? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
\par 
\par o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), s\u261?d mo\u380?e z urz\u281?du lub na wniosek stron przeprowadzi\u263? dowody uzupe\u322?niaj\u261?ce
\par 
\par z dokument\u243?w, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci i nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie. Wniosek skar\u380?\u261?cego dotyczy\u322? przeprowadzenia dowod\u243?w z dokument\u243?w, znajduj\u261?cych
\par 
\par w Urz\u281?dzie Gminy Z., kt\u243?re tycz\u261? si\u281? podatku od nieruchomo\u347?ci (za lata 2010 - 2016) gminnych przedsi\u281?biorc\u243?w posiadaj\u261?cych budynki i budowle. Dow\u243?d ten,
\par 
\par w zamy\u347?le strony, ujawni\u263? mia\u322? prawdziw\u261? przyczyn\u281? nieustawow\u261? przes\u322?ank\u281? wznowienia tego post\u281?powania, kt\u243?r\u261? w ocenie strony jest nabycie przez organ wiedzy prawniczej, kt\u243?rej uprzednio nie posiada\u322?. We wspomnianym wniosku dowodowym strona nie wskazuje jednak, jakie konkretnie dokumenty mia\u322?yby by\u263? przedmiotem uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego przed s\u261?dem. Wniosek zosta\u322? sformu\u322?owany og\u243?lnikowo, nieprecyzyjnie. S\u261?d mia\u322?by ocenia\u263? wszystkie dokumenty, dotycz\u261?ce podatku od nieruchomo\u347?ci innych przedsi\u281?biorc\u243?w posiadaj\u261?cych budynki i budowle, cho\u263? kontrol\u261? legalno\u347?ci obj\u281?ta zosta\u322?a sprawa skar\u380?\u261?cego. Poza tym, konflikt strony z W\u243?jtem Gminy Z., o kt\u243?rym wspomniano w skardze nie oznacza, \u380?e wznowienie post\u281?powania nie nast\u261?pi\u322?o
\par 
\par w oparciu o ustawow\u261? przes\u322?ank\u281?, lecz by\u322?o wynikiem, jak wskazuje to autor skargi, "nabycia przez organ wiedzy prawniczej, kt\u243?rej uprzednio nie posiada\u322?". Konflikt ten by\u322? przyczyn\u261? przekazania sprawy do rozpoznania innemu organowi, kt\u243?ry nale\u380?ycie wywi\u261?za\u322? si\u281? ze swoich obowi\u261?zk\u243?w, ustalaj\u261?c stan faktyczny i przytaczaj\u261?c adekwatn\u261? podstaw\u281? prawn\u261? z jej wyja\u347?nieniem. W sprawie nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e podstaw\u261? wznowienia post\u281?powania by\u322?o zaistnienie okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa
\par 
\par w art. 240 \u167? 1 pkt 5 o.p., nie za\u347? \u8211? jak twierdzi skar\u380?\u261?cy - nieustawowa przes\u322?anka zwi\u261?zana z nabyt\u261? przez organ wiedz\u261?, \u380?e przedsi\u281?biorc\u281? mo\u380?na obci\u261?\u380?y\u263? wy\u380?szym podatkiem r\u243?wnie\u380? za lata ubieg\u322?e, kt\u243?ra to okoliczno\u347?\u263? jest zreszt\u261? trudno weryfikowalna.
\par 
\par W tym stanie rzeczy s\u261?d doszed\u322? do wniosku, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja odpowiada prawu. Orzeczono wi\u281?c jak w sentencji na podstawie art. 151 cyt. ustawy
\par 
\par Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Sprawa zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, a podstaw\u281? ku temu stanowi\u322? art. 15zzs4 ust. 3 ustawy
\par 
\par z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842), zgodnie
\par 
\par z kt\u243?rym, przewodnicz\u261?cy mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, je\u380?eli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach s\u261?d orzeka w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}