{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:06\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1445/23 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-12-10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-07-06 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Marzenna Linska - Wawrzon /przewodnicz\u261?cy/ \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski /sprawozdawca/ \par Piotr Broda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 331/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Prezydent Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skargi kasacyjne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2021 nr 0 poz 741; art. 28 ust. 1, art. 9 ust. 4, art. 20 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 10, art. 12 ust. 1, art. 1 ust. 2 i 3; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j. \par Dz.U. 2022 nr 0 poz 2519; art. 5 ust. 1 pkt 2; Ustawa z dnia 13 wrze\u347?nia 1996 r. o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach (t. j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon, S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski (spr.), s\u281?dzia WSA (del.) Piotr Broda, Protokolant: starszy asystent s\u281?dziego Pawe\u322? Muszy\u324?ski, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skarg kasacyjnych J. B., L. B., Z. K., M. B., E. L., M. C., G. C., J. S., H. B. i M. P. oraz Gminy Miejskiej Krak\u243?w od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lutego 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 331/22 w sprawie ze skarg J. B., L. B., Z. K., M. B., E. L., M. C., G. C., J. S., H. B. i M. P. oraz J. B. i M. B. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" 1. oddala skargi kasacyjne; 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 331/22, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w pkt 1 oddali\u322? skarg\u281? J. B., L. B., Z. K., M. B., E. L., M. C., G. C., J. S., H. B. i M. P. (wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek nr [...], [...] obecnie nr [...]) na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta [...] z dnia 3 listopada 2021 r., nr [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (Dz. Urz. Woj. [...] z [...] listopada 2021 r. poz. [...]) zwanej dalej "MPZP"; w pkt 2 stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263?: - \u167? 5 ust. 1 pkt 12 lit. t w zakresie symbolu KDD.16; - \u167? 12 ust. 3 pkt 3; - \u167? 13 ust. 1 pkt 2 lit. p w zakresie symbolu KDD.16; - \u167? 13 ust. 1 pkt 4 lit. v w zakresie symbolu KDD.16; - \u167? 13 ust. 2 w zakresie symbolu KDD.16; - \u167? 13 ust. 9 pkt 1 w zakresie symbolu KDD.16; - \u167? 32 ust. 1 pkt 1 lit. d w zakresie symbolu KDD.16 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej \u8211? w zakresie, w jakim dotycz\u261? dzia\u322?ki nr [...] obr. [...]; w pkt 3 w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci skarg\u281? J. B. i M. B. (w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ki nr [...]) oddali\u322?, w pkt 4 zas\u261?dzi\u322? od Gminy Miejskiej [...] na rzecz skar\u380?\u261?cych J. B. i M. B. solidarnie kwot\u281? 814 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy jako w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych MPZP posiadaj\u261? legitymacj\u281? skargow\u261? wynikaj\u261?c\u261? z art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm.), zwanej dalej "u.s.g.". \par \par Nast\u281?pnie powo\u322?uj\u261?c si\u281? na tre\u347?\u263? art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.", S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e przy uchwaleniu MPZP nie dosz\u322?o do naruszenia trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego wyznaczonego zakresem art. 17 u.p.z.p. \par \par Natomiast przechodz\u261?c do meritum sprawy, czyli w odniesieniu do zasad sporz\u261?dza planu miejscowego, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e MPZP nie narusza Studium, w tym w odniesieniu do dzia\u322?ek nr [...], [...] obecnie nr [...], kt\u243?re po\u322?o\u380?one s\u261? w obszarze MW jednostki strukturalnej nr [...] [...] Studium, a kt\u243?re wg MPZP maj\u261? przeznaczenie ZPz.6 \u8211? Tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod skwery, ziele\u324?ce. W tym zakresie S\u261?d przywo\u322?a\u322? stosown\u261? tre\u347?\u263? Studium, wskazuj\u261?c\u261? na mo\u380?liwo\u347?ci wprowadzenia w planie miejscowym teren\u243?w zielonych, umo\u380?liwiaj\u261?cych publiczne u\u380?ytkowanie przestrzeni (ustalone w Studium linie rozdzielaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu nie maj\u261? charakteru linii rozgraniczaj\u261?cej tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu okre\u347?lane w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego) to celem polityki przestrzennej jest stworzenie takich warunk\u243?w gospodarowania \u347?rodowiskiem, kt\u243?re spe\u322?ni\u261? wymogi zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, a tak\u380?e zapewni\u261? wy\u380?sz\u261? jako\u347?\u263? \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w i zwi\u281?ksz\u261? atrakcyjno\u347?\u263? turystyczn\u261? Miasta, przy zabezpieczeniu \u347?rodowiska przyrodniczego dla przysz\u322?ych pokole\u324?. Zasadniczym zadaniem, maj\u261?cym na celu popraw\u281? klimatu akustycznego [...], jest zmniejszenie uci\u261?\u380?liwo\u347?ci komunikacyjnych; wskazano jedynie wst\u281?pny przebiegi linii metra; wskazano na podzia\u322? strukturalny w Studium na 63 jednostki urbanistyczne. Ponadto S\u261?d wskaza\u322? na wymienione w Studium og\u243?lne zasady kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu w planach miejscowych oraz kategorie teren\u243?w o zr\u243?\u380?nicowanych funkcjach i kierunkach zagospodarowania do stosowania w planach miejscowych, m.in. kategorie terenu MW \u8211? Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w \u380?adnej z kart jednostek strukturalnych, udzia\u322?u funkcji dopuszczalnej w postaci zieleni urz\u261?dzonej i nieurz\u261?dzonej w funkcji podstawowej nie okre\u347?lono. Dlatego przedstawione zasady nie mog\u261? mie\u263? zastosowania do wydzielania terenu o funkcji dopuszczalnej w postaci zieleni urz\u261?dzonej z terenu o funkcji podstawowej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW). St\u261?d argumentacja skargi odnosz\u261?ca si\u281? do udzia\u322?u procentowego przeznaczenia terenu nie mo\u380?e wskazywa\u263? na sprzeczno\u347?\u263? MPZP ze Studium. S\u261?d nie podzieli\u322? r\u243?wnie\u380? zarzutu, \u380?e przeznaczenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? jest sprzeczne z kierunkami zmian okre\u347?lonymi w strukturze przestrzennej dla jednostki nr [...] [...] (s. 97-98 Studium), w kt\u243?rych, co prawda, przewiduje si\u281? ochron\u281? teren\u243?w zielonych, ale \u380?aden ze wskazanych tam kierunk\u243?w nie znajduje odniesienia do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e w karcie jednostki nr [...] jako wiod\u261?c\u261?, a nie dopuszczaln\u261? funkcje terenu wpisano tereny zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR). Oznacza to, \u380?e funkcje te s\u261? r\u243?wnowa\u380?ne funkcji zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW). Konstatacja ta pozostaje r\u243?wnie\u380? w zgodno\u347?ci z postanowieniami rozdzia\u322?u III.1.1 Studium, w kt\u243?rym podano, \u380?e w wydzielonych strukturalnych jednostkach urbanistycznych wyznaczono obszary o zr\u243?\u380?nicowanych g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania, poprzez przypisanie im wiod\u261?cych funkcji (funkcje terenu). \par \par Ponadto S\u261?d wyja\u347?ni\u322? w odniesieniu do zmian projektu MPZP i "uzasadnienia rozwi\u261?za\u324? pianistycznych", \u380?e dosz\u322?o do omy\u322?ki. "Uzasadnienie" pozwala uzna\u263?, \u380?e zamiast obszaru ZPz.6, w dokumencie zosta\u322? wymieniony teren Zl.1, mimo \u380?e na rysunku planu w jego miejsce wpisano ju\u380? obszar oznaczony symbolem ZPz.6. Nawiasem m\u243?wi\u261?c, do omy\u322?ki dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? w projekcie rysunku planu znajduj\u261?cego si\u281? na karcie 6019, gdzie przy symbolu ZPz.6 wpisano, \u380?e uprzednio by\u322? to teren ZL.1. Tymczasem w legendzie projektu rysunku planu brak jest symbolu ZL (tom II, k.1179), co w \u380?adnej mierze nie mog\u322?o by\u263? uznane za istotne naruszenie trybu. \par \par W ocenie S\u261?du, niezasadny jest r\u243?wnie\u380? zarzut, \u380?e skoro Studium przewiduje koncentracj\u281? zabudowy us\u322?ugowej i mieszkaniowej o zwi\u281?kszonej intensywno\u347?ci w rejonach przystank\u243?w metra, a w s\u261?siedztwie przedmiotowej nieruchomo\u347?ci jest zaplanowany przystanek linii M2, to sprzeczne ze Studium jest przeznaczenie tego terenu na ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?. Te ustalenia Studium maj\u261? bowiem charakter informacyjny. \par \par S\u261?d nie uwzgl\u281?dni\u322? tak\u380?e zarzutu naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci i doprowadzenie do stanu, w kt\u243?rym w podobnych warunkach zastosowano odmienne rozwi\u261?zania planistyczne w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy nieruchomo\u347?ci. Przy tej ocenie ma bowiem znaczenie, \u380?e w cz\u281?\u347?ci MPZP dotyczy ju\u380? teren\u243?w zabudowanych, nadto istotne jest tak\u380?e, \u380?e teren ZPz.6 poro\u347?ni\u281?ty jest ju\u380? ro\u347?linno\u347?ci\u261? i obszar ten o powierzchni 1,03 ha w oko\u322?o 60% stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy [...]. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w Studium w ramach funkcji podstawowej dla terenu MW wymienia si\u281? m.in. ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie, ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i nieurz\u261?dzon\u261?; a w ramach funkcji dopuszczalnej \u8211? m.in. ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i nieurz\u261?dzon\u261? m.in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Co prawda S\u261?d doszuka\u322? si\u281? niedok\u322?adno\u347?ci w zapisach Studium, jednak oceni\u322?, \u380?e o tyle nie ma to znaczenia, \u380?e w karcie jednostki nr [...] jako wiod\u261?c\u261?, a nie dopuszczaln\u261? funkcj\u281? terenu wpisano tereny zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR). \par \par S\u261?d nie uwzgl\u281?dni\u322? te\u380? zarzutu dotycz\u261?cego Prognozy skutk\u243?w finansowych MZPZ. S\u261?d maj\u261?c na wzgl\u281?dzie art. 15 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 17 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. wskaza\u322?, \u380?e prognoza skutk\u243?w finansowych nie jest za\u322?\u261?cznikiem do planu, lecz do projektu planu przedk\u322?adanego radzie gminy do uchwalenia. Nie ma charakteru wi\u261?\u380?\u261?cego, lecz pe\u322?ni funkcj\u281? analizy ekonomicznej. Z samej nazwy tego dokumentu wynika, \u380?e powinien on okre\u347?la\u263? potencjalne wydatki i dochody z tytu\u322?u uchwalenia planu, kt\u243?re na tym etapie nie wymagaj\u261? szczeg\u243?\u322?owego oszacowania. Podawane w prognozie szacunkowe dane w zakresie wydatk\u243?w gminy nie maj\u261? \u380?adnego wyp\u322?ywu na realizacj\u281? w przysz\u322?o\u347?ci \u380?\u261?da\u324? skar\u380?\u261?cych w przedmiocie odszkodowa\u324? za grunty przeznaczone na realizacj\u281? inwestycji celu publicznego. Dla kontroli zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y znaczenie mia\u322?o jedynie zachowanie formalnoprawnego obowi\u261?zku sporz\u261?dzenia prognozy. Niemniej S\u261?d doszuka\u322? si\u281?, \u380?e sformu\u322?owanie Prognozy finansowej, \u380?e na obszarze obj\u281?tym projektem planu nie prognozuje si\u281? obni\u380?enia warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci wskutek uchwalenia planu miejscowego, b\u281?d\u261?ce konsekwencj\u261? przyj\u281?tego uproszczonego za\u322?o\u380?enia, jest wadliwe. Ponadto w uzasadnieniu rozwi\u261?za\u324? planistycznych nie okre\u347?lono \u347?rodk\u243?w na zaspokojenie roszcze\u324? z art. 36 u.p.z.p. Jednak podczas LI sesji Rady Miasta [...] odbytej w dniu 13 stycznia 2021 r. zwr\u243?cono uwag\u281? na konsekwencje uchwalenia w planie teren\u243?w zielonych na dzia\u322?kach prywatnych \u8211? przegranie spraw w s\u261?dzie o odszkodowanie (stenogram z sesji k.31). Stenogram LII sesji Rady Miasta [...] odbytej w dniu 27 stycznia 2021 r. wskazuje, \u380?e radni zaznajomieni zostali z problematyk\u261? odszkodowa\u324? za nieruchomo\u347?ci obj\u281?te planem. Wobec powy\u380?szego nie mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e gdyby sporz\u261?dzona zosta\u322?a rzetelna prognoza finansowa, do uchwalenia planu by nie dosz\u322?o (por. wyroki NSA: z 23 stycznia 2013 r., II OSK 2348/12; z 21 czerwca 2021 r., II OSK 2809/18; z 9 czerwca 2022 r., II OSK 2258/20). \par \par W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 1 ust. 2 u.p.z.p. przez nieprawid\u322?owe wywa\u380?enie interesu publicznego i prywatnego, ze szkod\u261? dla interesu w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z dzia\u322?ek nr [...] i [...], S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e na zasadzie w\u322?adztwa planistycznego mo\u380?liwa jest ingerencja w prawo w\u322?asno\u347?ci. Sam fakt wprowadzenia ogranicze\u324? w zakresie wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci postanowieniami planu nie \u347?wiadczy jeszcze o jego wadliwo\u347?ci. W niniejszej za\u347? sprawie Gmina nie przekroczy\u322?a granic w\u322?adztwa planistycznego. Na przeznaczenie przedmiotowych dzia\u322?ek pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, opr\u243?cz istniej\u261?cej na obszarze zieleni, mia\u322?a wp\u322?yw konieczno\u347?\u263? ochrony terenu przeznaczonego pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261? lub us\u322?ugow\u261? o symbolu MW/U.6 przed negatywnym oddzia\u322?ywaniem [...] (KDGP.1) oraz projektowanej ul. [...] (KDZT.1). Nie bez znaczenia jest r\u243?wnie\u380? fakt, \u380?e 60% powierzchni obszaru ZPz.6 stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy. Wreszcie, z opracowania ekofizjograficznego wynika, \u380?e teren, na kt\u243?rym po\u322?o\u380?one s\u261? przedmiotowe dzia\u322?ki, wskazany jest do kszta\u322?towania jako ziele\u324? urz\u261?dzona. \par \par Przechodz\u261?c do oceny skargi J. B. i M. B., S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e jest ona cz\u281?\u347?ciowo zasadna i nie wszystkie przedstawione w niej zarzuty zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. Dzia\u322?ka tych skar\u380?\u261?cych nr [...] ma powierzchni\u281? oko\u322?o 1083 m2 i podlega w ca\u322?o\u347?ci ustaleniom MPZP, na podstawie kt\u243?rych znajduje si\u281? w: terenie zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej o symbolu MW.11 (cz. o pow. ok. 102,25 m2), terenie zieleni urz\u261?dzonej o symbolu ZPw.2 (cz. o pow. ok. 115,90 m2), terenie w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych o symbolu WS.1 \u8211? potok [...] (cz. o pow. ok. 162,46 m2) oraz terenie drogi publicznej klasy dojazdowej o symbolu KDD.16 (cz. o pow. ok. 702,39 m2). \par \par Zarzut skargi, \u380?e ustalenia planu w zakresie przeznaczenia teren\u243?w oznaczonych symbolem KDD.16, ZPw.2 i WS.1 s\u261? niezgodne z ustaleniami Studium S\u261?d uzna\u322? za niezasadny. W odniesieniu do teren\u243?w ZPw.2 i WS.1 S\u261?d wskaza\u322? na przywo\u322?ywan\u261? tre\u347?\u263? Studium. Ponadto w rozdziale III.1.2 ppkt 11 Studium postanowiono, \u380?e ustalanie w planie miejscowym przeznaczenia terenu pod tereny komunikacji (drogi lokalne, dojazdowe, wewn\u281?trzne) jest zgodne z ka\u380?d\u261? z wyznaczonych w studium funkcji zagospodarowania teren\u243?w, ustalon\u261? dla obszar\u243?w w poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostkach urbanistycznych". Zapis ten wprost \u347?wiadczy o zgodno\u347?ci ze Studium przeznaczenia terenu okre\u347?lonego w planie symbolem KDD.16. \par \par Nie m\u243?g\u322? r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku zarzut nieprawid\u322?owego sporz\u261?dzenia prognozy skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego. W tym zakresie S\u261?d tak\u380?e przywo\u322?a\u322? przedstawione wy\u380?ej stanowisko. \par \par S\u261?d cz\u281?\u347?ciowo tylko podzieli\u322? zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 9 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu i planu zagospodarowania przestrzennego miejscowego (Dz. U. Nr 164 poz. 1587) przez nieprawid\u322?owe ustalenie zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury. W odniesieniu do tego zagadnienia S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e, po pierwsze, zasady modernizacji (utrzymania, przebudowy, remontu), rozbudowy i budowy infrastruktury technicznej zosta\u322?y okre\u347?lone w \u167? 12, a nie w \u167? 15 MPZP. Po drugie, wbrew twierdzeniom skargi, w ust\u281?pie 1 tego przepisu zawarto og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, ale w kolejnych zasady szczeg\u243?\u322?owe: w zakresie zaopatrzenia w wod\u281?, odprowadzania \u347?ciek\u243?w oraz w\u243?d opadowych, w gaz, w ciep\u322?o, w energi\u281? elektryczn\u261? oraz w zakresie telekomunikacji, ze wskazaniem wymaganych parametr\u243?w infrastruktury technicznej. Po trzecie, w \u167? 12 ust. 3 (a nie \u167? 15 ust. 3) ustalono nakaz odprowadzania \u347?ciek\u243?w bytowych i przemys\u322?owych, w zale\u380?no\u347?ci od obowi\u261?zuj\u261?cego systemu kanalizacji, w oparciu o system kanalizacji og\u243?lnosp\u322?awnej lub rozdzielczej (kanalizacja sanitarna) oraz dopuszczenie w terenach nieobj\u281?tych kanalizacj\u261? og\u243?lnosp\u322?awn\u261? lub sanitarn\u261?, tymczasowo (do czasu realizacji kanalizacji) zastosowanie szczelnych bezodp\u322?ywowych zbiornik\u243?w na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e. Tak wi\u281?c zakaz, o kt\u243?rym mowa w zarzucie skargi nie jest bezwzgl\u281?dny, skoro dopuszczono zastosowanie szczelnych bezodp\u322?ywowych zbiornik\u243?w na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e. \par \par Jednak\u380?e w zaskar\u380?onej uchwale wprowadzono r\u243?wnie\u380? zakaz lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w (\u167? 12 ust. 3 pkt 3), czym wykluczono mo\u380?liwo\u347?\u263? przewidzian\u261? w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 wrze\u347?nia 1996 r. o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 2519). A miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jako akt prawa miejscowego nie mo\u380?e by\u263? sprzeczny z przepisami innych akt\u243?w prawnych, a zw\u322?aszcza akt\u243?w prawnych wy\u380?szego rz\u281?du. Wszelkie obowi\u261?zki i zakazy nak\u322?adane w planie miejscowym na w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci stanowi\u261? ograniczenie wolno\u347?ci i prawa w\u322?asno\u347?ci. Powinny by\u263? wi\u281?c zgodne z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci wyra\u380?on\u261? w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Skoro przepisy prawa dopuszczaj\u261? wyposa\u380?enie nieruchomo\u347?ci w przydomow\u261? oczyszczalnie \u347?ciek\u243?w \u8211? niezale\u380?nie od istniej\u261?cej sieci kanalizacyjnej \u8211? to w\u322?a\u347?ciciel powinien mie\u263? wyb\u243?r pomi\u281?dzy tymi sposobami odprowadzania \u347?ciek\u243?w. Wprowadzenie nakazu odprowadzania \u347?ciek\u243?w w uchwale gminy wykracza poza uprawnienia rady gminy przyznane jej przy stanowieniu o miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. \par \par Tak wi\u281?c S\u261?d uzna\u322?, \u380?e \u167? 12 ust. 3 pkt 3 MPZP narusza art. 5 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach oraz art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. \par \par Wreszcie, we wskazanym w skardze przepisie \u167? 15 ust. 3 pkt 4a uchwa\u322?a nie wprowadzi\u322?a zakazu stosowania w nowych obiektach paliw sta\u322?ych jako podstawowego \u378?r\u243?d\u322?a ciep\u322?a. Takiej jednostki redakcyjnej brak jest w uchwale. Natomiast w \u167? 12 ust.5 pkt 1 przewidziano, \u380?e w zakresie zaopatrzenia w ciep\u322?o ustala si\u281? zaspokajanie potrzeb grzewczych i innych potrzeb energetycznych w oparciu o sie\u263? ciep\u322?ownicz\u261?, paliwa gazowe, odnawialne \u378?r\u243?d\u322?a energii (np. energia s\u322?oneczna, geotermalna), energi\u281? elektryczn\u261?, lekki olej opa\u322?owy, z zastrze\u380?eniem \u167? 12 ust. 1 pkt 7 i \u167? 6 ust. 4. W skardze zosta\u322?a zakwestionowana kompetencja Rady Gminy do okre\u347?lenia w planie zagospodarowania przestrzennego rodzaj\u243?w paliw zaspokajaj\u261?cych potrzeby grzewcze, w tym zakazanie (przez brak wymienienia) stosowania paliw sta\u322?ych. Stosownie do art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo m.in. zasady ochrony \u347?rodowiska oraz szczeg\u243?lne warunki zagospodarowania teren\u243?w oraz ograniczenia w ich u\u380?ytkowaniu. Stosownie za\u347? do \u167? 4 ww. rozporz\u261?dzenia z 2003 r. ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?ce z potrzeb ochrony \u347?rodowiska, o kt\u243?rych mowa w szczeg\u243?lno\u347?ci w art. 72 (np. potrzeba ochrony powietrza) i art. 73 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska. Uchwa\u322?\u261? Nr [...] Sejmiku Wojew\u243?dztwa [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. w sprawie wprowadzenia na obszarze Gminy Miejskiej [...] ogranicze\u324? w zakresie eksploatacji instalacji, w kt\u243?rych nast\u281?puje spalanie paliw, maj\u261?c\u261? sw\u261? podstaw\u281? w art. 96 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2021 r. poz. 1973), wprowadzono ju\u380? w istocie zakaz stosowania paliw sta\u322?ych w [...]. Uregulowania planu zagospodarowania przestrzennego w odniesieniu do ustawy smogowej nie s\u261? jednak to\u380?same. Plan miejscowy okre\u347?la spos\u243?b przysz\u322?ego zagospodarowania obj\u281?tych nim teren\u243?w i nie wp\u322?ywa na istniej\u261?ce na jego obszarze budynki i istniej\u261?ce w nich instalacje. Natomiast uprawnienie sejmiku wojew\u243?dztwa w zakresie tzw. "uchwa\u322?y antysmogowej" zawieraj\u261? regulacje odnosz\u261?ce si\u281? do istniej\u261?cej zabudowy i istniej\u261?cych instalacji, a w\u322?a\u347?ciwie paliwa w nich wykorzystywanego. W najnowszym orzecznictwie Naczelny S\u261?d Administracyjny wyra\u380?ony zosta\u322? pogl\u261?d, \u380?e zakaz stosowania paliwa sta\u322?ego mo\u380?e by\u263? materi\u261? unormowan\u261? w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (por. wyroki NSA: z 16 grudnia 2020 r., II OSK 1382/20, II OSK 376/20, II OSK 3494/19, II OSK 3286/19). Wbrew zarzutom skargi organ planistyczny nie przekroczy\u322? swoich kompetencji, gdy\u380? uchwalaj\u261?c tre\u347?\u263? przepis\u243?w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uczyni\u322? to w oparciu o przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (por. wyrok WSA w Krakowie z 24 stycznia 2020 r., II SA/Kr 1285/19). \par \par Zasady utrzymania, przebudowy, remontu, rozbudowy i budowy uk\u322?adu komunikacyjnego zosta\u322?y uregulowane w \u167? 13 uchwa\u322?y. Spe\u322?niaj\u261? one niezb\u281?dne wymogi. W my\u347?l art. 11i ust. 2 specustawy drogowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 162) w sprawach dotycz\u261?cych zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej nie stosuje si\u281? przepis\u243?w o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e z przepisu tego wynika konieczno\u347?\u263? zachowania sp\u243?jno\u347?ci mi\u281?dzy zezwoleniem na realizacj\u281? inwestycji drogowej a projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (por. wyrok NSA z 28 stycznia 2020 r., II OSK 732/18). Organ planistyczny nie mo\u380?e zatem pomin\u261?\u263? warunk\u243?w realizacji inwestycji drogowej ustalonych w pozostaj\u261?cej w obrocie prawnym decyzji zezwalaj\u261?cej na realizacj\u281? tej inwestycji. Z dokument\u243?w przedstawionych przez skar\u380?\u261?cych, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u322?\u261?cznika graficznego do decyzji ZRID wynika, \u380?e tereny MW.11 poprzez zaprojektowane zjazdy b\u281?d\u261? mia\u322?y po\u322?\u261?czenie z ul. [...]. Poza tym nawet w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...] i [...] obr. [...] przy ul. [...], w rejonie planowanej ulicy [...], w projektowanych obszarach planu oznaczonych symbolami MW.11, MNi/MWn.5, KDD.16 i ZPz.4 \u8211? I. sp. k. w K.wnioskowa\u322?a o zlikwidowanie terenu KDD.16, kt\u243?ry po likwidacji si\u281?gacza do obszaru MW.12 sta\u322? si\u281? bezprzedmiotowy i niepotrzebny. Wskazano, \u380?e wymienione dzia\u322?ki maj\u261? bezpo\u347?redni dojazd od planowanej ul. [...] przez istniej\u261?ce i planowane do realizacji zjazdy w ramach inwestycji realizowanej przez Zarz\u261?d Inwestycji Miejskich (za\u322?. Nr 3). Teren I. przylega bezpo\u347?rednio do obszaru 1.KD/Z \u8211? drogi publicznej klasy zbiorczej, obj\u281?tego ustaleniami MPZP "Rejon przebiegu ulicy [...]" zatwierdzonego uchwa\u322?\u261? RM[...] Nr [...] z dnia 3.11.2010 r. (k.9134 - 9152). \par \par Tak wi\u281?c do rozwa\u380?enia pozosta\u322? zarzut przekroczenia przez Gmin\u281? w\u322?adztwa planistycznego. Podkre\u347?li\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e akty planistyczne gminy mog\u261? ingerowa\u263? w sfer\u281? w\u322?asno\u347?ci jednostek, kszta\u322?tuj\u261?c spos\u243?b wykonywania tego prawa, jednak\u380?e pod warunkiem, \u380?e stanowi\u261? wyraz w\u322?a\u347?ciwego wywa\u380?enia koliduj\u261?cych d\u243?br i warto\u347?ci, poprzez wykazanie, \u380?e przyj\u281?te rozwi\u261?zania s\u261? optymalne - uzasadnione interesem publicznym i nieingeruj\u261?ce ponad niezb\u281?dn\u261? konieczno\u347?\u263? w sfer\u281? prawn\u261? jednostki. \par \par Analiza akt planistycznych prowadzi do wniosku, \u380?e interesy te nie zosta\u322?y prawid\u322?owo wywa\u380?one w zakresie terenu KDD.16. Racj\u281? ma skar\u380?\u261?cy, \u380?e ustalenia kwestionowanego planu w\u322?a\u347?ciwie pozbawiaj\u261? go w ca\u322?o\u347?ci prawa zabudowy dzia\u322?ki nr [...]. Nie mo\u380?e by\u263? tak, \u380?e Gmina ustala przebieg drogi publicznej KDD.16 celem zapewnienia developerowi komunikacji z ul. [...], kosztem innego w\u322?a\u347?ciciela prywatnego, gdy sam zainteresowany \u380?\u261?da zlikwidowania tego terenu. Nadto, zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y uwag\u281?, \u380?e przepis \u167? 13 ust. 1 pkt 4 lit. v MPZP jest niezrozumia\u322?y. Stanowi on bowiem: "dla poszczeg\u243?lnych klas dr\u243?g ustala si\u281? nast\u281?puj\u261?ce szeroko\u347?ci drogi w liniach rozgraniczaj\u261?cych teren\u243?w przeznaczonych pod: drog\u281? w terenie KDD.16 \u8211? do 12 m, z poszerzeniami: do 21 m w rejonie placu do zawracania oraz do 28 m". Tak wi\u281?c przepis ten nie okre\u347?la, gdzie ma nast\u261?pi\u263? poszerzenie tego terenu do 28 m, co dyskwalifikuje ten zapis. \par \par Natomiast za niezasadny S\u261?d uzna\u322? zarzut naruszenia art. 140 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w zakresie dotycz\u261?cym cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych po\u322?o\u380?onej w terenie oznaczonym symbolami ZPw.2 i WS.1. \par \par W tym zakresie S\u261?d wskaza\u322? na tre\u347?\u263? Studium, zgodnie z kt\u243?rym nadrz\u281?dnym celem jest stworzenie takich warunk\u243?w gospodarowania \u347?rodowiskiem, kt\u243?re spe\u322?ni\u261? wymogi zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, a tak\u380?e zapewni\u261? wy\u380?sz\u261? jako\u347?\u263? \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w i zwi\u281?ksz\u261? atrakcyjno\u347?\u263? turystyczn\u261? Miasta, przy zabezpieczeniu \u347?rodowiska przyrodniczego dla przysz\u322?ych pokole\u324?. Polityka przestrzenna w zakresie kszta\u322?towania systemu przyrodniczego i ochrony warto\u347?ci przyrodniczych ma za zadanie m.in.: kszta\u322?towanie mikroklimatycznych, korzystnych warunk\u243?w aerosanitarnych i zwi\u281?kszenie dost\u281?pu do teren\u243?w rekreacyjnych, popraw\u281? jako\u347?ci powietrza, popraw\u281? klimatu akustycznego. Zadania te b\u281?d\u261? realizowane m.in. poprzez wprowadzenie takich standard\u243?w zabudowy i zagospodarowania, kt\u243?re b\u281?d\u261? zabezpiecza\u322?y przed niekorzystnym ich przekszta\u322?ceniem oraz przyczyni\u261? si\u281? do eliminacji g\u322?\u243?wnych zagro\u380?e\u324? na terenach o du\u380?ej wra\u380?liwo\u347?ci. Wskazano, \u380?e ochrona systemu przyrodniczego Miasta ma polega\u263? m.in. na ochronie systemu przyrodniczego przed naporem inwestycyjnym na tereny wa\u380?ne przyrodniczo, z uwzgl\u281?dnieniem: a) istniej\u261?cych warto\u347?ci przyrodniczych, b) istniej\u261?cych warto\u347?ci kulturowych zieleni, c) dost\u281?pno\u347?ci do teren\u243?w rekreacyjnych; d) podejmowaniu dzia\u322?a\u324? maj\u261?cych na celu popraw\u281? jako\u347?ci powietrza. \par \par W \u347?wietle tych za\u322?o\u380?e\u324?, przeznaczenie w kwestionowanym planie niewielkich cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] (ok. 115,90 m2) na teren zieleni urz\u261?dzonej o symbolu ZPw.2 oraz (ok. 162,46 m2) na teren w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych o symbolu WS.1 \u8211? potok [...], nie przekracza w\u322?adztwa planistycznego gminy. \par \par Skargi kasacyjne od powy\u380?szego wyroku wnie\u347?li: (1) J. B., L. B., Z. K., M. B., E. L., M. C., G. C., J. S., H. B. oraz M. P.; oraz (2) Rada Miasta [...]. \par \par Swoj\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? J. B., L. B., Z. K., M. B., E. L., M. C., G. C., J. S., H. B. oraz M. P. oparli na przes\u322?ankach z art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), zwanej dalej "p.p.s.a.", zaskar\u380?aj\u261?c pkt 1 wyroku. Wymienieni wy\u380?ej skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie; wzgl\u281?dnie \u8211? reformatoryjne orzeczenie poprzez rozpoznanie skargi "zwyk\u322?ej"; oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym zast\u281?pstwa procesowego wg norm przepisanych. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. przez niestwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci MPZP w cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej obszar dzia\u322?ek nr [...], [...] z obr. [...], j. ewid. [...], pomimo naruszenia przez Rad\u281? Miasta [...] przepis\u243?w: \par \par - art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p., kt\u243?re polega\u322?o na jego nieprawid\u322?owym zastosowaniu i przyj\u281?ciu przeznaczeniu teren\u243?w niezgodnie ze Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...]; \par \par - art. 32 ust. 1 w zw. z art. 64 Konstytucji RP, kt\u243?re polega\u322?o na jego nieprawid\u322?owym zastosowaniu poprzez naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci i doprowadzenie do stanu, w kt\u243?rym w podobnych warunkach zastosowano odmienne rozwi\u261?zania planistyczne w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy nieruchomo\u347?ci; \par \par - art. 1 ust. 2 u.p.z.p. przez jego nieprawid\u322?owe zastosowanie polegaj\u261?ce na nieprawid\u322?owym wywa\u380?eniu interes\u243?w publicznego i prywatnego ze szkod\u261? dla interesu w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci. \par \par Ponadto zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. \par \par - art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e przy uchwaleniu MPZP nie dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego powoduj\u261?cego niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w skar\u380?onej cz\u281?\u347?ci; \par \par - art. 9 ust. 4 u.p.z.p. przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e ustalenia MPZP s\u261? zgodne z ustaleniami Studium; \par \par - art. 32 ust. 1 w zw. z art. 64 Konstytucji przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e przy uchwaleniu MPZP nie dosz\u322?o do naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci i doprowadzenie do stanu, w kt\u243?rym w podobnych warunkach zastosowano odmienne rozwi\u261?zania planistyczne w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy nieruchomo\u347?ci; \par \par - art. 1 ust. 2 u.p.z.p. przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e przy uchwaleniu MPZP nie dosz\u322?o do nieprawid\u322?owego wywa\u380?enia interes\u243?w publicznego i prywatnego ze szkod\u261? dla interesu w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci; \par \par - art. 10 i art. 12 ust. 1 u.p.z.p. przez b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e wskazanie kierunk\u243?w i wska\u378?nik\u243?w zabudowy oraz przeznaczenie teren\u243?w pod zabudow\u281? i teren\u243?w wy\u322?\u261?czonych spod zabudowy dokonuje si\u281? w oderwaniu od ustale\u324? rysunkowej cz\u281?\u347?ci studium i z prymarnym przyj\u281?ciem zasad cz\u281?\u347?ci tekstowej; \par \par - art. 12 ust. 1 u.p.z.p. przez niezastosowanie wynikaj\u261?ce z ca\u322?kowitego pomi\u281?cia w uzasadnieniu wyroku analizy cz\u281?\u347?ci rysunkowej Studium wzgl\u281?dnie jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie poprzez dopuszczenie do wy\u322?\u261?czenia spod zabudowy w MPZP terenu przeznaczonego pod zabudow\u281? w Studium. \par \par *** \par \par Swoj\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? Rada Miasta [...] opar\u322?a na przes\u322?ankach z art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., zaskar\u380?aj\u261?c pkt 2 i 4 wyroku. Rada miasta [...] wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i oddalenie skargi "zwyk\u322?ej" J. B. i M. B.; ewentualnie \u8211? uchylenie zaskar\u380?onego wyroku S\u261?du I instancji w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie w tym zakresie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania; oraz zas\u261?dzenie od J. B. i M. B. koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. \par \par - art. 5 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach oraz w zw. z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod\u281? i zbiorowym odprowadzaniu \u347?ciek\u243?w (Dz. U. z 2020 r. poz. 2028 ze zm.) przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu przez S\u261?d I instancji, \u380?e wprowadzony w \u167? 12 ust. 3 pkt 3 MPZP zakaz lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w narusza prawo w\u322?a\u347?ciciela do dokonania wyboru pomi\u281?dzy przydomow\u261? oczyszczalni\u261? \u347?ciek\u243?w, a pod\u322?\u261?czeniem swojej nieruchomo\u347?ci do og\u243?lnomiejskiego systemu kanalizacji zbiorczej, podczas gdy w\u322?a\u347?ciwa wyk\u322?adnia ww. przepis\u243?w prowadzi do wniosku, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel ma obowi\u261?zek pod\u322?\u261?czenia swojej nieruchomo\u347?ci do systemu kanalizacji sanitarnej, w sytuacji, gdy teren jest wyposa\u380?ony w odpowiednie warunki techniczne umo\u380?liwiaj\u261?ce pod\u322?\u261?czenie do zbiorczego systemu kanalizacji sanitarnej; \par \par - art. 3 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1 oraz z art. 6 u.p.z.p. w powi\u261?zaniu z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. \u8211? Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), zwanej dalej "K.c.", przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu przez S\u261?d I instancji, \u380?e ustalenia planistyczne dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych w zakresie przebiegu drogi o symbolu KDD.16 zosta\u322?y dokonane z przekroczeniem w\u322?adztwa planistycznego, mimo i\u380? organ planistyczny prawid\u322?owo wywa\u380?y\u322? interes publiczny i prywatny, a ustalenia MPZP stanowi\u261? rezultat uzyskanych w toku procedury planistycznej uzgodnie\u324? i opinii z w\u322?a\u347?ciwymi organami, w tym z zarz\u261?dc\u261? drogi, oraz s\u261? zgodne ze Studium. \par \par Ponadto zarzucono naruszenie prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. \par \par - art. 233 \u167? 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. \u8211? Kodeksu post\u281?powania cywilnego w zw. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. przez wadliw\u261? ocen\u281? materia\u322?u dowodowego w sprawie, polegaj\u261?c\u261? na pomini\u281?ciu uzgodnie\u324? i opinii w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w i jednostek uzyskanych przez organ planistyczny w toku procedury planistycznej w zakresie przebiegu drogi o symbolu KDD.16, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do zastosowania art. 147 \u167? 1 oraz art. 200 p.p.s.a. i stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci cz\u281?\u347?ciowej uchwa\u322?y, podczas gdy prawid\u322?owa ocena materia\u322?u dowodowego stanowi\u322?aby podstaw\u281? do uznania, i\u380? MPZP zosta\u322? uchwalony zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa; \par \par - art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. polegaj\u261?ce na uznaniu, \u380?e na etapie procedury planistycznej dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasady w\u322?adztwa planistycznego oraz zasady r\u243?wno\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci, podczas gdy prawid\u322?owa ocena materia\u322?u dowodowego stanowi\u322?aby podstaw\u281? do uznania, \u380?e w toku procedury planistycznej nie dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasad i trybu uchwalenia planu miejscowego. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? ww. skar\u380?\u261?cych, Rada Miasta [...] wnios\u322?a o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Rady Miasta [...], J. B. i M. B. wnie\u347?li o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skargi kasacyjne nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. \par \par Wobec tego, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi r\u243?wnie\u380? \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku S\u261?du pierwszej instancji, Naczelny S\u261?d Administracyjny dokona\u322? takiej kontroli zaskar\u380?onego wyroku jedynie w zakresie wyznaczonym podstawami obu skarg kasacyjnych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie za niezasadne uzna\u322? zarzuty obu skarg kasacyjnych naruszenia prawa procesowego i materialnego. \par \par W odniesieniu do zarzut\u243?w skargi kasacyjnej J. B., L. B., Z. K., M. B., E. L., M. C., G. C., J. S., H. B. oraz M. P. dotycz\u261?cych przeznaczenia w MPZP ich nieruchomo\u347?ci do terenu o symbolu ZPz.6 \u8211? teren zieleni urz\u261?dzonej, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej S\u261?d I instancji niewadliwie oceni\u322?, \u380?e jest brak podstaw do stwierdzenia wskazywanej przez skar\u380?\u261?cych niezgodno\u347?ci MPZP w ww. zakresie z tre\u347?ci\u261? Studium; a tak\u380?e brak naruszenia konstytucyjnych zasad r\u243?wno\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci (wywa\u380?enia pomi\u281?dzy interesem publicznym, a prywatnym); jak i w skardze kasacyjnej nie podwa\u380?ono skutecznie oceny S\u261?du I instancji, \u380?e Gmina nie przekroczy\u322?a granic w\u322?adztwa planistycznego. \par \par Oczywi\u347?cie S\u261?d I instancji co do tre\u347?ci Studium trafnie wskaza\u322? na charakter studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego jako aktu kierownictwa wewn\u281?trznego, wyznaczaj\u261?cego kierunki polityki przestrzennej gminy. Ponadto wskaza\u322? na og\u243?ln\u261? tre\u347?\u263? Studium, kt\u243?ra dla Miasta [...] akcentuje potrzeb\u281? ochrony i uwzgl\u281?dniania warto\u347?ci przyrodniczych (tu: szeroko uzasadniane r\u243?\u380?nym wzgl\u281?dami) m.in. przez lokalizowanie teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej na terenach zabudowy mieszkaniowej, co zasadniczo brzmi jak truizm, ale w\u322?a\u347?nie takie s\u261? m.in. wymagania \u322?adu przestrzennego, kt\u243?re finalnie w dopuszczalny prawnie spos\u243?b mog\u261? prowadzi\u263? do ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci (poprzez nadanie prymatu interesowi publicznemu), a nawet r\u243?\u380?nych form wyw\u322?aszczenia, kt\u243?re ze swej istoty mog\u261? powodowa\u263? ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W tym te\u380? og\u243?lnym wymiarze jasno wynika to ze Studium, kt\u243?re zawiera wyja\u347?nienie poszczeg\u243?lnych kategorii teren\u243?w, w tym dla terenu o symbolu MW, na kt\u243?rym to terenie Studium po\u322?o\u380?one s\u261? nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych. Co prawda, Studium dla MW jako funkcj\u281? podstawow\u261? przewiduje zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261?, jednak jednocze\u347?nie na tym terenie jako dopuszczaln\u261? przewiduje m.in. funkcje pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?. Istotne z perspektywy Studium jest to aby w przypadku wydzielenia funkcji dopuszczalnej z wyznaczonej kategorii terenu, udzia\u322? tej funkcji nie przekracza\u322? wielko\u347?ci 50% powierzchni wydzielonego terenu. To za\u347? oznacza, \u380?e w tym og\u243?lnym wymiarze Studium w odniesieniu do przeznaczenia MW mo\u380?na by doszuka\u263? si\u281? niezgodno\u347?ci ze Studium tylko w przypadku gdyby og\u243?lna suma teren\u243?w o funkcji dopuszczalnej, w tym zieleni urz\u261?dzonej przekroczy\u322?a 50% powierzchni terenu wydzielonego. Oczywi\u347?cie w tym zakresie maj\u261? znaczenie wskazywane przez S\u261?d I instancji limity udzia\u322?u zabudowy us\u322?ugowej, cho\u263? oczywi\u347?cie nie mo\u380?na ich wprost odnie\u347?\u263? do "limit\u243?w" teren\u243?w zielonych. Niemniej wspomniane zasady wydzielania teren\u243?w o funkcji dopuszczalnej w og\u243?lno\u347?ci b\u281?d\u261? mia\u322?y wp\u322?yw na wydzielenie w MPZP teren\u243?w zielonych, w tym znaczeniu, \u380?e i tak przy wyznaczeniu teren\u243?w zielonych wymagane b\u281?dzie uwzgl\u281?dnienie innych wydzielonych teren\u243?w o funkcji dopuszczalnej tak aby suma tych teren\u243?w nie przekracza\u322?a 50% udzia\u322?u funkcji dopuszczalnej, czyli w niniejszej sprawie terenu MW \u8211? o przeznaczeniu pod budownictwo wielorodzinne. Taki te\u380? og\u243?lny kierunek polityki przestrzennej Studium potwierdza wskazanie, zgodnie z kt\u243?rym ustalone w tym dokumencie linie rozdzielaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu nie maj\u261? charakteru linii rozgraniczaj\u261?cej tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu okre\u347?lane w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Maj\u261? charakter linii oddzielaj\u261?cej tereny o r\u243?\u380?nej polityce dotycz\u261?cej zmian w przeznaczeniu teren\u243?w. S\u322?u\u380?\u261? ustalaniu wytycznych do plan\u243?w miejscowych i maj\u261? by\u263? pomocne w sprawdzaniu, czy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego nie naruszaj\u261? ustale\u324? polityki przestrzennej w zakresie kierunk\u243?w zmian w przeznaczeniu teren\u243?w. Poza tym odnotowania wymaga, \u380?e w Studium wprost stwierdza si\u281? wskazany w poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostkach urbanistycznych dla teren\u243?w o r\u243?\u380?nych funkcjach udzia\u322? funkcji dopuszczalnej w ramach funkcji podstawowej mo\u380?na zrealizowa\u263? w planach miejscowych: poprzez wyznaczenie terenu zgodnego z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? albo poprzez ustalenie przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego, towarzysz\u261?cego przeznaczeniu podstawowemu \u8211? jednak\u380?e suma powierzchni tak wyznaczonych teren\u243?w nie mo\u380?e przekracza\u263? wska\u378?nika funkcji dopuszczalnej, wskazanego w studium a odnosz\u261?cego si\u281? do powierzchni ca\u322?ego terenu o okre\u347?lonej funkcji zagospodarowania. St\u261?d odwo\u322?ywanie si\u281? przez skar\u380?\u261?cych do rysunku Studium i naniesionych tam granic terenu MW nie ma przes\u261?dzaj\u261?cego znaczenia dla wyznaczenia na rysunku MPZP teren\u243?w o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu, w tym o symbolu ZPz.6 \u8211? teren zieleni urz\u261?dzonej. Nale\u380?y dostrzec, \u380?e w\u322?a\u347?nie ww. og\u243?lne postulaty maj\u261? swoje odzwierciedlenie w uszczeg\u243?\u322?owionej tre\u347?ci Studium dotycz\u261?cej strukturalnej jednostki urbanistycznej Nr [...] [...] (jako stricte wytyczne dla plan\u243?w miejscowych), gdzie w\u347?r\u243?d kierunk\u243?w zmian w strukturze przestrzennej wymieniono m.in. ochron\u281? teren\u243?w zielonych w ramach osiedli blokowych przed zabudow\u261? i zainwestowaniem obni\u380?aj\u261?cym udzia\u322? powierzchni biologicznie czynnej, co w\u322?a\u347?nie dope\u322?nia og\u243?ln\u261? tre\u347?\u263? Studium je\u347?li chodzi o przewidzian\u261? funkcj\u281? dopuszczaln\u261? zieleni urz\u261?dzonej na terenie o symbolu MW. Tak\u380?e niewadliwie by\u322?o odwo\u322?ywanie si\u281? przez S\u261?d I instancji do tre\u347?ci Studium gdzie mowa o tym, \u380?e w karcie jednostki nr [...] wpisano tak\u380?e funkcje terenu jako zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR), co mia\u322?oby sk\u322?ania\u263? do oceny, i\u380? funkcje te s\u261? r\u243?wnowa\u380?ne funkcji zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW). Cho\u263? nale\u380?y dostrzec, wbrew ocenie S\u261?du I instancji, \u380?e Studium w karcie nr [...] nie pos\u322?uguje si\u281? okre\u347?leniem funkcji wiod\u261?cych; natomiast poj\u281?ciem "funkcji wiod\u261?cej" Studium pos\u322?uguje si\u281? przy regule, zgodnie z kt\u243?r\u261? w wydzielonych strukturalnych jednostkach urbanistycznych wyznaczono obszary o zr\u243?\u380?nicowanych g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania, poprzez przypisanie im wiod\u261?cych funkcji (funkcje terenu). Skarga dotyczy w\u322?a\u347?nie nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych zgodnie ze Studium na terenie MW, gdzie na rysunku Studium zlokalizowano funkcj\u281? zabudowy wielorodzinnej jako wiod\u261?c\u261?. Dlatego najistotniejsza z punktu widzenia interes\u243?w skar\u380?\u261?cych jest ocena tego jakie kierunki polityki przestrzennej przewiduje Studium dla terenu o symbolu MW. Odno\u347?nie do tego terenu Studium nie wykluczy\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci zlokalizowania w MPZP teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej, przewiduj\u261?c ustalenie tych\u380?e jako przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego. Tej za\u347? ocenie nie przeczy to, \u380?e w Studium 9,54% terenu [...] przeznaczono jako funkcj\u281? podstawow\u261? ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? (ZU) i 1,78% jako ziele\u324? nieurz\u261?dzon\u261? (ZR). Czym innym jest bowiem przewidziana w Studium mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji funkcji wiod\u261?cej w terenie MW, ZU, ZR (jako przeznaczenie podstawowe), a czym innym na tych terenach zlokalizowanie funkcji dopuszczalnej w ramach funkcji podstawowej. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, dla tej oceny nie ma znaczenia argumentacja odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? do uwzgl\u281?dnienia w Studium przebiegu linii metra i jego przystank\u243?w, skoro Studium na terenie MW dopuszcza ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?. \par \par Dlatego S\u261?d I instancji w omawianym powy\u380?ej zakresie niewadliwie stwierdzi\u322? brak niezgodno\u347?ci MPZP ze Studium, a w skardze kasacyjnej tej oceny nie podwa\u380?ono skutecznie za pomoc\u261? zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., art. 9 ust. 4 u.p.z.p., art. 15 ust. 1 u.p.z.p., art. 20 ust. 1 u.p.z.p., art. 10 u.p.z.p. i art. 12 ust. 1 u.p.z.p., co nie uprawnia tak\u380?e do stwierdzenia, \u380?e w omawianym powy\u380?ej zakresie dosz\u322?o do naruszenia zasad sporz\u261?dzenia MPZP, w zakresie o jakim mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \par \par Ponadto w skardze kasacyjnej nie podwa\u380?ono skutecznie oceny S\u261?du I instancji w zakresie braku podstaw do stwierdzenia naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci. Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, S\u261?d I instancji wcale nie wskaza\u322? jakoby teren o symbolu U.3 mia\u322?by by\u263? zabudowany. Jak zauwa\u380?y\u322? S\u261?d I instancji, skar\u380?\u261?cy podnosili, \u380?e po drugiej stronie ul. [...] znajduj\u261? si\u281? tereny budowlane tak\u380?e w przypadku, gdy s\u261? one niezabudowane (chodzi o obszar U.3 pomi\u281?dzy ulicami [...] i [...] oraz [...]). Odnosz\u261?c si\u281? do tej argumentacji S\u261?d podni\u243?s\u322?, \u380?e "obszar MWi.12 stanowi zabudow\u281? ju\u380? istniej\u261?c\u261?, obszar U.3 po\u322?o\u380?ony jest mi\u281?dzy [...] ul. [...], ul. [...] i ul. [...], tam gdzie nie ma zabudowy ustalony zosta\u322? obszar ZPz.5, a na pozosta\u322?ym terenie \u8211? obszar U.3. Tereny po\u322?o\u380?one po dw\u243?ch stronach ul. [...] s\u261? odmienne. Teren MW/U.6 po\u322?o\u380?ony mi\u281?dzy dwoma ulicami: [...] i ul. [...] jest ju\u380? w znacznym stopniu zabudowany, planowane kolejne osiedla powinny by\u263? odizolowane od uci\u261?\u380?liwo\u347?ci zwi\u261?zanych z s\u261?siedztwem du\u380?ego skrzy\u380?owania g\u322?\u243?wnych dr\u243?g. Istotne jest tak\u380?e, \u380?e teren ZPz.6 poro\u347?ni\u281?ty jest ju\u380? ro\u347?linno\u347?ci\u261?. Nadto, obszar ZPz.6 o powierzchni 1,03 ha w oko\u322?o 60% stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy [...]". W istocie prawdziwe jest zdanie S\u261?du I instancji, \u380?e tam gdzie nie ma zabudowy ustalony zosta\u322? obszar ZPz.5, a na pozosta\u322?ym terenie \u8211? obszar U.3. Ponadto S\u261?d wskaza\u322? na r\u243?\u380?nice pomi\u281?dzy terenami po obu stronach ul. [...], czego nie podwa\u380?ono skutecznie w skardze kasacyjnej, w szczeg\u243?lno\u347?ci w odniesieniu do struktury w\u322?asno\u347?ciowej na terenach U.3 i ZPz.5 tak aby mo\u380?na by\u322?o ewentualnie w og\u243?le podj\u261?\u263? pr\u243?b\u281? oceny w ramach zasady r\u243?wno\u347?ci, ale co i tak wymaga\u322?oby przywo\u322?ania w skardze konkretnych argument\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby prowadzi\u263? do podwa\u380?enia uzasadnienia wprowadzenia stosownych rozwi\u261?za\u324? planistycznych zawartych w MPZP, co do kt\u243?rych, w odniesieniu do terenu ZPz.6, S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e Gmina nie przekroczy\u322?a granic w\u322?adztwa planistycznego. Wskazuj\u261?c na kilka argument\u243?w za przeznaczeniem przedmiotowych dzia\u322?ek pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, tj. (1) istnienie na obszarze zieleni, (2) konieczno\u347?\u263? ochrony terenu przeznaczonego pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261? lub us\u322?ugow\u261? o symbolu MW/U.6 przed negatywnym oddzia\u322?ywaniem [...] (KDGP.1) oraz projektowanej ul. [...] (KDZT.1), (3) fakt, \u380?e 60% powierzchni obszaru ZPz.6 stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy, (4) z opracowania ekofizjograficznego wynika, \u380?e teren na kt\u243?rym po\u322?o\u380?one s\u261? przedmiotowe dzia\u322?ki wskazany jest do kszta\u322?towania jako ziele\u324? urz\u261?dzona. Zasadnie wywiedziono, \u380?e omawiane rozwi\u261?zanie planistyczne mie\u347?ci w granicach "w\u322?adztwa planistycznego gminy". Z zasady r\u243?wno\u347?ci, wyra\u380?onej w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, wynika za\u347? nakaz jednakowego traktowania podmiot\u243?w prawa w obr\u281?bie okre\u347?lonej klasy (kategorii). Zasada r\u243?wno\u347?ci polega na tym, \u380?e wszystkie podmioty prawa charakteryzuj\u261?ce si\u281? w r\u243?wnym stopniu dan\u261? cech\u261? istotn\u261? (relewantn\u261?) powinny by\u263? traktowane r\u243?wno, a wi\u281?c wed\u322?ug jednakowej miary, bez zr\u243?\u380?nicowa\u324? zar\u243?wno dyskryminuj\u261?cych jak i faworyzuj\u261?cych. Oceniaj\u261?c regulacj\u281? prawn\u261? z punktu widzenia zasady r\u243?wno\u347?ci nale\u380?y rozwa\u380?y\u263?, czy mo\u380?na wskaza\u263? wsp\u243?ln\u261? cech\u281? istotn\u261? uzasadniaj\u261?c\u261? r\u243?wne traktowanie podmiot\u243?w prawa, bior\u261?c pod uwag\u281? tre\u347?\u263? i cel danej regulacji prawnej. Nale\u380?y pami\u281?ta\u263?, \u380?e przy problematyce planowania przestrzennego warto\u347?ciom, o jakim mowa w art. 1 ust. 2 u.p.z.p., w tym wymaganiom ochrony \u347?rodowiska, prawu w\u322?asno\u347?ci, czy potrzebom interesu publicznego, nie nadaje si\u281? prymatu jednym nad drugimi. Uwzgl\u281?dnienie tych warto\u347?ci nast\u281?puje zasadniczo w ramach zasady proporcjonalno\u347?ci (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP), co wymaga wywa\u380?enia r\u243?\u380?nych (sprzecznych) grup interes\u243?w. Natomiast skardze kasacyjnej, poza brakiem wykazania naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci (zaprezentowano jedynie wydruk ze strony internetowej Google Maps), w zasadzie pomini\u281?to \u8211? istotn\u261? z punktu widzenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego \u8211? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, a wi\u281?c w niniejszej sprawie nie wykazano aby niewystarczaj\u261?ce by\u322?o uzasadnienie dla wprowadzenia na nieruchomo\u347?ciach skar\u380?\u261?cych przeznaczenia pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? na terenie symbolu ZPz.6, tym bardziej, \u380?e ze wskazanego w skardze kasacyjnej art. 64 Konstytucji RP wynika, \u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci nie jest prawem absolutnym, tj. mo\u380?e podlega\u263? dopuszczalnym prawnie ograniczeniom tego prawa. Tymczasem w skardze kasacyjnej nie wyja\u347?niono na czym polega nieprawid\u322?owe wywa\u380?enie interes\u243?w publicznego i prywatnego ze szkod\u261? dla interesu w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci. \par \par Dlatego tak\u380?e pozosta\u322?e zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u261?ce naruszenia art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., art. 32 ust. 1 w zw. z art. 64 Konstytucji RP, art. 1 ust. 2 u.p.z.p. i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \u8211? nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw. \par \par Przechodz\u261?c do zarzut\u243?w skargi kasacyjnej Rady Miasta [...] \u8211? za ich pomoc\u261? nie podwa\u380?ono skutecznie oceny S\u261?du I instancji, kt\u243?ry niewadliwie oceni\u322?, \u380?e w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [...] (nale\u380?\u261?cej do J. B. i M. B.) dosz\u322?o do naruszenia zasad sporz\u261?dzenia MPZP w zakresie, o jakim mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p., je\u347?li chodzi o sformu\u322?owany w MPZP zakaz lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w (\u167? 12 ust. 3 pkt 3) na tle sformu\u322?owanego wymogu pod\u322?\u261?czenia nieruchomo\u347?ci do og\u243?lnomiejskiego systemu kanalizacji zbiorczej; oraz wskazan\u261? lokalizacj\u281? drogi publicznej klasy dojazdowej o symbolu KDD.16 (si\u281?gacz z ul. [...] \u8211? 1x2; ilo\u347?\u263? jezdni x ilo\u347?\u263? pas\u243?w ruchu na jednej jezdni), kt\u243?ra ma s\u322?u\u380?y\u263? innym nieruchomo\u347?ciom. \par \par Odno\u347?nie do oceny sformu\u322?owanego w MPZP zakazu lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach, w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci zapewniaj\u261? utrzymanie czysto\u347?ci i porz\u261?dku przez przy\u322?\u261?czenie nieruchomo\u347?ci do istniej\u261?cej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposa\u380?enie nieruchomo\u347?ci w zbiornik bezodp\u322?ywowy nieczysto\u347?ci ciek\u322?ych lub w przydomow\u261? oczyszczalni\u281? \u347?ciek\u243?w bytowych, spe\u322?niaj\u261?ce wymagania okre\u347?lone w przepisach odr\u281?bnych; przy\u322?\u261?czenie nieruchomo\u347?ci do sieci kanalizacyjnej nie jest obowi\u261?zkowe, je\u380?eli nieruchomo\u347?\u263? jest wyposa\u380?ona w przydomow\u261? oczyszczalni\u281? \u347?ciek\u243?w spe\u322?niaj\u261?c\u261? wymagania okre\u347?lone w przepisach odr\u281?bnych. Z tre\u347?ci zacytowanego przepisu wynika, \u380?e w pierwszej kolejno\u347?ci przewiduje on obowi\u261?zek pod\u322?\u261?czenia nieruchomo\u347?ci do sieci kanalizacyjnej (zasada), a po drugie \u8211? gdy tej\u380?e sieci nie ma lub jest ona ekonomicznie nieuzasadniona \u8211? dopuszcza wyposa\u380?enie nieruchomo\u347?ci w zbiornik bezodp\u322?ywowy lub w przydomow\u261? oczyszczalni\u281? \u347?ciek\u243?w (wyj\u261?tek). Tymczasem zakwestionowana tre\u347?\u263? MPZP przewiduje obowi\u261?zek pod\u322?\u261?czenia do sieci kanalizacyjnej, zakazuje natomiast budowy przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w. Ogranicza zatem bezspornie uprawnienia w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci (w tym skar\u380?\u261?cych), w szczeg\u243?lno\u347?ci w sytuacji, gdy dany teren nie ma mo\u380?liwo\u347?ci pod\u322?\u261?czenia si\u281? do takiej kanalizacji. Oczywi\u347?cie art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy nak\u322?ada jedynie obowi\u261?zek zapewnienia czysto\u347?ci i porz\u261?dku, nie przes\u261?dzaj\u261?c w jaki konkretnie spos\u243?b ma to si\u281? odbywa\u263?, daj\u261?c jednak priorytet sieci kanalizacyjnej. Kluczowe jest zatem, czy "przymuszenie" w\u322?a\u347?ciciela do przy\u322?\u261?czenia do takiej sieci (w sytuacji, gdy to jest utrudnione technicznie oraz ekonomicznie) poprzez regulacje planu miejscowego, mo\u380?e by\u263? uzasadnione w konkretnych okoliczno\u347?ciach ze wzgl\u281?du na wa\u380?ny interes publiczny (art. 1 ust. 3 u.p.z.p.). \par \par Wynika z powy\u380?szego, \u380?e, wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, S\u261?d I instancji dokona\u322? prawid\u322?owej wyk\u322?adni art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, poniewa\u380? norma prawna wynikaj\u261?ca z tego przepisu nie dotyczy tylko obowi\u261?zkowo\u347?ci pod\u322?\u261?czenia do systemu kanalizacji sanitarnej, a w skardze kasacyjnej nie wykazano aby ca\u322?y teren MPZP by\u322? w ca\u322?o\u347?ci wyposa\u380?ony w tego rodzaju sie\u263? kanalizacji (wskazano, \u380?e w przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci wyposa\u380?ony jest w sie\u263? infrastruktury technicznej z zakresu odprowadzania \u347?ciek\u243?w). Tak\u261? ocen\u281? zasadniczo potwierdza tre\u347?\u263? MPZP, zgodnie z kt\u243?r\u261? dopuszczono w terenach nieobj\u281?tych kanalizacj\u261? og\u243?lnosp\u322?awn\u261? lub sanitarn\u261?, tymczasowo (do czasu realizacji kanalizacji) zastosowanie szczelnych bezodp\u322?ywowych zbiornik\u243?w na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e \u8211? ale ju\u380? nie przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w. Przy tej ocenie nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263?, \u380?e MPZP, to akt prawa miejscowego, a wi\u281?c \u378?r\u243?d\u322?o obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na danym terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, co tak\u380?e wymaga aby tego rodzaju akt prawny by\u322? na tyle abstrakcyjnie sformu\u322?owany aby obejmowa\u322? wszystkich adresat\u243?w tych norm z uwagi istniej\u261?ce uwarunkowania planistyczne w tym infrastrukturalne. Ponadto w skardze kasacyjnej wskazano na wzgl\u281?dy ochrony \u347?rodowiska, ale w tej sprawie nie wykazano co konkretnie z punktu ochrony \u347?rodowiska zadecydowa\u322?o, \u380?e w MPZP wykluczono budow\u281? przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w, a dopuszczono budow\u281? szamb. \par \par Dlatego zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach oraz w zw. z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod\u281? i zbiorowym odprowadzaniu \u347?ciek\u243?w \u8211? nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par Odno\u347?nie do problematyki zwi\u261?zanej z lokalizacj\u261? drogi KDD.16, w skardze kasacyjnej zasadniczo nie przywo\u322?ano skutecznej argumentacji, kt\u243?ra z uwagi na uwarunkowania planistyczne terenu uzasadnia\u322?aby potrzeb\u281? takiej lokalizacji drogi. W tym za\u347? zakresie S\u261?d I instancji niewadliwie wskaza\u322? na podnoszon\u261? w sprawie argumentacj\u281?, \u380?e z za\u322?\u261?cznika graficznego do decyzji ZRID wynika, i\u380? tereny MW.11 poprzez zaprojektowane zjazdy b\u281?d\u261? mia\u322?y po\u322?\u261?czenie z ul. [...]. Jak zauwa\u380?y\u322? S\u261?d, nawet w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...] i [...] obr. [...] przy ul. [...], w rejonie planowanej ulicy [...], w projektowanych obszarach planu oznaczonych symbolami MW.11, MNi/MWn.5, KDD.16 i ZPz.4 \u8211? I. sp. k w K. wnioskowa\u322?a o zlikwidowanie terenu KDD.16, kt\u243?ry po likwidacji si\u281?gacza do obszaru MW.12 sta\u322? si\u281? bezprzedmiotowy i niepotrzebny. Wskazano, \u380?e wymienione dzia\u322?ki maj\u261? bezpo\u347?redni dojazd od planowanej ul. [...] przez istniej\u261?ce i planowane do realizacji zjazdy w ramach inwestycji realizowanej przez Zarz\u261?d Inwestycji Miejskich. Ponadto teren I. przylega bezpo\u347?rednio do obszaru 1.KD/Z \u8211? drogi publicznej klasy zbiorczej, obj\u281?tego ustaleniami MPZP "Rejon przebiegu ulicy [...]" zatwierdzonego uchwa\u322?\u261? RM[...] Nr [...] z dnia [...].11.2010 r. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, tego rodzaju okoliczno\u347?ci uprawnia\u322?y S\u261?d I instancji do oceny, \u380?e ustalenia kwestionowanego planu w\u322?a\u347?ciwie pozbawiaj\u261? skar\u380?\u261?cych w ca\u322?o\u347?ci prawa zabudowy dzia\u322?ki nr [...]. O ile z punktu widzenia zagospodarowania przestrzennego dyskusyjne jest czy w og\u243?lno\u347?ci Gmina mo\u380?e ustala\u263? przebieg drogi publicznej celem zapewnienia developerowi komunikacji, kosztem innego w\u322?a\u347?ciciela prywatnego, niemniej gdy sam zainteresowany developer \u380?\u261?da likwidacji drogi, wskazuje to na jej zbyteczno\u347?\u263?, tym bardziej, \u380?e przy ocenie dost\u281?pno\u347?ci terenu MW.11 do drogi publicznej nie mo\u380?na abstrahowa\u263? od tre\u347?ci uchwa\u322?y Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] listopada 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Rejonu przebiegu ulicy [...]" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego z 2010 r. Nr [...] poz. [...]), kt\u243?rego ustalenia gwarantuj\u261? zapewnienie terenowi MW.11 dost\u281?pu do drogi publicznej, tj. drogi 1.KD/Z, czyli drogi publicznej klasy zbiorczej, a zgodnie z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 ww. uchwa\u322?y z 2010 r. podstaw\u261? uk\u322?adu drogowego jest droga zbiorcza pod nazw\u261? ulica [...], oznaczona symbolami 1.KD/Z, 2.KD/Z, wraz z cz\u281?\u347?ci\u261? w\u281?z\u322?a tej drogi z [...] (drog\u261? w klasie g\u322?\u243?wnej ruchu przyspieszonego), oznaczon\u261? symbolem 3.KD/Z/GP. Bez znaczenia dla tej oceny pozostaj\u261? podnoszone w skardze kasacyjnej argumenty odwo\u322?uj\u261?ce si\u281? do: wskaza\u324? Firmy, kt\u243?ra przygotowywa\u322?a dokumentacj\u281? projektow\u261? dotycz\u261?c\u261? realizacji ul. [...]; akceptacji drogi KDD.16 przez Zarz\u261?d Inwestycji Miejskich w [...]; pozytywnego uzgodnienia przez zarz\u261?dc\u281? drogi. Nie wykazano bowiem w skardze kasacyjnej, czy rzeczywi\u347?cie Zjazdy z ul. [...] nie zapewni\u261? poprawnej obs\u322?ugi komunikacyjnej dla przewidywanych inwestycji kubaturowych w tym rejonie. \par \par Dlatego zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u261?ce naruszenia art. 3 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1 oraz z art. 6 u.p.z.p. w powi\u261?zaniu z art. 140 Kodeksu cywilnego; a tak\u380?e art. 233 \u167? 1 Kodeksu post\u281?powania cywilnego w zw. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. \u8211? nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw. \par \par W konsekwencji przedstawionej powy\u380?ej oceny nie zawiera usprawiedliwionych podstaw tak\u380?e ostatni zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. W skardze kasacyjnej nie podwa\u380?ono bowiem skutecznie oceny S\u261?du I instancji, kt\u243?ry niewadliwie oceni\u322?, \u380?e na etapie procedury planistycznej dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasady sporz\u261?dzenia planu miejscowego je\u347?li chodzi o kwesti\u281? przewidzianego w MPZP zakazu budowy przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w i zlokalizowania drogi dojazdowej KDD.16, o czym wy\u380?ej by\u322?a mowa. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 207 \u167? 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}