II SAB/Po 125/19 - Wyrok

Data orzeczenia	2020-01-29	
Data wpływu	2019-11-04	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu	
Sędziowie	Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz /sprawozdawca/
Barbara Drzazga /przewodniczący/
Danuta Rzyminiak-Owczarczak	
Symbol z opisem	6480
658	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa	
Sentencja
Dnia 29 stycznia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz (spr.) po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 stycznia 2020 roku sprawy ze skargi K. J. na bezczynność E. sp. z o.o. w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2019 roku, uzupełnionego pismem z dnia [...] marca 2019 roku, II. stwierdza, że E. sp. z o.o. w P. dopuściła się bezczynności, a bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. w pozostałej części skargę oddala, IV. zasądza od E. sp. z o.o. w P. na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.	
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2019 r., K. J. (dalej: skarżący), zwrócił się do spółki E. Sp. z o.o. (dalej: spółka) o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o:

1) udzielenie informacji, jaki adres posiada elektroniczna skrzynka podawcza E. sp. z o.o. założona i prowadzona w trybie ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 570, z późn. zm.),

2) udzielenie informacji, czy w posiadaniu E. sp. z o.o. znajduje się dokumentacja na temat przedsięwzięcia zrealizowanego na przełomie lat 80 i 90 ubiegłego wieku odnośnie inwestycji "L.-G.-G. linia 110 kV", a mianowicie:

a. wskazania lokalizacyjne z [...] kwietnia 1987 r., znak [...], wydane przez Urząd Wojewódzki w L. wraz z załącznikami;

b. pozwolenie na budowę z [...] listopada 1988 r., znak [...]/88 wraz z załącznikami;

c. projekt techniczny o symbolu [...];

d. decyzje o tzw. małym wywłaszczeniu wydane na zasadzie art. 75 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1989 r. Nr 14, poz. 74, z późn. zm.) w odniesieniu do gruntów, przez które przebiega rzeczona linia;

3) udzielenie informacji czy, gdzie i kiedy może obejrzeć dokumenty, o jakich mowa w punkcie 2), względnie - jeśli jest to niemożliwe - o wydanie kserokopii tychże dokumentów,

4) udzielenie informacji publicznej, czy E. sp. z o.o. posiada tytuł prawny do nieruchomości, przez które przebiega rzeczona linia, czy regulowała ów stan prawny po 1990 r. zawierając umowę o ustanowienie służebności przesyłu lub inną podobną umowę.

E. Sp. z o.o., w odpowiedzi na złożony wniosek, pismem z dnia [...] lutego 2019 r., poinformowała skarżącego, że:

1) E. Sp. z o.o. nie posiada elektronicznej skrzynki podawczej założonej i prowadzonej w trybie ustawy z dnia [...] lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Wspomniana ustawa nie obliguje spółki do posiadania takiej skrzynki. Sposoby komunikacji z E. Sp. z o.o. wskazane są na stronie internetowej pod adresem: [...],

2) E. Sp. z o.o. jest w posiadaniu Projektu technicznego [...], którego załączniki stanowią m.in. następujące dokumenty:

• wskazanie lokalizacyjne z dnia [...] kwietnia 1987 r. znak [...] /17/87 (kopia),

• mapa projektowa nowej linii [...] z oryginalną pieczątka, która informuje o numerze pozwolenia na budowę nr [...]/88.

3) spółka nie jest w posiadaniu dokumentów w postaci Pozwolenia na budowę z dnia [...] listopada 1988 r. (znak [...]/88) oraz decyzji o tzw. małym wywłaszczeniu, o których udostępnienie wnioskowano,

4) na skutek upływu czasu i licznych przekształceń własnościowych spółka nie jest w posiadaniu wszystkich decyzji administracyjnych dotyczących budowy i modernizacji urządzeń. W załączeniu przedkłada się kserokopię następujących decyzji będących w posiadaniu E. Sp. z o.o. - wskazanie lokalizacyjne z dnia [...] kwietnia 1987 r. znak [...] /17/87,

5) E. Sp. z o.o. jest w posiadaniu części dokumentacji projektowej i eksploatacyjnej (takich jak np. projekty techniczne, uzgodnienia wewnętrzne, mapy powykonawcze, protokoły odbioru, notatki służbowe, księgi inwentarzowe) jednakże z uwagi na techniczny i technologiczny charakter chronionej informacji gospodarczej, odmawia udzielenia wnioskowanej informacji publicznej.

W uzasadnieniu swojego stanowiska, E. Sp. z o.o., wskazała, że zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej ulega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych oraz ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Żądana informacja należy - zgodnie z obowiązującym w E. Sp. z o.o. "Wykazem dokumentów zawierających informacje klasy C" – do kategorii informacji chronionych ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. W tym stanie rzeczy przedmiotowa informacja nie podlega udostępnieniu w trybie wnioskowanym, a odmowa udzielenia przedmiotowej informacji publicznej jest w pełni uzasadniona.

Skarżący, wiadomością mailową z dnia [...] marca 2019 r. (godz. 15.34), skierowaną do E. Sp. z o.o. wskazał, że spółka nie odpowiedziała mu gdzie i kiedy może uzyskać wgląd w dokumenty takie jak mapa projektowa nowej linii [...] kV z oryginalną pieczątką, która informuje o numerze pozwolenia na budowę nr [...]/88. Ponadto, skarżący zaznaczył, że nie otrzymał informacji gdzie i kiedy może obejrzeć projekt techniczny numer [...], chociaż o to prosił. Na marginesie, skarżący wniósł o wydanie mu kserokopii obowiązującego w E. Sp. z o.o. wykazu dokumentów zawierających informację klasy C, o jakim mowa w piśmie z dnia [...] lutego 2019 r.

E. Sp. z o.o., pismem z dnia [...] marca 2019 r., poinformowała skarżącego, że:

1) w załączeniu przedkłada się kserokopię mapy projektowej linii [...] z oryginalną pieczątka, która informuje o numerze pozwolenia na budowę nr [...]/88,

2) nie wyraża zgody na udostępnienie dokumentu w postaci Projektu technicznego [...] dotyczącego remontu kapitalnego linii napowietrznej WN- 110kV L. - G.-G. gdyż żądana informacja należy - zgodnie z obowiązującym w E. Sp. z o.o. "Wykazem dokumentów zawierających informacje klasy C" - do kategorii informacji chronionych ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. W tym stanie rzeczy przedmiotowa informacja nie podlega udostępnieniu w trybie wnioskowanym, a odmowa udzielenia przedmiotowej informacji publicznej jest w pełni uzasadniona,

3) nie wyraża zgody na udostępnienie dokumentu "Wykaz dokumentów zawierających informacje klasy C" gdyż zgodnie zobowiązującymi w spółce regulaminami stanowi on dokument opatrzony klauzulą "Do użytku wewnętrznego grupy E. ", w rozumieniu Zasad przetwarzania informacji w Grupie E. .

Skarżący, mailem z dnia [...] marca 2019 r. (godz. 10.12), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność w sprawie rozpoznania jego wniosku z dnia [...] marca 2019 r. (nawiązującego do poprzedniego wniosku rozpoznanego niekompletnie przez pismo E. Sp. z o.o. znak [...], numer sprawy [...]), o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności E. Sp. z o.o., zobowiązanie spółki do udzielenia odpowiedzi wnioskodawcy w terminie 14 dni i zasądzenie kosztów postępowania.

Pismem z dnia [...] października 2019 r., wniesionym w odpowiedzi na skargę, E. Sp. z o.o., wniosła o jej oddalenie, ewentualnie o umorzenie postępowania. Spółka wskazała, że skarżący nie złożył w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast zgłosił nowe żądania, których nie umieścił we wniosku z [...] lutego 2019 r., a tej sytuacji skarga do WSA jest przedwczesna a zarzut bezczynności organu nieuzasadniony. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji rozstrzygającej wnioskodawca ma prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednak skarżący nie złożył wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast zgłosił nowe żądania. Skarga nie przedstawia wyraźnie i jasno stanu faktycznego sprawy, co powoduje, że nie wiadomo ostatecznie jaki jest jego ogląd chronologii i znaczenia prawnego zdarzeń. Ponieważ skarżący nie prowadził korespondencji z E. w przedmiotowej sprawie w formie papierowej (która trafia bezpośrednio do odpowiednich służb spółki i jest chronologicznie ewidencjonowana), ale na ogólnej stronie Elektronicznego Biura Obsługi Klienta, ustalenie przez E. przyjętej przez skarżącego chronologii oraz wzajemnego związku korespondencji jest bardzo utrudnione. Strona Elektronicznego Biura Obsługi Klienta E., jak to wyraźnie wynika już z samej budowy tej strony, wyraźnych zakładek i jasno opisanych modułów, nie jest przeznaczona ani do składania skarg sądowych ani prowadzenia korespondencji w trybie ustawowym, ale do obsługi bieżącej Klientów przedsiębiorstwa dystrybucyjnego. Poszczególne moduły Elektronicznego Biura Obsługi Klienta wskazują wyraźnie na możliwość zaktualizowania tą drogą danych kontaktowych Klienta, sprawdzenia stanu konta, skorzystania z e-faktury, elektronicznego zarządzania swoimi płatnościami za energię elektryczną, sprawdzenia historii swojego zużycia energii elektrycznej, uzyskania odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania, jak na przykład co zrobić, gdy doszło do wyłączenia prądu z powodu zadłużenia, jak kupić kod do licznika przedpłatowego, jak zarezerwować online wizytę w wybranym Biurze Obsługi Klienta itp.

Spółka wyjaśniła również, że w piśmie z dnia [...] marca 2019 r., odmówiła skarżącemu udostępnienia niektórych dokumentów, obszernie wyjaśniając przyczyny swojego rozstrzygnięcia.

Skarżący, w piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2019 r. wskazał, że termin 14 dniowy na udzielenie odpowiedzi na tenże wniosek upływał [...] marca 2019 r. a podmiot zobowiązany odpowiedział na niego pismem z [...] marca 2019 r., nadanym [...] marca 2019 r. Nadto w odpowiedzi E. sp. z o.o. nadal nie wskazała, gdzie i kiedy można obejrzeć oryginalną mapę projektową nowej linii [...] kV z oryginalną pieczątką informującą o numerze pozwolenia na budowę numer [...]/88, a także odmówiła udostępnienia projektu technicznego [...] i wydania dokumentu o nazwie "Wykaz dokumentów zawierających informacje klasy C", powołując się na tajność tego dokumentu.

Zdaniem skarżącego, o ile można przyjąć, że istotnie projekt techniczny Z- 22344 zawiera dane wrażliwe i nie należy go udostępniać, to nie sposób wyobrazić sobie tego, dlaczego E. sp. z o.o. odmawia udostępnienia dokumentu - "Wykaz dokumentów zawierających informacje klasy C" - a który się powołuje nie chcąc udostępnić projektu technicznego [...] Dalej natomiast wskazać należy, że chociaż we wniosku z [...] marca 2019 r. (nawiązującym do poprzedniego nierozpoznanego kompletnie wniosku z [...] lutego 2019 r.) proszono o możliwość udzielenia informacji, gdzie i kiedy można zapoznać się z oryginalnymi dokumentami takimi jak mapa projektowa nowej linii [...] kV, z oryginalną pieczątką informującą o numerze pozwolenia na budowę numer [...]/88, to w piśmie z [...] marca 2019 r., wciąż nie ma na ten temat odpowiedzi. Spółka do odpowiedzi na skargę wspomniany wykaz załączyła, a na wniosek z [...] marca 2019 r. tego nie uczyniła. Odnosząc się dodatkowo do samej kwestii wrażliwości danych zawartych w projekcie technicznym, skarżący wskazał, że trudno pojąć, dlaczego miałby on zawierać dane o wartości technologicznej i tajemnice przedsiębiorstwa. Projekt dotyczy linii wybudowanej w latach 80 ubiegłego wieku., a jego zainteresowanie niżej podpisanego wynika z chęci uregulowania stanu prawnego jednej z nieruchomości, przez którą przebiega linia [...] kV relacji L. - G. - G., wybudowana w 1989 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest sposób prowadzenia postępowania przez E. Sp. z o.o. w zakresie wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, gdyż zdaniem skarżącego, na moment złożenia skargi z [...] marca 2019 r., była ona zasadna z dwóch przyczyn: po pierwsze udzielenie odpowiedzi na wniosek nastąpiło w dniu [...] marca 2019 r. (data wysłania), a po drugie w odpowiedzi z [...] marca 2019 r. nie odniesiono się do wszystkich zagadnień w sposób należyty i kompletny. W ocenie Sądu, trafnym jest stanowisko skarżącego, co do uchybienia przez spółkę obowiązujących terminów udzielania wnioskodawcy odpowiedzi, Sąd nie podziela natomiast zastrzeżeń co do jej zakresu.

W pierwszej kolejności, wyjaśnić należy, że w doktrynie zasadnie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28–29). Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm., dalej: u.d.i.p.), prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Z kolei stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Jak przy tym wynika z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: (1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; (2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Na mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p. do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących – tak jak w rozpoznawanej sprawie spółka – organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Z tym wszakże zastrzeżeniem, poczynionym przez ustawodawcę w art. 17 ust. 1 u.d.i.p., w myśl którego wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania.

Adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, wymienione w przepisach art. 4 u.d.i.p., w tym "podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów" (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem sądów administracyjnych do podmiotów wykonujących zadania publiczne w powyższym rozumieniu zalicza się m.in. przedsiębiorstwa energetyczne i ich wyodrębnione jednostki organizacyjne, np. oddziały (zob. np. wyroki NSA: z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10; z 4 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 102/13; z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 230/14, wszystkie cytowane w niniejszym wyroku orzeczenia dostępne są na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W konsekwencji określone informacje związane z wykonywaniem takich zadań przez przedsiębiorstwa energetyczne, w tym informacje (zwłaszcza decyzje administracyjne) dotyczące lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznych na określonej działce, co do zasady są uznawane w judykaturze za informacje publiczne w rozumieniu u.d.i.p. (por. np. wyroki NSA z 12 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 2753/13; z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 2263/13; z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 2994/13; z 1 października 2014 r., sygn. akt I OSK 314/14).

Wobec powyższego, podmiot jakim jest E. Sp. z o.o., by nie narazić się na zarzut bezczynności, winna odpowiedzieć na skierowany do niej wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany ustawą i w odpowiednim terminie.

W rozpoznawanej sprawie, spółka wystosowała do skarżącego, na etapie przedsądowym, dwa pisma odnoszące się merytorycznie do jego wniosków (tj. pisma z dnia [...] lutego 2019 r. i z dnia [...] marca 2019 r.). W ocenie Sądu, pomimo braku określenia charakteru prawnego ww. pism, uznać je należy za decyzje administracyjne. Zawierają one bowiem oznaczenie podmiotu wydającego decyzję, oznaczenie adresata aktu, rozstrzygnięcie w sprawie oraz podpis upoważnionego pracownika. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że treść, a nie forma, przesądza o tym, czy dany akt jest decyzją administracyjną, jeżeli więc sprawa administracyjna podlega załatwieniu w drodze decyzji, to za decyzję należy uznać pismo organu rozstrzygającego, zawierające co najmniej oznaczenie tego organu, oznaczenie adresata aktu, rozstrzygnięcie w sprawie oraz podpis upoważnionego pracownika organu, gdyż spełnia to minimum podstawowych warunków wymienionych w art. 107 § 1 k.p.a. (por. wyroki NSA z 22 września 1981 r., SA 791/81, publ: ONSA 1981 nr 2 poz. 91, z 8 lutego 1983 r., SA/Wr 559/82, publ.: ONSA 1983 nr 1 poz. 3, z 21 marca 2002 r., II SA 2213/01, LEX nr 157973; z 15 marca 2001 r., V SA 2938/99, LEX nr 51259, oraz z 21 lipca 2011 r., II OSK 1225/10). Rozważania te znajdą odpowiednie zastosowanie również w stosunku do rozstrzygnięć podmiotów o jakich mowa w art. 17 ust. 1 u.d.i.p.

Wobec powyższego, w rozpoznawanej sprawie, której przedmiotem jest bezczynność podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji publicznej, ocenić należy, czy spółka wystosowała do skarżącego odpowiedź na wszystkie zadane przez niego pytania. Zaznaczyć jednocześnie należy, że kwestia prawidłowości udzielonej odpowiedzi a zwłaszcza zasadności odmowy udostępnienia informacji, nie jest przedmiotem badania w postępowaniu zainicjowanym skargą na bezczynność.

W ocenie skarżącego, spółka nie odpowiedziała na zapytania skarżącego zawarte w korespondencji mailowej z dnia [...] marca 2019 r. (godz. 15.34), tj. nie odpowiedziała mu gdzie i kiedy może uzyskać wgląd w dokumenty takie jak mapa projektowa nowej linii [...] kV z oryginalną pieczątką, która informuje o numerze pozwolenia na budowę nr [...]/88. Ponadto, skarżący zaznaczył, że nie otrzymał informacji gdzie i kiedy może obejrzeć projekt techniczny numer [...], chociaż o to prosił. Na marginesie, skarżący wniósł o wydanie mu kserokopii obowiązującego w E. Sp. z o.o. wykazu dokumentów zawierających informację klasy C, o jakim mowa w piśmie z dnia [...] lutego 2019 r.

Odnosząc się do powyższych zastrzeżeń skarżącego, wskazać należy, że mapa została skarżącemu udostępniona pismem spółki z dnia [...] marca 2019 r. W ocenie Sądu, mimo że spółka nie odniosła się do otrzymanego zapytania w sposób dosłowny i nie wyznaczyła terminu zapoznania się z tym dokumentem, uznać należy że uczyniła zadość wnioskowi. Wobec bowiem braku jednoznacznego wskazania w mailu z dnia [...] marca 2019 r., w jakiej formie ma nastąpić "wgląd w dokumenty", stwierdzić należy, że przesłanie skarżącemu kopii takiego dokumentu jest wystarczające. Dodatkowo, wskazać należy, że zapytanie skarżącego zawarte w mailu z dnia [...] marca 2019 r. nawiązywało do treści wniosku z dnia [...] lutego 2019 r., w którym skarżący wnosił o informację gdzie może obejrzeć wymienione dokumenty, a względnie, jeśli nie jest to możliwe, wniósł o wydanie mu ich kopii. W ocenie więc Sądu, zachowanie spółki, która przesłała skarżącemu kopię mapy, czyniło zadość wnioskowi.

Za nietrafne uznać należy doszukiwanie się przez skarżącego znamion bezczynności spółki w zakresie wniosku skarżącego zawartego w wiadomości mailowej z dnia [...] marca 2019 r., o informację gdzie i kiedy może obejrzeć projekt techniczny numer [...] Spółka wypowiedziała się już bowiem w przedmiocie tego dokumentu w swoim wcześniejszym piśmie, z dnia [...] lutego 2019 r., odmawiając jego udostępnienia. Stanowisko to zostało powtórzone w piśmie z dnia [...] marca 2019 r. Spółka zajęła więc merytoryczne stanowisko co do zapytania skarżącego a zatem, nie pozostaje w bezczynności.

Odnosząc się do wniosku skarżącego o wykaz dokumentów zawierających informację klasy C, spółka, w swoim piśmie z dnia [...] marca 2019 r., odmówiła jego udostępnienia a więc również nie pozostała bezczynna.

Podsumowując, w ocenie Sądu, nie sposób jest spółce postawić zarzutu bezczynności, skoro udzieliła skarżącemu odpowiedzi na zapytania zawarte w mailu z dnia [...] marca 2019 r., do którego odwołuje się w skardze. Ponownego podkreślania natomiast wymaga, że w postępowaniu, którego przedmiotem jest bezczynność nie podlega badaniu, czy rozstrzygnięcia spółki co do poszczególnych wniosków skarżącego były słuszne.

Należy jednak wskazać, że wniesiona skarga jest uzasadniona z tej przyczyny, że spółka, mimo że udzieliła skarżącemu odpowiedzi, uczyniła to z uchybieniem terminu. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., informacja publiczna winna zostać udostępniona najpóźniej w terminie 14 dni. Termin 14 dni przewidziany jest również dla rozpatrzenia odwołania od decyzji i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 16 ust. 2 pkt 1 i art. 17 ust. 2 u.d.i.p.). W rozpoznawanej sprawie, słusznie skarżący zauważył, że odpowiedź na jego wiadomość z dnia [...] marca 2019 r., została przez spółkę wysłana w dniu [...] marca 2019 r. Wobec powyższego, w chwili, gdy skarżący wnosił skargę – dnia [...] marca 2019 r., spółka pozdawała w bezczynności. Z tej więc przyczyny, skargę należało uwzględnić przez stwierdzenie, że spółka dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2019 r. (art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.). Jednakże niewielkie opóźnienie w rozpoznaniu wniosku i brak przesłanek złej woli po stronie spółki uzasadnia przyjęcie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W związku natomiast z tym, że spółka udzieliła odpowiedzi na złożony wniosek przed dniem wyrokowania, postępowanie sądowoadministracyjne w części obejmującej zobowiązanie do załatwienia sprawy, o jakim mowa w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I OPS 6/08).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.