Pismem z dnia 22 marca 2012 r. A.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...] nakładającej na A. M. obowiązek zapłaty kwoty w wysokości [...] zł tytułem obciążenia kosztami usunięcia i przechowywania pojazdu. W skardze A. M. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Z uzasadnienia wniosku wynika, że dotyczy on wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...]. Skarżący podnosił, że wstrzymanie wykonalności decyzji pozwoli zapobiec wyrządzeniu znacznej szkody w majątku skarżącego. Kara pieniężna nałożona decyzją objętą wnioskiem o wstrzymanie, w przypadku jej wyegzekwowania spowodowałaby znaczny uszczerbek w majątku skarżącego mający wpływ na jego zdolność utrzymania rodziny, jak również płynność finansową prowadzonego przez skarżącego przedsiębiorstwa. W konsekwencji pozbawiłoby to skarżącego płynności finansowej i uniemożliwiłoby pokrywanie bieżących niezbędnych wydatków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, co z kolei pociągnie za sobą znaczne straty oraz trudne do odwrócenia skutki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dokonując oceny złożonego wniosku Sąd doszedł do przekonania, że spełniona została ustawowa przesłanka wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta C. W ocenie Sądu niewstrzymanie jej wykonania może rodzić niebezpieczeństwo spowodowania po stronie skarżącej niepowetowanej szkody. Należy bowiem mieć na uwadze, że decyzją organu pierwszej instancji nałożono na skarżącego obowiązek zapłacenia kwoty w wysokości [...] zł tytułem usunięcia i przechowywania pojazdu. Spłata w całości tak znacznej kwoty pieniężnej, niewątpliwie stwarzałaby realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącego i miałaby realny i znaczący wpływ na jego sytuację ekonomiczną. Natomiast nieuiszczenie w terminie przedmiotowej kwoty spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co niewątpliwie wiązać się będzie z koniecznością poniesienia przez skarżącego dalszych kosztów. Mając zatem na względzie zarówno wysokość nałożonej kwoty, jak i ewentualną egzekucję administracyjną ze stosowaniem środków przymuszających, należało przyjąć, iż wykonanie decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody w majątku skarżącego, a powstałych kosztów nie wynagrodziłby późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia.
W świetle wskazanych okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
