{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 23:24\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VI SA/Wa 2291/10 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2011-02-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2010-11-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Danuta Szyd\u322?owska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6461 Wynalazki
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 W\u322?asno\u347?\u263? przemys\u322?owa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II GSK 1140/11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Urz\u261?d Patentowy RP
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 1993 nr 26 poz 117; art. 10, art. 11, art. 12 pkt 4.; Ustawa.z dnia 19 pa\u378?dziernika 1972 r. o wynalazczo\u347?ci - tekst jednolity
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Andrzej Czarnecki S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Ewa Fr\u261?ckiewicz S\u281?dzia WSA Danuta Szyd\u322?owska (spr.) Protokolant ref. sta\u380?. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi K. z siedzib\u261? w E., Holandia na decyzj\u281? Urz\u281?du Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] wrze\u347?nia 2010 r. nr [...] w przedmiocie patentu na wynalazek pt. [...] oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia [...] wrze\u347?nia 2010 r. Urz\u261?d Patentowy RP po rozpatrzeniu wniosku K. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? w\u322?asn\u261? z dnia [...] maja 2009 r. o odmowie udzielenia patentu na wynalazek pt.: "Spos\u243?b generowania i ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygna\u322?u danych wideo, skompresowany sygna\u322? danych wideo" oznaczonego nr [...] -.
\par 
\par W uzasadnieniu swojego rozstrzygni\u281?cia organ wyja\u347?ni\u322?, i\u380? w dniu [...] lutego 2001 r. do Urz\u281?du Patentowego RP wp\u322?yn\u281?\u322?o zg\u322?oszenie wynalazku oznaczonego nr [...].
\par 
\par Zawiadomieniem z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007 r. Urz\u261?d Patentowy RP poinformowa\u322? zg\u322?aszaj\u261?cego, \u380?e przedmiot zg\u322?oszenia [...] nie spe\u322?nia wymog\u243?w przepis\u243?w art. 10 i art. 26 ustawy z dnia 19 pa\u378?dziernika 1972 r. o wynalazczo\u347?ci (Dz. U. nr 26, poz. 117 z 1993 r.) dalej uow maj\u261?cej zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 315 ust 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo w\u322?asno\u347?ci przemys\u322?owej (Dz. U. z 2003 nr 119, poz. 1117 ze zm.) dalej pwp. albowiem wynika w spos\u243?b oczywisty ze stanu techniki w kategorii sposobu, nie stanowi rozwi\u261?zania o charakterze technicznym w cz\u281?\u347?ci zg\u322?oszenia dotycz\u261?cej skompresowanego sygna\u322?u danych wideo oraz nie zosta\u322? ujawniony w kategorii urz\u261?dzenia. Ponadto przedmiot zg\u322?oszenia patentowego w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej urz\u261?dze\u324? pt. "Dekoder wideo do odbierania skompresowanego sygna\u322?u danych wideo" oraz "Koder wideo do dostarczania skompresowanego sygna\u322?u danych wideo" okre\u347?lonych zastrze\u380?eniami patentowymi nr 3-4 z dnia [...] r. nie zosta\u322? przedstawiony w spos\u243?b dostatecznie ujawniaj\u261?cy wszystkie istotne dane potrzebne do jego zrealizowania, w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej wynalazku w kategorii spos\u243?b pt: "Spos\u243?b generowania skompresowanego sygna\u322?u wideo" okre\u347?lonego zastrze\u380?eniem nr 1 z dnia [...]. oraz "Spos\u243?b ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygna\u322?u danych wideo" okre\u347?lonego zastrze\u380?eniem nr 2 z dnia [...] nie spe\u322?nia wymogu nieoczywisto\u347?ci stosownie do art. 10 uow, natomiast w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej "Skompresowanego sygna\u322?u danych wideo" okre\u347?lonego zastrze\u380?eniem nr 5 nie stanowi rozwi\u261?zania o charakterze technicznym ze wzgl\u281?du na brak technicznego rozwi\u261?zania.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do sposob\u243?w okre\u347?lonych zastrze\u380?eniami patentowymi nr 1 i 2 z dnia [...] lutego 2008 r. Urz\u261?d poda\u322?, \u380?e w artykule pt: "Wireless multimedia utilizing MPEG-4 error resilient tools" (WCNC. IEEE WIRELESS COMMUNICATIONS AND NETWORKING CONFERENCE, 21 September 1999 (1999-09-21), BRAILEAN J.) opisano narz\u281?dzia (procedury) zabezpieczania przed b\u322?\u281?dami transmisji danych w formacie MPEG-4, kt\u243?re opieraj\u261? si\u281? na stosowaniu s\u322?owa synchronizacyjnego, maj\u261?cego cechy zbie\u380?ne ze s\u322?owem stosowanym w sposobie wed\u322?ug zastrze\u380?enia nr 1 \u8211? 2, a mianowicie, \u380?e jest ono unikalne i odr\u243?\u380?nialne od wszystkich s\u322?\u243?w kodowych VLC oraz przypadkowej zawarto\u347?ci obrazu i s\u322?u\u380?y do wyodr\u281?bnienia pocz\u261?tku nowego pakietu wideo oraz strumienia danych. Natomiast w opisie zg\u322?oszenia patentowego nr EP0861001A2 ujawniono spos\u243?b wybierania optymalnego s\u322?owa resynchronizuj\u261?cego (stosowanego w skompresowanym sygnale MPEG-4) ze wzgl\u281?du na kryterium Hamminga, przy czym spos\u243?b ten polega na wyszukaniu s\u322?owa spo\u347?r\u243?d grupy 2R s\u322?\u243?w o zadanej d\u322?ugo\u347?ci R o maksymalnej odleg\u322?o\u347?ci Hamminga od wszystkich innych s\u322?\u243?w tej samej d\u322?ugo\u347?ci, kt\u243?re mog\u261? si\u281? pojawi\u263? w strumieniu danych wyznaczonym na podstawie tablic VLC. W powo\u322?anym opisie podano r\u243?wnie\u380?, \u380?e w przypadku, gdy wszystkie s\u322?owa o d\u322?ugo\u347?ci R maj\u261? odleg\u322?o\u347?\u263? Hamminga od mo\u380?liwego wzoru strumienia danych r\u243?wn\u261? 0. to d\u322?ugo\u347?\u263? s\u322?owa R nale\u380?y zwi\u281?kszy\u263?.
\par 
\par Zastosowanie s\u322?owa ponownego zsynchronizowania zawieraj\u261?ce, co najmniej 17 kolejnych zer poprzedzaj\u261?cych 1 (w miejsce dotychczas stosowanego s\u322?owa zawieraj\u261?cego 16 kolejnych zer poprzedzaj\u261?cych 1, co podaje sam zg\u322?aszaj\u261?cy we fragmencie opisu dotycz\u261?cym stanu techniki) do ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygna\u322?u wideo i jednocze\u347?nie wprowadzenie tego s\u322?owa do skompresowanego sygna\u322?u wideo, zdaniem Urz\u281?du, jest wynikiem rutynowego dla znawcy z dziedziny kodowania/dekodowania sygna\u322?\u243?w doboru struktury s\u322?owa kodowego (przy uwzgl\u281?dnieniu przes\u322?anek znanych z powo\u322?anych wy\u380?ej dokument\u243?w) przy u\u380?yciu ekwiwalentnych \u347?rodk\u243?w, pe\u322?ni\u261?cych swoje funkcje zgodnie z przeznaczeniem, co daje efekt oczekiwany, stosowanie do przyj\u281?tych a priori za\u322?o\u380?e\u324? projektowych, a zatem oczywisty dla wspomnianego znawcy.
\par 
\par Urz\u261?d odnosz\u261?c si\u281? do urz\u261?dze\u324? stwierdzi\u322?, \u380?e sformu\u322?owania przedstawione w zastrze\u380?eniach nr 3 i 4 z dnia [...] nie podaj\u261? element\u243?w konstrukcyjnych kodera a jedynie jego funkcjonalne dostosowanie do odbioru skompresowanego sygna\u322?u wideo, natomiast odnosz\u261?c si\u281? do skompresowanego sygna\u322?u danych wideo stwierdzi\u322?, \u380?e przedstawione rozwi\u261?zanie nie nadaje si\u281? do opatentowania.
\par 
\par Pismem z dnia [...] lutego 2008r. zg\u322?aszaj\u261?cy ograniczy\u322? wersj\u281? zg\u322?osze\u324? patentowych do trzech wynalazk\u243?w, a mianowicie "Spos\u243?b generowania sygna\u322?u danych wideo", "Spos\u243?b ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygna\u322?u danych wideo" i "Skompresowany sygna\u322? danych wideo" oraz poinformowa\u322?, \u380?e nie zgadza si\u281? z zarzutami Urz\u281?du.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] grudnia 2008 r. Urz\u261?d Patentowy RP umorzy\u322? post\u281?powanie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej rozwi\u261?za\u324? w kategorii urz\u261?dzenia, okre\u347?lonych zastrze\u380?eniami patentowymi nr 3-4 z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007r., a nast\u281?pnie decyzj\u261? z dnia [...] maja 2009 r. odm\u243?wi\u322? udzielania patentu na przedmiot zg\u322?oszenia nr [...].
\par 
\par Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. zg\u322?aszaj\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotycz\u261?cej przedmiotowego zg\u322?oszenia i uchylenie w ca\u322?o\u347?ci decyzji Urz\u281?du Patentowego z dnia [...] maja 2009 r. odmawiaj\u261?cej udzielenia patentu na wynalazek pt. "Spos\u243?b generowania i ponownego zsynchronizowania sygna\u322?u danych wideo, skompresowany sygna\u322? danych wideo". Ponadto skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o przeprowadzenie rozprawy i nades\u322?a\u322? przeredagowan\u261? wersj\u281? zastrze\u380?e\u324? patentowych ograniczonych do dw\u243?ch wynalazk\u243?w w kategorii sposobu pt.: "Spos\u243?b generowania skompresowanego sygna\u322?u danych wideo", "Spos\u243?b ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygna\u322?u danych wideo".
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] stycznia 2010 r. Urz\u261?d umorzy\u322? post\u281?powanie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej "Skompresowanego sygna\u322?u danych wideo" a nast\u281?pnie, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 136 kpa w zwi\u261?zku z art. 244 ust. 1 pwp przeprowadzi\u322? post\u281?powanie uzupe\u322?niaj\u261?ce.
\par 
\par Organ ponownie odni\u243?s\u322? si\u281? do artyku\u322?u pt.: "Wireless multimedia utilizing MPEG-4 error resilient tools" (WCNC. IEEE WIRELESS COMMUNICATIONS AND NETWORKING CONFERENCE, 21 September 1999 (1999-09-21). BRAILEAN J.) oraz do opisu zg\u322?oszenia patentowego nr [...] stwierdzaj\u261?c, \u380?e zwi\u281?kszenie d\u322?ugo\u347?ci s\u322?owa ponownego zsynchronizowania do co najmniej 17 kolejnych zer poprzedzaj\u261?cych 1 (w miejsce dotychczas stosowanego s\u322?owa zawieraj\u261?cego 16 kolejnych zer poprzedzaj\u261?cych 1) do ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygna\u322?u wideo i jednocze\u347?nie wprowadzenie tego sygna\u322?u do skompresowanego sygna\u322?u wideo jest wynikiem rutynowego dla znawcy z dziedziny kodowania/dekodowania sygna\u322?\u243?w doboru struktury s\u322?owa kodowego przy u\u380?yciu ekwiwalentnych \u347?rodk\u243?w, pe\u322?ni\u261?cych swoje funkcje zgodnie z przeznaczeniem, co daje efekt oczekiwany, stosowanie do przyj\u281?tych za\u322?o\u380?e\u324? projektowych, a zatem oczywisty dla wspomnianego znawcy.
\par 
\par Zdaniem Urz\u281?du, znalezienie kombinacji s\u322?\u243?w VLC, kt\u243?ra jest w stanie wygenerowa\u263? fa\u322?szywy sygna\u322? s\u322?owa resynchronizuj\u261?cego sprowadza si\u281? jedynie do analizy wszystkich mo\u380?liwych postaci wektora ruchu, kt\u243?r\u261? mo\u380?na wykona\u263? przy u\u380?yciu odpowiedniego oprogramowania i typowych regu\u322? logiki. Znawca z dziedziny po wykryciu takiej kombinacji s\u322?\u243?w, kt\u243?ra jest w stanie wygenerowa\u263? fa\u322?szywy sygna\u322? s\u322?owa resynchronizuj\u261?cego, wykona\u322?by odpowiedni\u261? analiz\u281?, wykry\u322?by b\u322?\u261?d resynchronizacji i wprowadzi\u322?by do s\u322?owa ponownego zsynchronizowania dodatkowe zero, co w konsekwencji doprowadzi\u322?oby do otrzymania rozwi\u261?zania wed\u322?ug przedmiotowego zg\u322?oszenia. Urz\u261?d zaznaczy\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e zaproponowane rozwi\u261?zanie (wi\u281?ksza d\u322?ugo\u347?\u263? s\u322?owa) r\u243?\u380?ni si\u281? od s\u322?owa synchronizuj\u261?cego znanego z powo\u322?anego stanu techniki jedynie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej ilo\u347?ci zer, wynikaj\u261?cej z kryterium odleg\u322?o\u347?ci Hamminga. Tw\u243?rcy standardu MPEG-4 zaproponowali sygna\u322? s\u322?owa ponownego zsynchronizowania, kt\u243?ry zawiera reprezentacj\u281?, co najmniej 16 kolejnych zer nie b\u281?d\u261?c \u347?wiadomym tego, \u380?e mog\u261? pojawi\u263? si\u281? kombinacje s\u322?\u243?w, kt\u243?re doprowadz\u261? do b\u322?\u281?dnej resynchronizacji. Gdyby taki problem pojawi\u322? si\u281?, np. na etapie przeprowadzanych do\u347?wiadcze\u324? to po jego wykryciu, znawcy wprowadziliby oczywist\u261? poprawk\u281? zwi\u281?kszaj\u261?c\u261? d\u322?ugo\u347?\u263? s\u322?owa ponownego zsynchronizowania, do co najmniej 17 kolejnych zer bez dodatkowej inwencji tw\u243?rczej.
\par 
\par Ponadto Urz\u261?d uzna\u322?, \u380?e przeprowadzenie rozprawy, na podstawie art. 89 \u167?2 kpa jest bezcelowe gdy\u380? w sprawie przedmiotowego zg\u322?oszenia nie zachodzi potrzeba sk\u322?adania dodatkowych wyja\u347?nie\u324?.
\par 
\par W pi\u347?mie z dnia [...] czerwca 2010 r. zg\u322?aszaj\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e za\u322?o\u380?enia, jakie przedstawi\u322? Urz\u261?d s\u261? bezpodstawne, poniewa\u380? w czasie, w kt\u243?rym dokonano wynalazku, \u380?aden z ekspert\u243?w, kt\u243?ry pracowa\u322? w tamtym czasie nad specyfikacj\u261? standardu MPEG-4 nie wykry\u322? ani problemu z resynchronizacj\u261? ani powodu tego problemu. Nie zgodzi\u322? si\u281? tak\u380?e, i\u380? odkrycie kombinacji s\u322?\u243?w VLC potrafi\u261?cych wygenerowa\u263? fa\u322?szywy sygna\u322? resynchronizacji mo\u380?e zosta\u263? wykonane przy u\u380?yciu odpowiedniego oprogramowania i typowych regu\u322? logiki.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do dokumentu "Wireless multimedia utilizing MPEG-4 error resilient tools" (WCNC. IEEE WIRELESS COMMUNICATIONS AND NETWORKING CONFERENCE, 21 September 1999 (1999-09-21), BRAILEAN J.) zg\u322?aszaj\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e cechy s\u322?owa synchronizacyjnego ujawnione w tym dokumencie nie maj\u261? \u380?adnego zwi\u261?zku z cechami s\u322?owa wed\u322?ug przedmiotowego zg\u322?oszenia, a przedstawiona w zg\u322?oszeniu [...] posta\u263? s\u322?owa resynchronizacji jest r\u243?\u380?na od postaci s\u322?owa synchronizacji wed\u322?ug przedmiotowego zg\u322?oszenia, poniewa\u380? s\u322?owo synchronizacji z dokumentu [...] jest kr\u243?tsze o jeden bit 0 od s\u322?owa okre\u347?lonego zastrze\u380?eniami wed\u322?ug przedmiotowego zg\u322?oszenia.
\par 
\par Urz\u261?d Patentowy po ponownym rozpatrzeniu zg\u322?oszenia stwierdzi\u322?, \u380?e argumenty podane przez zg\u322?aszaj\u261?cego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie \u347?wiadcz\u261? o tym, \u380?e przedmiot zg\u322?oszenia [...] spe\u322?nia wym\u243?g nieoczywisto\u347?ci w \u347?wietle stanu techniki wskazanego przez Urz\u261?d w zawiadomieniu z dnia [...] pa\u378?dziernika 2007 r. Organ wskaza\u322?, \u380?e przes\u322?ank\u261? do postawienia zarzutu braku nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania jest fakt zbie\u380?no\u347?ci przynajmniej niekt\u243?rych istotnych cech przedmiotu zg\u322?oszenia z cechami rozwi\u261?za\u324? wed\u322?ug wskazanych przez Urz\u261?d dokument\u243?w, nale\u380?\u261?cych do stanu techniki. Przy czym, zdaniem organu, nie jest istotne, \u380?e ka\u380?de z przeciwstawionych rozwi\u261?za\u324? r\u243?\u380?ni si\u281? w jakiej\u347? mierze od przedmiotu zg\u322?oszenia [...], gdy\u380? Urz\u261?d nie postawi\u322? zarzutu braku nowo\u347?ci rozwi\u261?zania, lecz zarzut niespe\u322?nienia wymogu nieoczywisto\u347?ci.
\par 
\par Zdaniem Urz\u281?du Patentowego, rozwi\u261?zanie polegaj\u261?ce na zwi\u281?kszeniu znanego ze stanu techniki s\u322?owa synchronizacyjnego o d\u322?ugo\u347?ci 16 zer na s\u322?owo synchronizacyjne o d\u322?ugo\u347?ci 17 zer poprzedzaj\u261?cych jedynk\u281? jest jedynie wynikiem rutynowego post\u281?powania znawcy, kt\u243?ry po wykryciu b\u322?\u281?du i zapoznaniu si\u281? z przytoczonym stanem techniki zwi\u281?kszy\u322?by znane s\u322?owo synchronizacyjne o d\u322?ugo\u347?ci 16 zer poprzedzaj\u261?cych jedynk\u281? do nowej d\u322?ugo\u347?ci 17 zer poprzedzaj\u261?cych jedynk\u281?.
\par 
\par Znalezienie kombinacji s\u322?\u243?w VLC, kt\u243?ra jest w stanie wygenerowa\u263? fa\u322?szywy sygna\u322? s\u322?owa resynchronizuj\u261?cego sprowadza si\u281? jedynie do analizy wszystkich mo\u380?liwych postaci wektora ruchu, kt\u243?r\u261? mo\u380?na wykona\u263? dysponuj\u261?c wiedz\u261? ze stanu techniki. Znawca z dziedziny, po wykryciu takiej kombinacji s\u322?\u243?w, kt\u243?ra jest w stanie wygenerowa\u263? fa\u322?szywy sygna\u322? s\u322?owa resynchronizuj\u261?cego, wykona\u322?by, w ocenie organu odpowiedni\u261? analiz\u281?, wykry\u322?by b\u322?\u261?d resynchronizacji i wprowadzi\u322?by do s\u322?owa ponownego zsynchronizowania dodatkowe zero, co w konsekwencji doprowadzi\u322?oby do otrzymania rozwi\u261?zania wed\u322?ug przedmiotowego zg\u322?oszenia
\par 
\par Ponadto, zdaniem organu, nietrafna jest argumentacja zg\u322?aszaj\u261?cego jakoby o nieoczywisto\u347?ci przedmiotowego rozwi\u261?zania \u347?wiadczy\u322? fakt, \u380?e \u380?aden ze znawc\u243?w w dacie zg\u322?oszenia nie zna\u322? postaci s\u322?owa kodowego wektora ruchu i nie doszed\u322?by do rozwi\u261?zania wed\u322?ug wynalazku bez dokonania dodatkowej inwencji tw\u243?rczej polegaj\u261?cej na analizie mo\u380?liwych postaci wektora ruchu i sprawdzenia ich pod k\u261?tem mo\u380?liwo\u347?ci wygenerowania b\u322?\u281?dnej synchronizacji. Posta\u263? s\u322?owa kodowego wynika z zakodowanej tre\u347?ci i w przypadku, gdy liczba kombinacji s\u322?\u243?w kodowych jest zbyt du\u380?a na przeprowadzenie kr\u243?tkich test\u243?w to zaistnia\u322?e nieprawid\u322?owo\u347?ci mog\u261? pojawi\u263? si\u281? dopiero w trakcie stosowania wynalazku.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego Urz\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e kwestionowana d\u322?ugo\u347?\u263? s\u322?owa synchronizacyjnego jest w pe\u322?ni mo\u380?liwa do przewidzenia dla znawcy przedmiotu na podstawie przytoczonych materia\u322?\u243?w przeciwstawnych i wynika w spos\u243?b oczywisty z dotychczasowego stanu techniki.
\par 
\par W konkluzji Urz\u261?d Patentowy RP uzna\u322?, \u380?e przedmiot zg\u322?oszenia w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej wynalazku w kategorii sposobu pt "Spos\u243?b generowania i ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygna\u322?u danych", jest rozwi\u261?zaniem oczywistym.
\par 
\par W skardze z\u322?o\u380?onej do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie, K., zwany dalej skar\u380?\u261?cym, wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i decyzji j\u261? poprzedzaj\u261?cej oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Podni\u243?s\u322? zarzut naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego tj.:
\par 
\par -art. 10 ustawy z dnia 19 pa\u378?dziernika 1972 r. o wynalazczo\u347?ci (dalej uow) maj\u261?cej zastosowanie na podstawie art. 315 ust 3 pwp poprzez:
\par 
\par a) nieprawid\u322?ow\u261? wyk\u322?adni\u281? poj\u281?cia nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania polegaj\u261?c\u261? na
\par 
\par uznaniu przez Urz\u261?d, \u380?e stosuj\u261?c to poj\u281?cie przy badaniu przedmiotu zg\u322?oszenia nie nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? tego, jaki charakter ma problem, kt\u243?rego rozwi\u261?zanie zostanie zaproponowane przez zg\u322?oszony do opatentowania wynalazek i w jakich okoliczno\u347?ciach problem ten zosta\u322? dostrze\u380?ony oraz, \u380?e nale\u380?y oprze\u263? si\u281? jedynie na charakterze zaproponowanych w wynalazku \u347?rodk\u243?w do rozwi\u261?zania tego problemu z pomini\u281?ciem oceny charakteru problemu, kt\u243?rego rozwi\u261?zanie zostanie zaproponowane przez zg\u322?oszony do opatentowania wynalazek;
\par 
\par b) nieprawid\u322?ow\u261? wyk\u322?adni\u281? poj\u281?cia nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania polegaj\u261?c\u261? na
\par 
\par uznaniu to\u380?samo\u347?ci poj\u281?\u263? "znawca z dziedziny", kt\u243?rego zdolno\u347?ci wynalazcze powinny s\u322?u\u380?y\u263? do oceny oczywisto\u347?ci zg\u322?oszonego wynalazku ora z "ekspert z danej dziedziny", podczas gdy pomi\u281?dzy tymi poj\u281?ciami istnieje zasadnicza r\u243?\u380?nica dotycz\u261?ca poziomu wiedzy i zdolno\u347?ci wynalazczych os\u243?b, kt\u243?re te poj\u281?cia definiuj\u261?
\par 
\par i w konsekwencji przyj\u281?cie, \u380?e zg\u322?oszony wynalazek jest rozwi\u261?zaniem oczywistym w \u347?wietle zastanego stanu techniki w dacie pierwsze\u324?stwa wynalazku.
\par 
\par oraz zarzut naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania tj.:
\par 
\par -art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 252 pwp - poprzez brak wszechstronnego i dok\u322?adnego zbadania wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy i w konsekwencji wydanie rozstrzygni\u281?cia w oparciu o b\u322?\u281?dne za\u322?o\u380?enia natury faktycznej i prawnej;
\par 
\par -art. 84 \u167? 1 kpa w zw. z art. 252 pwp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii bieg\u322?ego w sytuacji, gdy organ mia\u322? trudno\u347?ci z ocen\u261? stanu faktycznego sprawy, kt\u243?rego prawid\u322?owa ocena wymaga\u322?a wiadomo\u347?ci specjalnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ustalenia kwestii oczywisto\u347?ci problemu, jakiego rozwi\u261?zanie zosta\u322?o zaproponowane przez skar\u380?\u261?cego w zg\u322?oszonym do opatentowania wynalazku;
\par 
\par -art. 89 \u167? 2 kpa w zw. z art. 244 ust. 13 i art. 252 pwp poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e w sprawie nie ma konieczno\u347?ci przeprowadzenia rozprawy z uwagi na fakt, \u380?e nie zachodzi potrzeba sk\u322?adania dodatkowych wyja\u347?nie\u324?.
\par 
\par W obszernym uzasadnieniu skargi - skar\u380?\u261?cy w pierwszej kolejno\u347?ci podni\u243?s\u322?, \u380?e jego zdaniem Urz\u261?d dokona\u322? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepisu art. 10 uow poprzez dokonanie nieprawid\u322?owej interpretacji wyra\u380?onego w tym przepisie poj\u281?cia nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania (rozwi\u261?zanie nie wynika w spos\u243?b oczywisty ze stanu techniki) zaw\u281?\u380?aj\u261?c to poj\u281?cie jedynie do kwestii nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania danego problemu, abstrahuj\u261?c zupe\u322?nie od zagadnienia nieoczywisto\u347?ci samego problemu, jaki ma zosta\u263? rozwi\u261?zany. W konsekwencji tych uchybie\u324?, w ocenie skar\u380?\u261?cego Urz\u261?d dokona\u322? b\u322?\u281?dnej oceny stanu faktycznego sprawy i b\u322?\u281?dnie zastosowa\u322? wypracowan\u261? m.in. przez orzecznictwo metodyk\u281? badania poziomu wynalazczego.
\par 
\par Urz\u261?d, oceniaj\u261?c poziom wynalazczy zg\u322?aszanego wynalazku zastosowa\u322? tr\u243?jetapowy schemat obejmuj\u261?cy po pierwsze: znalezienie najbli\u380?szego stanu techniki, po drugie: okre\u347?lenie problemu, kt\u243?ry powinien zosta\u263? rozwi\u261?zany oraz po trzecie: rozwa\u380?enie czy specjalista znaj\u261?cy najbli\u380?szy stan techniki przy rozpatrywaniu problemu technicznego rozwi\u261?zywanego przez wynalazek mia\u322?by mo\u380?liwo\u347?\u263? bez dokona\u324? tw\u243?rczych w spos\u243?b zawodowy i rutynowy doj\u347?\u263? do zastrzeganego rozwi\u261?zania. Zdaniem Skar\u380?\u261?cego, Urz\u261?d poprawnie okre\u347?li\u322? jedynie najbli\u380?szy stan techniki poprzez wskazanie dokumentu [...] oraz dokumentu "Wireless multimedia utilizing MPEG-4 error resillient tools". Kolejny za\u347? etap polegaj\u261?cy na okre\u347?leniu problemu, kt\u243?ry powinien zosta\u263? rozwi\u261?zany \u8211? w ocenie skar\u380?\u261?cego obarczony jest b\u322?\u281?dem, albowiem Urz\u261?d przyj\u261?\u322?, \u380?e obiektywnym problemem, jaki rozwi\u261?zano by\u322?o zapewnienie s\u322?owa synchronizuj\u261?cego odr\u243?\u380?niaj\u261?cego si\u281? od wszystkich pozosta\u322?ych s\u322?\u243?w w ci\u261?gu, podczas gdy, obiektywnym problemem technicznym, jaki rozwi\u261?zano w zg\u322?oszonym wynalazku jest uzyskanie bardziej niezawodnej resynchronizacji strumienia wideo w formacie MPEG-4. Tak postawiony obiektywny problem techniczny jest znacznie szerszy od tego nakre\u347?lonego przez Urz\u261?d w trakcie badania. W konsekwencji, im szerszy problem do rozwi\u261?zania, tym wi\u281?cej aspekt\u243?w nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? przy ocenie poziomu wynalazczego, czego Urz\u261?d nie zrobi\u322?. Uzyskanie bardziej niezawodnej resynchronizacji strumienia wideo w formacie MPEG-4 zawiera w sobie oczywi\u347?cie zapewnienie s\u322?owa synchronizuj\u261?cego odr\u243?\u380?niaj\u261?cego si\u281? od wszystkich pozosta\u322?ych s\u322?\u243?w w ci\u261?gu, lecz przede wszystkim wi\u261?\u380?e si\u281? z rozwi\u261?zaniem innego problemu, a mianowicie z takim wykonaniem technicznych test\u243?w procesu kodowania/ dekodowania MPEG-4, aby w og\u243?le stwierdzi\u263?, \u380?e w celu zapewnienia bardziej niezawodnej resynchronizacji strumienia wideo w formacie MPEG-4, nale\u380?y po\u347?r\u243?d r\u243?\u380?nych narz\u281?dzi ochrony przed zak\u322?\u243?ceniami w kanale transmisyjnym poprawi\u263? w\u322?a\u347?nie syntaktyk\u281? s\u322?owa resynchronizacyjnego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zacytowa\u322? fragment orzeczenia Komisji Odwo\u322?awczej EPO Nr T229/85, do kt\u243?rego odniesienie znajduje si\u281? r\u243?wnie\u380? w Poradniku wynalazcy: "Problem techniczny, kt\u243?ry rozwi\u261?zuje wynalazek wymaga takiego sformu\u322?owania, aby nie zawiera\u322? wskaz\u243?wek, co do rozwi\u261?zania lub cz\u281?\u347?ciowo antycypowa\u322? rozwi\u261?zanie, gdy\u380? cz\u281?\u347?ciowe w\u322?\u261?czenie rozwi\u261?zania zawartego w wynalazku do sformu\u322?owania problemu prowadzi w spos\u243?b nieunikniony do przyj\u281?cia pogl\u261?du ex post facto odno\u347?nie poziomu wynalazczego przy ocenie stanu techniki z punktu widzenia tego w\u322?a\u347?nie problemu". Zdaniem Skar\u380?\u261?cego w niniejszej sprawie dosz\u322?o w\u322?a\u347?nie do naruszenia wskazanej zasady. Do sformu\u322?owania problemu technicznego antycypowano cz\u281?\u347?ciowo rozwi\u261?zanie, kt\u243?rym jest nowa syntaktyka s\u322?owa resynchronizacyjnego, a kt\u243?re to rozwi\u261?zanie jest obiektywnie jednym z mo\u380?liwych dzia\u322?a\u324?, jakie mo\u380?na by podj\u261?\u263? w celu poprawy resynchronizacji. Proces resynchronizacji strumienia w trakcie dekodowania jest procesem, kt\u243?ry zale\u380?y od tylu r\u243?\u380?nych parametr\u243?w, \u380?e problemem samym w sobie dla specjalisty z dziedziny jest znalezienie parametru, kt\u243?ry mo\u380?na by ewentualnie dopasowa\u263? w celu uzyskania planowanego efektu. Dlatego te\u380? Urz\u261?d dostrzegaj\u261?c jedynie ostateczne skutki dzia\u322?a\u324? podj\u281?tych przez skar\u380?\u261?cego, stwierdzi\u322? nies\u322?usznie, \u380?e problem techniczny ogranicza\u322? si\u281? do wymy\u347?lenia nowej postaci s\u322?owa resynchronizacyjnego. Urz\u261?d, zatem b\u322?\u281?dnie zada\u322? sobie pytanie "czy specjalista m\u243?g\u322?by wykona\u263? rozwi\u261?zanie wed\u322?ug wynalazku" zamiast zapyta\u263? si\u281? "czy specjalista zrobi\u322?by to, spodziewaj\u261?c si\u281? rozwi\u261?za\u263? problem techniczny". Nale\u380?y zdawa\u263? sobie spraw\u281?, \u380?e mo\u380?liwe jest wykazanie po opracowaniu rozwi\u261?zania, \u380?e niezb\u281?dne dla uzyskania cechy charakterystycznej ostatecznego rozwi\u261?zania wynikaj\u261? z po\u322?\u261?czenia najbli\u380?szego stanu techniki i wiedzy specjalisty w dniu zg\u322?oszenia rozwi\u261?zania. Tego typu wywody nie mog\u261? by\u263? brane pod uwag\u281?, gdy\u380? s\u261? one krzywdz\u261?ce dla zg\u322?aszaj\u261?cego. Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e b\u322?\u281?dem Urz\u281?du jest antycypowanie do formu\u322?owania obiektywnego problemu technicznego zapewnienia nowej postaci s\u322?owa synchronizacyjnego, zamiast zapewnienia bardziej niezawodnej resynchronizacji strumienia wideo w formacie MPEG-4.
\par 
\par W celu wykazania pope\u322?nionych przez Urz\u261?d b\u322?\u281?d\u243?w w trakcie przeprowadzenia etapu formu\u322?owania obiektywnego problemu technicznego, skar\u380?\u261?cy powo\u322?a\u322? si\u281? tak\u380?e na orzeczenie Komisji Odwo\u322?awczej EUP nr T225/84, w \u347?wietle, kt\u243?rego to, co jest przedmiotem niniejszego zg\u322?oszenia, nie jest rozwi\u261?zaniem oczywistym. W orzeczeniu tym Komisja, rozwa\u380?aj\u261?c oczywisto\u347?\u263? rozwi\u261?zania dotycz\u261?cego postaci urz\u261?dzenia steruj\u261?cego przerywaczem/interceptorem na skrzydle samolotu w \u347?wietle dokument\u243?w przedstawiaj\u261?cych znan\u261? budow\u281? tego typu urz\u261?dze\u324?, stwierdzi\u322?a, i\u380?: "8.1. Chocia\u380? wady urz\u261?dze\u324? steruj\u261?cych wed\u322?ug stanu techniki by\u322?y widoczne, to \u380?aden z zacytowanych dokument\u243?w nie wspomina, \u380?e sytuacja ta mog\u322?aby by\u263? naprawiona, ani te\u380? nie daje \u380?adnej wskaz\u243?wki dotycz\u261?cej tego, jaki problem pr\u243?buje rozwi\u261?za\u263? wynalazek". Dalej Komisja Odwo\u322?awcza stwierdzi\u322?a w pkt., 8.2. \u380?e "W konsekwencji, \u380?aden z cytowanych dokument\u243?w nie daje jakiejkolwiek wskaz\u243?wki dotycz\u261?cej sposobu, w jaki problem m\u243?g\u322?by zosta\u263? rozwi\u261?zany, a co wa\u380?niejsze, jako g\u322?\u243?wny wk\u322?ad do nieoczywistych/maj\u261?cych poziom wynalazczy cech zastrzeganego rozwi\u261?zania musi by\u263? postrzegane dostrze\u380?enie problemu". W orzeczeniu tym podkre\u347?lono, \u380?e g\u322?\u243?wnym krokiem, kt\u243?re zbli\u380?y\u322?o zg\u322?aszaj\u261?cego do rozwi\u261?zania by\u322?o "znalezienie zwi\u261?zku" pomi\u281?dzy pewnymi specyficznymi zjawiskami zachodz\u261?cymi w trakcie zastosowania znanych rozwi\u261?za\u324?. W niniejszym zg\u322?oszeniu takim "znalezieniem zwi\u261?zku" by\u322?o wykrycie faktu emulacji s\u322?owa resynchronizacji przez pojawienie si\u281? nieoczekiwanej i niezidentyfikowanej kombinacji s\u322?owa VLC. Wykrycie nieoczekiwanej kombinacji s\u322?owa VLC i zidentyfikowanie odpowiadaj\u261?cego tej sytuacji specyficznego problemu do rozwi\u261?zania jest tzw. wykryciem problemu, kt\u243?re jest patentowalne. Zagadnienie poziomu wynalazczego (braku oczywisto\u347?ci), wynikaj\u261?cego dla danego rozwi\u261?zania nie z samych \u347?rodk\u243?w zastosowanych w rozwi\u261?zaniu, a wynikaj\u261?cego z postawionego problemu, by\u322?o rozwa\u380?ane niejednokrotnie w orzecznictwie EUP. W tym zakresie zosta\u322?a wypracowana ca\u322?a linia orzecznicza, kt\u243?rej po\u347?wi\u281?cony zosta\u322? ca\u322?y rozdzia\u322? 8.10 publikacji "Case Law of the Boards of Appeal (Fifth Edition 2006)"3. W rozdziale tym zawarto m.in. nast\u281?puj\u261?ce tezy orzecze\u324? EUP: wykrycie nierozpoznawalnego dotychczas problemu, mo\u380?e w pewnych okoliczno\u347?ciach stanowi\u263? podstaw\u281? do uznania danego rozwi\u261?zania za patentowalne pomimo tego, \u380?e zastrze\u380?one rozwi\u261?zanie jest z perspektywy czasu b\u322?ahe i samo w sobie oczywiste (T 2/83, OJ 1984, 265; T 225/84). W dalszej cz\u281?\u347?ci wskazano, \u380?e: Poziom wynalazczy zosta\u322? jednak\u380?e stwierdzony w orzeczeniach nr T 135/94 and T 540/93 (drzwi dla zwierz\u261?t) na tej (r\u243?wnie\u380?) podstawie, \u380?e postawiony problem nie by\u322? oczywisty.
\par 
\par Dokonuj\u261?c analizy ex post facto, zdaniem skar\u380?\u261?cego, Urz\u261?d pomin\u261?\u322? tego typu rozwa\u380?ania i niewystarczaj\u261?co zbada\u322? stan faktyczny. Rozstrzygaj\u261?c przedmiotowe zagadnienie nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? tak\u380?e do praktyki Europejskiego Urz\u281?du Patentowego, do kt\u243?rej nawi\u261?zuje sam Urz\u261?d w Poradniku wynalazcy.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cego Urz\u261?d niepoprawnie przeprowadzi\u322? r\u243?wnie\u380? trzeci, ostatni etap badania poziomu wynalazczego, a mianowicie rozwa\u380?aj\u261?c, czy znawca (specjalista) znaj\u261?cy najbli\u380?szy stan techniki przy rozpatrywaniu problemu technicznego rozwi\u261?zywanego przez wynalazek, mia\u322?by mo\u380?liwo\u347?\u263? bez dokona\u324? tw\u243?rczych w spos\u243?b zawodowy i rutynowy doj\u347?\u263? do zastrzeganego rozwi\u261?zania. Zdaniem skar\u380?\u261?cego urz\u261?d \u378?le zdefiniowa\u322? na potrzeby niniejszego zg\u322?oszenia poj\u281?cie "znawcy". W konsekwencji nie by\u322? w stanie dostrzec, \u380?e wykrycie nieoczekiwanej kombinacji ze s\u322?owem VLC nie jest wynikiem zawodowej i rutynowej dzia\u322?alno\u347?ci "znawcy (specjalisty) z dziedziny kodowania/dekodowania MPEG-4". Skar\u380?\u261?cy stwierdzi\u322?, i\u380? specjalista z dziedziny jest zwyczajnym praktykiem, posiadaj\u261?cym powszechn\u261? wiedz\u281? w danej dziedzinie w dacie zg\u322?oszenia wynalazku, nie jest za\u347? ekspertem bior\u261?cym udzia\u322? w spotkaniach ekspert\u243?w pracuj\u261?cych nad standardem MPEG-4. Jest, zatem osob\u261? potrafi\u261?c\u261? wdro\u380?y\u263? wiedz\u281? ze stanu techniki, nie jest natomiast osob\u261? kreatywn\u261? i nie by\u322?by on w stanie wynale\u378?\u263? problemu, kt\u243?ry nast\u281?pnie nale\u380?a\u322?o rozwi\u261?za\u263?, a zatem nie doszed\u322?by do zastrzeganego rozwi\u261?zania. Na poparcie swojej argumentacji skar\u380?\u261?cy powo\u322?a\u322? si\u281? na orzeczenie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego sygn. akt VI SA/Wa 2183/04, Zdaniem Skar\u380?\u261?cego rozwi\u261?zanie, jakiego dokona\u322? jest czym\u347? wi\u281?cej ni\u380? rutynow\u261? wiedz\u261? in\u380?yniera, a Urz\u261?d nies\u322?usznie skupi\u322? si\u281? jedynie na zdefiniowanej cesze, jak\u261? jest posta\u263? s\u322?owa synchronizacyjnego opisana w zastrze\u380?eniach niezale\u380?nych, nie dostrzegaj\u261?c tego, co jest wa\u380?niejsze dla oceny poziomu wynalazczego, czyli ca\u322?ego kontekstu, w kt\u243?rym powsta\u322?o rozwi\u261?zanie. Urz\u261?d por\u243?wna\u322? jedynie syntaktyk\u281? znanego s\u322?owa synchronizacyjnego z syntaktyk\u261? s\u322?owa synchronizuj\u261?cego wed\u322?ug wynalazku i wyszed\u322? z za\u322?o\u380?enia, \u380?e oczywisty dla znawcy jest fakt potrzeby rozbudowania tego s\u322?owa o kolejne 0 w przypadku, gdy w strumieniu pojawia si\u281? ci\u261?g 0 i 1 wed\u322?ug znanej sekwencji s\u322?owa synchronizuj\u261?cego. Przy takim podej\u347?ciu, rozwa\u380?ania dotycz\u261?ce poziomu wynalazczego zosta\u322?y przez Urz\u261?d sprowadzone tylko do jednej p\u322?aszczyzny, co doprowadzi\u322?o do dokonania analizy ex post facto. Ponadto Urz\u261?d za\u322?o\u380?y\u322?, \u380?e znawca (specjalista) z dziedziny kodowania/dekodowania MPEG-4 w swojej zawodowej i rutynowej dzia\u322?alno\u347?ci robi dok\u322?adnie to, co ekspert pracuj\u261?cy nad tym\u380?e standardem wymiany informacji, mianowicie, \u380?e wdra\u380?aj\u261?c ten standard, tzn. projektuj\u261?c pod niego hardware b\u261?d\u378? software, r\u243?wnocze\u347?nie prowadzi szeroko zakrojone obserwacje i badania w celu sprawdzenia s\u322?uszno\u347?ci za\u322?o\u380?e\u324? i funkcji zwi\u261?zanych ze standardem.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia przez organ przepis\u243?w post\u281?powania, skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e z faktu dokonania przez Urz\u261?d Patentowy b\u322?\u281?dnej interpretacji przepis\u243?w prawa materialnego wynikaj\u261? r\u243?wnie\u380? uchybienia Urz\u281?du w zakresie zebrania materia\u322?u dowodowego i oceny tego materia\u322?u w przedmiotowej sprawie, czym organ naruszy\u322? art. 7 w zw. z art. 77 kpa. Skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? r\u243?wnie\u380? Urz\u281?dowi naruszenie art. 84 \u167? 1 kpa poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii bieg\u322?ego z zakresu elektroniki na okoliczno\u347?\u263? czy problem, jakiego rozwi\u261?zanie zosta\u322?o zaproponowane przez skar\u380?\u261?cego w przedmiotowym wynalazku jest oczywisty w \u347?wietle zastanego stanu techniki. Urz\u261?d niedostatecznie uargumentowa\u322? swoje stanowisko w kwestii \u322?atwo\u347?ci dostrze\u380?enia problemu emulacji s\u322?owa synchronizacyjnego w nieoczekiwanym ci\u261?gu s\u322?\u243?w VLC. Skar\u380?\u261?cy niejednokrotnie wskazywa\u322?, \u380?e specjalista z dziedziny nie dysponuje oprogramowaniem, kt\u243?re umo\u380?liwia\u322?oby tak dok\u322?adne zbadanie syntaktyki strumienia MPEG-4 w trakcie dekodowania. Urz\u261?d poprzesta\u322? na go\u322?os\u322?ownych stwierdzeniach, \u380?e oprogramowanie takie jest trywialne do przygotowania i powszechnie dost\u281?pne dla specjalisty z dziedziny. W zwi\u261?zku z tym Urz\u261?d nie powinien by\u322? poprzesta\u263? jedynie na swoim zdaniu i winien by\u322? skorzysta\u263? z dowodu z opinii bieg\u322?ego, tym bardziej, \u380?e przedmiot zg\u322?oszenia wymaga bardzo w\u261?skiej specjalizacji tw\u243?rcy. Na poparcie swojej argumentacji skar\u380?\u261?cy powo\u322?a\u322? stanowisko Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie, kt\u243?ry w wyroku z dnia 26 stycznia 2009 r. sygn. akt. VI SA/Wa 1139/08. Ponadto, zdaniem skar\u380?\u261?cego przeprowadzenie rozprawy by\u322?o niezb\u281?dne dla prawid\u322?owego ustalenia stanu faktycznego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Urz\u261?d Patentowy wni\u243?s\u322? o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c swoj\u261? dotychczasow\u261? argumentacj\u281?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, albowiem zaskar\u380?ona decyzja nie narusza prawa w stopniu mog\u261?cym mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. Rozstrzygni\u281?cie dokonane przez Urz\u261?d Patentowy jest prawid\u322?owe i nie narusza obowi\u261?zuj\u261?cego w tym zakresie prawa materialnego a argumenty zawarte w skardze zasadno\u347?ci tego rozstrzygni\u281?cia nie podwa\u380?aj\u261?.
\par 
\par Podstaw\u261? materialnoprawn\u261? zaskar\u380?onej decyzji by\u322? art. 10 ustawy o wynalazkach, maj\u261?cy zastosowanie na mocy art. 315 ust. 3 ustawy prawo w\u322?asno\u347?ci przemys\u322?owej i stanowi\u261?cy, \u380?e wynalazkiem podlegaj\u261?cym opatentowaniu jest nowe rozwi\u261?zanie o charakterze technicznym, niewynikaj\u261?ce w spos\u243?b oczywisty ze stanu techniki i mog\u261?ce si\u281? nadawa\u263? do stosowania.
\par 
\par Przywo\u322?any przepis okre\u347?la kryteria patentowalno\u347?ci, przy czym ju\u380? w tym miejscu zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e wprowadzaj\u261?c kryterium nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania ustawodawca pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? okre\u347?leniem nieostrym i ustawowo niezdefiniowanym. O ile, bowiem kryterium nowo\u347?ci zosta\u322?o wprost zdefiniowane w art. 11 ustawy o wynalazczo\u347?ci, to kryterium nieoczywisto\u347?ci \u8211? poziomu wynalazczego wed\u322?ug p.w.p. \u8211? nie ma definicji ustawowej. W tej sytuacji, tak jak w ka\u380?dym przypadku pos\u322?u\u380?enia si\u281? przez prawodawc\u281? kryterium niedookre\u347?lonym, ocena spe\u322?nienia b\u261?d\u378? niespe\u322?nienia przes\u322?anki nieostrej, jest ocen\u261? ad casus.
\par 
\par Przy w\u322?a\u347?ciwym zidentyfikowaniu cech rozwi\u261?zania wynalazku przes\u261?dzaj\u261?ce s\u261? zastrze\u380?enia patentowe, kt\u243?re okre\u347?laj\u261? elementy rozwi\u261?zania stanowi\u261?ce nieoczywisty wk\u322?ad do znanego stanu techniki. W\u261?ska interpretacja zastrze\u380?e\u324? patentowych nakazuje bra\u263? pod uwag\u281? jedynie to, co expressis verbis zosta\u322?o w nich wyra\u380?one. Niedopuszczalna jest, bowiem rozszerzaj\u261?ca interpretacja zastrze\u380?e\u324? patentowych z uwagi na swobod\u281? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i wynikaj\u261?ce z udzielonego patentu ograniczenie powszechnego swobodnego korzystania z chronionego rozwi\u261?zania technicznego (zob. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2011 r. sygn. akt II GSK 667/10).
\par 
\par Patent na spos\u243?b dzia\u322?ania to uprawnienie do korzystania z okre\u347?lonej w zastrze\u380?eniu instrukcji (technologii) w celu osi\u261?gni\u281?cia powtarzalnego rezultatu spe\u322?niaj\u261?cego wymogi art. 10 ustawy o wynalazczo\u347?ci.
\par 
\par Ustalenie kryterium nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania to wieloetapowy proces obejmuj\u261?cy: okre\u347?lenie w\u322?a\u347?ciwego stanu techniki, zidentyfikowanie cech zg\u322?oszonego wynalazku, przyj\u281?cie w\u322?a\u347?ciwego miernika oceny oraz wyznaczenie progu oczekiwanego post\u281?pu.
\par 
\par Tak, wi\u281?c, aby dane rozwi\u261?zanie o charakterze technicznym mog\u322?o zosta\u263? opatentowane, musi spe\u322?ni\u263? trzy kryteria tzw. zdolno\u347?ci patentowej:
\par 
\par 1. nowo\u347?\u263?,
\par 
\par 2. nieoczywisto\u347?\u263? (rozwi\u261?zanie nie wynika w spos\u243?b oczywisty ze stanu techniki),
\par 
\par 3. stosowalno\u347?\u263? (rozwi\u261?zanie mo\u380?e nadawa\u263? si\u281? do stosowania).
\par 
\par Zakwestionowany w niniejszej sprawie przez Urz\u261?d poziom wynalazczy (nieoczywisto\u347?\u263?) jest jednym z podstawowych warunk\u243?w udzielenia ochrony.
\par 
\par Z nowo\u347?ci\u261? mamy do czynienia wtedy, gdy dane rozwi\u261?zanie nie by\u322?o wcze\u347?niej udost\u281?pnione do wiadomo\u347?ci powszechnej w spos\u243?b ujawniaj\u261?cy dla znawcy przedmiotu dostateczne dane do jego stosowania, w szczeg\u243?lno\u347?ci przez publikacj\u281?, jawne stosowanie lub prezentacj\u281? na wystawie publicznej.
\par 
\par Z nieoczywisto\u347?ci\u261? mamy do czynienia wtedy, gdy dane rozwi\u261?zanie nie wynika w spos\u243?b oczywisty ze stanu techniki, przez kt\u243?ry nale\u380?y rozumie\u263? wszystko, co zosta\u322?o ujawnione przed dat\u261?, wg, kt\u243?rej oznacza si\u281? pierwsze\u324?stwo do uzyskania patentu.
\par 
\par Przyjmuje si\u281?, \u380?e rozwi\u261?zanie mo\u380?e nadawa\u263? si\u281? do stosowania, je\u380?eli jest rozwi\u261?zaniem zupe\u322?nym, tzn. pozwalaj\u261?cym na osi\u261?gni\u281?cie rezultatu bez potrzeby dokonywania dodatkowych pr\u243?b i eksperyment\u243?w wymagaj\u261?cych dodatkowej pracy tw\u243?rczej.
\par 
\par Z kolei, je\u347?li chodzi o przes\u322?ank\u281? nieoczywisto\u347?ci nale\u380?y na wst\u281?pie podkre\u347?li\u263?, i\u380? ocen\u281?, czy dane rozwi\u261?zanie jest oczywiste, czy te\u380? nie, przeprowadza si\u281? odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do opinii, jak\u261? wyda\u322?by na ten temat przeci\u281?tny fachowiec (znawca) z tej dziedziny techniki, do kt\u243?rej nale\u380?y zaliczy\u263? zg\u322?oszony w Urz\u281?dzie Patentowym RP pomys\u322?.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y tak\u380?e, i\u380? odmiennie ni\u380? przy badaniu cechy nowo\u347?ci, argument\u243?w przeciwko nieoczywisto\u347?ci rozpatrywanego projektu poszukiwa\u263? mo\u380?na nie tylko poprzez przeciwstawienie przedmiotowi zg\u322?oszenia konkretnych znanych rozwi\u261?za\u324?, lecz przy uwzgl\u281?dnieniu ca\u322?ego stanu techniki. Zauwa\u380?y\u263? przy tym nale\u380?y, i\u380? oceniane rozwi\u261?zanie mo\u380?e by\u263? nowe, lecz mimo to mo\u380?e ono wynika\u263? w spos\u243?b oczywisty ze stanu techniki.
\par 
\par Niespe\u322?nienie warunku nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania stanowi o braku poziomu wynalazczego zg\u322?oszonego rozwi\u261?zania. Rozwi\u261?zanie nieoczywiste to takie, kt\u243?re w opinii przeci\u281?tnego fachowca nie wynika w spos\u243?b oczywisty ze stanu techniki. Przedmiotem por\u243?wnania jest nowe rozwi\u261?zanie i stan techniki, tzn. og\u243?\u322? pomys\u322?\u243?w, z kt\u243?rych tw\u243?rca m\u243?g\u322? korzysta\u263? pracuj\u261?c nad wynalazkiem. Projekt wynalazczy nie nadaje si\u281? do opatentowania, je\u380?eli jego istotne elementy wynikaj\u261? w spos\u243?b oczywisty z jednego lub mozaiki konkretnych rozwi\u261?za\u324? technicznych wchodz\u261?cych w zakres techniki, (por. S. So\u322?tysi\u324?ski w "System prawa w\u322?asno\u347?ci intelektualnej" t. lll Prawo wynalazcze, Wroc\u322?aw 1990 s. 36-37). W szczeg\u243?lno\u347?ci za nieoczywiste uwa\u380?a si\u281? rozwi\u261?zanie zagadnienia od dawna bezskutecznie poszukiwanego przez fachowc\u243?w lub zaspokojenie potrzeby od dawna czekaj\u261?cej na realizacj\u281?. Orzecznictwo stoi na stanowisku, \u380?e "Efekty wynikaj\u261?ce z zastosowania znanego sposobu do okre\u347?lonego surowca, w sytuacji, gdy spos\u243?b ten jest znany w tej samej dziedzinie techniki - nie stanowi\u261? o nieoczywisto\u347?ci zg\u322?oszonego sposobu /.../ ochronie patentowej podlega, bowiem spos\u243?b post\u281?powania a nie uzyskiwane efekty" /por. decyzja KOUP, LEX 78803/, a doktryna podkre\u347?la, \u380?e nie mo\u380?na uzna\u263? za wynalazek pomys\u322?u, kt\u243?ry polega na wykorzystaniu znanych \u347?rodk\u243?w technicznych, daj\u261?cych oczywisty efekt, nawet, je\u380?eli taki zestaw \u347?rodk\u243?w nie by\u322? wcze\u347?niej znany (por. cytowany wy\u380?ej "Komentarz do prawa wynalazczego" s. 36).
\par 
\par Przy ocenie nieoczywisto\u347?ci konieczne jest uwzgl\u281?dnienie w zasadzie ca\u322?ego stanu techniki.
\par 
\par Zgodnie z "Komentarzem do prawa wynalazczego" S. So\u322?tysi\u324?ski, A. Szajkowski, T. Szymanek (Instytut Prawa Przedsi\u281?biorstw S.A. W.Pr. Warszawa 1990 s. 33 i 34) w art.10 u.o.w. chodzi\u322?o o rozwi\u261?zanie przez wynalazc\u281? pewnego problemu o charakterze technicznym. "Technika" za\u347?, to og\u243?\u322? znanych metod i sposob\u243?w oddzia\u322?ywania na materi\u281? s\u322?u\u380?\u261?cych zaspokojeniu praktycznych potrzeb cz\u322?owieka. Wynalazek polega na znalezieniu nowego sposobu wykorzystania materii. Jak pisz\u261? komentatorzy sfera techniki nie wykracza poza domen\u281? mechaniki, fizyki i chemii, a jej przedmiotem jest wykorzystanie materii nieo\u380?ywionej. Nie s\u261? rozwi\u261?zaniami o charakterze technicznym pomys\u322?y o charakterze abstrakcyjno - my\u347?lowym. Kategoria ta obejmuje projekty, kt\u243?rych przedmiotem jest przede wszystkim rozwi\u261?zanie problemu intelektualnego, a nie zwi\u281?kszenie arsena\u322?u sposob\u243?w wykorzystania materii. Typowym przyk\u322?adem pomys\u322?\u243?w nale\u380?\u261?cych do tej klasy s\u261? algorytmy, szyfry, sztuczne j\u281?zyki itp. Ich wsp\u243?ln\u261? cech\u261? jest okoliczno\u347?\u263?, \u380?e rozwi\u261?zanie problemu mo\u380?e nast\u261?pi\u263? w zasadzie bez oddzia\u322?ywania na materi\u281?. Stanowisko to znajdowa\u322?o potwierdzenie w art. 12 ustawy o wynalazczo\u347?ci, kt\u243?ry w pkt 4 wy\u322?\u261?cza\u322? spod ochrony patentowej programy do maszyn cyfrowych.
\par 
\par Podobne stanowisko zaprezentowane zosta\u322?o w Prawie w\u322?asno\u347?ci przemys\u322?owej w Komentarzu pod red. Piotra Kosta\u324?skiego, Wydaw. C.H.Beck, W-wa 2010, s. 164 i "Prawie w\u322?asno\u347?ci przemys\u322?owej" pod red. U. Promi\u324?skiej, Difin 2005, s. 43-44, z tym, \u380?e pod poj\u281?ciem techniki przyj\u281?to metody i sposoby oddzia\u322?ywania na nieo\u380?ywion\u261? lub o\u380?ywion\u261? materi\u281?, kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? zaspokajaniu praktycznych potrzeb cz\u322?owieka. Techniczny charakter maj\u261? rozwi\u261?zania, kt\u243?re dotycz\u261? jednej z dziedzin techniki, odnosz\u261? si\u281? do zagadnie\u324? technicznych, s\u261? scharakteryzowane poprzez cechy techniczne.
\par 
\par Odnosz\u261?c powy\u380?sze do wynalazku, nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e w \u347?wietle prawa polskiego, musi on wi\u261?za\u263? si\u281? z oddzia\u322?ywaniem na materi\u281? poprzez jej nowe techniczne wykorzystanie, a rezultatem wynalazku musi by\u263? wytw\u243?r materialny o nowej budowie lub sk\u322?adzie albo nowy spos\u243?b technicznego oddzia\u322?ywania na materi\u281?. Wynalazki mog\u261? by\u263? dokonywane we wszystkich dziedzinach techniki, ale jednak ci\u261?gle musz\u261? mie\u263? charakter techniczny. W ustawie o wynalazczo\u347?ci okre\u347?lenie "rozwi\u261?zanie o charakterze technicznym" stanowi\u322?o genus definicji wynalazku podlegaj\u261?cego opatentowaniu (por. A. Nowicka "Programy komputerowe w systemie prawa patentowego" wyk\u322?ad na Konferencji Jubileuszowej "Polski i Europejski system ochrony w\u322?asno\u347?ci przemys\u322?owej" 3 pa\u378?dziernika 2008 r. publikowany na stronie internetowej Urz\u281?du Patentowego RP). Wynalazek to jest rozwi\u261?zanie techniczne, kt\u243?re oczywi\u347?cie jest poprzedzone przez pomys\u322?, ale istot\u261? wynalazku jest przedstawienie precyzyjnego sposobu realizacji tego pomys\u322?u przy pomocy oddzia\u322?ywania na materi\u281?, tak, aby znawca m\u243?g\u322? go w spos\u243?b powtarzalny realizowa\u263? i otrzyma\u263? okre\u347?lony w wynalazku rezultat (tak\u380?e Komentarz, s. 164).
\par 
\par Sk\u322?ad orzekaj\u261?cy podziela stanowisko WSA w wyroku z dnia 20 kwietnia 2004 r., sygn. akt II SA 3937/02, \u380?e "wynalazkiem jest rozwi\u261?zanie problemu przy pos\u322?u\u380?eniu si\u281? zdatnymi do opanowania si\u322?ami przyrody dla osi\u261?gni\u281?cia przyczynowo przewidywalnego rezultatu le\u380?\u261?cego poza sfer\u261? intelektualnego oddzia\u322?ywania cz\u322?owieka. Technika jest sfer\u261? dzia\u322?alno\u347?ci cz\u322?owieka, kt\u243?rej baz\u261? teoretyczn\u261? s\u261? stosowane nauki przyrodnicze wymagaj\u261?ce weryfikacji eksperymentalnej. Poza sfer\u261? techniki pozostaj\u261? obszary dzia\u322?alno\u347?ci ludzkiej, kt\u243?rych baz\u261? teoretyczn\u261? s\u261? takie nauki jak matematyka, lingwistyka, programowanie wymagaj\u261?ce wy\u322?\u261?cznie weryfikacji logicznej. Dla oceny rozwi\u261?zania nale\u380?y roz\u322?o\u380?y\u263? je na elementy sk\u322?adowe, w\u347?r\u243?d kt\u243?rych s\u261? zar\u243?wno elementy techniczne jak i nietechniczne. Rozwi\u261?zanie jest patentowalnym wynalazkiem, o ile w obszarze technicznym jest przynajmniej jeden nowy nieoczywisty element. Je\u347?li wk\u322?ad wynalazczy le\u380?y wy\u322?\u261?cznie w obszarze nietechnicznym rozwi\u261?zanie nale\u380?y uzna\u263? za niepatentowalne."
\par 
\par Dodatkowo mo\u380?na zauwa\u380?y\u263?, \u380?e na podstawie obecnych uregulowa\u324? za wynalazek nie zostanie uznane \u380?adne rozwi\u261?zanie, je\u380?eli nie dotyczy ono \u380?adnego wytworu materialnego nadaj\u261?cego si\u281? do wykorzystania, okre\u347?lonego za pomoc\u261? cech technicznych odnosz\u261?cych si\u281? do jego budowy lub sk\u322?adu ani okre\u347?lonego sposobu technicznego oddzia\u322?ywania na materi\u281? b\u261?d\u378? nowego zastosowania substancji stanowi\u261?cej cz\u281?\u347?\u263? stanu techniki. Jak ju\u380? wy\u380?ej wskazano kryterium oceny nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania nie jest precyzyjne i dlatego przy tej ocenie istotne jest odwo\u322?anie si\u281? do orzecznictwa, kt\u243?re wypracowa\u322?o pewne zasady s\u322?u\u380?\u261?ce obiektywizacji tego kryterium w celu dokonania prawid\u322?owej oceny w przedmiotowej sprawie.
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie Urz\u261?d Ptentowy, aby zapewni\u263? obiektywn\u261? ocen\u281? nieoczywisto\u347?ci i aby unikn\u261?\u263? analizy stanu techniki expostfactum, zastosowa\u322? spos\u243?b "problem-rozwi\u261?zanie" Ten spos\u243?b podej\u347?cia do oceny nieoczywisto\u347?ci w praktyce obejmuje trzy etapy:
\par 
\par 1. znalezienie najbli\u380?szego stanu techniki,
\par 
\par 2. okre\u347?lenie problemu, kt\u243?ry powinien zosta\u263? rozwi\u261?zany,
\par 
\par 3. rozwa\u380?enie czy zastrzegany wynalazek, bior\u261?c pod uwag\u281? najbli\u380?szy stan techniki i rozwi\u261?zanie okre\u347?lonego problemu, m\u243?g\u322? by\u263? oczywisty dla znawcy w danej dziedzinie.
\par 
\par Oczywisto\u347?\u263? rozwa\u380?a si\u281? w \u347?wietle jednego lub wi\u281?kszej liczby wcze\u347?niejszych dokument\u243?w traktowanych \u322?\u261?cznie. Spos\u243?b uwzgl\u281?dniania stanu techniki przyj\u281?ty w praktyce i orzecznictwie polskiego i innych urz\u281?d\u243?w patentowych polega na wybraniu jednego dokumentu najbli\u380?szego rozwi\u261?zaniu przedmiotowemu lub kilku dokument\u243?w, gdy przedmiotowe rozwi\u261?zanie ma charakter po\u322?\u261?czenia kilku rozwi\u261?za\u324? cz\u261?stkowych i rozpatrywaniu nieoczywisto\u347?ci przedmiotowego rozwi\u261?zania w stosunku do tych dokument\u243?w.
\par 
\par Rozwi\u261?zanie uwa\u380?a si\u281? za oczywiste, gdy w \u347?wietle stanu techniki ujawnionego w jednym lub \u322?\u261?cznie w kilku rozwi\u261?zaniach wynika ono w spos\u243?b oczywisty dla znawcy z tej dziedziny. Wykorzystanie znanej zasady dla osi\u261?gni\u281?cia oczywistego w \u347?wietle tej zasady celu, proste zast\u261?pienie znanych \u347?rodk\u243?w technicznych w znanym rozwi\u261?zaniu ich ekwiwalentami lub proste skojarzenie kilku znanych rozwi\u261?za\u324? przes\u261?dza o oczywisto\u347?ci przedstawionego rozwi\u261?zania.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, i\u380? w artykule pt.: "Wireless multimedia utilizing MPEG-4 error resilient tools" (WCNC. IEEE WIRELESS COMMUNICATIONS AND NETWORKING CONFERENCE, 21 September 1999 (1999-09-21). BRAILEAN J.) opisano narz\u281?dzia (procedury) zabezpieczania przed b\u322?\u281?dami transmisji danych w formacie MPEG-4, kt\u243?re opieraj\u261? si\u281? na stosowaniu s\u322?owa synchronizacyjnego, maj\u261?cego cechy zbie\u380?ne ze s\u322?owem stosowanym w sposobie wed\u322?ug zastrz. nr 1-2, a mianowicie, \u380?e jest ono unikalne i odr\u243?\u380?nialne od wszystkich s\u322?\u243?w kodowych VLC oraz przypadkowej zawarto\u347?ci obrazu i s\u322?u\u380?y do wyodr\u281?bnienia pocz\u261?tku nowego pakietu wideo oraz strumienia danych.
\par 
\par Literalne brzmienie zastrze\u380?e\u324? patentowych wskazuje, wprost, \u380?e przedmiotem wynalazku by\u322? spos\u243?b wybierania optymalnego s\u322?owa resynchronizuj\u261?cego, (stosowanego w skompresowanym sygnale MPEG-4) ze wzgl\u281?du na kryterium Hamminga, przy czym spos\u243?b ten polega na wyszukaniu s\u322?owa spo\u347?r\u243?d grupy 2R s\u322?\u243?w o zadanej d\u322?ugo\u347?ci R o maksymalnej odleg\u322?o\u347?ci Hamminga od wszystkich innych s\u322?\u243?w tej samej d\u322?ugo\u347?ci, kt\u243?re mog\u261? si\u281? pojawi\u263? w strumieniu danych wyznaczonym na podstawie tablic VLC. W powo\u322?anym opisie podano r\u243?wnie\u380?, \u380?e w przypadku, gdy wszystkie s\u322?owa o d\u322?ugo\u347?ci R maj\u261? odleg\u322?o\u347?\u263? Hamminga od mo\u380?liwego wzoru strumienia danych r\u243?wn\u261? 0, to d\u322?ugo\u347?\u263? s\u322?owa, R nale\u380?y zwi\u281?kszy\u263?.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du organ prawid\u322?owo ustali\u322? aktualny stan techniki oraz za\u322?o\u380?y\u322? elementarny poziom wiedzy przeci\u281?tnego specjalisty w tej dziedzinie. Na tej podstawie, omawiaj\u261?c szczeg\u243?\u322?owo zgromadzony materia\u322? dowodowy, prawid\u322?owo oceni\u322?, \u380?e rozwi\u261?zanie powinno by\u263? oczywiste dla fachowca, kt\u243?ry analizuj\u261?c problematyk\u281? by\u322?by w stanie zaproponowa\u263? rozwi\u261?zanie ujawnione w patencie pos\u322?uguj\u261?c si\u281? \u347?rodkami znanymi ze stanu techniki.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, Urz\u261?d Patentowy prawid\u322?owo wywi\u243?d\u322?, \u380?e zwi\u281?kszenie d\u322?ugo\u347?ci s\u322?owa ponownego zsynchronizowania do co najmniej 17 kolejnych zer poprzedzaj\u261?cych 1 (w miejsce stosowanego s\u322?owa zawieraj\u261?cego 16 kolejnych zer poprzedzaj\u261?cych 1) do ponownego zsynchronizowania skompresowanego sygna\u322?u wideo i jednocze\u347?nie wprowadzenie tego sygna\u322?u do skompresowanego sygna\u322?u wideo, jest wynikiem rutynowego dla znawcy z dziedziny kodowania/dekodowania sygna\u322?\u243?w doboru struktury s\u322?owa kodowego przy u\u380?yciu ekwiwalentnych \u347?rodk\u243?w, pe\u322?ni\u261?cych swoje funkcje zgodnie z przeznaczeniem, co daje efekt oczekiwany, stosowanie do przyj\u281?tych za\u322?o\u380?e\u324? projektowych, a zatem oczywisty dla w/w znawcy.
\par 
\par Znalezienie kombinacji s\u322?\u243?w VLC, kt\u243?ra jest w stanie wygenerowa\u263? fa\u322?szywy sygna\u322? s\u322?owa resynchronizuj\u261?cego sprowadza si\u281? do analizy wszystkich mo\u380?liwych postaci wektora ruchu, kt\u243?r\u261? mo\u380?na wykona\u263? przy u\u380?yciu odpowiedniego oprogramowania i typowych regu\u322? logiki. Znawca z dziedziny po wykryciu takiej kombinacji s\u322?\u243?w, kt\u243?ra jest w stanie wygenerowa\u263? fa\u322?szywy sygna\u322? s\u322?owa resynchronizuj\u261?cego, wykona\u322?by odpowiedni\u261? analiz\u281?, wykry\u322?by b\u322?\u261?d resynchronizacji i wprowadzi\u322?by do s\u322?owa ponownego zsynchronizowania dodatkowe zero, co w konsekwencji doprowadzi\u322?oby do otrzymania rozwi\u261?zania wed\u322?ug przedmiotowego zg\u322?oszenia.
\par 
\par Zaproponowane rozwi\u261?zanie (wi\u281?ksza d\u322?ugo\u347?\u263? s\u322?owa) r\u243?\u380?ni si\u281? od s\u322?owa synchronizuj\u261?cego znanego z powo\u322?anego stanu techniki jedynie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej ilo\u347?ci zer, wynikaj\u261?cej z kryterium odleg\u322?o\u347?ci Hamminga. Tw\u243?rcy standardu MPEG-4 zaproponowali sygna\u322? s\u322?owa ponownego zsynchronizowania, kt\u243?ry zawiera reprezentacj\u281? co najmniej 16 kolejnych zer nie b\u281?d\u261?c \u347?wiadomym tego, \u380?e mog\u261? pojawi\u263? si\u281? kombinacje s\u322?\u243?w, kt\u243?re doprowadz\u261? do b\u322?\u281?dnej resynchronizacji. Zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? z Urz\u281?dem, i\u380? gdyby taki problem pojawi\u322? si\u281? wcze\u347?niej to po jego wykryciu, znawcy wprowadziliby poprawk\u281? zwi\u281?kszaj\u261?c\u261? d\u322?ugo\u347?\u263? s\u322?owa ponownego zsynchronizowania do co najmniej 17 kolejnych zer bez dodatkowej inwencji tw\u243?rczej.
\par 
\par A zatem przes\u322?ank\u281? zarzutu braku nieoczywisto\u347?ci rozwi\u261?zania (okre\u347?lonego zastrze\u380?eniami patentowymi) stanowi fakt zbie\u380?no\u347?ci cech przedmiotu zg\u322?oszenia z cechami rozwi\u261?zania nale\u380?\u261?cego do stanu techniki.
\par 
\par Tym samym, prawid\u322?owa jest ocena, \u380?e ujawnione rozwi\u261?zanie nie spe\u322?nia wymogu nieoczywisto\u347?ci zawartego w art. 10 ustawy o wynalazczo\u347?ci.
\par 
\par S\u261?d nie kwestionuje, \u380?e pomys\u322? skar\u380?\u261?cego, jako ca\u322?o\u347?\u263?, stanowi rozwi\u261?zanie problemu, jednak\u380?e stoi na stanowisku, \u380?e nie jest to rozwi\u261?zanie o charakterze spe\u322?niaj\u261?cym kryterium nieoczywisto\u347?ci.
\par 
\par Stwierdzi\u263? nadto nale\u380?y, i\u380? korzystanie przez Urz\u261?d Patentowy z opinii bieg\u322?ych mo\u380?e mie\u263? incydentalny charakter z uwagi na specyfik\u281? samego organu i specyfik\u281? post\u281?powania. Je\u380?eli Urz\u261?d Patentowy uzna, \u380?e do rozstrzygni\u281?cia nie jest mu potrzebna wiedza specjalna, o kt\u243?rej mowa w art. 84 \u167? 1 Kpa - niezasadne i naruszaj\u261?ce zasad\u281? sprawnego i szybkiego dzia\u322?ania sformu\u322?owan\u261? w art. 12 ust. 1 Kpa i art. 255 ust. 3 ustawy - Prawo w\u322?asno\u347?ci przemys\u322?owej, by\u322?oby powo\u322?ywanie specjalist\u243?w dla stwierdzenia okoliczno\u347?ci, co, do kt\u243?rej organ rozstrzygaj\u261?cy nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci a jego znawstwo przedmiotu jest wystarczaj\u261?ce (vide - wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 pa\u378?dziernika 2006r. Sygn. akt VI SA/Wa 1075/06). Jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?cy nie okre\u347?li\u322?, na czym mia\u322?yby polega\u263? wiadomo\u347?ci specjalne, a kt\u243?rych nie posiada\u322?by ekspert, uprawniony do orzekania w sprawach udzielania patentu w my\u347?l art. 269 p.w.p.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zarzutu nieprzeprowadzenia rozprawy przy ponownym rozpoznawaniu sprawy wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? s\u261?d administracyjny, zgodnie z art.145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? tylko z powodu takich uchybie\u324? procesowych, kt\u243?re mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Zwa\u380?ywszy, \u380?e udzielnie patentu poprzedzone jest badaniem przed\u322?o\u380?onej dokumentacji i co do zasady nie wymaga ustnej prezentacji swoich racji, skar\u380?\u261?cy powinien wyra\u378?nie wskaza\u263?, czego nie m\u243?g\u322? przedstawi\u263? organowi z uwagi na brak rozprawy oraz jak to mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. W sprawie niniejszej skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322?, jaki wp\u322?yw na wynik sprawy mia\u322?o nieprzeprowadzenie rozprawy, ani nie wskaza\u322?, czego nie zdo\u322?a\u322? organowi przedstawi\u263? z tego powodu. W tym stanie rzeczy S\u261?d uzna\u322?, \u380?e nie zosta\u322?o wykazane, i\u380? omawiane uchybienie procesowe mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, zatem nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par W konsekwencji S\u261?d uzna\u322?, \u380?e przedmiotowa sprawa zosta\u322?a rozpatrzona wnikliwie i wszechstronnie, materia\u322? dowodowy zosta\u322? zebrany i rozpatrzony w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy, uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera\u322?o wskazanie fakt\u243?w, kt\u243?re Urz\u261?d Patentowy uzna\u322? za udowodnione, dowody, na kt\u243?rych si\u281? opar\u322?, a uzasadnienie prawne - wyja\u347?nienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepis\u243?w prawa. Urz\u261?d podj\u261?\u322? te\u380? odpowiednie kroki niezb\u281?dne do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz do za\u322?atwienia sprawy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywateli. W rozpatrywanej sprawie nie nast\u261?pi\u322?o, wi\u281?c naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a.
\par 
\par Wobec niezasadno\u347?ci zarzut\u243?w skargi oraz niestwierdzenia przez S\u261?d z urz\u281?du tego rodzaju uchybie\u324?, kt\u243?re mog\u322?yby mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re s\u261?d ma obowi\u261?zek bada\u263? z urz\u281?du - skarg\u281? nale\u380?a\u322?o oddali\u263?.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzek\u322? jak w sentencji.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}