Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1071/15 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1071/15 w sprawie ze skargi M.P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 22 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej postanawia oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1071/15 oddalił skargę M.P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 22 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej.

W piśmie z dnia 16 czerwca 2016 r. (nadanym za pośrednictwem operatora InPost) skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. Pismo wpłynęło do Sądu w dniu 24 czerwca 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1071/15 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu postanowienia podał, że zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej w skrócie "P.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ponadto, w świetle art. 83 § 3 P.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.) lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Stosownie do treści art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy Prawo pocztowe, Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, czyli od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zauważyć należy, iż stan ten nie uległ zmianie także obecnie, bowiem zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27, wydaną na podstawie art. 71 ustawy Prawo pocztowe, operatorem wyznaczonym na lata 2016-2025 została wybrana Poczta Polska S.A.

Jednocześnie Sąd pierwszej instancji wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale w składzie siedmiu sędziów z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt. I OPS 1/15 stwierdził, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. Wobec powyższego, jedynie nadanie pisma za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, a w pozostałych przypadkach decyduje data wpływu pisma do sądu. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1071/15 oddalił skargę M.P. i od tej daty należy liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku, który upłynął w dniu 22 czerwca 2016 r. Tymczasem wniosek o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku wpłynął do Sądu w dniu 24 czerwca 2016 r., a zatem jest on spóźniony. Z tego względu Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 141 § 2 i § 3 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia M.P. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyraził niezadowolenie z rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie jest niesporne, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1071/15 oddalił skargę M.P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 22 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej. W piśmie z dnia 16 czerwca 2016 r., nadanym za pośrednictwem operatora InPost, skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a., termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 22 czerwca 2016 r. Pismo skarżącego wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 24 czerwca 2016 r.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji prawidłowo powołał się na stanowisko wyrażone w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt. I OPS 1/15. Trafnie wskazał, że na podstawie decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27, wydanej w oparciu o art. 71 ustawy Prawo pocztowe, operatorem wyznaczonym na lata 2016-2025 została wybrana Poczta Polska S.A. Skoro operator InPost nie był operatorem wyznaczonym w rozumieniu art. 83 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, to o zachowaniu przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku decydowała data wpływu tego wniosku do Sądu. W niniejszej sprawie wniosek skarżącego wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 24 czerwca 2016 r., tj. po terminie, co skutkowało odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku, a zatem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.