Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Miasta i Gminy G. na czynność Zarządu Województwa W. z dnia (...) 2011r. nr (...) , (...) w przedmiocie negatywnej oceny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego postanawia: odrzucić skargę

W dniu (...) stycznia 2010r. między Samorządem Województwa W. a Miastem i Gminą G. (dalej: Miasto), została zawarta w trybie ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich) umowa przyznania pomocy w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Pismem z dnia (...) czerwca 2011r. Zarząd Województwa W. na podstawie § 6 umowy poinformował Miasto o negatywnej ocenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu przeprowadzenia go z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 Nr 222, poz. 1655). Pismem z (...) czerwca 2011r. poinformował Miasto o rozwiązaniu umowy z dnia (...) stycznia 2010r. Miasto na podstawie § 18 ust. 1 powołanej umowy zwróciło się do Zarządu Województwa W. z prośbą o ponowne przeanalizowanie oceny postępowania o zamówienie publiczne.

Zarząd Województwa W. pismem z dnia (...) sierpnia 2011r. poinformował Miasto , iż nie znalazł podstaw do zmiany oceny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i pouczył, iż na podstawie umowy wszelkie wynikłe na tym tle spory rozstrzygane są przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Samorządu Województwa.

Pismem z dnia (...) września 2011r. Zarząd Województwa W. poinformował Miasto o podtrzymaniu wcześniejszej negatywnej oceny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji inwestycji pt "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej dla wsi B.".

Miasto pismem z dnia (...) października 2011r. złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na czynność polegającą na negatywnej ocenie postępowania w sprawie udzielonego zmówienia (o której dowiedziało się z pisma z (...) września 2011r.) i co za tym idzie rozwiązaniu zawartej między stronami umowy z (...) stycznia 2010r. W skardze Miasto wniosło o stwierdzenie bezskuteczności czynności oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Powołało się na art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz art. 3 § 2 pkt 4 w zw. z art. 50 i 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: ppsa).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga okazała się niedopuszczalna.

Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, określa m.in. warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich.

W świetle art. 22 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 19 tej ustawy, działanie określane jako "podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej", przy których zadania instytucji zarządzającej pełni samorząd województwa, objęte są procedurą przyznawania pomocy finansowej na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej.

Z przepisów tej ustawy wynika, że tryb przyznawania pomocy finansowej dla ww. działania jest dwufazowy. W pierwszej fazie właściwa instytucja bada czy spełnione są warunki do przyznania pomocy. Jeżeli wnioskodawca ich nie spełnia, podmiot wdrażający informuje, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy z podaniem przyczyn odmowy (art. 22 ust. 3). Instytucja odmawia w ten sposób zawarcia umowy, na podstawie której przyznano by pomoc finansową. W takiej sytuacji ustawa przewiduje możliwość wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa.

Natomiast w przypadku, gdy instytucja wdrażająca działanie uzna, że wnioskodawca spełnia warunki do przyznania pomocy finansowej, zawierana jest umowa cywilnoprawna przyznania beneficjentowi pomocy finansowej. Postępowanie o przyznanie przedmiotowej pomocy przechodzi wówczas do drugiej fazy. Wraz z zawarciem umowy, dochodzi do zmiany źródła i charakteru stosunków prawnych pomiędzy stroną ubiegającą się o pomoc a instytucją udzielającą pomocy.

Z taką też sytuacją mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. Miasto zawarło w dniu (...) stycznia 2010r. z Samorządem Województwa umowę przyznania pomocy finansowej . W związku z tym, że kolejne czynności związane z realizacją zadania następują w wykonaniu umowy cywilnoprawnej o przyznanie pomocy finansowej, sąd administracyjny nie ma kognicji do kontroli tego typu rozstrzygnięć. Wynika to także z brzmienia § 18 ust. 8 umowy wprost wskazującego na właściwość sądu powszechnego w tym zakresie.

Przedmiotem kontroli sądów administracyjnych objęte zostały przede wszystkim formy władczej i jednostronnej działalności organów administracji publicznej wymienione w art. 3 § 2 ppsa. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takim szczególnym przepisem jest regulacja zawarta w art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, na którą powołało się Miasto. Jednak, jak już wspomniano, unormowanie to dotyczy tylko przypadku, gdy wnioskodawcy odmówiono w ogóle zawarcia umowy o przyznanie pomocy finansowej.

W tym świetle sądy administracyjne nie są uprawnione do dokonywania kontroli dalszego biegu postępowania po zawarciu umowy ( tak: postanowienie sygn. akt I SA/Bk 126/10, postanowienie sygn. akt III SA/Wr 535/10). W niniejszej sprawie Miasto zostało pouczone o sądzie właściwym do rozpoznania sporu w piśmie z dnia (...) sierpnia 2011r.

Wobec powyższych okoliczności Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia