Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 2149/22 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 26 sierpnia 2022 r., nr DB.401.700.2022.sj w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 7 kwietnia 2023 r., odmówił Gminie [...] (dalej: "skarżąca") przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 stycznia 2023 r., IV SA/Wa 2149/22 oddalającego skargę Gminy [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 26 sierpnia 2022 r., nr DB.401.700.2022.sj w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że odpis sentencji wyroku z 31 stycznia 2023 r. został doręczony skarżącej 6 lutego 2023 r Skarżąca pismem z 16 lutego 2023 r. wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wskazując jednocześnie, że w przypadku uchybienia terminu do złożenia tego wniosku wnosi o jego przywrócenie. Podała, że prowadzący sprawę radca prawny poważnie zachorował, a bliższe dane, objęte ochroną danych osobowych, zostaną Sądowi przedstawione w razie konieczności przez samego zainteresowanego.

Sąd pierwszej instancji, odmawiając przywrócenia, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023, poz. 259, dalej: "p.p.s.a."), terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku wskazał, że wniosek ten w istocie nie został uzasadniony. Powołano się jedynie na poważną chorobę osoby prowadzącej sprawę skarżącej, jednakże nie podano żadnych szczegółów. Po stronie wnioskującej o przywrócenie terminu do wykonania czynności leży uprawdopodobnienie, że nastąpiło to bez jej winy. To ona powinna przedstawić zdarzenia, które spowodowały uchybienie terminowi. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że nie każda choroba stanowi wystarczającą podstawę do przyjęcia, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony.

Skarżąca, nie zgadzając się z powyższym postanowieniem, zaskarżyła je zażaleniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jego zmianę, ewentualnie uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie zasady praworządności, poprzez wydanie go w składzie jednoosobowym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl zaś art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.).

Pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu powinno odpowiadać warunkom formalnym pisma procesowego, jak również spełniać szczególne wymagania. W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie należy dokonać czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie. Spełnienie pierwszego z powyższych warunków nastąpi, jeśli zostaną przytoczone okoliczności uzasadniające przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminu.

Jeśli wniosek o przywrócenie terminu nie spełnia wymagań art. 46 p.p.s.a. lub zawiera inne braki, powinno zostać wszczęte tzw. postępowanie naprawcze w trybie art. 49 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu powołała się na chorobę jej pełnomocnika, wskazując jednocześnie, że bliższe dane, objęte ochroną danych osobowych, zostaną Sądowi przedstawione w razie konieczności przez samego zainteresowanego.

Wobec tego Sąd pierwszej instancji zobowiązany był wezwać skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, poprzez nadesłanie dokumentów potwierdzających zły stan zdrowia jej pełnomocnika w okresie od 6 lutego 2023 r. (daty doręczenia odpisu sentencji wyroku) do 16 lutego 2023 r. (daty złożenia wniosku o przywrócenie terminu). Dopiero analiza złożonych przez pełnomocnika dodatkowych dokumentów pozwoliłoby Sądowi pierwszej instancji na rzeczywistą ocenę argumentacji podniesionej we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Powyższe względy nakazują uchylić wydane w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Odnosząc się natomiast do argumentacji podniesionej w zażaleniu wskazać należy, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 16 § 2 p.p.s.a. sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym orzeka w składzie jednego sędziego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sąd pierwszej instancji był zatem uprawniony do rozpoznania wniosku skarżącej na posiedzeniu niejawnym w składzie jednoosobowym.

Wobec powyższego, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji postanowienia.