Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

dnia 11 stycznia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] września [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia zawiesić postępowanie

Przedsiębiorstwo "A" Sp. z o.o (dalej Spółka bądź Skarżąca) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] (dalej decyzja z 29 września 2010 r.) utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2010 roku nr [...] odmawiającej dokonania zmiany zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] marca 2009 roku nr [...] na prowadzenie działalności w gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego, w części dotyczącej określonego w punkcie VI nieprzekraczalnego terminu rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach gier.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, i zwrotu kosztów postępowania.

Skarżąca zarzuciła, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, tj.: art. 129 ust. 1 oraz art.135 ust.1 ustawy o grach hazardowych (Dz.U. 2009 nr 201 poz. 1540 poprzez ich niezastosowanie przy orzekaniu. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniami z dnia [...] listopada 2010 r. zwrócił się z dwoma pytaniami prejudycjalnymi: 1) w sprawie III SA/Gd 261/10 Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie miejsca zmiany urządzania gry ? ; 2) w sprawie III SA/Gd 352/10 Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawy, który zakazuje przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych? .

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu odpowiedź na pytanie czy ustawa z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 2009 nr 201 poz. 1540) zawiera przepisy techniczne i czy brak notyfikacji tychże przepisów Komisji Europejskiej stanowi o zgodności tychże przepisów z powołanymi przepisami Unii Europejskiej, jest kluczowym zagadnieniem mającym wpływ na wynik w niniejszej sprawie.

Jednocześnie Sąd w niniejszej sprawie nie widzi potrzeby występowania z nowym pytaniem prejudycjalnym do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, bowiem odpowiedź Trybunału na każde z przywołanych pytań da dostateczną podstawę do orzekania przez Sąd w sprawie IV SA/Po 1029/10.

Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd, na podstawie art. 125§1 pkt 1 per analogiam ppsa zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez ETS na wskazane pytanie.