{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 04:19\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1752/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-03-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-08-09
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak /przewodnicz\u261?cy/
\par Marzenna Linska - Wawrzon
\par Piotr Broda /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Gd 736/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 1 \u167? 1 i 2 , art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c,; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 71 ust. 2, 3, 4, 5, art. 5 ust. 1 pkt 9,; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
\par Dz.U. 2019 nr 0 poz 1065; \u167? 329, \u167? 14; Rozporz\u261?dzenie Miniistra Infrastruktury  z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 735; art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 \u167? 1, art. 80, art. 107 \u167? 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon S\u281?dzia del. WSA Piotr Broda (spr.) Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B.M. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku z dnia 5 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Gd 736/21 w sprawie ze skargi B.M. na decyzj\u281? Wojewody Pomorskiego z dnia 29 pa\u378?dziernika 2021 r. nr WI-I.7843.3.119.2021.KW w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku wyrokiem z dnia 5 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Gd 736/21 oddali\u322? skarg\u281? B.M. na decyzj\u281? Wojewody Pomorskiego z 29 pa\u378?dziernika 2021 r. nr WI-I.7843.3.119.2021.KW w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego.
\par 
\par Wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
\par 
\par W dniu 13 maja 2021 r. skar\u380?\u261?ca zg\u322?osi\u322?a Staro\u347?cie [...] u (dalej: Starosta) zamiar zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku letniskowego zlokalizowanego na terenie dzia\u322?ki nr [...] w miejscowo\u347?ci \u379?., gmina [...], na budynek mieszkalny. Do zg\u322?oszenia skar\u380?\u261?ca do\u322?\u261?czy\u322?a: o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane, map\u281? ewidencyjn\u261? pobran\u261? w zasobie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w z 2 grudnia 2019 r., opini\u281? techniczn\u261? dotycz\u261?c\u261? oceny stanu technicznego budynku obj\u281?tego zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania, rzut piwnicy w skali 1:100, rzut parteru w skali 1:100, rzut poddasza w skali 1:100, przekr\u243?j A-A w skali 1:100, elewacj\u281? frontow\u261?, elewacj\u281? tyln\u261?, elewacje boczne, wyrok z dnia 10 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Gd 741/20.
\par 
\par Postanowieniem z 11 czerwca 2021 r. Starosta wezwa\u322? stron\u281? do uzupe\u322?nienia brak\u243?w zg\u322?oszenia. W dniu 9 lipca 2021 r. skar\u380?\u261?ca udzieli\u322?a odpowiedzi na wystosowane do niej postanowienie, a w dniu 2 lipca 2021 r. W\u243?jt Gminy [...] przed\u322?o\u380?y\u322? do akt decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? Naczelnika Gminy w [...] z dnia 28 kwietnia 1989 r., nr U AN-8381/23/89 oraz dokumentacj\u281? techniczn\u261? stanowi\u261?c\u261? za\u322?\u261?cznik do tej decyzji.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 5 sierpnia 2021 r., nr B.6743.1766.2021.MB, wydan\u261? na podstawie art. 71 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), dalej: p.b. Starosta wni\u243?s\u322? sprzeciw do dokonanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenia, stwierdzaj\u261?c, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie uzupe\u322?ni\u322?a zg\u322?oszenia w zakresie pkt 1 (cz\u281?\u347?ciowo), 4, 5 i 6 wystosowanego do niej wezwania. W uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia wyja\u347?niono, \u380?e skar\u380?\u261?ca okre\u347?li\u322?a dane identyfikuj\u261?ce po\u322?o\u380?enie przedmiotowej nieruchomo\u347?ci, tj. obr\u281?b oraz jednostk\u281? ewidencyjn\u261?, jednak\u380?e nie okre\u347?li\u322?a poprawnie terminu rozpocz\u281?cia planowanej zmiany sposobu u\u380?ytkowania. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a bowiem dat\u281? - 13 czerwca 2021 r. a rozpocz\u281?cie planowanej zmiany sposobu u\u380?ytkowania nie mo\u380?e nast\u261?pi\u263? przed dostarczeniem brakuj\u261?cych dokument\u243?w. Nadto, strona przed\u322?o\u380?y\u322?a uzupe\u322?nione o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane i okre\u347?li\u322?a, \u380?e planowanej zmianie nie b\u281?d\u261? towarzyszy\u322?y roboty budowlane a tak\u380?e wskaza\u322?a wysoko\u347?\u263? pomieszcze\u324?, jak\u261? posiada budynek obj\u281?ty niniejsz\u261? zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a tak\u380?e, \u380?e w dniu 25 czerwca 2021 r. przed\u322?o\u380?y\u322?a orygina\u322? opinii technicznej z dnia 25 czerwca 2021 r., jednak\u380?e w ocenie organu z przed\u322?o\u380?onego dokumentu wynika, \u380?e budynek obj\u281?ty przedmiotow\u261? zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania nie spe\u322?nia warunk\u243?w wed\u322?ug WT2021, a nadto z przed\u322?o\u380?onej opinii nie wynika jakie rozwi\u261?zania nale\u380?a\u322?oby zastosowa\u263? celem spe\u322?nienia obecnie obowi\u261?zuj\u261?cych wymog\u243?w. Skar\u380?\u261?ca okre\u347?li\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e przedmiotowa dzia\u322?ka posiada dost\u281?p do drogi publicznej, jednak\u380?e z wypisu z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wynika, \u380?e dzia\u322?ka przez kt\u243?r\u261? nast\u281?puje dojazd do przedmiotowej nieruchomo\u347?ci nie stanowi u\u380?ytku dr, lecz Ls, RV, RVI, za\u347? w ksi\u281?dze wieczystej dzia\u322?ki, z kt\u243?rej nast\u281?puje obecnie dojazd, tj. dzia\u322?ki nr [...] nie wymieniono nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej. Co wi\u281?cej dzia\u322?a, z kt\u243?rej nast\u281?puje dost\u281?p do dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej jest w\u322?asno\u347?ci\u261? osoby prywatnej a nie w\u322?asno\u347?ci\u261? gminy. Ponadto, skar\u380?\u261?ca nie przed\u322?o\u380?y\u322?a dokumentu potwierdzaj\u261?cego zawiadomienie o zako\u324?czeniu budowy/odbioru budynku. W ocenie organu I instancji weryfikacja zebranych dokument\u243?w wykazuje r\u243?\u380?nice dotycz\u261?ce mi\u281?dzy innymi wykonania dodatkowych pomieszcze\u324? w piwnicy, gdzie projekt pierwotny tego nie obejmowa\u322?, wykonania dodatkowych schod\u243?w zewn\u281?trznych na parterze wraz z wybiciem otworu drzwiowego, zmienionego uk\u322?adu okien w przedmiotowym budynku, usytuowania budynku na dzia\u322?ce, gdzie jego obecna lokalizacja zosta\u322?a zmieniona w stosunku do pierwotnej, zatwierdzonej przez Naczelnika Gminy [...]. Powy\u380?sze zmiany stanowi\u261? istotne odst\u281?pstwa od zatwierdzonego pozwolenia na budow\u281? i powinny by\u263? uwzgl\u281?dnione podczas uzyskiwania dokumentu stanowi\u261?cego o zako\u324?czeniu budow\u281?.
\par 
\par Wojewoda Pomorski w wyniku rozpoznania wniesionego odwo\u322?ania decyzj\u261? z 29 pa\u378?dziernika 2021 r. nr WI-I.7843.3.119.2021.KW utrzyma\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w mocy. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e wniesienie sprzeciwu by\u322?o zasadne, bowiem budynek obj\u281?ty przedmiotow\u261? zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania nie spe\u322?nia warunk\u243?w \u167? 329 oraz za\u322?\u261?cznika nr 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.), dalej: r.w.t. Wed\u322?ug tego przepisu budynek jednorodzinny powinien charakteryzowa\u263? si\u281? maksymaln\u261? warto\u347?ci\u261? wska\u378?nika rocznego zapotrzebowania na nieodnawialn\u261? energi\u281? pierwotn\u261? EP r\u243?wnym 70 [kWh(m2 rok)] od 31 grudnia 2020 r. Jak natomiast wynika z do\u322?\u261?czonej przez skar\u380?\u261?c\u261? charakterystyki energetycznej, budynek w chwili obecnej nie spe\u322?nia tego warunku, bowiem wska\u378?nik EP wynosi 364,99 [kWh(m2 rok)], nie spe\u322?nia r\u243?wnie\u380? warunku izolacyjno\u347?ci cieplnej przegr\u243?d. Za Starost\u261? Wojewoda wskaza\u322? tak\u380?e na istnienie r\u243?\u380?nic w dokumentacji technicznej, kt\u243?re stanowi\u261? istotne odst\u281?pstwa od zatwierdzonego w 1989 r. projektu budowlanego, a zmiana sposobu u\u380?ytkowania budynku, zrealizowanego niezgodnie z pozwoleniem na budow\u281?, dla kt\u243?rego nie przedstawiono \u380?adnych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e zosta\u322? oddany do u\u380?ytkowania nie jest mo\u380?liwa. O zasadno\u347?ci wniesionego sprzeciwu, w ocenie Wojewody, \u347?wiadczy r\u243?wnie\u380? braku dost\u281?pu dzia\u322?ki nr [...] do drogi publicznej, co te\u380? wyja\u347?ni\u322? ju\u380? organ I instancji. Nadto wskazano, \u380?e okoliczno\u347?\u263?, \u380?e dany budynek jest aktualnie u\u380?ytkowany ca\u322?orocznie i pe\u322?ni funkcj\u281? mieszkaniow\u261? nie ma decyduj\u261?cego znaczenia odno\u347?nie oceny dopuszczalno\u347?ci zmiany sposobu u\u380?ytkowania. Jednocze\u347?nie organ II Instancji oceni\u322?, \u380?e planowane zamierzenie nie jest zgodne z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego dla tego terenu dzia\u322?ki nr [...] miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wojewoda wyja\u347?ni\u322? przy tym, \u380?e wprawdzie na dzie\u324? zg\u322?oszenia przedmiotowa dzia\u322?ka nie by\u322?a obj\u281?ta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ale decyzja o warunkach zabudowy zosta\u322?a uchylona. Natomiast dnia 5 sierpnia 2021 r. zosta\u322?a og\u322?oszona w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Pomorskiego uchwa\u322?a Rady Gminy Sul\u281?czyno z dnia 28 czerwca 2021 r., nr XXXV/224/2021, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obr\u281?bu geodezyjnego \u379?akowo, gmina Sul\u281?czyno (Dz. Urz. Woj. Pom. z dnia 5 sierpnia 2021 r., poz. 3032), dalej: m.p.z.p. Akt ten wszed\u322? w \u380?ycie ju\u380? po wydaniu decyzji organu I instancji (z dniem 19 sierpnia 2021 r.) natomiast w dacie orzekania organu odwo\u322?awczego ju\u380? obowi\u261?zuje. Zgodnie z tym planem dzia\u322?ka nr [...] znajduje si\u281? w obr\u281?bie jednostki urbanistycznej oznaczonej symbolem "8.ML", stanowi\u261?cej tereny zabudowy rekreacji indywidualnej. W przedmiotowej karcie terenu za dopuszczalne formy zabudowy i zagospodarowania uznano: budynki rekreacji indywidualnej, obiekty i urz\u261?dzenia towarzysz\u261?ce, urz\u261?dzenia towarzysz\u261?ce obiektom budowlanym, tj.: przy\u322?\u261?cza, urz\u261?dzenia instalacyjne, doj\u347?cia, dojazdy, przejazdy, miejsca parkingowe i place postojowe, place pod \u347?mietniki, a tak\u380?e zieleni towarzysz\u261?cej, wyposa\u380?enia terenu i infrastruktury technicznej (np. stacji transformatorowych, przepompowni \u347?ciek\u243?w), urz\u261?dzenia i obiekty zwi\u261?zane z retencj\u261? i odprowadzeniem w\u243?d opadowych. Nadto, jako niezasadny Wojewoda uzna\u322? zarzut skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cy nieprawid\u322?owego terminu wniesienia sprzeciwu.
\par 
\par Skarg\u281? na decyzj\u281? Wojewody Pomorskiego wnios\u322?a B.M. zarzucaj\u261?c jej naruszenie: 1) art. 71 ust. 2 oraz ust. 3 i ust. 5 p.b. poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?; 2) \u167? 14 ust 1 r.w.t., poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, polegaj\u261?c\u261? na za\u322?o\u380?eniu przez organy obu instancji, \u380?e przedmiotowa dzia\u322?ka nie spe\u322?nia wymogu dost\u281?pu do drogi publicznej; 3) b\u322?\u281?dne zastosowanie przepis\u243?w m.p.z.p.; 4) art. 7, art. 77 i art. 80 oraz art. 107 \u167? 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: k.p.a., poprzez praktyczny brak odniesienia si\u281? w toku post\u281?powania, jak i w tre\u347?ci uzasadnienia decyzji do ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci podnoszonych przez skar\u380?\u261?c\u261?; 5) art. 8 \u167? 1 oraz art. 9 k.p.a. poprzez prowadzenie przez organy post\u281?powania w spos\u243?b naruszaj\u261?cy zasad\u281? pog\u322?\u281?biania zaufania, jak i wyra\u380?on\u261? w tym przepisie zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, jak i braku wyczerpuj\u261?cego informowania stron o okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na ustalenie ich praw i obowi\u261?zk\u243?w.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda Pomorski wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku uzna\u322?, \u380?e skarga nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. Na wst\u281?pie S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zmiana sposobu u\u380?ytkowania budynku letniskowego, a wi\u281?c budynku o charakterze rekreacji indywidualnej na budynek mieszkalny, stanowi zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b., zgodnie z kt\u243?rym przez zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci rozumie si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci: podj\u281?cie b\u261?d\u378? zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego cz\u281?\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci zmieniaj\u261?cej warunki: bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony \u347?rodowiska b\u261?d\u378? wielko\u347?\u263? lub uk\u322?ad obci\u261?\u380?e\u324?. Tym samym zmiana ta wymaga\u322?a dokonania zg\u322?oszenia. Dalej S\u261?d wskaza\u322? na tre\u347?\u263? art. 71 ust. 3 p.b., w my\u347?l kt\u243?rego w razie konieczno\u347?ci uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nak\u322?ada na zg\u322?aszaj\u261?cego, w drodze postanowienia, obowi\u261?zek uzupe\u322?nienia, w okre\u347?lonym terminie, brakuj\u261?cych dokument\u243?w, a w przypadku ich nieuzupe\u322?nienia, wnosi sprzeciw w drodze decyzji \u8211? co te\u380? mia\u322?o miejsce w rozpoznawanej sprawie. Nadto art. 71 ust. 5 p.b. wskazuje szczeg\u243?\u322?owo przypadki, w kt\u243?rych w\u322?a\u347?ciwy organ ma obowi\u261?zek wnie\u347?\u263? sprzeciw wobec zg\u322?oszenia zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego, jednak nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e wyliczenie to nie ma charakteru zamkni\u281?tego i organ architektoniczno-budowlany w ka\u380?dej sytuacji podejrzenia naruszenia przez inwestora obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w powinien zg\u322?osi\u263? sprzeciw.
\par 
\par S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, orzekaj\u261?ce w sprawie organy mia\u322?y uzasadnione podstawy do wniesienia sprzeciwu do dokonanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenia, gdy\u380? nie mo\u380?na uzna\u263?, aby zg\u322?oszona zmiana sposobu u\u380?ytkowania dotyczy\u322?a obiektu legalnie istniej\u261?cego. Zg\u322?oszenie dotyczy budynku zlokalizowanego na terenie dzia\u322?ki nr [...], kt\u243?ry wybudowany zosta\u322? na podstawie decyzji Naczelnika Gminy w [...] z dnia 28 kwietnia 1989 r., nr UAN-8381/23/89, o pozwoleniu na budow\u281? domku letniskowego. Orzekaj\u261?ce w sprawie organy ustali\u322?y jednak\u380?e, \u380?e pomi\u281?dzy budynkiem okre\u347?lonym w tej decyzji i do\u322?\u261?czonej do niej dokumentacji technicznej a budynkiem, kt\u243?rego dotyczy opinia techniczna zawieraj\u261?ca inwentaryzacj\u281? budynku obj\u281?tego zg\u322?oszeniem, istniej\u261? r\u243?\u380?nice, kt\u243?re wylicza\u322?y organy poznaj\u261?ce spraw\u281?. Z kolei zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego mo\u380?e dotyczy\u263? jedynie obiektu budowlanego wybudowanego legalnie, w szczeg\u243?lno\u347?ci zgodnie z pozwoleniem budowlanym b\u261?d\u378? zg\u322?oszeniem.
\par 
\par Nadto, jak s\u322?usznie wskaza\u322? organ I instancji, dokonane przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenie nie spe\u322?nia warunku, okre\u347?lonego w art. 71 ust. 4 p.b. Zmiana sposobu u\u380?ytkowania mo\u380?e nast\u261?pi\u263?, je\u380?eli w terminie 30 dni, od dnia dor\u281?czenia zg\u322?oszenia, organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji i nie p\u243?\u378?niej ni\u380? po up\u322?ywie 2 lat od dor\u281?czenia zg\u322?oszenia. Bieg trzydziestodniowego terminu do wniesienia sprzeciwu rozpoczyna si\u281? w dniu z\u322?o\u380?enia kompletnego wniosku. Zg\u322?oszenie skar\u380?\u261?cej dokonane w dniu 13 maja 2021 r. zosta\u322?o za\u347? uzupe\u322?nione na wezwanie (postanowienie) organu z dnia 11 czerwca 2021 r. w dniu 9 lipca 2021 r. W uzupe\u322?nieniu tym skar\u380?\u261?ca okre\u347?li\u322?a za\u347? dat\u281? zmiany sposobu u\u380?ytkowania na dzie\u324? 13 czerwca 2021 r. a tym samym jeszcze przed up\u322?ywem terminu do wniesienia sprzeciwu.
\par 
\par Co wi\u281?cej, w ocenie S\u261?du wojew\u243?dzkiego budynek obj\u281?ty zg\u322?oszeniem nie spe\u322?nia warunku okre\u347?lonego w \u167? 329 oraz w za\u322?\u261?czniku nr 2 r.w.t, co wyja\u347?ni\u322? ju\u380? Wojewoda Pomorski. Jednocze\u347?nie S\u261?d podzieli\u322? stanowisko orzekaj\u261?cych w sprawie organ\u243?w, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy nie mo\u380?na uzna\u263?, aby dzia\u322?ka nr 160 posiada\u322?a wymagany przepisami prawa dost\u281?p do drogi publicznej, jak i fakt, \u380?e zmiana sposobu u\u380?ytkowania narusza ustalenia m.p.z.p., gdy\u380? nie przewiduje on mo\u380?liwo\u347?ci legalnego istnienia budynk\u243?w mieszkalnych na wnioskowanym terenie. Jednocze\u347?nie S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e sprzeciw do dokonanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenia zosta\u322? wniesiony w terminie.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a Blanka B.M. zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci i stosownie do art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) dalej: p.p.s.a. zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego oraz przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy tj.:
\par 
\par 1) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 71 ust. 2, 3 i 5 p.b., poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uznanie, \u380?e w sprawie niniejszej zasadne by\u322?o wydanie przez organ I instancji decyzji w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zamiaru zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku letniskowego na budynek mieszkalny, podczas gdy zmiana sposobu u\u380?ytkowania, nie wp\u322?ywaj\u261?ca na zmian\u281? warunk\u243?w wymienionych w tym przepisie nie wymaga\u322?a przeprowadzenia rob\u243?t budowalnych, w tym r\u243?wnie\u380? spe\u322?nienia wymaga\u324? okre\u347?lonych w r.w.t., a nadto skar\u380?\u261?ca uzupe\u322?ni\u322?a zg\u322?oszenie w spos\u243?b prawid\u322?owy, a w sprawie nie zaistnia\u322?y inne przes\u322?anki umo\u380?liwiaj\u261?ce organowi I instancji wniesienie sprzeciwu;
\par 
\par 2) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 71 ust. 4 p.b. poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e zg\u322?oszenie skar\u380?\u261?cej okre\u347?la\u322?o dat\u281? zmiany sposobu u\u380?ytkowania jeszcze przed up\u322?ywem terminu do wniesienia sprzeciwu, podczas gdy zg\u322?oszenie skar\u380?\u261?cej dokonane w dniu 13 maja 2021 roku okre\u347?la\u322?o dat\u281? zmiany sposobu u\u380?ytkowania na dzie\u324? 13 czerwca 2021 roku, a tym samym przed up\u322?ywem terminu do wniesienia sprzeciwu;
\par 
\par 3) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z \u167? 329 w zw. z \u167? 14 oraz za\u322?\u261?cznika nr 2 r.w.t., poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e budynek obj\u281?ty zg\u322?oszeniem nie spe\u322?nia warunk\u243?w w nich okre\u347?lonych, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie warto\u347?ci wska\u378?nika rocznego zapotrzebowania na nieodnawialn\u261? energi\u281? pierwotn\u261?, warunku izolacyjno\u347?ci cieplnej przegr\u243?d, czy braku prawa dost\u281?pu do drogi publicznej, w sytuacji gdy przepisy r.w.t. stosuje si\u281? do obiekt\u243?w dopiero powstaj\u261?cych, za\u347? do budynk\u243?w ju\u380? istniej\u261?cych stosuje si\u281? je w ograniczonym zakresie, m. in. w\u243?wczas gdy budynek zagra\u380?a \u380?yciu ludzi;
\par 
\par 4) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b.. poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej nie posiada wymaganego przepisami prawa dost\u281?pu do drogi publicznej, podczas gdy dojazd do przedmiotowej dzia\u322?ki odbywa si\u281? za pomoc\u261? dr\u243?g wewn\u281?trznych, a przez dost\u281?p do drogi publicznej nale\u380?y r\u243?wnie\u380? rozumie\u263? dost\u281?p do niej przez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261?;
\par 
\par 5) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z \u167? 2 ust. 7 pkt. 5 lit a i art. 10 m.p.z.p. w zw. z art. 71 ust. 5 pkt 2 p.b.. poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, bowiem w dacie wydania wadliwej decyzji w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zamiany sposobu u\u380?ytkowania budynku letniskowego na budynek mieszkalny, \u243?w plan nie obowi\u261?zywa\u322?, a nadto zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu zg\u322?oszona przez skar\u380?\u261?c\u261?, nawet gdyby przyj\u261?\u263? jego obowi\u261?zywanie, nie jest z nim sprzeczna;
\par 
\par 6) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 1 i 2 p.p.s.a. maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy poprzez oddalenie skargi, w sytuacji, gdy prawid\u322?owa kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej dokonana przez S\u261?d I Instancji powinna doprowadzi\u263? do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji;
\par 
\par 7) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80. i art. 107 \u167? 3 k.p.a. maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy poprzez nieprawid\u322?ow\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci organu administracji i oddalenie skargi z uwagi na niedostrze\u380?enie narusze\u324? procesowych art. 7, art. 77 \u167? , art. 80 k.p.a. i art. 107 \u167? 3 k.p.a. na etapie post\u281?powania administracyjnego, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez:
\par 
\par - pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji, \u380?e organy obu instancji dokona\u322?y dowolnej, a nie swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego w niniejszej sprawie, w tym poprzez brak dok\u322?adnego wyja\u347?nienia przez organy administracji stanu faktycznego sprawy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez niewystarczaj\u261?c\u261? analiz\u281? sposobu u\u380?ytkowania obiektu z czasowego mieszkaniowego na sta\u322?y w tym samym budynku u\u380?ytkowanym jako mieszkalny ca\u322?oroczny w \u380?aden spos\u243?b nie wp\u322?ynie na zmian\u281? warunk\u243?w kszta\u322?tuj\u261?cych zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania tego obiektu zmieniaj\u261?cej warunki bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony \u347?rodowiska b\u261?d\u378? wielko\u347?\u263? lub uk\u322?ad obci\u261?\u380?e\u324?,
\par 
\par - pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji, \u380?e organy obu instancji dokona\u322?y wybi\u243?rczej analizy oceny materia\u322?u dowodowego w niniejszej sprawie, w tym: nie wyja\u347?ni\u322?y okoliczno\u347?ci zwi\u261?zanych z nielegalnie istniej\u261?cym obiektem budowlanym, jak r\u243?wnie\u380? nie ustali\u322?y, kiedy ta rzekomo nielegalna zmiana nast\u261?pi\u322?a, a tak\u380?e jaki by\u322? rzeczywisty zakres tej zmiany (w stosunku do stanu legalnego), czyli z jakimi robotami budowlanymi by\u322?a zwi\u261?zana i czy nie wymaga\u322?y one uzyskania pozwolenia na budow\u281?, podczas gdy organy orzekaj\u261?ce nie zgromadzi\u322?y w tym zakresie materia\u322?u dowodowego i nie ustali\u322?y wszystkich okoliczno\u347?ci istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy w jej ca\u322?okszta\u322?cie oraz poprzesta\u322?y na ustaleniu, \u380?e dosz\u322?o do samowoli budowlanej, pomijaj\u261?c podj\u281?cie mo\u380?liwych czynno\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cych dla ustalenia, kiedy ta zmiana nast\u261?pi\u322?a, i jaki w istocie ma charakter, tj. jakie w zwi\u261?zku z tym roboty budowlane wykonano, czy wymaga\u322?y one uzyskania pozwolenia na budow\u281?;
\par 
\par - pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji, \u380?e organ odwo\u322?awczy zaniecha\u322? dok\u322?adnego wyja\u347?nienia w jakim konkretnie zakresie zg\u322?oszona zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego jest niezgodna z m.p.z.p., ograniczaj\u261?c si\u281? jedynie do stwierdzenia, \u380?e na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwa jest jedynie zabudowa letniskowa, podczas gdy poj\u281?cie to nie jest zdefiniowane, a w orzecznictwie przyjmuje si\u281? brak kolizji pomi\u281?dzy zabudow\u261? mieszkaniow\u261?, a letniskow\u261?, a w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e w \u167? 10 ust. 1 pkt 4 lit c ww. m.p.z.p. ustalono parametry dla istniej\u261?cej zabudowy, do kt\u243?rych organ kompletnie nie odni\u243?s\u322? si\u281? i nie przeprowadzi\u322? w tym zakresie post\u281?powania dowodowego;
\par 
\par 8) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w zw. z art. 8 \u167? 1, art. 9 k.p.a. maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy poprzez nieprawid\u322?ow\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci organu administracji i oddalenie skargi z uwagi na niedostrze\u380?enie narusze\u324? procesowych art. 8 \u167? 1 i art. 9 k.p.a. na etapie post\u281?powania administracyjnego, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie prowadzenia post\u281?powania w spos\u243?b niepog\u322?\u281?biaj\u261?cy zaufania strony do organ\u243?w pa\u324?stwa, a tak\u380?e zaniechanie przez organy administracji nale\u380?ytego i wyczerpuj\u261?cego informowania stron o okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na ustalenie praw i obowi\u261?zk\u243?w skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par Z uwagi na powy\u380?sze skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi I instancji, ewentualnie w razie uznania przez S\u261?d, \u380?e istota sprawy jest dostatecznie wyja\u347?niona o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i uwzgl\u281?dnienie skargi poprzez uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej jej decyzji organu pierwszej instancji. Wniesiono tak\u380?e o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa prawnego oraz o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Na podstawie art. 1793 zdanie 1 p.p.s.a. wniesiono o dokonanie autokontroli przez S\u261?d I instancji i uwzgl\u281?dnienie skargi w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki enumeratywnie wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie wyst\u281?puj\u261?. Oznacza to, \u380?e przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwo\u347?ci prawnej zaskar\u380?onego wyroku determinuj\u261? zakres kontroli dokonywanej przez s\u261?d II instancji, kt\u243?ry w odr\u243?\u380?nieniu od s\u261?du I instancji nie bada ca\u322?okszta\u322?tu sprawy, lecz tylko weryfikuje zasadno\u347?\u263? zarzut\u243?w podniesionych w skardze kasacyjnej.
\par 
\par Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Za niezasadne nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 k.p.a. oraz art. 107 \u167? 3 k.p.a. W przypadku oddalenia skargi mo\u380?na zarzuci\u263? S\u261?dowi I instancji naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. tylko w\u243?wczas, gdy S\u261?d ten stwierdzi naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, a mimo to nie spe\u322?ni dyspozycji tej normy prawnej i nie uchyli zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. Natomiast, je\u347?li z zaskar\u380?onego wyroku wynika, \u380?e S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e zarzuci\u263? oddalaj\u261?cemu skarg\u281? S\u261?dowi I instancji naruszenia omawianego przepisu, gdy\u380? rozstrzygni\u281?cie jest zgodne z dyspozycj\u261? stosowanej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny normy prawnej. W rozpoznanej sprawie S\u261?d Wojew\u243?dzki nie stosowa\u322? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Podstaw\u261? prawn\u261? zaskar\u380?onego wyroku by\u322? art. 151 p.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym w razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi s\u261?d skarg\u281? oddala. Okoliczno\u347?\u263? oddalenia skargi nie mog\u322?a wi\u281?c stanowi\u263? bezpo\u347?rednio argumentu maj\u261?cego \u347?wiadczy\u263? o naruszeniu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Przy tym podobnie, jak przepis art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., r\u243?wnie\u380? art. 151 p.p.s.a. stanowi jedynie wynik kontroli przez s\u261?d zaskar\u380?onego aktu. Warunkiem ich zastosowania jest spe\u322?nienie hipotezy w postaci odpowiednio stwierdzenia czy niestwierdzenia przez s\u261?d narusze\u324? prawa przez organ administracji publicznej. Naruszenie tych przepis\u243?w - powo\u322?ywanych odr\u281?bnie, jak i wsp\u243?lnie - jest zawsze nast\u281?pstwem z\u322?amania innych przepis\u243?w. W przedmiotowej sprawie S\u261?d Wojew\u243?dzki nie stwierdzi\u322? naruszenia norm i zasad post\u281?powania administracyjnego, dlatego prawid\u322?owo oddali\u322? skarg\u281?. Skoro zatem, S\u261?d wojew\u243?dzki nie stwierdzi\u322? naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania przez organ administracji publicznej, to nie mia\u322? podstaw do zastosowania art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. W konsekwencji uzna\u263? nale\u380?a\u322?o, \u380?e wydane w sprawie rozstrzygni\u281?cie zgodne jest z dyspozycj\u261? zastosowanej normy prawnej.
\par 
\par Stosownie do przytoczonego w podstawie kasacyjnej art. 77 \u167? 1 k.p.a., to na organie administracji publicznej spoczywa obowi\u261?zek zebrania w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego sprawy niezb\u281?dnego do jej wyja\u347?nienia. Post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce prowadzone przez organ administracji publicznej powinno by\u263? zako\u324?czone po zbadaniu wszystkich okoliczno\u347?ci faktycznych istotnych dla danej sprawy, kt\u243?rych zakres okre\u347?laj\u261? przepisy prawa materialnego maj\u261?ce zastosowanie w sprawie. Z kolei w uzasadnieniu decyzji organ powinien m.in. wskaza\u263? dowody, na kt\u243?rych si\u281? opar\u322? oraz przyczyny, z powodu kt\u243?rych innym dowodom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej (art. 107 \u167? 3 k.p.a.). Zgodnie z og\u243?lnymi zasadami post\u281?powania administracyjnego, organy administracji stoj\u261? na stra\u380?y praworz\u261?dno\u347?ci i podejmuj\u261? kroki niezb\u281?dne do dok\u322?adnego ustalenia stanu faktycznego oraz do za\u322?atwienia sprawy, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie interes spo\u322?eczny i s\u322?uszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). Organy administracji publicznej s\u261? r\u243?wnie\u380? zobowi\u261?zane w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u263? i rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy (art. 77 \u167? 1 k.p.a.) i dopiero na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego oceni\u263?, czy dana okoliczno\u347?\u263? zosta\u322?a udowodniona (art. 80 k.p.a.). Dokonuj\u261?c kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, poprzez analiz\u281? dokument\u243?w zawartych w aktach administracyjnych, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zasadnie nie dopatrzy\u322? si\u281? tego rodzaju uchybie\u324?, kt\u243?re musia\u322?yby skutkowa\u263? wyeliminowaniem z obrotu prawnego kwestionowanej decyzji. Po dokonaniu wnikliwej analizy materia\u322?u sprawy i procedur poprzedzaj\u261?cych wydanie zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, trafnie stwierdzi\u322?, \u380?e organy prowadz\u261?ce kontrolowane post\u281?powanie wype\u322?ni\u322?y zawarty w art. 7 k.p.a. nakaz dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy, oraz okre\u347?lony w przepisie art. 77 \u167? 1 k.p.a. obowi\u261?zek zebrania i rozpatrzenia w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy materia\u322?u dowodowego. Przyj\u281?ta w sprawie faktyczna podstawa rozstrzygni\u281?\u263? ustalona zosta\u322?a z uwzgl\u281?dnieniem wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. S\u261?d zasadnie uzna\u322?, \u380?e organy ustali\u322?y wszystkie istotne do za\u322?atwienia sprawy okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne, a zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy ma walor kompletno\u347?ci, za\u347? jego ocena nie nosi znamion dowolno\u347?ci. Na gruncie regu\u322? i norm procesowych wyprowadzi\u322? logicznie uprawnione i merytorycznie trafne wnioski. Przyj\u261?\u263? nale\u380?y r\u243?wnie\u380?, \u380?e orzekaj\u261?ce w sprawie organy prawid\u322?owo uzasadni\u322?y, z jakich powod\u243?w przyj\u281?\u322?y zasadno\u347?\u263? wniesionego sprzeciwu. W tych okoliczno\u347?ciach zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y w wi\u281?kszo\u347?ci ze stanowiskiem S\u261?du I instancji, kt\u243?ry z kolei w ca\u322?o\u347?ci podzieli\u322? ustalenia organ\u243?w obu instancji i wyra\u380?on\u261? przez nie ocen\u281? prawn\u261? stanu faktycznego. S\u261?d I instancji s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e organy rozpozna\u322?y spraw\u281? w zakresie, kt\u243?ry nale\u380?a\u322? do ich kompetencji, gdy\u380? dokona\u322?y prawid\u322?owych czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do ustalenia, \u380?e w niniejszej sprawie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do wniesienia sprzeciwu do zg\u322?oszenia zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku letniskowego na budynek mieszkalny. Bez znaczenia dla rozstrzygni\u281?cia niniejszej sprawy pozostawa\u322?y podnoszone w skardze kasacyjnej do wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci dotycz\u261?ce faktycznego sposobu korzystania z nieruchomo\u347?ci, daty wykonania odst\u281?pstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej organy architektoniczno-budowlane wyja\u347?ni\u322? w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy okoliczno\u347?ci stanu faktycznego zwi\u261?zane z zakresem odst\u281?pstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, ich kwalifikacji oraz zgodno\u347?ci planowanej zamiany sposobu u\u380?ytkowania z obowi\u261?zuj\u261?cym na tym terenie planem miejscowym i w konsekwencji zasadnie uzna\u322?y, \u380?e uzasadniaj\u261? one wniesienie sprzeciwu od dokonanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenia zmiany sposobu u\u380?ytkowania.
\par 
\par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut kasacyjny naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 8 \u167? 1 i art. 9 k.p.a. Wynikaj\u261?ca z art. 8 k.p.a. zasada zaufania obywateli do organ\u243?w pa\u324?stwa niew\u261?tpliwie nak\u322?ada na organ administracji publicznej obowi\u261?zek praworz\u261?dnego i sprawiedliwego prowadzenia post\u281?powania, kt\u243?ry wyra\u380?a si\u281? w dok\u322?adnym zbadaniu okoliczno\u347?ci sprawy, ustosunkowaniu si\u281? do \u380?\u261?da\u324? strony, oraz uwzgl\u281?dnieniu w decyzji zar\u243?wno interesu spo\u322?ecznego, jak i s\u322?usznego interesu obywateli. Nie mo\u380?na jednak powo\u322?a\u263? si\u281? na naruszenie zasady wyra\u380?onej art. 8 k.p.a. w sytuacji, gdy wydana w sprawie decyzja, cho\u263?by by\u322?a odmienna od innej decyzji wydanej w analogicznym stanie faktycznym i prawnym, jest jednak prawid\u322?owa i zgodna z prawem, albowiem wzgl\u261?d na potrzeb\u281? ochrony zasady praworz\u261?dno\u347?ci ma w tego rodzaju sytuacji pierwsze\u324?stwo przed oczekiwaniami strony (a mianowicie, oczekiwaniami odno\u347?nie do uzyskania rozstrzygni\u281?cia o okre\u347?lonej tre\u347?ci, to jest decyzji takiej samej jak uprzednio wydawana w analogicznym stanie faktycznym i prawnym). Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie odwo\u322?uje si\u281? do sytuacji dotycz\u261?cej s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci, przy czym zdaje si\u281? nie zauwa\u380?a\u263?, \u380?e brak mo\u380?liwo\u347?ci dokonania skutecznego zg\u322?oszenia zmiany sposobu u\u380?ytkowania w jej przypadku wynika\u322? z istotnego odst\u281?pstwa od udzielonego pozwolenia na budow\u281?, niespe\u322?niania przez obiekt warunk\u243?w technicznych oraz uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?rego postanowienia wykluczaj\u261? lokalizacj\u281? budynk\u243?w mieszkalnych na tym terenie. Zatem sam fakt, \u380?e w stosunku do s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci dokonano skutecznego zg\u322?oszenia nie \u347?wiadczy o tym, \u380?e wydana w niniejszej sprawie decyzja narusza zasad\u281? zaufania do w\u322?adzy publicznej wynikaj\u261?c\u261? z art. 8 k.p.a. Nie \u347?wiadczy o tym r\u243?wnie\u380? wniesienie przez organ sprzeciwu w ostatnim dniu terminu wynikaj\u261?cego z art. 71 ust. 3 p.b., bowiem takie dzia\u322?anie mie\u347?ci si\u281? w granicach prawa i nie mo\u380?e by\u263? postrzegane jako niebudz\u261?ce zaufania do w\u322?adzy publicznej. W sprawie nie dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? do naruszenia art. 9 k.p.a. Wymaganie, aby organ w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy "instruowa\u322?" stron\u281? o wyk\u322?adni prawa wykracza poza zakres obowi\u261?zk\u243?w organu, wynikaj\u261?cych z zasad okre\u347?lonych w art. 8 i 9 k.p.a. Z tre\u347?ci przepis\u243?w dotycz\u261?cych zmiany sposobu u\u380?ytkowania, a konkretnie art. 71 ust. 4 p.b. wynika, \u380?e zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w ust. 2, nale\u380?y dokona\u263? przed dokonaniem zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci. Zmiana sposobu u\u380?ytkowania mo\u380?e nast\u261?pi\u263?, je\u380?eli w terminie 30 dni, od dnia dor\u281?czenia zg\u322?oszenia, organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji i nie p\u243?\u378?niej ni\u380? po up\u322?ywie 2 lat od dor\u281?czenia zg\u322?oszenia. Z kolei zgodnie z art. 71 ust. 3 p.b. w razie konieczno\u347?ci uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nak\u322?ada na zg\u322?aszaj\u261?cego, w drodze postanowienia, obowi\u261?zek uzupe\u322?nienia, w okre\u347?lonym terminie, brakuj\u261?cych dokument\u243?w, a w przypadku ich nieuzupe\u322?nienia, wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Zatem logicznym by\u322?o, \u380?e skoro skar\u380?\u261?ca zosta\u322?a wezwana do uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia, co uczyni\u322?a w pi\u347?mie z dnia 9 lipca 2021 r. to nie mog\u322?a wskaza\u263? jako daty zmiany sposobu u\u380?ytkowania daty poprzedzaj\u261?cej ten fakt i nie by\u322?o potrzeby w tym zakresie aktywno\u347?ci organu polegaj\u261?cej na pouczaniu skar\u380?\u261?cej o tre\u347?ci przepis\u243?w prawa.
\par 
\par Niezasadny jest zarzut kasacyjny naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 1 i 2 p.u.s.a. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e powo\u322?ane przepisy prawa nale\u380?\u261? do przepis\u243?w ustrojowych, a nie do przepis\u243?w post\u281?powania. O naruszeniu tych regulacji mo\u380?na m\u243?wi\u263? tylko w\u243?wczas, gdy s\u261?d wyjdzie poza zakres przedmiotowy post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego (tzn. poza kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, rozpoznaj\u261?c skarg\u281? na akt lub czynno\u347?\u263? nieobj\u281?te jego kognicj\u261?), b\u261?d\u378? w sprawach nale\u380?\u261?cych do jego w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci uchyli si\u281? od badania legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji, ewentualnie zastosuje \u347?rodki ustawie nieznane oraz posi\u322?kowa\u263? si\u281? przy tym b\u281?dzie innym kryterium ni\u380? zgodno\u347?\u263? z prawem (por. wyrok NSA z dnia 4 wrze\u347?nia 2014 r., o sygn. akt II GSK 1293/13). \u379?adna z takich sytuacji w rozpoznawanej sprawie nie zaistnia\u322?a, gdy\u380? WSA w Gda\u324?sku przeprowadzi\u322? kontrol\u281? decyzji obj\u281?tej zakresem w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci tego S\u261?du, stosuj\u261?c w tym zakresie wy\u322?\u261?cznie kryterium zgodno\u347?ci z prawem. Je\u380?eli s\u261?d administracyjny stosuje \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, to ka\u380?de jego orzeczenie jest realizacj\u261? obowi\u261?zku przeprowadzenia kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. W takich przypadkach nie mo\u380?e by\u263? mowy o naruszeniu dyspozycji art. 1 \u167? 1 i 2 p.u.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 29 lipca 2014 r., o sygn. akt I OSK 2074/13). Wobec powy\u380?szego w niniejszej sprawienie nie mog\u322?o doj\u347?\u263? do naruszenia wskazanych norm ustrojowych.
\par 
\par Przechodz\u261?c do zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w wi\u281?kszo\u347?ci nie zawieraj\u261? one uzasadnionych podstaw. Niezasadny jest zarzut kasacyjny naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 71 ust. 2, 3, 5 p.b. (pomijaj\u261?c brak wskazania pe\u322?nych jednostek redakcyjnych powo\u322?anych przepis\u243?w). Zmiana sposobu u\u380?ytkowania budynku, o kt\u243?rej mowa w art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b. mo\u380?e by\u263? spowodowana nie tylko przeprowadzeniem rob\u243?t budowlanych w budynku, lecz tak\u380?e faktyczn\u261? zmian\u261? sposobu jego u\u380?ytkowania. Wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b. nie zawiera w swojej tre\u347?ci wy\u322?\u261?czenia pozwalaj\u261?cego na przyj\u281?cie, \u380?e faktyczna zmiana sposobu u\u380?ytkowania budynku bez dokonywania jakichkolwiek rob\u243?t budowlanych nie stanowi "zmiany sposobu u\u380?ytkowania" obiektu w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b. Przepis ten zawiera wy\u322?\u261?cznie przyk\u322?adowy katalog tego co mo\u380?e by\u263? zakwalifikowane jako zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego. Poza tym w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy mamy do czynienia ze zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania budynku, kt\u243?ra w istocie dotyczy mo\u380?liwego prawnie przeznaczenia gruntu, jego funkcji; za\u347? rozr\u243?\u380?nienie funkcji mieszkaniowej i letniskowej, jest jednym z typowych przyk\u322?ad\u243?w tego jakie prawne przeznaczenie mo\u380?e mie\u263? dany grunt. Ponadto budynek mieszkalny i budynek letniskowy to dwa odr\u281?bne budynki, na co wskazuj\u261? art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 64 ust. 2 pkt 1 i 2 p.b. oraz kategoria III za\u322?\u261?cznika do ustawy Prawo budowlane, zgodnie z kt\u243?rym dom letniskowy stanowi inny ni\u380? budynek mieszkalny jednorodzinny (tu: kategoria I) niewielki budynek, jak budynek gospodarczy i gara\u380? do dw\u243?ch stanowisk w\u322?\u261?cznie (por. wyrok NSA z dnia 24 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt II OSK 793/18). Oczywi\u347?cie takie rozr\u243?\u380?nienie zabudowy nie dezawuuje pogl\u261?du orzeczniczego, zgodnie z kt\u243?rym nie ma kolizji pomi\u281?dzy zabudow\u261? realizuj\u261?c\u261? funkcje mieszkaniowe i zabudow\u261? okre\u347?lan\u261? mianem letniskowej (por. wyrok NSA z dnia 11 wrze\u347?nia 2014 r., sygn. akt II OSK 569/13). Nale\u380?y jednak przy tym rozr\u243?\u380?ni\u263? zasad\u281? kontynuacj\u281? funkcji w rozumieniu art. 61 ust. 1 u.p.z.p. od postanowie\u324? planu wprost wykluczaj\u261?cych inn\u261? ni\u380? okre\u347?lon\u261? w planie zabudow\u281?. Brak kolizji w zakresie funkcji ma znaczenie dla ustalenia dopuszczalno\u347?ci zabudowy w miejscu gdzie nie obowi\u261?zuje miejscowy plan zabudowy, a parametry i funkcja nowej zabudowy jest okre\u347?lana w decyzji o warunkach zabudowy. Natomiast w niniejszej sprawie mamy do czynienia z terenem, kt\u243?ry zosta\u322? obj\u281?ty postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i jako akt prawa miejscowego wprowadza ograniczenia na tym terenie tylko do zabudowy letniskowej. Zatem je\u380?eli uchwa\u322?odawca w planie miejscowym dopu\u347?ci\u322? jeden wskazany rodzaj zabudowy, to jako niedopuszczaln\u261? nale\u380?y uzna\u263? tak\u261? wyk\u322?adni\u281? postanowie\u324? planu, zgodnie z kt\u243?r\u261? mo\u380?liwa jest na tym terenie ka\u380?da zabudowa, kt\u243?ra nie koliduje z zabudow\u261? letniskow\u261?.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny podkre\u347?la nadto, \u380?e jest r\u243?\u380?nica pomi\u281?dzy obiektem przeznaczonym na cele mieszkalne a obiektem rekreacji indywidualnej czyli budynkiem letniskowym. W rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 z p\u243?\u378?n. zm.) w \u167? 3 pkt 7 wskazano, i\u380? budynkiem rekreacji indywidualnej jest budynek przeznaczony do okresowego wypoczynku. Z brzmienia tego przepisu wynika zatem, \u380?e podstawowym celem zabudowy letniskowej, realizowanej w postaci budynku rekreacji indywidualnej, jest mo\u380?liwo\u347?\u263? okresowego wypoczynku, a nie zamieszkania. W tym aspekcie stanowi\u261? one przeciwie\u324?stwo domu ca\u322?orocznego, kt\u243?ry jak wskazuje jego nazwa, s\u322?u\u380?y zamieszkaniu o charakterze ci\u261?g\u322?ym. Domek letniskowy ma przeznaczenie czasowe. Uwagi te potwierdza r\u243?wnie\u380? \u167? 3 pkt 4 lit. a) i b) r.w.t., w my\u347?l kt\u243?rego budynkiem mieszkalnym jest budynek mieszkalny wielorodzinny oraz budynek mieszkalny jednorodzinny. Tym samym, a contrario nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e budynek rekreacji indywidualnej nie stanowi budynku mieszkalnego. Nie tylko wskazane zr\u243?\u380?nicowanie wynika z powo\u322?anych definicji zamieszczonych w akcie podustawowym (r.w.t.). Rozr\u243?\u380?nienie to dokonywane jest tak\u380?e w ramach innych przepis\u243?w powo\u322?anego rozporz\u261?dzenia, bowiem ustawodawca w obr\u281?bie tego aktu kszta\u322?tuje odmiennie warunki techniczne, jakim powinny odpowiada\u263? budynki rekreacji indywidualnej oraz budynki mieszkalne. Trzeba bowiem wyra\u378?nie zaznaczy\u263?, \u380?e zgodnie z \u167? 26 ust. 1 r.w.t., dzia\u322?ka budowlana, przewidziana pod zabudow\u281? budynkami przeznaczonymi na pobyt ludzi, powinna mie\u263? zapewnion\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przy\u322?\u261?czenia uzbrojenia lub bezpo\u347?rednio budynku do sieci wodoci\u261?gowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej i ciep\u322?owniczej. Spe\u322?nienie tego wymogu nie jest jednak konieczne na mocy \u167? 26 ust. 5 r.w.t. w przypadku dzia\u322?ek przeznaczonych pod budow\u281? budynk\u243?w rekreacji indywidualnej oraz budynk\u243?w inwentarskich i gospodarczych na wsi, je\u380?eli w\u322?a\u347?ciwy organ w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie okre\u347?li\u322? takich wymaga\u324?. Jednocze\u347?nie, jak wynika z \u167? 27 r.w.t., dopuszcza si\u281? wykorzystanie pod zabudow\u281? zagrodow\u261? lub rekreacji indywidualnej dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?ra nie mo\u380?e by\u263? zaopatrzona w wod\u281? przeznaczon\u261? do spo\u380?ycia przez ludzi z sieci lub z w\u322?asnego uj\u281?cia, pod warunkiem zapewnienia mo\u380?liwo\u347?ci czerpania lub dostawy wody z uj\u281?\u263? po\u322?o\u380?onych poza granicami dzia\u322?ki. Z kolei wed\u322?ug \u167? 46 r.w.t., budynek mieszkalny, zamieszkania zbiorowego, opieki zdrowotnej, opieki spo\u322?ecznej i socjalnej, o\u347?wiaty, nauki, zak\u322?adu \u380?ywienia, produkcji i handlu \u380?ywno\u347?ci\u261?, a tak\u380?e inne budynki, je\u380?eli s\u261? wyposa\u380?one w wanny, natryski lub umywalki, powinny mie\u263? indywidualn\u261? lub centraln\u261? instalacj\u281? ciep\u322?ej wody. Niemniej w \u167? 46 in fine r.w.t. stwierdza si\u281?, \u380?e warunek doprowadzenia ciep\u322?ej wody do umywalek nie dotyczy budynk\u243?w w zabudowie zagrodowej i rekreacji indywidualnej. Podobnie w \u167? 49 r.w.t., budynek i pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi oraz inne budynki, je\u380?eli wynika to z ich przeznaczenia, powinny by\u263? wyposa\u380?one w instalacje (urz\u261?dzenia) do ogrzewania pomieszcze\u324? w okresie obni\u380?onych temperatur, umo\u380?liwiaj\u261?ce utrzymanie temperatury powietrza wewn\u281?trznego odpowiedniej do ich przeznaczenia. Ponownie jednak wymaganie to w my\u347?l \u167? 49 in fine tego rozporz\u261?dzenia nie dotyczy budynk\u243?w rekreacyjnych, u\u380?ytkowanych wy\u322?\u261?cznie w sezonie letnim. W \u167? 64 r.w.t. nakazano, by wej\u347?cie do budynku i do ka\u380?dej klatki schodowej mia\u322?o elektryczne o\u347?wietlenie zewn\u281?trzne. Natomiast w \u167? 64 in fine tego rozporz\u261?dzenia, zaznaczono, \u380?e wspomniany wym\u243?g nie dotyczy budownictwa zagrodowego i rekreacyjnego. Odmiennie uregulowano tak\u380?e minimalne wysoko\u347?ci w \u347?wietle pomieszcze\u324? w budynkach rekreacji indywidualnej (2,2 m) od minimalnej wysoko\u347?ci w \u347?wietle pokoj\u243?w w budynkach mieszkalnych (2,5 m) - \u167? 72 r.w.t.
\par 
\par Zatem, w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e inne wymogi stawione s\u261? budynkom mieszkalnym, a inne wobec budynk\u243?w rekreacji indywidualnej - w zakresie zapewnienia odpowiednich warunk\u243?w zdrowotnych i sanitarno-higienicznych (dost\u281?p do wody pitnej, dost\u281?p do ciep\u322?ej wody i ogrzewania, wysoko\u347?\u263? pomieszcze\u324?), st\u261?d te\u380? zmiana sposobu u\u380?ytkowania budynku letniskowego, a wi\u281?c o charakterze rekreacji indywidualnej, w budynek mieszkalny, stanowi zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b. Nie mo\u380?na w tym zakresie m\u243?wi\u263? o b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni ww. normy w zaskar\u380?onym wyroku. Jak ju\u380? wy\u380?ej wskazano, do zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci mo\u380?e doj\u347?\u263? niezale\u380?nie od tego, czy zmiana ta wi\u261?\u380?e si\u281? z wykonaniem rob\u243?t budowlanych i jakiego rodzaju s\u261? to roboty, tj. czy wymagaj\u261? pozwolenia na budow\u281? czy te\u380? nie (zob. wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt II OSK 2239/13; por. te\u380? wyroki NSA: z dnia 26 stycznia 2012 r. sygn. akt II OSK 2144/10; z dnia 11 wrze\u347?nia 2012 r. sygn. akt II OSK 913/11, dost\u281?pne w CBOIS). Tym samym Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podziela przedstawionej przez skar\u380?\u261?c\u261? wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa, \u380?e faktyczna zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu niepo\u322?\u261?czona z wykonywaniem rob\u243?t budowlanych nie wp\u322?ywa na zmian\u281? warunk\u243?w wymienionych w art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b.
\par 
\par Nie ulega r\u243?wnie\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e skar\u380?\u261?ca wadliwe wskaza\u322?a dat\u281? zmiany sposobu u\u380?ytkowania przed up\u322?ywem terminu do wniesienia sprzeciwu. Jak wynika z tre\u347?ci art. 71 ust. 4 p.b. zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w ust. 2, nale\u380?y dokona\u263? przed dokonaniem zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci. Zmiana sposobu u\u380?ytkowania mo\u380?e nast\u261?pi\u263?, je\u380?eli w terminie 30 dni, od dnia dor\u281?czenia zg\u322?oszenia, organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji i nie p\u243?\u378?niej ni\u380? po up\u322?ywie 2 lat od dor\u281?czenia zg\u322?oszenia. Przy czym termin na zg\u322?oszenie sprzeciwu powinien by\u263? liczony, w przypadku uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia, od daty tego uzupe\u322?nienia lub od dnia up\u322?ywu terminu do uzupe\u322?nienia brak\u243?w zg\u322?oszenia. Wydanie postanowienia w przedmiocie obowi\u261?zku uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia przerywa zatem 30-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu. Organ musi bowiem mie\u263? czas za zapoznanie si\u281? z kompletnym tj. uzupe\u322?nionym zg\u322?oszeniem (por. wyrok NSA z dnia 20 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 207/08, LEX nr 516061). W kontrolowanej sprawie pomimo, \u380?e skar\u380?\u261?ca zosta\u322? wezwana do uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia, jako dat\u281? przyst\u261?pienia do zmiany sposobu u\u380?ytkowania wskaza\u322?a dzie\u324? 13 czerwca 2021 r. pomimo, \u380?e nie up\u322?yn\u261?\u322? jeszcze 30 dniowy termin do wniesienia sprzeciwu, co tym samym wprost narusza dyspozycj\u281? art. 71 ust. 4 p.b.
\par 
\par Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem skargi kasacyjnej, \u380?e w stosunku do zg\u322?oszonej zmiany sposobu u\u380?ytkowania istniej\u261?cego obiektu nie maj\u261? zastosowania przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim maj\u261? odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (r.w.t.). Jak wynika z tre\u347?ci \u167? 2 ust. 1 r.w.t. przepisy rozporz\u261?dzenia stosuje si\u281? przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu u\u380?ytkowania budynk\u243?w oraz budowli nadziemnych i podziemnych spe\u322?niaj\u261?cych funkcje u\u380?ytkowe budynk\u243?w, a tak\u380?e do zwi\u261?zanych z nimi urz\u261?dze\u324? budowlanych, z zastrze\u380?eniem \u167? 135 ust. 10 oraz \u167? 207 ust. 2. Oczywi\u347?cie brzmienie \u167? 2 ust. 1 r.w.t. nie oznacza, \u380?e ka\u380?dy przepis komentowanego rozporz\u261?dzenia b\u281?dzie m\u243?g\u322? mie\u263? zastosowanie do post\u281?powa\u324? dotycz\u261?cych np. przebudowy lub rozbudowy budynku czy zmiany sposobu jego u\u380?ytkowania. Przyk\u322?adowo \u167? 12 r.w.t. ma zastosowanie tylko przy sytuowaniu, czyli budowie, budynk\u243?w (por. brzmienie art. 3 pkt 6 p.b.). W konsekwencji, uwzgl\u281?dniaj\u261?c przywo\u322?ane w \u167? 2 ust. 1 r.w.t. wy\u322?\u261?czenia, je\u380?eli np. dany budynek ju\u380? istnieje, to przepisy rozporz\u261?dzenia stosuje si\u281? odpowiednio do zakresu projektowanej zmiany sposobu u\u380?ytkowania. W post\u281?powaniu dotycz\u261?cym zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku organ administracji architektoniczno-budowlanej nie dokonuje oceny prawid\u322?owo\u347?ci usytuowania budynku wzgl\u281?dem granic dzia\u322?ki budowanej, lecz zamierzonego sposobu jego u\u380?ytkowania (tzn. organ musi odpowiedzie\u263? na pytanie, czy przysz\u322?a funkcja budynku mie\u347?ci si\u281? w przeznaczeniu prawnym nieruchomo\u347?ci okre\u347?lonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy oraz czy zosta\u322?y spe\u322?nione wszystkie wymogi komentowanego rozporz\u261?dzenia, dotycz\u261?ce nowej funkcji budynku). Przepisy \u167? 2 ust. 2\u8211?4 r.w.t. umo\u380?liwiaj\u261? spe\u322?nienie wymaga\u324? okre\u347?lonych w tym akcie w inny spos\u243?b. Katalog rob\u243?t budowlanych, do kt\u243?rych mo\u380?na zastosowa\u263? te regulacje, zosta\u322? zaw\u281?\u380?ony tylko do rozbudowy, nadbudowy, przebudowy oraz zmiany sposobu u\u380?ytkowania. Odst\u281?pstwa od pozosta\u322?ych wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z r.w.t., mog\u261? by\u263? za\u347? uzyskane, ale tylko na podstawie art. 9 p.b. Poniewa\u380? w niniejszej sprawie skar\u380?\u261?ca o tak\u261? zgod\u281? nie wyst\u261?pi\u322?a, nadto o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e nie zamierza wykona\u263? \u380?adnych rob\u243?t budowlanych, zasadnie organ przyj\u261?\u322?, \u380?e zmiana sposobu u\u380?ytkowania istniej\u261?cego budynku o funkcji rekreacji indywidualnej na budynek o funkcji mieszkaniowej poci\u261?ga za sob\u261? konieczno\u347?\u263? dostosowania tego budynku do istniej\u261?cych wymog\u243?w technicznych w tym zakresie tj. \u167? 14 i \u167? 329 r.w.t. Podnie\u347?\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e z uwagi na tre\u347?\u263? \u167? 2 r.w.t. jego uregulowania maj\u261? zastosowanie tak\u380?e do zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiekt\u243?w budowlanych zrealizowanych przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tego rozporz\u261?dzenia z zastrze\u380?eniem odst\u281?pstw, o kt\u243?rych mowa w ust. 2 tego przepisu. Nie znajduje w niniejszej sprawie zastosowania przepis intertemporalny \u167? 330 pkt 1 r.w.t., kt\u243?ry stanowi, \u380?e przepis\u243?w tego rozporz\u261?dzenia nie stosuje si\u281? z wyj\u261?tkiem \u167? 2 ust. 1 i \u167? 207 ust. 2, je\u380?eli przed wej\u347?ciem w \u380?ycie rozporz\u261?dzenia (tj. od 16 grudnia 2002 r. - przypomnienie S\u261?du) z\u322?o\u380?ony zosta\u322? wniosek o pozwolenie na budow\u281? lub odr\u281?bny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zosta\u322?y opracowane na podstawie dotychczasowych przepis\u243?w. Generalnie wi\u281?c przepis ten dotyczy\u322? sytuacji przej\u347?ciowej, kiedy inwestor przed 16 grudnia 2002 r. z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o pozwolenie na budow\u281? lub odr\u281?bny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego, kt\u243?ry opracowany zosta\u322? na podstawie dotychczasowych przepis\u243?w wykonawczych rozporz\u261?dzenia z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim powinny odpowiada\u263? i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140 z p\u243?\u378?n. zm.), w\u243?wczas z zastrze\u380?eniem \u167? 2 ust. 1 i \u167? 207 ust. 2 mia\u322?y zastosowanie przepisy dotychczasowego rozporz\u261?dzenia. Taka sytuacji w odniesieniu do skar\u380?\u261?cej nie ma zastosowania, albowiem skar\u380?\u261?ca dokona\u322?a zg\u322?oszenia zmiany sposobu u\u380?ytkowania w okresie obowi\u261?zywania r.w.t., do kt\u243?rej zgodnie z \u167? 2 ust. 1 r.w.t. przepisy tego rozporz\u261?dzenia stosuje si\u281?.
\par 
\par Nietrafne s\u261? argumenty skargi kasacyjnej wskazuj\u261?ce na brak podstaw do uwzgl\u281?dnienia przez organ odwo\u322?awczy postanowie\u324? planu miejscowego, kt\u243?ry zosta\u322? uchwalony po wniesieniu sprzeciwu przez organ I instancji oraz na brak sprzeczno\u347?ci postanowie\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z planowan\u261? zmian\u261? sposobu u\u380?ytkowania budynku rekreacji indywidualnej na budynek mieszkalny ( zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z \u167? 2 ust. 7 pkt 5 lit. a i \u167? 10 planu). Organ odwo\u322?awczy rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie od decyzji o wniesieniu sprzeciwu nie mo\u380?e ograniczy\u263? si\u281? tylko do formalnej weryfikacji i kontroli zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia (sprzeciwu), a uprawniony jest do przeprowadzenia uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, w\u322?a\u347?nie z uwagi na konsekwencje up\u322?ywu materialnoprawnego terminu do wniesienia sprzeciwu. Termin, o kt\u243?rym mowa w art. 30 ust. 5 p.b., ma bowiem taki charakter, je\u347?li zosta\u322? wykorzystany w ca\u322?o\u347?ci w post\u281?powaniu zg\u322?oszeniowym nie mo\u380?e by\u263? ju\u380? przywr\u243?cony. Jednak \u380?aden przepis procedury administracyjnej odnosz\u261?cy si\u281? do dzia\u322?alno\u347?ci organu w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym, w tym przy rozpoznaniu odwo\u322?ania od decyzji o wniesieniu sprzeciwu, nie wy\u322?\u261?cza przeprowadzenia uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania. Wyniki tego post\u281?powania w nast\u281?pstwie poczynionych ustale\u324? wp\u322?ywaj\u261? jedynie na rodzaj decyzji, jakie mo\u380?e podj\u261?\u263? organ odwo\u322?awczy uwzgl\u281?dniaj\u261?c normatywn\u261? tre\u347?\u263? art. 30 ust. 5 p.b. Z tak\u261? w\u322?a\u347?nie sytuacj\u261? mamy do czynienia w niniejszym post\u281?powaniu, gdzie przed wydaniem decyzji przez organ odwo\u322?awczy wszed\u322? w \u380?ycie plan miejscowy, kt\u243?rego postanowie\u324? organ odwo\u322?awczy nie m\u243?g\u322? zignorowa\u263?. Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? przyj\u261?\u263?, \u380?e tym samym dosz\u322?o do naruszenia zasad ochrony praw nabytych i niedzia\u322?ania prawa wstecz. Zasadnie tak\u380?e organ wskaza\u322?, \u380?e dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej nr [...] znajduje si\u281? w obr\u281?bie jednostki planistycznej oznaczonej symbolem "8.ML" stanowi\u261?cej tereny zabudowy rekreacji indywidualnej, gdzie za dopuszczalne formy zabudowy i zagospodarowania terenu uznano: budynki rekreacji indywidualnej, obiekty i urz\u261?dzenia towarzysz\u261?ce, urz\u261?dzenia towarzysz\u261?ce takie jak: przy\u322?\u261?cza, urz\u261?dzenia instalacyjne, doj\u347?cia, dojazdy, przejazdy, miejsca parkingowe i place postojowe, place pod \u347?mietniki, a tak\u380?e zielni towarzysz\u261?cej, wyposa\u380?enia terenu i infrastruktury technicznej (np. stacji transformatorowych, przepompowni \u347?ciek\u243?w), urz\u261?dzenia i obiekty zwi\u261?zane z retencj\u261? i odprowadzaniem w\u243?d opadowych. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dotyczy fragmentu obr\u281?bu geodezyjnego [...] gmina [...] i nie przewiduje na tym terenie innej zabudowy jak zabudowa rekreacyjna, zatem nie spos\u243?b przyj\u261?\u263? za zgodn\u261? z planem projektowan\u261? zabudow\u281? o innej funkcji, wnioskowanej przez skar\u380?\u261?c\u261?. Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, nie nastr\u281?czaj\u261? trudno\u347?ci interpretacyjnych postanowienia planu, kt\u243?re wprowadzaj\u261? jako dopuszczalny na tym terenie tylko jeden rodzaj zabudowy. St\u261?d te\u380? nie mog\u322?y odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku argumenty skargi kasacyjnie wskazuj\u261?ce na brak sprzeczno\u347?ci funkcji mieszkaniowej z funkcj\u261? rekreacyjn\u261?, co mia\u322?oby ewentualne znaczenia dla ustalenia kontynuacji funkcji w ramach wydawania decyzji o warunkach zabudowy. Jednak\u380?e w sytuacji gdy mamy do czynienia z planem miejscowym, jako niedopuszczaln\u261? nale\u380?y uzna\u263? wyk\u322?adni\u281? rozszerzaj\u261?c\u261? jego postanowie\u324?.
\par 
\par Zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y natomiast z twierdzeniem skargi kasacyjnej, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej posiada dost\u281?p do drogi publicznej, co czyni zasadny zarzut kasacyjny naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. Dost\u281?p do drogi publicznej jest niezb\u281?dnym warunkiem umo\u380?liwiaj\u261?cym podj\u281?cie na okre\u347?lonym terenie realizacji konkretnego zamierzenia inwestycyjnego. Warunkiem uznania nieruchomo\u347?ci za nieruchomo\u347?\u263? zdatn\u261? na cele budowlane opr\u243?cz jej po\u322?o\u380?enia w terenach budowlanych jest zapewnienie dla takiej nieruchomo\u347?ci doj\u347?cia i dost\u281?pu do drogi publicznej. W \u347?wietle art. 2 pkt 14 u.p.z.p. przez dost\u281?p do drogi publicznej nale\u380?y rozumie\u263? bezpo\u347?redni dost\u281?p do tej drogi albo dost\u281?p do niej przez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? lub przez ustanowienie odpowiedniej s\u322?u\u380?ebno\u347?ci drogowej. Przepis art. 2 pkt 14 u.p.z.p. przewiduje zatem dwa sposoby zapewnienia danej nieruchomo\u347?ci gruntowej po\u347?redniego dost\u281?pu do drogi publicznej. Jednym z mo\u380?liwych rozwi\u261?za\u324? jest dost\u281?p poprzez inn\u261? dzia\u322?k\u281?, przy czym w tym przypadku konieczne jest obci\u261?\u380?enie tej dzia\u322?ki odpowiedni\u261? s\u322?u\u380?ebno\u347?ci\u261?. Alternatywnym dost\u281?pem do drogi publicznej jest dost\u281?p do niej przez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261?. W tym drugim przypadku nie jest wymagany \u380?aden tytu\u322? prawny uprawniaj\u261?cy do korzystania z drogi wewn\u281?trznej. Dost\u281?p do drogi publicznej za po\u347?rednictwem drogi wewn\u281?trznej jest sam w sobie wystarczaj\u261?cy. Podmiot posiadaj\u261?cy dost\u281?p do drogi wewn\u281?trznej nie musi posiada\u263? dodatkowego tytu\u322?u prawnego uprawniaj\u261?cego go do korzystania z tej drogi. Za wystarczaj\u261?ce do przyj\u281?cia, \u380?e dzia\u322?ka ma dost\u281?p do drogi publicznej uzna\u263? nale\u380?y sam fakt po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci przy drodze wewn\u281?trznej (por. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2019 r. sygn. akt II OSK 327/18, LEX nr 2763287 oraz wyrok NSA z dnia 8 pa\u378?dziernika 2008 r. sygn. akt II OSK 1163/07, LEX nr 529365). Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przepis art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b., nie okre\u347?la jakie parametry powinna mie\u263? droga dojazdowa do nieruchomo\u347?ci (por. wyrok NSA z dnia 15 lipca 2016 r. sygn. akt II OSK 1102/16, LEX nr 2102159).
\par 
\par W tej sytaucji kwesti\u261? sporn\u261? pozostaje kwestia dost\u281?pu nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej do drogi publicznej. Zdaniem organu dojazd ten odbywa si\u281? po dzia\u322?ce, kt\u243?ra w ewidencji grunt\u243?w nie stanowi dzia\u322?ki drogowej, zatem nie jest spe\u322?niony wym\u243?g dost\u281?pu do drogi publicznej wynikaj\u261?cy z art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. poniewa\u380? skar\u380?\u261?ca nie posiada tytu\u322?u prawnego do tej dzia\u322?ki i nie ustanowiono na je rzecz s\u322?u\u380?ebno\u347?ci przejazdu. Z takim stanowiskiem nie spos\u243?b si\u281? zgodzi\u263? bowiem w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie zawarto definicji drogi wewn\u281?trznej, o kt\u243?rej mowa w art. 2 pkt 14 u.p.z.p. W takiej sytuacji, dla ustalenia, czy dana dzia\u322?ka mo\u380?e by\u263? uznana za drog\u281? wewn\u281?trzn\u261?, decyduj\u261?ce znaczenie ma definicja dr\u243?g wewn\u281?trznych zawarta w art. 8 ust. 1 u.d.p. (por. np. wyrok NSA z 8 lipca 2009 r., sygn. akt II OSK 1102/08, CBOSA). Zgodnie z tym przepisem, drogi, parkingi oraz place przeznaczone do ruchu pojazd\u243?w, niezaliczone do \u380?adnej z kategorii dr\u243?g publicznych i niezlokalizowane w pasie drogowym takiej drogi, s\u261? drogami wewn\u281?trznymi. Do takich samych konkluzji, opr\u243?cz argument\u243?w natury systemowej, prowadz\u261? wnioski wynikaj\u261?ce z wyk\u322?adni celowo\u347?ciowej i funkcjonalnej. Ot\u243?\u380? og\u243?lnodost\u281?pna droga przebiegaj\u261?ca przez teren innej dzia\u322?ki z natury swej jest terenem przeznaczonym do ruchu pojazd\u243?w, czyli mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? do zapewnienia skomunikowania terenu inwestycji z drog\u261? publiczn\u261?. Przepisy ustawy nie przewiduj\u261? \u380?adnej procedury ustanawiania dr\u243?g wewn\u281?trznych i nale\u380?y to uzna\u263? za zamierzone dzia\u322?anie ustawodawcy. Zatem zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y z twierdzeniem, \u380?e drog\u261? wewn\u281?trzn\u261? mo\u380?e by\u263? nawet wydzielony liniami granicznymi grunt, st\u261?d nie ma decyduj\u261?cego znaczenia fakt wpisania w ewidencji grunt\u243?w tego terenu jako: Ls, RV i RVI. Nale\u380?y tak\u380?e zauwa\u380?y\u263?, \u380?e "drogi le\u347?ne" to drogi po\u322?o\u380?one w lasach nieb\u281?d\u261?ce drogami publicznymi w rozumieniu przepis\u243?w o drogach publicznych. Nie ma zatem przeszk\u243?d, aby tak\u380?e te drogi zaliczy\u263? do dr\u243?g wewn\u281?trznych (por. wyrok NSA z dnia 16 wrze\u347?nia 2009 r. sygn. akt II OSK 1330/08, LEX nr 1166026). Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e droga, przez kt\u243?r\u261? skar\u380?\u261?ca ma dost\u281?p do drogi publicznej istnieje faktycznie i wype\u322?nia definicj\u281? drogi wewn\u281?trznej, zreszt\u261? tak jest wykorzystywana od momentu wybudowania budynku rekreacji indywidualnej i tak te\u380? zosta\u322?a uwidoczniona na projekcie zagospodarowania terenu w zatwierdzonym projekcie budowlanym, w oparciu o kt\u243?ry uzyska\u322?a pozwolenie na budow\u281?. Nale\u380?y tak\u380?e zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w dotychczasowym orzecznictwie Naczelny S\u261?d Administracyjny wielokrotnie przyjmowa\u322?, \u380?e zakres wykonanych rob\u243?t w postaci utwardzenia terenu w taki spos\u243?b, \u380?e wykonana nawierzchnia umo\u380?liwia wykorzystanie jej jako szlaku komunikacyjnego dla pojazd\u243?w stanowi wykonanie samodzielnego obiektu budowlanego spe\u322?niaj\u261?cego funkcj\u281? drogi, a wi\u281?c powinno by\u263? kwalifikowane jako droga w rozumieniu art. 3 pkt 3a p.b. (por. wyrok NSA z 8 listopada 2022 r., II OSK 3506/19; wyrok NSA z 21 wrze\u347?nia 2022 r., II OSK 2957/19; wyrok NSA z 20 lipca 2022 r., II OSK 2266/19; wyrok NSA z 20 stycznia 2022 r., II OSK 665/19; wyrok NSA z 12 czerwca 2018 r., II OSK 1698/16; wyrok NSA z 24 maja 2018 r., II OSK 2975/17; wyrok NSA z 19 grudnia 2017 r., II OSK 701/16). Drogi wewn\u281?trzne mog\u261? by\u263? tak\u380?e urz\u261?dzone na gruntach b\u281?d\u261?cych w\u322?asno\u347?ci\u261? innych os\u243?b ni\u380? wymienione w art. 2a u.d.p., a zatem nieruchomo\u347?ci pod takie drogi mog\u261? by\u263? tak\u380?e przedmiotem zasiedzenia (por. postanowienie S.O. w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 marca 2014 r. sygn. akt II CA 829/13, LEX nr 1661420). Oznacza to, \u380?e drogi wewn\u281?trzne nie s\u261? kategori\u261? wewn\u281?trznie jednolit\u261? i ocena mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z dr\u243?g wewn\u281?trznych w celu zapewnienia dost\u281?pu do drogi publicznej musi by\u263? dokonywana in casu. Drogi wewn\u281?trzne mog\u261? mie\u263? r\u243?\u380?ny charakter i w zwi\u261?zku z tym mog\u261? si\u281? te\u380? znacznie r\u243?\u380?ni\u263? w zakresie dost\u281?pno\u347?ci. Mog\u261? by\u263? drogi wewn\u281?trzne, nale\u380?\u261?ce do os\u243?b fizycznych lub niepublicznych os\u243?b prawnych, kt\u243?re s\u261? dost\u281?pne tylko dla podmiot\u243?w wybranych przez zarz\u261?dc\u281? lub w\u322?a\u347?ciciela drogi wewn\u281?trznej. Jednak\u380?e mo\u380?e by\u263? te\u380? tak, \u380?e drogi nale\u380?\u261?ce do takich podmiot\u243?w b\u281?d\u261? dost\u281?pne tak jak drogi publiczne. Wynika z tego, \u380?e je\u380?eli istnieje droga wewn\u281?trzna maj\u261?ca charakter powszechnie dost\u281?pnej dla wszystkich (w tym dla skar\u380?\u261?cej), to brak jest podstaw, by twierdzi\u263?, \u380?e nowe zamierzenie inwestycyjne korzystaj\u261?ce z dost\u281?pu do drogi publicznej przez t\u281? sam\u261? drog\u281? nie spe\u322?nia wymaga\u324? z art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. Warunek dost\u281?pu do drogi publicznej poprzez tak\u261? drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? jest spe\u322?niony tak\u380?e w\u243?wczas, gdy inwestor nie legitymuje si\u281? \u380?adnym tytu\u322?em prawnym do takiej dzia\u322?ki po kt\u243?rej taka droga przebiega. Uregulowania zawarte w u.p.z.p. jak i w p.b. nie nak\u322?adaj\u261? na\u324? konieczno\u347?ci posiadania takiego tytu\u322?u prawnego. Zasadno\u347?\u263? zarzutu skargi kasacyjnej w tym zakresie pozostaje jednak bez wp\u322?ywu na ocen\u281? prawid\u322?owo\u347?ci wydanego orzeczenia, bior\u261? pod uwag\u281?, \u380?e zachodzi\u322?y jeszcze inne uzasadnione podstawy do wniesienia w niniejszej sprawie sprzeciwu do dokonanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenia zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie, Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? oddali\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}