drukuj    zapisz    Powrót do listy

6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz, Odrzucenie skargi, Inspektor Nadzoru Budowlanego, Odrzucono skargę, II SA/Gl 365/14 - Postanowienie WSA w Gliwicach z 2014-05-12, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

II SA/Gl 365/14 - Postanowienie WSA w Gliwicach

Data orzeczenia
2014-05-12 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-03-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Elżbieta Kaznowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270 art. 58 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 53 par. 1, art. 58 par. 3, art. 58 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 46 par. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S. i B. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu 10 lutego 2014 r. A. S., działając w imieniu M. S. i B. B., wniósł za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] r., nr [...]. Decyzją tą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta G. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zrealizowanych robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu nieruchomości w celu wykonania podjazdu do garażów na terenie nieruchomości przy ul. [...] w G.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy oraz wyjaśnień udzielonych przez Pocztę Polską S.A. w Warszawie zaskarżona decyzja, zawierająca prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu została przesłana na podany w odwołaniu adres A. S., reprezentującego skarżących w postępowaniu administracyjnym. Jednakże wobec nieobecności adresata pod wskazanym adresem przesyłkę dwukrotnie awizowano (w dniach 4 i 12 grudnia

2013 r.), o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce oddawczej znajdującej się na ogrodzeniu posesji. Na skutek niepodjęcia przedmiotowej przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego awiza, została ona zwrócona organowi. Powołane okoliczności stanowiły podstawę do uznania, że doręczenie dla A. S. było skuteczne i zostało dokonane z upływem 18 grudnia 2013 r. (art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego - Dz.U. z

2013 r. poz. 267 ze zm.).

Powyższe oznacza, że termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 17 stycznia 2014 r. (tj. w piątek). W myśl bowiem art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Nadana zatem skarga w placówce pocztowej w dniu 10 lutego 2014 r. wniesiona została po upływie ustawowego terminu.

Uwzględniając przytoczoną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a w związku z art. 53 § 1 p.p.s.a oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę M. S. i B. B. jako spóźnioną.

Jednocześnie wyjaśnić należy, że skarga jako pierwsze pismo strony

w postępowaniu sądowym powinna spełniać określone wymagania,

o których mowa między innymi w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., a mianowicie winna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi stanowi podstawę do jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a). Zgodnie z treścią art. 34 p.p.s.a. strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Z kolei stosownie do art. 35 § 1 p.p.s.a pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, inny skarżący lub uczestnik postępowania, rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.

Jak wynika z akt sprawy (vide: notatka urzędowa z dnia 10 kwietnia 2014 r.) podpisany pod skargą A. S. jest ojcem M. S., zaś skarżący B. B. - konkubentem skarżącej. W konsekwencji w odniesieniu do skarżącej, A. S. należy do osób mogących występować w charakterze pełnomocnika strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Warunek ten nie został natomiast spełniony w odniesieniu do B. B. Zaznaczyć należy, że A. S. został oznaczony jako pełnomocnik do doręczeń skarżącego. W świetle tej okoliczności skarżący zobowiązany został zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 1 kwietnia 2014 r. do podpisania skargi i tym samym potwierdzenia czynności wniesienia skargi w jego imieniu przez A. S.- w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Mimo prawidłowego wezwania B. B. nie usunął przedmiotowego braku formalnego skargi. Jego skarga podlega zatem odrzuceniu dodatkowo w oparciu o regulację art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.



Powered by SoftProdukt