{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 22:16\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 5037/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-04-29 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ireneusz Dukiel \par Jerzy Stelmasiak \par Przemys\u322?aw Szustakiewicz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647 Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 1264/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i decyzj\u281? II instancji \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 188 w zw. z art. 145 \u167? pkt 1 lit. a; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Przemys\u322?aw Szustakiewicz (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Jerzy Stelmasiak s\u281?dzia del. WSA Ireneusz Dukiel Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 1264/20 w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 6 kwietnia 2020 r. nr DS.523.1470.2020.AZ.I w przedmiocie umorzenia post\u281?powania uchyla zaskar\u380?ony wyrok oraz zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1264/20, oddali\u322? skarg\u281? Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 6 kwietnia 2020 r., nr DS.523.1470.2020.AZ.I w przedmiocie umorzenia post\u281?powania. W sprawie ustalono nast\u281?puj\u261?cy stan faktyczny i prawny: \par \par Rzecznik Praw Obywatelskich, pismem z dnia 9 marca 2020 r.; za\u380?\u261?da\u322? od Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego w sprawie dotycz\u261?cej zgodno\u347?ci obowi\u261?zku z\u322?o\u380?enia przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadczenia o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu - wprowadzonego na mocy art. 1 pkt 29 oraz art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2019 r. zmianie ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 190, dalej "Nowela z 2019 roku") - z przepisami o ochronie danych osobowych. Rzecznik wni\u243?s\u322? ponadto o wydanie w ramach tego post\u281?powania - na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781, dalej "ustawa o ochronie danych") - postanowienia ograniczaj\u261?cego przetwarzanie danych osobowych os\u243?b zobowi\u261?zanych do z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia o przynale\u380?no\u347?ci do zrzesze\u324?, w tym stowarzysze\u324?, ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem przynale\u380?no\u347?ci do ko\u347?cio\u322?\u243?w i zwi\u261?zk\u243?w wyznaniowych oraz stowarzysze\u324? zrzeszaj\u261?cych s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w, pe\u322?ni\u261?cych funkcje podobne do zwi\u261?zk\u243?w zawodowych, poprzez zakazanie publikacji tre\u347?ci tych o\u347?wiadcze\u324? w Biuletynie Informacji Publicznej, do czasu zako\u324?czenia post\u281?powania przed organem. \par \par Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych, decyzj\u261? z dnia 6 kwietnia 2020 r., nr DS.523.1470.2020.AZ.I, na podstawie art. 105 \u167? 1 K.p.a., umorzy\u322? prowadzone z urz\u281?du post\u281?powanie w sprawie dotycz\u261?cej naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, w zwi\u261?zku z realizacj\u261? obowi\u261?zku sk\u322?adania przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu i ich upubliczniania. \par \par Organ poda\u322?, \u380?e zgodnie z art. 88a \u167? 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 365), s\u281?dzia jest obowi\u261?zany do z\u322?o\u380?enia pisemnego o\u347?wiadczenia o: 1) cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu - ze wskazaniem nazwy i siedziby zrzeszenia, pe\u322?nionych funkcji oraz okresu cz\u322?onkostwa; 2) funkcji pe\u322?nionej w organie fundacji, nieprowadz\u261?cej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej - ze wskazaniem nazwy i siedziby fundacji oraz okresu pe\u322?nienia funkcji; 3) cz\u322?onkostwie w partii politycznej przed powo\u322?aniem na stanowisko s\u281?dziego, a tak\u380?e w okresie sprawowania urz\u281?du przed dniem 29 grudnia 1989 r. - ze wskazaniem nazwy partii, pe\u322?nionych funkcji oraz okresu cz\u322?onkostwa. Zgodnie z art. 88a \u167? 2 tej ustawy, o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, s\u281?dziowie sk\u322?adaj\u261? prezesowi w\u322?a\u347?ciwego s\u261?du apelacyjnego, a prezesi s\u261?d\u243?w apelacyjnych - Ministrowi Sprawiedliwo\u347?ci. Z kolei - zgodnie z \u167? 3 tego przepisu - o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, sk\u322?ada si\u281? w terminie 30 dni od dnia obj\u281?cia urz\u281?du s\u281?dziego, a tak\u380?e w terminie 30 dni od powstania lub ustania okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1. Zgodnie z art. 88a \u167? 4 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, informacje zawarte w o\u347?wiadczeniach, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, s\u261? jawne i podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu w BIP, o kt\u243?rym mowa w ustawie z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.) - nie p\u243?\u378?niej ni\u380? 30 dni od dnia z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia uprawnionemu podmiotowi. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e podobne uregulowania zawarte s\u261? w art. 8 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), zgodnie z kt\u243?rym o\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 88a ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, s\u281?dziowie wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego sk\u322?adaj\u261? w\u322?a\u347?ciwemu prezesowi wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego, a prezes wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego i s\u281?dziowie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego - Prezesowi Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, za\u347? Prezes Naczelnego S\u261?du Administracyjnego - Krajowej Radzie S\u261?downictwa. \par \par Przepis art. 88a ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych ma r\u243?wnie\u380? zastosowanie - z mocy art. 70 \u167? 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w wojskowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2216 ze zm.) - do s\u261?d\u243?w wojskowych, asystent\u243?w s\u281?dzi\u243?w oraz \u322?awnik\u243?w. \par \par Zgodnie z art. 45 \u167? 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o S\u261?dzie Najwy\u380?szym (Dz.U. z 2019 r. poz. 825 ze zm.), o\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 88a ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, s\u281?dzia S\u261?du Najwy\u380?szego sk\u322?ada Pierwszemu Prezesowi S\u261?du Najwy\u380?szego, za\u347? Pierwszy Prezes S\u261?du Najwy\u380?szego - Krajowej Radzie S\u261?downictwa. \par \par Zgodnie z art. 103a \u167? 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. \u8211? Prawo prokuraturze (Dz. U. z 2019 r. poz. 740 ze zm.) - prokurator jest obowi\u261?zany do z\u322?o\u380?enia pisemnego o\u347?wiadczenia o 1) cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu - ze wskazaniem nazwy i siedziby zrzeszenia, pe\u322?nionych funkcji oraz okresu cz\u322?onkostwa; 2) funkcji pe\u322?nionej w organie fundacji nieprowadz\u261?cej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej - ze wskazaniem nazwy i siedziby fundacji oraz okresu pe\u322?nienia funkcji; 3) cz\u322?onkostwie w partii politycznej przed powo\u322?aniem na stanowisko prokuratora, a tak\u380?e w okresie sprawowania urz\u281?du przed dniem 29 grudnia 1989 r. - ze wskazaniem nazwy partii, pe\u322?nionych funkcji oraz okresu cz\u322?onkostwa. Zgodnie z art. 103a \u167? 2 tej ustawy - Prawo o prokuraturze, o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, prokuratorzy sk\u322?adaj\u261? odpowiednio w\u322?a\u347?ciwemu prokuratorowi regionalnemu, prokuratorowi okr\u281?gowemu, naczelnikowi oddzia\u322?owej komisji lub naczelnikowi oddzia\u322?owego biura lustracyjnego; z kolei - zgodnie z art. 103a \u167? 3 ustawy - Prawo o prokuraturze - prokuratorzy Prokuratury Krajowej, prokuratorzy G\u322?\u243?wnej Komisji, prokuratorzy Biura Lustracyjnego, prokuratorzy regionalni, prokuratorzy Wydzia\u322?\u243?w Zamiejscowych Departamentu do Spraw Przest\u281?pczo\u347?ci Zorganizowanej Korupcji Prokuratury Krajowej, prokuratorzy okr\u281?gowi oraz naczelnicy oddzia\u322?owych komisji i naczelnicy oddzia\u322?owych biur lustracyjnych o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, sk\u322?adaj\u261? Prokuratorowi Krajowemu, a Zast\u281?pcy Prokuratora Generalnego - Prokuratorowi Generalnemu. Zgodnie z \u167? 4 tego przepisu, o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, sk\u322?ada si\u281? w terminie 30 dni od obj\u281?cia urz\u281?du prokuratora, a tak\u380?e w terminie 30 dni od powstania lub ustania okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1; natomiast - w my\u347?l \u167? 5 danego przepisu - informacje zawarte w o\u347?wiadczeniach, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, s\u261? jawne i podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu w BIP, o kt\u243?rym mowa w ustawie o dost\u281?pie do informacji publicznej, nie p\u243?\u378?niej ni\u380? 30 dni od z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia uprawnionemu podmiotowi. \par \par Z powo\u322?anych przepis\u243?w ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, administracyjnych i wojskowych, jak r\u243?wnie\u380? ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym i ustawy - Prawo o prokuraturze niew\u261?tpliwie wynika i nie wymaga to interpretacji, \u380?e sformu\u322?owano w nich - pod adresem s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w - obowi\u261?zek z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w organizacjach w nich wymienionych (zrzeszenia, stowarzyszenia, organy fundacji nieprowadz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, partie polityczne - przed powo\u322?aniem na stanowisko). Obowi\u261?zek ten jest jednoznaczny; podobnie termin jego wykonania. Z przepis\u243?w tych wynika te\u380? jednoznacznie obowi\u261?zek upublicznienia o\u347?wiadcze\u324? w BIP. \par \par Jednocze\u347?nie z art. 6 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych - Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1 ze zm., dalej "RODO"), przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem m.in. gdy jest niezb\u281?dne do wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego, ci\u261?\u380?\u261?cego na administratorze (lit. c), a tak\u380?e gdy jest niezb\u281?dne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania w\u322?adzy publicznej powierzonej administratorowi (lit. e). \par \par Z kolei zgodnie z art. 57 ust. 1 lit. a RODO, bez uszczerbku dla innych zada\u324? okre\u347?lonych na mocy danego rozporz\u261?dzenia - ka\u380?dy organ nadzorczy na swoim terytorium monitoruje i egzekwuje stosowanie danego rozporz\u261?dzenia. Uprawnienia naprawcze - przys\u322?uguj\u261?ce organowi nadzorczemu w razie stwierdzenia naruszenia przepis\u243?w RODO - statuuje art. 58 ust. 2 lit. a - j tego rozporz\u261?dzenia. Przepis ten przewiduje w szczeg\u243?lno\u347?ci wydawanie przez organ ostrze\u380?e\u324? administratorowi lub podmiotowi przetwarzaj\u261?cemu dotycz\u261?cych mo\u380?liwo\u347?ci naruszenia przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia poprzez planowane operacje przetwarzania (lit. a); udzielanie upomnie\u324? administratorowi lub podmiotowi przetwarzaj\u261?cemu w przypadku naruszenia przepis\u243?w niniejszego rozporz\u261?dzenia przez operacje przetwarzania (lit. b); nakazanie administratorowi lub podmiotowi przetwarzaj\u261?cemu dostosowania operacji przetwarzania do przepis\u243?w niniejszego rozporz\u261?dzenia, a w stosownych przypadkach wskazanie sposobu i terminu (lit. d); wprowadzanie czasowego lub ca\u322?kowitego ograniczenia przetwarzania, w tym zakazu przetwarzania (lit. f); zastosowanie, opr\u243?cz lub zamiast \u347?rodk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w niniejszym ust\u281?pie, administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej na mocy art. 83, zale\u380?nie od okoliczno\u347?ci konkretnej sprawy (lit. i). \par \par Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie danych, akt ten okre\u347?la post\u281?powanie w sprawie naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych. Stosownie do jej art. 60 organ prowadzi post\u281?powanie w sprawie naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, \par \par Z powy\u380?szego wynika, \u380?e prowadzone przez organ post\u281?powanie ma na celu ustalenie, czy w sprawie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, a - w razie stwierdzenia tego naruszenia - skorzystanie z uprawnie\u324? naprawczych. Dokonywana ocena s\u322?u\u380?y zatem zbadaniu zasadno\u347?ci skorzystania przez organ nadzorczy z uprawnie\u324? naprawczych, o kt\u243?rych mowa w art. 58 ust. 2 RODO. \par \par Prezes UODO maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie wskaza\u322?, \u380?e kwestionowane przetwarzanie danych osobowych s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w jest wynikiem wykonania przez te osoby obowi\u261?zku jednoznacznie okre\u347?lonego w przepisie prawa. Przetwarzanie to ma zatem oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Tym samym organ nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych. Powoduje to, \u380?e dalsze jego prowadzenie - ukierunkowane na ewentualne skorzystanie z uprawnie\u324? naprawczych, przewidzianych w art. 58 ust. 2 RODO - jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 \u167? 1 K.p.a. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do twierdze\u324? Rzecznika, co do niekonstytucyjno\u347?ci powo\u322?anych przepis\u243?w, statuuj\u261?cych obowi\u261?zek sk\u322?adania przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu i ich upubliczniania - w szczeg\u243?lno\u347?ci prawdopodobie\u324?stwa naruszenia art. 53 ust. 7 Konstytucji RP, Prezes wskaza\u322?, \u380?e w ramach kompetencji przyznanych mu art. 57 RODO, nie jest w\u322?a\u347?ciwy do rozstrzygni\u281?cia tej kwestii. Zgodnie bowiem z art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie post\u281?powania przed Trybuna\u322?em Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), Trybuna\u322? orzeka w sprawach zgodno\u347?ci ustaw i um\u243?w mi\u281?dzynarodowych z Konstytucj\u261?, a zatem to Trybuna\u322? Konstytucyjny jest organem w\u322?a\u347?ciwym, do kt\u243?rego Rzecznik mo\u380?e skierowa\u263? uwagi, zawarte w pi\u347?mie z dnia 9 marca 2020 r. Z mocy bowiem art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2018 r. poz. 2179 ze zm.), Rzecznik mo\u380?e wyst\u281?powa\u263? do Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z wnioskami w sprawach zgodno\u347?ci ustaw z Konstytucj\u261?; w przeciwie\u324?stwie do Rzecznika, organ w\u322?a\u347?ciwy w spawach ochrony danych osobowych nie ma kompetencji do wyst\u281?powania z takim wnioskami do Trybuna\u322?u Konstytucyjnego. \par \par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? z\u322?o\u380?y\u322? Rzecznik Praw Obywatelskich. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczasow\u261? argumentacj\u281?. \par \par Powo\u322?anym wy\u380?ej wyrokiem WSA w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) uzna\u322?, \u380?e skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e art. 6 ust. 1 RODO - zakre\u347?laj\u261?cy, kiedy przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne - ma jednoznaczne brzmienie w tym zakresie, \u380?e wyst\u261?pienie jednej z wymienionych enumeratywnie pod lit. a-f przes\u322?anek jest wystarczaj\u261?ce dla legalizacji takiej czynno\u347?ci. Regu\u322?y dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych w my\u347?l przes\u322?anek wymienionych pod lit. c i e doprecyzowano dodatkowo w ust. 3. Wskazano tam, \u380?e stosowna podstawa prawna przetwarzania musi by\u263? okre\u347?lona przyk\u322?adowo w prawie pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego (tak ust. 3 zd. 1 lit. b). W rozpatrywanym przypadku niespornie podstaw\u261? przetworzenia danych by\u322? obowi\u261?zuj\u261?cy akt normatywny (Nowela z 2019 roku), gdzie okre\u347?lono precyzyjnie; jakie dane, na jakich warunkach, w jakim zakresie maj\u261? by\u263? przetworzone. Zdaniem Rzecznika, wyspecjalizowany organ powinien jednak podda\u263? kontroli tak\u380?e spe\u322?nienie wymaga\u324? og\u243?lnych, zakre\u347?lonych w ust. 3 zd. 3 w brzmieniu: "Prawo Unii lub prawo pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego musz\u261? s\u322?u\u380?y\u263? realizacji celu le\u380?\u261?cego w interesie publicznym oraz by\u263? proporcjonalne do wyznaczonego prawnie uzasadnionego celu". Jednak wbrew zdaniu Rzecznika ani powo\u322?ywane przeze\u324? postanowienia motyw\u243?w preambu\u322?y, ani te\u380? regulacje zakre\u347?laj\u261?ce zadania wyspecjalizowanego organu - wyposa\u380?onego w kompetencje z mocy samego rozporz\u261?dzenia - nie zawieraj\u261? postanowie\u324?, z kt\u243?rych mo\u380?na by wywie\u347?\u263? kompetencj\u281? organu do oceny legalno\u347?ci powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych regulacji na terytorium pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, gdzie realizuje swoje zadania. \par \par WSA w Warszawie podni\u243?s\u322?, \u380?e kompetencji do oceny przyj\u281?tych regulacji ustawowych nie mog\u261? organy wyspecjalizowane w zakresie ochrony danych wyprowadzi\u263? z przypisania im zada\u324?, okre\u347?lonych art. 57 ust. 1 RODO - m.in. og\u243?lna kompetencja do monitorowania i egzekwowania przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia (tak: lit. a) - ani te\u380? kompetencji, wynikaj\u261?cych z art. 58 RODO. Przepisem tym przyznano danemu organowi - w zakresie prowadzonych post\u281?powa\u324? - okre\u347?lone prawa wobec administratora lub przetwarzaj\u261?cego dane podmiotu. Nieliczne wyj\u261?tki, gdy podmiot\u243?w tych nie wymieniono w jednostkach redakcyjnych, nie mog\u261? by\u263? rozumiane jako statuuj\u261?ce szersze kompetencje dla wyspecjalizowanego organu - np. tre\u347?\u263? ust. 2 lit. f i g. Wyartyku\u322?owane w ca\u322?ym ust. 2 uprawnienia naprawcze, dotycz\u261? bowiem kompetencji organu w ramach post\u281?powa\u324? prowadzonych wzgl\u281?dem wymienionych w ust. 1 administratora b\u261?d\u378? podmiotu przetwarzaj\u261?cego dane. W ko\u324?cu, przywo\u322?any w skardze art. 51 RODO - okre\u347?laj\u261?cy obowi\u261?zek ustanowienia organu nadzorczego i wskazuj\u261?cy cele jego funkcjonowania - nie mo\u380?e by\u263? traktowany, jako podstawa wyinterpretowania dowolnych kompetencji, gdy s\u322?u\u380?\u261? realizacji og\u243?lnie wskazanych zada\u324?. Uprawnienia danego organu okre\u347?li\u322? bowiem jednocze\u347?nie precyzyjnie prawodawca unijny w innych przepisach danego aktu. Dopuszczono wprawdzie wyposa\u380?enie wyspecjalizowanego organu w szersze kompetencje - na mocy regulacji stanowionych prawem krajowym. Jednak\u380?e, gdyby by\u322?o to niezb\u281?dne dla realizacji zada\u324? organu wynikaj\u261?cych z samego RODO, niechybnie prawodawca unijny okre\u347?li\u322?by je na szczeblu danego aktu. \par \par Nie spos\u243?b, wobec tego z przywo\u322?anych przez Rzecznika regulacji wywodzi\u263? kompetencji dla oceny przez wyspecjalizowany organ mo\u380?liwo\u347?ci skutecznego stosowania obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na terytorium okre\u347?lonego Pa\u324?stwa. \par \par We wniosku, kt\u243?rego celem by\u322?o zainicjowanie post\u281?powania przed organem - Prezesem Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych - Rzecznik zawar\u322? \u380?\u261?danie oceny legalno\u347?ci przetwarzania danych, kt\u243?rego obowi\u261?zek wynika\u322? wprost z obowi\u261?zuj\u261?cych ustaw (okoliczno\u347?\u263? bezsporna). Rzecznik sformu\u322?owa\u322? wniosek o poddanie regulacji obejmuj\u261?cych przetwarzanie danych, zawartych w obowi\u261?zuj\u261?cych w tym zakresie ustawach, kontroli pod k\u261?tem zgodno\u347?ci z og\u243?lnymi regu\u322?ami przetwarzania danych wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w RODO, przy uwzgl\u281?dnieniu og\u243?lnych regu\u322? konstytucyjnych, postanowie\u324? innych ustaw czy obowi\u261?zuj\u261?cych um\u243?w mi\u281?dzynarodowych - w tym, wi\u261?\u380?\u261?cej wobec tre\u347?ci Traktatu Lizbo\u324?skiego Karty Praw Podstawowych oraz Konwencji Rzymskiej. \par \par W kontek\u347?cie wywod\u243?w Rzecznika wymaga dostrze\u380?enia, \u380?e w\u347?r\u243?d norm prawnych wydzieli\u263? mo\u380?na przepisy o charakterze: \par \par - szczeg\u243?\u322?owym - okre\u347?laj\u261?ce precyzyjnie spos\u243?b post\u281?powania w konkretnej sytuacji (np. obowi\u261?zek dzia\u322?ania b\u261?d\u378? zaniechania okre\u347?lonych czynno\u347?ci) - jak i \par \par - og\u243?lnym - zakre\u347?laj\u261?ce tylko kierunkowo zasady - nazywane w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia "klauzulami generalnymi". \par \par Te ostatnie - zw\u322?aszcza, gdy zamieszczono je w aktach wy\u380?szego rz\u281?du (jak konstytucja, umowa mi\u281?dzynarodowa) - cz\u281?sto pe\u322?ni\u261? rol\u281? sui generis wytycznych dla kszta\u322?towania regulacji bardziej szczeg\u243?lnych - przy przyjmowaniu norm \u347?cis\u322?ych. Cech\u261? charakterystyczn\u261?, czy wr\u281?cz specyfik\u261?, klauzul generalnych jest to, \u380?e - w procesie stanowienia prawa - niezb\u281?dne jest stosowne r\u243?wnowa\u380?enie wynikaj\u261?cych z nich og\u243?lnych zasad z potrzebami ochrony innych d\u243?br, w tym skutecznego funkcjonowania pa\u324?stwa - realizuj\u261?cych jego zadanie instytucji. Czasami wyra\u380?aj\u261? one wr\u281?cz wprost obowi\u261?zek wa\u380?enia poszczeg\u243?lnych racji - jak ma to miejsce w art. 6 ust. 3 zd. 3 RODO. \par \par Kompetencja w zakresie oceny stanowionego powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa i stosowania okre\u347?lonych \u347?rodk\u243?w zaradczych nie mo\u380?e by\u263? wywodzona z samych - powo\u322?ywanych w skardze - zasad prawa UE czy zapewnienia jego skuteczno\u347?ci. \par \par Co istotne, ocena taka nie mie\u347?ci si\u281? w przyznanych organowi w art. 58 RODO uprawnieniach w zakresie prowadzonych post\u281?powa\u324?. Uprawnienia wskazane w tym przepisie mo\u380?na uj\u261?\u263? w kilku kategoriach, a mianowicie, uprawnienia do prowadzenia post\u281?powa\u324?, uprawnienia naprawcze i do nak\u322?adania kar, uprawnienia do udzielania zezwole\u324? i uprawnienia doradcze oraz uprawnienia do zg\u322?aszania narusze\u324? rozporz\u261?dzenia organom wymiaru sprawiedliwo\u347?ci oraz do udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u261?dowym, w szczeg\u243?lno\u347?ci w przypadku skarg os\u243?b fizycznych, bez uszczerbku dla uprawnie\u324? organ\u243?w prokuratorskich na mocy prawa pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego \par \par Tymczasem, jak wynika z wniosku Rzecznika, zawarto \u380?\u261?danie zbadania zgodno\u347?ci wprowadzonego ustawowo - Nowel\u261? z 2019 roku - obowi\u261?zku z\u322?o\u380?enia przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadczenia o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym stowarzyszeniu. \par \par Wobec powy\u380?szego, przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest, czy organ by\u322? uprawniony do oceny zgodno\u347?ci przyj\u281?tych przez prawodawc\u281? przepis\u243?w szczebla ustawowego z szeregiem klauzul generalnych. W ocenie S\u261?du I instancji, nie ma przepis\u243?w przyznaj\u261?cych organowi w\u322?a\u347?ciwemu w sprawach ochrony danych osobowych kompetencji do ustalania, czy obowi\u261?zuj\u261?ce regulacje prawne s\u261? zgodne z klauzulami generalnymi w zakresie prawa do ochrony danych osobowych - np. w kontek\u347?cie ogranicze\u324?, jakimi obj\u281?to osoby sprawuj\u261?ce funkcje publiczne (s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w). \par \par R\u243?wnie\u380? przepisami przyj\u281?tymi na szczeblu krajowym (w szczeg\u243?lno\u347?ci w Konstytucji RP) nie przepisano danemu wyspecjalizowanemu organowi kompetencji dla oceny stanowionych przez Parlament norm prawnych (ustaw) w kontek\u347?cie ich zgodno\u347?ci z klauzulami generalnymi. Nale\u380?y te\u380? wskaza\u263?, \u380?e danego organu nie wyposa\u380?ono w kompetencj\u281? do wydawania akt\u243?w, skutkuj\u261?cych powstrzymaniem wykonania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. W szczeg\u243?lno\u347?ci prerogatyw tego rodzaju nie spos\u243?b wywie\u347?\u263? z art. 70 ustawy o ochronie danych. Przewidziano tam \u347?rodki szczeg\u243?lne, stosowane jednak tylko w toku post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?re prowadzi si\u281? w polskim porz\u261?dku prawnym wy\u322?\u261?cznie w sprawach indywidualnych (tak art. 1 pkt 1 K.p.a.), za\u347? rozstrzyga si\u281? w nim o prawach i obowi\u261?zkach konkretnych os\u243?b czy podmiot\u243?w. W obecnym porz\u261?dku prawnym \u380?adnemu organowi nie przypisano kompetencji do prowadzenia post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie og\u243?lnego nakazu wstrzymania wykonywania obowi\u261?zk\u243?w, wynikaj\u261?cych z okre\u347?lonego, obowi\u261?zuj\u261?cego aktu normatywnego. Wydane w takim post\u281?powaniu rozstrzygni\u281?cie nie mia\u322?oby tak\u380?e charakteru aktu indywidualnego. \par \par Wobec uwag zawartych w uzasadnieniu skargi, gdzie przywo\u322?ano uprawnienie S\u261?du (tak\u380?e administracyjnego) stosowania regu\u322? konstytucyjnych wprost, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e kluczowym elementem rozpoznawanej sprawy jest ocena, czy konkretny, wyspecjalizowany organ by\u322? uprawniony do badania zgodno\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych akt\u243?w normatywnych z klauzulami generalnymi. Postanowienia Konstytucji RP, kt\u243?ra determinuje kompetencje organ\u243?w w\u322?adzy w danym zakresie, nie stanowi\u261? jednak w rozpatrywanej sprawie podstawy dla powzi\u281?cia w\u261?tpliwo\u347?ci, czy- w \u347?wietle jej brzmienia - przypisano okre\u347?lonemu organowi administracji kompetencj\u281? do badania zgodno\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w z klauzulami generalnymi. Prowadz\u261? raczej do wniosk\u243?w przeciwnych. \par \par Nie mog\u322?a by\u263? natomiast przedmiotem rozpoznawanej sprawy ocena samych, przywo\u322?anych przez Rzecznika regulacji, wprowadzonych Nowel\u261? z 2019 roku, w \u347?wietle klauzul generalnych - zamieszczonych bezpo\u347?rednio w RODO, Konstytucji RP, czy umowach mi\u281?dzynarodowych. S\u261?d bada bowiem spraw\u281? w jej granicach. \par \par Tak wi\u281?c organ przychylaj\u261?c si\u281? do wniosku Rzecznika wykroczy\u322?by poza zakres przyznanych mu kompetencji, bowiem w obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dku prawnym \u380?adnego organu nie wyposa\u380?ono w uprawnienie do prowadzenia post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie nakazu wstrzymania wykonania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z okre\u347?lonego aktu normatywnego, jakim w niniejszej sprawie jest Nowela z 2019 roku. \par \par W konsekwencji organ zasadnie zastosowa\u322? przepis art. 105 \u167? 1 K.p.a. i umorzy\u322? post\u281?powanie. \par \par WSA w Warszawie podzieli\u322? r\u243?wnie\u380? stanowisko organu, \u380?e - w ramach kompetencji przyznanych mu art. 57 RODO - nie jest on w\u322?a\u347?ciwym do rozstrzygni\u281?cia kwestii konstytucyjno\u347?ci przepis\u243?w, wprowadzaj\u261?cych obowi\u261?zek sk\u322?adania przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu i ich upubliczniania. Zgodnie z art. 188 pkt 1 Konstytucji RP - to Trybuna\u322? Konstytucyjny upowa\u380?niono w kompetencje do oceny zgodno\u347?ci ustaw z Konstytucj\u261?. Zatem do niego winny by\u263? z\u322?o\u380?one przez Rzecznika uwagi, zawarte w pi\u347?mie z dnia 9 marca 2020 r. (wedle tre\u347?ci art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o RPO). Ocena takiego dzia\u322?ania przez Rzecznika jako bezcelowego, nie mo\u380?e by\u263? samodzieln\u261? podstaw\u261? dla wywiedzenia dodatkowych kompetycji dla organu, w\u322?a\u347?ciwego w sprawach ochrony danych osobowych, b\u261?d\u378? s\u261?du administracyjnego, badaj\u261?cego legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onego orzeczenia. \par \par W dniu 10 maja 2021 r. skarg\u281? kasacyjn\u261? na powy\u380?szy wyrok wywi\u243?d\u322? Rzecznik Praw Obywatelskich, zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci i wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie, ewentualnie przed rozstrzygni\u281?ciem sprawy przez NSA, o skierowanie na podstawie art. 267 akapit 3 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej. \par \par Zaskar\u380?onemu orzeczeniu zarzucono naruszenie: \par \par - art. 8 ust. 2 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie, zgodnie z kt\u243?rym przepisy Konstytucji stosuje si\u281? bezpo\u347?rednio, chyba \u380?e Konstytucja stanowi inaczej, w zakresie dotycz\u261?cym zastosowania wskazanych w skardze Rzecznika naruszonych przepis\u243?w Konstytucji RP; \par \par - art. 91 ust. 3 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie, a stanowi\u261?cym, \u380?e je\u380?eli to wynika z ratyfikowanej przez Rzeczpospolit\u261? Polsk\u261? umowy konstytuuj\u261?cej organizacj\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, prawo przez ni\u261? stanowione jest stosowane bezpo\u347?rednio i ma pierwsze\u324?stwo w przypadku kolizji z ustaw\u261? i tym samym niezastosowanie wskazanych w skardze Rzecznika przepis\u243?w Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka oraz Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej; \par \par - art. 91 ust. 3 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie, a stanowi\u261?cym, \u380?e je\u380?eli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolit\u261? Polsk\u261? umowy konstytuuj\u261?cej organizacj\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, prawo przez ni\u261? stanowione jest stosowane bezpo\u347?rednio, maj\u261?c pierwsze\u324?stwo w przypadku kolizji z ustawami, w zakresie dotycz\u261?cym zastosowania wskazanych w skardze Rzecznika naruszonych przepis\u243?w RODO; \par \par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji naruszenia obowi\u261?zk\u243?w organu nadzorczego przez Prezesa UODO polegaj\u261?ce na naruszeniu jego obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 57 ust. 1 lit. a RODO; \par \par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy zaskar\u380?ona decyzja naruszy\u322?a przepisy prawa materialnego, co mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par - art. 6 ust. 1 lit. c oraz lit. e RODO" poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?; \par \par - art. 47 Konstytucji RP, art. 7 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 8 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a przez to niezapewnienie realizacji prawa do ochrony \u380?ycia prywatnego podmiot\u243?w, kt\u243?rych praw i obowi\u261?zk\u243?w dotyczy\u322?o prowadzone post\u281?powanie; \par \par - art. 51 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 8 Karty Praw Podstawowych UE oraz art. 8 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a przez to niezapewnienie realizacji prawa do ochrony danych osobowych podmiot\u243?w, kt\u243?rych praw i obowi\u261?zk\u243?w dotyczy\u322?o prowadzone post\u281?powanie; \par \par - art. 10 ust. 1 Karty Praw Podstawowych UE oraz art. 9 ust. 1 i 2 Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka, poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a przez to nieuzasadnione i nieproporcjonalne ograniczenie swobody w korzystaniu przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w z wolno\u347?ci sumienia i religii; \par \par - art. 53 ust. 7 Konstytucji RP, poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a przez to ich zobowi\u261?zanie do ujawnienia swojego \u347?wiatopogl\u261?du, przekona\u324? religijnych lub wyznania. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych wni\u243?s\u322? o jej oddalenie jako niezasadnej, wskazuj\u261?c, \u380?e w istocie Rzecznik powiela argumentacj\u281? skargi skierowanej do S\u261?du I instancji. \par \par Postanowieniem z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt III OSK 5037/21, Naczelny S\u261?d Administracyjny dopu\u347?ci\u322? do udzia\u322?u w post\u281?powaniu Stowarzyszenie S\u281?dzi\u243?w Polskich IUSTITIA \par \par W dniu 22 maja 2024 r. Prezes UODO z\u322?o\u380?y\u322? pismo procesowe, w kt\u243?rym, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z dnia 5 czerwca 2023 r. w sprawie C-204/21, Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, wni\u243?s\u322? o uwzgl\u281?dnienie skargi kasacyjnej Rzecznika argumentuj\u261?c, \u380?e wyrok TS odnosz\u261?cy si\u281? wprost do zakwestionowanych przez Rzecznika przepis\u243?w krajowych b\u281?d\u261?cych podstaw\u261? kwestionowanego rozstrzygni\u281?cia Prezesa UODO i jednocze\u347?nie zawieraj\u261?cy ich ocen\u281? pod k\u261?tem zgodno\u347?ci z prawem unijnym, maj\u261? istotne znaczenie prawne dla niniejszej sprawy. Zauwa\u380?y\u322?, \u380?e Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci w wyroku tym uzna\u322? ww. przepisy prawa krajowego za naruszaj\u261?ce art. 7 i art. 8 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. c) i e), art. 6 ust. 3 i art. 9 ust. 1 RODO. Tym samym, zdaniem organu, wyrok ten jako potwierdzaj\u261?cy s\u322?uszno\u347?\u263? stanowiska Rzecznika Praw Obywatelskich wyra\u380?onego w skardze kasacyjnej, nie mog\u261? zosta\u263? pomini\u281?te przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy. W ich \u347?wietle zasadne jest bowiem stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich dotycz\u261?ce naruszenia zar\u243?wno przez WSA, jak i organ art. 6 ust. 1 lit. c) i e) RODO w zw. z art. 6 ust. 3 RODO w niniejszej sprawie. Art. 6 ust. 3 RODO in fine stanowi, \u380?e prawo Unii lub prawo pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego musz\u261? s\u322?u\u380?y\u263? realizacji celu le\u380?\u261?cego w interesie publicznym oraz by\u263? proporcjonalne do wyznaczonego, prawnie uzasadnionego celu. Jak wskaza\u322? Rzecznik Praw Obywatelskich, kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma to, \u380?e ustawodawca unijny nie poprzesta\u322?, w odniesieniu do przepisu prawa krajowego, kt\u243?ry stanowi\u263? ma podstaw\u281? przetwarzania danych osobowych w zw. z art. 6 ust. 1 lit. c) RODO, na formalnym wymaganiu jego uchwalenia i obowi\u261?zywania. Taki przepis krajowy musi spe\u322?nia\u263? kryteria jako\u347?ciowe, to jest s\u322?u\u380?y\u263? realizacji celu le\u380?\u261?cego w interesie publicznym oraz by\u263? proporcjonalny do wyznaczonego, prawnie uzasadnionego celu. Co wi\u281?cej, jak stanowi RODO, w przypadku przetwarzania, o kt\u243?rym mowa w art. 6 ust. 1 lit. e) RODO, musi by\u263? ono niezb\u281?dne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania w\u322?adzy publicznej powierzonej administratorowi. Zatem, jak zauwa\u380?y\u322? Rzecznik, WSA powinien wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? i zastosowa\u263? wymagania jako\u347?ciowe, dotycz\u261?ce przede wszystkim niezb\u281?dno\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci, wynikaj\u261?ce z prawa Unii Europejskiej. Oparcie rozstrzygni\u281?cia na przepisie krajowym, nie okre\u347?laj\u261?cym celu przetwarzania danych pozyskiwanych w drodze o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie, m.in. w zrzeszeniach czy stowarzyszeniach, w tym ich publicznego udost\u281?pnienia w Biuletynie Informacji Publicznej, jak i okresu przechowywania udost\u281?pnionych danych, by\u322?o niewystarczaj\u261?ce. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny postanowieniem z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. akt III OSK 5037/21 dopu\u347?ci\u322? Fundacj\u281? "Wolne S\u261?dy" do udzia\u322?u w post\u281?powaniu w charakterze uczestnika. \par \par We wniosku o dopuszczenie Fundacja wnios\u322?a o uwzgl\u281?dnienie skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich dodaj\u261?c, \u380?e og\u243?lny cel zmian ustawowych, stanowi\u261?cych podstaw\u281? zaskar\u380?onej przez RPO decyzji PUODO, poniewa\u380? obowi\u261?zek na\u322?o\u380?ony przez Nowel\u281? z 2019 r. w istocie mia\u322? na celu "zebranie" wszystkich s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w b\u281?d\u261?cych cz\u322?onkami niezale\u380?nych zrzesze\u324? s\u281?dziowskich, jak m.in. Stowarzyszenie S\u281?dzi\u243?w Polskich "Iustitia", Stowarzyszenie S\u281?dzi\u243?w Themis, czy te\u380? Stowarzyszenie Prokurator\u243?w "Lex Super Omnia" - po to aby zastraszy\u263? s\u281?dzi\u243?w, w tym r\u243?wnie\u380? poprzez nadmierne ujawnienie ich danych prywatnych. \par \par W dniu 24 lutego 2025 r. Fundacja Wolne S\u261?dy z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o stwierdzenie wyst\u281?powania przes\u322?anki z art. 5a ustawy z dnia 2002 r \u8211? Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych wobec s\u281?dziego NSA Przemys\u322?awa Szustakiewicza. \par \par Postanowieniem z dnia 5 marca 2025 r., sygn. akt III OSK 5037/21, NSA wniosek ten odrzuci\u322? jako niespe\u322?niaj\u261?cy wymaga\u324? procesowych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e wobec tego, \u380?e Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej wyrokiem z dnia 5 czerwca 2023 r. w sprawie C-204/21 orzek\u322? w pkt 5, \u380?e Rzeczpospolita Polska przyjmuj\u261?c i utrzymuj\u261?c w mocy art. 88a ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych w zmienionym brzmieniu, art. 45 \u167? 3 ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym w zmienionym brzmieniu i art. 8 \u167? 2 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych w zmienionym brzmieniu, nakazuj\u261?ce z\u322?o\u380?enie przez s\u281?dzi\u243?w s\u261?d\u243?w powszechnych, s\u281?dzi\u243?w S\u261?du Najwy\u380?szego i s\u281?dzi\u243?w s\u261?d\u243?w administracyjnych pisemnego o\u347?wiadczenia o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, funkcji pe\u322?nionej w organie fundacji nieprowadz\u261?cej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej oraz cz\u322?onkostwie w partii politycznej przed powo\u322?aniem na stanowisko s\u281?dziego uchybi\u322?a prawu do poszanowania \u380?ycia prywatnego i prawu do ochrony danych osobowych zagwarantowanym w art. 7 i art. 8 ust. 1 Karty Praw Podstawowych UE oraz w art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. c i e), art. 6 ust. 3 i art. 9 ust. 1 RODO, Naczelny S\u261?d Administracyjny oddali\u322? zawarty w skardze kasacyjnej wniosek Rzecznika o skierowanie na podstawie art. 267 akapit 3 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej jako bezprzedmiotowy. \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 P.p.s.a Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki okre\u347?lone w \u167? 2 art. 183 P.p.s.a. w rozpoznawanej sprawie nie wyst\u281?puj\u261?. \par \par Zwi\u261?zanie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawid\u322?owego ich okre\u347?lenia w samej skardze. Nale\u380?y zatem wskaza\u263? konkretne przepisy prawa, kt\u243?rym - zdaniem skar\u380?\u261?cego - uchybi\u322? s\u261?d i zamie\u347?ci\u263? uzasadnienie podstawy kasacyjnej, czyli uzasadni\u263? uchybienia zarzucane s\u261?dowi. Uzasadnienie podstaw kasacyjnych polega na wykazaniu przez autora skargi kasacyjnej, \u380?e stawiane przez niego zarzuty maj\u261? usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? i zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. Uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d mylnie zrozumia\u322? stosowany przepis prawa, natomiast uzasadniaj\u261?c zarzut niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przepisu prawa materialnego wykaza\u263? nale\u380?y, i\u380? s\u261?d stosuj\u261?c przepis pope\u322?ni\u322? b\u322?\u261?d w subsumcji, czyli, \u380?e niew\u322?a\u347?ciwie uzna\u322?, i\u380? stan faktyczny przyj\u281?ty w sprawie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej zawartej w przepisie prawa. W obu tych przypadkach autor skargi kasacyjnej wykaza\u263? musi ponadto w uzasadnieniu, jak w jego ocenie powinien by\u263? rozumiany stosowany przepis prawa, czyli jaka powinna by\u263? jego prawid\u322?owa wyk\u322?adnia b\u261?d\u378? jak powinien by\u263? stosowany konkretny przepis prawa ze wzgl\u281?du na stan faktyczny sprawy, a w przypadku zarzutu niezastosowania przepisu - dlaczego powinien by\u263? zastosowany. Uzasadniaj\u261?c za\u347? naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e uchybienie im mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Skarga kasacyjna nieodpowiadaj\u261?ca powy\u380?szym wymaganiom uniemo\u380?liwia s\u261?dowi ocen\u281? jej zasadno\u347?ci. \par \par W rozpoznawanej sprawie zarzuty skargi kasacyjnej obejmuj\u261? zar\u243?wno naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, jak i przepis\u243?w prawa materialnego, aczkolwiek nie okre\u347?laj\u261? formy narusze\u324?. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci rozpoznaniu podlega\u322?y zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, poniewa\u380? dopiero po przes\u261?dzeniu, \u380?e wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny dzia\u322?a\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy, mo\u380?liwe jest badanie zasadno\u347?ci zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego. \par \par Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie. \par \par Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wielokrotnie podkre\u347?lano, \u380?e przepisy art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. maj\u261? charakter og\u243?lny (blankietowy), wskazuj\u261? one, jakie rozstrzygni\u281?cie podejmuje s\u261?d administracyjny w przypadku, gdy dochodzi do uchylenia zaskar\u380?onego aktu w przypadku stwierdzenia uchybie\u324? w zakresie prawa materialnego (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a), czy te\u380? w razie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a). Unormowania te daj\u261? zatem s\u261?dowi administracyjnemu kompetencj\u281? do podejmowania przewidzianego prawem rozstrzygni\u281?cia. \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? wskaza\u263?, \u380?e art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. bez w\u261?tpienia nie by\u322?y przez S\u261?d I instancji stosowane. Podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia S\u261?du stanowi\u322? bowiem przepis art. 151 P.p.s.a. \par \par W orzecznictwie ugruntowany jest r\u243?wnie\u380? pogl\u261?d, \u380?e naruszenie powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w nie mo\u380?e by\u263? samoistn\u261? podstaw\u261? skargi kasacyjnej (por. wyroki NSA z: 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2077/10, 4 marca 2014 r., sygn. akt II OSK 2387/12). Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, chc\u261?c powo\u322?a\u263? si\u281? na zarzut naruszenia tych przepis\u243?w, zobowi\u261?zana jest bezpo\u347?rednio powi\u261?za\u263? omawiany zarzut z zarzutem naruszenia konkretnych przepis\u243?w, kt\u243?rym - jej zdaniem - s\u261?d pierwszej instancji uchybi\u322? w toku rozpoznania sprawy. Naruszenie wymienionych przepis\u243?w jest zawsze nast\u281?pstwem uchybienia innym przepisom, czy to procesowym, czy te\u380? materialnym (por. wyrok NSA z 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1701/14). W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, tak skonstruowany i uzasadniony zarzut kasacyjny naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania nie m\u243?g\u322? stanowi\u263? skutecznej podstawy dla podwa\u380?enia s\u322?uszno\u347?ci oceny przez S\u261?d I instancji zaskar\u380?onej decyzji PUODO. \par \par Z kolei pozosta\u322?e zarzuty procesowe skargi kasacyjnej podobnie jak zarzuty naruszenia prawa materialnego oscyluj\u261? faktycznie wok\u243?\u322? obrazy przez WSA w Warszawie art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO poprzez niew\u322?a\u347?ciw\u261? wyk\u322?adni\u281? ograniczaj\u261?c\u261? si\u281? jedynie do przepis\u243?w ustaw prawa krajowego \u8211? bez uwzgl\u281?dnienia tre\u347?ci art. 47, art. 51, art. 53 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 8, art. 9 ust. 1-2 Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka oraz art. 8 i art. 10 ust. 1 Karty Praw Podstawowych, a przez to niezapewnienie wykonania prawa do ochrony \u380?ycia prywatnego, w tym r\u243?wnie\u380? ujawnienia swego \u347?wiatopogl\u261?du, przekona\u324? religijnych lub wyznania, przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w. \par \par W zwi\u261?zku z tym wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej wyrokiem z dnia 5 czerwca 2023 r., sygn. akt C-204/21, Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, w pkt 5 wyroku orzek\u322?, \u380?e "przyjmuj\u261?c i utrzymuj\u261?c w mocy art. 88a ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych w zmienionym brzmieniu, art. 45 \u167? 3 ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym w zmienionym brzmieniu i art. 8 \u167? 2 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych w zmienionym brzmieniu, nakazuj\u261?ce z\u322?o\u380?enie przez s\u281?dzi\u243?w s\u261?d\u243?w powszechnych, s\u281?dzi\u243?w S\u261?du Najwy\u380?szego i s\u281?dzi\u243?w s\u261?d\u243?w administracyjnych pisemnego o\u347?wiadczenia o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, funkcji pe\u322?nionej w organie fundacji nieprowadz\u261?cej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej oraz cz\u322?onkostwie w partii politycznej przed powo\u322?aniem na stanowisko s\u281?dziego Rzeczpospolita Polska uchybi\u322?a prawu do poszanowania \u380?ycia prywatnego i prawu do ochrony danych osobowych zagwarantowanym w art. 7 i art. 8 ust. 1 Karty Praw Podstawowych UE oraz w art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. c i e), art. 6 ust. 3 i art. 9 ust. 1 RODO". \par \par Zdaniem Trybuna\u322?u po pierwsze, do art. 88a ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, art. 45 \u167? 3 ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym w zmienionym brzmieniu i art. 8 \u167? 2 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych, maj\u261? zastosowanie przepisy RODO (motyw 325 wyroku). Po drugie, zbieranie i udost\u281?pnianie danych dotycz\u261?cych cz\u322?onkostwa s\u281?dziego w partii politycznej i funkcji w niej pe\u322?nionych stanowi przetwarzanie, kt\u243?re mo\u380?e ujawni\u263? pogl\u261?dy polityczne s\u281?dziego w rozumieniu art. 9 ust. 1 RODO (motyw 346 wyroku). Po trzecie, w zakresie informacji dotycz\u261?cych cz\u322?onkostwa s\u281?dziego w zrzeszeniu i funkcji w nim pe\u322?nionych przetwarzanie jego danych i udost\u281?pnienie w formie elektronicznej mo\u380?e ujawnia\u263? jego przekonania \u347?wiatopogl\u261?dowe lub religijne w rozumieniu art. 9 ust. 1 RODO (motyw 347 wyroku). \par \par Reasumuj\u261?c Trybuna\u322? uzna\u322?, \u380?e przetwarzanie danych osobowych w zakresie ustalonym w art. 88a ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, w art. 45 \u167? 3 ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym w zmienionym brzmieniu i w art. 8 \u167? 2 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych stanowi szczeg\u243?lnie powa\u380?n\u261? ingerencj\u281? w okre\u347?lone w art. 7-8 Karty Praw Podstawowych prawa os\u243?b, kt\u243?rych dane osobowe s\u261? przetwarzane (motyw 378 wyroku) oraz , \u380?e ww. przepisy prawa polskiego naruszaj\u261? zar\u243?wno przepisy art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. c) i e), art. 6 ust. 3 i art. 9 ust. 1 RODO, jak i art. 7 i art. 8 ust. 1 Karty Praw Podstawowych, r\u243?wnie\u380? w zakresie, w jakim odnosz\u261? si\u281? one do zbierania i udost\u281?pniania w postaci elektronicznej danych osobowych dotycz\u261?cych obecnego lub by\u322?ego cz\u322?onkostwa w zrzeszeniu lub pe\u322?nionych obecnie lub w przesz\u322?o\u347?ci funkcji w takim zrzeszeniu lub w fundacji nieprowadz\u261?cej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (motyw 384 wyroku). \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie, Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela w pe\u322?ni stanowisko zwarte w wyroku NSA z dnia 12 czerwca 2019 r., II GSK 5001/16, w kt\u243?rym podniesiono, \u380?e "wynikaj\u261?ce z art. 260 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej zobowi\u261?zanie do podj\u281?cia \u347?rodk\u243?w, kt\u243?re zapewni\u261? wykonanie wyroku Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (wydanego w zwi\u261?zku ze skarg\u261? Komisji Europejskiej wniesion\u261? zgodnie z art. 258 TFUE) stwierdzaj\u261?cego, \u380?e pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie uchybi\u322?o jednemu ze zobowi\u261?za\u324?, kt\u243?re na nim ci\u261?\u380?\u261? na mocy Traktat\u243?w, powinno by\u263? uwzgl\u281?dnione przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w ramach kontroli instancyjnej niezale\u380?nie od zarzut\u243?w podniesionych w skardze kasacyjnej". Tak wi\u281?c NSA jako r\u243?wnie\u380? s\u261?d europejski zobowi\u261?zany jest uwzgl\u281?dni\u263? przy orzekaniu wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci UE w zakresie w jakim orzek\u322? on o niezgodno\u347?ci krajowego aktu prawnego z prawem unijnym. \par \par W niniejszej sprawie, wobec jednoznacznego uznania przez Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci UE, \u380?e przepisy art. 88a ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, art. 45 \u167? 3 ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym w zmienionym brzmieniu i art. 8 \u167? 2 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych naruszaj\u261? prawo do prywatno\u347?ci okre\u347?lone w art. 7 Karty Praw Podstawowych oraz prawo do ochrony danych osobowych statuowane w art. 8 Karty Praw Podstawowych, a tak\u380?e art. 6 ust. 1 ust. c i e RODO okre\u347?laj\u261?cy przes\u322?anki legalizuj\u261?ce przetwarzanie danych osobowych, na kt\u243?re powo\u322?ywa\u322? si\u281? organ, wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? z dnia 6 kwietnia 2020 r., nr DS.523.1470.2020.AZ.I w przedmiocie umorzenia post\u281?powania uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e WSA w Warszawie dokona\u322? kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji z naruszaniem przepis\u243?w RODO w zw. z przepisami Karty Praw Podstawowych. Organ bowiem bezpodstawnie umorzy\u322? post\u281?powanie oceniaj\u261?c, \u380?e istnieje przes\u322?anka legalizuj\u261?ca pobieranie i przetwarzanie oraz publikowanie danych o s\u281?dziach i prokuratorach w zakresie ich przynale\u380?no\u347?ci do partii politycznej, zrzesze\u324? lub fundacji. \par \par Stwierdzaj\u261?c zatem, \u380?e kontrolowany wyrok nie odpowiada prawu oraz wobec dostatecznego wyja\u347?nienia istoty sprawy, Naczelny S\u261?d Administracyjny, uzna\u322?, \u380?e w \u347?wietle przedstawionych argument\u243?w skarga kasacyjna jest zasadna, w rezultacie czego na podstawie art. 188 P.p.s.a., w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a., uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok oraz zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}