VII SA/Wa 2549/15 - Wyrok

Data orzeczenia	2016-09-28	
Data wpływu	2015-11-05	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Agnieszka Wilczewska-Rzepecka /przewodniczący/
Krystyna Tomaszewska
Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6019 Inne, o symbolu podstawowym 601	
Hasła tematyczne	Administracyjne postępowanie	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2013 nr 0 poz 267;  art. 105; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę	
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania Pana J. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] -07-2015r., Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie istniejącego budynku gospodarczego o wymiarach zewnętrznych 5,1 0 m x 15,1 0 m zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...] -01-2015r. przez PINB w [...] pozwoliły ustalić, że na terenie działki nr ew. [...] położonej w [...] znajduje się m. in. budynek gospodarczy o konstrukcji murowanej, z dachem jednospadkowym, parterowy o wymiarach zewnętrznych 5,10m x 15,10m. W/w budynek zlokalizowany jest tylną ścianą po granicy z działką ozn. nr geod. [...] stanowiącej własność Pana J. K. W trakcie kontroli właścicielka działki nr ew. [...] - Pani D. S. przedstawiła decyzję o pozwoleniu na budowę spornego budynku wydaną przez Naczelnika Gminy w [...] z dnia [...] -09-1986r., nr [...] oraz jego projekt techniczny. Jak ustalił organ powiatowy w/w budynek zrealizowany został w zgodzie z wydanym pozwoleniem oraz zatwierdzoną dokumentacją projektową.

Następnie organ I instancji decyzją z dnia [...] -07-2015r., [...], w oparciu o art. 105 § 1 Kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie istniejącego budynku gospodarczego o wymiarach zewnętrznych 5,10 m x 15,10 m zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...].

Od w/w decyzji odwołanie do [...] WINB złożył Pan J. K.

[...] WINB rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym stwierdził, że w jego ocenie zaskarżona decyzja jak i postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie są prawidłowe.

Dalej organ II instancji przypomniał, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kpa, to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Sprawa administracyjna jest konsekwencją istnienia stosunku administracyjnoprawnego, czyli takiej sytuacji prawnej, w której strona ma prawo żądać od organu administracyjnego skonkretyzowania jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego. Zarówno orzecznictwo sądowo- administracyjne, jak i doktryna prawa są w tej materii zgodne - bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 Kpa oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Oznacza to, iż wszystkie elementy badanego stanu prawnego i faktycznego są tego rodzaju, że niepotrzebne jest postępowanie mające na celu wyjaśnienie wszystkich tych okoliczności w sprawie. Należy przy tym brać pod uwagę okoliczności podnoszone zarówno przez stronę, jak i przez organ z urzędu. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, iż wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem.

W ocenie organu odwoławczego PINB [...] prawidłowo wykazał w uzasadnieniu objętej odwołaniem decyzji, iż przesłanką skutkującą umorzeniem postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego i wszczętego na żądanie Pana J. K., była okoliczność, iż PINB w [...] w trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych oraz w oparciu o posiadaną dokumentację projektową nie potwierdził faktu realizacji spornego budynku w sposób nielegalny czy też nie odpowiadający warunkom udzielonego pozwolenia na budowę.

Ustosunkowując się do zarzutów i wywodów zawartych w odwołaniu [...] WINB wskazał, iż pozostają one bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. Powtórzono za organem I instancji należy, iż kwestie oceny naruszenia prawa własności pozostają poza kompetencją organów nadzoru budowlanego. Wskazano także skarżącemu, iż organ nie jest właściwy do oceny zawartych w odwołaniu zarzutów sugerujących popełnienie czynów o charakterze kryminalnym. Wskazano, że jeżeli skarżący posiada wiedzę i dowody w sprawie dokonania przestępstwa, to powinien osobiście powiadomić o tym właściwe organy ścigania (policję, prokuraturę).

Z tych powodów [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] -07-2015r., Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie istniejącego budynku gospodarczego o wymiarach zewnętrznych 5,1 0 m x 15,1 0 m zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...].

Skargę na tę decyzję złożył J. K. Wskazał w niej na wadliwość dokumentacji stanowiącej podstawę zrealizowanej na działce sąsiedniej inwestycji. W konsekwencji twierdził, że decyzja narusza obowiązujące przepisy i kodeks postępowania administracyjnego, prawa materialnego, prawa budowlanego. Konsekwencją błędnej lokalizacji budynku gospodarczego na działce [...] jest zmiana na jego działce nr [...] granic i powierzchni 5,06 arów (było 6 arów).

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów skargę należy uznać za niezasadną.

Przypomnieć w tym miejscu można, iż przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej była decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję PINB umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie budowy budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...].

Podstawą prawną umorzenia postępowania przez organ I instancji był art. 105 § 1 k.p.a., który stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W doktrynie jak i orzecznictwie sądowoadministracyjnym reprezentowany jest jednolity pogląd, że z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy brak jest któregoś elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. W sytuacji takiej brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy lub brak jest podstaw do rozpoznania jej w drodze postępowania administracyjnego.

Na gruncie prawa budowlanego postępowanie, co do zasady, staje się bezprzedmiotowe, jeżeli organy nadzoru budowlanego prowadzące postępowanie nie znajdują podstaw do wydania nakazów lub zakazów. Aby organy mogły zasadnie wydać rozstrzygnięcie umarzające prowadzone dotychczas postępowanie administracyjne to obowiązane są kierować się zasadami procedury administracyjnej, w tym zwłaszcza wyrażoną w art. 7 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej, zgodnie z którą organ administracji publicznej zobowiązany jest do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Rozwinięcie tej zasady przewiduje art. 77 § 1 k.p.a. nakładający na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Oznacza to niewątpliwie, iż organ administracyjny jest obowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy i podjąć wszelkie kroki niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, jako warunku koniecznego do przekonującego uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia.

W ocenie Sądu organ I instancji przeprowadził postępowanie administracyjne zgodnie ze wskazanymi wyżej zasadami. Podkreślić należy, że wątpliwości Skarżącego budziła legalność budowy wspomnianego wcześniej budynku gospodarczego. Organ I instancji w toku postępowania ustalił, że budynek powstał w oparciu o ostateczną decyzję udzielającą pozwolenia na budowę. Przeprowadzone przez organ oględziny wykazały, że zrealizowany obiekt odpowiada wymogom określonym w zatwierdzonej dokumentacji projektowej, w szczególności pod względem usytuowania i wymiarów. Użytkowany jest również zgodnie z pozwoleniem na budowę.

Z protokołu kontroli dokonanej przez PINB w dniu [...] stycznia 2015 r. wynika, że zrealizowany budynek znajduje się w granicy z działką sąsiednią. Usytuowanie budynku jest zgodne z projektem technicznym i warunkami udzielonego pozwolenia na budowę. Spełnia także inne wymogi określone w pozwoleniu na budowę.

Z protokołu tego wynika, że wymiary budynku są o 10 cm większe zarówno jeśli chodzi o długość jak i szerokość. Jednakże różnica ta w realiach niniejszej sprawy nie może być uznana za istotne odstępstwo od warunków udzielonego pozwolenia. Szczególnie istotna jest w tym aspekcie okoliczność nie przekroczenia granicy z działką Skarżącego.

W tej sytuacji należało uznać, że organ nadzoru budowlanego prowadzący postępowanie nie miał podstaw do wydania nakazów lub zakazów w oparciu o przepisy prawa budowlanego.

W ocenie Sądu słusznie organ odwoławczy wskazywał, że zarzuty stawiane przez Skarżącego nie mogą mieć wpływu na ocenę legalności zrealizowanej na działce sąsiedniej inwestycji. Dotyczą one bowiem wadliwości dokumentacji geodezyjnej, skutkiem czego istniejące granice nie odpowiadają stanowi prawnemu. To z kolei, zdaniem Skarżącego znacznie pomniejszyło powierzchnię jego działki.

Podkreślić należy, że organ architektoniczno-budowlany w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę opiera się na urzędowej dokumentacji i nie ma uprawnień aby wiarygodność tych dokumentów kwestionować. Podobnie organy nadzoru budowlanego w postępowaniu wszczętym na wniosek Skarżącego nie mogą badać prawdziwości zatwierdzonej dokumentacji projektowej.

Wskazać w związku z tym należy, że jeżeli Skarżący ma przekonanie o tym, że inny jest przebieg granicy z działką nr [...] winien to ustalić w drodze stosownego postępowania. Natomiast jeżeli uważa, że przebieg granicy świetle dokumentacji geodezyjnej jest bezsporny lecz dokumentacja projektowa spornego budynku została sfałszowana winien o tym powiadomić organy ścigania.

Oba opisane wyżej przypadki mogą stanowić ewentualnie podstawę do uruchomienia stosownych trybów postępowania administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono o oddaleniu skargi.