{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 21:19\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1761/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-05-23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-07-27 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \par Marta Laskowska - Pietrzak \par Robert Sawu\u322?a /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6209 Inne o symbolu podstawowym 620 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VII SA/Wa 2466/19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1318; art. 59 ust. 1 pkt 1, art. 64 ust. 1 i 2, art. 65; Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzecznik Praw Pacjenta. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a (spr.) S\u281?dzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak Protokolant asystent s\u281?dziego Tomasz Muszy\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2023 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej U. we W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2466/19 w sprawie ze skargi U. we W. na decyzj\u281? Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 13 sierpnia 2019 r. znak RzPP-DPR-WPZ.45.64.2018.ZM w przedmiocie uznania praktyk za naruszaj\u261?ce zbiorowe prawa pacjent\u243?w 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od U. we W. na rzecz Rzecznika Praw Pacjenta kwot\u281? 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 29 stycznia 2020 r., VII SA/Wa 2466/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny (powo\u322?ywany dalej jako: WSA) w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? S. (Szpital) na decyzj\u281? Rzecznika Praw Pacjenta (RPP) z 13 sierpnia 2019 r., znak RzPP-DPR-WPZ.45.64.2018.ZM, w przedmiocie uznania praktyk za naruszaj\u261?ce zbiorowe prawa pacjent\u243?w. Wyrok ten zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy: \par \par Jak wynika z ustale\u324? s\u261?du wojew\u243?dzkiego, RPP w zwi\u261?zku z pozyskanymi informacjami uprawdopodabniaj\u261?cymi naruszenie zbiorowych praw pacjent\u243?w, postanowieniem wszcz\u261?\u322? z urz\u281?du post\u281?powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj\u261?cych zbiorowe prawa pacjent\u243?w przez Szpital, w toku kt\u243?rego pismem z 4 stycznia 2017 r., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy z 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. 2019, poz. 1590, Upp), wyst\u261?pi\u322? do strony o udzielenie pisemnych wyja\u347?nie\u324? oraz informacji w zakresie: \par \par 1) wskazania, w kt\u243?rych pomieszczeniach nale\u380?\u261?cych do tej plac\u243?wki medycznej zainstalowany zosta\u322? monitoring, a tak\u380?e kto nadzoruje obraz z monitoringu, \par \par 2) czy na blokach operacyjnych Szpitala znajduj\u261? si\u281? kamery \u8211? a je\u380?eli tak, to w jakim pomieszczeniu ustawione zosta\u322?y monitory, na kt\u243?rych widoczny jest obraz z kamer, \par \par 3) w przypadku twierdz\u261?cej odpowiedzi na pytanie nr 2 wniesiono o wskazanie: \par \par a) czy dokonywana jest wy\u322?\u261?cznie bie\u380?\u261?ca obserwacja, czy r\u243?wnie\u380? zapis obrazu, a je\u380?eli tak \u8211? przekazania na p\u322?ycie CD/DVD zapisu z [...] grudnia 2016 r. w godz. 10:00-11:00 ze wszystkich wykorzystywanych kamer na bloku operacyjnym, \par \par b) czy dokonywany jest zapis d\u378?wi\u281?ku, \par \par c) kto ma dost\u281?p do monitoringu oraz do nagra\u324? obrazu/d\u378?wi\u281?ku. \par \par Rzecznik, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 61 ust. 1 Upp zwr\u243?ci\u322? si\u281? tak\u380?e o przekazanie przez Szpital: \par \par 1) kopii dokumentacji technicznej wykorzystywanych kamer w budynku, w kt\u243?rym funkcjonuje Szpital, w tym okre\u347?lenie ich modelu, z uwzgl\u281?dnieniem specyfikacji technicznej, \par \par 2) planu wszystkich pomieszcze\u324? w budynku, w kt\u243?rym funkcjonuje Szpital z zaznaczeniem rozmieszczenia w nich kamer oraz monitor\u243?w odbieraj\u261?cych z nich obraz; wskazanie przeznaczenia ka\u380?dego z ww. pomieszcze\u324?, \par \par 3) po\u347?wiadczonej za zgodno\u347?\u263? z orygina\u322?em kopii Regulaminu Organizacyjnego Szpitala oraz dokumentu ustanawiaj\u261?cego procedur\u281? wewn\u281?trzn\u261? obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w zakresie monitoringu (je\u347?li zosta\u322?a wytworzona). \par \par Pismem z 27 stycznia 2017 r. Szpital udzieli\u322? organowi stosownych informacji. Poinformowa\u322?, \u380?e zrealizowa\u322? system monitoringu wizyjnego (telewizji dozorowanej CCTV). Zakres inwestycji odby\u322? si\u281? za wiedz\u261? organu tworz\u261?cego plac\u243?wk\u281? medyczn\u261? \u8211? U. we W. Poprzedza\u322?a go analiza powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w i wytycznych G\u322?\u243?wnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Strona wskaza\u322?a, \u380?e instalacja kamer zosta\u322?a przeprowadzona na g\u322?\u243?wnych ci\u261?gach komunikacyjnych oraz w obszarach szpitala szczeg\u243?lnie nara\u380?onych na zab\u243?r lub dewastacj\u281? mienia, a w ograniczonym zakresie \u8211? w pomieszczeniach, w kt\u243?rych pacjenci s\u261? poddawani zabiegom medycznym o kluczowym znaczeniu dla ich \u380?ycia. W za\u322?\u261?czniku Szpital przekaza\u322? szczeg\u243?\u322?owy wykaz pomieszcze\u324? obj\u281?tych monitoringiem. Poinformowano o funkcjonowaniu w strukturze Szpitala Lokalnego Centrum Nadzoru (dalej: "LCN"), kt\u243?rego zadania przesz\u322?y do Dzia\u322?u Utrzymania Obiektu, a jednym z nich jest obs\u322?uga systemu monitoringu wizyjnego. W zakresie monitoringu wydzielone zosta\u322?y pomieszczenia, w kt\u243?rych s\u261? udzielane \u347?wiadczenia zdrowotne, a obraz z kamer jest rejestrowany, lecz nie jest dost\u281?pny dla pracownik\u243?w LCN. Zapisy z monitoringu s\u261? archiwizowane na no\u347?niku cyfrowym, do kt\u243?rego dost\u281?p ma wy\u322?\u261?cznie jeden upowa\u380?niony pracownik \u8211? Administrator Systemu Monitoringu. Mo\u380?liwo\u347?\u263? bie\u380?\u261?cego dost\u281?pu do monitoringu posiadali Dyrektor Szpitala, Zast\u281?pca Dyrektora ds. Lecznictwa, Zast\u281?pca Dyrektora ds. Lecznictwa Otwartego, Zast\u281?pca Dyrektora ds. Piel\u281?gniarstwa, Kierownik Dzia\u322?u Blok\u243?w Operacyjnych oraz jego zast\u281?pca. W plac\u243?wce medycznej istnieje jeden centralny blok operacyjny. Poszczeg\u243?lne sale operacyjne s\u261? przypisane do klinik szpitala, a dost\u281?p do obrazu z umieszczonych tam kamer (w dniu przesy\u322?ania informacji RPP) mia\u322?o 4 upowa\u380?nionych kierownik\u243?w klinik. Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e ograniczony dost\u281?p do obrazu poszczeg\u243?lnych sal bloku operacyjnego przypisanych do danej kliniki maj\u261? kierownicy klinik. Ograniczony dost\u281?p z przypisanych klinikom sal operacyjnych opiera\u322? si\u281? na mo\u380?liwo\u347?ci nagrywania oraz przetwarzania obrazu, bez udost\u281?pniania d\u378?wi\u281?ku, ani jego rejestracji. Szpital poinformowa\u322?, \u380?e w plac\u243?wce medycznej dokonywany jest r\u243?wnie\u380? zapis obrazu. Przekazano \u380?\u261?dany zapis z [...] grudnia 2016 r. w godz. 10.00-11.00 oraz wskazano, \u380?e nie jest dokonywany zapis d\u378?wi\u281?ku, a dost\u281?p do nagra\u324? ma jedynie administrator techniczny systemu. Szpital przekaza\u322? organowi wnioskowane dokumenty. \par \par Dalej w wyroku VII SA/Wa 2466/20 przywo\u322?ano, \u380?e pismem z 19 maja 2017 r., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 61 ust. 1 Upp, RPP wyst\u261?pi\u322? do Szpitala o wskazanie celu zainstalowania monitoringu na poszczeg\u243?lnych salach operacyjnych oraz salach wybudze\u324?, a tak\u380?e o podanie przyczyny braku dost\u281?pno\u347?ci nagra\u324? z sal operacyjnych nr 1-3, 8-10 z [...] grudnia 2016 r. oraz przekazanie zapisu obrazu z kamer z pierwszego roboczego dnia nast\u281?puj\u261?cego po dniu otrzymania pisma, z godziny 10.00-11.00 z sal operacyjnych nr 1-3 oraz 8-10, ze wszystkich tych urz\u261?dze\u324? z oznaczeniem pomieszczenia, z kt\u243?rej obraz pochodzi. \par \par Wyrokuj\u261?c w sprawie VII SA/Wa 2466/20 kolejno wskazano, \u380?e w odpowiedzi Szpital przekaza\u322? organowi wnioskowany dokument oraz nagrania, a tak\u380?e wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przyczyn\u261? braku dost\u281?pno\u347?ci cz\u281?\u347?ci nagra\u324? z [...] grudnia 2016 r. by\u322?a awaria dysku twardego w jednym z rejestrator\u243?w. Poinformowano RPP, \u380?e celem monitorowania pomieszcze\u324? szpitalnych, w kt\u243?rych s\u261? udzielane \u347?wiadczenia dla hospitalizowanych pacjent\u243?w by\u322?o m. in. podniesienie bezpiecze\u324?stwa pacjent\u243?w, poprawa pracy personelu oraz zwi\u281?kszenie efektywno\u347?ci i optymalizacji wykorzystania zasob\u243?w podczas zabieg\u243?w, wymienione cele pozostaj\u261? w \u347?cis\u322?ej korelacji. Podkre\u347?lono r\u243?wnie\u380?, \u380?e istotnymi czynnikami wp\u322?ywaj\u261?cymi na podj\u281?cie decyzji o instalacji monitoringu wizyjnego by\u322?y wewn\u261?trzzak\u322?adowe regulacje i rekomendacje (w tym rekomendacje biura RPP). Strona wskaza\u322?a na zalet\u281? prowadzenia monitoringu, kt\u243?r\u261? jest mo\u380?liwo\u347?\u263? wykorzystania go jako materia\u322?u dowodowego w przypadkach incydent\u243?w podczas zabieg\u243?w operacyjnych. Przytaczaj\u261?c rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z 16 czerwca 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych wymaga\u324?, jakim powinny odpowiada\u263? pomieszczenia i urz\u261?dzenia podmiot\u243?w wykonuj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? lecznicz\u261? (Dz. U. 2019, poz. 595, dalej: rozp. MZ 2012) stwierdzono, \u380?e ww. akt prawny nie zakazuje stosowania monitoringu wizyjnego, a w wybranych przypadkach uznaje go za zasadny i konieczny. \par \par Nast\u281?pnie s\u261?d pierwszej instancji ustali\u322?, \u380?e RPP poprosi\u322? Szpital o aktualizacj\u281? danych przekazanych w poprzednich pismach w zwi\u261?zku z rozpocz\u281?ciem stosowania rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE ("Rozporz\u261?dzenie PE i Rady"). Zwr\u243?cono si\u281? r\u243?wnie\u380? do plac\u243?wki medycznej o wskazanie, czy opr\u243?cz naklejek z tre\u347?ci\u261? "obiekt monitorowany" pacjenci informowani s\u261? o stosowaniu kamer oraz o wskazanie, czy odbiera si\u281? od pacjent\u243?w zgody na monitoring w trakcie udzielania im \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych. Szpital, odpowiadaj\u261?c Rzecznikowi poinformowa\u322?, \u380?e od 25 maja 2018 r. stosowane jest w zakresie ochrony danych osobowych Rozporz\u261?dzenie PE i Rady. \par \par W wyroku nast\u281?pnie wskazano, \u380?e w tak ustalonym stanie faktycznym sprawy RPP powo\u322?an\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z 13 sierpnia 2019 r., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 1, art. 64 ust. 1 i 2, art. 65 Upp oraz art. 104 \u167? 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. 2020, poz. 256, K.p.a.) \u8211? uzna\u322? praktyki stosowane przez Szpital, polegaj\u261?ce na udzielaniu \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych na salach operacyjnych, na kt\u243?rych zainstalowane s\u261? urz\u261?dzenia monitoringu wizyjnego (kamery), bez pobierania od pacjent\u243?w zgody na monitorowanie, za naruszaj\u261?ce zbiorowe prawa pacjent\u243?w do poszanowania intymno\u347?ci i godno\u347?ci (o kt\u243?rych mowa w art. 20 ust. 1 Upp) i nakaza\u322? ich zaniechania. Decyzji tej nada\u322? rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci. Organ, po analizie materia\u322?\u243?w i dowod\u243?w w sprawie stwierdzi\u322? na podstawie art. 64 ust. 1 i 2 Upp, \u380?e dosz\u322?o do stosowania w Szpitalu praktyk naruszaj\u261?cych zbiorowe prawa pacjent\u243?w (okre\u347?lonych w art. 59 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy). Rzecznik wskaza\u322?, \u380?e do stwierdzenia bezprawno\u347?ci wystarczy, i\u380? okre\u347?lone zachowanie koliduje z przepisami prawa, przytaczaj\u261?c tre\u347?\u263? art. 20 ust. 1 Upp organ wy\u322?o\u380?y\u322? zawarte w przepisie poj\u281?cia "intymno\u347?ci" oraz "godno\u347?ci". Za bezsprzeczne uznano, \u380?e Szpital monitoruje wizyjnie pacjent\u243?w podczas udzielania im \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych na salach operacyjnych. Rzecznik przytoczy\u322? tre\u347?\u263? przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z 16 grudnia 2016 r. w sprawie standardu organizacyjnego opieki zdrowotnej w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii (Dz. U. 2016, poz. 2218, rozp. MZ 2016) konfrontuj\u261?c je z wyja\u347?nieniami Szpitala, wedle kt\u243?rych dokonywana jest bie\u380?\u261?ca obserwacja z zapisem obrazu oraz umieszczenie kamer i monitorowanie pacjent\u243?w w trakcie udzielania im \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych. RPP uzna\u322? t\u281? sytuacj\u281? za pog\u322?\u281?biaj\u261?c\u261? poczucie wstydu dla pacjent\u243?w oraz stwarzaj\u261?c\u261? im niekomfortowe warunki. Podkre\u347?lono, \u380?e legalizowa\u263? takie dzia\u322?anie podmiotu mo\u380?e zgoda ka\u380?dego pacjenta, jednak przez plac\u243?wk\u281? medyczn\u261? nie jest ona odbierana. Stwierdzono, \u380?e w przypadku braku zgody pacjenta nie nale\u380?y go monitorowa\u263?, a dzia\u322?anie Szpitala w przedmiotowym zakresie jest bezprawne. \par \par Na podstawie art. 64 ust. 2 Upp, Rzecznik zobowi\u261?za\u322? Szpital do z\u322?o\u380?enia organowi informacji o stopniu realizacji dzia\u322?a\u324? polegaj\u261?cych na wprowadzeniu procedury wewn\u281?trznej dotycz\u261?cej udzielania informacji w zakresie dzia\u322?aj\u261?cego monitoringu oraz pobieraniu od pacjent\u243?w zgody na monitorowanie, kt\u243?re to dzia\u322?ania s\u261? niezb\u281?dne do zaniechania stosowania rzeczonych praktyk naruszaj\u261?cych zbiorowe prawa pacjent\u243?w. \par \par Szpital z\u322?o\u380?y\u322? do WSA w Warszawie skarg\u281? na w/w decyzj\u281? RPP, wnioskuj\u261?c o jej uchylenie, zarzucaj\u261?c: \par \par a) naruszenie art. 59 ust. 1 pkt 1 Upp, polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym uznaniu, \u380?e praktyki stosowane przez Szpital w zakresie wykorzystywania monitoringu wizyjnego na salach operacyjnych maj\u261? walor bezprawno\u347?ci, kt\u243?r\u261? znosi zgoda pacjenta oraz naruszaj\u261? zbiorowe prawa pacjent\u243?w; \par \par b) wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 20 ust. 1 Upp poprzez uznanie, \u380?e monitoring wizyjny na salach operacyjnych w celu i spos\u243?b wskazany przez skar\u380?\u261?cego ma bezprawnie ingerowa\u263? w poczucie intymno\u347?ci oraz wymaga uzyskania zgody pacjenta; \par \par c) wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? cytowanego rozporz\u261?dzenia poprzez uznanie, \u380?e zawiera ono ograniczenie przedmiotowe stosowania monitoringu wizyjnego w sytuacji, gdy prawid\u322?owa jego wyk\u322?adnia odnosi si\u281? do nakazu stosowania monitoringu wizyjnego bez wymaganej zgody pacjenta; \par \par d) naruszenie art. 6 K.p.a. poprzez dokonanie nieprawid\u322?owej wyk\u322?adni przepis\u243?w dotycz\u261?cych mo\u380?liwo\u347?ci monitoringu pomieszcze\u324?, tj. art. 23a ustawy z 15 kwietnia 2011 r. o dzia\u322?alno\u347?ci leczniczej (Dz. U. 2020, poz. 295, Udl) oraz art. 64 Upp, \par \par e) naruszenie art. 7 i art. 77 \u167? 1 K.p.a., w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez nierozpatrzenie ca\u322?o\u347?ci materia\u322?u dowodowego i b\u322?\u281?dne ustalenia stanu faktycznego w sprawie wskutek niedokonania przez organ niezb\u281?dnych, istotnych czynno\u347?ci pozwalaj\u261?cych na dok\u322?adne okre\u347?lenie stanu faktycznego oraz niezebranie wyczerpuj\u261?cego materia\u322?u dowodowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci nieprzeprowadzenia dowodu z ogl\u281?dzin Szpitala oraz funkcjonuj\u261?cego w nim monitoringu wizyjnego, jak r\u243?wnie\u380? poprzez nieuwzgl\u281?dnienie ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci; \par \par f) naruszenie art. 80 w zw. z art. 77 \u167? 1 K.p.a. polegaj\u261?ce na zaniechaniu wyja\u347?nienia wszystkich okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci: \par \par - normy prawnej, b\u281?d\u261?cej podstaw\u261? przyj\u281?cia stanu "bezprawno\u347?ci" monitoringu wizyjnego sal operacyjnych, \par \par - podstawy prawnej nakazuj\u261?cej uzyskanie zgody pacjenta na monitorowanie, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do przekroczenia zasady swobodnej oceny dowod\u243?w i dokonania oceny w spos\u243?b dowolny, pobie\u380?ny, skutkuj\u261?cy niewyczerpuj\u261?cym rozpoznaniem sprawy oraz jednostronn\u261? i selektywn\u261? ocen\u261? zebranych dowod\u243?w, bez uwzgl\u281?dnienia wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy, stanowi\u261?cych podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia; \par \par g) pomini\u281?cie Rozporz\u261?dzenia PE i Rady, umo\u380?liwiaj\u261?cego Szpitalowi prowadzenia monitoringu sal operacyjnych po przekazaniu indywidualnie ka\u380?demu z pacjent\u243?w klauzuli informacyjnej, kt\u243?ra informuje o istniej\u261?cym monitoringu. \par \par Odpowiadaj\u261?c na skarg\u281?, RPP wni\u243?s\u322? o jej oddalenie w ca\u322?o\u347?ci z uwagi na jej bezzasadno\u347?\u263?. Rzecznik stwierdzi\u322? bezzasadno\u347?\u263? argumentu strony skar\u380?\u261?cej, wedle kt\u243?rego monitoring wizyjny nie stanowi o naruszeniu praw pacjenta z powodu jako\u347?ci obrazu z kamer, nie pozwalaj\u261?cej na identyfikacj\u281? danych personalnych pacjent\u243?w. Organ podni\u243?s\u322?, \u380?e istota naruszenia wi\u261?\u380?e si\u281? z samym faktem monitorowania pacjent\u243?w podczas udzielania \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych. \par \par Opisanym na wst\u281?pie wyrokiem WSA w Warszawie skarg\u281? oddali\u322?. \par \par W motywach tego wyroku s\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263? z twierdzeniem skar\u380?\u261?cego Szpitala, \u380?e ujawnienie okoliczno\u347?ci z \u380?ycia intymnego pacjenta w trakcie udzielania \u347?wiadczenia zdrowotnego (w tym przypadku na sali operacyjnej), mo\u380?e by\u263? uzasadnione potrzebami organizacji pracy podmiotu leczniczego, czy te\u380? technicznymi wymaganiami aparatury medycznej. Zdaniem tego\u380? s\u261?du to, \u380?e monitoring wpisany jest w realizacj\u281? \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych Szpitala w celu zapewnienia bezpiecze\u324?stwa pacjent\u243?w, czy podniesienia jako\u347?ci us\u322?ug medycznych lub te\u380? wykorzystania w sytuacjach spornych (np. b\u322?\u281?d\u243?w medycznych) \u8211? nie ma w niniejszej sprawie znaczenia, nie stanowi to \u380?adnego usprawiedliwienia dla naruszenia zbiorowych prawa pacjent\u243?w. Godno\u347?\u263? pacjenta jest warto\u347?ci\u261? nadrz\u281?dn\u261? nad zasadami czy procedurami organizacyjno-technicznymi Szpitala. W ocenie s\u261?du a quo nie mo\u380?na bowiem traktowa\u263? pacjent\u243?w instrumentalnie "zas\u322?aniaj\u261?c si\u281?" procedurami i wewn\u281?trznymi regulacjami jednostki, a w zasadzie narzucaj\u261?c im obligatoryjny monitoring wizyjny na sali operacyjnej. Takie post\u281?powanie narusza prawo do intymno\u347?ci pacjenta, a po\u347?rednio wi\u281?c i jego godno\u347?\u263?. \par \par S\u261?d wojew\u243?dzki nie zgodzi\u322? si\u281? ze skar\u380?\u261?cym, \u380?e podpisanie formu\u322?ki "(...) przyjmuj\u281? do wiadomo\u347?ci, \u380?e obiekt szpitala wraz z blokiem operacyjnym s\u261? monitorowane" oznacza automatyczn\u261? zgod\u281? na monitorowanie (nagrywanie, gromadzenie) udzielanych \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych na Sali operacyjnej i jest dla pacjenta w zasadzie oboj\u281?tne, oraz, \u380?e uzasadnione jest to "dobrem pacjenta". Zdaniem s\u261?du pierwszej instancji, takie praktyki zasadnie RPP uzna\u322? jako naruszaj\u261?ce zbiorowe prawa pacjent\u243?w. S\u261?d wojew\u243?dzki przywo\u322?a\u322? rozumienie terminu "zbiorowe prawa pacjent\u243?w" zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 Upp, pojmowanie tej konstrukcji w pi\u347?miennictwie oraz uprawnienia w\u322?adcze RPP, wobec stwierdzenia naruszenia takich praw. W wyroku zrekapitulowano ustalenia faktyczne, dokonane przez organ, a sprowadzaj\u261?ce si\u281? do konstatacji, wedle kt\u243?rej w Szpitalu kamery monitoruj\u261?ce znajduj\u261? si\u281? m. in. w Centralnym Bloku Operacyjnym, kamery przekazuj\u261? na bie\u380?\u261?co obraz podczas udzielania pacjentom \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych, dost\u281?p do obrazu z kamer ma upowa\u380?niony personel, w Szpitalu funkcjonuje akt wewn\u281?trzny dotycz\u261?cy zasad prowadzonego monitoringu, strona nie pobiera od pacjent\u243?w \u380?adnych zg\u243?d (czy te\u380? o\u347?wiadcze\u324? wyra\u380?aj\u261?cych \u347?wiadom\u261? zgod\u281? na monitoring i nagrywanie) podczas udzielania im \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych. Pacjenci przy przyj\u281?ciu do Szpitala otrzymywali informacje o istniej\u261?cym monitoringu i przedstawiano im do podpisu nast\u281?puj\u261?c\u261? formu\u322?k\u281?: "Przyjmuj\u281? do wiadomo\u347?ci, \u380?e obiekt szpitala wraz z Blokiem Operacyjnym s\u261? monitorowane, a zapisy z monitoringu s\u261? zabezpieczone przed dost\u281?pem os\u243?b nieupowa\u380?nionych"; pouczenie w toku post\u281?powania przed RPP zosta\u322?o zmodyfikowane na: "Obiekt szpitala wraz z Blokiem Operacyjnym s\u261? monitorowane, a zapisy z monitoringu s\u261? zabezpieczone przed dost\u281?pem os\u243?b nieupowa\u380?nionych. W wyroku podano, \u380?e Szpital wdro\u380?y\u322? klauzule informacyjne dla pacjent\u243?w o stosowanym monitoringu (dost\u281?pne w Szpitalu i na jego stronie internetowej); w Szpitalu widniej\u261? informacje "obiekt monitorowany" w miejscach widocznych i og\u243?lnodost\u281?pnych, Szpital zastosowa\u322? si\u281? do decyzji RPP i w dniu 27 sierpnia 2019 r. monitoring na salach w bloku operacyjnym zosta\u322? wy\u322?\u261?czony. \par \par S\u261?d pierwszej instancji uwypukli\u322?, \u380?e zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? wydano na podstawie art. 20 ust. 1 Upp, zgodnie z kt\u243?rym "Pacjent ma prawo do poszanowania intymno\u347?ci i godno\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci w czasie udzielania mu \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych", uznaj\u261?c j\u261? za trafn\u261?. W wyroku obszernie rozwini\u281?to poj\u281?cie godno\u347?ci cz\u322?owieka, przywo\u322?uj\u261?c w tym zakresie art. 30 Konstytucji RP, oraz dorobek orzeczniczy. Jako zasadne s\u261?d a quo uzna\u322? wskazanie RPP, \u380?e prawo pacjenta do intymno\u347?ci ujmuje si\u281? jako zakres fakt\u243?w dotycz\u261?cych jednostki i jej prze\u380?y\u263?, kt\u243?re w zasadzie nie s\u261? przez ni\u261? ujawnione nawet osobom najbli\u380?szym. Zatem intymno\u347?\u263? pacjenta, czyli blisko\u347?\u263?, odnie\u347?\u263? nale\u380?y do wszelkich odczu\u263? i dzia\u322?a\u324? zwi\u261?zanych z udzielaniem \u347?wiadcze\u324? opieki zdrowotnej. Zdaniem s\u261?du pierwszej instancji, nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263? z twierdzeniem strony skarz\u261?cej, \u380?e ujawnienie okoliczno\u347?ci z \u380?ycia intymnego pacjenta w trakcie udzielania \u347?wiadczenia zdrowotnego (w tym przypadku na sali operacyjnej) mo\u380?e by\u263? uzasadnione potrzebami organizacji pracy podmiotu leczniczego, czy te\u380? technicznymi wymaganiami aparatury medycznej. To, \u380?e monitoring wpisany jest w realizacj\u281? \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych Szpitala w celu zapewnienia bezpiecze\u324?stwa pacjent\u243?w, czy podniesienia jako\u347?ci us\u322?ug medycznych lub te\u380? wykorzystania w sytuacjach spornych (np. b\u322?\u281?d\u243?w medycznych) \u8211? w ocenie s\u261?du wojew\u243?dzkiego \u8211? nie ma w niniejszej sprawie \u380?adnego znaczenia. Nie stanowi \u380?adnego usprawiedliwienia dla naruszenia zbiorowych prawa pacjent\u243?w. Godno\u347?\u263? pacjenta jest warto\u347?ci\u261? nadrz\u281?dn\u261? nad zasadami czy procedurami organizacyjno-technicznymi Szpitala. Nie mo\u380?na bowiem traktowa\u263? pacjent\u243?w instrumentalnie "zas\u322?aniaj\u261?c si\u281?" procedurami i wewn\u281?trznymi regulacjami jednostki a w zasadzie narzucaj\u261?c im obligatoryjny monitoring wizyjny na sali operacyjnej. Takie post\u281?powanie narusza prawo do intymno\u347?ci pacjenta a po\u347?rednio wi\u281?c i jego godno\u347?\u263?. \par \par W wyroku podniesiono dalej, \u380?e to, i\u380? dotychczasowa praktyka Szpitala nie by\u322?a kwestionowana nie oznacza, \u380?e by\u322?a ona zgodna z prawem i nie jest "bezprawna" w rozumieniu Upp, jest wr\u281?cz odwrotnie. Z do\u347?wiadczenia \u380?yciowego wynika\u263? ma, \u380?e w wi\u281?kszo\u347?ci przypadk\u243?w pacjent\u243?w przyjmowanych do Szpitala nie interesuje w pierwszej kolejno\u347?ci fakt jakie i jakiej tre\u347?ci dokumenty podpisuje w trakcie przyj\u281?cia, ale to aby jak najszybciej powr\u243?ci\u263? do pe\u322?ni zdrowia lub zapobiec pogorszeniu si\u281? stanu zdrowotnego. Nie zgodzi\u322? si\u281? s\u261?d pierwszej instancji z tym wywodem skar\u380?\u261?cego Szpitala, \u380?e podpisanie formu\u322?ki "(...) przyjmuj\u281? do wiadomo\u347?ci, \u380?e obiekt szpitala wraz z Blokiem Operacyjnym s\u261? monitorowane", oznacza automatyczn\u261? zgod\u281? na monitorowanie (nagrywanie, gromadzenie) udzielanych \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych na sali operacyjnej i jest dla pacjenta w zasadzie oboj\u281?tna oraz, \u380?e uzasadnione jest to "dobrem pacjenta". W analizowanej sprawie nie budzi\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e Szpital monitorowa\u322? wizyjnie pacjent\u243?w podczas udzielanych im \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych na salach operacyjnych. Nie zgodzi\u322? si\u281? s\u261?d pierwszej instancji i z tym pogl\u261?dem skar\u380?\u261?cego, \u380?e monitoring wizyjny w takich miejscach nie stanowi o naruszeniu praw pacjenta tylko dlatego, \u380?e jako\u347?\u263? obrazu z kamer nie pozwala na identyfikacj\u281? danych personalnych pacjent\u243?w. Istota naruszenia prawa wi\u261?\u380?e si\u281? z samym faktem monitorowania pacjent\u243?w podczas udzielania \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych bez ich wyra\u378?nej zgody. Monitoring to tak\u380?e bez w\u261?tpienia wkroczenie w prawo do ochrony wizerunku, a w przypadku proces\u243?w tak wra\u380?liwych, jak poddawanie si\u281? badaniu czy wykonywanym zabiegom \u8211? naruszenie prawa do intymno\u347?ci. Zdaniem s\u261?du pierwszej instancji, takie praktyki zasadnie RPP uzna\u322? jako naruszaj\u261?ce zbiorowe prawa pacjent\u243?w, przypominaj\u261?c stanowiska s\u261?d\u243?w administracyjnych w podobnych sprawach. Brak wyra\u378?nej, \u347?wiadomej zgody pacjenta na udzielanie \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych na salach operacyjnych stanowi oczywiste naruszenie zbiorowych praw pacjent\u243?w do poszanowania intymno\u347?ci i godno\u347?ci (art. 20 ust. 1 Upp) oraz mo\u380?e by\u263? traktowane jako naruszenie art. 30 Konstytucji RP (zasada przyrodzonej godno\u347?ci cz\u322?owieka). W wyroku wy\u322?uszczono, \u380?e w przysz\u322?o\u347?ci ewentualna taka zgoda mo\u380?e by\u263? wyra\u380?ona swobodnie, bez \u380?adnych obostrze\u324? w odniesieniu do pacjent\u243?w, co oznacza, \u380?e nie ma mo\u380?liwo\u347?ci uzale\u380?nienia udzielania \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych od zgody lub jej braku na monitoring wizyjny pacjenta. \par \par Zdaniem s\u261?du, organ wydaj\u261?c zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie nie uchybi\u322? regu\u322?om procesowym, gdy idzie o obowi\u261?zek wyczerpuj\u261?cego zbadania wszystkich okoliczno\u347?ci faktycznych zwi\u261?zanych z okre\u347?lon\u261? spraw\u261?, jak r\u243?wnie\u380? dokona\u322? prawid\u322?owej oceny zebranego wszechstronnie materia\u322?u dowodowego, RPP w spos\u243?b prawid\u322?owy ustali\u322? stan faktyczny i prawny w przedmiotowym post\u281?powaniu. \par \par Za prawid\u322?ow\u261? uznano analiz\u261? dokonan\u261? przez RPP przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych wymaga\u324?, jakim powinny odpowiada\u263? pomieszczenia i urz\u261?dzenia podmiotu wykonuj\u261?cego dzia\u322?alno\u347?\u263? lecznicz\u261? (Dz. U. 2019 r., poz. 595, rozp. MZ 2019). W przepisach tych wskazuje si\u281?, gdzie kamery mog\u261? by\u263? instalowane lub musz\u261? by\u263? instalowane. \par \par W konkluzji wyroku stwierdzono, \u380?e s\u261?d wojew\u243?dzki nie doszuka\u322? si\u281? narusze\u324? przepis\u243?w prawa materialnego, czy procesowego, kt\u243?re skutkowa\u322?yby konieczno\u347?ci\u261? uchylenia zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. W niniejszej sprawie zasadnie uznano, \u380?e praktyki stosowane przez Szpital narusza\u322?y zbiorowe prawa pacjent\u243?w do poszanowania intymno\u347?ci i godno\u347?ci. Praktyki te polega\u322?y na udzielaniu \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych na salach operacyjnych, na kt\u243?rych zainstalowane by\u322?y urz\u261?dzenia monitoringu wizyjnego (kamery), bez pobierania od pacjent\u243?w zgody na monitorowanie. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? Szpital zast\u281?powany przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika \u8211? zaskar\u380?aj\u261?c to orzeczenie w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Na podstawie art. 174 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325, Ppsa) zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuca si\u281?: \par \par I. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj.: \par \par 1. wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 59 "\u167?" (w istocie powinno by\u263? "ust." \u8211? uwaga S\u261?du) 1 pkt 1 Upp w zw. z art. 23a Udl, polegaj\u261?c\u261? na b\u322?\u281?dnym uznaniu, \u380?e praktyki stosowane przez skar\u380?\u261?cego na terenie Szpitala w zakresie wykorzystywania monitoringu wizyjnego na salach operacyjnych maj\u261? walor bezprawno\u347?ci, kt\u243?r\u261? znosi "zgodna" (oczywista omy\u322?ka \u8211? powinno by\u263? "zgoda" \u8211? uwaga S\u261?du) pacjenta i naruszaj\u261? zbiorowe prawa pacjent\u243?w; \par \par 2. wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 20 ust. 1 Upp poprzez uznanie, \u380?e monitoring wizyjny na salach operacyjnych w celu i spos\u243?b wskazany przez skar\u380?\u261?cego bezprawnie ingeruje w poczucie intymno\u347?ci pacjenta; \par \par 3. wadliwe zastosowanie przepisu art. 30 Konstytucji RP poprzez uznanie, \u380?e stosowanie przez skar\u380?\u261?cego monitoringu wizyjnego bez wyra\u378?nej i \u347?wiadomej zgody pacjenta godzi i narusza zasad\u281? przyrodzonej godno\u347?ci cz\u322?owieka; \par \par 4. wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? rozp. MZ 2019 w zw. z art. 22 Udl poprzez pomini\u281?cie faktu dopuszczenia przez przepisy cyt. rozporz\u261?dzenia mo\u380?liwo\u347?ci instalowania kamer na blokach operacyjnych szpitali; \par \par II. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par 1. art. 151 Ppsa oraz art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i \u167? 2 Ppsa poprzez oddalenie skargi w wyniku nieuwzgl\u281?dnienia, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa materialnego, tj. art. 59 "\u167?" 1 pkt 1 Upp, art. 20 ust. 1 Upp, a tak\u380?e przepis\u243?w rozp. MZ 2019, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do nieuchylenia zaskar\u380?onej decyzji; \par \par 2. art. 151 Ppsa oraz art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c i \u167? 2 Ppsa w zw. z art. 6, 7, 8, 77 \u167? 1 i 80 K.p.a. poprzez oddalenie skargi administracyjnej w wyniku nieuwzgl\u281?dnienia naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania przez organ, pomimo \u380?e naruszenie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy i w konsekwencji doprowadzi\u322?o do nieuchylenia zaskar\u380?onej decyzji, polegaj\u261?ce na: \par \par a) nieprawid\u322?owym uznaniu, \u380?e przepisy rozp. MZ 2019 nie maj\u261? zasadniczego wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia w niniejszej sprawie, podczas gdy przepisy te wskazuj\u261? na miejsca i mo\u380?liwo\u347?ci stosowania monitoringu wizyjnego na terenie szpitala; \par \par b) pomini\u281?ciu Rozporz\u261?dzenia PE i Rady umo\u380?liwiaj\u261?cego szpitalowi prowadzenia monitoringu sal operacyjnych po przekazania indywidualnie ka\u380?demu z pacjent\u243?w klauzuli informacyjnej, kt\u243?ra informuje o istniej\u261?cym monitoringu; \par \par 3. art. 141 \u167? 4 Ppsa w zw. z art. 133 \u167? 1 Ppsa poprzez sporz\u261?dzenie uzasadnienia niepe\u322?nego, pomini\u281?cie i nieodniesienie si\u281? do niekt\u243?rych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego oraz nieuwzgl\u281?dnienie wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze zarzuty, na podstawie art. 176 \u167? 1 pkt 3 Ppsa w zw. z art. 185 \u167? 1 Ppsa oraz art. 188 Ppsa skar\u380?\u261?cy kasacyjnie Szpital wnosi o: \par \par I. uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie; \par \par lI. w wypadku uznania przez S\u261?d, \u380?e nie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy przy naruszeniu prawa materialnego \u8211? na podstawie art. 188 Ppsa \u8211? wydanie wyroku reformatoryjnego i zmian\u281? zaskar\u380?onego wyroku oraz uwzgl\u281?dnienie skargi w ca\u322?o\u347?ci poprzez uchylenie zaskar\u380?onej decyzji; \par \par III. zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrotu poniesionych, a niezb\u281?dnych koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych w kwocie 360 z\u322?; \par \par IV. rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej rozwini\u281?to tak sformu\u322?owane podstawy kasacyjne. Szpital wskazuje, \u380?e wykorzystywanie monitoringu wizyjnego na salach operacyjnych jest zgodne z prawem i nie narusza godno\u347?ci pacjenta, ani prawa do jego intymno\u347?ci. Monitoring realizowany jest w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy poszanowanie wszystkich praw pacjenta. W szczeg\u243?lno\u347?ci zapis obrazu nie jest po\u322?\u261?czony z identyfikacj\u261? danych personalnych poszczeg\u243?lnych os\u243?b. Warunki techniczne monitoringu, co wynika\u263? ma z przekazanej Rzecznikowi specyfikacji technicznej, maj\u261? charakter statycznego zapisu obrazu z kamer stacjonarnych, jego czasowe przechowywania nie jest po\u322?\u261?czone z przetwarzaniem innych danych osobowych. Skar\u380?\u261?cy podnosi, \u380?e monitoring wizyjny sal operacyjnych ma na celu bezpiecze\u324?stwo pacjent\u243?w oraz zapewnienie prawid\u322?owego funkcjonowania Szpitala, co w konsekwencji przek\u322?ada si\u281? na korzy\u347?ci dla pacjent\u243?w. \par \par W odpowiedzi RPP na skarg\u281? kasacyjn\u261? wniesiono o jej oddalenie w ca\u322?o\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. W ocenie Rzecznika zarzuty skargi kasacyjnej s\u261? bezzasadne, w tym zakresie powt\u243?rzono argumenty przywo\u322?ane w zaskar\u380?onej decyzji. \par \par W trakcie rozprawy pe\u322?nomocnik organu wnosi\u322? i wywodzi\u322?, jak w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?, podtrzymuj\u261?c tam sformu\u322?owane wnioski. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 Ppsa (Dz. U. 2023, poz. 259 ze zm.) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W my\u347?l art. 174 Ppsa, skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, 2) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Nie dopatrzywszy si\u281? w niniejszej sprawie \u380?adnej z wyliczonych w art. 183 \u167? 2 Ppsa przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany granicami skargi kasacyjnej, Naczelny S\u261?d Administracyjny przeszed\u322? do rozpatrzenia jej zarzut\u243?w. \par \par Skarga kasacyjna nie zosta\u322?a oparta na usprawiedliwionych podstawach. \par \par A. Nie jest usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 w zw. z art. 133 \u167? 1 Ppsa. Pierwszy z tych przepis\u243?w okre\u347?la wymogi, jakim powinno odpowiada\u263? uzasadnienie wyroku. Stosownie do jego tre\u347?ci powinno ono zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawiera\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. Z kolei z art. 133 \u167? 1 zd. 1. Ppsa wynika, \u380?e s\u261?d wydaje wyrok po zamkni\u281?ciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba \u380?e organ nie wykona\u322? obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w art. 54 \u167? 2 (to zastrze\u380?enie nie dotyczy reali\u243?w przedmiotowej sprawy). W skardze kasacyjnej ograniczono si\u281? \u8211? przy sformu\u322?owaniu roztrz\u261?sanej podstawy kasacyjnej \u8211? do og\u243?lnikowego zarzutu sporz\u261?dzenia uzasadnienia "niepe\u322?nego, pomini\u281?cie i nieodniesienie si\u281? do niekt\u243?rych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego oraz nieuwzgl\u281?dnienie wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy". Tak uzasadniona podstawa kasacyjna nie jest usprawiedliwiona. \par \par Warto przypomnie\u263?, \u380?e w uzasadnieniu uchwa\u322?y sk\u322?adu 7 s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 15 lutego 2010 r., II FPS 8/09, (ONSAiWSA 2010, Nr 3, poz. 39) podkre\u347?lono, \u380?e podstawa prawna rozstrzygni\u281?cia (wyroku) obejmuje wskazanie zastosowanych przepis\u243?w prawnych oraz wyja\u347?nienie przyj\u281?tego przez s\u261?d sposobu ich wyk\u322?adni i zastosowania. Znaczenie procesowe tego elementu uzasadnienia uwidacznia si\u281? w tym, \u380?e ma on da\u263? r\u281?kojmi\u281?, i\u380? s\u261?d do\u322?o\u380?y\u322? nale\u380?ytej staranno\u347?ci przy podejmowaniu rozstrzygni\u281?cia; ma umo\u380?liwi\u263? s\u261?dowi wy\u380?szej instancji ocen\u281?, czy przes\u322?anki, na kt\u243?rych opar\u322? si\u281? s\u261?d ni\u380?szej instancji, s\u261? trafne; ma w razie w\u261?tpliwo\u347?ci umo\u380?liwi\u263? ustalenie granic powagi rzeczy os\u261?dzonej i innych skutk\u243?w prawnych wyroku. Uzasadnienie wyroku winno umo\u380?liwia\u263? kontrol\u281? instancyjn\u261? rozumowania s\u261?du pierwszej instancji, nadto realizowa\u263? funkcj\u281? perswazyjn\u261? orzeczenia, skoro ma zawiera\u263? m. in. "wyja\u347?nienie podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia", na co konsekwentnie zwraca si\u281? uwag\u281? w doktrynie (por. W. Kr\u281?cisz, Z problematyki uzasadniania orzecze\u324? przez s\u261?dy administracyjne, w: Uzasadnienia decyzji stosowania prawa, red. naukowa I. Rzucid\u322?o-Grochowska, M. Grochowski, Warszawa 2015, s. 352). \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia wszystkie przes\u322?anki ustawowe okre\u347?lone w art. 141 \u167? 4 Ppsa. Jego tre\u347?\u263? odzwierciedla przyj\u281?t\u261? przez s\u261?d pierwszej instancji argumentacj\u281? prawn\u261?. Rozwa\u380?ania s\u261?du a quo s\u261? jasno i precyzyjnie sformu\u322?owane, umo\u380?liwiaj\u261? poznanie sposobu rozumowania Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego. Uzasadnienie to poddaje si\u281? r\u243?wnie\u380? kontroli instancyjnej. S\u261?d wnikliwie i rzetelnie odni\u243?s\u322? si\u281? do stanu faktycznego i prawnego sprawy. S\u261?d przywo\u322?a\u322? w podstawie prawnej swego rozstrzygni\u281?cia art. 151 Ppsa oddalaj\u261?c skarg\u281?, jednoznacznie wskazuj\u261?c z jakich przyczyn podzieli\u322? stanowisko organu, uznaj\u261?c je za prawid\u322?owe i nie naruszaj\u261?ce prawa. Z faktu, \u380?e s\u261?d podzieli\u322? w pe\u322?ni ustalenia poczynione przez organ, inaczej m\u243?wi\u261?c zaakceptowa\u322? prawid\u322?owo\u347?\u263? ustale\u324? faktycznych, a skar\u380?\u261?cy nie zgadza si\u281? ani z ustaleniami, ani ocen\u261? s\u261?du pierwszej instancji, nie mo\u380?na wywodzi\u263? nieprawid\u322?owo\u347?ci konstrukcji uzasadnienia skutkuj\u261?cego naruszeniem art. 141 \u167? 4 w zw. z art. 133 \u167? 1 Ppsa. Polemika strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie z ocenami materialnoprawnymi, gdy idzie o spos\u243?b rozumienia maj\u261?cych zastosowanie w sprawie przepis\u243?w, nie dowodzi naruszenia w/w przepis\u243?w Ppsa. \par \par B. Przywo\u322?any w skardze kasacyjnej przepis art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c Ppsa nie mo\u380?e stanowi\u263? samodzielnej podstawy kasacyjnej, albowiem jest to przepis o charakterze og\u243?lnym i wynikowym, kt\u243?ry okre\u347?la oznaczony przypadek, kiedy skarga na decyzj\u281? lub postanowienie podlega uwzgl\u281?dnieniu przez s\u261?d administracyjny (s\u261?d uchyla w\u243?wczas zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, je\u347?li dopatrzy si\u281? \u8211? innego ni\u380? daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego \u8211? naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, o ile mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy). Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie chc\u261?c wykaza\u263? jako zasadn\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej naruszenie przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c Ppsa, wskazuj\u261?cego na jedn\u261? z przes\u322?anek uwzgl\u281?dnienia skargi m. in. na decyzj\u281? administracyjn\u261?, skoro w tej sprawie skarg\u281? oddalono na zasadzie art. 151 Ppsa, a nie uwzgl\u281?dniono jej na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c Ppsa, powinna wskaza\u263? konkretne przepisy, kt\u243?rym uchybi\u322? zaskar\u380?ony organ, a kt\u243?rego to uchybienia nie dostrzec mia\u322? wadliwie s\u261?d pierwszej instancji. W dalszej kolejno\u347?ci winna przekona\u263? s\u261?d kasacyjny, \u380?e uchybienia przepis\u243?w przez skar\u380?ony organ by\u322?y tego rodzaju, \u380?e \u8211? nie stanowi\u261?c przes\u322?anek wznowieniowych \u8211? mog\u322?y one mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Nieskuteczno\u347?\u263? tej argumentacji prowadzi\u263? b\u281?dzie do wniosku, \u380?e zarzut naruszenia przez s\u261?d pierwszej instancji przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c Ppsa b\u281?dzie musia\u322? zosta\u263? uznany jako nie oparty na usprawiedliwionej podstawie. \par \par Podobn\u261? uwag\u281? nale\u380?y sformu\u322?owa\u263? wobec podniesienia zarzutu naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a Ppsa, przepisu kt\u243?ry stanowi podstaw\u281? uwzgl\u281?dnienia skargi i stanowi przes\u322?ank\u281? do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci (a taki akt by\u322? przedmiotem skargi), gdy s\u261?d administracyjny dopatrzy si\u281? naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. Zarzut naruszenia tego przepisu w realiach przedmiotowej sprawy by\u322?by skuteczny tylko wtedy, gdyby okaza\u322?y si\u281? skuteczne zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, skonstruowane w skardze kasacyjnej. \par \par C. Nie jest skuteczny zarzut naruszenia art. 145 \u167? 2 Ppsa. Cyt. przepis ma charakter wynikowy, stanowi\u261?c podstaw\u281? do wydania wyroku polegaj\u261?cego na stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, je\u380?eli zachodz\u261? przyczyny okre\u347?lone w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie podnosz\u261?c \u322?\u261?cznie zarzuty braku wydania wyroku opartego na zastosowaniu przepis\u243?w art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c Ppsa, a co mia\u322?oby prowadzi\u263? do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji, przy jednoczesnym podniesieniu zarzutu naruszenia art. 145 \u167? 2 K.p.a., pozostaje w nie daj\u261?cej si\u281? usprawiedliwi\u263? na gruncie Ppsa sprzeczno\u347?ci w swych oczekiwaniach, co do tre\u347?ci rozstrzygni\u281?cia w sprawie z jego skargi. S\u261?d administracyjny nie m\u243?g\u322? r\u243?wnocze\u347?nie naruszy\u263? tych przepis\u243?w, skoro nie m\u243?g\u322? wyda\u263? wyroku, w kt\u243?rym jednocze\u347?nie stwierdzi\u322?by niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, jak i j\u261? uchyli\u322?. W skardze kasacyjnej dodatkowo nie wskazano na jak\u261?kolwiek podstaw\u281?, maj\u261?c\u261? dawa\u263? przes\u322?ank\u281? do stwierdzenia przez s\u261?d wojew\u243?dzki niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji. \par \par D. Nie jest skuteczny zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. z art. 6, 7, 8, 77 \u167? 1 i 80 K.p.a. poprzez oddalenie skargi administracyjnej w wyniku nieuwzgl\u281?dnienia naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania przez organ, pomimo \u380?e naruszenie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy i w konsekwencji doprowadzi\u322?o do nieuchylenia zaskar\u380?onej decyzji, polegaj\u261?ce na nieprawid\u322?owym uznaniu, \u380?e przepisy rozp. MZ 2019 nie maj\u261? zasadniczego wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia w niniejszej sprawie, podczas gdy przepisy te wskazuj\u261? na miejsca i mo\u380?liwo\u347?ci stosowania monitoringu wizyjnego na terenie szpitala oraz pomini\u281?ciu Rozporz\u261?dzenia PE i Rady umo\u380?liwiaj\u261?cego szpitalowi prowadzenia monitoringu sal operacyjnych po przekazania indywidualnie ka\u380?demu z pacjent\u243?w klauzuli informacyjnej, kt\u243?ra informuje o istniej\u261?cym monitoringu. \par \par Konstrukcja tak sformu\u322?owanej podstawy kasacyjnej jest formalnie wadliwa, skoro zarzut w istocie niedostrze\u380?enia przez s\u261?d pierwszej instancji naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?rego mia\u322? si\u281? dopu\u347?ci\u263? organ, powi\u261?zano z niezastosowaniem lub wadliwym zastosowaniem oznaczonych przepis\u243?w prawa materialnego. Rozwijaj\u261?c t\u281? podstaw\u281? kasacyjn\u261? Szpital argumentowa\u322? o niedostatku post\u281?powania dowodowego, braku przeprowadzenia "wizji lokalnej" (ogl\u281?dzin), co mia\u322?oby pos\u322?u\u380?y\u263? do pozyskania materia\u322?u dowodowego pozwalaj\u261?cego na wydanie decyzji "w pe\u322?ni zgodnej ze stanem faktycznym" (s. 10 skargi kasacyjnej). Wbrew tym wywodom, trafna jest ocena s\u261?du pierwszej instancji , kt\u243?ry nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia przepis\u243?w K.p.a. okre\u347?laj\u261?cych regu\u322?y post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. W tym aspekcie w skardze kasacyjnej przekonuj\u261?co nie wykazano, jakie to jeszcze okoliczno\u347?ci pozosta\u263? mia\u322?yby nie wyja\u347?nione przez RPP, dla podj\u281?cia decyzji co do istoty rozstrzygaj\u261?cej spraw\u281?. Organ bazowa\u322? na wyja\u347?nieniach i informacjach udzielanych mu przez Szpital, fakty istotne dla podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia takie jak fakt oznaczonego sposobu monitoringu wizyjnego na bloku operacyjnym Szpitala, kwestia kr\u281?gu os\u243?b maj\u261?cych dost\u281?p do tego\u380? monitoringu i wytworzonych w jego nast\u281?pstwie materia\u322?\u243?w, braku uzyskiwania zgody pacjenta na taki monitoring i stosowanej przez Szpital tre\u347?ci klauzuli informacyjnej, w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy i nie zakwestionowany przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, znajduj\u261? udokumentowanie w aktach sprawy. \par \par E. Nie poddaje si\u281? kontroli zarzut wadliwej wyk\u322?adni rozp. MZ 2019 w zw. z art. 22 Udl poprzez pomini\u281?cie dopuszczenia przez przepisy cyt. rozporz\u261?dzenia mo\u380?liwo\u347?ci instalowania kamer na blokach operacyjnych szpitali. Brak sprecyzowania, o kt\u243?ry przepis (przepisy) cyt. rozp. MZ 2019 stronie skar\u380?\u261?cej kasacyjnie chodzi, brak wskazania jak\u261? wyk\u322?adnie i kt\u243?rego z b\u322?\u281?dnie wy\u322?o\u380?onych przepis\u243?w cyt. rozporz\u261?dzenia Szpitalowi chodzi, uniemo\u380?liwia rozpoznanie takiego zarzutu. Ubocznie wypadnie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w zaskar\u380?onym wyroku s\u261?d pierwszej instancji nie pomin\u261?\u322? kwestii uregulowanych w rozp. MZ 2019 w aspekcie dopuszczalno\u347?ci, a nawet obowi\u261?zkowo\u347?ci monitoringu wizyjnego w oznaczonych pomieszczeniach, gdzie udzielane s\u261? \u347?wiadczenia lecznicze. Trafnie jednak s\u261?d ten dostrzeg\u322?, \u380?e z przepis\u243?w cyt. rozporz\u261?dzenia nie wynika ka\u380?dorazowy obowi\u261?zek instalowania kamer bez zgody pacjenta, s\u322?usznie r\u243?wnie\u380? stwierdzono, \u380?e w\u261?tek ten nie mia\u322? zasadniczego wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia w zaskar\u380?onej decyzji RPP. Dodatkowo chybione jest pomniejszanie znaczenia relewatnej okoliczno\u347?ci zlokalizowania monitoringu na bloku operacyjnym Szpitala. \par \par F. Zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, a to wadliwej wyk\u322?adni art. 59 ust. 1 pkt 1 Upp, wadliwej wyk\u322?adni art. 20 ust. 1 Upp oraz wadliwego zastosowanie art. 30 Konstytucji RP podlegaj\u261? \u322?\u261?cznemu rozpatrzeniu, albowiem pozostaj\u261? ze sob\u261? w zwi\u261?zku. \par \par Co si\u281? tyczy podniesienia w podstawie kasacyjnej zarzutu wadliwej wyk\u322?adni art. 59 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23a Udl nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przywo\u322?any w odniesieniu art. 23a Udl ma rozbudowan\u261? struktur\u281?, dziel\u261?c si\u281? na trzy ust\u281?py, w skardze kasacyjnej nie sprecyzowano natomiast w spos\u243?b nie pozwalaj\u261?cy na jednoznaczne uchwycenie tak rozumianego zarzutu kasacyjnego, kt\u243?rego z nich dotyczy\u263? ma podstawa kasacyjna. W judykaturze zgodnie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e w odniesieniu do przepisu, kt\u243?ry nie stanowi jednej zamkni\u281?tej ca\u322?o\u347?ci, a sk\u322?ada si\u281? z paragraf\u243?w lub ust\u281?p\u243?w, punkt\u243?w i innych jednostek redakcyjnych, wym\u243?g skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej jest spe\u322?niony w\u243?wczas, gdy wskazuje ona konkretny przepis naruszony przez s\u261?d pierwszej instancji, z podaniem numeru artyku\u322?u, ust\u281?pu, punktu i ewentualnie innej jednostki redakcyjnej przepisu (por. np. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 27 marca 2012 r., II GSK 218/11, LEX nr 1244607, z dnia 30 listopada 2012 r., I OSK 2001/12, LEX nr 1291371, z dnia 22 stycznia 2013 r., II GSK 1573/12, LEX nr 1354882, z dnia 14 marca 2013 r., I OSK 1799/12, LEX nr 1295809, z dnia 17 maja 2019 r., II OSK 1665/17, CBOSA.nsa.gov.pl). \par \par Istota sprawy sprowadza si\u281? do oceny, czy brak uzyskiwania przez Szpital zgody pacjenta na zastosowanie monitoringu wizyjnego na bloku operacyjnym, a ograniczenie si\u281? do zastosowania klauzuli informacyjnej o tre\u347?ci ustalonej w toku post\u281?powania przez organ, stanowi\u322? sytuacj\u281? wyczerpuj\u261?c\u261? poj\u281?cie praktyki naruszaj\u261?cej zbiorowe prawa pacjent\u243?w. S\u261?d pierwszej instancji w istocie oddalaj\u261?c skarg\u281? Szpitala udzieli\u322? twierdz\u261?cej odpowiedzi, stanowisko to w pe\u322?ni podziela S\u261?d Naczelny w tym sk\u322?adzie. \par \par Wypadnie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e to\u380?samy problem prawny by\u322? przedmiotem uwagi Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, orzekaj\u261?cego wyrokiem z 25 lutego 2020 r., II OSK 3837/19 (CBOSA.nsa.gov.pl), wypowiedziane tam stwierdzenia meriti w pe\u322?ni podziela S\u261?d w tym sk\u322?adzie. W powo\u322?anym wyroku stwierdzono, i\u380? przes\u322?anki okre\u347?laj\u261?ce praktyk\u281? kwalifikowan\u261? do naruszenia zbiorowych praw pacjenta wyznacza art. 59 ust. 1 pkt 1 Upp, przes\u322?ank\u261? jest bezprawne zorganizowane dzia\u322?anie podmiotu udzielaj\u261?cego \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych, maj\u261?ce na celu pozbawienie lub ograniczenie praw pacjent\u243?w. Na system praw pacjenta sk\u322?ada si\u281? prawo do poszanowania godno\u347?ci i intymno\u347?ci. Prawo to ma umocowanie w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i jest podniesione do praw podstawowych. Zgodnie bowiem z art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zamieszczonym w Rozdziale II Wolno\u347?ci, prawa i obowi\u261?zki cz\u322?owieka i obywatela "Przyrodzona i niezbywalna godno\u347?\u263? cz\u322?owieka stanowi \u378?r\u243?d\u322?o wolno\u347?ci i praw cz\u322?owieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowi\u261?zkiem w\u322?adz publicznych". Tak te\u380? to prawo kszta\u322?tuje art. 20 ust. 1 Upp, stanowi\u261?c: "Pacjent ma prawo do poszanowania intymno\u347?ci i godno\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci w czasie udzielania mu \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych". Na poszanowanie godno\u347?ci cz\u322?owieka sk\u322?ada si\u281? szereg warto\u347?ci. Z punktu praw pacjenta na poszanowanie godno\u347?ci sk\u322?ada si\u281? prawo do intymno\u347?ci. Wyrazem tego prawa do poszanowania intymno\u347?ci jest takie dzia\u322?anie podmiotu udzielaj\u261?cego \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych, kt\u243?re tej sfery nie narusza. Przekroczeniem jest wprowadzenie takiego systemu monitorowania pacjent\u243?w, kt\u243?ry przekracza granice wyznaczone przepisami prawa. W wyroku II OSK 3837/19 eksponowano, i\u380? RPP nie kwestionuj\u261?c celowo\u347?ci wprowadzenia w podmiocie leczniczym monitoringu rozstrzygn\u261?\u322? o naruszeniu praw pacjenta przez brak informacji pacjenta o instalowanym urz\u261?dzeniu monitoringu wizyjnego i bez pobierania zgody pacjenta na monitorowanie i w tym zakresie na\u322?o\u380?y\u322? na podmiot leczniczy obowi\u261?zki. Orzekaj\u261?cy w\u243?wczas sk\u322?ad Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przekonuj\u261?co wywodzi\u322?: "Prawo pacjenta do ochrony intymno\u347?ci i godno\u347?ci obejmuje przyznanie mu prawa do poinformowania o monitoringu i do tego, \u380?e ma prawo do wyra\u380?enia lub odmowy wyra\u380?enia zgody na monitorowanie. Nie mo\u380?na uzna\u263? za zasadne argumentacji w skardze kasacyjnej, \u380?e prawo pacjenta do intymno\u347?ci i godno\u347?ci jest zapewnione przez to, \u380?e nie mo\u380?na zidentyfikowa\u263? osoby pacjenta. Poinformowanie pacjenta i uzyskanie zgody nale\u380?y zaliczy\u263? do elementarnego wymogu zachowania intymno\u347?ci i godno\u347?ci cz\u322?owieka", w konsekwencji dochodz\u261?c do wniosku o niezasadno\u347?ci zarzutu b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 20 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 59 ust. 1 pkt 1 Upp. \par \par Przywo\u322?an\u261? argumentacj\u281? w pe\u322?ni podziela S\u261?d w tym sk\u322?adzie na gruncie rozpoznawanej sprawy. Do jej istoty nale\u380?a\u322?o zakwalifikowanie braku uzyskania zgody pacjenta na monitoring wizyjny w trakcie udzielanych \u347?wiadcze\u324? leczniczych na bloku operacyjnym, jako naruszaj\u261?cy prawo pacjenta do poszanowania intymno\u347?ci, o kt\u243?rym mowa w art. 20 ust. 1 Upp. Zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? z tym stanowiskiem pi\u347?miennictwa, w kt\u243?rym wywodzi si\u281?, \u380?e je\u380?eli przepisy szczeg\u243?lne nie stanowi\u261? inaczej, to jedyn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? wkroczenia w sfer\u281? intymno\u347?ci cz\u322?owieka daje wyra\u380?enie zgody przez uprawnionego (por. J. Sie\u324?czy\u322?o-Chlabicz, Prawo do ochrony sfery intymno\u347?ci jednostki, "Pa\u324?stwo i Prawo" 2004, z. 11. S. 34 i n.). Skoro zastosowana przez Szpital klauzula informacyjna o istniej\u261?cym monitoringu wizyjnym na bloku operacyjnym Szpitala nie mog\u322?a dawa\u263? podstaw o przyj\u281?ciu dorozumianej zgody pacjenta na taki monitoring w tym miejscu udzielania \u347?wiadcze\u324? leczniczych, pomini\u281?cie uzyskania takiej zgody stanowi\u322?o praktyk\u281? naruszania zbiorowych praw pacjenta w rozumieniu art. 59 ust. 1 pkt 1 Upp. Tym samym zarzuty wadliwej wyk\u322?adni art. 59 ust. 1 pkt 1 Upp, wadliwej wyk\u322?adni art. 20 ust. 1 Upp oraz wadliwego zastosowanie art. 30 Konstytucji RP, nie s\u261? usprawiedliwione. \par \par G. W konsekwencji nie jest trafny zarzut naruszenia art. 151 Ppsa, gdy\u380? trafnie s\u261?d pierwszej instancji skarg\u281? \u8211? jako niezasadn\u261? \u8211? oddali\u322?. \par \par H. Skoro zarzuty skargi kasacyjnej okaza\u322?y si\u281? nie by\u263? oparte na usprawiedliwionych podstawach, podlega\u322?a ona oddaleniu w my\u347?l art. 184 Ppsa. \par \par I. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 Ppsa. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}