Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 lutego 2025 r. sygn. akt III SA/Gl 1049/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 8 października 2024 r. nr SKO.4204.169.2024 w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 17 lutego 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 1049/24, odrzucił skargę M. M. (skarżący, strona skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie (SKO, organ) z dnia 8 października 2024 r. w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy.

Z uzasadnienia powyższego orzeczenia wynika następujący stan faktyczny.

Sąd I instancji wskazał, że Przewodniczący Wydziału III WSA w Gliwicach zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2024 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podanie numeru PESEL skarżącego i nadesłanie egzemplarza skargi własnoręcznie podpisanego bądź do własnoręcznego podpisania skargi znajdującej się w Sądzie oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Dla dokonania tych czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu 21 stycznia 2025 r. W zakreślonym terminie skarżący uzupełnił braki formalne skargi, natomiast nie uiścił wpisu od skargi.

Odrzucając skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 220 § 3 skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Sąd Wojewódzki wskazał, że z powyższej regulacji wynika, że terminowe opłacenie skargi stanowi istotny element, którego brak uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Sąd I instancji podniósł, że w niniejszej sprawie skarżący, mimo prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu, z jednoczesną wiedzą o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, nie uiścił wymaganego wpisu sądowego od skargi. WSA w Gliwicach wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącemu 21 stycznia 2025 r. i w zakreślonym siedmiodniowym terminie do dokonania tych czynności (do 28 stycznia 2025 r.) nie uiścił on wpisu od skargi w kwocie 200 zł.

Zażalenie na wskazane na wstępie postanowienie wniósł skarżący, wnosząc o jego uchylenie oraz zarzucając mu naruszenie przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie, gdyż "brak jest podstaw do odrzucenia przez Sąd skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 8 października 2024 r. Nr SKO.4204.169.20924 w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami, z przyczyn leżących po stronie skarżącego - z powodu braku uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi w kwocie 200 zł", ponieważ "takiego wezwania ze strony Sądu" skarżący "nigdy nie otrzymał, a korespondencja przesłana przez Sąd do skarżącego nie zawierała wezwania do uzupełnienia braków formalnych przedmiotowej skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi w kwocie 200 zł, natomiast "zawierała jedynie wezwanie skarżącego w zakresie usunięcia braków skargi poprzez podanie numeru PESEL skarżącego oraz nadesłanie egzemplarza ww. skargi własnoręcznie podpisanej bądź własnoręcznie podpisanie skargi znajdującej się w Sądzie, co skarżący uczynił i w załączeniu przedłożył podpisany własnoręcznie egzemplarz skargi wraz /tak w oryginale/ jego podpisanym odpisem oraz wskazał swój numer PESEL, przy czym należy podkreślić, że w dniu 18.03.2025 r. skarżący uzyskał na biurze obsługi interesantów telefonicznie informację, że w jednej kopercie zostało rzekomo oddzielenie umieszczone wezwanie do usunięcia braków skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi w kwocie 200 zł, co de facto nie miało miejsca, ponieważ w przeciwnym razie braki skargi w tym zakresie zostałyby przez skarżącego uzupełnione poprzez uiszczenie opłaty od skargi w kwocie 200 zł, natomiast korespondencja zawierała wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL skarżącego oraz nadesłanie egzemplarza ww. skargi własnoręcznie podpisanej bądź własnoręcznie podpisanie skargi znajdującej się w Sądzie, które skarżący de facto usunął, co wynika z akt sprawy".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw podlegało oddaleniu.

Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Analiza akt sprawy prowadzi do jednoznacznego wniosku, że skarżący zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2024 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 złotych, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został skutecznie doręczony w dniu 21 stycznia 2025 r. (k. 17 akt sądowych). Z urzędu należy również stwierdzić, że z opisu rodzaju oraz zawartości przesyłki sądowej wynika, że zawierała ona m.in. dwa egzemplarze wezwań do uiszczenia wpisów od skarg, które zostały zarejestrowane pod sygn. akt III SA/Gl 1048/24 i III SA/Gl 1049/24. W opisie przesyłki wyraźnie zastrzeżono także, że dotyczy ona skarg objętych sygn. III SA/Gl 1048/24 i III SA/Gl 1049/24. Treść powyższej informacji jako zawarta w dokumencie urzędowym, jakim pozostaje wypełniony druk zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej, jest objęta domniemaniem zgodności z prawdą, co oznacza, że tylko wiarygodny przeciwdowód może obalić powyższe domniemanie. Strona skarżąca nie przedłożyła jednak przeciwdowodu na okoliczność braku doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 1049/24.

Wobec powyższego, skoro strona skarżąca nie podważyła ustawowego domniemania prawdziwości treści dokumentu urzędowego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej i jednocześnie do dnia 28 stycznia 2025 r. nie uiściła należnego wpisu sądowego od skargi, obowiązkiem Sądu Wojewódzkiego było wydanie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. postanowienia o odrzuceniu skargi.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.