Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Joanna Sieńczyło – Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 21 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.C. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 maja 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 564/12 w sprawie ze skargi A. C. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 14 maja 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 564/12, odrzucił skargę A. C. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego.

Jak wskazał Sąd I instancji, pismem z dnia [...] lutego 2012 r. A.C. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na ww. uchwałę. Zarządzeniem Sędziego Wydziału VI z dnia 30 marca 2012 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł stosownie do § 2 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 23 kwietnia 2012 r. Natomiast strona uiściła należny wpis w dniu 2 maja 2012 r., a zatem po upływie ustawowego terminu.

W tym stanie rzeczy, WSA mając na uwadze art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej zwana p.p.s.a.) odrzucił skargę.

Skarżąca wniosła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie na podstawie art. 188 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie skargi.

Zaskarżonemu postanowieniu na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 220 § 3 p.p.s.a. przez błędną jego wykładnię, która skutkowała odrzuceniem skargi z uwagi na błędne uznanie, że skarżąca uiściła opłatę z naruszeniem wyznaczonego terminu.

Autor skargi kasacyjnej podniósł, że skarżąca dokonała należytej opłaty za wniesioną skargę przelewem bankowym ze swojego rachunku w wyznaczonym terminie. Na dowód tej okoliczności kasator przedłożył potwierdzenie dokonania przelewu w dniu 30 kwietnia 2012 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd (§ 3).

W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącej w dniu 23 kwietnia 2012 r., zatem termin do dokonania czynności upływał z dniem 30 kwietnia 2012 r. Z załączonego do skargi kasacyjnej dowodu w postaci potwierdzenia realizacji przelewu wynika, że zlecenie przelewu zostało przyjęte do realizacji przez bank w dniu 30 kwietnia 2012 r., tj. w otwartym terminie na uiszczenie wpisu od skargi. Zgodnie natomiast z utrwalonym przez orzecznictwo poglądem, za datę uiszczenia wpisu należy przyjąć dzień zlecenia przelewu. To stanowisko zostało potwierdzone m.in. w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1946/08, w którym NSA uznał, że przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku lub instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie tej kwoty na rachunku strony. Podobnie wypowiedział się NSA w postanowieniu z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 313/09, gdzie stwierdził, że momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem będzie moment złożenia dyspozycji przez stronę.

Biorąc w tej sytuacji pod uwagę okoliczność, że wpis został uiszczony w terminie stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Sądu I instancji nie mogło się ostać.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.