Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi F. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 45/19 w sprawie ze skargi F. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie danych z rejestru mieszkańców postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.

Skarga F. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie danych z rejestru mieszkańców wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wraz z odpowiedzią organu na skargę w dniu 2 sierpnia 2019 r.

Zarządzeniem z dnia 25 września 2019 r. sędzia sprawozdawca wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez podpisanie jej przez przedstawiciela ustawowego skarżącego i złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikać będzie umocowanie osoby podpisującej skargę do działania w imieniu skarżącego oraz złożenie oświadczenia przez przedstawiciela ustawowego czy podtrzymuje skargę wniesioną przez skarżącego. Skarżący nie wykonał tego wezwania.

Postanowieniem z dnia 25 listopada 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę jako niedopuszczalną, gdyż została wniesiona przez osobę małoletnią.

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił dopuszczenia do udziału w postępowaniu spółki [...] z siedzibą w L. W dniu 10 lutego 2020 r. spółka złożyła zażalenie na to postanowienie. Postanowieniem z dnia 27 lutego 2020 r. Sąd odrzucił to zażalenie. W dniu 1 marca 2020 r. spółka złożyła zażalenie na to postanowienie. Zarządzeniem z dnia 2 marca 2020 r. Przewodniczący Wydziału wezwał spółkę do uiszczenia wpisu od zażalenia.

W dniu 4 marca 2020 r. skarżący F. S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie II SAB/Wr 45/19, żądając: stwierdzenia, że w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu nastąpiła przewlekłość postępowania, przyznanie mu sumy pieniężnej w wysokości 2000 zł oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

W dniu 3 października 2019 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (II SPP/Wr 112/19). Wniosek ten uzupełnił pismem z dnia 27 listopada 2019 r. Zarządzeniem z dnia 4 grudnia 2019 r. starszy referendarz sądowy wezwał skarżącego do nadesłania wniosku na urzędowym formularzu w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Skarżący wykonał to wezwanie w dniu 8 grudnia 2019 r. Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2019 r. starszy referendarz sądowy wezwał skarżącego do podpisania wniosku przed przedstawiciela ustawowego skarżącego oraz złożenia przez niego oświadczenia czy podtrzymuje wniosek w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2020 r. starszy referendarz sądowy pozostawił wniosek bez rozpoznania. W dniu 10 lutego 2020 r. skarżący złożył wniosek o sprostowanie tego zarządzenia oraz sprzeciw. Zarządzeniem z dnia 25 lutego 2020 r. sędzia sprawozdawca wezwał skarżącego do podpisania sprzeciwu przed przedstawiciela ustawowego skarżącego oraz złożenia przez niego oświadczenia czy podtrzymuje wniosek w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

W dniu 4 marca 2020 r. skarżący F. S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie II SPP/Wr 112/19, żądając: stwierdzenia, że w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu nastąpiła przewlekłość postępowania, przyznanie mu sumy pieniężnej w wysokości 2000 zł oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Skarga dotycząca przewlekłości postępowania w sprawie wpadkowej dotyczącej prawa pomocy (II SPP/Wr 112/19) została potraktowana jako uzupełnienie skargi w sprawie głównej (II SAB/Wr 45/19).

Zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2020 r. Przewodnicząca Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej NSA wezwała skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi na przewlekłość postępowania (II OPP 5/20) w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez: podpisanie skargi na przewlekłość postępowania przez przedstawiciela ustawowego skarżącego i złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikać będzie umocowanie osoby podpisującej skargę do działania w imieniu skarżącego oraz złożenie oświadczenia przez przedstawiciela ustawowego czy podtrzymuje skargę wniesioną przez skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga F. S. na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 45/19 (w tym skarga dotycząca postępowania wpadkowego o przyznanie prawa pomocy II SPP 112/19) podlega odrzuceniu.

W myśl art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75, dalej, jako: "ustawa"), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej, jako: p.p.s.a.), do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2, natomiast przepis art. 193 p.p.s.a. wskazuje, że jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym (...).

Zgodnie z art. 26 § 1 p.p.s.a., zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25. Osoba fizyczna ograniczona w zdolności do czynności prawnych ma zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach wynikających z czynności prawnych, których może dokonywać samodzielnie (§ 2). W myśl art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy.

W tej sprawie wnoszący skargę na przewlekłość postępowania F. S. (urodzony w dniu [...] r. – informacja znana Sądowi z urzędu) nie jest osobą pełnoletnią, a z uwagi na swój wiek posiada ograniczoną zdolność do czynności prawnych i nie posiada zdolności procesowej. Jak wynika z akt sprawy nie działa też przez swojego przedstawiciela ustawowego. Wobec powyższego Przewodnicząca Wydziału wezwała skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi na przewlekłość postępowania w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez: podpisanie skargi na przewlekłość postępowania przez przedstawiciela ustawowego skarżącego i złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikać będzie umocowanie osoby podpisującej skargę do działania w imieniu skarżącego oraz złożenie oświadczenia przez przedstawiciela ustawowego czy podtrzymuje skargę wniesioną przez skarżącego. Wezwanie Sądu, doręczone skarżącemu drogą elektroniczną w dniu 22 kwietnia 2020 r., pozostało jednak bez odpowiedzi. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi na przewlekłość postępowania w zakreślonym przez Sąd terminie przesądza o konieczności odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania wniesionej przez małoletniego F.S. w tej sprawie.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy w związku z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. oraz art. 9 ust. 2 i art. 3 pkt 6 ustawy, orzekł jak w sentencji.