Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie NSA Ryszard Bryk NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej -skargę oddala-

Skarżąca D. P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2001 r. Nr 112 poz. 1198 ze zm. powoływana dalej jako u.d.i.p.).

W ocenie skarżącej organ ten nie udzielił informacji publicznej jakiej żądała od niego w piśmie z dnia 17.06.2008 r., tym samym naruszył przepis art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Skarżąca w skardze domagała orzeczenia zobowiązującego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] do udzielenia jej informacji określonej w piśmie z dnia 17.06.2008 r. w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, oraz zasądzenia kosztów wg norm przepisanych.

Motywując skargę opisała stan faktyczny sprawy oraz przedstawiła swój pogląd odnośnie interpretacji pojęcia terminu informacja publiczna, popierając swój pogląd orzecznictwem.

Na podstawie akt sprawy Sąd ustalił, że pismem z dnia 4 czerwca 2008 roku, nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] poinformował D. P., iż w związku z pisemną interwencją Prezydenta Miasta [...] z dnia 13 marca 2008 roku, nr [...] dotyczącą złego stanu technicznego i estetycznego budynków znajdujących się na działce nr ewid. 972/2 przy ul. [...], w dniu 26 czerwca 2008 roku zostanie przeprowadzona kontrola mająca na celu zweryfikowanie tych okoliczności. Jako podstawę prawną zawiadomienia podano art. 81 ust. 4 i art. 81c ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. 2008 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.; powoływana dalej jako u.p.b.)

Skarżąca zwróciła się pismem z dnia 17 czerwca 2008 roku, w trybie określonym przepisami u.d.i.p. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] o udostępnienie jej uwierzytelnionej kserokopii "pisemnej interwencji" Prezydenta Miasta [...] z 13 marca 2008 roku oraz wszelkich dokumentów - również tych w wersji elektronicznej - stanowiących załączniki do sprawy, ponadto domagała się wyjaśnienia:

w jakim charakterze miałaby uczestniczyć w kontroli,

w jaki sposób organ uzyskał jej dane osobowe,

z jakich przyczyn nie informowano jej o wszczęciu postępowania w przedmiocie kontroli,

które z budynków położonych na działce nr 972/2 mają być przedmiotem kontroli,

z jakich przyczyn we wcześniejszej korespondencji dotyczącej przedmiotowej sprawy używano słowa "budynek" lub "budynek prawdopodobnie mieszkalny" a obecnie posłużono się liczba mnogą i z czego wynika ta zmiana,

czy przedmiotem kontroli będzie również sygnalizowane uprzednio przez organ zaśmiecanie posesji,

czy przedmiotem kontroli będą wyłącznie budynki położone na działce nr 972/2, czy również te, położone na innych działkach,

z jakich przyczyn w podstawie prawnej zawiadomienia powołano art. 81c ust. 1 pkt 1 u.p.b.,

na jakiej podstawie prawnej można ustanowić pełnomocnika do udziału w czynnościach kontrolnych,

czy i ewentualnie w oparciu o jakie przepisy, należy się zwrot utraconego wynagrodzenia za pracę w związku z udziałem w czynnościach kontrolnych,

w oparciu o jakie przepisy będą dokumentowane czynności kontrolne, oraz o zmianę terminu kontroli z uwagi na niemożność wzięcia w niej udziału w terminie podanym w zawiadomieniu.

W odpowiedzi na powyższe pismo Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta, pismem z dnia 8 lipca 2008 roku, poinformował skarżącą iż interwencja Prezydenta Miasta, jak również dokumenty stanowiące jej załączniki, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i z tej przyczyny nie mogą być udostępnione w trybie żądanym przez nią, natomiast żądanie uwierzytelnionych odpisów z akt można domagać się w oparciu o art. 37 k.p.a. Wskazał nadto na brak interesu prawnego w żądaniu tych dokumentów, niemniej jednak przesłał skarżącej poświadczoną kopię pisma Prezydenta Miasta z dnia 13.03.2008 r.

Odnośnie jej statusu w postępowaniu kontrolnym wyjaśnił, iż będzie brała w nim udział jako właściciel działki nr 972/2. Odnośnie możliwości uzyskania danych osobowych właścicieli nieruchomości Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] wyjaśnił, iż właściwe w tym zakresie są organy prowadzące ewidencję gruntów oraz księgi wieczyste.

Pismem z dnia 16 lipca 2008 roku D. P., na podstawie art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.; dalej jako P.p.s.a.) wezwała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa, do jakiego doszło wskutek nieudostępnienia informacji publicznej żądanej w piśmie z dnia 17 czerwca 2008 roku. Powołując się na przepisy prawa, wypowiedzi doktryny oraz orzecznictwo sądów administracyjnych zakwestionowała ocenę organu, jakoby żądane przez nią informacje nie miały charakteru publicznego w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wnioskująca ponowiła jednocześnie żądanie o udzielenie informacji, o jaką wnosiła w piśmie z dnia 24 czerwca 2008 roku (k. 17 -17/2 akt administracyjnych.)

Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wpłynęło do organu w dniu 21 lipca 2008 roku.

W dniu 25 września 2008 roku D. P., za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...], wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na bezczynność tego organu.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] wywiódł, iż żądane przez skarżącą informacje nie stanowią informacji publicznej, co przesądza, iż nie można mu zarzucić bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

skarga jest nieuzasadniona.

Kontrola sądu administracyjnego sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej /art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269/.

Skarga zarzuca bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej.

Art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1270/ zwana dalej P.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1/ decyzje administracyjne,

2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,

3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie,

4/ inne niż wymienione w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

4a/ pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5/ akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej ,

6/ akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,

7/ akty nadzoru nad działalnością organów samorządu terytorialnego,

8/ bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Przez bezczynność organu należy rozumieć brak działania ze strony organu administracji lub odmowę podjęcia czynności i wykazanie przez osobę zainteresowaną, że organ pozostaje w zwłoce.

Warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność organu administracji jest przede wszystkim występowanie podstawy prawnej do określonego zachowania się organu wobec przedstawionego żądania strony .

Sąd uwzględniając skargę zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności bądź przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, wynikających z przepisów prawa, ale może to czynić tylko wówczas, gdy organ pozostający w bezczynności jest właściwy w sprawie /vide; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 1999 r sygn. akt IV SAB 80/98 publ. Lex .nr 48711/.

Bezczynność natomiast organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności w zakresie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje.

Wówczas strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu w przypadku, gdy uznaje, iż żądane informacje są informacjami publicznymi i powinny być udzielone w trybie wnioskowym na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W przypadku takiej skargi Sąd na podstawie akt sprawy dokonuje kwalifikacji żądanych informacji i w zależności od ich charakteru podejmuje stosowne rozstrzygnięcie.

Z treści skargi oraz z odpowiedzi na skargę i załączonych do niej dokumentów wynika, że skarżąca domaga się od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] z powołaniem się na przepis art. 2 i art. 10 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, uwierzytelnionej kserokopii dokumentu tj. pisma Prezydenta Miasta [...] z dnia 13 marca 2008 r. znak [...] oraz wszystkich załączników dołączonych do w/w pisma .

Dodatkowo domaga się wyjaśnienia;

1/ w jakim charakterze miałaby uczestniczyć w kontroli swojej posesji ,

2/ w jakim trybie, w toku jakiego postępowania, od kogo i na jakiej podstawie prawnej uzyskano jej dane osobowe,

3/ braku informacji o wszczęciu postępowania ,

4/ wskazania budynku , który ma być przedmiotem kontroli ,

5 / zmiany przedmiotu postępowania,

6/ czy przedmiotem kontroli będzie rzekome zaśmiecania jej posesji,

7/ wskazania nieruchomości które zostały objęte podobną kontrolą ,

8/ celu tej kontroli wobec wskazania podstawy prawnej art. 81 c ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane /Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm./

9/ wskazania podstawy prawnej do udzielenia pełnomocnika w niniejszej sprawie,

10/ wskazania podstawy prawnej, na podstawie której otrzyma zwolnienie z pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia w przypadku osobistego uczestniczenia w planowanej kontroli inspektora nadzoru,

11/ wskazania podstawy prawnej uprawniającej organ do przeprowadzenia kontroli jej posesji .

Faktu otrzymania uwierzytelnionej kserokopii pisma Prezydenta Miasta z dnia 13 marca 2008 r. znak [...] skarżąca nie kwestionuje i ten fakt jest bezsporny.

W/w piśmie Prezydent Miasta [...] z powołaniem się na przepis art.61 pkt 1, art. 66 ust.1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane /Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm./ domagał się od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i wydania w jego następstwie decyzji nakazujących doprowadzenia do stanu technicznego i estetycznego obiektów budowlanych z wyszczególnieniem posesji oznaczonych numerami ewidencyjnymi i ich właścicieli między innymi posesji przy ul. [...] nr ewid. 972/2 własności jej ojca F. P. /wypis z rejestru gruntów z daty 8.04.2008 r., k. 2/ - obecnie własności skarżącej /wypis z rejestru gruntów z dnia 27 maja 2008 , k.11/.

W ocenie Sądu w/w pismo jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej bowiem stanowi ono wiadomość o działaniach podejmowanych przez organy administracji publicznej, które to działania mieszczą się w zakresie przyznanych im kompetencji.

Stwierdzić należy , że organ błędnie przyjął, iż w/w informacja nie ma charakteru publicznego jednak udostępnił ją skarżącej w trybie przewidzianym w k.p.a. /pismo z dnia 8 lipca 2008 r., k.15 akt administracyjnych/, stosując w tym zakresie niewłaściwy tryb procesowy. Niemniej jednak nie zmienia to faktu, że mimo błędnej oceny organu w tym zakresie skarżąca otrzymała żądaną informację. Zawarty w tym piśmie wykaz właścicieli ze wskazaniem ich posesji objęty nakazem przeprowadzenia kontroli w trybie art. art. 61 pkt 1 , art. 66 ust.1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawa budowlanego został zamazany. W tym miejscu należy wytknąć organowi, że w takiej sytuacji obowiązkiem jego było wyjaśnienie skarżącej dlaczego tego rodzaju informacje zostały zamazane i nie zostały jej udostępnione i z jakiej przyczyny. Brak tego rodzaju wyjaśnienia jest to uchybienie, które w ocenie Sądu nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy bowiem zamazana informacja w tym piśmie dotyczy postępowania wyjaśniającego w trybie przepisów ustawy prawa budowlanego, dotyczy ona innych osób i ich praw i obowiązków oznacza to, że nie mieści się w ustawowym pojęciu informacji publicznej.

Odnośnie żądanych przez skarżącą załączników dołączonych do pisma Prezydenta Miasta [...] z dnia 13 marca 2008 r. znak [...] skarżąca nie wskazała zarówno we wniosku, jak również w skardze, jakich załączników domaga się, co w konsekwencji uniemożliwia Sądowi ustalenie czy żądane przez skarżącą załączniki stanowią informację publiczną czy też nie, które to ustalenie jest niezbędne do stwierdzenia bezczynności organu w tej części.

Sąd rozpatrując skargę na bezczynność w tym zakresie nie wypowiada się ani nie przesądza czy owe załączniki stanowią informację publiczną czy też nie bowiem materiał aktowy sprawy nie pozwala Sądowi na tego rodzaju stwierdzenie.

Odnośnie udzielenia odpowiedzi skarżącej na pytania określone w pkt 1 do 11 stwierdzić należy, że pytania te nie dotyczą informacji publicznej lecz porady prawnej i w tym zakresie nie znajdują zastosowania przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Reasumując, Sąd stwierdza formalne uchybienia organu; tj. błędne powołanie się na przepisy k.p.a. przy udostępnieniu skarżącej uwierzytelnionej kserokopii pisma Prezydenta Miasta [...] z dnia 13.03.2008 Nr [...], nie wyjaśnienie przyczyn ograniczenia zakresu udostępnionej informacji - przyjąć należy, że owe uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.

Uwzględnienie skargi stosownie do art. 149 P.p.s.a. miałoby w niniejszej sprawie ten skutek, że Sąd zobowiązał by organ aby w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, udzielił informacji odpowiadającej treści przesłanego pisma Prezydenta Miasta [...] z dnia 13 marca 2008 r. /k.15/1 akt administracyjnych/.

Z wyżej przytoczonych względów Sąd skargę oddalił stosownie do art. 151 P.p.s.a.