Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 2537/20 w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 23 września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia postanawia oddalić zażalenie

Postanowieniem z 5 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 2537/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 23 września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w treści skargi skarżąca wniosła o zwolnienie od opłaty od skargi.

Zarządzeniem z 23 marca 2021 r. sygn. akt I SPP/Wa 274/20 (dalej zarządzenie z 23 marca 2021 r.), starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 10 lipca 2021 r. Wobec niewniesienia sprzeciwu zarządzenie z 23 marca 2021 r. uprawomocniło się.

Przewodnicząca Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z 1 września 2021 r. I SA/Wa 2537/20 (dalej zarządzenie z 1 września 2021 r.) wezwała skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę zawierającą powyższe wezwanie, skierowaną do profesjonalnego pełnomocnika skarżącej, zwrócono do Sądu i uznano za doręczoną z dniem 18 października 2020 r. - zgodnie z art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej ppsa; k. 15, 17 akt sądowych). Jak ustalono, skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego od skargi. Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ppsa (k. 21-23 akt sądowych).

Zażalenie złożyła skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie postanowienia z 5 listopada 2021 r. i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania skargi, ewentualnie na podstawie art. 87 § 1 ppsa o przywrócenie terminu do uiszczenia wymaganej opłaty sądowej od skargi. Pełnomocnik podniósł, że nie dostał zawiadomienia o powtórnym awizowaniu przesyłki, że prawdopodobnie awizo jest tylko na kopercie. Wskazał, że w okresie 22-29 października 2021 r. przebywał w izolacji z powodu choroby zakaźnej, nie mógł więc odebrać wezwania i zapoznać się z jego treścią (k. 30-31 akt sądowych).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ppsa, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Przedmiotem skargi złożonej w sprawie I SA/Wa 2537/20 jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Wysokość wpisu znajduje umocowanie w przywołanym w treści zarządzenia z 1 września 2021 r. przepisie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Zarządzeniem z 1 września 2021 r. prawidłowo wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od złożonej skargi i prawidłowo określono wysokość wpisu, zakreślając 7-dniowy termin do uiszczenia tej opłaty pod rygorem odrzucenia skargi (k. 15 akt sądowych).

Argumentacja pełnomocnika skarżącej dotycząca braku powtórnego zawiadomienia o przesyłce nie prowadzi do zakwestionowania prawidłowości doręczenia. Ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów jednoznacznie wynika, że poczta dokonała prawidłowego doręczenia, a skarżąca nie rozpoczęła postępowania reklamacyjnego na poczcie. Z akt sprawy wynika, że przesyłka prawidłowo skierowana do skarżącej na adres profesjonalnego pełnomocnika wskazany do doręczeń (w pełnomocnictwie, k. 10 akt sądowych), zawierająca zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, została prawidłowo dwukrotnie awizowana; doręczyciel prawidłowo umieścił awizo w drzwiach adresata i wskazał, że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej G. (pierwsze awizo 4 października 2021 r.; powtórne awizo 12 października 2021 r., k. 17-17v akt sądowych). Dodatkowo informacja umieszczona w systemie śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. potwierdza tę okoliczność. Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że doręczenie odpisu zarządzenia z 1 września 2021 r. nastąpiło 18 października 2021 r. Ten dzień był ostatnim dniem na odebranie przesyłki w placówce pocztowej wskazanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Mimo upływu siedmiodniowego terminu od dnia doręczenia zastępczego, wpis od skargi nie został uiszczony, co skutkowało odrzuceniem skargi (art. 220 § 3 ppsa).

Podnoszona w zażaleniu okoliczność przebywania pełnomocnika w izolacji z powodu choroby zakaźnej w okresie od 22 października 2021 r. do 29 października 2021 r. i związana z tym niemożność odebrania wezwania i zapoznania się z jego treścią pozostaje bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia, będzie natomiast przedmiotem rozważań Sądu I instancji rozpoznającego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności w odrębnym postępowaniu wpadkowym (k. 31 akapit 2; k. 33 pkt 4 zarządzenia z 3 lutego 2022 r.).

Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji.